跳转到内容

User talk:Marvin 2009/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

2017年2月8日消歧义内链通知

[编辑]

您好，感谢您对维基百科的贡献。机器人检测到您最近加入了消歧义内链。一般来说，条目内链不应该通向消歧义页，所以以下内链可能需要修复：

若不想收到此机器人的通知，您可用这里的方法来屏蔽。常见问题的解答请见这里。 --白磷的机器人（给主人留言） 2017年2月8日 (三) 04:22 (UTC)[回复]

re:

[编辑]

是如何失效的呢？--Antigng（留言） 2017年3月20日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

敬邀閣下加入維基學生會

[编辑]
維基學生會 邀請函
Marvin 2009/存档3君：

您好！誠摯邀請您參加維基學生會。我們是一個互相提供協助的維基百科組織，我們保持和平的處理事情、反破壞、提供與指導新人編輯。

希望您能加入我們處理維基百科的事務！謹祝編安。

維基百科獎勵紙本授獎機制調查

[编辑]

您好。中文維基百科社群目前正在考慮為維基獎勵提供紙本授獎申請，意即被授予維基獎勵的編輯將可申請進行額外的紙本授獎，以茲證明；因此，我們舉辦了一場調查，希望了解開辦紙本授獎的可行性。這個調查不會花費您太多寶貴時間，經過測試，完成調查所需的時間約為2到3分鐘。這一調查的有效時間至 2017年7月1日 (六) 19:04 (UTC) ，我們由衷期待您的參與。

［－現在就參與調查！－］

十分感謝您的參與！ － 執行編輯 Aotfs2013 （ MediaWiki message delivery（留言）代發於2017年6月1日 (四) 19:05 (UTC)）[回复]

維基百科使用者及患心理疾病使用者交流上的實踐策略調查

[编辑]

您好。身為一個較新使用者具備更多經驗的的維基百科社群成員，您可能已經了解到中文維基百科一直以來都有許多罹患精神疾病的使用者參與貢獻的狀況，而為尋找優化中文維基百科使用者與患心理疾病使用者的交流的更佳策略，我們舉辦了一場調查，希望利用調查取得的結果作為研究及策略規畫參考之用。這個調查不會花費您太多寶貴時間，經過測試，完成調查所需的時間約為2到3分鐘。這一調查的有效時間至 2017年10月28日 (六) 23:59 (UTC) ，我們由衷期待您的參與。

［－現在就參與調查！－］

十分感謝您的參與！ ——Aotfs2013 留於 2017年10月17日 (二) 19:38 (UTC) （使用MediaWiki message delivery（留言）執行）[回复]

提示

[编辑]

如果閣下認爲此前有「共識」，請拿出具體方針來。如果閣下拿不出來這樣的方針，我也只能認爲沒有。還有閣下不理解膜蛤文化就不要一知半解地貼上江派標籤，謝謝。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 12:30 (UTC)[回复]

不加入江派宣传内容，也不加入法轮功方面的来源，是此条目多年来的共识。你可查阅讨论页上的历史记录。针对你未给共识加入大量江泽民镇压一方的第一手来源，我近期在讨论页作出许多回复，看来你不顾破坏条目质量，继续宣传江泽民反法轮功的政治，本人质疑这种行为你自己在主页承认的User:蛤丝/维基膜法师协会身份相关。不知你为何要删除我在你讨论页上的留言？小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
    • 什麼叫多年的共識？我翻過討論頁，並沒有看出有這樣的共識，更遑論正式的方針了。你一口一個江派宣傳，但你除了自己的原創研究成果，有什麼可靠的來源佐證你的觀點嗎？順便(～)補充，既然閣下一直纏着我問，我只能告訴你，我雖然讀過馬克思主義的書（比如資本論），並且認同其中的一部分觀點，但我個人的政治光譜在用戶頁上寫得很清楚，和你說的「江派編者」完全風馬牛不相及。至於你在我用戶頁上的留言，涉及對我個人的惡意推定和攻擊，而且完全不知你的point是什麼，我自然有權移除。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 12:47 (UTC)[回复]
      • 我已经给出边许多连接，没有义务一直为你翻讨论页的历史存档。我所言的，并非你所攻击的原创，而是给出了连接。也在讨论页说明了理由。比如路透社和苹果日报的报导本是明确谴责亲共组织在香港的青关会及在台湾的同心会，而阁下目前的版本完全扭曲了这两则报导。联系到你自称蛤丝，我质疑你的强制性编辑属于利益相关。小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
        • Whatever，如果你覺得我有COI我就有的話，我只能說，和極端唯心主義者聊不來.jpg。最後，請討論實際問題。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
          • COI是讲究APPEARANCE，自己否定说服力不强的，而应回避让人看起来象是COI。比如目前美国司法部长"recused himself" 在调查总统竞选团队是否通俄国一案的调查上。讲究原则的人本应如此的。你既然自称是膜法师哈丝成员，如讲原则，是应回避你的维基相关条目的操作的。我并非什么唯心主义者，更非你所说的极端唯心主义者，莫非这一说来源于你眼中的长者江泽民给你的灌输？我前些天一一给出证据在相关讨论页讨论了许多实际问题，你没有一则回应，却以没有证据为由在条目中大量回退。比如上边我提到的路透社报导和苹果日报报导并非称法轮功对反法轮功团体有暴力，而是明确谴责反法轮功团体的暴力攻击。你的版本却扭曲这两则报导的原意。如非哈丝，什么人会做这种事？小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 13:55 (UTC)[回复]

2018年2月

[编辑]

这是对您的最後警告。請勿再違反中立觀點方針，將評論及閣下之個人分析加入條目當中，否則閣下將會遭到封禁。--南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月14日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

這是對閣下的最後警告！
如果閣下再次破壞維基百科，就會被即時禁止編輯！--南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月14日 (三) 07:50 (UTC)[回复]

这位User:南极熊经常因编辑战受封，上面无故对我的警告是难以成立。因前段时间正逢过年，我不想因为这儿的争议给大家添置不便，故没理会。现在回复如下：
我与南极熊数月来没有任何编辑争议。事实上我已经很久未编辑条目了，农历过年前，我看到User:Panzer VI-II对法轮功条目添加大量来源于江泽民镇压一方或与之相关的负面信息。考虑到此条目，以前有维基资深用户User:Hanteng等和多位管理员在条目讨论页面在讨论中基本认可，不宜使用来源于法轮功一方和来源于江泽民一方的这两个方面的来源信息，而应使用WP:第三方来源。本着遵守这一共识，我在条目讨论页针对User:Panzer VI-II所加内容，一一给出证据，说明其所加内容属于江镇压一方的来源或相关来源，不适合使用在这一条目中，等了几天后没有得到该用户的任何回应，我动手编辑改正不符合共识的来源。
另有一则User:Panzer VI-II所加内容，是加入到这位用户新建的子栏目-暴力与威胁。来源可算是独立的第三方来源，路透社和苹果日报等，很好。但我阅读来源数次，也找不到User:Panzer VI-II声称法轮功也象中共一样互相使用暴力这一方面的内容。这两者第三方来源是明确谴责亲共机构，青关会和爱国同心会在香港和台湾的流氓暴力。来源中既然没有该用户声称的内容，那么这些内容应属于原创研究，是应得到改写。
User:Panzer VI-II不顾我给出的理据，也不回应条目讨论页上我先前的讨论，直接回退我的操作。于是我给其用户讨论页上留言，却被其几次删除，我只能在我自己用户讨论页上给其留言，连同先前的讨论理所，我一共四次提出的不应盗用谴责流氓机构青关会和同心会的路透社来源和苹果日报来源，搞原创研究，把来源中并不存在的暴力行动嫁祸给法轮功。
南极熊与我之间最近毫无争端，但直接连续两次对我最后警告，并编造我“違反中立觀點方針，將評論及閣下之個人分析加入條目當中”，这是对我作为维基用户的侮辱和威胁，也是WP:骚扰。这样的不实指摘给”指鹿为马”这个成语增添了例子。究竟是谁违反维基方针加入原创内容？请维基管理员秉公处理，不知与User:南极熊有过交集的管理员User:Antigng能否拨冗审查？谢谢！
目前仍属新年，借此机会，向各位拜个晚年，愿各位2018年吉祥如意，快乐平安！小莲庄处士 2018年2月22日 (四) 21:29 (UTC)[回复]

請停止一切無建設性編輯（如閣下於法輪功的編輯）。閣下的編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。無合理理由（方針的條文支持）刪除符合編輯方針內容，屬於典型破壞，請注意-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月24日 (六) 01:31 (UTC)[回复]

  • 阁下此警告是把话说反了，破坏条目的正是阁下自己。我在讨论页两周来有至少五则讨论指出阁下所加到条目的内容来源并非条目要求的第三方来源，并指出阁下原创造研究了来源中并不存在的内容。阁下没有回应，今天阁下全部回退我的编辑后，然后在讨论页上加一句话，这不是维基方针禁止的破坏？小莲庄处士 2018年2月24日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

法轮功

[编辑]

因为讨论的话题和解任页无关，所以就转到这里来了。

查看了来源页面，确实如阁下所言，没有关于法轮功团体暴力行径的文字，实属原创研究，致歉。但是阁下在条目中的编辑[1]删除了很多具来源的文本，请问是否有依据呢？--Ｂ✉✎ 2018年3月19日 (一) 04:57 (UTC)[回复]

  • 谢谢您的再次回应和提问。关于我在2月23日删除很多具来源的文本，是基于我自2月12日在条目讨论页表达的多则意见，当事的P君没有回应，我看作默认成立，才删除的。这儿针对所删内容一一列举我提出过的意见。
  • 关于德国之声准确转述中共江派对于法轮功的妖魔化攻击，我昨天已谈到，个人看来这仍然是来源于镇压一方，并非来源于德国之声自身（如德国之声可算第三方的话），有违宜在该条目使用WP:第三方来源的共识。对此，在条目讨论页上我也提到了。
  • 关于何祚庥《我不赞成青少年炼气功》国内来源，我在条目讨论页上给出了不应采用的原因：“方舟子新語絲前成員亦明博士與方舟子反目後，大揭方舟子的老底。方舟子是何政客院士的小兄弟，兩者配合江澤民策劃反法輪功。可見亦明的文章”,其中引用大量珍贵文献论述何祚庥在90年代中期以来鼓动江泽民发动镇压，那么何应属于镇压的一方，同样有违宜在该条目使用WP:第三方来源的共识。
  • 关于瑞克·阿蘭·羅斯相关内容，在我编辑之前，Uni在条目讨论页上谈到：

    • 那個Rick Ross的全名是Rick Alan Ross，而且英語維基百科有他的條目，然後他被罰款的事情是有的：「During the 1990s, deprogrammer Rick Ross was sued by Jason Scott, a former member of a Pentecostal group called the Life Tabernacle Church, after an unsuccessful deprogramming attempt. In 1995, the jury awarded Scott $875,000 in compensatory damages and $2,500,000 in punitive damages against Ross, which were later settled for $5,000 and 200 hours of services. More significantly, the jury also found that the leading anti-cult group known as the Cult Awareness Network was a co-conspirator in the crime and fined CAN $1,000,000 in punitive damages, forcing the group into bankruptcy.」然後我看了英語維基百科對這案子的描述，裡面提到說Rick Ross和兩名助手曾經嘗試改變一個名叫Jason Scott的人的信仰，然後他們用了一些強制性的、妨礙人身自由的手段，結果吃上官司。Jason Scott當時是Life Tabernacle Church這個教會的成員，他的母親是前成員，而Scott的母親認為那個教會的佈道師有些不正當的行為（Scott的母親大概認為這個教會是邪教），而他的兒子拒絕改變信仰，因此Scott的母親聯繫當地的邪教醒覺網路（Cult Awareness Network，簡稱CAN）熱線，結果CAN的聯絡人將Rick Ross介紹給Scott的母親，請他幫忙處理他兒子的問題。但是結果Jason Scott只是假裝自己改變了信仰，之後Scott趁機逃脫報警，結果Rick Ross和他的助手被逮捕並且吃上了官司，最後Rick Ross被判罰2,500,000美元，之後這罰金實際支付5,000美元，其餘部分已200小時的社區服務代替，而CAN也被判處鉅額的罰金，並因此破產。在這之後，非自願地改變他人信仰在美國不再認為是可行的。

    • : 我不清楚Rick Ross是否和中共相關，但看起來他似乎確實是邪教問題的專家，盡管曾經爆出爭議。--Uni of Lastation 2018年02月13日, 星期二 (1个月2日前), 05:42 am (UTC−5)

    • 我当时回复说：

      : 谢谢K1234567890y提供佐证。文明社会是讲究信仰自由，而这位RICK ROSE曾靠强制转化他人信仰为生。在GOOGLE搜索RICK ROSE 中国，可看到江泽民610办凯风网引用瑞克·罗斯（Rick Ross）的话“2010年12月，我在中国深圳参加了由上海社会科学院主办的膜拜...”可见这位RICK ROSE接受中共邀请合作和在中共安排采访所谓自焚幸存者从而被洗脑喂料。小莲庄处士2018年02月13日, 星期二 (1个月2日前), 07:27 am (UTC−5)

      并且我提到了：“目前条目中提到的RICK ROSE，曾多次受江泽民法外反人类机构610办公室凯风网访问，还多次来到国内与610办公室合作，如在610安排采访所谓自焚幸存者，结果其言论是照搬江泽民自焚宣传，故同当于镇压一方的第一手来源，也不适合采用到条目中。610办用洋人的嘴说出的话，会损害条目内容的可靠性、中立性，不适合采用。”据此，我看来同样其内容也属于镇压一方，同样有违第三方来源的要求。
  • 关于香港佛教聯合會的]相关内容，我编辑之前，在条目讨论页上谈到“关于条目中目前提及的香港佛教联合会可参阅中国观察援引明报和看中国的报导：释智慧任内卷多丑闻 弃掌港佛教联会(组图)，其故香港佛教联合国属于与江泽民有关联团体，不适合引用到条目中。小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 19:02 (UTC)”有违第三方来源的要求。[回复]
  • 关于迈克尔‧朗格尼2003年说兩位學者曾有實證資料这一段，我先前在条目讨论页上谈到“目前条目有引用学者Michael Langone 2003年的研究文章，如读这位学者Michael Langone在2007年研究文章，可了解 Langone起初应是被跟中共江泽民有关的学生Patsy Rahn误导了。”“关于目前条目中有引用Patsy Rahn的反法轮功言论，考虑到ICSA主席Michael Langone在同一篇研究文章中所表示的："This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).” 指出“The International Cultic Studies Association (formerly AFF, American Family Foundation) first began to look into the relationship between the People’s Republic of China (PRC) and the Falun Gong movement in 2000, when Patsy Rahn, a student of Chinese studies, organized a panel on Falun Gong at our annual conference in Seattle and later published a paper based on her presentation (Rahn, 2000). To our surprise, the Chinese consulate in San Francisco, when it heard of the event, sent a representative to this conference.”即旧金山中领馆出席中文专业学生Patsy Rahn的报告会。这位Patsy Rahn看来应归属江泽民镇压法轮功的第一手来源，不宜引用到维基百科中。小莲庄处士 2018年02月12日, 星期一 (1个月3日前), 12:31 am (UTC−5)”Patsy Rahn应属这两位学者中的一位，另一位即是2007年研究文章谈到的Samuel Luo。之后，没有再见到Patsy Rahn或Samuel Luo有参加ICSA年会报导。学者Michael Langone在2007年研究文章提出ICSA就中共与法轮功问题上的三点主张“First, AFF [ICSA] upholds every person’s right of freedom of religion and worship, but is concerned about the use of manipulative techniques and undue influence to diminish the freedom of choice and freedom of mind of a group’s members.Second, AFF [ICSA] urges the Chinese government and Chinese scholars and professionals to respond constructively to reports by well-respected international human rights organizations that the human rights of members of Falun Gong and other religions in China have been systematically violated. The physical brutality and other human rights violations described in these reports should not be tolerated. Third, reports in the Chinese press and elsewhere that AFF [ICSA] has branded Falun Gong a cult are false, as are reports that AFF [ICSA] has said Falun Gong is not a cult. Although individuals associated with AFF [ICSA] may hold various opinions on this subject, AFF [ICSA] as an organization has not taken a position on the issue. Our Web sites emphasize that lists of groups on which we have information are not lists of “cults.” For more information on AFF’s [ICSA’s] concerns about labeling and definitional issues, see its topic page on definitional issues. This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).”在2007年前后，这位学者显然已经改变先前被与中共相关人员误导而产生的观点。我认为应引用作者此文及之后发表的许多相关论点，而不宜引用2003年其还在受中共相关学生误导时的论点。
  • 以上是列举的我在删除非第三方来源内容之前的一些讨论，当时是长期未见回应，在下视作作共识，才动手删除的。谢谢您的关注！小莲庄处士 2018年3月19日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

请问为何回退我的编辑呢？我只是让语言充满中立性，并且去除掉一些啰嗦重复不简洁的表达方式。 慎言慎行老法师（留言） 2019年10月19日 (六) 09:05 (UTC)[回复]

借用Marvin頁面留言，
  1. user:慎言慎行老法师您好，在下已經於條目討論頁開闢討論，歡迎您參與討論。您大量刪除上萬字元有第三方來源內容，無任何依據方針的理據，涉及破壞。當其他用戶恢復時，您未經討論又再度大量刪除。請您參與討論。
  2. 此外，編輯條目，請注意不要原創研究，並依據方針引註第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 09:58 (UTC)[回复]

希望阁下能够帮助改进维基百科条目中立性

[编辑]

阁下对于维基百科甚为了解，今有一维基条目法轮功十分的不中立，完全没有大陆主流观点（阁下若不相信，可以尝试发起投票，在没有傀儡等的情况下，大部分来自大陆的维基人一定会表达对于“法轮功条目完全没有大陆主流观点”这个观点的赞同），如果长此以往，维基百科将会一直被大陆封禁。鄙人对于维基百科不甚了解，然希望维基百科越办越好，望阁下帮助改善此条目。若能如此，不甚感激。陈宇恒（留言） 2018年4月17日 (二) 11:44 (UTC)[回复]

抱歉刚刚说的话有误。“完全没有大陆主流观点”来自于若干年前的法轮功条目，现在的条目有了。只是大陆主流观点仍极少。虽然目前大陆的维基百科用户很少，但我仍然认为法轮功条目需要更多大陆观点。当年中文维基百科没有被大陆封禁的时候法轮功条目是完全没有大陆观点完全不中立的，这在有着中立口号的维基百科上出现，未尝不是维基百科被大陆封禁的原因之一。恳请阁下协助改善法轮功条目的中立性。大陆的网络对其他地区开放，以阁下业务之精，尽可以在大陆找到符合维基百科规则的大陆观点的来源，愿阁下努力协助维基百科这一人类知识的伟大成果，使之更加伟大。如能帮助改善，不胜感激。陈宇恒（留言） 2018年4月17日 (二) 11:53 (UTC)[回复]

@陈宇恒：您好，剛好看到，就借用Marvin2009頁面，提出幾點意見供參：
  1. 維基中立性要求，是依據「第三方可靠來源的主要觀點比例呈現」。
  2. 中國大陸媒體被黨控制，而中共各種指控說法，中共始終不接受外界包括外媒獨立查證，也一直拒絕聯合國等機構的調查要求。此外，包括美國國會、台灣立法院等，都曾在決議文中認為「中共抹黑」。權威性的國際人權機構自由之家的證詞「法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查(censor)最嚴厲的字詞，而由任何(中共)國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」
  3. 獲普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社長伊恩·約翰遜指出，「宣布法輪功為邪教是中共政權最能有效迫害法輪功的最聰明舉動之一，因為它置法輪功於守勢、需自己辯護證明其清白，並以西方反邪教運動的合法性來掩蓋當局的鎮壓。...」「為證明其論點，中共當局提出一系列聳人聽聞的故事，諸如人們剖開自己的肚子尋找被認為在肚子裡旋轉的法輪。另一些被呈現的是，他們的親屬以煉法輪功替代吃藥之後死亡...。」「問題是，這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪，以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控，他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例.....。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年4月17日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
@Wetrace：您好，我也提出几点意见供参考：
  1. 美国是世界上目前唯一的超级国家。美国的军队几乎遍布全球。美国十分有钱。中国的发展会影响到美国的利益。
  2. 全球除了中国大陆的媒体之外的大部分媒体与其他机构都被美国以金钱利诱或者军事威胁控制，包括美国国会、台湾立法院、权威性的国际人权机构自由之家、法轮功、华尔街日报、维基百科。
  3. 美国抹黑中国大陆方面有利于其对中国大陆的意识形态渗透，从文化领域“入侵”中国大陆，从而使中国发展受到阻碍，以利于美国。
  4. 国内主流观点都认为以美国为代表的群机构抹黑中国。
  5. 美国前几天联合英法联军入侵叙利亚，借口是“叙利亚使用化学武器”，然而面对联合国会议上叙利亚代表的质问，英美代表回避不愿面对。由此可见，美国及美国媒体为了自己的利益而说谎是常有的事情。
  6. 上面几点是铁铁的事实。至于阁下所列举的所谓事实，信者当属少数。鄙人所列举的事实应会得到更多认同。当然，由于维基百科应该具有中立性，阁下所列之事实作为维基百科的一个观点列入条目并无不妥，然而也正因为中立性，其他的观点亦不能舍弃。
鄙人不才，业务不精，但以阁下业务之精明，若愿意的话，一定可以帮助找到许多材料佐证我上文的说法。这些是鄙人浅显的观点。然而看到阁下的回复，我惊讶于以阁下业务之精明，竟然不曾理解如此浅显之道理。然阁下业务精明，智商一定不低，愿阁下学习并理解这个浅显的道理，并努力帮助改善维基百科条目的中立性。若能如此，不胜感激。陈宇恒（留言） 2018年4月18日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
@陈宇恒：好，谢谢留言交流。须知在江泽民于1999年发动镇压之前，许多大陆媒体（如中国青年报、经济时报等）曾对法轮功大量正面报导和赞扬，条目中已经有引用镇压之前的大陆主流观点。一旦发动镇压，江是政治挂帅，操纵媒体竭力抹黑，十多年来江控媒体在这个主题上的宣传没有一句是真的，与当初希特勒迫害犹太人是种族主义相似，如果引用到条目会损害WP:NPOV，而且违反WP:第三方来源要求。这些在政治高压下媒体的信仰仇恨宣传，违反了中国宪法，并非是大陆主流观点。江绵恒搞的金盾工程封锁海外网站，使中国百姓丧失信息自由权利从而受江控媒体洗脑宣传误导，江派大量官员如周永康薄熙来郭伯雄等现在已经被习近平政府关入监狱，江泽民本人也终会受到中国法律清算的，这渐渐在成为大陆的主流观点。阁下历经江派网络封锁的迫害可能还不自知，能有机会访问海外网站，其实是很幸运，不妨多浏览看看，兼听则明。有疑问，欢迎继续交流。小莲庄处士 2018年4月20日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

2018年6月

[编辑]

您似乎在「附佛外道」参与了一场编辑战。

--千村狐兔（留言） 2018年6月10日 (日) 02:27 (UTC)[回复]

@Manchiu：[[:. 附佛外道]]不是正確的條目名稱。—john doe 120（talk） 2018年6月10日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
@Manchiu：管理员请查阅该条目讨论页上的讨论，{{ping|Walter Grassroot}多年前在该条目加入国内批FLG内容，在2012年就有许多讨论，谈到这些属于镇压一方一次文献，不符合维基第三方来源指引，渐渐这些内容被删除了。时隔6年后，上月九日WG用户又在该条目从新加入国内批FLG内容，推翻了条目在这一方面的稳定状态及长期共识，故第二天我作了编辑，删除违规内容。管理员最近操作所维护的版本，是在WG上月九日添加导致争议的版本，并非您所言的“回退至爭議前穩定的版本”。请管理员查阅并更正。另，WG用户最近在该条目违反了3RR，在下并没有违反，但在下感谢你留言提醒。谢谢！小莲庄处士 2018年6月13日 (三) 18:25 (UTC)[回复]

2018年7月

[编辑]

请在与其他编者交流时牢记假定善意。谢谢您的合作！--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年7月15日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

正是因为善意推定，在于在金牌用户对上海帮条目建立不合理的重定向后才认真讨论，指出为什么此重定同是不合理的。金牌用户对于在下使用了轮子这样的攻击名词，并且根本没有回应重定向的讨论内容。在下仍坚持善意推定，继续在提删与金牌讨论。在金牌用户自己违反COI破坏条目的情况下，反而攻击在违下反COI，给条目加COI模板。但此条目存在多年，并非在下建立，在下一直来从未编辑过，只是最近条目提删后才关注和编辑的。小莲庄处士 2018年7月16日 (一) 02:09 (UTC)[回复]

请解除不合理的封禁

[编辑]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

  1. 未构成所说的编辑战。在今天本人所作的唯一一次编辑即受到封禁之前，本人上回在该条目的编写是五月初，本人上回在维基其他条目的编写是九月中旬；
  2. WP为名的条目，却使用非第三方的不可靠来源（条目讨论页上以前给出过详细理据）。是作为一名用责任心的用户在维护WP:NPOV、WP:VER、WP:OR等方针，删除了违规内容，这并非破坏；
  3. 该条目称是为了幽默，却用中央610办的攻击性凯风网虚假来源，不符合维基百科尊重宗教信仰的要求。
該封禁的查封ID是#$1。--小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  接受封禁申诉不是对封禁合理性的否定，亦不是对上述理由的支持。该用户承诺根据方针避免编辑战。若此后该用户继续进行编辑战则应恢复封禁。
  處理人：Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
该用户在该页面两次全保护结束后未发起任何讨论。在明知移除内容有明显争议时进行回退。页面所属讨论页亦无关于所有移除内容论据。该行为是在通过游戏维基规则故意地阻止他人编辑，属于前述编辑战的延续。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
(！)意見-疑惑：5個月後「編條目一次」被封禁一年。管理員不避嫌自封自回退違反方針
  1. 這位用戶，在一個條目5月初編輯一次，10月11日一整天就編輯一次，就被以「長期編輯戰」封禁。如果這樣，那是不是所有曾發生編輯爭議的條目，編輯者都要封禁了？而且竟然直接封禁一年。這顯然不符合封禁方針。
  2. 而且這一個編輯頁面，使用不當的、攻擊性的顯不可靠來源，為什麼管理員封禁用戶一年、自己又回退？這違反了管理員權限的方針。
  3. 前面全保護，這些內容有明顯爭議？不符合方針要求的來源，之前也討論過。怎會是阻止他人編輯呢？之前有沒有討論過呢？拒絕參加討論或討論無實質理由的，是哪一方？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 04:25 (UTC)[回复]
(！)意見在下已於客棧發起討論。疑惑：5個月後「編條目一次」被封禁一年。管理員不避嫌自封自回退違反方針
Mys_721tx管理員您好，您的說法並不合理。
  1. 您為何不避嫌，違反方針自行回退？
  2. 您封禁用戶前，是否看過先前的討論狀況？沒有任何警告，就封禁一年。您說「讨论页亦无关于所有移除内容论据」，與事實不符。
    1. 2016年就曾在條目討論頁，討論同一問題（中共凱風網的來源問題），添加者並沒有回覆。請問，依據WP:共識方針，相當期間沒有回覆，可以認為形成了共識。
    2. 因此，為什麼不是「不討論而堅持添加者」應該回覆得出新共識，才添加？反而您要求「參與討論提出理由」的一方，必須「得出共識」才能刪除？何況，依據共識方針，這樣的討論，等於形成了共識。
    3. 您說「需要维持页面原状」，也不合理，如果未獲共識，不是應當回到「編輯戰發生前的版本」嗎？
  3. 最後，您說在下如果參與刪除，就是「真人傀儡」，而是莫須有不合理的指控、更令人懷疑是「以封禁威脅用戶編輯」，管理員您這樣的說法，似已立場偏頗。在下本來就不贊成，2016年也參與條目的討論，在下如果參與刪除，是基於個人認知意見，而非受他人唆使。
  4. 這位管理員對事實的理解有誤、封禁達一年、又自己不避嫌參與回退條目，這已有偏頗，應當對此問題保持迴避。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
  1. 对Wetrace四处张贴内容不与重复回应。
  2. 致复核管理员，鉴于该用户反复在条目全保护结束后不经过讨论回退页面，除非该用户承诺在寻求共识前不进行争议性编辑，不建议予以解封。
-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(？)疑問-對於不參與討論的用戶，管理員沒有提出這樣的要求；卻對參與討論的用戶，要求「寻求共识前不进行争议性编辑」。實質上，這樣的要求，沒有考慮WP:共識方針，一方不討論，相當期間就形成了共識。在下可以理解，管理員時間有限，因次可能對個案倉促理解，但這樣的要求與封禁，不符方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
(：)回應-（在下沒有「四處張貼」，只貼在這裡方便管理員閱讀，並在客棧求助討論區發表。兩個地方）
管理員您好
  1. 您說前面的討論「冗长辩论是对维基规则的游戏」，請問，在下並未無意義的發言，所提皆有憑有據，回應對方，對方沒有回應。您為何無視「對方沒有回應--依據共識方針，可算形成共識」的事實，您以何依據，稱在下的討論是「冗長討論」呢？
  2. 您說「保护结束后的版本是编辑战发生前的版本，即为原状」---保護方針的要求不只有如此。而且您已經是參與回退編輯條目，而不是保護條目，您已經違反管理員避嫌的要求了。
  3. 您所謂「制止编辑战无避嫌之说」。編輯戰的定義，幾個月之後編輯一次，就是編輯戰？請您提出方針說明，此條目是人人可編輯的狀態，管理員不該同時參與該條目的編輯。
  4. 此外，一名用戶在先前編輯戰前添加的內容，仍然是凱風網。前幾個月與幾位添加的用戶，在其他條目也就相同的問題，包括一些出版社進行討論過，對方後來也沒有再回覆。即便Marvin是編輯爭議（也只一次編輯），您這樣封禁的作法，恐怕也過當。您沒有任何警告、沒有任何討論詢問，他五個月後編輯第一次，就被您封禁一年。
  5. 您以「冗长辩论是对维基规则的游戏」，要求在下不能「四處張貼」。在下只是在Marvin的封禁頁面、以及「客棧求助區」提出討論，請問哪裡是「四處張貼」？在下對管理員您的判斷作法，提出質疑，在客棧求助是相當合理的。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
我有以下看法。首先，由於與上次編輯戰相距時間甚長，因此就算再次引起編輯戰的話，都應該先作出警告，而非即時封禁。其次，編輯戰需要有至少兩人或以上，單方面刪除內容無法視為編輯戰。其三，就算有問題，在此情況下應該優先考慮編輯禁制或較短的封禁期，一年封禁顯然是過於嚴重。其四，既然是幽默頁面，我覺得不用太過在意，如果覺得來源品質不好，您也可以使用其他來源，充其量這只是幽默頁面，而非條目，大家開開玩笑，開心就好，因幽默頁面引起爭議就不太幽默了。其五，Mys_721tx的回退應該旨在維持版本穩定而已，與避嫌無關。因此，我認為對Marvin 2009的封禁過於嚴厲，比較主張解封，並且同時維持現時版本，直至相關爭議解決為止。未知各方意見？謝謝。—AT 2018年10月11日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
封禁一年考虑是鉴于上两次保护后该用户没有寻求共识而是在间隔一段时间后继续进行回退。短于半年的封禁没有制止编辑战效果。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
(！)意見-
  1. 謝謝AT的建議，在下看法如下
    1. 在下當然樂見持續在討論頁討論不同的意見，相信Marvin不會反對先繼續討論，例如留言先等幾天，聽聽看法再進行編輯；在下以為，他會去編輯的認識，是過去已經這樣討論，對方無明確具體回應，前幾個月在其他幾個條目也都做過相類似的討論了。Marvin並非有意「編輯戰」，何況他只編輯一次，就被封禁一年。
    2. 討論頁可繼續討論。幽默頁面掛在WP開頭結構，也不是一般條目。在下以為，從方針上而言，更應當遵守WP要求尊重宗教信仰的方針規範，用那樣很針對性攻擊的不可靠來源，寫上嚴厲的「斷言」，嚴重不符維基百科方針。
  2. 關於Mys 721tx看法，在下以為，跟少數用戶持續人身攻擊的嚴重違規相比，這樣的編輯行為（在下也不認為違規）被封禁超過半年，實在太不合理。
    1. 更何況，編輯戰不算發生，這樣長時間過去了，5個月！？可以作為一個，新的「編輯、回退、討論」的回合，這是維基百科編輯之間試探彼此看法的過程。
    2. Marvin顯然沒有編輯戰的「故意」，也沒有這樣編輯戰的事實，這樣認定編輯戰，未免太苛刻。如果這樣，一大串參與此條目的大陸用戶，不是更加嚴重（還經常拒絕討論）。
    3. 封禁是為了讓用戶冷靜，Marvin認知跟Mys管理員認知落差，釐清過程已足夠；Marvin也還沒有到「熱戰」程度。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
  1. Wikipedia:编辑战中对编辑战的定义之一是"在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。"
  2. 因为该用户有保护期结束后立即进行回退的前科，此次移除应判断为前述编辑战的延续。
  3. 拒绝讨论是是次封禁的原因之一。在根本没有讨论的情况下绝不是编辑、回退、讨论循环。
  4. 如果该用户能为未经讨论进行争议性移除提供满意解释并承诺日后不再进行此类行为，则不反对解封。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
(：)回應-Mys721x您好，您說「拒绝讨论是是次封禁的原因之一。」但Marvin沒有拒絕討論，那些添加的用戶，很早就沒有討論了；如果說挑釁反覆編輯，那些用戶是否才是呢？而Marvin一再提的理由，就是針對性的不可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
请列出两次全保护期间该用户发起的讨论。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
(：)回應-
  1. Mys721管理員您好，其他用戶從2016年以後對討論的回覆呢？在下參與了討論，跟Marvin考慮的點是相同的，對方沒有具體回應，類似問題在其他條目發生過。何以對另一方不是這樣要求呢。而且間歇五個月編輯一次，沒有任何警告，就封禁，多少用戶能理解這樣「是否構成編輯戰」？而且未免也太重。
  1. 目前看來，在下善意的理解，管理員Mys721要提醒Marvin的核心議題，是「先討論再編輯」的習慣（即便過了這麼久），也許藉此習慣，能避免不必要的誤會、與盡可能的善意推定。不妨先等Mavin回覆。
  2. 很謝謝AT參與討論與建議。在下個人以為，在現時版本，繼續討論，但現時版本並非共識版本（添加方沒有具體討論說明，長期如此）；在下也建議Marvin先在討論頁提出理由，耐心等幾天後，再進行編輯為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年10月11日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
    请不要转移话题，列出两次全保护期间该用户发起的讨论。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 11:12 (UTC)[回复]
移除的內容不幽默，不應加到該頁面。—john doe 120（talk） 2018年10月11日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
(！)意見-Wetrace巡退员您好，
  1. 感谢您热心地在Marvin_2009用户的讨论页发表善意的评论，
  2. 在下认为WP开头的页面属于信息页，并不属于条目的范畴。
  3. 关于Wetrace您的看法，在下认为您多次提到了“从方针上而言”，却有几处没有具体举出方针，在下认为更应当遵守WP可供查证的方针规范，用不附加方针的话做出断言，似乎不符维基百科方针。--Br2 2018年10月11日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
(！)意見：谢谢各位回应在下的申诉。注意到Mys 721tx管理员谈到“致复核管理员，鉴于该用户反复在条目全保护结束后不经过讨论回退页面，除非该用户承诺在寻求共识前不进行争议性编辑，不建议予以解封”。昨天在下是编辑删除不可靠来源内容，也并未使用回退功能。现在看到我居然令Mys 721tx管理员如此动怒，在下表示歉意，也表示同意先寻求共识再作编辑。容在下辩解一二：我从未拒绝讨论，就非第三方来源不宜使用问题给相关两位用户讨论页上留言讨论时被数次删除，是另一方拒绝讨论；凯风网属于不可靠来源，不仅在本条目的讨论页上有用户说明过（反方并未提出是可靠来源的理由），在维基其他条目，我也多年来多次说明过。英文维基上也看到过相关讨论 在反方未提出是可靠来源的合理理由情况下，在下当作了凯风网是不可靠来源一说已经成立的共识（记得在其他条目不少场合，反对方认同过此说从而不引用凯风网），昨天确是出于条目避免受不可靠来源虚假信息污染，才编写删除相关内容的，根本没想要编辑战或破坏条目；另，我并不清楚全保护解除后，应先讨论才能编辑。现在在下表示接受Mys 721tx管理员的这一意见。在下也对AT管理员的意见表示感谢 愿展开新的讨论解决争议。希望帮助解除封禁。谢谢！小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
  1. 请阁下复述该页面上两次保护的原因。
  2. 3阁下指出两版本区别 。
-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
查询历史记录，关于5月9日的保护，可看到是在一位WALTER用户于5月9日回退我于5月3日的操作，并加入凯风网内容，几分钟后一位管理员以编辑战为由保护了条目，但当天及之前数天并未看到有编辑战发生，在下善意推定可能相关管理员为防止发生编辑战而保护条目。关于2017年9月17日的保护，注意到用户JSJSJS111与两个IP用户当天发生了编辑战，管理员保护了条目。如您所知，条目被保护的状态并非表示管理员认同内容是否合理。在下个人看法，谢谢！小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
关于两版本的区别，在于后者删除了没有依据并非幽默的政治色彩内容。谢谢！小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
也就是说阁下同意两版本除此之外没有区别？-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
是。但这些并非幽默的政治色彩内容，在下看来是不宜在维基幽默条目有市场的。江以镇压FLG为最大政治，您可能知道高智晟曾是中国司法部十佳律师，为FLG受打压鸣不平，结果妻离子散，高律师被失踪至今。如真有第三方可靠来源显示FLG修炼者练功练死多少人，维基条目完全可加以引用；对江派610办（在中央一级的610办今年被中国政府解散）的凯风网虚假来源，则不应被引用，使维基成为镇压一方的宣传工具，有违维基方针。在下个人之见。小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
Wikipedia:编辑战中对回退的定义是"指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容"，与所使用工具无关。在阁下认识此点之前不应予以解封。另外请阁下立即停止无故修改他人留言并予以修复。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
明白了，我以前对回退一词的理解比较狭隘。谢谢您的指教！我了解回退不过三原则中的回退，可指任何编辑行为。这儿前边我的区分，除了因为我理解上较狭隘之外，想说明当时我没有使用回退功能键一键回退，而是采用了在页面上编辑删除的方式，也是希望您了解我尊重对方用户的编辑，而并非象针对明显破坏一样一键回退。小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
既然如此，请简要阐述下列几点：
  1. 什么是回退？
  2. 什么是编辑战？
  3. 如何在日后避免编辑战？
  4. 在作出可能有争议的编辑前，应如何处理？
-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
关于回退，您刚才谈到定义："指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容"。我已经说了，这一定义帮助我改变以前较狭隘的看法。关于编辑战，WP:EWIS方针有详细描述，已经阅读多次，限于篇幅，不复制在这儿了。关于日后避免编辑战，应严格参照WP:DR。作出可能有争议的编辑前，宜按照WP:DR首选："最好的解决冲突的方法是——在第一时间避免它。在进入这些正式程序或寻求第三方介入之前，有很多途径能够帮助编者们解决争议。当有争议发生时，首先应该以一个善意的姿态尝试去了解其他相关编者的关切并向他们解释你觉得哪里不对以及为什么不对。这个过程可以在该条目的讨论页或相关用户的讨论页上面进行。"小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
请就此理解作出承诺。-Mys_721tx（留言） 2018年10月11日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
关于在下昨天编写条目略去其中虚假宣传内容维护维基信义却在几分钟被封禁，我看来是不合理，详细原因，我已经在以上申诉过程中叙述。我素来尊重事实，说实话。并非心口不一之辈。在这则讨论过程中，我学到不少，比如了解全保护后解封后，不宜直接编写，而宜解决可能还存在的争议。所学内容以及我谈到的相关理解等，在今后担任编辑义工工作中会得到体现。我素来尊重事实，非心口不一之辈。我出手编写删除虚假宣传内容是维护维基信誉，并非做了什么坏事后被封禁而哀求Mys_721tx管理员解除。过程中我有不完善处，今后当按今天的理解改进不足。 小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
(！)意見-Marvin_2009阁下您好：
  1. WP空间之页面，除了方针指引外，只是信息页，而不是“维基条目”。
  2. 感谢您对自己被封禁一事发表的精细入微的分析！唯这里并不是条目讨论页，所以brror建议您可以切中正题，分析自己的封禁，而不是正义的律师们的事情，避免使用户讨论页过长而使进行处理的管理员难以分析。--Br2 2018年10月11日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
(：)回應谢谢Brror阁下的提醒，对于所称的该幽默页或您所说的信息页，在下看来均宜遵守WP:SOAP。小莲庄处士 2018年10月11日 (四) 14:01 (UTC)[回复]

疑问

[编辑]

@Mys_721tx：管理员好！刚注意阁下以长期在疫情条目加上原创内容为由封锁了我。但我从未在此条目加原创内容。我是看到User:Jyxyl9添加与其所给来源内容完全相背离的内容，违反WP:PROVEIT所要求的“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”而与他在讨论页交流多次关于病毒未必来源于武汉一说，给出了详细的证据，但这位用户坚持添加其不被来源支持的原创内容，其实是在破坏维基。我今天在摘要中呼吁管理员介入仲裁，没想到管理员不制止破坏维基的行为，反而封禁在努力维护方针的我。希望管理员先生检查一下。小莲庄处士 2020年4月17日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

@Outlookxp：管理员好！因未受到Mys 721tx管理员的回应，我遇到一件事想请您看看。User:Jyxyl9在2019冠状病毒病疫情条目加入了称没有证据表明武汉是病毒源头。但他给的外国学者的论文中并没有这样说，在这些学者论文中反而是追溯了多国病毒到武汉。在多次与User:Jyxyl9讨论，这位用户仍一再添加原创内容并删除我增加的可靠来源内容的情况下。今天我在2019冠状病毒病疫情条目制止撤消他的一次操作。之后，突然发现我被以在该条目加入“长期加入原创内容”为由封禁。之前没得到警告，封禁后也没有得到封禁通知。我从未在该条目加入任何原创内容。管理员能否审核一下？谢谢！小莲庄处士 2020年4月17日 (五) 02:38 (UTC)[回复]


@wetrace：用户好，在下因更正一用户原创内容，反而被封禁，详情如上，因ping了两位管理员，没有回应，能否有劳阁下通知管理员？谢谢！小莲庄处士 2020年4月17日 (五) 12:30 (UTC)[回复]

Marvin您好，已經通知該名管理員[2]，請他注意到您的留言。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年4月17日 (五) 16:42 (UTC)[回复]
Marvin2009您好，管理員留言回覆在下給他的留言疑問，管理員說您違反了承諾。在下剛剛查詢了WP:封鎖方針，也許您可使用Template:Unblock來實行申訴的權利。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年4月18日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
谢谢Wetrace的帮助。
封禁时给出的理由是称我长期在该条目加入原创内容。这是根本不成立。我是数天来在制止User:Jyxyl9在条目中加入来源不支持的原创内容，在条目讨论页作了长篇的、细致的讨论，给出了其所加内容有违来源的证据，包括来自CCTV的证据。而且在于所加内容均有可靠来源的支持，却受到User:Jyxyl9的无理删除。在对方的无理回退的情况下，我进行了一次撤消了操作。
前几年在下是向@Mys_721tx：管理员承诺过回退前充分讨论。这位管理员可能误会了在于违背承诺。但请查阅一周来的在该条目讨论页上，在下付出巨大努力耐心与该用户的长篇讨论，这正是体现了在下遵守先*前的承诺。在对方的回复变得毫无针对性之后，显示对方没有诚意面对被质疑的歪曲依靠来源不存在的信息等许多问题，我在编辑摘要中有呼吁管理员介入。
之后，发现我严格按方针编写的内容再次被那位用户取消后，我点了一下撤消，因可能基本没用过，我还以为会有机会填写摘要，没想到直接发表了。随后我发现自己被@Mys_721tx：以长期加入原创内容为由删除了。如上所述，本人从未在此条目加入原创内容，而是努力在维护维基百科条目不被来源不支持的原创虚构内容破坏。希望管理员认真审查一下。小莲庄处士 2020年4月18日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

鉴于User:Jyxyl9用户刚在条目讨论页对在下发起新的不实攻击，在这儿回应一下。 Jyxyl9所引述的原文在这儿，其中有谈到：1

  • "These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan."即报导的美国人有被认为是疫情暴发源头的武汉居住史。
  • "In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020." 另一案例，加拿大安大略人从中国中部的武汉到南部的广东，再回加拿大，然后被确诊。
  • "This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network."病毒从武汉扩散到墨西哥化了一个月时间，历经十次变异。
  • "but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. " 德国首例是被到武汉看望父母的上海同事传染上来。

当时我从论文中读到以上四则这些信息，但条目中User:Jyxyl9却宣传说“认为没有证据表明疫情源头在武汉”，这一句话属于原创，因为作者在这篇论文中没有表述过这样的意思。从上面四点，可见作者确实追溯了美、加、墨、德的病例来自武汉。User:Jyxyl9自己原创，被发现后，现在编造在下原创，并对在下人身攻击－称我造谣。本人一贯坚持说实话，此造谣指摘，是对我很大的侮辱。请管理员主持公正。小莲庄处士 2020年4月18日 (六) 05:19 (UTC)[回复]

  • 您好。如果您可以承諾停止上述等一切可能具備爭議性的編輯，並且願意與Jyxyl9一同尋求共識的話，我可以解封。謝謝。—AT 2020年4月18日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
    • 鉴于许多内容存在争议，而经过坦诚的交流过程是有可能形成共识，并非在下刻意编写争议性编辑。寻求共识是依照WP:共识，但有时一些账号搞恶性抵制。比如，这回是在下在条目讨论页一周来长篇细致讨论后，对方没有合理的理据反驳、回复变得毫无针对性，显示对方没有诚意面对被质疑的歪曲依靠来源不存在的信息等许多问题。在此情形下，在下没再讨论而是改在编辑摘要中写明理由，并呼吁管理员介入。这回管理员给予解封机会，在下可承诺，以后类似情形下，在下还是会继续与当事的用户讨论及互动，或者寻求解决争议的方式，而非使用那个一健撤消功能。谢谢AT管理员关心！小莲庄处士 2020年4月18日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

解封申请

[编辑]

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

在下受到封禁，原因：（长期加入原创研究：2019冠状病毒病疫情）。但我从未在此条目加原创内容。我是看到User:Jyxyl9添加与其所给来源内容完全相背离的内容，违反WP:PROVEIT所要求的“引用的来源须明确支持条目中出现的信息”而与User:Jyxyl9在条目讨论页耐心交流多次：关于病毒未必来源于武汉一说，给出了详细的证据，但User:Jyxyl9坚持添加其不被来源支持的原创内容，后来其简短回复跟在下质疑的内容并不相关。我严格按来源内容作了调整，并在编辑摘要中呼吁管理员介入仲裁。之后在下的编辑受到User:Jyxyl9的回退（包括添加的可靠内容来源信息被删除）。在此情况下，我判断这是对维基条目一定程度的破坏，有点了一下撤消，因可能基本没用过，我还以为会有机会填写摘要，没想到直接发表了。随后我注意到自己被因加原创内容为由而封禁。鉴于在下未加入原创信息，而是在努力制止原创信息，希望管理员考虑。对于撤消，在下不熟悉，是不慎使用了。以后注意不再使用此功能了。

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  無警告下封禁，而且上方用戶已承諾遵守規定。
  處理人：AT 2020年4月19日 (日) 12:45 (UTC)[回复]


用戶查核通知

[编辑]
 您好，有編者認為您濫用傀儡，而對閣下提出用戶查核。濫用傀儡是指以違反社群政策方式使用多個維基百科帳戶。該查核在Wikipedia:元維基用戶查核請求#Wetrace進行，提出查核的編者在此提出其理據。請確保您熟悉相關方針，然後提供您自己的理據或提出您希望由維基百科資深用戶考慮的意見，以決定本查核的結果。用戶查核由擁有用戶查核權的用戶透過技術資訊進行判斷，並嚴格遵守元維基的隱私方針。如您與其他在現實生活中認識的人共用同一電腦或網絡，我們建議您在用戶頁簡述各用戶之間的關係，以免產生誤會。若您一直以違反維基百科政策的方式使用多個帳戶，請立即移步至用戶查核請求頁並進行驗證。管理員通常對承諾不再干犯或無意間濫用傀儡的用戶從輕處理，但維基百科社群非常重視濫用多重帳戶的個案。如閣下對此有任何疑問，可以到互助客棧詢問，或到IRC聊天頻道尋求協助，祝編安。 TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月4日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

关于法轮功

[编辑]

第一 我所添加的“被认为是邪教”是从语句上您应该看得出来这是事实性陈述而非观点吧 我写的不是“民政部指出是邪教”吧 第二 我只是添加了一个事实性陈述您就把所有都回退掉（包括模板和不必要的加粗等） 我不知道您这是何意 第三这是官方的事实性陈述（它确实被认定为邪教了）难道不是官方文书更好吗），欢迎讨论，希望与阁下达成一定共识。黄|琬琦|！（留言） 2021年2月21日 (日) 02:02 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=User_talk:Marvin_2009/存档3&oldid=64427342”