使用者:Good afternoon/Remarkable Incidents
 |
- 本頁不僅收集個人意見，還包括維基值得一看的爭執（戲劇）。
(※)注意：以下內容純屬個人意見，並不代表本人同意以下任何言論。若欲知悉發表者請點擊銜接。
這個是毋庸置疑的，閣下加入維基那麼久應該清楚才是。這裡給幾個去年來中文維基的大事，去年5月的管理員罷免案一例[1]，今年1月管理員競選案一例[2](亮點是投票時間和投票的人)，今年2-5月封禁案一例[3]、[4]。僅舉幾例，供閣下參考。
- (！)意見：IP用戶不把話說清楚打擊面太大是不對的。但的確一部分管理員存在比較嚴重的：玩小團體集體濫權（逆社群共識執行權限）[5][6]、打壓貢獻用戶[7]、鑽空子把持維基[8]等等情況。有的管理員不幹活，是的，一部分是不幹活，只知道拉幫結夥霸占維基甚至是利用維基的旗號撈錢。如果管理員能多幾個都能如Outlookxp、Lanwi1一樣，真正按照管理員宗旨——社群共識執行者、志願者來，相信大量優秀編輯不會離開的。至於提起管理員罷免是不是會導致被封禁？要不我提一個嚴重濫權的管理員進行罷免投票試試，看看我會不會被封，呵呵！
| “ |
又一位優秀的維基百科編者離開了，一如之前的很多因為各種原因離開的維基百科編者一樣。與黑雪姬，Makecat等等。不論他們在一些特定事物上的處事如何，但它們的確曾有很多讓整個維基百科也無法忘記的貢獻，它們已經銘刻在維基百科的編輯歷史，字裡行間，和從他們活躍時代走過來的維基人的心理，並間接影響着新一代維基百科人。對於他們的事情，除了深深地哀傷與悔痛，在輾轉難眠之際，謹述此文。 有人曾問我，諸如黑雪姬，hanteng，守望者愛孟這樣的編者，是不是維基人中的失敗者。守望者被封禁了，互助客棧中漂浮着各種雜亂的味道，似乎在為這一天的到來感到驚奇。對我而言，守望者是優秀的，失敗的不會只是他。 一位很有天賦的編者，在剛剛加入維基百科之際便學會了回退、將條目占為己有，在屢次碰壁之後才漸漸學會溝通與基本的維基禮儀。我自視少年輕狂，高中時甚至曾妄言自己已經掌握了狹義相對論的基本內容，也正是那時加入了維基百科。我是對維基百科懷着敬畏之心，觀望許久才註冊，註冊之後四個月才斗膽開始編輯，為維基百科海納百川的精神，全人類協作的默契與作為一部百科全書氣節所吸引並加入進來。我一點點摸索，跌爬滾打，只是微微希望自己的努力興許有機會為凝聚人類知識之和略有幫助。我無法相信一個人的先天的狂氣與傲骨就能夠讓守望者愛孟像這樣加入維基百科，無法想象一個人是怎樣跳過那麼多學會回退的。一個編者要受到那麼大的鼓勵方能斗膽開始編輯，那麼作為維基百科的推廣者、引路者，在聚會也好，線上也罷，討論頁求助等等，怎能跳過維基百科的基本精神支柱，跳過合作與共識的達成，跳過協作精神，跳過善意推定甚至最基本的維基禮儀，就讓一個新人學會回退呢？ 守望者視我為前輩，儘管他現實生活中的年齡大概是我兩倍。他曾跟我抱怨過種種他在維基百科上遭遇的悲哀，作為旁人我不能指出是非，也只能為他感到悲哀。在他加入之始便已植入的觀念已經根深蒂固，讓我在為他的編輯天賦欣喜的同時也只能默默地感到悲哀了罷。木已成舟，不論在當初是誰在他身上刻下的烙印，已經無法抹去了。 於是我開始回顧我所幫助過的維基百科新手們，曾經向我諮詢過的維基人與維基百科的讀者以及潛在的編者。想起Bluedeck剛剛加入之時便仔細地讀完了維基百科各種讓人昏昏欲睡的方針指引，記憶之深刻嫻熟讓人刮目；慶幸一年前的聚會上，儘管Yhz1221的演講讓大多數人睡倒在桌前，卻也闡述清楚了維基百科的共識、協作等等的重要性；我開始慶幸自己在一年多的推廣探索中，依然努力地傳達着對維基百科的敬畏與協作、共識的重要性；也開始惋惜，自己過晚地意識到投票的弊端之重，本可讓維基百科上少一些荒唐之事。 之前有一位編者，Makecat，年紀比我略小。他編寫過很多維基百科的特色條目、優良條目，很多他編寫過的條目質量遠超英文維基百科，他還曾是維基百科的管理員，他的機器人曾是活躍度僅次於才女機器人重要幫手。有人說他的離開，大抵是因為一切可以做的事情也好，榮譽也好，都已經獲得了，失去了繼續奮鬥的動力。我也曾跟他探討過復出之事，他也惋惜當初維基中毒之深。維基百科失去了他，的確失去了很多。 想到他，我開始想到那些讓編者一個個離開的原因：恃才傲物、惡意推定、玩世不恭……它們帶來了回退戰、泛濫的投票、霸占條目、遊戲規則、拉幫結夥……每個人本身都是在用業餘時間來貢獻維基百科的，在工作學習等等現實生活中的重負之外還要騰出寶貴的時間來，竟還要被這樣的事情所影響與浪費。嗚呼哀哉！ 我開始感謝當初引導我怎樣融入這個社群的人，已經不再活躍的今古庸龍、田昊也好，還有卓老師，鐵鐵的火大了等熱心的朋友。維基百科需要這樣的熱心的人。看着Bluedeck即將當選管理員，想起他如何認真地修改UI設計、完善一些工作流程、像自己當年一樣指導新手並認真巡查，心中也對維基百科的推廣事業繼續燃起了希望。 熱心的維基人越多越好，維基百科需要的是這樣的人。沒有人發光，維基百科只會陷入黑暗。 燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年3月13日 (四) 20:48 (UTC) |
” |
| ——zh:Wikipedia:互助客棧/其他 | ||
不知道你是趙先生還是施先生，請問，為什麼要刪掉我對信息條目的添補？ -Matthew --Matt 2014年7月21日 (一) 03:19 (UTC)
shizhao 先生，請問，你除了會刪除新內容，以你『螳臂』之力，阻礙科技的發展，研究的創新與進步，你還會做什麼？你是如何混入維基百科的隊伍的？不覺得羞恥麼？這是一個簡體中文的平台？你為什麼用繁體？你有什麼資格在這裡進行破壞和搗亂？問你刪除的原因，你為何不做答覆？--Matt 2014年7月23日 (三) 01:45 (UTC)—以上未簽名的留言由MatthewZhou（對話｜貢獻）加入。
你連維基百科由大家貢獻智慧這個基本原則和目的都不懂，有什麼資格來這裡做編輯，做內容管理？v~v n年前就被彈劾了數次，自己都沒有一點兒反省和自檢？ --Matt 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
希望能早日把你這種垃圾趕出這塊原本健康的平台！--Matt 2014年7月23日 (三) 05:56 (UTC)
你這時純粹的賊喊捉賊！這裡看到最具有破壞性的恰恰是你，這個什麼都不懂的所謂『書生』。用這個稱為都是給中文抹黑！因為，書生是最具有學習精神的！請你明示，哪裡存在不具『建設性』的內容，而要遭你等爛人破壞？--Matt 2014年7月23日 (三) 06:03 (UTC)
唯有你是這裡的破壞者，不懂就問，不會就學，有理由請說明，無理由刪除這段內容只能表明你無知，且不尊重科學，不尊重他人！你缺乏起碼的做為一個學生應有的品德！ Matt
你這種濫權的垃圾，早晚被踢出！！！V_V --Matt 2014年7月23日 (三) 06:24 (UTC)
前幾天在微博上看到一個人滿腹牢騷發了兩條微博吐槽維基百科。過去跟他私信，下面就是我們兩個的對話。不要生氣，一個多少懂些網絡知識的人初次編輯維基百科，像下面這麼想很正常。
我是研究信息技術，然後到信息哲學的。在國內的IT、互聯網圈子中，不能算是個低調的人[偷笑]儘管我自己希望儘可能低調。日前出版了《信息論思維》的哲學、科普著作。看到維基百科上有關**的條目太粗糙，就試着去添補。剛添加了一點點關於信息的哲學定義。//確實不像什麼低調的人。
立刻遭到******刪除。開始我是詢問原因，不回。於是我恢復他的刪改，他又繼續刪除，仍是沒有緣由。這樣拉鋸數次後，他就封貼。禁止再恢復。我再質問，仍然沒有答覆。直到我職責他無知、濫權，就跳出來另外兩個管理員指責我人身攻擊，威脅封鎖我的言論，我在網站上投訴這幾個垃圾。在跳出來***封號，並刪除我的投訴帖子。一切內容維基百科中應該都有記錄，除非這幫霸道有權刪改log。
我看了維基網上的規則。這些人的行為明顯違背網站的管理員操守。//管「維基百科」叫「維基網」。。
我需要看到你更改的詳情才能夠具體解答你的問題。
您是什麼時間更改的？用戶名是什麼？還是沒登陸就更改了？
//回答了我的問題。
這些人雖然巧妙地躲避使用激烈詞語，耍滑頭。但是其行為本身都完全違背維基網自身的規則和宗旨違背管理員自己應當遵循的守則！如果，他們自己行的端正，有必要害怕被人投訴麼?[偷笑]
但是，在您添加的內容當中，有關作者本人和作品本身的敘述成分過多。這樣做容易被誤認為有廣告宣傳的嫌疑。//他的更改中，確實引用了自己的著作，但是在使用了<ref>的同時還用了很大的字在正文當中寫出這是自己的著作。
哦，這個是格式等技術問題。因為，我也是第一次在這裡添加內容。假設是你這樣回復我，並告訴我如何修改，我非常樂意領教。
但是，無厘頭刪除，且沒有解釋。我想已經違背了包括你剛才解釋的維基網的原則和宗旨，你說是吧？
最後，還給了我一句『沒有建設性』，恰恰跟你在這裡的解釋相餑。
關於，格式。我剛才已經解釋過了。如有不符合的，我非常歡迎指出，修改。
【】這類的符合，恰恰是中文，尤其是辭典，字典，學術著作中對專用term，詞、字的標註方法。
同時，哪怕就是格式問題。恰恰是管理員應該耐心指出的。可是，你可以去看一下。*****有一句像樣的回應麼？
這些不負責任的管理員的行為，會繼續導致維基的素質和質量下滑！！！！
我知道這個地方沒救兒。只能放棄。有的是有意義的事情可以做，需要花時間和精力。再次謝謝你！
能看到維基百科某些管理員被罷免過就已經說明他曾經認真研究過維基百科數不勝數的方針和指引中的一部分。而為什麼當他看到管理員直接在他的用戶頁中留言道「不具建設性的編輯」時，能夠如此反應？當我看到了他提到「不具建設性」這五個字我就立刻意識到是我們經常在用戶討論頁中留言所使用的模板作祟。管理員和巡查員們反覆地使用這些諸如{{uw-create1}}之類的模板，很好地顧及了在維基百科上打廣告的那些垃圾用戶的想法，但是卻恰恰沒有顧及到這些真正想為維基百科做貢獻的人的感受。多費幾句話是不會死人的。「不具建設性」這五個字根本就不應該出現在維基百科這個還有着「維基禮儀」這個說法的地方。
這個人最後被封禁的理由不是屢次添加不當頁面，也不是3RR，而是人身攻擊。他管幾個管理員叫「垃圾」。這個能跟我在微博上心平氣和說這麼多的人，居然能管管理員叫「垃圾」，可見我們對待新手到了什麼程度！等到最後，他說了什麼？「我知道這個地方沒救兒。」
「我知道這個地方沒救兒。」
！！！
這就是一個加入維基百科、僅僅編輯了一個條目的用戶對維基百科最後的態度。我們應該反省什麼？最起碼我們足夠可以從種種細節都能窺探出這個用戶是值得我們為他詳細解釋有關方針的。但是卻沒人這麼做。--Techyan（留言） 2014年7月26日 (六) 14:42 (UTC)
表示哀悼。其實很多維基人（包括我自己）都是這麼過來的，有的能接受那種看起來很不舒服的速刪通知（毫無疑問我當年就收到了），而有的覺得這是不友善、排斥他人的體現。感謝樓主細心了。--Kou Dou 2014年7月26日 (六) 14:51 (UTC)
可惜Wikipedia:非原創研究恰好不是他認真研究過維基百科數不勝數的方針和指引中的一部分。-Mys_721tx (留言) 2014年7月26日 (六) 15:12 (UTC)
這個人的都已經出書了，應該不能算作原創探究了吧。更何況我想說明的是現在我們對新手的態度的問題，而不是這個人和這件事該如何處理。--Techyan（留言） 2014年7月26日 (六) 15:51 (UTC)
拋開利益衝突的問題不談，該書是出版不到兩個月未經同行評審的科普讀物，支持不了條目中的那種特別的斷言。-Mys_721tx (留言) 2014年7月26日 (六) 17:57 (UTC)
看完之後覺得這位仁兄的行為與他遭遇到的狀況是適得其所，並不特別覺得可惜。有這種特質的人反正也不適合維基百科的協作特性，隨緣吧！--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 15:19 (UTC)
到底條目是哪個？如果容易寫的話，修改一下不會很難，如果那樣修改能夠挽回一些信心的話，也是值得的。--Walter Grassroot (♬) 2014年7月26日 (六) 15:41 (UTC)
導師計劃現在基本上是廢的。--廣雅 范★ 2014年7月26日 (六) 15:59 (UTC)
泅水大象™所言真是說中許多人心聲呀！的確不是每個人適合待在維基百科，反正跑了一位也不會影響維基百科。這種情況好比是男女之間在維基百科協作活躍度差異很大，證明了男性比女性更適合待在維基百科。--114.26.139.6（留言） 2014年7月26日 (六) 16:29 (UTC)
維基百科也有很多優秀的女性參與者，我並不覺得性別與適不適合待在維基百科有絕對關係。事實上，像我這種會打字的大象都可以混那麼久了，我相信只要是人類一定更能勝任愉快。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 16:50 (UTC)
會打字的白磷路過 囧rz...反正只要適應社群就好了，不會就抄襲模仿別人怎麼做嘛……至於善待新手，我想善意推定不只是空話，應該落實到行動中，比如TW的[回退（AGF）]就是個挺好用的東西。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月28日 (一) 06:25 (UTC)
User:MatthewZhou --Mewaqua（留言） 2014年7月26日 (六) 17:00 (UTC)
這樣的情況以來自中國大陸的參與者居多，他們還以為維基百科的方針和指引與百度百科等大陸百科網站的規定一樣。--Lanwi1(留言) 2014年7月26日 (六) 17:29 (UTC)
維基百科是許多人一起的協作項目，禮儀是最基本的東西，封禁也不是為了懲罰誰，而是在沒有辦法的情況下讓用戶了解維基的基本方針，知道什麼是不能做的。--Aoke1989（留言） 2014年7月27日 (日) 12:30 (UTC)
這件事也不能全怪我們吧，我覺得這位新用戶也沒有做到了解方針和指引。其實新人常常遇到這樣的事，正如各位所說，封禁不是為了懲罰誰，而是在沒有辦法的情況下讓用戶了解方針。當然的，盡量不要傷害新手也是很重要的。--挑骨頭。（留言） 2014年7月27日 (日) 13:15 (UTC)
這件事新用戶或許有部份責任，但社群有經驗的人應該扛下更多責任：@MatthewZhou：
英文版有en:Event_(philosophy)
英文版的en:Event_(philosophy)有引用的問題
英文版的en:Event_(philosophy)的External links有三個可靠來源
所以，只要把External Links三個可靠來源按方針及指引寫成條目就可以了。英文和中文都一樣。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 01:03 (UTC)
補充一點，雖然我同意上面部份維基人的判斷，認為該新手/編者或有COI的問題，而 信息論思維 http://item.jd.com/11496923.html 這本書是科普書但沒有同儕審查過的，然而en:Philosophy_of_information的確是一門哲學分支，我將畢業的所上亦有Professor of Philosophy and Ethics of Information，Luciano Floridi 前幾天才和我論文指導教授一起去了騰訊高峰論壇。其本上哲學家發展的理論各自不同，還是按有可靠來源的二級及三級來源寫作就是了。我想問題就會變成，這位維基新手會不會多把其他可靠來源的內容翻譯過來，還是只想寫他的個人作品。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 01:15 (UTC)
作為當事人，我想說的是，該用戶一直把某個人（非業界權威）對信息的定義（非業界共識的定義，自創的）加入到條目，明顯是原創研究。我也在摘要中提醒他不要原創研究，但是這位用戶根本不理會，還在我的用戶對話頁一上來就氣勢洶洶的留言，說話很不好聽，根本不是如上面說的那樣有心平氣和的時候，一開始就是憤怒的指責和謾罵。對不起，對於這樣的人我是絕不會在他的用戶對話頁去留言的--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 02:25 (UTC)
個人意見，埋着頭回退外加編輯摘要留言還是不如在對話頁回應好。我感覺他第一個留言態度還算可以，後面被無視+反覆回退才開始肆意謾罵的。（火氣也真不小就是了。） --Kuailong™ 2014年7月28日 (一) 02:41 (UTC)
此用戶再如何熟悉方針與指引，似乎他都不了解第一手資料與第二手資料的差異。--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 02:50 (UTC)
編輯摘要不能算作是有效的溝通，我想這在維基應該是共識。我們總在說維基對新手不夠友好，另一方面卻又希望他們藉着冷酷的模板自我成長。樓上有人認為維基理應以此大浪淘沙，於是留下的都是能獨當一面的精英，但至少在下難以苟同。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 今天, 11:18 AM (UTC+8)
想起了User:Waeping這位編輯，在創建條目因版權問題被刪除後，他告訴別的編輯我是原作者如何才能發表，大家也都回復了他的問題，幾篇條目因關注度提刪後，他開始學習如何添加來源等。我以為這就是白河君講過的競爭者思維與共存者思維的差異，競爭者思維不允許別人去刪除自己的編輯（順帶說一句，那位用戶既然能翻出管理員罷免案的存檔，翻閱一下方針指引應不會太困難），將別的編輯認定成敵人，對人不對事。而共存者思維是，你刪除我的東西，那麼請告訴我什麼叫原創研究、什麼叫關注度等等，而不是像上面那位用戶一般因為刪除了他的編輯就去否定別人在維基的一切工作，最後發展到辱罵他人。——Aoke1989（留言） 2014年7月28日 (一) 03:33 (UTC)
新手是不太會看摘要的，建議還是寫在對話頁上。BTW，對老手而言做維基客服是真的有點討厭就是了，有的人死活就是不想自己看關鍵字，非要巴着你打破沙鍋問到底。老手也是無薪志工，沒什麼道理要求他一定要變客服。總覺得解決方法，恐怕是看維基能不能弄個臨時性的語音通訊，有問題用講的快一點。--Reke（留言） 2014年7月28日 (一) 14:11 (UTC)
是的，往者已矣來者猶可追，我覺得這次事件未必要個人化，看有什麼能補強的做一做。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 14:14 (UTC)
其實像我這樣的新手，是從修正筆誤一點點成長起來的，近來也為少數幾個條目做了內容擴充，從未被提刪。偶爾看到最近註冊的用戶的對話頁，滿滿的快速刪除和侵權通知，這又是為什麼呢？另一面，管理員對這個被趕跑的用戶使用的模板對於真心想做出貢獻的用戶來說，除了提供幾個鏈接，沒有任何幫助。--Tigerzeng（留言） 2014年7月29日 (二) 08:33 (UTC)
應該是形形色色新用戶看多了之後，光是從初步接觸時的幾個印象就能大致判斷這是什麼樣性格的人物了。對於沒啥機會長留在維基百科上好好做出貢獻的人來說，有時浪費很多口舌好心解釋一堆東西，只是浪費時間而已。就如同上面已經有人提到，大家都是義工，又不是領薪水的客服人員，換作我也是寧可把時間用在維護其他條目或編寫條目上吧。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 08:58 (UTC)
請問泅水大象是如何「初步接觸時的幾個印象就能大致判斷這是什麼樣性格的人物了？」呢？另外，Chiefwei認爲「樓上有人認為維基理應以此大浪淘沙，於是留下的都是能獨當一面的精英」指的是哪一或幾位呢？-- Ktsquare 留言 2014年7月29日 (二) 12:20 (UTC)
沒啥特別的判斷方式，有時這只是一種感覺。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 12:29 (UTC)
那麼泅水大象的意思是大象可以「初步接觸時的幾個印象」就能靠感覺「大致判斷這是什麼樣性格的人物了？」嗎？如是，感覺是如何呢？如何知道「有這種特質的人反正也不適合維基百科的協作特性」呢？其次，百無一用是書生判斷「某個人對信息的非業界共識的定義加入到條目中明顯是原創研究，然後認爲說過「摘要中提醒他不要原創研究」，得到這位用戶在「百無一用是書生的用戶對話頁一上來就氣勢洶洶的留言，說話很不好聽，根本不是如上面說的那樣有心平氣和的時候，一開始就是憤怒的指責和謾罵」的感覺，所以做出「對於這樣的人我是絕不會在他的用戶對話頁去留言的」的人物性格判斷，好歹也有個準則。-- Ktsquare 留言 2014年7月29日 (二) 12:54 (UTC)
要不要做詳盡一點的回覆，還是簡單的使用快速模板，都是處理案件者的個人自由，既然是個人自由，何需確切的準則？如果真的要說，我通常都是用對方初次回應時的態度做簡單的判斷，留言「為什麼你要刪除我的編輯」這種指責型的發言，與「請問我有哪裡犯錯」這種自省型的留言相比，前者通常都是沒救的那一型居多……--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 14:18 (UTC)
至少所有uw系模板都應該註明這是自動生成的。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 12:43 (UTC)
玩維基還是要臉皮厚一點。以前我剛來的時候也寫過一些沒關注度或者原創研究的東西。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年7月31日 (四) 03:50 (UTC)
我很久以前就計劃吧蘇珊模版，存廢模版，關注度標籤，維護標籤，蘇珊存廢侵權通知，警告模版的語氣和設計統統翻新，可惜沒做到。。Bluedeck 2014年8月2日 (六) 17:30 (UTC)
方平真是不來維基時間太長，搞得問問題時反而像個新人了。--Zhxy 519（留言） 2014年8月3日 (日) 14:23 (UTC)
反對
- (－)反對 反對中文維基百科設立本地用戶核查員，理由見此。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2013年2月27日 (三) 20:27 (UTC)
- (？)疑問不在本地不能代表不會遭受某些勢力的控制吧？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年2月28日 (四) 03:02 (UTC)
- 湊熱鬧。Liangent（留言） 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)
- (－)反對，抱歉，我認為人數已足夠，而閣下較Shizhao、Bencmq和Kegns等人相關經驗較少。--Makecat 2013年2月28日 (四) 02:03 (UTC)
- 這是個悖論？因為其沒有經驗而不讓其獲得權限，而不獲得權限又無法獲得經驗，無窮迴圈。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 07:03 (UTC)
- 我指的並不是「進行用戶查核」的經驗，而是與此相關的經驗。我認為，你在下面對Symplectopedia的問題回答得太簡單而絕對了。--Makecat 2013年2月28日 (四) 10:55 (UTC)
- 那相關經驗又具體指什麼？sym的給出的情況，既不是用戶對自身的核查以示清白，又不是在提供用戶名之附帶參考IP。A用戶提供單一IP去申請核查另一個用戶B，我認為在任何情況下都不會被核查，我也從未在元維基的核查申請中見過這樣的申請。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 14:37 (UTC)
- 用戶提供單一IP去申請核查，這樣的例子還是有的：meta:Steward_requests/Checkuser/2011-03#201.8.4.239.40pt.wikipedia、meta:Steward_requests/Checkuser/2011-07#201.56.149.66.40pt.wikipedia。--Symplectopedia（留言） 2013年2月28日 (四) 17:42 (UTC)
- 如果是我，第一個例子中我是不會進行核查的，和提報破壞沒有任何差異。第二個例子是被封禁的用戶繞過封禁編輯的問題，應該再次去提報破壞而不是核查。這樣的核查沒有意義。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 19:56 (UTC)
- 用戶提供單一IP去申請核查，這樣的例子還是有的：meta:Steward_requests/Checkuser/2011-03#201.8.4.239.40pt.wikipedia、meta:Steward_requests/Checkuser/2011-07#201.56.149.66.40pt.wikipedia。--Symplectopedia（留言） 2013年2月28日 (四) 17:42 (UTC)
- 那相關經驗又具體指什麼？sym的給出的情況，既不是用戶對自身的核查以示清白，又不是在提供用戶名之附帶參考IP。A用戶提供單一IP去申請核查另一個用戶B，我認為在任何情況下都不會被核查，我也從未在元維基的核查申請中見過這樣的申請。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 14:37 (UTC)
- 我指的並不是「進行用戶查核」的經驗，而是與此相關的經驗。我認為，你在下面對Symplectopedia的問題回答得太簡單而絕對了。--Makecat 2013年2月28日 (四) 10:55 (UTC)
- 這是個悖論？因為其沒有經驗而不讓其獲得權限，而不獲得權限又無法獲得經驗，無窮迴圈。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 07:03 (UTC)
- 同才女。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月28日 (四) 02:19 (UTC)
- 同雞米。--Kuailong™ 2013年2月28日 (四) 07:37 (UTC)
- 同快龍。--卍田卐JC1 2013年3月1日 (五) 05:35 (UTC)
- 申請以上票視為無效。原因是沒有合適理由。--ParkTin Hok 2013年3月1日 (五) 15:01 (UTC)
- 您怎麼不申請將上面沒有合適理由的支持票視為無效呢？不能這麼雙重標準吧。--Kuailong™ 2013年3月2日 (六) 04:15 (UTC)
- 不必啦。表態不需要理由。烏拉跨氪 2013年3月1日 (五) 17:55 (UTC)
- 您怎麼不申請將上面沒有合適理由的支持票視為無效呢？不能這麼雙重標準吧。--Kuailong™ 2013年3月2日 (六) 04:15 (UTC)
- 申請以上票視為無效。原因是沒有合適理由。--ParkTin Hok 2013年3月1日 (五) 15:01 (UTC)
- (－)反對 陳小楓（留言） 2013年3月2日 (六) 15:43 (UTC)
↑該投票無效，原因：不符合人事任免投票資格。- --耶葉爺♥VC XC 2013年3月2日 (六) 20:09 (UTC)
- (－)反對，經驗有欠。--J.Wong 2013年3月3日 (日) 10:11 (UTC)
- (－)反對，抱歉，因為單一國籍申請人過多，倘若有更多不同國籍申請人，本人會考慮改投支持票。--Wright.Bus 2013年3月4日 (一) 10:05 (UTC)
- (＋)同意--Overthrowing Chinks!（留言） 2013年3月4日 (一) 13:21 (UTC)
反對
- (－)反對，想要成為管理員需要參與站務貢獻。而不只是單純地寫條目，請您能了解與參與站務的處理，並積累了一定經驗再來申請。（個人意見，僅供參考。）--ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 04:47 (UTC)
- (－)反對：經驗值不夠拉（管理員必須滿100LV）——☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月20日 (日) 05:24 (UTC)
- (－)反對，PS：樓上的樓上的意思是這位用戶撰長編輯條目？奇怪……單以我看到的編輯來說，就有好幾次想提名他做貴賓用戶了。--劉嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 05:33 (UTC)
- (：)回應，我沒把他編輯都看過來...只看到大部分在寫條目。——ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 06:06 (UTC)
- 貴賓用戶.................Bluedeck 2014年4月20日 (日) 08:24 (UTC)
- 如果維基百科有維基酸人大師我早就頒給劉君你……說到底，Marxistfounder君加油吧~ ——☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月20日 (日) 08:55 (UTC)
- 貴賓用戶.................Bluedeck 2014年4月20日 (日) 08:24 (UTC)
- (：)回應，我沒把他編輯都看過來...只看到大部分在寫條目。——ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 06:06 (UTC)
- (－)反對，雖然有很多條目貢獻，但是幾乎沒有站務貢獻。--Lanwi1(留言) 2014年4月20日 (日) 07:40 (UTC)
- (－)反對 No reason.--John123521 (討論-貢獻) RA 2014年4月21日 (一) 14:37 (UTC)
- (－)反對--Byfserag（留言） 2014年4月22日 (二) 12:01 (UTC)
- (－)反對--太刻薄（留言） 2014年4月25日 (五) 02:30 (UTC)
- (－)反對，巡查方面沒有經驗。並且現在還沒在這次投票中露過臉。--Techyan（留言） 2014年4月26日 (六) 13:17 (UTC)
- (－)反對：需要更多的巡查經驗。--南瓜（留言 | 貢獻） 2014年4月27日 (日) 02:33 (UTC)
其他類似言論
[編輯]為避免啟用「提及」功能，本人使用網址。