討論:1992年中韓建交

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 東亞哪兩個國家的建交標誌着東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解？

  1992年中韓建交條目由螺釘（討論 | 貢獻）提名，其作者為螺釘（討論 | 貢獻），屬於「國際關係」類型，提名於2015年12月1日 06:20 (UTC)。

  • (！)意見：目前本條目主要以中方觀點為主，宜適當補充臺方觀點。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月1日 (二) 06:34 (UTC)
  • (！)意見：條目應移動為「1992年中韓建交」，因為1948年大韓民國成立時，就和當時尚在中國本土、還未「台灣化」的中華民國建立邦交了，有可能說那不是「中韓建交」嗎？—ILMRT（留言） 2015年12月1日 (二) 07:36 (UTC)
  • (：)回應：已經做了移動。螺釘（留言） 2015年12月1日 (二) 08:04 (UTC)

(！)意見-真的是有趣的問題。「中韓建交」的同時「中韓斷交」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月1日 (二) 08:19 (UTC)

• • (＋)支持：作為DYK還是可以的，有些問題可以留到參評GA時解決。--Amazingloong（留言） 2015年12月1日 (二) 13:23 (UTC)
  • (＋)支持：已可滿足DYK的需求。—Howard61313（留言） 2015年11月30日 (一) 15:38 (UTC)
  • (！)意見：大量重複內鏈。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年12月2日 (三) 05:35 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2015年12月2日 (三) 12:22 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2015年12月3日 (四) 01:49 (UTC)
  • (＋)支持！符合DYK標準，運用二次文獻寫條目，值得推薦。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月3日 (四) 04:54 (UTC)
  • (－)反對：1、此次建交標誌着東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解，在國際關係史上具有重要的意義。兩國的國際地位也因建交而得到提升。2、部分泛藍人士認為1992年是中韓斷交。條目內容一邊倒大陸觀點。3、我想知道「熱烈握手」「心知肚明」「沉吟片刻」等詞有何意義--孤竹（留言） 2015年12月3日 (四) 08:07 (UTC)
  • (：)回應已經添加來源。維基有規則開頭段是可以不加來源的。李時榮與錢其琛和李嵐清「熱烈握手」是因為事先有有關台灣要以成員國身份參加會議的爭議。這在下一段有故事的詳情。當時《人民日報》還特意刊登了這個捂手場面，但中韓還未建交，因此當時的人們還不是很理解背後的故事。「心知肚明」是指大陸的對已經與台灣建交的國家的建交三原則，大陸從未對任何國家在此原則做過讓步。金日成「沉吟片刻」是因為中韓建交讓他感到為難。螺釘（留言） 2015年12月3日 (四) 08:29 (UTC)
    • • 開頭不列來源的原因是因導言是下文中出現的內容擷取，來源附在下文，所以導言才可以不用附；但是孤竹大標的那句下文並沒有出現，所以導言就該加來源。若說是下文的總結，而不是下文的擷取，也該附來源，不然會變成主編的原創總結。--Liaon98 _我是廢物 2015年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
    • (？)疑問：我不明白為什麼這次建交意味着「東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解」。如果不解決這個問題，那麼這段DYK本身是有錯誤的。--孤竹（留言） 2015年12月3日 (四) 08:48 (UTC)
      • (：)回應韓戰後朝鮮半島形成南北冷戰對峙，韓國是美國在亞洲反共、反蘇的前沿陣地。在中韓建交前，中國大陸與日本、美國都已建交。韓國與蘇聯和東歐社會主義國家都已建交。螺釘（留言） 2015年12月3日 (四) 09:03 (UTC)
        • (：)回應：蘇聯解體前冷戰就已結束。另：這不是你解釋就能說得算的，必須要有來源佐證。人日來打你一臉--孤竹（留言） 2015年12月3日 (四) 09:25 (UTC)
          • (？)疑問-@螺钉：您好，其實在下也有同樣疑問，這個問句「東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解」似乎有些問題。請問來源？會不會有「原創研究」問題？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月3日 (四) 12:42 (UTC)
            • (：)回應：這是相關外交研究專著的說法，我哪裏有那本事原創的出來。中韓建交前是相互隔絕，互不承認的，是相互處於冷戰狀態的。我個人感覺這個說法是順利成章，很自然的。螺釘（留言） 2015年12月4日 (五) 01:53 (UTC)
  • 條目中引注的參考文獻找不到線上預覽，從中國學者石源華所著的另外一本書第372頁找到同一句話「起始于 90 年代初的"交叉承认"模式正在逐渐变成现实,这将在事实上导致整个东北亚地区冷战体制的彻底瓦解。」且這個文獻出版年份比較早，我寫了cite模板為{{cite book|author=石源華|title=冷戰以來的朝鮮半島問題|publisher=高句麗|year=2001|url=https://books.google.com.tw/books?id=lmwRAQAAMAAJ}}，可以拿去用。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月3日 (四) 13:08 (UTC)

謝謝樓上補充，這樣比較明白了；是個別學者的觀察評論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月3日 (四) 23:15 (UTC)

• • (－)反對：主觀情緒明顯的語句，即使是有來源支撐，也請加上有觀點認為、XXX認為的限定語。--7（留言） 2015年12月3日 (四) 13:58 (UTC)

樓上的建議作法挺好。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月3日 (四) 23:15 (UTC)

的確該朝這方向改進。—Howard61313（留言） 2015年12月4日 (五) 02:29 (UTC)

• • (－)反對：中國中心，台灣觀點過少（連朝鮮都有一段，為何沒有中華民國？）。--Esakyes（留言） 2015年12月3日 (四) 14:09 (UTC)
    • (？)疑問：沒有中華民國的意思，是說中華民國相關內容沒有像朝鮮那樣獨立成一個章節嗎？—Howard61313（留言） 2015年12月3日 (四) 14:22 (UTC)

如果把中韓建交（PRC）跟中韓斷交（ROC）寫在同一條目，如何？但難度會高一些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月3日 (四) 23:19 (UTC)

分享一下韓方稱法，對前者大多叫作「韓中建交」（한중 수교），沒什麼問題。至於對後者就常以台灣稱呼，如「韓-台斷交」（한-대만 단교）或「與台灣的斷交」（대만과의 단교）等。—Howard61313（留言） 2015年12月4日 (五) 00:04 (UTC)

藍營認為是「中韓斷交」、綠營認為是「台韓斷交」、紅營認為是「中韓建交」，其實這不是重點。重點是現在條目內文觀點有一邊倒的傾向。當時台方對斷交前後的抗議論點在當前條目中幾乎沒提到。雖然如此，但我沒投反對票（但請主編不要因此忽略），因為篇幅與來源尚稱達標。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月4日 (五) 01:52 (UTC)

• • • • • • • (：)回應：台灣的反應文章是有列出的，只是內容不是多到能成一段的地步。台灣人士如果有內容添加，歡迎添加成獨立一段。螺釘（留言） 2015年12月4日 (五) 02:02 (UTC)我已經在文中加了一段「韓台斷交後的雙邊關係發展」。斷交的內容在中華民國與大韓民國關係一文中也是相當少的。螺釘（留言） 2015年12月4日 (五) 03:19 (UTC)
• 如今已DYK達標，故(＋)支持。另外我發現最後那個腳註連結似乎失效了？- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
  • 另外這張圖不知可不可在條目中合理使用？- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
    • (：)回應：感謝支持，這圖我打不開，如果無版權問題，閣下要是能上傳到WIKICOMMON里就可以用的。螺釘（留言） 2015年12月4日 (五) 07:05 (UTC)
      • 那是張當時的韓國東亞日報報導（其中有張圖是台灣把國旗降下），所以不能上傳C區，但不知能否合理使用。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月4日 (五) 07:09 (UTC)
        • 那就用不了，有版權問題。螺釘（留言） 2015年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
          • OK- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年12月4日 (五) 07:31 (UTC)
            • 現在用不了，等50年再用吧。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月4日 (五) 08:37 (UTC)
• (＋)支持，符合標準。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年（留言） 2015年12月4日 (五) 05:27 (UTC)
  • (！)意見--如同樓上有幾位用戶提到的。在下仍然建議，問句應表明「有學者認為...」類似方式，較為適合。個別學者的看法，並非普世性，目前問句，是普世性的斷言模式。提供主編參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年12月4日 (五) 13:23 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了1992年中韓建交中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.roc-taiwan.org/ct.asp?xItem=8343&CtNode=1483&mp=206&xp1=206 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150924114339/http://www.roc-taiwan.org/ct.asp?xItem=8343&CtNode=1483&mp=206&xp1=206
• 向 http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=322238 中加入存檔連結 https://archive.is/20120719101550/http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=322238

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月3日 (日) 00:18 (UTC)