跳至內容

維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科，自由的百科全書
捷徑

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面。

  歡迎光臨互助客棧！  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處，用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，請前往知識問答。

消息
方針
技術
求助
條目探討
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目、模板、主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

幫助目錄 · 提出疑問 · wikitext基礎 · 常見問題 · 常見錯誤 · 佈告板 · 了解術語 · 即時協助 · 規則簡述 · 使用指南

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何有效並安全地存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
對某些特定來源的討論 可靠來源佈告欄
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 「即時討論」或者「郵寄清單」

消息

Wikidata weekly summary #656

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-12-02. Missed the previous one? See issue #655

Discussions

Events

  • Upcoming:
    • Wikimedia Deutschland is providing a total of 15 participation scholarships for Wikimania 2025 (7 individual and 4 tandem scholarships). Further information is available on this page. An overview of all questions in the application form is here. Apply here. Closes 8 December 2024.
    • Talk to the Search Platform / Query Service Team—December 4, 2024. The time is 17:00 CET
    • Tomorrow / 3rd December 2024: Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session @ 9am PT / 12pm ET / 5pm UTC / 6pm CET. If you would like to attend, please fill out the Etherpad form to ensure all necessary materials are provided for you.
    • Deadline for the Central Asian WikiCon 2025 scholarship application is December 30, 2024. We encourage you to make Wikidata-related submissions (the deadline for submission is March 22, 2025.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • LoRiS - Generate natural-language descriptions of SPARQL queries via LLM's.

Other Noteworthy Stuff

  • Wikidata:WordGraph: Google released the WordGraph dataset as a belated present for Wikidata’s 12th birthday. The dataset contains 968,153 forms in 39 languages.
  • Product Manager: Wikibase Suite: Wikimedia Deutschland has an open and exciting vacancy for a Product Manager of Wikibase Suite. Apply!
  • Tools or bots which use the wiki replicas (such as Quarry) will observe outdated data for up to 8-10 days, as a result of necessary database maintenance (T367856). Tools or bots which use the APIs will not be affected. (This was previously announced 2024-11-11 but didn’t actually take place yet.)

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • EntitySchemas: We are continuing the work on making it possible to search for an EntitySchema by its label or alias when making a new statement linking to an EntitySchema.
  • PropertySuggester: We have updated the script that generates the suggestions and will update the suggestions next.
  • Lexicographical data: We fixed a visual issue with search results on the Codex-based Special:NewLexeme (phab:T370057)
  • Vector 2022: We are working on designs to fix the remaining issues with the skin on Wikidata.
  • Wikibase REST API: We are finishing the prototype for supporting search in the API.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

—此條未加入日期時間的留言是於2024年12月2日 (一) 16:14 (UTC)之前加入的。

Wikidata weekly summary #657

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-12-09. Missed the previous one? See issue #656

Discussions

  • New requests for permissions/Bot: KlaraBot - Task(s): Append a human's lifespan to descriptions when they can be authoritatively sourced.
  • Closed request for comments: Audio transcription (P9533) - Closed with no consensus. The discussion is ongoing on the Property P5933 talk page.

Events

  • Past: Amical Wikimedia, the Catalan-language and culture focused thematic Wikimedia Organization organized the Celebrem Wikidata (Let's celebrate Wikidata) project to celebrate Wikidata's 12th anniversary, from November 10 - 30. This included a Wikidata introduction workshop to equip participants with the editing skills to tackle the project's main aim. This was presented as a game to delete duplicate info on Wikidata and Catalan Viquipèdia infoboxes, in three areas: protected buildings, officers' positions and data related to sports teams players. At the end of the event, ~200 Wikidata-fed infoboxes and Wikidata items were improved and many Wikipedia editors edited Wikidata for the first time!
  • Upcoming events:
    • (Deutsch)Wikidata for Legal Historians - Tue. 10 December, 3pm - 7pm (UTC+1). This presentation explores Wikidata as a key platform for LOD, explains its Semantic Web foundation, introduces FactGrid (a Wikidata-based platform for historical research). Highlights potential of both platforms using examples and encourages discussion for legal historical research. Register here.
    • Today (09.12.2024) is the last chance to submit an Abstract for the Wikidata and Research conference (5 - 6 June 2025). If you are interested in participating, please review the submission acceptance format before submitting here.

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • CAT🐈: Metrics computing simple metrics (number of labels, number of descriptions, number of sitelinks, number of statements) for item matching a simple claim.

Other Noteworthy Stuff

  • Template:Image properties New template listing properties that link to images.
  • Let's Connect invites you to get involved in helping spread awareness and knowledge of Wikidata, potentially help organise a Wikidata Learning Clinic. Are you interested in participating? Please sign-up on this registration form.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

Weekly Tasks

—此條未加入日期時間的留言是於2024年12月9日 (一) 16:14 (UTC)之前加入的。

This Month in Education: November 2024

Apologies for writing in English. Please help to translate in your language.

This Month in Education

Volume 13 • Issue 9 • November 2024

In This Issue

This Month in GLAM: November 2024



Headlines
Read this edition in full • Single-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.


方針

導向重複的列表拆分邏輯是否成立？

前期和@红渡厨：討論了「礄口區各級文物保護單位列表」、江岸區各級文物保護單位列表」類列表的存在邏輯，紅渡廚提出，礄口區各級文物保護單位列表可以解釋為對「武漢市各級文物保護單位列表」、「湖北省各級文物保護單位列表」的拆分（「這類列表，他的本質是一種拆分的邏輯」）。

而在年初無錫市全國重點文物保護單位列表、青島市全國重點文物保護單位列表的討論中，紅渡廚認為 無錫市全國重點文物保護單位列表 和 江蘇全國重點文物保護單位列表 屬於同一事物重複創建條目，「江蘇省表裏麵包不包含無錫市的內容？既然包含了，那這部分是不是和無錫市表的內容重複？」

那麼現在問題是，如果說礄口區各級文物保護單位列表是對武漢市各級文物保護單位列表的拆分，那麼無錫市全國重點文物保護單位列表也是對江蘇全國重點文物保護單位列表的拆分，江蘇省表裏面無法排除無錫市的內容，武漢市表裏也一定無法排除礄口區的內容，導向內容重複的列表拆分邏輯是否成立？--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]

NT:NRVE：由于格式和展示的原因而創建一篇分離的條目是一種常見情況；但這在本質上並不意味着「關注度的繼承」，出於方便排版和瀏覽的原因，這種做法通常會得到接受。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 13:37 (UTC)[回覆]

麻煩解釋解釋在這裏具體的格式和展示原因是什麼。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 13:43 (UTC)[回覆]

太長。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 13:50 (UTC)[回覆]
我試過了，我覺得並不長，長和不長未見有字數標準，都是你我主觀判斷，但長與不長都無法避免內容重複，除非按照 第七批全國重點文物保護單位 和 第七批全國重點文物保護單位中的古遺址，一個是文字介紹，另一個才是表格，這樣確實可以不重複，但如果這種寫法成立，那豈不是說，只要把 江蘇全國重點文物保護單位列表 改成 文字介紹， 無錫市全國重點文物保護單位列表 甚至 梁溪區全國重點文物保護單位列表 就可以成立了。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:08 (UTC)[回覆]
您拿《杭州市各級文物保護單位列表》來證明不長我覺得實在是很無語。市保和縣保這兩個正好是最多的，結果都拿出去單列，可不就不長嗎！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 14:13 (UTC)[回覆]
但有個細節閣下也要注意，現有的 XX區縣各級文物保護單位列表 關於 XX區縣本級 的內容，實質上和 XX區縣文物保護單位 的條目內容完全一樣，而借用地方志可以證明 XX區縣文物保護單位 本身具有關注度，而且先於 XX區縣各級文物保護單位列表 在維基百科出現， 那麼在建立 XX區縣各級文物保護單位列表 的時候，XX區縣文物保護單位列表 是否又可以單獨存在？單獨存在，豈不是又出現了 同一事物重複創建條目 ？--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:25 (UTC)[回覆]
我說的過於拗口，舉例 Template:上海市各區縣文物保護單位索引 和 Template:上海各級文物保護單位，全部存在同一事物重複創建條目的情形。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:30 (UTC)[回覆]
不對，這是兩碼事。「XX縣文物保護單位」，介紹的是每一批縣保都有誰，可以按批次寫。而「XX區縣各級文物保護單位列表」寫的是該地文物保護單位的現有級別，這並不能被認為是提供同一種內容。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 14:31 (UTC)[回覆]
這解釋很牽強，並不是每個編者都跟閣下一樣對條目持此種理解和操作，上海的例子就是如此，就像 Template:四川省文物保護單位 創建者認為必要，可以提供不同內容（見下面的 級別參數），而其他人未必這麼以為。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:49 (UTC)[回覆]
另外我感覺某種程度上出現了連環套，即松江區全國重點文物保護單位列表、松江區境內的上海市文物保護單位列表、松江區文物保護單位 是否可以視為 松江區各級文物保護單位列表 的拆分？如果按照區劃拆分的邏輯成立，那麼按照級別拆分的邏輯也成立，何況，地方志也能找到支持，既然都列各級了，那麼自然每個級別也符合關注度。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:55 (UTC)[回覆]
拿我自己的舉例， 海寧市各級文物保護單位列表 和 松陽縣各級文物保護單位列表 ，其中的縣級內容即原來的 海寧市文物保護單位 和 松陽縣保護單位列表，一字沒動挪過來的松陽縣文物保護單位，本質上，並無法統一 XX區縣文物保護單位 中的 區縣本級 內容是按批次寫，還是按現狀級別寫。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:04 (UTC)[回覆]
我感覺閣下似乎陷在「拆分」的邏輯里出不來了。市級拆到區縣級列表，是因為太長，而把區縣級列表再拆一遍，則沒有必要，因為本身也不會有多長。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 15:05 (UTC)[回覆]
我沒看出來哪裏牽強了，在不同頁面提供同樣的內容，本就不允許。閣下提到的上海的例子，那是因為條目創建者根本就沒篩，直接把縣保內容複製上去了，需要有人去整理。至於四川的模板，也許您忘了，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/02#Template:四川省文物保護單位，當初您可是同意刪除此模板的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 14:59 (UTC)[回覆]
拆分的邏輯可是閣下提出來的，閣下既然提出來了，就需要邏輯自洽，如果導向意想不到的結果，就可以反證邏輯自己的問題。不同頁面提供不同的內容並不難，比如我上面說的一個文字，一個列表，但這是否就可以代表可以進行拆分了呢。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:11 (UTC)[回覆]
唉，您真是讓我不知道說什麼好，10月30日閣下才去看過關注度是什麼，結果今天又忘了。我今天又講了一遍，閣下似乎轉頭又忘記了。拆分的邏輯，這是出自於NT:NRVE的說法，根本就不是我原創。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 15:20 (UTC)[回覆]
可以說上海的例子是因為 區縣本級文物保護單位 在前，直接編者抄一下，那麼如果 區縣各級文物保護單位 在前，再去建立 區縣本級文物保護單位 呢，好像也無法避免「屬於同一事物重複創建條目」，本質上「江蘇省表裏麵包不包含無錫市的內容？既然包含了，那這部分是不是和無錫市表的內容重複？」這句適合每一種類似情形。
我要問的就是這個問題，關注度提到了「由于格式和展示的原因而創建一篇分離的條目」，但是如果進一步分析，如果分離出的條目與主條目幾乎不可避免地重複，那麼顯然有違反了維基百科:刪除方針「內容分歧（同一事物重複創建條目，除非合併或重定向更合適）」。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:29 (UTC)[回覆]
我在開頭就說了，閣下既奉 維基百科:關注度 為圭臬，又奉 維基百科:刪除方針 為圭臬，現在兩個圭臬自己打架，閣下需要再自創第三圭臬麼？--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:33 (UTC)[回覆]
補充：如果閣下認為 松江區文物保護單位 和 松江區各級文物保護單位 不屬於內容分歧 ，那麼我認為 無錫市全國重點文物保護單位列表 和 江蘇全國重點文物保護單位列表 同樣不屬於內容分歧，在幾乎不存在內容分歧的情況下，到底能拆分到什麼程度就需要重新審視了。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:47 (UTC)[回覆]
  1. 在這個問題上，《維基百科:關注度》和《維基百科:刪除方針》不存在衝突；
  2. 閣下提到的「區縣本級文物保護單位」和「區縣各級文物保護單位列表」條目不存在衝突。我上面已經回復過了：那是因為條目創建者根本就沒篩，直接把縣保內容複製上去了，需要有人去整理。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 16:03 (UTC)[回覆]
那麼好了， 無錫市全國重點文物保護單位列表 和 江蘇全國重點文物保護單位列表 同樣不存在衝突，條目創建者甚至還做了篩選，提供了不同的內容（如果完全一樣，DYK早就提刪了不是麼，DYK也不是走過場吧），沒篩選的都可以通過有人去整理保留，有篩選的那也一樣不需要刪除。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:06 (UTC)[回覆]
我要提醒閣下的是，《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/19#無錫市全國重點文物保護單位列表》，當時的刪除，是執行社群共識，而非我一個人的意見。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 16:14 (UTC)[回覆]
本質上，「區縣本級文物保護單位」和「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」基本一樣，即前者相當於後者的一部分，再怎麼按批次也無法完全跳出來。那麼同樣的邏輯也適用於 無錫市全國重點文物保護單位列表 和 江蘇全國重點文物保護單位列表，前者和後者的無錫市內容也是基本一樣，前者也是後者的一部分，也無法完全跳出來，那麼顯然閣下這裏是雙重標準。
還說什麼社群共識，社群共識個鬼啊，你看看當時幾個投保留的？我那個濟南古城又有幾個持保留意見的？無數例子證明，如果社群共識和閣下一致，閣下就認為是共識，不一樣，閣下並不認為是共識。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:18 (UTC)[回覆]
  1. 「區縣本級文物保護單位」和「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」並不一樣，一個介紹現有縣保，一個介紹歷史上所有縣保；
  2. WP:共識不是點票。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 03:26 (UTC)[回覆]
上面列出的 海寧市各級文物保護單位列表 和 松陽縣各級文物保護單位列表 您不看麼？--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:38 (UTC)[回覆]
我上面的回覆您不看麼？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 08:43 (UTC)[回覆]
我再提一個例子，玉環市文物保護單位 和 玉環市各級文物保護單位列表，一個簡寫，一個詳寫，但是如此一來，閣下所擔心的「市保和縣保這兩個正好是最多的，結果都拿出去單列，可不就不長嗎」就不存在了，所謂武漢市各級文物保護單位列表因為太長拆分成各區的理由一樣也不存在了。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:46 (UTC)[回覆]
現在就陷入了一個悖論：
如果「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」詳寫，那麼必然和 「區縣本級文物保護單位」 自身陷入內容重複。
如果「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」簡寫，那麼 地級市各級文物保護單位列表 太長而拆分成 區縣各級文物保護單位列表 的邏輯便不成立。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:54 (UTC)[回覆]
至於 區縣本級文物保護單位」和「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」，一個介紹現有縣保，一個介紹歷史上所有縣保的這種設想，我拿自己的例子無法讓閣下信服，但我拿其它人的玉環例子便可以證明無法達成共識，這裏雖然分詳寫和簡寫，但都是介紹了歷史上所有縣保。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 09:06 (UTC)[回覆]
您能別在這裏自說自話好麼？這證明啥了啊？都哪跟哪啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 09:36 (UTC)[回覆]
證明了啥啊，如果要詳寫，不就等於導致「江蘇省表裏麵包不包含無錫市的內容？既然包含了，那這部分是不是和無錫市表的內容重複？」結果不就是提刪？
如果要簡寫，不就等於解決了「市保和縣保這兩個正好是最多的，結果都拿出去單列，可不就不長嗎」， 那還拆啥呢？
這不都是閣下自己說的嘛。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 09:46 (UTC)[回覆]
閣下左一下說江蘇省表，右一下說玉環市表，七啊八啊的我看不懂，麻煩閣下重新整理您的語言和邏輯。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
閣下一向善辯，說到關鍵點上掉鏈子我是不信的--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:02 (UTC)[回覆]
我辯不辯你也要把話講清楚啊？話都沒講清楚你讓我說啥。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 10:04 (UTC)[回覆]
我來理一下，建議閣下先不要着急回復，也等等其他人說話。
首先，在前期討論中分析「礄口區各級文物保護單位列表」、江岸區各級文物保護單位列表」類列表的存在邏輯，紅渡廚提出，礄口區各級文物保護單位列表可以解釋為對「武漢市各級文物保護單位列表」、「湖北省各級文物保護單位列表」的拆分，我問為何要拆分，回復理由是「太長」。
而在另一個討論中，紅渡廚提刪了 無錫市全國重點文物保護單位列表、青島市全國重點文物保護單位列表，理由是江蘇全國重點文物保護單位列表和山東全國重點文物保護單位列表對應內容重複，「江蘇省表裏麵包不包含無錫市的內容？既然包含了，那這部分是不是和無錫市表的內容重複？」。
好，現在問題來了，類似「礄口區各級文物保護單位列表」、江岸區各級文物保護單位列表」這樣的區縣級列表絕大部分會包含區縣本級文物的內容，邏輯很簡單，各級都有了，本級還能沒有麼（個別沒有的不算，我實話實說）？
但是在維基百科還同時存在很多以本級文物為名建立的條目，例如 Template:上海市各區縣文物保護單位索引 和 Template:上海各級文物保護單位全部是同時存在的，再如玉環市文物保護單位 和 玉環市各級文物保護單位列表，也是同時存在的，而且 本級文物保護單位 條目 創建的時間一般早於 各級文物保護單位列表。
那麼如果 區縣各級文物保護單位列表 中詳細列舉 區縣本級文物保護單位 的內容，必然出現「對應內容重複」，導向是需要刪除 本級文物保護單位 ，就和上面提刪 無錫市全國重點文物保護單位列表 一樣。
那麼如果 區縣各級文物保護單位列表 中不去詳細列舉 區縣本級文物保護單位 的內容，而是像玉環這樣簡單概括，那麼 地級市各級文物保護單位列表 也完全可以簡寫 市級和縣級的內容，把這些內容放到 市級和縣級本級保護單位 里去寫，甚至放個連結我認為也沒問題，我以杭州市各級文物保護單位列表為例試過了，如此一來，只要武漢市各級文物保護單位列表就行了，完全不需要拆分，那麼「礄口區各級文物保護單位列表」、江岸區各級文物保護單位列表」這些都可以刪除，合併。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:20 (UTC)[回覆]
  1. 條目的創建時間早晚，與條目的存在是否合理無關；
  2. 麻煩閣下不要舉一堆例子，看的我頭昏。您要麼只拿一個例子舉例；
  3. 我一再說過，「區縣本級文物保護單位」和「區縣各級文物保護單位列表中的區縣本級文物保護單位內容」並不一樣，一個介紹現有縣保，一個介紹歷史上所有縣保（包括已經升級的）。他們提供的是兩種內容；無論是閣下口中的「詳細列舉」或「簡單概括」，他們提供的都是兩種內容；
  4. 有鑑於目前中國大陸對於文物的重視程度越來越高，各地的文物保護單位只會越來越多，而不可能會變得越來越少。在這種情況下，我不認為大表的存在會比小表更合理。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]
另外，我確實表達過關注度可以作為「各級列表」的存在的合理解釋，但我可從來沒說過只有關注度才能作為「各級列表」的存在的合理解釋。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月16日 (六) 16:23 (UTC)[回覆]

剛才在做表，那直接做個表好了，大家看上去比較直觀，上面類似「一個介紹現有縣保，一個介紹歷史上所有縣保」這種辯解已不值得一再反駁了，既然閣下傾向於拆分，且「不認為大表的存在會比小表更合理」，不如讓大家直接一次討論究竟可以拆分到哪一級好了，一次解決一個終極問題，理論上，除了國家級、省級、社區的市級和區縣級四個最基本的表，其它表格都是歷史上各位編者反覆探索、不停倒騰出來的，本質上並沒有創造新的內容，另外目前這些表格要麼強幹弱枝，要麼強枝弱干，要麼沒幹只有枝，要麼沒枝只有干。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月17日 (日) 04:20 (UTC)[回覆]

本來閣下討論的是各級列表的問題，好傢夥，現在又擴大到一堆列表，等我一點點看，後面再慢慢回復吧。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月18日 (一) 07:11 (UTC)[回覆]
體系 總表 第一級拆分 第二級拆分 第三級拆分 第四級拆分
國家級 全國重點文物保護單位（國家級，基礎表） 江蘇省境內的全國重點文物保護單位列表（按省拆分）
第一批全國重點文物保護單位（按批次拆分） 		無錫市全國重點文物保護單位列表（按地級市）
第七批全國重點文物保護單位中的古建築（按批次再按類型進一步拆分） 		目前未見（格式為宜興市全國重點文物保護單位列表）
省級 寧夏回族自治區文物保護單位
河北省文物保護單位（省級，基礎表） 		銀川市境內的寧夏回族自治區文物保護單位列表（按地級市拆分）
河北省第二批文物保護單位（按批次拆分） 		目前未見（按區縣拆分，格式為靈武市境內的寧夏回族自治區文物保護單位列表）
設區的市級 杭州市文物保護單位（市表、基礎表） （按區縣拆分未見，格式為蕭山區境內的杭州市文物保護單位列表）
第四批武漢市文物保護單位（按批次拆分）
區縣級 松江區文物保護單位（區表、基礎表）
長興縣文物保護單位（縣表、基礎表）
各級 目前未見（格式為全國各級文物保護單位列表，本表應完全包含這個表裏的所有內容，理論上無必要） 目前未見（格式為浙江省各級文物保護單位列表，本表應完全包含國家級按省拆分的表、省本級、地級市本級、區縣本級） 湖州市各級文物保護單位列表
廣州市各級文物保護單位列表
南陽文物保護單位列表（按地級市拆分，本表應完全包含國家級按地市拆分的表、省保按地市拆分的表、地級市本級、區縣本級） 		松江區各級文物保護單位列表（按區拆分，本表應完全包含國家級按區縣拆分的表、省保按區縣拆分的表、地級市按區縣拆分的表、區縣本級） 廬山各級文物保護單位列表，街道和鎮一級別的已被刪除（見此）

@Shizhao：這個系列的幾次提刪都有閣下的參與，我就@一下，上面表我都已經列了，在拆分（以及組合）方面的沉迷已經成為維基百科在文物領域長久的問題，也許各位管理員也可以討論一下。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月17日 (日) 04:59 (UTC)[回覆]

這類問題其實是不是跟過度分類有異曲同工之妙，即向下到某個層級後，繼續拆分反不利於百科全書維護？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月18日 (一) 06:58 (UTC)[回覆]
我想確認一下，上面這個表格説明的是現狀嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:15 (UTC)[回覆]
大概是吧，同時帶有貓貓的日記本自己的理解。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月25日 (一) 09:17 (UTC)[回覆]
這樣説吧：我傾向於在列表在不分拆會導致長度過長的情況下分拆，直至所有子列表的長度不會過長為止，但這時候我不認為總表（或上表所稱的「基礎表」）有保留的必要，總表佔的位置如果能合理地改寫為概述條目的話就改寫為條目，不然就該改為條目索引（或消歧義，至少現在的操作是這樣）。我的這個意見不限於文物保護單位列表（比如日本年號列表現在的處理我是不滿意的，我傾向於把它改為條目索引，但之前遭遇部分用戶的反對而未能成事）。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:32 (UTC)[回覆]
我部分支持Sanmosa的觀點，繼續就各級文物保護單位列表存在的必要性補充兩句，一方面，子列表不僅是不會過長，而且還要不會過短。以浙江為例，浙江國保281處，省保990處，90個縣級行政區平均一下，每個縣只有3個國保，11個省保，大頭是市縣保，市保（設區的市級）通常覆蓋市轄區，縣級市、縣大多並沒有這一層級，剩下的就是自己的市縣保，而它們可以獨立建立條目（例如玉環市文物保護單位），這就導致，各級文物保護單位類的條目如果落實到縣這一個層面，那麼基本上就是平均3個國保+11個省保+可以獨立建立條目的市縣本級內容（例如玉環市各級文物保護單位列表，1個國保+7個省保+本級）。如果像玉環這樣，把市縣本級內容導向它們自己的條目，那麼各級文物保護單位列表這個條目的長度是不夠的，剩下只有國保和省保平均14個條目，如果不這樣，那麼就將導致很大一部分的重複工作。
另一方面，子列表的長和短不能靠編者自行發揮，由於所有列表都是脫胎於文物部門公佈的名單，這部分原始內容其實是比較單薄的，而以礄口區各級文物保護單位列表、江岸區各級文物保護單位列表這樣的特色列表為例，又出現了和條目內容重複的傾向，突出表現在編者自行發揮的「簡介」一欄，例如「該文物為一佛寺建築群，內有天王殿、大雄寶殿等建築，亦為武漢四大叢林之一。該寺院開闢於1877年，初名「古德茅蓬」，陽夏戰爭期間古德寺僧眾自發救助傷員及埋葬死者，戰後獲得中華民國政府嘉獎，黎元洪題匾並改為「古德禪寺」。大雄寶殿建於1921年，鋼筋混凝土結構，外形仿照緬甸阿難陀寺風格。文革期間寺院宗教文物及陳設被毀，後用作武漢市照相機廠使用。1986年後產權歸還佛教協會」（古德寺）。實際上，簡介到底需不需要？即使需要，也不應該是這樣的，從文物保護單位列表的主題出發，核心的是應當補充文物在構成（即進一步補充「子項」信息，說明古德寺哪些建築是文物本體）、年代（即進一步補充「年代」信息，說明古德寺文物本體，或者代表性文物本體的年代）等前述信息的不足，最多再寫一寫文物價值（古德寺何以能夠列入國保），實際上東拼西湊，有歷史、現狀、構成、年代、功能、形制等等（還沒有幾個提到價值），很多內容都完全可以放到條目本身里去講，所以支撐其長度合理性的相當一部分內容也是值得推敲的。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月25日 (一) 13:52 (UTC)[回覆]
話說我曾經當面問過江岸區文化和旅遊局的某文物工作負責人，問：古德寺文物構成有哪些？答曰：不知道。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月25日 (一) 14:16 (UTC)[回覆]
閣下要是還有什麼問題您一個個問我吧。閣下慣常喜歡一問一大堆問題，我腦容量不夠，反應不過來。我上維基百科只想搞點自己喜歡的事，您老讓我這個曾經寫作文交白卷的人，在維基百科寫作文，腦子吃不消。我的觀點總結起來大概也就這麼幾個：
  1. 長了、就拆：比如全國重點文物保護單位，每批國保基本上都是幾百上千個，塞一個條目里鐵定長，毫無必要，所以按批次、按省份拆；再比如，省保，別的省我不熟，湖北省文物保護單位，按湖北省文化和旅遊廳的統計，目前共八批，一共1098處。一千多啊，放一個條目里怎麼看得完，肯定也得拆；
  2. 「各級文物保護單位列表」，就按縣級來做「各級文物保護單位列表」。這是出於以下幾點的考慮：
  1. 中國大陸的文物保護體制便是縣級為最基礎級；
  2. 中文維基百科的現實是，縣級列表已大量鋪開，再要改，很麻煩；
  3. 別的地方我不熟，還是說武漢市，按武漢市文化和旅遊局的統計，該市目前一共有278處文物保護單位（最新公佈的第六批市保和武漢市所有區保未納入統計），一個條目里塞300~400多的列表項，仍然是很多的，不方便，最好還是拆到縣一級；
  4. 若要交由編者自己判斷到底是按地級市來寫還是按縣級來寫，那會每個人都有不同理解、不同想法，乾脆一刀切。大家都統一到縣級的話，編者要編輯起來也更方便，讀者查詢也更方便。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月26日 (二) 11:10 (UTC)[回覆]
(～)補充，今天正好又去看了一下《國務院關於進一步加強文物工作的指導意見》這份文件，其中提到：「文物保護，基礎在縣。」--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月26日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]
看到這裏，我可以再給予一些進一步意見：
  1. 所有「（某地）各級文物保護單位列表」應該是不必要的。
  2. 「（某地）（某級）文物保護單位列表」原則上應該分拆至縣級。兩種可能的例外情況分別是：
    • 拆至縣級會使縣級列表過短；
    • 該地級行政區是直筒子市，不管轄縣級行政區。
  3. 省級文物保護單位似乎不需要另外按批次拆分列表，但全國重點文物保護單位數量繁多，因此全國重點文物保護單位的列表或許可以考慮先按批次，然後再按行政區劃級別拆分，按行政區劃級別拆分的方式參照2。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月27日 (三) 06:06 (UTC)[回覆]
我整體支持總表簡、分表繁的方向，但我希望能達到兩個目標，以最大限度地減少重複、節省人力，一是避免總表和分表使用同樣的形式，最好能一個簡一個繁（目前已出現的形式見表二），二是在內容足夠的情況下，表格總量最少，上面紅渡廚提出了武漢市目前一共有278處文物保護單位（以及一些區保），那麼我這裏直觀列出兩種分拆方式的表格總量（見表三）。--貓貓的日記本（留言） 2024年11月28日 (四) 16:25 (UTC)[回覆]
閣下有一點說的不太對，最大限度地減少重複、節省人力，事實上真正願意寫文物的就那麼幾個人，而且大部分都不是經常寫，把這些人平均到每個省，1/4個人都不到，本來就沒什麼人寫。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月30日 (六) 15:46 (UTC)[回覆]
「事實上真正願意寫文物的就那麼幾個人」這句話隱含的應該是，一部分是寫文物的，另一部分是刷文物的，比如：
（1）94rain刷的一批浙江省保（例如引坑鍾氏大屋）
（2）Ngguls君刷的一批山東省保（例如五色崖趙氏節孝坊）
（3）Urga君刷的一批四川省保（例如唯仁山莊，當然還有另立一套模板的事情，不重複說了）
（4）Walter Grassroot君刷的一批山西省保、寧夏省保、江蘇省保（例如義尖——安坪遺址、紅山堡城址、伊蘆山石刻群）
（5）Tianyamm君刷的一批河北省保、廣西省保、甘肅省保、吉林省保、青海省保、廣東市縣保（例如東韓台古墓、石刻牌坊、山那樹扎遺址、狼牙壩古墓群、松多鄉慧寧寺、蘇氏私塾）
（6）TIY刷的一批列表（就是各級文保列表）以及「曲線救國」式的另一批鎮級列表（例如雲山街道 (蘭谿市)、女埠街道）
不同於模板，條目鋪開就是一個爛攤子，小作品的爛攤子不詳細說了，隨便點開看看就行了，而靠TIY堅持不懈的努力，現在各級文物保護單位基本各省都有，但除了上海全市（這不是TIY的功勞，這是Fayhoo打下的基礎）、雲南全省（Kcx36的作品）,以及湖北（閣下參與的）、浙江（Siyuwj的作品、我也有一些）、福建（FradonStar的作品）、四川（Kcx36的作品）的極少部分外，剩下的也基本都是國保+省保摘編組合的爛攤子，格式都不帶改的。
當年這些小作品基本上都是沒有實質內容的垃圾，或者說好聽一點，它並不能在政府公佈名單的基礎上提供新的內容，也有人去質疑，關於Walter Grassroot大量創建山東省文物保護單位、關於Tianyamm2使用BOT創建文保單位條目、關於User:Urga最近對四川省文物保護單位的貢獻，但沒什麼效果，於是在後來無數的編者眼裏，已經是既成事實了。
一樣的，對於TIY刷出來的這些各級文保列表，後來的編者（比如Kcx36、FradonStar）也把它當作一個既成事實（這就像我當年把Template:老北京城、Template:老天津衛當作一個既成事實）。所以，我說的節省精力更多的不是指在座者，在座者的精力已經付出了，即便以後拆分一定是大勢所趨，但趁現在想辦法做一些扭轉或者規範，長遠得看去節省後來者的精力，那還是有必要的。--貓貓的日記本（留言） 2024年12月1日 (日) 14:38 (UTC)[回覆]
方式 示例 信息量 篇幅 備註
按批次列表式 甘肅省文物保護單位 較多（編號、名稱、分類、時代、地區、地址、坐標、圖片），另外一些還有佔了大約一半篇幅的簡介 較長
按地區點列式 浙江省文物保護單位 一般（編號、名稱、地區和圖片） 一般
按地區模板式 山東省文物保護單位 較少（僅地區、名稱） 較短
綜合式 河南省文物保護單位（統計表式+按地區點列式）
雲南省文物保護單位（大模板式+按批次列表式）
福建省文物保護單位（按批次列表式+按地區模板式）
分拆方式 分表 備註
按國省市縣各級 武漢市境內的全國重點文物保護單位列表（33處）
武漢市境內的湖北省文物保護單位列表（106處）
武漢市文物保護單位（139處）
東西湖區文物保護單位、蔡甸區文物保護單位（類似列表一共能列5個，見備註） 		一共13個區里，我查到的是江岸區、江漢區、礄口區、漢陽區、青山區和洪山區沒有，武昌區、漢南區只有1處沒必要，東西湖區、蔡甸區、江夏區、黃陂區和新洲區數量較多可以列，如果我查錯了請修正。雖然可以說這些數量少的區遠期還可能會公佈，但目前設區的市以市保代替區保也可能是一種趨勢，杭州即是如此，當然上海這樣的直轄市不算。
按區縣各級 江岸區各級文物保護單位列表
礄口區各級文物保護單位列表（類似列表一共13個）
其實我想不明白總表存在的必要性在哪裏，（各類，包括但不限於文保）列表內容重複的問題主要就是出在總表。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月29日 (五) 05:39 (UTC)[回覆]
我覺得總表有兩部分的內容就夠了，一是在空間線上給出一個數據統計，包括分批次、分類型、分地區、分時代（最後這個不一定必要）等等，順帶介紹其中的極值（類型最多的文物、文物最多的地區、年代最久的文物）或可以歸納的特點（某一類文物在某個地區集中，比如浙江的摩崖造像大約一半集中在杭州） ，類似於《全國重點文物保護單位統計特徵分析與研究》，二是在時間線上給出一個歷史上各個批次所體現出的在保護內容上的側重（比如大量收錄某一類型的文物）或者在保護觀念上的突破（從單體到整體，從片段到全線，出現新的文物類型，出現新時代的文物），類似於《浙江省第八批省級文物保護單位名單公佈》。如果編者想了解具體內容，除了分地區拆分出來的列表之外，還可以直接在維基文庫中查詢原始公佈文件（代替分批次拆分出來的列表）。但顯然就像前面提到的日本年號一樣，這到底是不是能被大家普遍接受呢？--貓貓的日記本（留言） 2024年12月1日 (日) 15:40 (UTC)[回覆]
具體能不能寫的那麼細，寫「在時間線上給出一個歷史上各個批次所體現出的在保護內容上的側重」什麼的，那也要看可靠來源有沒有這方面的內容，這不是編者自己就能隨心所欲的。
但是大體上，基本也就是「總簡分繁」了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月1日 (日) 15:56 (UTC)[回覆]
總體的介紹（至少包括有幾批，各批公佈時間、數量）總得有地方放吧，拆為分表後還需要有總表充當列表索引吧。然後我個人的意見是留個口子，允許總表以點列式列出所有項目，例如X省文物保護單位拆分至各批列表後，總表除了統計和綜述外，還允許按所在地以純點列式列出所有X省省級文保；這樣一是方便檢索（要不然查某項是不是省保難道要每批的條目都點進去看？），二是彌補了按批次拆分導致列表地域關聯性差的缺點；排版緊湊點也占不了多少空間。--Kcx36（留言） 2024年12月1日 (日) 16:17 (UTC)[回覆]
我自己的意見是總表佔的位置如果能合理地改寫為概述條目的話就改寫為條目，不然就該改為條目索引。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月2日 (一) 00:55 (UTC)[回覆]

由於Special:Diff/84991994這個問題我認為與那邊的討論沒有太大關係，因此我到這裏回覆：

答：合理。我認為省保條目的理想狀態就是：不介紹具體有哪些省保，只寫一些有關的數據，和一些純文字性的信息，關於具體的省保有誰，這交給「第X批XX省文物保護單位」和「XX市境內的XX省文物保護單位」條目去寫。大概就是類似於現有版本的《全國重點文物保護單位》條目和《第X批全國重點文物保護單位》條目、《XX省境內的全國重點文物保護單位列表》條目的關係。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月18日 (一) 08:37 (UTC)[回覆]

姑且不論其他領域，若社群能就如何拆分大陸文化資產議題條目（列表）問題達成共識，相信能避免往後一再引發衝突。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 06:48 (UTC)[回覆]

關於Wikipedia:避免地域中心#地理，建議增加關於「來」字的論述

「來」字的用法常常是錯誤的，例如「來華」、「來港」，乃至一般用法的「來到」。從邏輯上來說它不僅是地域中心的思考所導致的，甚至比現行方針中地域中心#地理的例子更加直接。在WP:避免主觀用詞里有更詳細的論述。複製如下：

來：在非引用的情況下維基百科正文幾乎不會出現作為動詞使用的「來」。（當然了全文搜索「來」字，搜到的大部分都不是作為動詞使用的來。）不過，還是比較容易發現一些誤用的例子的。這類問題多發於「來中國/來華」或者「來中國的某個特定地方」。因為中文材料中默認以中國或者特定地區為「此地」的做法不少。

目前我不做具體修改的提議，因為我認為「識別問題」、「提出解決問題的方案」和「解決問題」是三個不同階段的事情，直接眉毛鬍子一把抓會導致思維混亂。所以目前我只徵求大家的意見，看「在避免地域中心方針里不提及「來某地」的用法」是不是問題。如果是問題，再討論如何解決。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月19日 (二) 08:41 (UTC)[回覆]

如果有人在此話題里直接討論解決方案，我將進行勸阻。如果不聽勸阻，我會視作擾亂討論，做提報。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月19日 (二) 08:43 (UTC)[回覆]
本人的看法：不是。原因如下：
  1. 方針涵蓋的用例應該是只符合該方針的情況。如您所言，「來Ｘ」邏輯上不是以地域中心為主因。
  2. 某程度上，「地域中心」是「主觀用詞」的子集。
其他事情待您決定把討論推進到下一階段再說。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月19日 (二) 09:21 (UTC)[回覆]
了解。同意地域中心是主觀用詞的子集。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月19日 (二) 15:16 (UTC)[回覆]
以前就有人對《避免地域中心》提出異議。既然「來X」和地域有關，不妨先當補丁摞上去，等到有哪位勇士來改制《避免地域中心》再說。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 06:59 (UTC)[回覆]
除引用原文外（這種毋庸贅論），若條目係聚焦某地，「來某地」此類用法也不總是有問題。例如撰寫中國基督教史之類議題，行文寫出「傳教士某氏來華後，有若干作為」，這應該是可以接受的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月19日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]
並不認同。以「中國基督教史」為例，如果因為話題是「中國這一地區的」基督教史，就認為可以說「來華」，那麼美國移民史就可以說歐洲移民「來美」嗎？正常行文是不該如此的吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月19日 (二) 15:18 (UTC)[回覆]
「來華」始終比「抵華」、「到華」（甚至「到中國」之類）聽着理順，這似乎是中文語言（尤其「華」字簡稱本身）的一種性質，已經超出單純地域中心問題。個人不反對於格式手冊明確提倡少用此種語彙，但完全禁止亦不甚現實。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月20日 (三) 07:03 (UTC)[回覆]
有沒有一種可能是『「來華」始終比「抵華」、「到華」（甚至「到中國」之類）聽着理順』這種感覺本身也是地域中心的一種體現？這樣説吧：假如把「華」換成兩岸四地、漢字文化圈以外的地方，就比方説位於歐洲的匈牙利，或是位於南美洲的阿根廷之類的，這種感覺真的會仍然存在嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年11月20日 (三) 07:53 (UTC)[回覆]
若此為中文語言本身而非本站編者自行造成的特性，本人認為可以容忍（但當然也可以同時優先推薦別種寫法）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 06:45 (UTC)[回覆]
我既不認為這是中文本身的特性，也不認為這是zhwiki用戶自行造成的特性。就「來華」這詞而言，這多多少少都有些政治意涵，可以説「來華」這詞是在帶有相當政治目的的情況下被植入中文體系裏的。這確實超出了單純的地域中心問題：這根本就是直接抵觸了NPOV好嗎？Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 08:38 (UTC)[回覆]
這誤會就大了，老早就有的用法，別什麼都扯政治好吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:32 (UTC)[回覆]
「來華」未必比「抵華」通順，但確實比「到華」通順，後者文白混雜。考慮到「來華」不強調「抵達」，或可以「赴華」替代。--Xsgzjmxs（留言） 2024年11月26日 (二) 02:38 (UTC)[回覆]
抱歉方才忘記簽名了。--Xsgzjmxs（留言） 2024年11月26日 (二) 02:42 (UTC)[回覆]
此前見到過哪個條目里寫某日本藝人「來台」，顯然是不合適的。不是經常見到。——暁月凜奈 (留言) 2024年11月19日 (二) 13:52 (UTC)[回覆]
可以規定應避免使用「來」。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月20日 (三) 00:24 (UTC)[回覆]
不知道是否應該另開新題，不過這令我聯想到「返X」是否可能也有地域中心的問題。比方「李安返台頒發金馬獎」，李安是台灣人，這是客觀事實，他從台灣以外的地方到台灣頒獎，對他而言確實是「返台」，但是這句話是否有讀者也是台灣人的暗示？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月23日 (六) 15:31 (UTC)[回覆]
夏爾·戴高樂：1918年戰爭結束之後他終於返回法國。我覺得沒有任何問題。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月23日 (六) 20:35 (UTC)[回覆]
是我多慮了。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 03:30 (UTC)[回覆]
我覺得可能要看具體語境。戴高樂的例子我並不反對。不過，假如現在有個情況是A的出生地是X、常居地是Y，把A由X以外的地方前往X的行為稱為「返X」並不合適，但把A由Y以外的地方前往Y的行為稱為「返Y」則相對而言問題不大。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 00:16 (UTC)[回覆]
出生地和常居地一樣的話，我覺得也問題不大。--Hamish T 2024年12月2日 (一) 17:29 (UTC)[回覆]
有點吹毛求疵了吧？如果「來」有異議，那麼「去」呢？--航站區（留言） 2024年11月24日 (日) 03:34 (UTC)[回覆]
你不說我還沒留意，「去」確實有着與「來」類近的問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 00:13 (UTC)[回覆]
如果經過討論發現「來」和「去」都有問題，那麼應該用什麼詞語替換？我目前沒有想到通順且無此問題的詞語。--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:22 (UTC)[回覆]
接目的地的「抵」，接來源地的「離」，均可用。Xsgzjmxs（留言） 2024年12月2日 (一) 19:39 (UTC)[回覆]
討論串發起者UjuiUjuMandan君有言如果有人在此話題里直接討論解決方案，我將進行勸阻。如果不聽勸阻，我會視作擾亂討論，做提報。--Hamish T 2024年12月3日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]
抱歉，是我是我過失了。謝謝提醒。
不過這裏確實存在一個「詞彙是否暗示特定地點視角」或者「哪些詞彙暗示特定地點視角」的問題，這似乎這是整個議題的核心。個人認為，「來」「去」依站位而定，預設了地點視角，是不恰當的。不過這樣，「返」字怎麼算？個人理解，如果在單次或作為連續整體的行程中再次達到出發地，則這個「返」可以理解為從出發地視角而非敘述者視角陳述，可以接受，如「某甲自新加坡出發，歷訪上海、台北，三日後返抵獅城」，這段敘述完全可以是從例如紐約做出的敘述；但「來」「去」恐怕不行，其中以「來」為最；「去」第三方視角敘述（如紐約視角：「某甲從東京去了首爾」）也尚可接受，但這種用法似乎語體不算正式。鄙意「來」和「去」確實以少用、不用為妙。
Xsgzjmxs（留言） 2024年12月5日 (四) 21:06 (UTC)[回覆]
我是在想這個問題是否存在解決方案。因為如果不存在解決方案，那麼討論是否應該解決這個問題是沒有意義的。不過上面Xsgzjmxs已經提出了一個解決方案，所以現在討論是否應該解決這個問題是有意義的。（雖然不一定要用這個解決方案）--GUT412454（留言） 2024年12月7日 (六) 15:04 (UTC)[回覆]
至 和 達 @Xsgzjmxs--航站區（留言） 2024年12月9日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]

修訂WP:外文重定向方針與首句MOS:外語名稱格式指引，並將他們對應

根據數月以來在存廢討論觀察到的共識和一些編者的觀點，以及多次和相關編者的交流討論，現提出修訂《外文重定向》方針。同時，閱讀大量條目後發現，很多條目——包括大量典優條目——的首句外語名稱標註格式已和現行MOS:外語名稱差異較大，結合同一些編者的討論，提出修訂首句《外語名稱》格式指引。除此以外，本次修訂期待做到《外文重定向》與《外語名稱》互相對應。

《外文重定向》方針
現行條文

基於維基百科不是詞典，一般而言，僅在語言符合以下條件時方可建立來自此語言的重定向：

  1. 此語言（或使用此語言的文化）與目標條目有明確關聯（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名），和／或
  2. 有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）
提議條文

基於維基百科不是詞典，一般而言，僅在外語文本[1]符合以下條件之一時方可創建外文重定向（以下條文均已排除某外語文本已是中文維基百科條目標題[2]或消歧義頁標題的情況）：

  1. 該外文文本常常直接在中文語境使用（有時甚至比對應中文更常用），通常為字母詞（如CD指激光唱片）和英語詞（如bug指程序錯誤）
  2. 該外文文本是專有名詞（如人名、地名、作品名、公司名等），且該外語專名和外語語種與目標條目有明確聯繫，尤其是條目標題對應語言的外文專名
    • 若該外文文字不是拉丁字母，通常也可建立對應的羅馬化轉寫文本作為重定向，除非該專名的羅馬化轉寫在中文語境的出現率明顯低於原文（如一些通常以漢字形式出現的原文僅由漢字組成的日語人名、地名等[3]）。若羅馬化轉寫形式不止一種，社群對「是否應建立所有形式的羅馬化文本」未有共識
    • 若該外語不是英語，通常也可建立對應英語的外文重定向，除非英語名稱在中文語境的出現率明顯低於原文名[4]
  3. 使用該外語的文化與目標條目有明確聯繫，且外文文本所指事物是目標條目的介紹對象（如使用外語的某一民族的特色飲食的外文名稱）
    • 若該外文文字不是拉丁字母或該外語不是英語，可建額外的羅馬化重定向與英語重定向的規則和上條相同
    • 若該外文文本僅是描述性的（多個單詞的簡單組合），例如「cinema of the United Kingdom」（英國電影），一般不要建重定向
  4. 鑑於英語是大部分學術領域的國際通用語言，且大量學科術語中文譯名不統一、不固定（甚至尚無可靠來源譯名），故建議創建通用的專科術語英語名重定嚮導向到對應的條目（除非相關領域學術研究使用中文的情況明顯多於英語）。中英術語對照可參考術語在線（中國大陸）、樂詞網（台灣）等網站，以及各類百科全書、專科辭典、專著、論文等（極少數學術詞彙並非英語，也可比照創建）
  5. 生物學名（包括物種名和屬名等分類單元的學名）、國際非專利藥品名稱（INN）等規範名或通用名
  6. 其他常會在中文語境出現的外文文本，或其他有合理期望中文使用者會使用外文文本指稱目標條目的情況。創建者需在重定向討論頁說明創建理由

原則上不允許創建帶消歧義後綴的外文重定向。當某一外文文本對應多個條目時，若有一個含義明顯重要及常用，則重定向之；若沒有一個含義明顯重要及常用（即應「平等消歧義」的情況，參見WP:消歧義命名），則應將該外文文本重定向至相應的外文或中文消歧義頁。確需創建帶消歧義後綴外文重定向的，消歧義括號中的文字應使用中文，且創建者需在重定向討論頁說明創建的合理理由。

參考資料

  1. ^ 本章節所說的「外語/外文」指除中文以外的語言。「文本」（包括第1條中所說「專有名詞」）包括了單詞、詞組，偶爾也包括句子等。
  2. ^ 指直接作為標題且不含消歧義後綴
  3. ^ 注意一些常見於學術領域的日語人名可能更常以羅馬化形式出現。
  4. ^ 一些情況下，某非使用拉丁字母的外文專名，其對應的拉丁化轉寫和英語名形式相同，即此種情況和上一種情況是同一拉丁字母文本。
首句《外語名稱》格式指引
現行條文

如果條目主題名稱與外語有較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏，並通常被括號包住。例如，一篇講述非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去：

切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область，Chernivetska oblast）是烏克蘭西南部的一個州……

如果有多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裏把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裏。另外，不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

提議條文

通常來說，若條目標題詞[1]為中文（或偶爾中外混雜）且對應外文[2]符合建立外文重定向的條件，那麼建議將該外語名稱在首句寫出，並通常出現在標題詞後的括號中；否則不建議標註外文名稱。具體如下：

  1. 標題詞有同義外文文本常常直接在中文語境使用（甚至可能比標題詞本身更常用），通常為字母詞（如CD指激光唱片）和英語詞（如bug指程序錯誤）
  2. 標題詞是專有名詞（如人名、地名、作品名、公司名等）且譯自外文或與外文有緊密聯繫，建議標註對應的外文，並註明語種[3]。例如地名：切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область，Chernivetska oblast）是烏克蘭西南部的一個州……
    • 若該外文文字不是拉丁字母，其對應的羅馬化轉寫是否標註與如何標註——即直接標註在原文之後（如上「切爾諾夫策州」例）、在原文之後使用註腳、不標註在首句（僅在信息框標註）等——均無共識
    • 若該外語不是英語，且英語名在中文語境的出現率不明顯低於原文名，社群對是否在首句同時標註英語名稱沒有共識
    • 若有多於一個外語名稱需要標註（含上例情況），社群對是否均在首句標註及如何標註沒有共識
    • 若標題詞有別名且該別名亦出現外文名稱，若不致混淆，語種名稱可以省略
  3. 標題詞與使用某種外語的文化有明確聯繫，建議標註對應的外文，並註明語種
    • 同上例：是否額外標註羅馬化名稱、英語名稱，如何處理多於一個外語名稱的情況，暫無共識；語種名稱不致混淆時可省略
    • 若該外文文本僅是描述性的（多個單詞的簡單組合），例如「cinema of the United Kingdom」（英國電影），一般無需標註外語名稱
  4. 若標題詞是專科術語（例如出現在術語在線、樂詞網等提供中英術語對照的網站，以及各類百科全書、專科辭典、專著、論文等），那麼建議在標題詞後標註對應英語，對譯名不統一、不固定的術語而言尤為如此；除非該標題詞相關領域的中文學術文獻數遠多於英語。由於學術研究通用英語，「英語」這一語種名稱可以省略。極少數術語並非英語，則可視情況標註語種；對術語通用另一語言（如樂譜音樂術語通用意大利語）的相關內容是否以及如何標註語種有待達成共識
  5. 若標題詞為生物物種（或屬名等分類單元名）、藥品等，可標註生物學名、國際非專利藥品名稱（INN）等外文規範名、通用名，一般無需標註語種
  6. 其他有必要標註外語名稱的情況。標註者需在討論頁解釋標註理由

不要把僅僅用作展示詞源的外文名稱等相關內容寫進首句。例如「俄羅斯」一詞譯自蒙古語[4]，不要加注蒙古語名或介紹相關內容；例如「精神分裂症」的英語名稱「schizophrenia」由希臘語詞根「skhizein」和「phrēn」構成[5]，不要在首句介紹這一外文名稱的詞源；再如「通用語」的術語「lingua franca」（英）來自意大利語[5]，不要在該外文詞前寫上「意大利語」語種或介紹該詞詞源。

除首句外的條目正文，以及消歧義頁標註外語名稱的方式可參考首句格式手冊的規定，在「提供必要信息」和「保持文本簡潔、避免冗餘」之間做出平衡。唯由編者自行翻譯的專有名詞必須標註外語原文（包括首句與其他部分。參見WP:原創譯名）。（這一段加在《外語名稱》章節最末）

參考資料

  1. ^ 本節「標題詞」指第一個加粗的詞或短語（偶爾也可能是句子），不一定和條目標題完全相同。
  2. ^ 本章節所說的「外語/外文」指除中文以外的語言。
  3. ^ 一些難以標註語種的專名（如「讓·西貝柳斯」）可不標語種。
  4. ^ 黃河清. 近现代汉语辞源. 上海: 上海辭書出版社: 387. 2019. ISBN 978-7-5326-5403-1. 
  5. ^ 5.0 5.1 J. Pearsall; P. Hanks; C. Soanes. 新牛津英汉双解大词典. 由《新牛津英漢雙解大詞典》編輯出版委員會翻譯. 上海: 上海外語教育出版社. 2007. ISBN 9787810802758. 
主要修訂記錄

第一次（2024年11月20日 (三) 05:43 (UTC)）、第二次（2024年11月20日 (三) 09:39 (UTC)）、第三次（2024年11月24日 (日) 16:42 (UTC)）、第四次（2024年11月25日 (一) 00:36 (UTC)）、第五次（2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)）

集中討論區

邀請相關編者加入討論@微肿头龙、MykolaHK、Kethyga、Ericliu1912：自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 17:17 (UTC)[回覆]

剛剛忘記簽名了 囧rz……重ping@微肿头龙、MykolaHK、Kethyga、Ericliu1912：--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 17:19 (UTC)[回覆]

lingua franca 的詞源似乎是意大利語。enwikt, Longman, Collins, Merriam-Webster, Oxford ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 03:46 (UTC)[回覆]
！！好像確實！——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 05:43 (UTC)[回覆]
其實有必要把「沒有共識」也寫進去嗎。--微腫頭龍（留言） 2024年11月20日 (三) 07:58 (UTC)[回覆]
「沒有共識」代表已經討論過了，反映一種討論狀態吧。據我所知寫進去情況蠻多的，比如NC:消歧義括號中的全形括號、NC:先到先得中的「可否在必要時使用腳註存在分歧」，以及英維en:WP:NLIST中的第三段首句，等等。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 08:02 (UTC)[回覆]
同意。而且如果沒特別寫，還真的會有人誤會成完全沒討論過。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月28日 (四) 13:44 (UTC)[回覆]
「由於學術研究通用英語，一般無需在英語名前標註「英語」這一語種名稱，這也是大部分學術文獻的標註方式」我對這個規定保留意見，因為很多條目都有標註「英語」，且個人覺得不標有點怪。如果其他編者認為沒有問題我也不反對。條文的其餘部分我覺得沒問題。
另外，一些（相對）基礎的學術詞彙有必要建立英語重定向嗎？比如Ethanol、Glucose、Gravity這種（話說Gravity可以改成平等消歧義嗎）。激進一點，可以把Water重定向到水嗎。我覺得這可能和各種形式的羅馬化一樣難以有共識，只能個案討論了，不知道各位怎麼看。--微腫頭龍（留言） 2024年11月20日 (三) 09:05 (UTC)[回覆]
同樣，也有很多條目並未標註「英語」語種，且絕大部分學術文獻、工具書，以及教科書（中國大陸）是從來不標「英語」這個語種名的，個人覺得標註「英語」反而很怪以及冗餘。基礎的學術詞彙，我認為只要是常見於術語表、工具書、教科書的，就應該創建（至少是「可以」創建）。剛剛翻了下中國大陸人教版高中《化學》，它甚至是特意空出側邊欄用來強調文中的英語名稱的，比如「乙烯 ethene ／ 加成反應 addition reaction」等等。「water」我不確定有沒有必要……如果創建的話，這就很接近「詞典」性質而不是「百科」性質了，但它也確實可以視作學術詞彙，只是正好和語文性詞彙一樣（兩岸術語網站的情況是，術語在線沒有，但樂詞網有不少）；但如果建個「country」消歧義頁說有「國家」和「鄉村」兩個義項，這就完全不行了，因為這是英漢詞典內容。「gravity」等外語詞如何消歧義的話，我覺得理想狀態是看這個詞在中文語境如何使用，更常指代什麼（出現在教科書、學術文獻等的括號標註中也屬於使用）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 10:06 (UTC)[回覆]
外文重定向：
1:內容有些長。
2:「羅馬化轉寫文本」不準確，比如阿拉伯字母、斯拉夫羅馬化轉寫方案有多種，有不少與常見的、以拉丁字母表示的名稱不同。
3、「若羅馬化轉寫形式不止一種，社群對「是否應創建所有形式的羅馬化文本」未有共識」，那這個提案中涉及羅馬化的部分似乎就失去意義了。
4、「建議創建專科術語的英語名重定向」與「方可創建外文重定向」的精神不符，沒必要是專科術語就要去創建英語重定向。
首句《外語名稱》格式指引：
由於學術研究通用英語，一般無需在英語名前標註「英語」這一語種名稱，首次出現不標註語言名稱恐與維基上現行實踐不符。學術文獻是默認現行的外文多用英語。
提案還未討論就寫「沒有共識」，同 微腫頭龍。--Kethyga（留言） 2024年11月21日 (四) 01:57 (UTC)[回覆]
外文重定向：
  1. 雖然長，但確實總結下來的共識和討論結果有這些……
  2. 確實不同啊。常見的拉丁字母文本是英語名，這裏是要允許建立原文名羅馬化
  3. 為什麼失去意義？差不多就是，「可以建」，但並未完全鼓勵編者全部建（即只鼓勵建最通用的羅馬化方案）
  4. 個人是希望「建議」的。因為我真的遇到大量明明在中文可靠文獻（甚至是術語在線等）出現的學術詞彙，明明在中維有條目但卻搜不到，需要先去英維搜再通過跨語言連結轉到中維的。中文學術譯名真的很混亂
外文名稱：
至少「需要標註」也與實踐不符，因為有大量不標的（甚至有些專有名詞等情況也未標語種，這我覺得不太好——但其實也不是不行，甚至大部分可靠來源也是不標的）。就像我幾個月前提出「非專有名詞無需大寫」時，也有大量實踐不符（現在也是），錯誤地大寫非專有名詞的情況甚至多於不大寫情況。當然這裏標註「英語」語種並非錯誤，只是我覺得冗餘。
@Kethyga、微肿头龙：似乎無人加入討論。那這裏就我們來討論下面幾個問題：
  • 學科術語是否需要標註「英語」語種？我個人是強烈偏好不標的。絕大部分文獻甚至對專有名詞都一般不標語種而是直接給出原文，但是中維一般是標語種（也有不標的），對學科術語我就更沒見過標語種的了。我認為標出「英語」兩字幾乎沒有明顯的好處，因為讀者幾乎不可能將這一單詞誤認為是其他語言——甚至這一單詞是什麼語言都不重要，它只是代表這一文本是國際通用學術詞彙。當然，若兩位認為應當標註，我可以接受將條文改為由于学术研究通用英语，一般无需在英语名前标注“英语”这一语种名称可以省略，以給編者更大的自由度。
  • 對任何條文中「無共識」的部分，都可以繼續討論，看看是否可以得出共識。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 13:07 (UTC)[回覆]
  • 其實看術語在線也會寫「英文」，樂詞網也寫「English Terms」。我覺得一般的資料不標是因為通常這些資料都是面向特定領域的讀者，而學術領域都默認英語為「唯一外語」。但維基百科作為一個綜合性的百科全書覆蓋了很多範圍的主題，我認為標註語種會更好，也儘可能避免英語中心主義。而且就在首句多了兩個字即不會佔太多空間，也沒有特別礙眼。如果說術語可以不標英語，也可能會延伸到其他領域可否也不標語種的問題。比如條文裏的切爾諾夫策州否可以略掉「烏克蘭語」三個字？畢竟烏克蘭地名的條目想當然首句出現的外語肯定是烏克蘭語，額外標註也顯得很多餘（語言名和國名不一樣可能還是需要標出來）。不過，我也可以接受讓編者自由決定（另外如果覺得有必要的話也可以寫上「如果出現兩個或以上語種時必須標註語種」之類字句）。
  • 現在暫時想不到什麼可以討論的，先放着吧。
--微腫頭龍（留言） 2024年11月24日 (日) 16:28 (UTC)[回覆]
術語在線和樂詞網那是表格，不是文段，不一樣（表格總得有個「表頭」，沒有也得有個出來）；就像《中國大百科全書》網絡版在信息框內會寫上「英語」，但正式出版的紙質版就沒有「英語」兩字。另外「英語中心主義」完全不屬於《WP:地域中心》等違反中立的現象。國際上通用的學術語言是英語（以及大部分工具書和學術文獻在文段中不標「英語」語種），這是既定事實，反映這一事實並不是「不中立」；就像「敎」字在現代漢語是罕用異體字，中文維基百科應使用通用字形「教」，這並不是「『教』字中心主義」一樣（或者一個更類似的例子是「公元」紀年通常無需寫出「公元」兩字）。如果「不標英語語種名是不中立」的話，那我也可以繼續上綱上線說「只寫英語名而不寫俄語日語名等」也是不中立……至於「一般資料是因為面向特定領域的讀者」不標，我想那也是不成立的，因為中小學教材顯然是最典型的無差別面向全體同學的教材，但我從未見過任何一本科學/物理/化學/生物教材在文段內標註「英語」語種名的（至少中國大陸教材從不標）。至於「烏克蘭語」是否可以省略，其實我並不完全反對省略（就像我說的，不少工具書也是省略的），只是覺得中維大部分條目有標註+專有名詞語言複雜多樣，不如統一要求標註。不過既然學術名詞是否標「英語」有爭議，我改成「可以省略」吧。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 16:42 (UTC)[回覆]
「兩個以上語種必須標」，目前好像不是很有必要，因為這一般只會發生在專有名詞，而目前專有名詞是本就要求一般標語種的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:16 (UTC)[回覆]
有些概念最早起源於非英語國家，因此非英語的外語術語也可能會有一定的使用場景。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 00:02 (UTC)[回覆]
嗯？難道「relativity（相對論）」的德語有廣泛使用場景？學術的通用語是什麼語言和概念的起源地有關嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:14 (UTC)[回覆]
我只是說可能，並不一定都是如此。比如軍事術語閃電戰顯然德語更常用，英語也直接搬德語而不採用英語化的單詞。又如前幾年普大帝創造的術語特別軍事行動，中文使用者顯然會有更高的概率知曉其英語稱呼，但不寫其俄語稱呼顯然不妥。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 00:35 (UTC)[回覆]
「閃電戰」感覺不太算典型術語，不過要算也可以算吧——但「英語也直接搬德語而不採用英語化的單詞」，反而（比普通學術詞彙）更可以直接寫成（blitzkrieg）而不寫德語或英語，這個括號就表示「這個術語的國際通用形式是blitzkrieg」（無需在意它是什麼語種，我前面說一般不用標「英語」也有這層含義，此外也和「生物學名無需標『拉丁語』語種名」差不多）。至於「特別軍事行動」，這個其實我語感上就是個專有名詞而不是術語，如果看成術語那就是更加不典型的術語了，這種情況確實是要標語種。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:49 (UTC)[回覆]
但是英德正字法不同啊，德語的話B要大寫，英語看英維沒有用大寫。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 02:49 (UTC)[回覆]
這樣的話，我有點懷疑微腫頭龍說的「德語更常用」是否屬實了，很可能是英語更常用。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 02:57 (UTC)[回覆]
但是英維標題用了意大利體啊。不過內文也是羅馬體意大利體混用，大小寫混用，加不加引號混用…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 03:01 (UTC)[回覆]
英維又不是可靠來源 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:03 (UTC)[回覆]
看！ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:04 (UTC)😮1 [回覆]
因為我不覺得這種100％照搬外語拼寫的單詞是典型的英語單詞。英語單詞應為Lightning war（術語在線用的是這個）。如同nomen nudum我也難以認定他是英語單詞（但術語在線把它和naked name都稱作英語。。）。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 03:30 (UTC)[回覆]
英語本來就只有不到30%詞彙是本族語，其他都是外來詞啊。anyway，我覺得沒必要追究它到底是什麼語種，「語種」有爭議，反而恰恰更支持「不用標出語種」的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:56 (UTC)[回覆]
如果不確定語種的話，也沒法注lang屬性了？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:32 (UTC)[回覆]
那就不注唄。說實話，看了「肯定前件」目前的顯示效果之後，我甚至傾向這類非英語的術語也不一定需要注語種……首先是不美觀，其次追究通用術語是什麼語種更偏向詞典內容，就像詞源是詞典內容一樣（當然也不純粹是語文性內容，否則像「『俄羅斯』譯自蒙古語」之類的內容就完全不應在正文任何章節出現了）；不過專有名詞目前還是傾向標註。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:44 (UTC)[回覆]
注不注「拉丁語」也就四個字符寬度的差別，如果是「英語」也就只有三個，我覺得差不了多少。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:49 (UTC)[回覆]
寫成下面那種六角括號形式我覺得就美觀很多（但應該完全不是本站的體例），可能我傳統工具書看習慣了（）--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:51 (UTC)[回覆]
冒號格式是不是也是搬英維的？不是不能改成六角括號。在邏輯中，肯定前件（〔拉丁語〕modus ponens）是有效的、簡單的論證形式。頓涅茨克人民共和國（〔俄語〕Донецкая Народная Республика，羅馬化：Donetskaya Narodnaya Respublika，縮寫：ДНР / DNR；或按英語縮寫為「DPR」[注 1]）是俄羅斯聯邦在東歐事實上的聯邦主體。俄佔扎波羅熱州（〔俄語〕Российская оккупация Запорожской области，〔烏克蘭語〕Російська окупація Запорізької області），是從2022年2月24日俄羅斯入侵烏克蘭第一天開始在扎波羅熱州的軍事佔領地區。確實看起來可以。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:59 (UTC)[回覆]
「語」字完全可以省略？「羅馬化」那個小字加冒號顯示方式我也一直覺得非常奇怪，不過暫時沒想到怎麼表示最好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:01 (UTC)[回覆]
我覺得通常可以。但是世界語、美國英語、近代英語、簡單英語、塞爾維亞-克羅地亞語這些特殊的語言省略「語」字會不會反倒不通或者有歧義？另外我還擔心，比較罕見的語言如，伊多語（〔伊多〕Ido），沃拉普克語（〔沃拉普克〕Volapük），不知道體例的讀者會不會不清楚是什麼意思？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:12 (UTC)[回覆]
而且語字是否應該隱藏？依靠屏幕閱讀器的視障讀者大概沒辦法知道這是個六角括號。比如〔[[伊多语|伊多<span style="display:none;user-select:none">语</span>]]〕。屏幕閱讀器能讀出user-select:none的文本嗎？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:19 (UTC)[回覆]
「user-select」是什麼意思？思考...「語」字不讀出也不影響理解吧？（或者說書面上省略不影響理解的，讀出也不影響） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:35 (UTC)[回覆]
這些或者寫全稱，或者簡寫（當然儘量不要自己發明簡寫，找其他工具書或論文常用的簡寫）然後加{{tooltip}}？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:33 (UTC)[回覆]
不用六角括號包裹的語種名總有種「成為正文、喧賓奪主」的感覺；語種應當僅是對外文單詞的附加說明。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:55 (UTC)[回覆]
確實，不過括號內本身也不是正文。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:21 (UTC)[回覆]
不對，但如果這樣說，括號內標註「學名：」「INN：」甚至是「簡稱」「俗稱」「縮寫」是不是也會「喧賓奪主」？是不是也應該發明一種括號將之括起來呢？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:27 (UTC)[回覆]
這不喧賓奪主啊。看下例，「學名/簡稱」之類的是對名稱本身的註釋，所以直接放括號里天經地義，但語種名是對外文的註釋，它本身應該是個「二級括號」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:37 (UTC)[回覆]
就像「切爾諾夫策州」例本身的邏輯應該是切尔诺夫策州（原文：〔乌克兰〕Чернівецька область），只不過一般把「原文」（即相當於「學名/簡稱」等的詞）兩字省略罷了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:48 (UTC)[回覆]
另外縮寫，如果是通常只在外語語境使用的縮寫，那是對外文的註釋（也類似「二級括號」），但我覺得這類縮寫不應該標註，應當只標註「DNA」這種中文語境也常用的縮寫，那顯然就不是「二級註釋」了，相當於是「去氧核糖核酸」的「縮寫」，所以「縮寫：DNA」不必加「二級括號」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:50 (UTC)[回覆]
很繞但可以理解。我大概寫過「原文：英文：Foobar」之類的東西。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 23:15 (UTC)[回覆]
嚴重違反冒號使用規範！--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 23:27 (UTC)[回覆]
還有您似乎偏好加內鏈？這就更過分！（）註明語種本身已經不完全必要，還要直接在標題詞後面連結至語種條目？（絕大部分條目和拉丁語/意大利語等語言本身根本沒有關係。）我覺得只有「伊多語」之類的一般讀者沒聽說過的語言需要加內鏈吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:41 (UTC)[回覆]
加內鏈並不會影響什麼啊？目前似乎只有英語不加內鏈。「伊多語：」只有可能在伊多語條目出現，所以也不會加內鏈。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 23:14 (UTC)[回覆]
內部連結顯然會驅趕讀者，就像經濟學條目拿馬鈴薯舉例不應將內鏈加到馬鈴薯上一樣，「拉丁語」之類的屬於大部分讀者都了解的語言。「伊多語」等罕見語言還可以在伊多民族特色事物中出現的（沒點進去看，居然是人造語言……不過可以拿別的小語種來舉例，道理一樣）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 23:25 (UTC)[回覆]
說到加內鏈的問題，本站目前的lang-xx系列模板對大語種不添加內鏈（英、法、俄等），而小語種則幾乎全部自帶內鏈，如果不想連結需用參數控制。我是覺得這樣怪怪的，要麼就全加要麼全都不加。比如上述提及的俄佔扎波羅熱州，俄語沒加內鏈，烏克蘭語卻有。（註：這裏的大小語種並非依據使用人口劃分，具體多少個語種沒有被添加內鏈我也不清楚）--微腫頭龍（留言） 2024年11月29日 (五) 03:50 (UTC)[回覆]
其實我認為術語不必注語種的邏輯和「學名」「藥品名」不必注語種的邏輯一樣，可以看作是，如果完全寫全，實際上它們是：精神分裂症（术语：〔英〕schizophrenia）、狼（学名：〔拉丁〕Canis lupus）、氟西汀（INN：〔英〕fluoxetine）。學名和藥品名語種並不重要，所以省略；術語語種也同樣的邏輯省略，最後再省去「術語」兩字。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:50 (UTC)[回覆]
肯定前件（拉丁語：modus ponens）、跳弓（英語：spiccato）（意大利語：spiccato），雖然英語也是這樣拼，但是英維用的是意大利體，大概不是真正的英文？另外括號裏面也有可能是其他亂七八糟的東西，比如BWV Anh.114，或者Jean Sibelius這種沒法標語言的名字。當然這些不是術語，不過是否會混淆？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 02:48 (UTC)[回覆]
「肯定前件」不算典型術語，至於標不標語種我認為都行（我傾向標，或者說，我傾向「英語默認不標，其他標」，類似「公元」的處理）；「跳弓」之類的音樂術語我覺得應該所有音樂術語特別處理，我傾向是不用標語種，作品號同（我對目前音樂作品條目的格式頗有意見）；Jean Sibelius應該不標即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:00 (UTC)[回覆]
已在條文寫入上述討論內容。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)[回覆]
( π )題外話：不知道馬來西亞怎麼樣，在中國大陸，絕大部分公共建築上的中文（比如路牌、站牌、公共交通指示牌等等）全都會附帶英文，而且從不標「英語」兩個字 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:43 (UTC)[回覆]
不能類比。標識牌沒有默認語言，各種語言是面向其使用者的，只要有人看懂就行。中文維基百科面向中文讀者，外文也是給中文使用者看的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:52 (UTC)[回覆]
就「工具書能否起到提供必要信息」作用來說，不標「英語」幾乎不會有負面作用，純粹是告訴查閱的讀者括註裡的名稱是學術通用詞彙——而且，就像不寫「公元」兩字的年份通常默認是公元紀年，我不相信不寫語種讀者會疑惑那是什麼語言。當然，或許可以設置《凡例》頁面，告訴讀者某些分類（學術研究涉及的自然科學類、社會科學類等）下的標題詞後均括注英語名稱（本來工具書的絕大部分格式、符號等內容就應該寫進凡例而不是在每個條目里都用各種方式提供給讀者）。此外還有一個問題就是，很多縮寫（字母詞）源於但已不被部分中文學者視作純英語（如DNA等，直接收錄進了《現代漢語詞典》；當然專有名詞也有可能存在這種現象）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 18:00 (UTC)[回覆]
馬來西亞的路牌一般只會寫馬來語，或只寫英語。兩個語言都寫是很少的情況。假設有條路叫Jalan Rosa（Rosa Road），那只會寫Jalan Rosa或Jln. Rosa，哪怕用英語交流時提到這條路也會用Jalan Rosa而不刻意念Rosa Road（相當於某些大陸路牌里的XX Lu）--微腫頭龍（留言） 2024年11月24日 (日) 23:57 (UTC)[回覆]
一個細枝末節的問題：如果省略「英文」的話會不會不好看出哪些外文沒被lang包裹，還是說有什麼介面小工具可以用一下。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:01 (UTC)[回覆]
不省略也有很多沒有被包裹啊😂（即原始碼是直接的英语：XXX） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:03 (UTC)[回覆]
還有這種事？紅溫了😡 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:05 (UTC)[回覆]
另外，我兩個方針指引都藏在註腳里的「描述性短語——如cinema of the United Kingdom（英國電影）——是否可建重定向/標註外文沒有共識」（不知道你們有沒有注意到😂）怎麼看？我個人其實是傾向於不允許建重定向/不標註外文名稱的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 21:49 (UTC)[回覆]
我覺得不應該建重定向，但語種可視情況決定是否標上。如果文本語境顯然無必要可以不標。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 00:17 (UTC)[回覆]
「語種」是指「標註外語名稱」吧（主要前面說到「語種」都是指「英語」「俄語」這幾個字本身）？據我觀察這類重定向有，外語名稱也有而且很多（所以我才說「無共識」，不然可能會想要求儘量限制。當然如果這裏討論認為可以限制那我就要改條文成限制了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:21 (UTC)[回覆]
不好意思，我會錯了意。但觀點不變：可視具體情況決定是否放入外文。如果寫如外文是更好的則要寫入，沒必要的則省去。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 00:32 (UTC)[回覆]
好的，那我先改成限制了。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:36 (UTC)[回覆]
如果是INN藥物名的話，標註「INN：XX」是否好過標註「英語：XX」或不標？我目前就是標前者。這些藥名實在很難稱作是（典型的）英語單詞。--微腫頭龍（留言） 2024年11月25日 (一) 00:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持寫INN：XX，就像生物學名寫学名：XX（一般用模板實現）而不是拉丁语：XX一樣。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:15 (UTC)[回覆]
或許可以提出，若某名稱來自學術界專有規範（如學名、藥名等），則可照樣標註。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
生物學名之前已經有提出了。藥名似乎可以附在生物學名後面，已寫入。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)[回覆]

我想探討「原則上不允許建立帶消歧義後綴的外文重新導向。」這句話的適切性。雖然說是長期習慣，但不少編者在從外語百科翻譯條目時書目都是直接照搬，如果該書目的原始條目帶有消歧義後綴，則會因為此規定無法清除。打個比方來說，我在十個月前請機械人清理Polygon (website)這個與英文百科同名的連結，十個月後又有好幾個條目使用，這個也是，但類似狀況太多我無法每隔一段時間就回來請人處理，要建立機械人定期清理也不符合成本效益，若無其他特別考量，希望新版指引可以刪除這句話，謝謝。--迴廊彼端（留言） 2024年12月5日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]

同意，此種情況應有特別之適當豁免。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 22:18 (UTC)[回覆]
我個人是希望仍保持不允許的。翻譯外語維百時各式各樣的問題很多，如標點使用不當、大小寫使用不當、照搬模板參數導致不對應等等，這些都屬於錯誤，應該由中維編者修正，而不是為了適應這種錯誤去開放建立重定向……（這和「錯字重定向」不一樣，「錯字重定向」是已經有不少可靠來源誤用某一名稱，但這裏是編者自己在站內在翻譯時的錯誤。）另邀請@微腫頭龍討論： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]
個人也傾向不允許創建。如果允許創建就約等於認可了所有英維（或其他語言）標題都是可以創建的，畢竟難以有個客觀的標準判斷哪些是可以豁免的。那乾脆不要限制重定向的建立算了。--微腫頭龍（留言） 2024年12月6日 (五) 15:50 (UTC)[回覆]

傀儡方針新增「被容許使用多重賬號的行為」的情況（教育專案）

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:傀儡。

留意到某大學的學生課程作業要求他們編輯條目，之後有管理員就此發起了傀儡調查，並封禁了相關賬號（詳見傀儡調查頁、用戶討論頁）。我要說的是，這是學生的課程作業，學生們連接到學校公網（IP位址當然相同）進行編輯，而每個學生都註冊有屬於各自的賬號，編輯範圍已經很局限，根本就不是傀儡的行為，屬於「被容許使用多重賬號的行為」的情況。

關於這個問題我之前就在英文維基的傀儡方針看到過，即「教育專案」的例外情況。以下是方針條文：

Educators and students are encouraged to create a separate account that does not have to be linked to their main account for the purpose of managing or participating in student assignments. Use of the account should be limited to articles and other pages directly related to students and classwork.

之前我提出修訂中維傀儡方針的時候並沒有考慮引入此方針，主要原因是當時的條件不成熟。但這次的傀儡調查反映出中維傀儡方針沒有對應內容支持這一點。在此我提出提案（之前我沒有修訂的計劃，這次對我來說算是「緊急提案」），就是在傀儡方針新增「被容許使用多重賬號的行為」的情況（擬定該情況為「教育專案」）。擬提議的條文如下：

我們鼓勵教師和學生創建一個單獨的賬戶，該賬戶不必與主賬戶關聯，以便管理或參與學生作業。賬戶的使用應僅限於與學生和課堂作業直接相關的條目和其他頁面。如用戶發現有將舉行或已舉行的教育專案，可以在教育專案佈告板上報告。

歡迎各位編輯參與討論，尤其是我之前與@D2513850、Tisscherry、SCP-2000：討論過的用戶可以作進一步探討。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年11月24日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]

鼓勵的前後要有但書吧，註冊一堆帳號的要怎麼辦、留哪個、如何確認誰要確認、不肯表明學校的呢怎麼處理？學校不主動通知，要讓社群忙和確認，發現的時候問問題都不回。現在的狀況看來幾乎都是，號稱老師叫他們來，但老師根本沒出現過，學生們自己建帳號，內容可能侵權，被傀儡調查了封了，他們要寫作業這樣就寫完了嗎？最近暨大的就很可疑，600字的內容可以交作業、都侵權被刪光了怎麼交，聲稱自己是同學，但巧妙的會避開對方的編輯，說難聽的管理員已經在未經確認放行解封、不能至少在上班日電聯或寫信確認有無此課程（不是要確認學生或老師身分）後再解嗎，就我所知的有其他學校破壞的，若注意到就可以聲稱使用了。--提斯切里（留言） 2024年11月25日 (一) 01:41 (UTC)[回覆]
至少應該要求台灣的教育專案負責人聯絡台灣分會確認情況，逾期沒有確認還是按正常流程。目前一般也只有台灣有這樣的專案吧？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 03:05 (UTC)[回覆]
臺灣分會也不預設「管轄」教育專案，至多予以建議吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]
或者聯絡VRT？就是不知道處理效率如何（ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 06:48 (UTC)[回覆]
你要如何讓學校「知道」要主動通知？台灣分會發公文到全台灣共計155所大學嗎？大學接到後會確實發給所有老師嗎？還是要進一步發到上千的系所中？問問題都不回也很正常，你知道有些人在我們發出得獎通知後不斷有登入及貢獻，三年後才發現有「User talk」頁面並寫信來問還能不能拿獎品嗎？維基的 UX 本來就不是多麼一流的水準，現在還在持續改進中。
不要把大家都當成資深維基人。--Reke（留言） 2024年11月29日 (五) 06:03 (UTC)[回覆]
這就是為什麼應該要推廣教育專案佈告板，方便教師提前通知社群以避免誤會。副知@Reke。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 02:57 (UTC)[回覆]
請他們打電話或寄E-mail給協會都很困難了，用佈告板就更難了。--Reke（留言） 2024年11月29日 (五) 05:43 (UTC)[回覆]
@Reke：或者就是「亡羊補牢」，封鎖或警告帳號的時候予以提醒之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:29 (UTC)[回覆]
其實由資深的人來通報協會，儘可能抽絲剝繭去查出課程然後聯絡老師比較有用。--Reke（留言） 2024年12月5日 (四) 17:09 (UTC)[回覆]
英維這個方針指的應該是，為了統計或管理上的方便，即使我本來都用Reke這個帳號，但在某個課程被要求要編維基當作業時，註冊一個「OOO課程學生Reke」的傀儡，只用於編寫這個課程的作業。引入這條規範對現在中文維基最常遇到的樣態不同，學生通常是直接註冊一個普通的個人帳號，而被認定是技術上的傀儡，其實是因為這個行為往往可能在小組討論或課堂上發生，共用機器與網絡非常普遍。
我個人認為中文維基的傀儡調查本身不夠精細才是問題的根源。--Reke（留言） 2024年11月29日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]
其實為甚麼要「編維基當作業」呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月29日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
這你沒法阻止啊。我相信OSM中國的朋友早就有相同的疑惑了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月29日 (五) 19:00 (UTC)[回覆]
有點離題，但編輯維基當作業有幾個好處：
  1. 沒辦法抄維基去交作業。
  2. 學習成果可以轉化為維基的內容跟別人共享。
--Reke（留言） 2024年12月5日 (四) 17:07 (UTC)[回覆]
無論具體情況如何，此修訂案可適當補充傀儡方針規定，實屬合理，本人予以支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:29 (UTC)[回覆]
而每個學生都註冊有屬於各自的賬號，編輯範圍已經很局限，根本就不是傀儡的行為，屬於「被容許使用多重賬號的行為」的情況。這不是什麼「被容許使用多重賬號的行為的情況」，這根本就不屬於「使用多重賬號」。--dringsim 2024年12月3日 (二) 12:44 (UTC)[回覆]
這段條文實際上針對的是（出於私隱原因）不願公開主賬號和（已與課程任務相關聯的）教學專用賬號之間關係的情況（討論見en:Wikipedia talk:Sockpuppetry/Archive 15#Make it clear students are allowed to create alternate accounts for their Wiki Ed courses）。和共用IP/設備沒有關係（沒有課程任務時也會發生）。--dringsim 2024年12月3日 (二) 12:50 (UTC)[回覆]

將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名空間。

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

技術細節：

  • 將MOS更名為「格式手冊」，即：
  • 編輯以下頁面：
在這些介面設定頁面中
中填入格式手册或格式手冊
正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移動進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

計劃時程
  1. [方針] 「方針/指引」獲得共識
  2. [技術] 技術調整（[管理員/模板編輯員]編輯模板、[phab]設定空間中文別名、[phab]開啟命名空間子頁面功能、[介面管理員]編輯介面）
  3. [機械人] 批次(►)移動頁面，計劃為「WP:格式手冊/XXX」→「格式手冊:XXX」（如技術調整已完成，格式手冊:XXX將會等同於MOS:XXX）；會保留WP:格式手冊這頁，及相關重定向頁（同上次「維基專題」辦理辦法）；涉及頁面Special:前缀索引/格式手册及Special:前缀索引/格式手冊（不多，規模比上次PJ空間小很多，目測少於500頁面）
  4. [方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭

以上，歡迎討論-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 05:51 (UTC)[回覆]

不反對，但第四步能不能解釋得詳細一點？--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月4日 (三) 06:26 (UTC)[回覆]

(※)注意，這次與專題的命名空間有不同，基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴；但對於MOS空間，基金會衹把縮寫「MOS:」作為可用的前綴，而沒有全寫。由此可見，基金會設立MOS空間是用來放捷徑重定向的，並沒有預期會當成正式的頁面來用。我們需要先確認這樣做是不會產生新的技術問題、以及沒有違背基金會設定的技術用法才行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)[回覆]

已知的技術問題：（歡迎補充）

  1. MOS和MOS_talk空間並沒有子頁面功能（測試：MOS talk:標點符號/存檔1不被MW系統視為MOS talk:標點符號的子頁面，故MOS talk:標點符號/存檔1的標題欄下沒有自動顯示上一層的連結，對比Wikipedia_talk:格式手冊/標點符號/存檔1則有自動上一層的連結）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月4日 (三) 13:42 (UTC)[回覆]
  • @Cdip150：我上面寫的計劃時程「2.[技術] 技術調整」就是已經包含去phab申請「命名空間別名」、子頁面等東西啊。這東西沒有本地共識是要怎麼申請？？？我在方針區提，而不是在技術區題就是為了這個啊。你的那些問題都會在本地共識有了之後，提請phab修改啊，那樣不就都解決了？你變成直接這樣提，那，從哪來本地共識？？ 沒有本地共識要怎麼申請phab工單解決你的問題？？？？ 拜託不要製造套娃問題好嗎？ 拜託不要製造遞迴/迴圈問題好嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
  • (※)注意：@Cdip150：「基金會設立專題空間時有把全寫「WikiProject:」和縮寫「PJ:」納入作為可用的前綴」，「基金會」？ 不好意思，那段程式碼我寫的，謝謝，提案也是我提的，所以根本不是「基金會設立有納入」，而是「本地共識為需要納入」，然後我寫程式給phab，他們佈到正式機而已。所以「基金會設立有納入」，錯，是「本地社群共識設立有納入」謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 14:07 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：當時設置維基專題空間時就是認為維基專題並不嚴格符合Project命名空間的用途，即「有關維基百科的內容信息，包括維基百科自身的信息、方針、指引、論述，以及維基人的討論空間『互助客棧』、知識問答等 」。但是MOS（以及NT、NC）確實就是維基百科本身的方針指引，如此拆分不知是否合適。先前設置維基專題命名空間時，Wikipedia:電子遊戲專題/條目指引和Wikipedia:錢幣學專題/條目指引因為有指引的地位並沒有隨着主頁面遷入維基專題命名空間，而是更名後留在Project空間中。另外，如果確認獨立格式手冊空間，應該修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月4日 (三) 14:01 (UTC)[回覆]
    • (：)回應這次主要是因為格式手冊在社群討論前就出現了「現存命名空間」，與上次設置維基專題空間不同，上次維基專題空間在本地討論與申請前並不存在有關的「現存命名空間」。所以我想現在的討論就可以「我們要不要使用這個現存命名空間」。我認為拆分有一定的合適性，畢竟格式手冊也有其自身的一些獨特性。關於延伸議題格式手冊「放進現存命名空間」後，NT、NC是不是也要有專屬命名空間之事可以之後再議，畢竟他們倆個現在「沒有現存命名空間」也是事實，目前唯一有「現存命名空間」的是格式手冊。至於格式手冊如果確定要放在之前基金會開設的「現存命名空間」的話，應該修改Wikipedia:方針與指引#方針及指引的用詞，這是當然的，如果本案獲得本地共識，並且調整好技術細節，在我「計劃時程」中「[方針] MOS從捷徑指引中移除或修改措辭」就包含了這個部分。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月4日 (三) 23:41 (UTC)[回覆]
      我覺得「MOS:」放在哪裏都不影響這一疑慮（即將完全符合Project空間用途的頁面遷出）。雖然我不懂技術細節，但我認MOS單獨作一個重定向空間並沒有什麼「不使用實在浪費」的，Wikipedia:格式手冊/子頁面也不會自動空出來。另外MOS空間即使形式上獨立，但是在和方針政策相關的規範上可能仍然要視作Project空間，比如有人想搜索方針相關字詞，就得在搜索頁面同時勾選「維基百科」、「MOS」，要查討論就得連talk都一起勾選了；有人喜歡不討論就修正方針指引字詞被提報了，就要同時禁制Project和MOS空間……反倒可能操作上不方便。而主題和專題拆出去不會有這樣的問題。「格式手冊也有其自身的一些獨特性」，未見。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月5日 (四) 08:36 (UTC)[回覆]
      • 一個命名空間會有各種功能、統計功能，但重定向頁事實上用不到獨立的命名空間會提供的大部分功能，因此一個獨立的命名空間若只放了重定向頁，將會浪費獨立的命名空間會提供的大部分功能。　　　　但是我覺得能分開搜尋是一種好處。　　　　能分開禁制不是更好？搞不好有人只破壞格式手冊。　　　　格式手冊只是「提供一些使所有條目的編輯風格變得一致的準則」，「這些規則和條例，並非像法律條款一般堅若磐石。它們只是就一般情況而言，必須靈活運用。」。方針是所有使用者通常應該遵守的標準；指引是共識所支持的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引，但最好仍要以常識判斷是否合適，因為不排除會有例外情況；而格式手冊更接近對於條目撰寫方式的「建議」，只要在不違反方針指引下，格式手冊的「建議」可以選擇性不採用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月8日 (日) 00:28 (UTC)[回覆]
        1. 不假，MOS確實獲得了統計功能，但是為什麼要把它的統計功能從Wikipedia空間分開？我們還有幾千幾萬個ns number沒有使用，是不是也是浪費了那麼多ns number提供的功能？2. 設置「在Wikipedia:格式手冊的子頁面」也能單獨搜索。3. 罕見情況就不討論了，只是舉個例子。 4. Wikipedia不是什麼方針空間，也不是紅線空間，您這裏提出的「獨特性」我認為也適用於所有指引——甚至方針也可以IAR。另外Wikipedia空間還有數量不小的信息頁、論述，根本不需要人遵守，他們是不是也不適用於Wikipedia空間？按我對於Wikipedia空間的理解，這會導致Wikipedia空間的基礎分崩離析。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月9日 (一) 10:40 (UTC)[回覆]
        • 其他ns number又還沒有被「分配」，哪來的「浪費」一說？現在明顯就只有格式手冊MOS被基金會「擅自」分配了，且是「已經」被「分配」了，那麼怎麼跟你那些「還沒有被分配」的ns number比較，不公平，不苟同。分一個格式手冊哪會造成Wikipedia空間的基礎分崩離析？？哪邊崩了？？怎麼個崩法？？完全不認同也不認為把一些頁面歸類到一個「已經」被基金會擅自「分配」的空間會造成甚麼鬼東東崩掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月9日 (一) 11:51 (UTC)[回覆]
不反對此提議，另外也不反對上面提到的為命名常規與關注度指引單設命名空間的提議。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:28 (UTC)[回覆]
(－)反對拆分：格式手冊頁面本寥寥無幾，且性質未全然有別於其他方針與指引，不若維基專題而難成獨立體系，實無必要特別自計劃命名空間劃出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 10:11 (UTC)[回覆]
然而現在的情況是MOS因為其他緣故（而非中文維基百科的請求）而已經成為一個獨立的命名空間了，這獨立的命名空間也不好空着。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:27 (UTC)[回覆]

應根據WP:用戶頁對WP:用戶框進行修訂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用戶頁、Wikipedia talk:用戶框。

從範圍上來看，用戶框是用戶頁的子集。用戶框的內容也應受到WP:UPNOT的限制。想起這一點是因為近日又有新用戶（Carl66066）連續建立多個在我看來並不合適的用戶框。以該用戶此前的用戶頁為例：

  • 視覺效果十分糟糕：顏色搭配不當，背景顏色和文字顏色接近，文本框寬度參差不一；
  • 反覆宣告自己的觀點：使用大量文本詳細描述自己的觀點，而這些觀點基本上與維基媒體運動及社群協作毫無關聯；
  • 名稱不明確：模板名稱與文本內容不相符，或存在歧義。

由於類似的編輯者以往也存在，我認為有必要按照WP:UP修訂WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en從WP:UBX移掉，對目前的用戶框進行整理，將文本內容過於注重表達個人意見的改為中性的陳述或簡單的宣告，無可救藥的模板批量送存廢。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)[回覆]

(＋)支持。另外除了根據中維的《WP:用戶頁》修訂之外，也可以根據目前英維的en:WP:Userboxes修訂？因為似乎中維的版本有些落後了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)[回覆]
您想給的連結應該是打錯了，我改了一下。(～)補充一點：我認為應該在WP:UBX中建議用戶把理論上不會有其他人用的內容用Template:Userbox表達出來而不是新建一個頁面。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:40 (UTC)[回覆]
感覺很有必要！(＋)支持 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:42 (UTC)[回覆]
我覺得Wikipedia:用戶框要為編輯條目服務這篇論述寫得很有道理，或可用於參考。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月4日 (三) 16:26 (UTC)[回覆]
如果是新增字數限制又及引入WP:避嫌又如何？
使用大量文本詳細描述自己的觀點—>以字數限制形式限制不要詳述限制
反覆宣告自己的觀點—>若掛上相關立場鮮明的方塊，即視為該編輯者會戴有色眼鏡看待或編輯相關條目，基於WP:中立應予以禁止編輯相關條目--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 18:26 (UTC)[回覆]
您是說……例如A聲明是某學校的學生或校友，出於利益衝突和可能不中立，不應該允許其編輯學校條目中關於排名的內容？
我建議如果某編者討厭特定主題，除非TA表現出明顯的POV並經確認，才可由管理員執行編輯禁制。否則，不贊成單憑用戶頁的用戶框而預防性禁制。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月4日 (三) 18:35 (UTC)[回覆]
聲明學生或校友沒有問題，問題是聲明自己是「討厭/仇恨/熱愛」那所學校的。當加上預設立場或形容詞時，應考慮那個人是否可以不戴有色眼鏡編輯那所學校的條目。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 01:20 (UTC)[回覆]
那是不是應該禁制您編輯和中華人民共和國（含香港）有關的所有條目 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月5日 (四) 01:24 (UTC)[回覆]
你看到我的簽名有說愛哪個國家嗎🤣--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]
我覺得他並不是只看你的簽名來下定論的。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:37 (UTC)[回覆]
您從用戶名到簽名到用戶頁都「說」了啊🤣總不可能用戶名是「香港我愛你一生一世」但簽名是愛美國…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月5日 (四) 01:38 (UTC)[回覆]
有沒有想過520是粵語「唔要你」（不要你）？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 01:41 (UTC)[回覆]
那就讀不通了………而且也和您用戶頁和簽名不吻合。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月5日 (四) 01:43 (UTC)[回覆]
例如今日A君掛上「支持尹錫悅頒佈戒嚴令」，B君掛上「支持尹錫悅頒佈戒嚴令，抵抗北韓邪惡勢力」
個人認為應該禁止B君那類方塊。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
是這樣的意思。B版並不合適。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月5日 (四) 05:22 (UTC)[回覆]
用能讓有常識的人理解的話語寫成指引比愚蠢的官僚式限制有用無數倍。比起把時間浪費在標準上，告訴用戶這樣做的原因、後果即可，有常識的人應當能作出合理的判斷。
不合理到我甚至一時想不出如何用簡單的語言表達。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 19:37 (UTC)[回覆]
將《避嫌》《中立》方針用於用戶頁，就像將《非原創研究》用於項目頁一樣離譜…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月5日 (四) 00:39 (UTC)[回覆]
(！)意見，我認為你應該是對Wikipedia:用戶框/各國政治、Wikipedia:用戶框/信仰與主張這些相關的UB感到有意見？如果只就UB的大小，行文格式進行規範的話，是不是有需要對此作更強烈的限制（例如UB的渲染高度），即使已經使用了{{Userbox}}做基底？對於這些政見表達，如何認定這些是不是與其在項目上的編輯有意見傾向？另，Wikipedia:用戶框現在的行文，更像是{{Information page}}或者{{Wikipedia how-to}}，而不是{{Guideline}}。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月5日 (四) 00:50 (UTC)[回覆]
並非針對這兩個頁面的模板。很多用於表示政見的模板十分有用，但判斷有用的依據是用戶是否能根據這一點自我提醒，而不是用於向其他人宣傳自己贊同的意識形態。以Wikipedia:用戶框/信仰與主張#特定人物與政策為例，「這個用戶相信維基百科能夠改變憤青」是有意義的，「這位用戶要求當局立即釋放天主教上海教區馬達欽主教並停止干涉教務」是具體而（對維基百科及社群）無用的。再比如：T:User hate DPRK的內容比T:User no DPRK更為妥當。如果一個用戶的編輯可以說是試圖在維基百科宣傳其用戶頁提到的理念，那就可以說，用戶框雖然沒能提醒用戶自己，但提醒了社群。
用戶用戶框的外觀只能說是提供建議，告知製作者和使用者應儘可能規範，如果用戶自己願意用不規範的模板以至於自己用戶頁一團糟那是用戶自己的問題。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月5日 (四) 05:43 (UTC)[回覆]
關於UB內容的表達，兩方面：一方面對於UB內容是否過於「與維基百科目標無關的作品、信息、討論和行為」、「與百科全書編輯無關的極具爭議性或攻擊性的內容」是否需要更強制的規範；另一方面是，用戶堆疊自己的UB是否過於「與維基百科目標無關的作品、信息、討論和行為」、「與百科全書編輯無關的極具爭議性或攻擊性的內容」。兩方面的目標有所不同。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月5日 (四) 08:55 (UTC)[回覆]
用戶選擇用用戶框表示和用自己的話寫一段內容都是一樣的性質，只不過如果存在大量不合適的用戶框會導致不了解的用戶更容易使用這些。此前某用戶在用戶頁沒有使用任何用戶框，寫了大篇幅的無關內容，一樣是按WP:UPNOT送存廢討論刪除。如果用戶是自己定義了大量有用處的用戶框，那麼堆疊起來也沒問題。重要的自然是內容。用戶頁不該有的，顯然不能因為是用戶框的形式就能留存，用戶框反而加劇了跟着闖紅燈的問題。問題不在強制不強制，維基百科不缺立法委員和法匠，UPNOT一直就在那裏放着，如果現在不把問題說清楚，說不定就是在編輯爭議和不當行為車輪戰，我完全沒精力和興趣去應付。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月5日 (四) 13:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，一部分用戶框存有過度闡釋或個人化闡釋的問題，急需依據規範修正。--向史公哲曰（留言） 2024年12月5日 (四) 03:45 (UTC)[回覆]
(※)注意 已對該用戶提報Wikipedia:利益衝突/佈告板#Carl66066--航站區（留言） 2024年12月7日 (六) 11:50 (UTC)[回覆]
我看了英文的en:Wikipedia:Userboxes指引，已經有指引介紹到用戶框的內容要求，簡要概括就是：用戶框同樣適用文明方針以及不是什麼方針，不是自我宣傳、發表個人觀點、進行廣告宣傳的地方。但是既有的一些用戶框（尤其是某人喜歡某品牌）都會打上品牌口號（廣告語），如Template:User BYD和Template:User 蜜雪冰城等，是否算「宣傳」？--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月7日 (六) 15:25 (UTC)[回覆]
目的性及作用上可大致區分。User BYD用途有點隱晦，喜歡、擁有，還是別的什麼，或者什麼都不表示。User 蜜雪冰城的廣告語內容更接近幽默。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 15:48 (UTC)[回覆]
表明自己的愛好有時有助於協作。即使都是正面語氣，「這個用戶喜歡XX」和「您不再需要通過XX來……」的區別還是非常明顯的。——暁月凜奈 (留言) 2024年12月7日 (六) 18:45 (UTC)[回覆]

目前UBX頁面基本上是幫助文檔。我打算用適當的篇幅說明上方提到的，用戶框的作用、內容、視覺效果，然後在這下方重新整理用戶框的最佳實踐。由於內容等應受到的限制以用戶頁等方針指引為準，本身不增加額外的限制，所以完成上述步驟後直接移除無採納共識的模板（像WP:BABEL這樣不加任何方針指引模板）。如何？——暁月凜奈 (留言) 2024年12月9日 (一) 10:45 (UTC)[回覆]

賦予過濾器助理修改濫用過濾器權限

注意到防濫用過濾器錯誤報告和防濫用過濾器請求積壓，管理員及行政員負擔較重，導致部分請求無法及時處理，這降低了過濾器阻止破壞的能力，亦增加了社群維護其的難度。因此，謹提議授予過濾器助理修改權限，協助管理濫用過濾器，尚祈社群商議為荷。

現行條文

權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以：

  • 檢視標記為非公開的濫用過濾器日誌項目（abusefilter-log-private）
  • 檢視標記為非公開的防濫用過濾器（abusefilter-view-private）
  • 啟用雙因素驗證（oathauth-enable）
  • 允許移除自己賬號的用戶組
提議條文

權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以：

  • 檢視標記為非公開的濫用過濾器日誌項目（abusefilter-log-private）
  • 檢視標記為非公開的防濫用過濾器（abusefilter-view-private）
  • 啟用雙因素驗證（oathauth-enable）
  • 建立或修改防濫用過濾器（abusefilter-modify）
  • 修改防濫用過濾器使用已限制的動作（abusefilter-modify-restricted）
  • 允許移除自己賬號的用戶組

此外，亦請參見二年前之增設過濾器編輯員討論。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月5日 (四) 16:00 (UTC)[回覆]

已知獲權者皆熟悉過濾器和正則表達式，並考慮到目前的積壓，(＋)支持本提案。不過，可能不應當授予abusefilter-modify-restricted權限，該權限實質上允許過濾器助理進行封禁這一管理動作。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:27 (UTC)[回覆]
另可以增加限制：「僅在社群有明確共識時，過濾器助理才可以新建過濾器。」--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:34 (UTC)[回覆]
關於這個限制，需規定在 WP:AFR/可靠來源佈告版 達成的共識才算數，實行沒有共識的動作有機會遭除權。
BTW, 現在已經有GPT，有沒有wiki人願意付那20美金/690台幣一個月，建立GPT BOT,餵他關於wiki獨有的正則表達式技術文件及實行內容，建立或修改防濫用過濾器應該沒什麼難度[開玩笑的]。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 16:47 (UTC)[回覆]
贊成您的觀點，我補充一下：「僅在社群有明確共識時，過濾器助理才可以新建過濾器。如過濾器助理未經社群討論並取得明確共識便自行設置過濾器，則不論過濾器性質為何，皆屬違規，管理員可自行決定是否除權或給予警告，社群成員如有發現也可至佈告板舉報。」--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:54 (UTC)[回覆]
布—>佈--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 17:23 (UTC)[回覆]
@HK5201314 布—>佈，考慮使用-{}-避免自動轉換——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月5日 (四) 21:23 (UTC)[回覆]
這個限制可能比較雞肋，先是過濾器規則裏面加個或條件就能在不創建新過濾器的情況下幾乎達到新過濾器的功能，再是如果A過濾器本身是阻止，沒有對應的警告過濾器，如果過濾器助理認為有必要拆分出僅警告的過濾器，還得走流程，也會變相積壓。不如要求「依據常識判斷，不合理的過濾器更動應被警告或除權」。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月6日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]
我覺得可以，您書的對。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 02:36 (UTC)[回覆]

草案

草案 #1

提議條文

權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以：

  • 檢視標記為非公開的濫用過濾器日誌項目（abusefilter-log-private）
  • 檢視標記為非公開的防濫用過濾器（abusefilter-view-private）
  • 啟用雙因素驗證（oathauth-enable）
  • 建立或修改防濫用過濾器（abusefilter-modify）
  • 允許移除自己賬號的用戶組

Iming指出，過濾器助理不應包含「修改包含受限動作的濫用過濾器」一權。根據濫用過濾器文檔和之前討論，過濾器助理將……

  1. 可以按照社群共識創建過濾器；
    1. 可以按照社群共識創建過濾器或根據相關討論分拆過濾器；
  2. 可以按照錯誤報告修復過濾器；
  3. 不能創建或修改包含「撤銷用戶的自動確認狀態」、「封禁進行編輯的用戶和/或IP位址」兩類操作的過濾編輯器。

——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月5日 (四) 22:02 (UTC)[回覆]

參考上方Hotaru Natsumi君，第一條或可以改為「可以按照社群共識創建過濾器或根據相關討論分拆過濾器；」--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
plus 已添加——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月6日 (五) 16:49 (UTC)[回覆]

修改申請標準和流程

在站外收到了一些意見，有些意見指出由於賦予編輯權，應當適當拔高AFH的申請標準。因而，本人參考WP:IPBEG、WP:BAG和WP:SPI/C，草擬了一份提案，尚祈社群商議為荷。

現行條文

申請程序 如果您有意申請過濾器助理的權限，請親自到Wikipedia:權限申請/申請過濾器助理權限申請，或接受其他用戶於該頁發起的提名。

以下使用者不需要去申請或是為他們增加本權限，他們本身已經獲自動授予同等的權限：

  • 管理員
提議條文

申請程序 符合申請過濾器助理要求者，可循一般程序，在權限申請頁申請成為過濾器助理。

提出申請後，具有管理員、回退員或過濾器助理權限的用戶可以提出問題，並自行按其認知支持或反對申請，惟須附上有效理由。在申請人明顯不符合條件的情況下，一名管理員或過濾器助理可以快速關閉此申請。申請以七日為限，七日後如總有效票數大於等於四票，且滿足以下條件，則一名管理員或過濾器助理可以結案並授予過濾器助理權限：

  1. 支持率在50%以上；
  2. 沒有管理員或過濾器助理反對。

或：

  1. 支持率在80%以上；
  2. 沒有管理員反對。

以上。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 12:45 (UTC)[回覆]

基於程序公義，煩請閣下透露相關意見是在哪個外站及哪個人發表，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 12:50 (UTC)[回覆]
似乎這不涉及程序正義？另相關建議在我的私人群組中提出，當事人信息屬私隱，恕不能公開。如果您一定需要的話，請理解成是我的想法。如有帶來困擾，還請諒解，感謝。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
這可能有些打破RFR邏輯？當前RFR的邏輯應該類似於申請人提出申請，其他人有疑問則提出，管理員依據疑問及其處理完成授權與否的判斷，不是簡單投票。這種要求支持率的是RFA而非RFR。而且RFR很少能出現「有效票數」≥4的情況。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:44 (UTC)[回覆]
因為有些意見指出由於賦予編輯權，應當適當拔高AFH的申請標準，因而我參考IPBEG和BAG的申請流程，寫了這麼個東西，本身最主要的作用是讓有能力判斷是否適合擔任AFH的人參與最終決定。如果您真的覺得這樣不合適的話，那麼取消無過濾器助理反對情況下的有效票數和支持率限制如何？而且我相信管理員在賦權時也會參考社群意見，對於明顯無法達成合意的討論會直接忽視。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月10日 (二) 02:07 (UTC)[回覆]

草案 #2

提議條文

權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以：

  • 檢視標記為非公開的濫用過濾器日誌項目（abusefilter-log-private）
  • 檢視標記為非公開的防濫用過濾器（abusefilter-view-private）
  • 啟用雙因素驗證（oathauth-enable）
  • 建立或修改防濫用過濾器（abusefilter-modify）
  • 添加用戶組：過濾器助理
  • 允許移除自己賬號的用戶組

有成員主張，根據上方的授權流程草稿，草案#2應明確，在#1的基礎上，允許過濾器助理賦予其他受信任用戶過濾器助理一組。相信此改革可顯著減輕管理人員在過濾器相關方面的任務壓力。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月7日 (六) 04:03 (UTC)[回覆]

(＋)贊成，在管理員工作積壓嚴重的當下，我相信這樣可以顯著減輕管理人員在過濾器助理相關方面的任務壓力。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月7日 (六) 05:22 (UTC)[回覆]
不同意過濾器助理授予他人此一權限。現行權限申請制度未至積壓，請維持依照正常程序申請，俾便於社群檢視。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 22:35 (UTC)[回覆]
同Eric君，以目前的申請積壓情況無必要授予過濾器助理授予他人權限的權限--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年12月8日 (日) 14:30 (UTC)[回覆]
RFR現在沒有積壓，沒有必要由現任AFH給申請人上權限，並且2024年AFH申請的頻率極低，明顯不會造成RFR積壓，故反對這一部分。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:32 (UTC)[回覆]
個人認為過濾器編輯員應該是另一種權限，這個權限遠遠比查看過濾器敏感（例如有過濾器編輯權限者可以建立過濾器封禁所有試圖編輯的用戶）。反對賦予過濾器助理修改濫用過濾器權限。--GZWDer（留言） 2024年12月10日 (二) 11:25 (UTC)[回覆]
@GZWDer：草案一定義了權限中將不再存在abusefilter-modify-restricted一權，故「封禁所有試圖編輯的用戶」這一行動技術上即不可行。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月11日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]
但是仍然可以創建一個過濾器阻止任何用戶編輯。--GZWDer（留言） 2024年12月11日 (三) 11:34 (UTC)[回覆]
沒必要因噎廢食。現在錯誤報告的積壓呢是放在那裏的，喊管理員呢是沒有人管的。按過往討論，單開編輯者權限估計過不了，在考慮到積壓問題、過往討論和現有AFH均具備技術能力的情況下，給予AFH除受限過濾器外過濾器的編輯權是最優解，我上方提出的「修改申請標準和流程」案就是為了解決您這個問題設計的。而且事實上，我寫個機械人實時回退匹配的編輯也不是不能實現這個功能，所以我是覺得把需要管理員權限的扔出去就差不多了，您意下如何？--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月11日 (三) 15:23 (UTC)[回覆]

在受限過濾器多次匹配正常編輯時的處理措施

已關閉：
提案人 撤回提案。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月10日 (二) 02:16 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

按前文討論，考慮到對包含受限動作的過濾器的編輯權限實際上等同於封禁權限，因而沒有授予過濾器助理創建或編輯含受限動作的過濾器的權限。然而參考近期AF/FP，可預見的在未來會存在含受限動作過濾器錯誤匹配甚至封禁正常編輯者的情況。又考慮到WP:AF等頁面不存在事實上的過濾器方針，宜同本案一併討論。是故，本人有以下想法，尚祈社群商議為荷。

現行條文

不存在

提議條文

編輯受限過濾器 當確認到一個包含受限動作的過濾器存在不符合預期的行為或已嚴重影響到正常編者編輯時，過濾器助理可以請求管理員臨時關閉相關過濾器或取消相關過濾器內的受限動作，直至問題解決為止。當管理員處理此類操作時，除非有其他原因，否則通常應當在關閉過濾器後取消相關過濾器內的受限動作以便其他管理員或過濾器助理修復。當一名管理員或過濾器助理確認問題得到解決後，就可以恢復過濾器至原先狀態。

以上Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月8日 (日) 16:14 (UTC)[回覆]

反對這種處理，比如過濾器275這類自動化封禁破壞的過濾器顯然不能簡單取消受限，只能過濾器助理調查哪一個正則導致了錯誤觸發並請管理員處理，取消受限造成的反破壞影響太大了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]
您說的確實很有道理，那可能我們需要進一步討論在受限過濾器多次匹配正常編輯時的處理措施。至少，我認為應當將封禁一類操作改為阻止+標記以供人工審查，您覺得如何？如此應當可以有效減輕對反破壞工作的影響。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月9日 (一) 10:44 (UTC)[回覆]
275這種泛用過濾器出現這類同規則多次觸發的情況下直接把封禁過濾器裏面多次誤報的那一個規則移動到阻止或者警告（這裏可以是201和289），這個操作管理員很容易完成，過濾器助理只需要調查出受限過濾器哪一個特定規則造成了錯誤觸發，通知管理員即可。而像是322這種針對某一特定LTA（或者類似的單一用途過濾器），多次假陽性可以改為不受限。簡單說就是需要具體情況具體分析，不建議寫成條文，而是出問題了再和管理員依據常識解決。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:55 (UTC)[回覆]
可以，我很贊成您的觀點。撤回提案。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月9日 (一) 11:02 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:不要包含原始資料的副本、Wikipedia talk:抄襲。

想法： 維基百科:抄襲 ：

現行條文

抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品（在學術寫作中，如果未能在論文中充分標註來源，而借用他人的任何想法或語言，便會被視為抄襲。無論來源是已出版的作者、其他學生、無明確作者的網站、販售學術論文的網站或其他任何人：將他人的工作據為己有就是偷竊，這在所有學術情況下都不能接受，無論你是故意還是無意這樣做。）該來源提供了各種抄襲類型的例子，包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。劍橋大學將抄襲定義為：「將他人作品的部分或全部內容當作自己的作品提交，而沒有適當標明來源，無論是否有意圖欺騙。

維基百科有三項核心內容方針，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。非原創研究防止我們將自己的想法放入條目當中，而可供查證要求條目必須基於可靠的已發表來源。這些方針意味着維基百科人非常容易被指責為抄襲者，因為我們非常執著於來源，但不能在內容上太過接近來源文本。由於抄襲的發生可能沒有欺騙的意圖，因此我們的關注方向應當放在教育編輯者清理條目內容。

提議條文

抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品。各種抄襲類型的例子包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。

我們建議編輯者應引用多方來源，條目的每一分段或單一事件應避免完全依靠同一個網站或書藉（每單元），當中包括官方網站及書藉。我們不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句（透過轉述他人直接發表的關鍵言論除外）。至於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，我們建議使用外部連結功能，連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)[回覆]

(！)意見，你的條文「逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫」，你這樣改會有問題，試問如何界定拼湊抄襲？
我常把日文內容翻譯到中文條目裏，別人也是跟我一樣翻譯，同樣一道菜，從原本日本菜，轉換成中文菜，翻的內容本來就會有雷同，如何界定這是拼湊？如果要把條文這樣改，我隨翻日文內容都能跟巴哈姆特的動畫介紹文雷同，很容易觸犯維基百科，你所寫的拼湊抄襲，到時候隨便都能被檢舉我抄了誰，這是拼湊抄襲，因為翻譯內容雷同。
你把這些條文寫得太詳盡、細節太仔細規範，只會造成文字獄的問題。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 08:43 (UTC)??1 [回覆]
第二段才是定義，主要限制如需全面講述整個事件的起承轉合，請拿出至少三個來源講述，避免依賴一個來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)[回覆]
  1. 拼湊抄襲是現行條文就有的，請仔細讀。
  2. 將日文可靠來源內容直接翻譯寫入中文維基百科當然屬於「抄襲」，看來你之前已經有大量侵權編輯需要檢查了。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC)[回覆]
請求@0xDeadbeef、人间百态、魔琴協助： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 09:02 (UTC)[回覆]
維基百科翻譯本來就被允許的，Wikipedia:翻譯指引。你覺得內容抄襲，請自行提出證據。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 10:53 (UTC)??1 [回覆]
《翻譯指引》說的是可以翻譯外文維基百科，而不是可以翻譯外文來源寫入中維。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 10:58 (UTC)[回覆]
請問使用者魔琴，你接連在我的發文底下，發出兩則「react|??|魔琴」，請問有何涵義？我看不懂你的意思，能否使用一般中文敘明你的意思。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]
（編輯衝突）也就是說我把《哈利·波特》翻譯成中文，就可以貼上維基百科了？那為什麼出版社還要去爭翻譯版權？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月6日 (五) 14:33 (UTC)[回覆]
我又沒有把哈利波特完整翻譯到中文維基百科裏，你舉例失當，我僅是看完整部作品，融會貫通，以我自己的語意，簡擇其要，寫出符合介紹類之文。要翻譯哈拉波特10餘本小說，我沒那個精力。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:38 (UTC)[回覆]
要不我舉一個沒那麽極端的例子吧。以kotobank網站集合的各日文百科全書與辭典對堀河天皇的記載為例子，如果我沒理解錯魔琴的意思的話，他應該會覺得一個用戶把那些記載整篇翻譯成中文後直接貼上中文維基百科是不被容許的。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:44 (UTC)[回覆]
總之，我已表達我的說法了，自由雨日說要檢查我的過往編輯，請自便。我靜候各位的侵犯版權通知，後續不再回應。--Znppo（留言） 2024年12月6日 (五) 14:54 (UTC)[回覆]
@自由雨日：值得留意的是WP:抄襲並非現行方針指引。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:46 (UTC)[回覆]
哦哦，沒注意。不過我認為上面Znppo說的顯然和HK5201314提出的修訂完全沒有關係，因為「將外文來源翻譯寫入中文條目」本就是毫無爭議的抄襲。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 13:58 (UTC)[回覆]
然而維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權是基於法律方針而有的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 14:03 (UTC)[回覆]
WP:頁面存廢討論/疑似侵權僅有一處提到「抄襲」，而且那裏「抄襲」的用法甚至還不準確，此外該頁面完全沒有提到WP:抄襲頁面。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]
如果是翻譯日文維基百科內容，則不會有侵犯版權問題，只需要在編輯摘要是記得表明出處就行。根據相關版權法律，以Wikipedia:近似複述#創意表達的相關信息來看，「雷同」與「抄襲」之間是由衡量空間的，假如原描述有創意表達的部分，原封不動地被翻譯到條目中，是不合理的。只有簡單的事實陳述的情況才可以直接翻譯、引用、使用。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 00:54 (UTC)[回覆]
然而從Znppo上方的表述和其之後解釋的自相矛盾，結合他編輯記錄中相關內容、編輯摘要、日文維基百科對應條目等來看，我實在難以認為他所說的「翻譯」是指「翻譯日文維基百科」，而是「翻譯日文來源」。這種情況該如何進行著作權調查思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 02:07 (UTC)[回覆]
其實很難查證，甚至照翻日文來源與看了日文來源來寫出自己的理解之間的界綫本身有些時候也很模糊（比如我上面舉的堀河天皇的例子）。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 14:14 (UTC)[回覆]
另外，這樣改還有數個好處，當中包括官方資訊不能是條目主要來源；愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料；萬一有一個媒體倒閉，還有另一個媒體可以支撐條目的來源需求。最尾那句是補足原始資料副本-不應在條目記錄條款細則。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]
（就「愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料」而言）如果你是為了這個目的來提案的話，那我根據WP:FORUMSHOP一條反對你的提案，請不要把你自己開的WP:互助客棧/條目探討#公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論當空氣。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:36 (UTC)[回覆]
這個公車迷討論不是我開的，而且開這個討論目的不單指公車迷，而是因為有不少條目僅依靠一個來源，所以採用的字眼是「建議」，而不是「必須」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 13:59 (UTC)[回覆]
例如公司或學校條目，編輯者較常僅引用其官網作為來源編輯內容，個人主張單一事件應採用至少一半是官網，一半是第三方或至少兩篇第三方，這是回應WP:不要包含原始資料的副本的精神。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 14:10 (UTC)[回覆]
就算正式的指引條文寫的是「建議」，條文的實際效果其實還是硬性規定，就算換成其他指引也一樣，這點我希望你留意。再者，你在這裏説了「愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料」，有鑒於VPD那邊的討論裏你有着意圖完全禁止一切巴士路線資訊的危險傾向，就算這真的不是硬性規定，我認為你很可能會在條文通過後進行大量操作使這非硬性規定事實上變成硬性規定，這點我非常擔憂。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:21 (UTC)[回覆]
WP:假定善意，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:05 (UTC)[回覆]
另外，我沒有打算 「完全禁止一切巴士路線資訊的危險傾向」，因為維護相較吃力而不討好。另外，這個提案還是要收緊「官方資訊」的濫錄。，畢竟這裏不是為官方服務。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:10 (UTC)[回覆]
那我暫且收回我的反對意見，但如果你在這條文通過後利用這條文來試圖完全禁止一切巴士路線資訊，我保留就此提報你的權利。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 01:18 (UTC)[回覆]
除了上面的反對理由外，我也就提案條文本身的不合理之處給出一個(－)反對理由：「同一篇線上文章或書藉（每單元）引用的資訊不應超過該文章資訊量的40%」裏的「40%」作為硬性標準並不合適，用Shizhao的話來説這「40%」就「是個毫無依據的拍腦袋數字」。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
40%是一個建議的浮動數字，原意是避免就一件事引用單一來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 13:54 (UTC)[回覆]
然而WP:不要包含原始資料的副本是正式指引，你把「40%」寫進去就相當於把「40%」弄成硬性標準了。此外，如果「40%」真的如你所言是「一個建議的浮動數字」的話，那這個「浮動」有標準嗎？寫進正式規則但沒有標準的「浮動」要麽就是會被不當詮釋，要麽就是有了與沒有一樣，那倒不如不要提這個數字。還有，我再想了一下，我説的「毫無依據的拍腦袋數字」問題與你給的「40%」是否「浮動」也沒有直接關係，你給的「40%」就算真是「浮動」也還是「毫無依據的拍腦袋數字」。請問「40%」的依據在哪裏？Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:14 (UTC)[回覆]
@Sanmosa:已刪除40%--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]
(－)反對，不要將不同問題混為一談。--dringsim 2024年12月6日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
@沈澄心:只接受WP:建設性意見，謝謝配合！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 16:44 (UTC)[回覆]

請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:管理員的離任、Wikipedia talk:仲裁委員會。

先前的結論，以及目前的討論，目前的討論若認為太長，可以拉到最下方，路西法人君有小結。此處討論雖然有加上rfc，但關注度不夠，討論人數過少，沒有持續推進。仲裁委員會上任在即，目前討論的跡象看來，已經到了就此討論內容預計強迫沈默共識通過公示，我認為事關重大，故到客棧另請討論。另外有準委員於站外認為我過分強調先前共識。我到目前為止的發言，沒有偷換任何概念，我僅認為社群未有共識的部分，不能就這樣在漫長討論中隨意加上去，這是為不公。若果仲裁委員會的準委員們認為應該於此有決斷決行的權限，請社群決定，是否認同仲裁委員會可以全面接手解任管理員的相關程序（除了自請離任）。解任管理員一事社群未有要全權授予仲委會，不能利用沈默共識達成。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 15:45 (UTC)[回覆]

能不能簡要概括一下目前爭議的（即需要社群討論的）問題，因為實在太長了 囧rz…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 15:46 (UTC)[回覆]
簡單說來，不能糾舉和彈劾管理員，不能全面掌握解任管理員的權限，還必須提出報告說服社群一事，覺得不是很滿意。如果完全不管上方討論，應該預計通過可以糾舉管理員、命令停止管理權限直到調查完成，且能夠解任管理員，無需提出報告，也就是說，第一個連結的結論已經沒有任何效力。若我有誤解的地方，請跟我說，謝謝--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]
@Tisscherry 謝謝您的推進，但注意到於討論中對每一細節都執念於共識的達成。共識本身建立在討論之上—自然也感謝您作為社群一份子參與討論—而非一成不變的規則條文。若過分擔憂「沉默共識」達成，豈非對討論參與者與討論旁觀者存有疑慮？同理，若過分執着於流程細節，而是否會使得討論陷入冗長僵局，而忽略了共識達成所需本身應有的效率與共同視角？提斯切里君對共識的高標準無疑令人欽佩，我也感激社群能有像您這樣積極參與的維基人，但或許應從一定程度上更信任社群成員及其參與的對話。謹祝討論愉快——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月9日 (一) 16:12 (UTC)[回覆]
我知道我強調之前的共識的行為可能造成反感，看起來也是了，造成困擾請見諒，我也不想被安上擾亂的頭銜，所以於此發起討論，僅只是想提高社群關注，若果社群因此能決定是否同意讓仲裁委員會全面接手管理員的離任ㄧ事，不需要經過報告說服社群，我想也是好事一樁。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 16:27 (UTC)[回覆]
沒有啦，請不要對此感到自責，很感謝指出可能存在的問題。我也沒有指責您，只是友善地提出一些想法。此外，還請注意討論中的縮進，確保開頭冒號比回複評論所多一個，就此評論而言，開頭應該有兩個::，我已代您修改排版。—敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月9日 (一) 16:32 (UTC)[回覆]
好的，謝謝您的排版。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]

重新討論NT:MUSIC

各位編輯，在下長期以來在瀏覽編輯維基百科的過程中，發現存在大量的近似愛好者內容，這些作品大多以單曲、演唱會和部分音樂綜藝節目為主，通常無法證明其關注度，內文更是不重要的內容堆砌。但是，這些條目又往往能繞過當前NT:MUSIC的相關論述，使編者很難在存廢問題或其他條目編輯問題上達成共識。依在下所見，當前的NT:MUSIC至少存在以下問題：

  • 在關於來源的問題上，現今條文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根據中國大陸當前現狀，由於充斥大量的內容農場和宣傳內容，使許多看似可靠來源實則存在潛在的不中立現象，如自己按門鈴自己聽中的中國網來源（《歌手·當打之年》今晚終極奇襲 周深首秀未發佈新曲）之類，在下看不到任何屬於可靠來源的證據。
  • 在關於音樂作品的內容中，維基百科:商業排行與認證是部分維基編者編輯部分單曲條目的重要依靠，但是中國大陸的音樂榜單要麼是平台的自嗨、要麼是粉絲的刷榜，毫無公信力可言。如被部分編輯推崇的騰訊音樂由你榜，就曾被舉報過開通年會員可大大提高用戶打榜（主要包括播放、收藏、下載、分析、點讚歌曲等）權重（1），並且該榜單僅限騰訊擁有版權的音樂，此類排行榜獲得什麼周榜月榜第幾名、有多少可信度自有公論，其他類似網易、酷狗等等推出的野雞榜單更是不用再浪費時間。
  • 另外，在相當多內容的條目中存在大量毫無意義的內容，幾乎要把維基百科變成Fandom。如「天外來物」世界巡迴演唱會中什麼「衢州新聞媒體中心在抖音官方賬號上發佈了視頻，表達了對薛之謙的感謝」、自己按門鈴自己聽中類似「周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相」的表述，在下看不出放在條目內的必要。
  • 現存的NT:MUSIC中沒有關於演唱會關注度的表述。

綜上所述，現存的NT:MUSIC及其他相關頁面均為論述或指引，並且部分表述相當模糊，大量的條目遊走在關注度的邊緣，因此在下建議社群對上述內容進行重新討論並爭取達成共識並升格為方針。由於剛剛提起討論，在下暫不提出新的方案內容，待社群討論後再進行總結。--SheltonMartin留言|簽名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)[回覆]

技術

請求管理員編輯{{lang}}模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Module talk:Lang。

《WP:格式手冊/文字格式#羅馬化轉寫不用斜體》已經通過半個月了。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 08:54 (UTC)[回覆]

模板{{lang}}應該沒有斜體效果，可能涉及到類似{{lang-ru}}系列模板中用到的模塊Module:Lang的修改。--Kethyga（留言） 2024年11月15日 (五) 11:16 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 19:54 (UTC)[回覆]
請給新版，方得據以改之。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 12:53 (UTC)[回覆]
我看不懂代碼啊，效果就是把斜體去掉😀 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 12:57 (UTC)[回覆]
應該636和696行字串的i改成span就行。未測試，改之前務必測試。——枰（留言） 2024年11月22日 (五) 00:55 (UTC)[回覆]
有沒有可能我也不會代碼，所以要由社群提出經過檢驗的版本（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月22日 (五) 16:48 (UTC)[回覆]
請求模板編輯員協助@Kcx36：--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月26日 (二) 01:59 (UTC)[回覆]
要取消所有lang-xx模板轉寫的斜體，修改的是全保護的Module:Lang，還得請管理員操作@Shizhao。大概是把636、696行的<i>...</i>改為<span>...</span>，修改前請測試。--Kcx36（留言） 2024年11月26日 (二) 02:25 (UTC)[回覆]
已修改636、696行，但是478和488行還有<i>標籤，不確定是否要改，lua代碼太長了，實在沒時間仔細看....--百無一用是書生 (☎) 2024年11月26日 (二) 03:00 (UTC)[回覆]
其實636、696行，那部分，應該連代碼邏輯都改掉才比較好--百無一用是書生 (☎) 2024年11月26日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]
目前《莫斯科》條目好像羅馬化已經不顯示斜體了！效果上應該已經實現了。（而且如果手動加入''則可顯示斜體。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月26日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
（提醒：目前無論是否加入''符號，羅馬化都永遠顯示斜體。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月26日 (二) 02:53 (UTC)[回覆]
{{Jpn}}的羅馬字要不要取消斜體？--Kcx36（留言） 2024年11月27日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
要哇，我今天剛在該模板討論頁提出😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 14:11 (UTC)[回覆]
哦哦，沒看到，已經改了。編輯請求不掛{{Editprotected}}很難注意到。--Kcx36（留言） 2024年11月27日 (三) 14:15 (UTC)[回覆]
看來不只一處要修改；動手時請別忘了「Template_talk:Lang#修改「Template:lang」」。--微甜微酸微苦＿＿微鹹（留言） 2024年12月3日 (二) 15:50 (UTC)[回覆]
與本討論無關，若您仍要求修改，請提出新討論並取得共識。--Kcx36（留言） 2024年12月3日 (二) 15:56 (UTC)[回覆]

濫用過濾器警告信息

剛剛不小心觸發了Special:濫用過濾器/12，收到警告但因無明確信息我根本不知道爲什麽會觸發。現在知道了，但請為此過濾器（及其他僅使用「abusefilter-warning」做警告信息的過濾器）補充明確説明，方便編者，謝謝。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月18日 (一) 01:36 (UTC)[回覆]

好像有簡要提示？……概述如下：字詞轉換缺少簡體設置。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月18日 (一) 01:41 (UTC)[回覆]
啊，瞎了，前面太長沒看到 囧rz……不過考慮把概述搬到前面？方便我此類「盲毛」--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月18日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
「您的此次編輯觸發了關於某某原因的編輯器……」類似這樣的？——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月18日 (一) 13:22 (UTC)[回覆]
類似，我的想法之一是「警告：您的操作觸發了濫用規則，其描述為：字詞轉換缺少簡體設置 [新行] 此操作已被系統自動識別為……」。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月18日 (一) 23:23 (UTC)[回覆]

警告：您的操作觸發了濫用規則，其描述為：$1。無意義的操作會被迅速地回退，而過分或重複的無意義編輯會導致您的帳戶或IP位址遭到封禁。如果您確信本次操作是有意義的，您可以再次點擊「發佈變更」以提交它。

如何？——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月18日 (一) 23:37 (UTC)[回覆]
(＋)支持最好$1後開新行，但這也可以。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月18日 (一) 23:47 (UTC)[回覆]
等待更多意見形成共識後就去MediaWiki_talk:Abusefilter-warning提編輯請求（）放到bulletin上哩——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月19日 (二) 00:18 (UTC)[回覆]
好的，另建議「如果您確信本次操作是有意義的，您可以再次點擊「發佈變更」以提交它。」同樣寫於新行，但必要性不及$1後開新行。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月19日 (二) 01:34 (UTC)[回覆]
現行條文

警告：此操作已被自動識別為有害。無意義的操作會被迅速地回退，而過分或重複的無意義編輯會導致您的帳戶或IP位址遭到封禁。如果您確信本次操作是有意義的，您可以再次點擊「發佈變更」以提交它。與您此次行為所匹配的過濾規則概述如下：$1

提議條文

警告：您的操作觸發了濫用過濾規則，其描述為：$1。
無意義的操作會被迅速地回退，而過分或重複的無意義編輯會導致您的帳戶或IP位址遭到封禁。
如果您確信本次操作是有意義的，您可以再次點擊「發佈變更」以提交它。

這樣？——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月19日 (二) 02:14 (UTC)[回覆]

清晰多了，感謝閣下的協助。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月19日 (二) 02:36 (UTC)[回覆]
@ZhaoFJx：濫用規則→過濾（器）規則，本地習慣--SunAfterRain 2024年11月29日 (五) 14:42 (UTC)[回覆]
@SunAfterRain：贊，謝謝提醒。——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月29日 (五) 17:02 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，等待更多討論。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

每日圖片溢出

其實這個情況不時會出現，但今日的《八十七神仙卷》尺寸極長（如圖），甚至是超出了原本維基百科的介面（在Vector 2010、Vector 2022、Timeless外觀下均是如此）。然而，在未有登入維基百科的情況下，圖片未有溢出（如圖）。未知可如何修理？--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年11月24日 (日) 05:25 (UTC)[回覆]

偏好設定 → 小工具 → 首頁 → 首頁以本地時間顯示。已登入用戶以偏好設定頁面「外觀」中的「時差」設定確定，未登入用戶以系統時區確定。 → 取消選中。--MilkyDefer 2024年11月24日 (日) 08:03 (UTC)[回覆]
懂了。感謝。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2024年11月24日 (日) 08:17 (UTC)[回覆]
我認為這個解決方法雖然有效，但只是暫時規避了問題。這實際上暴露了「首頁以本地時間顯示」選項與過寬的每日圖片的不兼容性，這可能是一個更深層次的問題，需要進一步解決。是否可以從根本上優化，以應對超長或超寬圖片的情況？--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:16 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Navbox、MediaWiki talk:Common.css。

之前開過，沒人回存檔了，例見沙盒。剛剛又稍微研究了一下，雖然不太懂不過應該找到問題所在了，似乎是Template:Hlist/styles.css line 143附近的first-child::before。希望懂行的幫忙處理一下，謝謝。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年11月30日 (六) 04:49 (UTC)[回覆]

參照日文維基百科，應該是要把MediaWiki:Common.css#L-162--L-172，改成Template:Hlist/styles.css#L-127--L-102，註釋掉的部分，不可有.hlist ol ol:before--Qqkuro66541（留言） 2024年12月2日 (一) 15:23 (UTC)[回覆]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機械人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

2024年第49期技術新聞

維基媒體技術社群現在發佈最新的技術新聞。請告知其他使用者這些變更；不是所有的變更都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的譯文版本。

近況更新 - 面向編輯者

  • 本週新增了兩個解析器函數。{{#interwikilink}}用於加入跨維基連結、{{#interlanguagelink}}用於加入跨語言連結。這兩個解析器函數可以在命名空間與跨維基前綴相衝突時使用。例如，英語維基百科上以MOS:開頭的連結與莫西語維基百科的mos語言代碼前綴相衝突。
  • 從本週開始，維基媒體維基不再支援使用舊式RSA型HTTPS憑證的連線，具體來說是RSA-2048。此舉旨在提高所有使用者的安全性。部分較舊、不受支援的瀏覽器或智能流動裝置將無法連線；反之，它們會顯示連線錯誤。詳情請參閱HTTPS瀏覽器建議頁面。所有現代作業系統和瀏覽器始終能夠存取維基媒體維基。 [1]
  • 12月16日開始，部分維基的結構式討論頁將自動存檔並設為唯讀模式，這些維基包括：arwiki、​cawiki、​frwiki、​mediawikiwiki、​orwiki、​wawiki、​wawiktionary、​wikidatawiki、​zhwiki。這是結構式討論棄用作業的一部分。如果您需要任何協助來預先存檔您的討論頁，請聯絡Trizek (WMF)。 [2]
  • 本月，Chart圖表擴充功能已部署至生產環境，目前可在共享資源和測試維基使用。隨着安全審查的完成，維基試行部署預計於12月第1週開始。您可以在測試維基查看工作版本，並閱讀11月的專案更新了解更多。
  • 查看上週解決的共23個社群提交工單。 例如，「下載為PDF」系統的錯誤現已修復。 [3]

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 明年2月下旬，臨時帳號將在至少10個大型維基推出。這項部署將對由社群維護的程式碼產生重大影響，影響包括Toolforge工具、機械人、小工具，以及使用IP位址資料或可供未登入使用者使用的使用者腳本。信任與安全產品團隊希望找出這些程式碼、監控它們，並在部署前協助更新，以盡量減少對工作流程的干擾。團隊懇請技術編輯者和志願開發者們協助找出此類工具，將它們加入此清單。此外，請查閱更新後的說明文件，了解如何調整此類工具。歡迎到專案討論頁或維基媒體社群Discord伺服器（英文）的專門討論區參與討論，尋求支援並分享意見。

技術新聞由技術新聞編者撰寫，並由機械人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 取得協助 • 提供回饋 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2024年12月2日 (一) 22:21 (UTC)[回覆]

第一條新增兩個解析器函數是不是意味着本站AbuseFilter要做相應調整？--碟之舞📀💿 2024年12月3日 (二) 03:33 (UTC)[回覆]

infobox award wikidata 多於一圖片顯示異常

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox award。

例見IEEE約翰·馮·諾伊曼獎章的infobox award，顯示成紅字「File:IEEE John von Neumann Medal.png、John von Neumann Medal.png」而無圖片。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月3日 (二) 12:12 (UTC)[回覆]

已修復：Special:Diff/85186657。--Kcx36（留言） 2024年12月3日 (二) 12:32 (UTC)[回覆]
感謝。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月3日 (二) 13:05 (UTC)[回覆]

旗幟模板顯示問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:紋章及旗幟/旗幟模板。

本站的旗幟模板系統似乎不能正常顯示設定別稱（alias）跟陸、海、空三軍別稱？請參見法國旗幟模板中文版本與英文版本之對比。此外，相關模板分類亦有待整理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 19:18 (UTC)[回覆]

Template:Flag/testcases。需要熟悉相關模板的維基人檢查是否能符合預期。--YFdyh000（留言） 2024年12月3日 (二) 20:51 (UTC)[回覆]
仔細想了想，別稱問題雖源自技術原因，但可能要延遲處理，因為本站不少編者直接使用英文別稱，恐造成顯示錯誤。若能達成為若干別稱設定特定顯示方式（如「Republic of Korea」顯示為「大韓民國」等）將是完美，但這需要額外技術成本，難以立即解決。陸海空軍別稱問題則應可照常修復。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 12:15 (UTC)[回覆]

Lang-xx斜體顯示異常

以此內容為例，顯示效果如下{{lang-en|''正常顯示''}}{{lang-no|''異常顯示''}}

英語：正常顯示[異常顯示] 錯誤：{{Lang-xx}}：文本有斜體標記（幫助）

是因為不同語言參數造就此顯示問題嗎？還是其他語言不支援斜體？--窩法乙烷 兒法夢碎 2024年12月4日 (三) 15:18 (UTC)[回覆]

{{lang-no|異常顯示|italic=yes}}
參見模板文檔
此節部分從Template:Lang-x/doc/parameters（編輯 | 歷史）轉錄。
lang-xx支持的參數
參數 定義 受制於 別名
text 非中文文本 – {{{1}}}
translit text內容的拉丁文字轉譯 – {{{2}}}
translit-std translit文字的轉譯標準。可接受的值有：ISO, DIN, IAST, ALA, ALA-LC –
translit-script 轉譯標準的文字標識 –
translation text的中文字面意思 – lit, {{{3}}}
label 使用的標記，代替模板提供的語言標記。可加維基連接。特殊關鍵字none會使模板以無標記呈現（包括轉譯和直譯字段） –
link yes（默認） 連結語言名稱和與translit和translation關聯的靜態文本。可接受的值有：no, yes。|link=no 不影響|label=設置的維基連接 – links
code text內容的IETF語言標籤。由模板設置，不鼓勵重寫模板設置 –
script IETF語言文字子標籤。當text中的內容使用不止一種書寫系統時，此字段由模板設置。總是四個字母。Latn （不是"Latin"!）值強制斜體渲染，除非由italic字段重寫。重寫rtl italic
region IETF語言區域子標籤 –
variant IETF語言變體子標籤 –
rtl yes表示text內容使用從右至左的書寫系統。可接受的值有：no（默認）, yes script
italic 參考表格"lang-xx |italic= 參數操作"; 可接受的值有：yes, no, unset, invert, default – italics
size 指定text內容的字體大小。使用適合與CSS font-size屬性一起使用的值。應該是%或em提供的相對值，不是固定的px值。 –
nocat yes禁止自動分類。可接受的值有：no（默認）, yes –
lang-xx |italic= 參數操作
|italic= value 描述 示例代碼 結果 HTML標記
  • 參數不存在；
  • 參數存在，未設置；
  • 無效值
  • 模塊應用樣式：
  •   模板設置, 或
  •   |script=latn；
  • 否則繼承自外部標記
  • 無效值視為默認值
 {{lang-ru|тундра}} 俄語：тундра 俄語：<span lang="ru">тундра</span>
{{lang-ru|tûndra}} 俄語：tûndra 俄語：<span lang="ru">tûndra</span>
Incorrect markup; this requires |script=latn.
{{lang-fr|toundra}} 法語：toundra 法語：<span lang="fr">toundra</span>
{{lang-ru|script=latn|tûndra}} 俄語：tûndra 俄語：<i lang="ru-Latn">tûndra</i>
default {{lang-ru|тундра|italic=default}} 俄語：тундра 俄語：<span lang="ru">тундра</span>
{{lang-fr|toundra|italic=default}} 法語：toundra 法語：<span lang="fr">toundra</span>
{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=default}} 俄語：tûndra 俄語：<i lang="ru-Latn">tûndra</i>
no
  • 模塊採用直立樣式；
  • 重寫|script=latn；
  • 重寫外部標記
 {{lang-ru|тундра|italic=no}} 俄語：тундра 俄語：<span lang="ru" style="font-style: normal;">тундра</span>
{{lang-fr|toundra|italic=no}} 法語：toundra 法語：<span lang="fr" style="font-style: normal;">toundra</span>
{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=no}} 俄語：tûndra 俄語：<span lang="ru-Latn" style="font-style: normal;">tûndra</span>
''{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=no}}'' 俄語：tûndra ''俄語：<span lang="ru-Latn" style="font-style: normal;">tûndra</span>''
yes
  • 模塊採用斜體樣式；
  • 忽略|script=latn
 {{lang-ru|тундра|italic=yes}} 俄語：тундра 俄語：<i lang="ru">тундра</i>
{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=yes}} 俄語：tûndra 俄語：<i lang="ru-Latn">tûndra</i>
unset
  • 模塊不使用樣式；
  • 從外部標記繼承樣式；
  • 重寫|script=latn
 {{lang-ru|тундра|italic=unset}} 俄語：тундра 俄語：<span lang="ru">тундра</span>
''{{lang-ru|тундра|italic=unset}}'' 俄語：тундра ''俄語：<span lang="ru">тундра</span>''
{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=unset}} 俄語：tûndra 俄語：<span lang="ru-Latn">tûndra</span>
''{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=unset}}'' 俄語：tûndra ''俄語：<span lang="ru-Latn">tûndra</span>''
invert
  • 模塊不使用樣式；
  • 反轉內部標記的樣式†
  • 禁用自動斜體
  • 重寫文本子標籤latn
 {{lang-ru|тундра|italic=invert}} 俄語：тундра 俄語：<span lang="ru">''тундра''</span>
''{{lang-ru|тундра|italic=invert}}'' 俄語：тундра ''俄語：<span lang="ru">''тундра''</span>''
{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=invert}} 俄語：tûndra 俄語：<span lang="ru-Latn">''tûndra''</span>
''{{lang-ru|script=latn|tûndra|italic=invert}}'' 俄語：tûndra ''俄語：<span lang="ru-Latn">''tûndra''</span>''

† 對比|italic=invert和|italic=unset：

{{Lang-de|... ein neues Opernprojekt in Angriff: ''Das Käthchen von Heilbronn'', nach Heinrich von Kleists gleichnamigem Drama.|italic=invert}}
德語：... ein neues Opernprojekt in Angriff: Das Käthchen von Heilbronn, nach Heinrich von Kleists gleichnamigem Drama.
{{Lang-de|''... ein neues Opernprojekt in Angriff: ''Das Käthchen von Heilbronn'', nach Heinrich von Kleists gleichnamigem Drama.''|italic=unset}}
德語：... ein neues Opernprojekt in Angriff: Das Käthchen von Heilbronn, nach Heinrich von Kleists gleichnamigem Drama.
--Qqkuro66541（留言） 2024年12月4日 (三) 22:21 (UTC)[回覆]
還是您只是要問原因，在Module:Lang有說明，除非模板有|italic=unset or |italic=invert，排除字體控制，以方便由內部或外部套用模板文字的字體樣式的標記，所以也可以用{{lang-no|''異常顯示''|italic=unset}}，上方模檔文檔也有範例。--Qqkuro66541（留言） 2024年12月4日 (三) 23:22 (UTC)[回覆]

Arbcom 關聯

請導入Wikipedia:仲裁/請求/案件/header自en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Header。謝謝。 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 08:25 (UTC)[回覆]

請導入Template:Arbitration case request自en:Template:Arbitration case request。謝謝。有了這兩個Arbcom可以測試操作。 ---Lemonaka 2024年12月5日 (四) 13:06 (UTC)[回覆]

@Borschts、Ericliu1912： -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 13:11 (UTC)[回覆]
@Lemonaka：哈囉頁面已經由我和ZhaoFJx匯入完成了，非常感謝您的協助。~~Sid~~ 2024年12月5日 (四) 14:22 (UTC)[回覆]
Wikipedia:仲裁/請求/案件/header按鈕並未向Template:仲裁立案請求 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 16:17 (UTC)[回覆]
fixing. -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 16:24 (UTC)[回覆]
@ASid Now fixed. -Lemonaka 2024年12月6日 (五) 00:27 (UTC)[回覆]
仍有問題，@0xDeadbeef 我們並沒有一個{{admin}}的模板，因此當您針對管理員提起案件時，他們不會被列入當事方名單中。Special:Diff/85212370 -Lemonaka 2024年12月6日 (五) 00:43 (UTC)[回覆]
Template:admin on this project is a redirect of {{administrator topicon}} -Lemonaka 2024年12月6日 (五) 00:44 (UTC)[回覆]
Fixed as {{adminlinks}} -Lemonaka 2024年12月7日 (六) 12:11 (UTC)[回覆]

WP:ANM中的過濾器錯誤

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:防濫用過濾器/錯誤報告。執行人：敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年12月5日 (四) 14:06 (UTC)。[回覆]

WP:AF/FP的機械人存檔問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:防濫用過濾器/錯誤報告。

目前WP:AF/FP頁面的機械人存檔是14日內無新發言就會被Jimmy-bot存檔，不會判斷當前錯誤報告的狀態是否為關閉或已解決。搜索存檔中的狀態： 確認可以得到很多由回退員或過濾器助理確認需要管理員處理，但管理員還未處理就被存檔的錯誤報告，請問目前Jimmy-bot技術上能否實現存檔時對{{bugstatus}}模板做判斷只存檔關閉和解決的（即|status=為cls和res）的情況？如果可以，能否更新存檔邏輯為以上？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月6日 (五) 06:12 (UTC)[回覆]

副知機械人操作者@Jimmy Xu。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月6日 (五) 06:12 (UTC)[回覆]
@Hotaru Natsumi：他應該是修了，另外他不收ping，下次可直接去他討論頁問（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月8日 (日) 05:10 (UTC)[回覆]
好的好的，感謝。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月8日 (日) 06:51 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:NavboxV2。

效果差異請參見「台灣海峽兩岸主題」模板「派出機構」部分。副知@Cwek。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 21:13 (UTC)[回覆]

子Navbox嵌入改參數1=child。參考T:廣州市主要道路和T:廣州市橋隧的嵌入。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月8日 (日) 04:01 (UTC)[回覆]
@Cwek：若技術上允許，希望能沿用include=true參數。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月8日 (日) 05:02 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：，修復了，參數提取有問題。因為跟隨Navbox的特性，include（也就是子Navbox的border改child）功能不加入（在模板外層添加判斷參數解析器調用不太難）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月8日 (日) 05:07 (UTC)[回覆]

條目翻譯功能導致重複條目

日前清理未連wikidata的條目時，發現4組條目被重複創建。

英 中1 初版 中2 初版
en:PAAMS PAAMS 2024-01-22 PAAMS防空系統 2024-04-17
en:Plancherel theorem 普朗歇爾定理（簡體標題） 2024-02-25 普朗歇爾定理（繁體標題） 2024-04-29
en:Masters of the Universe 決勝時空戰區 2024-04-28 太空超人系列 2024-05-31
en:Omnium 全能賽（繁體標題） 2024-08-08 全能賽（簡體標題） 2024-11-19

經簡單調查，經過應該是：

  1. 兩個編者（a、b）先後於內容翻譯的建議頁找到待翻譯條目
  2. 其中一人（a）先發佈，條目自動連至wikidata
  3. 第二人（b）不知a已發佈，發佈第二版本，新版自動連至wikidata，舊版變成孤兒

至少於兩處可避免此類情況：

  1. 儘早更新內容翻譯的建議頁（以上例子兩版間至少隔了一個月，個人推斷b不太可能花這麽長時間翻譯，所以應該是a發佈後仍在建議頁看到）
  2. 經翻譯系統發佈時先檢查wikidata是否已有連結（更理想做法是a發佈後系統直接通知b，甚至於更早階段令ab兩人知道他們正翻譯同一條目，但在b發佈時檢查應該是技術上最簡單的）

@日期20220626、Adiu ica、Mbjpxncp7k、Råy kuø、203.218.99.114、XDXDXC、Ma3r：副知以上8篇條目的編者。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月8日 (日) 05:51 (UTC)[回覆]

我記得內容翻譯會提示已有人在翻譯此條目。沒見過這種情況。--YFdyh000（留言） 2024年12月8日 (日) 06:17 (UTC)[回覆]
剛剛模擬了一下，繁體「國泰港龍航空」連至英維「Cathay Dragon」，假設因某些原因更早階段的警告被無視或未顯示，至少在嘗試翻譯「Cathay Dragon->國泰港龍航空」（繁體標題）時編輯器會有警告提示（見此），藍鏈重定向簡體「港龙航空公司」亦有警告（見此），但嘗試翻譯至紅鏈簡體標題国泰港龙航空時則沒有（見此），合理推測只要b的標題仍是紅鏈就沒有警告。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月8日 (日) 06:46 (UTC)[回覆]
我解釋一下我參與的全能賽條目，希望有所幫助。當時是 XDXDXC 君先翻譯的，但他發佈在了草稿空間（繁體標題），所以我翻譯的時候沒有發現。（我不知道為什麼他沒有發佈到正式空間，超過三個月了。）直到我發佈（簡體標題）之後再編輯時，才看到「存在草稿」云云。不過，我當時先把我的版本移動到個人草稿，不留重定向；然後再合併到他的草稿上，再發佈到正式空間（繁體標題）。所以，簡體標題的全能賽，應該是曾經存在過，現在並沒有，對嗎？此外，如果條目長（或者其它什麼特殊情況）的話，翻譯過程可能確實會超過兩個月。我翻譯加沙種族滅絕的時候，就是翻譯半截發現愛喝奶茶君已經建立了條目。我估計是他沒用翻譯工具，要不然後翻譯的人應該翻譯不了。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月8日 (日) 10:10 (UTC)[回覆]
此外，針對您的建議發表一下看法：
  1. ( ✓ )同意。對，如果有人已經翻譯了，包括沒發佈的和發佈到草稿的，（如果技術可行的話，）都不要再建議了。（雖然我不清楚現在的建議邏輯。）不過，我從來沒有翻譯過建議的條目，都是找感興趣的和基礎條目。
  2. ( ✓ )同意。不過，如果發佈到草稿空間的話，是沒有 wikidata 連結的，對吧？
--Ma3r（鐵塔） 2024年12月8日 (日) 10:29 (UTC)[回覆]
補充一組類似的重複條目，請協助合併：藍色師獎章、藍色師獎章。--Kcx36（留言） 2024年12月8日 (日) 15:09 (UTC)[回覆]
這個的舊版（繁體）看起來不是用翻譯系統的，但簡繁標題也是存在已久的問題。 囧rz……--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月8日 (日) 23:36 (UTC)[回覆]
針對簡繁也有一個方案：創建頁面時（含經翻譯工具）先檢查一下是否存在標題純簡繁差異的頁面，可能用過濾器或者其他方法，禁止是不行的，畢竟有簡繁重定向，但警告還是需要的。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年12月9日 (一) 00:12 (UTC)[回覆]

2024年第50期技術新聞

維基媒體技術社群現在發佈最新的技術新聞。請告知其他使用者這些變更；不是所有的變更都會對您造成影響。技術新聞提供其他語言的譯文版本。

本週要聞

  • MediaWiki.org文件中心更新，技術文件貢獻者現在可由此取得最新資源，並了解與社群及維基媒體技術文件團隊的新聯繫方式。該頁面提供以下連結：文件編寫與改進資源、libera.chat上的新IRC頻道#wikimedia-techdocs、過去和即將舉辦的文件相關活動清單、請求文件諮詢或審查的方法。如果您對文件生態系統有任何想法或改進意見，請聯絡技術文件團隊。

近況更新 - 面向編輯者

編輯檢查功能的版面調整
  • 本週稍晚，桌面版的編輯檢查框將移至側邊欄。編輯檢查功能旨在協助新手編輯者遵循方針與指引。這項版面調整騰出的空間，讓編輯者在輸入文字時，能同時看到新的檢查項目。初步結果顯示，新手在遇到編輯檢查框後，成功發佈包含參考資料且未被回退的新內容編輯的可能性提高了2.2倍。
  • 資料視覺化工具——Chart圖表擴充功能已順利部署至MediaWiki.org和3個試辦維基（意大利語、瑞典語、希伯來語維基百科）。您可以在測試維基查看範例，並閱讀11月的專案更新了解更多。
  • 在提供行動版內容翻譯的維基中，翻譯者現在可以從條目建議功能中的「所有收藏」分類中探索他們感興趣的維基專題活動條目。維基專題的活動籌辦人員可以使用此功能，透過將<page-collection> </page-collection>標籤加入至元維基上的活動條目列表頁面，幫助翻譯者探索感興趣的條目。這將提高這些條目在內容翻譯工具中的能見度。關於如何使用該工具和標籤的詳情，請參閱逐步指南。 [4]
  • 「大量刪除」（Nuke）功能現在有了可多選的命名空間篩選。這使得使用者在提取要刪除的頁面時，能夠選擇多個特定的命名空間，而不是僅選擇一個或全部。
  • 此外，在待刪除頁面進入佇列後，大量刪除功能現在會提供以下連結：遭刪除頁面的建立者的使用者頁面，以及其未被選擇刪除的頁面。這使得管理員能更容易進行後續管理操作。感謝Chlod和Moderator Tools團隊所做的這兩項改進。 [5]
  • 編輯團隊正在努力讓自動填入引用產生器——Citoid更容易從archive.org填入引用。團隊要求社群在每個使用Citoid的引用模板的TemplateData中預先加入兩個參數archiveUrl和archiveDate。參見模板變更範例，以及所有相關模板的清單。 [6]
  • 一個新的維基已建立： 印尼語維基導遊 (voy:id:) [7]
  • 上週，所有維基網站經歷了持續30至45分鐘的服務中斷，無法順利提供網頁給已登入及部分未登入使用者。此事件起因於資料庫異常，調查仍在進行中。 [8]
  • 經常項目 查看上週解決的共19個社群提交工單。 例如，新增連結功能的錯誤現已修復。之前，在某些情況下，從新增連結功能排除的章節清單會被部分忽略。 [9][10]

近況更新 - 面向技術貢獻者

  • 維基媒體設計系統——Codex現在有一個早期階段的PHP實作。它可透過Composer在MediaWiki擴充功能與Toolforge應用程式供一般使用，並即將用於MediaWiki核心。更多詳情請參閱說明文件。感謝Doğu的靈感以及對函式庫的諸多貢獻。 [11]
  • Wikimedia REST API使用者，如機械人操作者和工具維護者，可能會受到正在進行的升級更新的影響。12月4日，MediaWiki介面團隊着手將測試維基上的頁面及修訂版本的metadata、渲染後的HTML內容等端點，從RESTbase重編路由至相似的MediaWiki REST API端點。團隊鼓勵這些端點的活躍使用者在測試維基驗證其工具的行為，並於年底前將任何疑慮提交至相關的Phabricator工單，團隊打算於1月初在所有維基媒體專案實施相同的變更。這是取代過時的RESTBase系統的作業的一部分。
  • 邀請維基媒體開發者社群填寫2024年開發者滿意度調查。如果您在維基媒體生態系統的軟件開發中佔有一角，請填寫此問卷調查。調查開放填寫至2025年1月3日，並請參閱相關私隱聲明。
  • 本週沒有MediaWiki的新版本。 [12]

會議與活動

技術新聞由技術新聞編者撰寫，並由機械人送達 • 貢獻 • 翻譯 • 取得協助 • 提供回饋 • 訂閱或退訂。

MediaWiki message delivery 2024年12月9日 (一) 22:14 (UTC)[回覆]


求助

請求修改長洲（蘇州）彭氏模板

模板內容有誤，但不知道如何去修改，這問題我之前曾在Minorax大的留言板求助過，但沒下文，所以想來這邊再求助一次，看看是否有人能幫忙修改。--天夜叉（留言） 2024年11月26日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]

參考連結：Template:長洲彭氏、User_talk:Minorax#長洲彭氏模板謬誤--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:25 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-11-29 06:06

我想要上傳的圖片來源是< https://www.instagram.com/p/C_P4jQ8vWN1/?igsh=MWFmNjFzNDVzcmRpZQ==>，想要使用在李娥妍的<資訊框>。 --倉鼠沙拉（留言） 2024年11月29日 (五) 06:06 (UTC)[回覆]

駁回 駁回，請看著作權方針--——— 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月2日 (一) 12:14 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-11-30 06:15

我想要上傳的圖片來源是<https://static.wixstatic.com/media/e3f7e0_89865164cdc24adf9db048802492d327~mv2.png>，想要使用在Hong Kong Airport Services的<logo>。 https://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong_Airport_Services

--Apicture（留言） 2024年11月30日 (六) 06:15 (UTC)[回覆]

駁回 駁回，請先建立條目--——— 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月2日 (一) 12:14 (UTC)[回覆]
你要使用的條目在英文維基百科，請去英文維基百科提此請求。--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:31 (UTC)[回覆]
@Apicture：--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:32 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 {{subst:https://www.kgi.com/zh-tw/-/media/Images/CDF/Header/CDF_logo}}

我想要上傳的圖片來源是<凱基金控官網的照片，https://www.kgi.com/zh-tw/-/media/Images/CDF/Header/CDF_logo / ，請協助置換目前舊的中華開發金控LOGO>，想要使用在請提供條目名稱（如果條目還不存在，請先建立條目再請求上傳文件）的<資訊框/某個段落，請說明>。 --2883cdf（留言） 2024年12月2日 (一) 01:10 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-03 03:30

我想要上傳的圖片來源是<香港四邑商工總會陳南昌紀念中學校網中的校舍相片,https://www.cnc.edu.hk/it-school/php/webcms/files/upload/tinymce//2024_25_photo/2025_25_school/cnc_2024_1733196142.jpg>，想要使用在香港四邑商工總會陳南昌紀念中學的資訊框。希望添加新的校舍相片，謝謝 --218.188.147.162（留言） 2024年12月3日 (二) 03:30 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-04 06:48

我想要上傳的圖片來源是<自行拍攝>，想要使用在TOH (The Only Hope)的<資訊框，示意成員>。 --Jmehuihiuyi（留言） 2024年12月4日 (三) 06:48 (UTC)[回覆]

請上傳至維基共享資源--— 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月5日 (四) 12:52 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-04 08:43

我想要上傳的圖片來源是<從豆瓣網址下載，https://www.douban.com/note/12249315/?cid=127411&_i=3286930BVgk589>，想要使用在張毓文的<演出劇照>。 --VA7022（留言） 2024年12月4日 (三) 08:43 (UTC)[回覆]

可能不符合版權協議--— 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月5日 (四) 12:52 (UTC)[回覆]

請求修改中華民國海軍一六八艦隊

圖片「168艦隊隊徽」是錯誤的，該圖片中的徽章屬於「蘭陽號巡防艦（FFG-935）」，非海軍一六八艦隊隊徽--Alexcal0317（留言） 2024年12月4日 (三) 12:47 (UTC)[回覆]

@T407210009：請回應。[13]--YFdyh000（留言） 2024年12月4日 (三) 18:34 (UTC)[回覆]
阿打字後因中華民國使用的是繁體字所以顯示的就是繁體字啊！--T407210009（留言） 2024年12月5日 (四) 00:06 (UTC)[回覆]
沒看懂此回復。是中華民國海軍一六八艦隊的圖片註解疑似有誤。--YFdyh000（留言） 2024年12月5日 (四) 01:12 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-05 06:10

我想要上傳的圖片來源是<https://drive.google.com/file/d/1-SU19phrDEyCwyZIXhEXZ54fs_GGREEb/view?usp=sharing，請提供網址 / 自行拍攝>，想要使用在KE柯蕭的<資訊框>。 --Chunyau85（留言） 2024年12月5日 (四) 06:10 (UTC)[回覆]

著作權狀態不明--— 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月6日 (五) 11:36 (UTC)[回覆]

請求添加關於聯合國中非綜合穩定團相關條目的內容

本人希望參與編輯與修改關於新創頁面中非綜合穩定團(一個聯合國組織)的相關內容，但是受限於其帶有管理員限制的字符.*共.*和.*[國國囯].*等，導致無法正常發佈。 希望管理員在看到相關內容後能夠給予一定的理解與支持，方便該條目的發佈。 謝謝。--Natu Yuki 0125（留言） 2024年12月6日 (五) 01:40 (UTC)[回覆]

先用其他名稱建立條目或草稿，然後請其他人移動。--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 02:23 (UTC)[回覆]

上傳圖片與共享創意問題

想請問如果上傳於維基的圖片來源已標註「 © I agree to publish this image under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International license」 （來源1：https://www.instagram.com/p/DA-rBBnJBXl/?igsh=dzgzbG02dHZqaHUz） （來源2：https://www.instagram.com/p/DBTliRmPGZ-/?igsh=ZWRtZGtlbmplYzN5） 是否符合維基所能上傳的創用cc標準呢？--Tifffanyyy（留言） 2024年12月6日 (五) 07:22 (UTC)[回覆]

CC BY-SA 4.0應該是可以的，請參見WP:著作權信息#引入和使用文字--竹林下小徑，月光映一葉 2024年12月6日 (五) 07:31 (UTC)[回覆]
感謝閣下回覆，但他人以此來源上傳之圖片被認為非cc而被刪除，那這樣還可以再上傳嗎？--Tifffanyyy（留言） 2024年12月6日 (五) 07:41 (UTC)[回覆]
可以讓其走c:Commons:VRT（志願者響應團隊）來單獨授權確認。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月6日 (五) 07:51 (UTC)[回覆]
共享資源上的圖片（[14][15]）第一次似乎是原上傳者請求速刪，第二次的刪除理由「Commons:Licensing: promo/press photo」說的是帶有宣傳性質？不太懂。
圖片已發佈在社交媒體並聲明授權，不用再聯繫VRT。--Kcx36（留言） 2024年12月6日 (五) 08:24 (UTC)[回覆]
Licensing應該只涉及版權選擇問題？不應該是用Deletion_policy？問一下第二個管理員。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月6日 (五) 09:09 (UTC)[回覆]
可能是指C:Commons:CSD#F1？因爲一般來說promo/press photo都是有版權的？--Miyakoo（留言） 2024年12月6日 (五) 16:50 (UTC)[回覆]
不建議擅自重新上傳，請提報c:COM:UR。--Wcam（留言） 2024年12月6日 (五) 14:25 (UTC)[回覆]
原貼在INTERSTELLAR·汪蘇瀧發佈，Ins已經侵權了，Commons快速刪除也沒甚麼問題，而且微博置頂說了不允許公開發放。如你或上傳人士是INTERSTELLAR·汪蘇瀧，請走VRT。--Abcet10（留言） 2024年12月6日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]

條目的註釋中含有數學式，但註釋的字體被縮小，可能看不清楚

稍早我為條目加上含有數學式的註釋，不過數學式因為常有上標、下標、分數等…原本某些字體就比較小，而數學式放在註釋中似乎又會因<references>又進一步被縮小，也許會有數學式看不清楚的問題，請問一般是如何處理這類的問題？--Justin545（留言） 2024年12月7日 (六) 13:38 (UTC)[回覆]

無標題

我在更改空白字符的「字元」一詞時，直接修改為字符。結果一看，我這邊的使用是正確的，但其他地區（如港澳台）的習慣用詞對不上。 這點詳見字符。--阿米婭2011（留言） 2024年12月8日 (日) 11:01 (UTC)[回覆]

參見字符 (計算機科學)的條目源碼。可能不在默認轉換表，需要加{{TA}}，並非因為簡繁混用。@日期20220626：該條目質量及必要性感覺不行。「垂直的空白字符」是什麼？來源不明確，無法佐證。--YFdyh000（留言） 2024年12月8日 (日) 11:19 (UTC)[回覆]
我本來寫的是垂直的空格，就是一個光標。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 11:22 (UTC)[回覆]
無法理解「垂直空格」概念，換行符不是可見、佔位的字符。頂多兩次回車後有水平空行（格?）。--YFdyh000（留言） 2024年12月8日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]
我再看看，英維已經不是當初的版本了。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 11:37 (UTC)[回覆]

Infobox officeholder模板的term_end參數

我在杜德文條目的Infobox officeholder信息框填寫相應參數後，顯示效果仍然是「現任 就任日期 2019年3月」，而非「任期 2019年3月—2024年12月」，這是什麼原因？--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年12月8日 (日) 15:50 (UTC)[回覆]

 已修復。好像是因為|term_end=的=前面有幾個不換行空格的緣故，已由U:Qqkuro66541於版本85242977修正。--竹林下小徑，月光映一葉 2024年12月9日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]
謝謝。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2024年12月10日 (二) 16:39 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-09 10:35

我想要上傳的圖片來源是<https://i.namu.wiki/i/ePNS_Yij4Bv7IVsgp_Z_cbaoJYSeB3s6QhphxVXMcu4TtkNEYaDZdPbjlr9lvyzqa4z2nzGLB6o4qd4ETSho4g.webp>，想要使用在三流反派在學院生存的<資訊框>。 --Tsubasa0105（留言） 2024年12月9日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案

我想要上傳的圖片來源是<黑川互動媒體藝術官網的LOGO圖片,https://www.peppercorns.com.tw/wp-content/uploads/2018/11/logo-2.png>，想要使用在黑川互動媒體藝術的<資訊框>LOGO位置，感謝協助。--What2692（留言） 2024年12月10日 (二) 04:44 (UTC)[回覆]


我想要上傳的圖片來源是<https://www.facebook.com/photo.php?fbid=970241927800398&set=pb.100044437989452.-2207520000&type=3 ]的臣銘形象圖片,>，想要使用在臣銘的<大頭照>大頭照位置，感謝協助。--此條未正確簽名的留言由David857806（討論｜貢獻）於2024年12月10日 (二) 09:07 (UTC)加入。[回覆]

Special:用戶權限的「活動組織者」用戶組未正確繁簡轉換

如題。在大陸簡體下看到的仍為繁體，而非簡體（其他用戶組已顯示正確內容）。--阿米婭2011（留言） 2024年12月10日 (二) 13:21 (UTC)[回覆]

大抵是這個：MediaWiki:Group-event-organizer-member/zh-hans。----傘木 霙留言 2024年12月10日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]
 已修復--千村狐兔（留言） 2024年12月10日 (二) 14:43 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-10 23:36

我想要上傳的圖片來源是<從某個網址下載，請提供網址 / 自行拍攝>，想要使用在請提供條目名稱（如果條目還不存在，請先建立條目再請求上傳文件）的<資訊框/某個段落，請說明>。 --忠政（留言） 2024年12月10日 (二) 23:36 (UTC)[回覆]

遇水易燃中已存在的引用錯誤

實在看不懂遇水易燃中的引用錯誤到底是什麼原因，希望有人能夠幫忙排查問題。
(我準備添加一些新內容，但是在解決引用錯誤之前，我將準備新添加的內容放置在了草稿命名空間內。)--209.9.202.205（留言） 2024年12月11日 (三) 01:34 (UTC)[回覆]

各種引用腳註模板的底層基本都是<ref>，然後<ref>一嵌套起來就會冒出各種稀奇古怪的問題，建議儘量避免在腳註裏面加腳註。我調整了一下寫法，不知您覺得如何。Irralpaca（留言） 2024年12月11日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]

請求協助上傳文件

我想要上傳的圖片來源是<https://www.facebook.com/photo.php?fbid=970241927800398&set=pb.100044437989452.-2207520000&type=3 ]的臣銘形象圖片,>，想要使用在臣銘的<資訊框>圖片位置，感謝協助。--此條未正確簽名的留言由David857806（討論｜貢獻）於2024年12月11日 (三) 01:46 (UTC)加入。[回覆]

你好像回復錯了，還有，登錄帳號了以後記得用~~~~簽名。--209.9.202.205（留言） 2024年12月11日 (三) 02:40 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-11 01:49

我想要上傳的圖片來源是<https://www.facebook.com/photo.php?fbid=970241927800398&set=pb.100044437989452.-2207520000&type=3 ]的臣銘形象圖片,>，想要使用在臣銘的<資訊框>圖片位置，感謝協助。--此條未正確簽名的留言由David857806（討論｜貢獻）於2024年12月11日 (三) 01:49 (UTC)加入。[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-11 05:53

我想要上傳的圖片來源是<https://www.facebook.com/photo.php?fbid=970241927800398&set=pb.100044437989452.-2207520000&type=3 ]的臣銘形象圖片,>，想要使用在臣銘的<資訊框>圖片位置，感謝協助。David857806（留言） 2024年12月11日 (三) 05:53 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-11 08:02

我想要上傳的圖片來源是中南大學湘雅醫學院官網：中南大學湘雅醫學院Logo，想要使用在中南大學湘雅醫學院的資訊框圖片位。 --XianlitiCN（留言） 2024年12月11日 (三) 08:02 (UTC)[回覆]

請求協助上傳檔案 2024-12-11 13:33

我想要上傳的圖片來源是WikipediaEN，想要使用在星談_(脫口秀節目)的資訊框。 --User0912（留言） 2024年12月11日 (三) 13:33 (UTC)[回覆]


條目探討

參考資料

提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語

背景

目前中文維基百科中的語音學術語，特別是音素名稱，多數是按英語直譯而來。然而，這種做法並不符合漢語學術規範，也可能導致概念理解的偏差。為了提高條目的學術性和準確性，我提議將這些術語根據最新的學術規範進行修正。

權威依據

本提議主要參考了《方言》2007年第1期第1頁刊載的國際音標中文版。該版本由中國語言學會語音學分會翻譯，並於2011年被國際語音學會在《國際語音學會會刊》（Journal of the International Phonetic Association）第41卷第2期正式收錄承認。這無疑是目前最權威的中文版國際音標。

以下內容引用自 unt 在知乎發佈的國際音標表（官方中文版） 一文：

國際音標的最權威中文版當屬《方言》2007 年第 1 期第 1 頁所刊載的版本，這一版本由中國語言學會語音學分會翻譯，之後被國際語音學會在《國際語音學會會刊》（Journal of the International Phonetic Association）2011 年（第 41 卷）第 2 期收錄承認。表格如下：

International Phonetic Alphabet Chart (official Chinese version)

語音學術語小組成員

顧問小組：鮑懷翹、曹劍芬、黃泰翼、林茂燦、呂士楠、鄭秋豫、王洪君、王嘉齡、王理嘉、徐雲揚

工作小組：胡方、孔江平、李愛軍、麥耘、陶建華、王蘊佳、熊子瑜、朱曉農

該圖片為 unt 提取自國際語音學會官網 Translation of IPA charts 里 The chart of the International Phonetic Alphabet in Chinese (2007) 的 PDF。這個收集各語言翻譯版國際音標表的項目「Translation of IPA charts」正是受上面中譯版的啟發而設立的。

表中有一些術語值得注意，人們常常會誤用，或者使用過時術語：

  • p、b 一行叫爆發音（plosive），不叫塞音（stop）。塞音可以包括爆發音（「簡單塞音」）和塞擦音（「擦除阻塞音」），而爆發音是更精確的術語
  • 拍音（tap）或閃音（flap）是兩個術語，略有不同：拍音的主動調音器官的運動方向垂直於被動調音器官，閃音是平行於。通常 ɾ 是拍音，ɽ 是閃音
  • ʋ、ɹ 一行叫近音（approximant），其舊稱無擦通音（frictionless continuant）已過時。原則上，無擦通音包括近音和元音。通音（continuant）是在此基礎上再包括上擦音，是含義更寬的概念
  • s、z 一列叫齦音（alveolar），其舊稱齒齦音已過時。現在，「齒齦」可以指齒音或齦音。特別注意，t、d、n、l 等輔音橫跨三列，它們可以表示齒音、齦音和齦後音
  • ʃ、ʒ 一列叫齦後音（postalveolar），其舊稱舌葉音已過時。現在，舌葉性（laminal）描述的是主動調音器官（見附加符號部分），而不是調音部位
  • ʘ、ǀ 一列叫嘖音（click），舊稱搭嘴音（但仍然通行），後來朱曉農又改作喌音（但尚未推廣開）
  • pʼ、tʼ 一列叫噴音（ejective），其舊稱擠喉音應當過時
  • ʍ、w 作唇–軟齶音（labial-velar），ɥ 作唇–硬齶音（labial-palatal），ɕ、ʑ 作齦–齶音（alveolo-palatal）。特別注意，ʍ 是擦音而不是近音
  • 描述輔音的順序是調音部位+(送氣)+清濁+調音方法+「音」。語言學愛好者常常說清濁+(送氣)+調音部位+調音方法+「音」，這是中文維基百科上機械照搬英文語序的結果，不提倡使用
  • 氣聲（breathy voice）和嘎裂聲（creaky voice）兩個發聲態的譯名確定了（表中是「voiced」所以是「聲性」），嘎裂聲的舊譯緊喉音、喉化音等已過時
  • rhotic 譯作 r 色彩（更直接對應的英文是 r-colored），也有人作 r 音色，其舊稱捲舌（性）、帶 r 意味的、r 化、兒化等已過時
  • no audible release 譯作無聞除阻，也有人作無聽感除阻，其舊譯唯閉音已過時。語言學愛好者常常說「不除阻」，是不正確的，因為爆發音不除阻的話人就憋死了。有人譯作無聲除阻也不妥當，因為「無聲」易被誤解為不帶聲（voiceless）。特別注意，漢語入聲韻尾並沒有必要加無聞除阻符號，因為漢語的鼻音韻尾也是無聞除阻的

具體修改建議

基於以上資訊，以下條目名稱可作以下修改：齒齒齦音建議修改為 齒齦音；濁小舌塞擦音建議修改為「小舌濁塞擦音」；濁小舌塞音建議修改為「小舌濁爆發音」；濁小舌擦音建議修改為「小舌濁擦音」；清小舌內爆音建議修改為「小舌清內爆音」；清小舌塞擦音建議修改為「小舌清塞擦音」；清小舌塞音建議修改為「小舌清爆發音」；清小舌擦音建議修改為「小舌清擦音」；

技術方面的考量

為了實現這些修改，似乎可以考慮利用Wikipedia:字詞轉換功能？這不僅可以保證術語的一致性，還能兼顧不同讀者群體的閱讀習慣。

結語

採納這一提議將顯著提升維基百科語音學相關條目的學術性和準確性。這不僅有利於讀者更好地理解相關概念，也能夠使我們的內容更加符合當前學術界的規範。我懇請各位編輯者認真考慮並支持這一提議。讓我們共同為提升維基百科的學術品質而努力！--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月19日 (六) 18:13 (UTC)[回覆]

(＋)強烈支持：很多年前就在知乎拜讀過unt的這篇文章，一直想提議大幅修改……中文維基百科學科術語的原創翻譯向來也十分猖獗，只是我最近暫時只將推進到限制專有名詞原創翻譯上面……不過，「最權威中文版」不排除可能有大陸地域中心的問題，對其他地區詞來說還需要確認一下。另外，個別名詞雖然存在學術規範，但也有其他常用名稱（比如雖然「爆發音」可能更規範，但「塞音」也顯然很常見、尤其是在和「擦音」對舉的時候），這些也可能需要額外考慮。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 02:04 (UTC)[回覆]
塞音雖然是常用名稱，但既然已經過時了，在不涉及歧義時似乎就應該儘量替換。我覺得不用太考慮和擦音對舉的問題，爆發音和內爆音還可以對舉呢。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 18:44 (UTC)[回覆]
我是說（僅在）對舉/並列時使用。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月25日 (五) 19:00 (UTC)[回覆]
(！)意見：直接轉換要慎重。以及有些舊稱的確更加通行到無法忽視。不過，將新譯名作為標準條目名是合理的。--The Puki desu（留言） 2024年10月20日 (日) 10:24 (UTC)[回覆]
很需要注意地區詞轉換及常用名稱原則等問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月20日 (日) 13:23 (UTC)[回覆]
(＆)建議&(～)補充：
  • 權威性和準確性：國際語音協會所接受的術語名稱應被採納，以確保術語的一致性和準確性。同時，對於常見且通用的俗稱，如生物分類學中提供學名和俗稱一樣，或許可以考慮在條目中提及或設置重定向，以幫助讀者更好理解，例如學名「齦顫音」俗稱「大舌音」；而俗稱「小舌音」可能指「小舌顫音」或「小舌擦音」，或許可以考慮重定向。
  • 尊重歷史事實：為尊重歷史上廣泛使用的通用名稱，或許當將規範名稱作為標準條目名稱，但在內容中提及這些通用名稱；同時或許可以提及舊稱及已廢除術語並加以解釋，使讀者了解學術知識和思想的發展變化。
@自由雨日@The Puki desu@Ericliu1912--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)[回覆]
@Ryanlo713：台灣等地地區詞我不確定，不好說。就中國大陸地區詞而言，我完全支持這一做法。我強烈地認為，在名稱常用度沒有數量級差異時，（學科術語方面）「規範性」原則應高於「常用性」原則。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月20日 (日) 18:47 (UTC)[回覆]
如果其他地區沒有相應規範，應該可以直接按大陸規範統攝。而且這似乎也不是大陸部門的規範？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 11:36 (UTC)[回覆]
(～)補充：根據現有的討論，我有一些疑問，包括：
  • 是否需要設置正式投票程式讓更多編輯參與表決？
  • 是否需要組建一個專門的工作組來推進這項修改？工作組可以進一步研究各地區的學術規範，整理出一份詳細的修改清單，制定具體的實施計劃等。
  • 是否需要採取分階段實施的策略？例如：
    • 第一階段：修改爭議較小的術語
    • 第二階段：修改有一定爭議但多數人支持的術語
    • 第三階段：處理存在較大分歧的術語
  • 是否需要設置過渡期？比如過渡期內保留舊稱的重定向，並在條目中註明新舊稱謂，以便讀者適應。
  • 如何將措施落到實處？可能包括：
    • 需要指定一位主要負責人來協調整個過程？
    • 需要制定詳細的時間表和里程碑？
    • 需要利用機械人來協助大規模修改？
    • 需要加強與語言學專業人士的合作，確保修改的專業性？
    • 需要定期在社群中通報進展，保持透明度？
  • 是否還有其他方面需要考慮？
--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月22日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
  • 沒必要投票。我們幾乎都不使用投票來確定共識（而是討論），只有在涉及面非常廣的重大爭議性問題上才使用投票的方式快速徵求意見？（且最終也並非會以投票結果決定。）在「互助客棧·條目探討」這裏討論已經是涉及面非常大的討論，我覺得足夠了。如果還要繼續擴大的話，可以用{{RFC}}和{{公告欄}}。
  • 也許可以進一步請對該問題感興趣的編者討論，比如語言學專題編者。
  • 視爭議情況而定，確實可以這麼做。
  • 重定向應該長期保留；舊稱/別稱視情況而定，單純譯法語序問題（如「清小舌塞擦音」）應該可以直接不寫，但「塞音」等別稱應該（長期）寫。
  • 應該不用這麼複雜吧……大家都是志願者，有空就可以作「負責人」協調者（比如您）；時間表/里程碑我想就不必了；和專業人士的合作，如果可以做到的話，我想也一定是好事兒。機械人修改的問題，如果是「清小舌塞擦音 -> 小舌清塞擦音」這類改動應該沒問題，不過有些術語（比如「塞音」）可能不適合全盤改掉（因為和「擦音」對舉時仍常稱「塞音」而非「爆發音」）。
--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月22日 (二) 17:21 (UTC)[回覆]
我對技術實施方面不太瞭解。什麽時候方便開始？--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月24日 (四) 18:21 (UTC)[回覆]
@Ryanlo713：我看目前並沒有反對意見。如果再過幾天沒有反對意見的話，可以認為形成了更改的共識。您可以直接改。如果擔心有人沒看到討論改完又反對的話，可以先用{{公告欄}}公示。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月24日 (四) 18:35 (UTC)[回覆]
維基百科不是官僚體系，沒這麼多繁文縟節，要改就改。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:08 (UTC)[回覆]
已通知語言學、語言兩專題，並邀請Unt Phesoca。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:21 (UTC)[回覆]
unt您是怎麼邀請的😨--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月25日 (五) 04:29 (UTC)[回覆]
用戶討論頁 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:46 (UTC)[回覆]
😱她居然在這裏！--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月25日 (五) 04:58 (UTC)[回覆]
謝謝！我非常支持修改。在十幾年前，維基百科採用的術語翻譯確實是比當時大陸學界更先進的；但是近年來，大陸學界的語音學學者越來越多採用這個中譯版國際音標表裏的術語了，維基百科的一些術語就顯得過時了，尤其還有齒齦音vs齒齒齦音這種腦筋急轉彎。2021年我那篇知乎文章發佈後，就曾有人提議過修改條目術語（當然，當時也有人反對），但最終未能進行。我想，此時不改，更待何時--Unt Phesoca（留言） 2024年10月25日 (五) 13:41 (UTC)[回覆]
關於「塞音」和「爆發音」，現在中英文學界在一般行文里仍然多是用「塞音/stop」專指「爆發音/plosive」的（即，不包含塞擦音），但是如果是專門提及音素名稱，那就要說「爆發音/plosive」而不說「塞音/stop」了，這樣顯得嚴謹。我想音素的條目名還是應該用「爆發音」，正文裏面用「塞音」倒是問題不大--Unt Phesoca（留言） 2024年10月25日 (五) 13:51 (UTC)[回覆]
@Unt Phesoca：謝謝大佬回復！我曾多次在其他平台以不同身份和您有過幾次小互動，在這裏見到您是最開心的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月25日 (五) 14:03 (UTC)[回覆]
@書畫晝盡告訴我其曾給中文維基百科增加過多個音素條目，或能協助修改。--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 13:57 (UTC)[回覆]
慚愧，我註冊維基賬號後最早一批編輯（2020年12月）就是對IPA表「查缺補漏」，補上實際語例或翻譯新條目。巧的是，包含創建條目在內的工作恰是在UntPhesoca的知乎文章發佈（2021年2月2日）前夕完成的😂😂，是很難立刻回頭大改，於是也是成了「歷史遺留」。
新條目的條目名，當時是比照現有條目名譯的，而「現有條目名」本就是字字直譯，於是有了en:voiceless velar lateral fricative -> 清軟齶邊擦音等等。至於內容，現在看來實在是草草而成，也是可以藉此機會潤色、改正。
書畫晝盡（留言） 2024年10月26日 (六) 01:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持 但我認為denti-alveolar consonant譯為「齒-齦音」更好，以避免譯為「齒齦音」會出現的幾個問題：①新舊術語混淆導致不必要的誤解；②後人會很難判斷近年的文章/論文中的「齒齦音」具體表示什麼；③避免使用反直覺的名稱(也能防止非專業人士望文生義)，畢竟現代漢語以雙音節詞為主，「齒齦音」明顯更容易被理解為與「齒齦」有關而非與「齒和齦」有關。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 16:13 (UTC)[回覆]
另外希望可以在比較顯著的位置保留保留「清…」「濁…」的譯法，而非僅僅重定向，畢竟這種命名已經廣泛應用多年了。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 16:18 (UTC)[回覆]
「清」「濁」的位置含義自明，或許不必盡標。而且一些非語言學來源的用法是鬆散的，如加逗號作「軟齶，清，不送氣，爆發音」，似乎不當作是成詞--物靈（浪跡江關嗟路淺，周流天地覺風頻。請向我留言） 2024年10月26日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]
關於連字符的使用，我認為需強調與雙重調音術語加以區分。
這類術語的構成是兩個形容詞的結合，應該由 「–」 (U+2013, En dash) 分隔。例如，圖表中的「唇–軟齶」指代的是 en:Labial–velar consonant，而 「denti-alveolar consonant」則不涉及雙重調音，且其構成涉及詞根併入，含義是其調音部位位於齒與齦之間。
另外我看圖表中的 en:Alveolo-palatal consonant 中文譯名「齦‐齶音」中的連字符和雙重調音術語的有所不同，可能是 「‐」 (U+2010, Hyphen) 或 「-」 (U+002D, Hyphen-Minus)--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 16:53 (UTC)[回覆]
哈哈，en:Alveolo-palatal consonant用的是en:Hyphen-minus，明顯是錯誤的，竟然一直沒人發現。我舊號丟了，現在沒有移動頁面的權限，誰有空可以改一下。
Alveolo-palatal consonant和齒-齦音都應該用en:Hyphen。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
(補充：我不確定英維中Hypen-Minus是不是acceptable的)--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
@Sihjee：英維要求使用hyphen-minus，禁止用hyphen，見en:Wikipedia:Manual_of_Style#Hyphens。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 17:34 (UTC)[回覆]
中維我記得也是禁止了？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月25日 (五) 17:36 (UTC)[回覆]
明白了，一直誤解了。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:37 (UTC)[回覆]
另外我發現一文：MOS:連接號--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 17:38 (UTC)[回覆]
連接號區分了多個排版符號--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 17:40 (UTC)[回覆]
就是Hypen和emdash，中文不用endash有點可惜…--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:58 (UTC)[回覆]
以下內容與語言和其分類命名相關，雖然與語音學術語無關，但或許可一同解決。
我想或許能邀請黑之聖雷和H Zhang加入討論（如果可能）；兩位都曾提及過一些小語種的命名問題，例如（不一一列舉）：
--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 18:09 (UTC)[回覆]
目前確實用的是阿非利卡語和亞非語系。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 16:33 (UTC)[回覆]

基本有共識，建議再討論一下「denti-alveolar consonant」是「齒-齦音」還是「齒齦音」。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 16:44 (UTC)[回覆]

個人無條件聽從Unt Phesoca的意見。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月28日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]
確實有一點討論需要。用新術語的教材對於denti-alveolar、alveolo-palatal加不加連字符也並不一致：
  • 江荻譯《國際語音學會手冊》（2008）齦-齶（該書未出現denti-alveolar）
  • 張維佳譯《語音學教程》（2011）齦齶（該書未出現denti-alveolar）
  • 朱曉農《語音學》（2010）齒－齦、齦齶
  • 張維佳、田飛洋譯《世界語音》（2015）齒-齦、齦-齶
按我的理解，英文denti-alveolar、alveolo-palatal的連字符僅僅是起到分隔語素的作用，不具有特別的語義，也有零星著作使用的是dentialveolar、alveolopalatal。用漢字書寫不存在「分隔語素」的必要，單從這個角度看，就沒必要加連字符。不過，從實用的角度看，如上面Sihjee所說，「齒-齦」作為條目名更明確，我個人是贊同加連字符（另外，中譯版國際音標表alveolo-palatal也譯成帶連字符的齦-齶，按這個體例denti-alveolar也要帶連字符）--Unt Phesoca（留言） 2024年10月29日 (二) 00:47 (UTC)[回覆]

一週無新意見，可認爲有共識。建議先移動各輔音條目，以及涉及的發音頁面、發音方法條目，並修改IPA條目和相關模板。至於其他頁面提及、鏈入的舊術語的替換，經過站外（ac羣）討論，建議手動修理，而且這次沒有新舊術語衝突，應該不會造成太大問題。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 06:16 (UTC)[回覆]

至於其他地區的地區詞，仍然沒有編者提出其他地區有相關標準的證據，可以暫時認爲跟從IPA官方中文版的用詞（用詞按照正常繁簡轉換）。如果後來發現其他地區使用不一樣的用詞，建議再討論使用字詞轉換。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 06:18 (UTC)[回覆]

執行修改

（一）音素

？

（二）調音方法和調音部位

需要移動的調音方法和調音部位
現標題 建議標題
塞音* 爆發音
閃音 拍音與閃音
齒齦音 齦音
齒齒齦音 齒-齦音
齒齦後音 齦後音
搭嘴音 嘖音
擠喉音 噴音
唇軟齶音（重定向） 唇-軟齶音
唇硬齶音 唇-硬齶音
齦齶音 齦-齶音
日化元音 R色彩
無聲除阻 無聞除阻
  • 其中塞音應該儘快改寫為包含爆發音和塞擦音的術語。

 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 15:06 (UTC)[回覆]

「r色彩」似乎是小寫？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:42 (UTC)[回覆]
技術限制。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 19:47 (UTC)[回覆]
不是可以{{小寫標題}}嗎（）（看來「建議標題」指的是原標題？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:50 (UTC)[回覆]
對，主要是我用的模板自動轉大寫（） ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 19:52 (UTC)[回覆]
還有這種模板思考... ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:54 (UTC)[回覆]
不區分連字符的類型嗎--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月7日 (四) 19:57 (UTC)[回覆]
肯定是短橫線啊（另外漢語叫連接號） ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 21:14 (UTC)[回覆]
Wikipedia:格式手冊/標點符號#連接號，構成複合名詞，均用連字暨減號（U+002D）。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月8日 (五) 02:12 (UTC)[回覆]
意思是 labial–velar 和 denti-alveolar 的處理方式都一致？如果按複合名詞的話後者不算複合名詞，因為 denti- 是不成詞語素。--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月9日 (六) 18:24 (UTC)[回覆]
但這裏討論的是「齒」，不過齒也不能成詞。那也沒法用一字線啊。那得改方針？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月9日 (六) 18:32 (UTC)[回覆]
唇軟齶音 唇硬齶音 齦齶音 應該不需要用連字符，望斟酌。
另外，拍音或閃音作標題似乎有些奇怪，拍音/閃音是否更好？這樣在中文語境裏更像個標題，也不影響實際意思。--Sihjee（留言） 2024年11月7日 (四) 21:07 (UTC)[回覆]
為何不用？這裏討論的就是依照官方中文版 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 21:15 (UTC)[回覆]
哦對--Sihjee（留言） 2024年11月8日 (五) 07:23 (UTC)[回覆]
2.我寫的是拍音與閃音。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月8日 (五) 02:14 (UTC)[回覆]
ok--Sihjee（留言） 2024年11月8日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
還要修改Module:IPA_symbol/data。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 11:20 (UTC)[回覆]
我已經處理（二）中的頁面。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:12 (UTC)[回覆]
塞音這樣寫可否？

塞音（英語：stop）廣義上指氣流受到阻礙的音，可能包括爆發音、塞擦音、噴音、嘖音、鼻音、內爆音等。

狹義上，塞音指爆發音（plosive)。

（參照楊新璐《新疆維吾爾語方言語音類型比較實驗研究》p.73-74）

——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:21 (UTC)[回覆]

塞音已由重定向改為以上文本。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月8日 (日) 10:21 (UTC)[回覆]
之前錯寫為爆破音，已改為爆發音。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月8日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]

次閉元音

標題為魔琴所加。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:12 (UTC)[回覆]
又發現了一個問題，「次閉後圓唇元音」明顯存在錯誤，似乎應改為「次閉次後圓唇元音」，其他此類條目同理。--Sihjee（留言） 2024年11月16日 (六) 00:46 (UTC)[回覆]
我沒有移動頁面的權限，只能拜託大家改了。--Sihjee（留言） 2024年11月16日 (六) 00:48 (UTC)[回覆]
@Sihjee：能否給用例？《普通話水平測試實施綱要（2021年版）》寫的是「後近高圓唇元音」（p.23），林燾、王理嘉《語音學教程》對/ɪ/的描寫是「前、次高、不圓唇」（p.40）。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 06:37 (UTC)[回覆]
「International Phonetic Association (1999), pp. 13, 170, 180.」 與它不同的表述都應該看作錯誤的或過時的。
另外，其他語言(如英語)的維基百科都是同樣的描述。--Sihjee（留言） 2024年11月24日 (日) 18:54 (UTC)[回覆]
ping移動ɪ、ʊ、ʏ到現名的@TongcyDai詢問移動原因。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月26日 (二) 12:18 (UTC)[回覆]
線下諮詢後對方表示可能是隨英維移動。但是英維已經於2020年移回。現不掛佈告板地 公示將次閉後圓唇元音、次閉後不圓唇元音、次閉前圓唇元音、次閉前不圓唇元音分別移動到次閉次後圓唇元音、次閉次後不圓唇元音、次閉次前圓唇元音、次閉次前不圓唇元音，為期6小時。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:09 (UTC)[回覆]
公示結束，上述頁面已移動。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月3日 (二) 14:24 (UTC)[回覆]
感謝--Sihjee（留言） 2024年12月5日 (四) 21:07 (UTC)[回覆]

關於術語 accent、stress 和「重音」、「重讀」的分歧

在語言學中，術語術語 accent、stress 和「重音」、「重讀」常常引起混淆。以下是對這兩個術語的定義和區別的探討。
以下例子來自《語言學與應用語言學百科全書詞典》

重音　stress　　語音學術語。指相連的音節中某個音節發音突出的現象。重音有通過增加音強來表示的力重音和通過音高的變化來表示的樂調重音。重音還可以分為詞重音和句重音。❶詞重音，指具有區別詞彙意義的重音。多音節詞中各音節的輕重往往確定不變。例如，英語begin［bɪˈgɪn］中，第二音節必須讀重音；英語中，ˈrecord表示名詞義，reˈcord表示動詞義。輕重音有時候和語法也有關，在以多音節為主的語言中，重音的作用較為明顯，可以分為固定重音和自由重音。固定重音指有的語言中重音總落在詞的同一位置上，如捷克語重音總在詞的第一個音節上，波蘭語總在倒數第二個音節上，法語和維吾爾語的大多數詞則在最末一個音節上。自由重音指有的語言中重音不限定於落在詞的某一個音節上，不同的詞重音位置各不相同，稱為自由重音，如英語中的詞重音。根據詞重音的突顯程度，詞重音可以分出主重音和次重音。主重音的突顯程度最高，次重音低於主重音但高於非重讀音節。英語次重音一般只在詞單說或在句尾才比較明顯，在語流中和非重讀音節差別不大。❷句重音，指在一個語句中突顯程度最高的重音。句重音的分類在研究界沒有統一意見，但一般至少有語法重音和邏輯重音兩種。語法重音是指由句法結構和語義特點決定的重音，即不表現特殊的思想感情的自然重讀。常念語法重音的如一般短句的謂語，名詞、動詞、形容詞的修飾語，動詞後由形容詞或其他動詞充當的補語，表示指代、詢問或任指的代詞等。邏輯重音是表現特殊的思想感情的強調重讀。邏輯重音重於語法重音。有的學者認為邏輯重音是對比重音，有的學者認為邏輯重音是強調重音，有的則認為邏輯重音包括對比重音、強調重音等。參見「音高重音」。

重讀　accent　　語音學術語，亦稱重音。一種語音現象，指在語流中對某些語音或語段以明顯的偏高音調、較大音量和較長發音時間的方式進行強調。重讀既可指單詞發音中的重讀音節。例如，英語名詞import的重音音節落在第一音節上，讀作/ˈɪmpɔːt/，而動詞import的重音音節落在第二音節上，讀作/ɪmˈpɔːt/；也可以指一個句子中被突出強調的詞，即句重音。例如：She was waving a yellow handkerchief.　此句中，重音落在不同的詞上會對句子語義產生一定的影響，如果重音落在yellow上，說明她所揮動的是一塊黃色而非其他顏色的手帕；如果重音落在handkerchief上，則說明她揮動的是一塊手帕而不是其他東西。重音也經常用於節律學中對重讀度的描寫。例如，在對政治家的演說中進行相關分析時可以發現其重讀度較一般話語強。

音高重音　pitch accent; musical accent　　語音學術語。通過音高變化體現差異的一種單詞重音形式。這種變化一般分佈在多個音節上。在音高重音的語言中，音調的變化可以是詞的結構的一部分，用以區分不同的詞義，塞爾維亞和瑞典語中就是如此。例如，瑞典語中的tanken一詞，如果第一音節讀成降調銳重音時，則為英語tank的意思；如果第一音節讀成降升調鈍重音時，則為英語thought的意思。參見「聲調重音」。

樂音重音　chromatic accent　　語音學術語。參見「音高重音」。

音調重音1　chromatic accent　　音系學術語，亦稱音高重音（pitch accent）。指語流中某一部分的音高與其周圍的音高不同，從而形成了音調重音。

聲調重音　tonic accent　　語音學術語，亦稱音調重音或音高重音。指在一個由相連的聲調所組成的聲調群中，使其中某一部分的聲調突出從而形成的重音。在一些語言中，聲調重音可以存在於某個詞的發音中，並用來區分不同的詞義。譬如，瑞典語tanken，若將第一音節發成降調銳重音，則表示「坦克」；若將第一音節發成降升調鈍重音，則表示「思想」「想法」。

搭配重音　collocation accent　　語音學術語。指對於具有相同詞項的結構區別意義的不同的重音模式。例如：［1］ˈthree-hundred-meter-wide walls（寬三百米的牆）　［2］three ˈhundred-meter-wide walls（三堵寬一百米的牆）　［3］three hundred ˈmeter-wide walls（三百堵寬一米的牆）　三個例子中，分別通過重音確定了walls的定語，從而消除了歧義。

逆行重音　recessive accent; recessive stress　　語音學術語，亦稱詞首強重音。指音節的強重音由詞尾向詞首第一音節移動的過程。在歷史音變過程中，逆行重音是英語名詞的顯著傾向。例如detail、cigarette、magazine、research等詞原先的重音都在詞末，但現在為詞首重音。

重讀力　accentual force　　語音學術語。指發音時形成重讀音節的空氣動力。

重音系統　accentual system　　音系學術語。指一種語言中有關重讀的全部體系，包括重音級別、重音模式和重音的語義功能等。因重音在大多數情況下與語調結合而起作用，故亦稱「重音語調系統」。

重音音位　accentual phoneme　　音系學術語。超音段音位的一種。當重音成為區別詞義的唯一手段時，重音模式就成為語義上的區別性特徵，即起到音位的作用。例如，suspect一詞，當重音在第一音節上，其為名詞，意即「嫌疑人」，而當重音在第二音節上，其為動詞，意思是「懷疑」「猜想」。

重音模式　accentual pattern; accentuation　　音系學術語。指一個語段中輕重讀的結構型。有語言學意義的重音級別一般有三級：主重音、次重音、弱音。在英語單詞的發音中，單音節的詞無重音標記，含有兩個音節的詞會有重音，含有三個音節的詞會有主重音，含有三個以上音節的詞可能會有次重音。例如，work是單音節詞，其讀音中無需重音標記；begin和apple是雙音節詞，重音模式分別為「輕—重」和「重—輕」；超過三個音節的詞一般會涉及次重音。例如，transformation和nationality的重音模式都為「次重—輕—重—輕」。

動力重音　dynamic accent; dynamic stress　　語音學術語，亦稱為吐氣重音（expiratory accent）、加重重音（stress accent）或音勢重音（intensity stress）。指以音強強調出來的重音，也就是以呼氣強度強調出來的重音，如英語的詞重音。現代語言中動力重音型語言比較普遍，如英、俄、德、法等語言皆是。廣義上的重音（stress；accent）包括動力重音和音調重音（pitch accent）兩種基本類型。音調重音指因話語中某一部分的音調和緊密相臨的部分音調不同而造成的該部分的突出，如瑞典語和古希臘語。

重音轉移　reverse stress; stress shift　　語音學、音系學術語。指某些單詞或合成詞在用於連續話語時所發生的重音變化，這一變化取決於該單詞或合成詞後是否緊跟有重讀名詞。一般而言，此類單詞和合成詞都有一個次重音（secondary）和一個主重音。例如，indeˈpendent。在連續性話語中，如果該單詞或合成詞帶有語調重音，則該單詞或合成詞保持其原有的重音模式。例如：［1］Frank was ˈvery independent.　［2］This window is ˈplate-glass．如果independent和plate-glass後面的名詞帶有主重音，或者帶有語調重音，那麼independent第三個音節上的主重音和plate-glass上的主重音就會失去，第一個音節上的次重音就會變成主重音。例如：［3］Frank has ˈindependent means.　［4］It's a plate-glass ˈwindow（↘）

重音移位　stress shift　　參見「節奏規則」。

固定重音　fixed accent；fixation accent；fixed stress　　音系學術語。指語言中所有的詞的重音總是落在固定音節上的現象。如法語的重音總是落在最後音節；匈牙利語通常重讀單詞的第一個音節；波蘭語和威爾斯語是在倒數第二音節上重讀；拉脫維亞語和捷克語的重音落在第一音節。固定重音可以用來以音節為單位劃分詞的界限，如捷克語重讀音節標誌詞的開始，波蘭語每一重讀音節後再隔一個音節標誌詞的結束，但當詞末輔音與後一個詞的首元音連讀而組成一個音節時，詞的界限就難以按固定重音準確劃分。與自由重音（free accent）相對立。參見「自由重音」。

詞末重音　final accent　　語音學術語。指落在單詞最後音節上的重音。

——語言學與應用語言學百科全書詞典
英語維基詞典將 unstressed 定義為 not stressed or accentuated；stressed 又能翻譯為「帶重音的」和「重讀的」。
但就單詞 stress 在語音學的用途而言，具有兩個不同含義，一個寬鬆一個嚴格。

6. (countable, phonetics, loosely) A suprasegmental feature of a language having additional attention raised to a sound, word or word group by means of of loudness, duration or pitch; phonological prominence.

Synonym: accent

Some people put the stress on the first syllable of 「controversy」; others put it on the second.

7. (countable, phonetics, strictly) The suprasegmental feature of a language having additional attention raised to a sound by means of of loudness and/or duration; phonological prominence phonetically achieved by means of dynamics as distinct from pitch.

Synonym: stress accent

Antonyms: pitch, pitch accent

——Wiktionary
在這兩種意義中，前者與 accent 同義，而後者則應視為 accent 的一種，前者有時被翻譯為「力重音」。
使用「重音」和「重讀」哪個更為合適？或者兩者有不同分工？或者有其他更具體的翻譯建議？--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月10日 (日) 19:54 (UTC)[回覆]
就這兩個詞而言：重音通常是語音層面的、結構性的，表示語音單位的突出。而重讀更多是語用層面的，與說話者的意圖有關(主觀性較強)。二者的側重點有所區別。
如果你要編輯條目的話，我的建議是條目名使用重音，可以在詞條內分出力重音。重讀重定向即可，可以在條目內描述一下二者的區別。--Sihjee（留言） 2024年11月11日 (一) 20:39 (UTC)[回覆]

關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問

是這樣的，U:SunAfterRain在較早前於本人討論區討論這件事，大約內容是 「B公司的社群媒體明言，他是屬於A公司𣄃下的。而C節目的代理發行一欄，SunAfterRain提倡寫B公司，因為沒有證據證明A公司（也即B公司的母公司）有C節目的代理權。」由於討論有點長，歡迎到我的討論頁瀏覽。

在討論後的冷靜期，我翻看了其他有類似例子的條目，如

有見及此，現希望就規範列出上述三項變數的條件

1. 如在條目或模版需要列出負責專案的品牌公司名稱時，請列出至負責這個專案的「品牌名稱條目」。

2.如相關品牌名稱不被維基收錄，請列出相關品牌的「上級機構條目」。

3. 如「上級機構」不被維基收錄，請列出至相關品牌的「總公司條目」或 「佔最大股份的公司條目」

換句話說，提案最終效果應像九廣鐵路及KKBOX風雲榜一樣以層遞方式按步列出責任權。

而YouTube Premium的擁有人應寫Youtube LLC。Youtube條目的擁有人應寫Google LLC。Google條目的擁有人應寫Alphabet。

假設香港大公文匯傳媒集團條目不存在（包括沒有名稱的重定向），則可以大公文匯這個名稱，定向至香港中聯辦。類似這樣[香港大公文匯傳媒集團l香港中聯辦]

關於母公司一欄，如沒有來源證明某公司佔股超過51%，則不應使用「母公司」一欄，只可使用「主要股東」一欄。

由於是次討論影響所有涉及公司的條目，故放在這裏討論，以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月20日 (日) 16:09 (UTC)[回覆]

(！)意見：
  1. 如果是非公司品牌，建議與公司名並列（例如KKBOX（科科世界））
  2. 如果是公司，不應該（隨便）把母公司寫進資訊框（即只寫香港大公文匯傳媒集團或九廣鐵路公司），但引言或者內文可以按情況詳述有關關係（如香港中聯辦擁有的香港大公文匯傳媒集團、香港特區政府全資擁有的九廣鐵路公司等）。
( π )題外話：@SunAfterRain：ChatGPT是不可以拿來當來源的。您跟@HK5201314君討論的是應該怎樣納入資料，這是需要可供查證的，不論ChatGPT是否基於大量已發佈可靠來源來回答您的問題，它本質上是生成式AI，用它給答案就是原創研究。另外本人想點您給HK5201314君的連結進去，結果甚麼都看不到。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]
@Patrickov：您拿生成式AI這點來說我，但對方根本沒拿出任何能證明的東西啊？那憑什麼他發表的「子公司有拿代理權代表母公司可以以母公司的身份隨便碰」就是可以查證呢［特別是他還強調是常識］？（至於404就404吧，消失了我也救不了）--SunAfterRain 2024年10月20日 (日) 16:56 (UTC)[回覆]
一事還一事。本人只是認為ChatGPT不能用來討論此事，這跟哪個觀點對、哪個觀點錯無關。另外，本人上面有就問題本身發表意見。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:00 (UTC)[回覆]
@Patrickov：如果您有更好的解方［指不是理論層面的解方］還請您指教一下方便日後改進，但如果無法有效破局法雖然知道GPT可信度不高但我也只能用GPT處理。（節刪）--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
那本人也沒有用GPT去幫自己構建留言或者證據啊……（不過更重要的是本人不懂得用）--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:49 (UTC)[回覆]
又，本人就真的只是針對那一段話（以及HK5201314君在其下的問題）去回應，哪一部份讓您認為本人否定您整個立場了？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:51 (UTC)[回覆]
（節刪），我只是想問您有沒有更好的方法而已，--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 18:55 (UTC)[回覆]
那本人就完全不明白那個溫馨提示的用意了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 01:15 (UTC)[回覆]
因為一堆人喜歡話中有話或是往奇怪的地方解讀（沒有要批評您的意思，但這真的是你維目前的通病）所以才打上去的 囧rz……--SunAfterRain 2024年10月25日 (五) 06:13 (UTC)[回覆]
你是否在說商業名稱？營運實體和商號，其實並不衝突。一堆上市公司註冊地是「開曼群島」之流，他們並不會視為開曼群島公司。
有些情況，品牌是以部門的方式運作（事業部制），也可以視為一個營運實體，只是沒有公司化營運。例如你討論頁裏面提到的Ani-One，既是一個品牌，又可以視為羚邦的日本動畫部門，--Nostalgiacn（留言） 2024年10月21日 (一) 05:29 (UTC)[回覆]
如果按照@Patrickov的倡議，關於我討論區例子，可以這樣表達？
1.資訊框「Ani-One(羚邦集團)」
1.條目內文「Ani-One(羚邦集團)」
2.資訊框「回歸線娛樂」
2.條目內文「智寶國際集團旗下的回歸線娛樂」
那麼，如果以KMB巴士公司作例的話，那句子將會很長
資訊框：「九龍巴士公司」
條目內文：「新鴻基地產旗下的載通國際旗下的九龍巴士公司」（當中新鴻基及載通也是上市公司；如果是需要講述九巴路線與龍運巴士、皇巴士的轉乘優惠+KMB會員系統The Point）
簡單來說，如果欲就資訊框達成共識，首先是需要確保 「所有權者」及「營運單位」等可列出公司名稱的變數於同一公司架構只可以列出一間公司或機構。如果是非公司品牌負責專案，則品牌與上級責任公司名並列。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月21日 (一) 16:34 (UTC)[回覆]
澄清一下：本人的看法是「如果是公司，不應該（隨便）把母公司寫進資訊框」以及「引言或者內文可以按情況詳述有關關係」。具體一點說的話，本人是認為如果母公司對主題有重要性才需要提及。舉例來說，九巴的巴士路線就不需要提及載通和新鴻基，除非是像九龍巴士268M線那種明擺着是為新鴻基旗下物業（峻巒）服務的，但即使是那樣也需要可靠來源報導或提及此事才能寫進去。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:12 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：大概以我的論點解釋一下原始的爭議是怎麼來的
因為木棉花、Ani-One等品牌從容易取得的資料來看其實無法確定屬於哪間公司（可能財報有但我並不清楚，並且羚邦也沒有一間名為Ani-One (公司)的公司），也無法從公開資料確定是由哪家公司向日方取得代理權（就算知道也沒有寫進來維基百科的意義，你維也不太可能出現木棉花動漫、木棉花創投、羚邦動畫、羚邦娛樂之類的公司的單獨條目），所以寫集團沒什麼問題
但智寶先是成立了回歸線娛樂，而且從7月開始的動畫上面的版權浮水印都是「智寶國際集團的回歸線娛樂」，最新集團的代理貼文（Archive.is的存檔，存檔日期2024-10-24）也未有再提及智寶國際開發，與上方無法明確確定的情況完全相反，基於不能臆測智寶國際開發到底有沒有拿到代理權（有其他內部消息告訴我其實沒有），如果要寫公司應當寫回歸線娛樂而非如同其他代理商一樣寫智寶國際開發
當然我是覺得人家品牌寫什麼就寫什麼上去就好了就是了，不過要寫公司的話回歸線代理的實在不適合寫智寶國際開發--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]
寫 「智寶國際集團」可以，但萬萬不能寫「回歸線娛樂」。論關注度，「回歸線娛樂」在智寶國際集團體制下可不可以獨立成一條條目？除了那個隨時可被刪走的動畫列表及股權文件外，你可以找到一篇單獨介紹「回歸線娛樂」業務的文章嗎？
所以回應下方@Milkypine：3M公司本身既是條目（即符合關注度要求），又是一個公司實體，所以不用寫「 明尼蘇達礦業製造公司 」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月24日 (四) 13:52 (UTC)[回覆]
現在沒有，不代表近一兩年就沒有機會出現足夠關注度成條，但我舉的那四個（以及類似狀態的公司）我是不太相信五年內有機會獨立成條--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 14:59 (UTC)[回覆]
部門（事業部制）有關注度，可以寫成條目，如騰訊遊戲，品牌的話，中維有很多遊戲品牌條目，如Key (遊戲品牌)。羚邦我不熟，但是品牌、部門作為獨立條目，在遊戲專題是很普遍的。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)[回覆]
Ani-One基本上沒有什麼獨立成條的機會啊...
"Ani-One" -site:wikipedia.org -site:wikidata.org -site:youtube.com -site:youtu.be -site:facebook.com -site:instagram.com -site:threads.net -site:x.com -site:twitter.com -site:medialink.com.hk -site:ani-mall.asia -site:ani.gamer.com.tw -site:acg.gamer.com.tw -site:catchplay.com -site:hamivideo.hinet.net -site:kktv.me -site:linetv.tw -site:litv.tv -site:mytvsuper.com -site:myvideo.net.tw -site:ofiii.com
--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 19:04 (UTC)[回覆]
所以之後是要寫成3M公司（明尼蘇達礦業製造公司）嗎？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月22日 (二) 16:18 (UTC)[回覆]
3M已是有知名度的公司，不需要。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月23日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]
KKBOX和內文講的幾家公司也是有知名度的公司，怎麼他們需要，3M不用。不是很懂這突然跑出來的「知名度」又是啥標準。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月23日 (三) 20:45 (UTC)[回覆]
重點應該是公司，上面本人也說過本身是公司就不需要寫，但本人在舉例時KKBOX好像被說是品牌而不是公司。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:46 (UTC)[回覆]
@Patrickov：要把KKBOX當公司應該用KKBOX（願境網訊）這種寫法吧，畢竟人家公司有中文名？--SunAfterRain 2024年10月29日 (二) 16:30 (UTC)[回覆]
其實現在KKBOX、科科世界、願境網訊三者的關係為何？看了幾條條目感覺敘述不太一致--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月30日 (三) 02:26 (UTC)[回覆]
@Patrickov：跟其他人交流了一下，大概是 KKCulture Co., Ltd. 科科世界 > KKCompany Technologies 科科科技 > KKBOX Taiwan Co., Ltd. 願境網訊 > KKBOX 這樣--SunAfterRain 2024年10月30日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
@HK5201314：我想問一下「不被收錄」的定義，是「連重定向都建不了」［譯著：品牌不夠有名導致連列在母公司的條目裏作為一個章節存在都做不到］嗎？還是一定要有條目存在？--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 05:27 (UTC)[回覆]
拋多一個例子出來，大欖隧道資訊框。
.
業主
三號幹線（郊野公園段）有限公司
營運單位
三號幹線（郊野公園段）有限公司
.
要以可讀性來說，寫三號公司好還是其母公司新鴻基地產好？
即
「三號公司」
「三號公司（新鴻基地產旗下公司）」<—針對非條目公司，提案預期效果。
「三號公司」
.
這樣說實際上是避免因為白紙保護而產生紅鏈，從而對向上查證造成一定困難。重新導向可建又如何，只要改一改分段標題，重新導向連結即時失效，到最後就連連結哪也不知道。關於所有權者，使用重定向只會讓讀者難以理解為什麼會這樣定向。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月27日 (日) 09:09 (UTC)[回覆]
沒記錯的話目前是有機械人在修正這種斷鏈，而且我不是很懂您說的難以理解重定向是什麼意思，我不認為Ani-One重定向到羚邦集團#Ani-One這樣會有什麼奇怪的誤會，希望您可以細說一下。（順帶一提，「三號幹線（郊野公園段）有限公司」這種也算是建不了重定向的，建了重定向後你要重定向到主條目的哪個章節？）--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 17:41 (UTC)[回覆]

修訂

看來討論僵住了，補一個修訂草稿好了。
現提議對Wikipedia:格式手冊/信息框新增一小節「所有權者、母公司與營運單位」，內容如下：

所有權者與營運單位 當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，基於非原創研究方針，若官方使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱；若官方使用公司名稱對外公告，請優先使用公司名稱。

使用公司／品牌名稱時：

  1. 若該公司／品牌存在獨立條目，抑或是不存在獨立條目但所屬母公司與其同名並存在獨立條目，則僅列出公司／品牌，例如：「KKBOX」應列為「KKBOX」、「Google」應列為「Google」。
  2. 若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司，例如「Google APIs（英語：Google APIs）」應列為「Google APIs（英語：Google APIs）（Google的產品）」。
  3. 否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」或「擁有該公司/品牌絕對控制權的公司條目」，無論其是否存在獨立條目，例如：「Ani-One」應列為「Ani-One（羚邦集團）」、「回歸線娛樂」應列為「回歸線娛樂（智寶國際集團）」。

此規則不適用於任何書籍或專輯本身，即使已被官方當成品牌看待。

@HK5201314、Patrickov、Milkypine、Nostalgiacn--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 11:38 (UTC)[回覆]
7日無人反對，現 公示此提案7日至2024年11月29日。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月22日 (五) 02:29 (UTC)[回覆]
（註：此段會加入成格式手冊指引，雖然不加這句應該不會造成誤會但還是補充一下）--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:53 (UTC)[回覆]
由於有文句解讀爭議，故暫停公示直到確認該爭議實際上不存在或是需要修正條文而重計公示期--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 18:02 (UTC)[回覆]
根據要求明確寫出書籍不適用規則--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:29 (UTC)[回覆]
第二次修改--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月10日 (日) 09:18 (UTC)[回覆]
  • 「當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，若官方通常使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱。使用品牌名稱時，請按照以下方式填寫：」—>「當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時，基於WP:非原創研究原則，若官方使用品牌名稱對外公告，請優先使用品牌名稱；若官方使用公司名稱對外公告，請優先使用公司名稱。使用公司/品牌名稱時，請按照以下方式填寫：」
  • 第三個例子改一改，不應使用動漫主題。
--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月7日 (四) 12:06 (UTC)[回覆]
@HK5201314：那您舉一下例子好了，我一時之間想不到；前面那個修了--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 14:40 (UTC)[回覆]
辛苦了。暫時沒有意見。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 03:58 (UTC)[回覆]
第三點在實際操作上很不合理，首先{{Infobox animanga/Novel}}是文庫（label）和出版社分別列出的。
正常來說是KADOKAWA（出版集團）旗下角川書店（出版社）的角川文庫（品牌名）。
出版社也是母公司的一部分，但是品牌要給出母公司名諱，我覺得更應該探討這列出母公司到底意義何在？--Nostalgiacn（留言） 2024年11月9日 (六) 06:16 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn:前提是該品牌/責任公司是沒有獨立條目且母公司有獨立條目。如果是角川，根本不需要括號母公司。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月10日 (日) 09:11 (UTC)[回覆]
上面說得不太清晰，用角川這個例子，是因為角川的產品整個鏈條都是一體的，由條目，方便理解。不同文化產品上，專輯有廠牌和發行商，書籍有叢書/文庫和出版社。起碼在圖書出版時，叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司（出版集團）。個人認為，起碼在圖書出版上，列出母公司意義不大。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 04:50 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：你舉的例子，角川書店和角川文庫都是獨立條目，所以根本不會列到母公司，而且我不認為角川如果明天突然建立一個ABCDEF書店之類的出版社，列出版社會有人知道是哪個集團就是了（而且出版社也是公司吧，有出版社條目的也會走到第二條就終止吧？）--SunAfterRain 2024年11月12日 (二) 05:14 (UTC)[回覆]
角川書店是KADOKAWA其中一個出版社，KADOKAWA還收購了很多出版社。我上面的問題是「叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司」。給出角川這個例子，是因為都有條目，方便說明理解。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]
OK! 換一個說法，假如這裏有一本書，叫「他的名字」，由 ABCDEF書店 出版。
問題來了！ABCDEF書店 是什麼的書店？為什麼他出的書在社群間的影響這麼大，ABCDEF書店還有什麼書？
翻查資料，原來是 KADOKAWA的一個出版商，這個ABCDEF書店在網上的資料只有「ABCDEF書店是KADOKAWA的一個出版商」，沒有其他了，所以沒有可能為ABCDEF書店建立條目。
接下來，按照正常做法，ABCDEF書店會被重定向至KADOKAWA，因為有這個來源「ABCDEF書店是KADOKAWA的一個出版商」。
你說「他的名字」是KADOKAWA出的？又不是。所以不可能是使用「重定向」功能把ABCDEF書店連結至KADOKAWA，但要確保讀者知道ABCDEF書店是與KADOKAWA有關。故有選項2及3。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月15日 (五) 11:20 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：我認真思考了一下，你維應該是不太可能出現需要列出「作品（出版社）」的情況吧？如果是什麼改編動畫的條目那也是要主條目過長才會拆分，所以一定符合第一條規則。而列出出版社的情況大概也只有兩種，「出版社」和「出版社（集團）」，如果那個出版社這麼不有名以至於根本沒有條目，讀者看了出版社名字大概也不認識，我覺得這時候列集團應該算是一個適當的行為。--SunAfterRain 2024年11月22日 (五) 05:56 (UTC)[回覆]
列出「作品（出版社）」是非常普遍的，只要按規範指引列出來源，只有是出版刊物，在使用cite系列模板時都有參數publisher，讓你填出版社。
cite系列模板其實是根據傳統論文引用來源格式，無論是美國的《芝加哥格式手冊》，中國《信息與文獻　參考文獻著錄規則》，引用來源要求，只求出版社，根本無需出版社的所屬集團。
換句話，你建議的這個規則，在出版刊物範圍上，是違反既有習慣。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月23日 (六) 13:07 (UTC)[回覆]
我要重申，「建議的這個規則」主要針對缺乏關注度的出版單位，並在資訊框顯示，而不是在cite模版顯示。你維又真的可以確保所有在維基資訊框的出版單位也有條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月23日 (六) 14:06 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：這個修訂只有要規範資訊框，修訂的頁面我寫得很清楚了，是Wikipedia:格式手冊/信息框，沒有要更動cite系列模板啊，您是不是誤會了什麼？--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]
上面我是以來源的格式，來證明「所屬集團」並不是強制要求，以此來支持inbox模板出版社不標記「所屬集團」。我指出的依舊是「叢書，讀者更關注源於那個出版社，而不是屬於哪個母公司」這個觀點。
你們就算說「你維應該是不太可能」和「出版社這麼不有名以至於根本沒有條目」，不妨礙出版刊物傳統上根本不注重「所屬集團」的做法。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月25日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]
你有這個見解是因為前人已做了重定向工作，例如把那個ABCDEF出版商定向至KADOKAWA。但是，顯然地，那個作品不是KADOKAWA出版，那在說明責任權時為什麼會關連至KADOKAWA？在關於責任權方面，我是反對使用重定向功能強行把缺乏關注度的出版商連結至 所屬集團，因為你說不清兩者的關係，為什麼會這樣連結，當中有沒有原創研究成分，會不會窒礙讀者辨別重定向關係。
Let’s say如果改成「在責任權方面，嚴禁使用重定向功能把責任定向至其他公司或品牌」+沒有第二及第三，我是接受的，唯會不會影響條目的觀感是另一個問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月25日 (一) 11:41 (UTC)[回覆]
你是否誤解我的觀點？inbox模板出版社不標記「所屬集團」，我反對的是提案若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司。
我的意思就是，就算有「出版集團」（母公司），也沒有列出的必要，這不符合既有做法。KADOKAWA的例子是為了說明，出版集團、出版社、公司和品牌之間的層級關係。與你說重定向與否無關，我上面說的是，出版刊物，無法發行商哪一個層級是否存在條目，列出「出版社」就可以了。沒必要因為「出版集團」（母公司）存在，出版社或者叢書自身無條目，而要同時列出「母公司」。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月26日 (二) 10:00 (UTC)[回覆]
問題是，真的會有出版刊物被視作品牌，然後因為沒有條目所以走到第三條嗎？？？--SunAfterRain 2024年11月26日 (二) 14:52 (UTC)[回覆]
僅以出版刊物而言，「叢書」（品牌）就是作品這個情況，如《中國語言生活綠皮書》。
inbox標記項目是「文庫」{{Infobox animanga/Novel}}或「系列」{{Infobox book}}的方式，如果以你現在若該公司／品牌不存在獨立條目，且所屬母公司存在獨立條目，則同時列出公司／品牌及其母公司。，就會出現「中國語言生活綠皮書（商務印書館）」，這種情況。
上文我已經KADOKAWA的情況舉例，請仔細看一下出版集團、出版社、公司和品牌之間的層級關係。
下面不妨再展開一下，音樂專題最近就「label」指什麼展開討論，事關到底指出品方、發行方、出版方、還是廠牌。這個提案既然想一刀切大一統，也請留意一下音樂發行上相關概念和標記傳統。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月27日 (三) 06:15 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：不，其實我很想說出版刊物跟音樂其實根本不算品牌，哪有東西既算產品又算品牌然後還要扯到條目問題的....（而且既然發展到轉變成品牌來看待了，我不覺得還需要用那種模式看待，而且我真的不相信都變成品牌還能寫進條目了還會出現尷尬到必須走到第三條的情況）--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 17:59 (UTC)[回覆]
你是提議在Wikipedia:格式手冊/信息框增加的內容，現在說這不適用，那不適用。那麼是不是你提議「增加的內容」本身有問題，有不清晰的地方。
如果建議的內容只適用於特定的內容，就不要加到通用的「格式手冊」，而是「特定主題」的格式手冊。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月2日 (一) 06:23 (UTC)[回覆]
建議的內容只適用於資訊框，然而閣下扯至條目內文，是在哈囉？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月2日 (一) 16:30 (UTC)[回覆]
{{Infobox album}}label:此欄僅需填入最初發行專輯的唱片公司即可。
xxxx
換言之，那間唱片公司缺乏關注度，用第二及第三說明這個是什麼公司，也沒有與專題抵觸。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月2日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]
音樂的討論，建議到音樂專題討論，謝謝。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月3日 (二) 05:30 (UTC)[回覆]
我很想吐槽，一般人會把出版刊物和音樂全部當成是品牌的一種嗎，這難道不是閣下聯想力太豐富了嗎...？--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:48 (UTC)[回覆]
還有Wikipedia:格式手冊/信息框本來就是一個特定主題的格式手冊了，謝謝您。--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:53 (UTC)[回覆]
我引用的「特定主題」的格式手冊，是指{{Style}}上的分類方式，也就是維基百科:格式手冊/電子遊戲一類。
Wikipedia:格式手冊/資訊框是屬於「內容」，就是面向所有條目的格式指引。我不妨把話說明白點，就是因為你的方案處理不了出版刊物的問題，所以不適用於通用的「格式手冊」。
希望你真的認真看一下相關內容，不要倉促回應。這樣只會顯得你的提案考慮不足。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]
如果閣下堅持這樣理解，那只好建議閣下提出把資訊框拆分至不同的「特定主題」的格式手冊，按照每一專題量身打造各至的資訊框手冊。在現行架構，所有專題的資訊框是under 資訊框手冊規管，無一例外。單按照上方由閣下提出的三中商例子，「中國語言生活綠皮書（商務印書館）」，這個就是預期效果。正確來說，除了中國文學愛好者外，沒有人認識「中國語言生活綠皮書」，唯一般人也認識商務印書館（因為達關注度要求而有條目）。這個動作是一個便民措施，而不是沒有列出的必要。這個提案顯然是更改既有做法（擺明這個舊有俗成有明顯問題-我如何準確知道這是什麼公司？）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 18:14 (UTC)[回覆]
此提案從頭到尾都沒有要解決出版刊物的問題，您現在這是雞蛋裏挑骨頭嗎？往規範品牌與公司的條文鑽出版刊物的漏洞，很好玩嗎？提案要規範的是資訊框裏的欄位，幹嘛放到別的地方去？還有那幾個欄位什麼時候可以放出版刊物了......--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:57 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：如果您要堅持這個觀點，我更想請您舉例在這次變更通過後，什麼時候infobox會需要做到註記「書名（出版社／母公司）」的情況，並且真的有條目受到此次變更波及。我覺得假設有條目將會受到波及實在不是個好做法，既然連現在都用不到了，那未來更不可能出現這種用法。--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 14:51 (UTC)[回覆]
想問一下，所有權一半一半的該怎麼寫？以JW Anderson（英語：JW Anderson）、Fenty Beauty（英語：Fenty Beauty）為例，我該寫成原作者（JW Anderson、Fenty Beauty）還是持有另一半股權的公司、集團（JW Anderson、Fenty Beauty）？當然還有像梅賽德斯AMG車隊這種3人、公司、集團持有的 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年11月8日 (五) 14:37 (UTC)[回覆]
其實我較為主張「絕對控制權（超過51％股權或體制內的企業／品牌」才可使用第3項的括號部分。啟動目的是讓讀者知道誰作出這些決定+知道為什麼會連結至那個條目。如果是各一半的話，正常也無法確定相關決策是誰負責，情願不寫括號會較合適。況且如那個品牌/公司有條目的話，根本不需要有括號公司。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月8日 (五) 15:13 (UTC)[回覆]
@Milkypine：沒有過半應該連子母公司都說不上，所以我覺得這個應該沒什麼爭議--SunAfterRain 2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)[回覆]

我建議提案者，重新審視提案內容的在不同範疇的可行性，在修訂出更好版本後，再繼續進行討論，謀求共識。我指出的一些範疇使用上存在問題，辯倒我是沒意義的，這只是「解決提出問題的人」，問題依舊沒有解決。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)[回覆]

然而閣下沒有就每一範疇提出確實例子，很難判定閣下的回應是正當合理還是為反對而反對。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 17:58 (UTC)[回覆]
然而閣下這是在條文本身就沒有要觸及的地方鑽牛角尖，從頭到尾都沒有真正對條文要規範的地方發表有意義的意見。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:59 (UTC)[回覆]
@SunAfterRain:
不如這樣，公示結束、通過並結束討論吧！在這樣持續被他拖延也不是辦法。那個反對者只是玩程序問題，而且相關發言不是有助改善提案，而且沒有任何改善建議。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 06:52 (UTC)[回覆]
自11月9日，個人提出「第三點在實際操作上很不合理」，到現在差不多一個月，你們沒有作為任何修訂。現在又要強推共識結束，我真的無語了，我舉例KADOKAWA各個層級都有條目，證明理論上各個層級都可以寫成條目，但是其他出版社並不具備這個條件，或者說大部分都沒有條目若干環節有不存在條目的情況，以提案的處理，就是會出現一些奇怪的狀態。
由始至終我都認為「否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」」的做法，違反了出版刊物的常用習慣。{{Infobox animanga/Novel}}是同時存在label/文庫/叢書（品牌）、出版社的欄目，日本輕小說大部分都有文庫，明明是一個很常見的情況，上面居然說是「鑽牛角尖」、「雞蛋裏挑骨頭」。KADOKAWA的文庫有條目，不代表其他日本出版社的文庫都有條目。而且小說模板已經有出版社的欄目，列出相關出版社就行了，無需在品牌列出「集團條目」或「總公司條目」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月6日 (五) 07:51 (UTC)[回覆]
我們僅接受維基百科:建設性意見格式的意見，即如何改善提案。而不是單單為了一個專題而無視其他沒有這個問題的專題。
針對 「否則請同時列出公司／品牌及其「集團條目」或「總公司條目」或「擁有該公司/品牌絕對控制權的公司條目」，無論其是否存在獨立條目，」一看而知，同時列出即可，後方是只是其中一個列出格式例子。如果上面有，下面也有，那不是同時列出還能什麼？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 08:51 (UTC)[回覆]
我上面在修訂出更好版本後，再繼續進行討論，謀求共識不就是維基百科:建設性意見的「建議作為指引/再修改一下某段/先討論一下某問題已取得共識」。我個人的觀點很明確，就是對「第三點在實際操作上很不合理」。你們完全可以擱置第三點，通過第一和第二。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:35 (UTC)[回覆]
這個提案根本沒有在規範出版刊物，是在違反什麼常理？這不是「鑽牛角尖」、「雞蛋裏挑骨頭」不然是什麼？您覺得有需要可以另外開一個討論串，而不是自己在心中擴大別的提案的解釋然後再說提案違反常識。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 11:55 (UTC)[回覆]
提案原文是當在原作者、開發者、營運者、代理發行或類似欄位填寫公司或品牌時。
我上面重複說了好幾次，叢書/文庫就是「品牌」，如日本角川（KADOKAWA）旗下輕小說品牌「電擊文庫」（[16]）。叢書/文庫具有雙重屬性，既是出版刊物系列，也是品牌。提案就是會影響到相關infox（如{{Infobox animanga/Novel}}）上欄目的填寫。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:44 (UTC)[回覆]
試說明如何影響，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月8日 (日) 12:54 (UTC)[回覆]
例如label寫「電擊文庫」， 出版社寫「KADOKAWA」，這個效果及目的是與提案預期效果及目的也是一致，按照WP:常識，也沒有問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月8日 (日) 12:58 (UTC)[回覆]
你可以去看看既有的輕小說條目裏面，是怎麼填的（如電擊文庫#作品一覽）。出版社並不是填「KADOKAWA」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:57 (UTC)[回覆]
那顯然那些編輯者在填寫變數前沒有看清楚技術文件，閣下貴為資深編輯者，有責任跟進及指導初級編輯者須跟從技術文件指示填寫相應變數。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月9日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]
@Nostalgiacn：請給出你的來源證明叢書一定是品牌；文庫還請您舉出不存在同名公司的例子，不然我不覺得「電擊文庫」和「電擊文庫（KADOKAWA）」這兩種寫法有什麼太大違反常識的問題。--SunAfterRain 2024年12月9日 (一) 07:04 (UTC)[回覆]
「范軍將出版品牌定義為出版社所擁有的品牌，包括單本書品牌、叢書品牌、類別書品牌和出版社整體品牌」[1]。
出版社的自身的描述多得是：人教「品牌叢書」、「漢譯世界學術名著叢書」是商務印書館最為知名的社科學術叢書品牌、大型品牌叢書《21世紀作家精選文叢》組稿啟事、廣西師大社知名品牌「文學紀念碑」叢書又推新品、中國有話說多語種系列叢書 品牌啟動儀式在海南舉行
你認為沒問題，請見上面我說的引用來源要求，只求出版社，根本無需出版社的所屬集團。換句話，你建議的這個規則，在出版刊物範圍上，是違反既有習慣。，列出「出版社」就可以，小說模板已經有出版社的欄目，列出相關出版社就行了，無需在品牌列出「集團條目」或「總公司條目」。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:53 (UTC)[回覆]
好，等下我把叢書加進例外；你現在還在偷換概念是吧，訊息框≠引用來源，有什麼好違反習慣的？你從頭到尾都在說不符合引用來源習慣，但我根本沒看見洽當的理由為什麼訊息框得尊重你講的習慣。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:22 (UTC)[回覆]
（上面詞懶的更正了）資訊框是給一般讀者讀的，你講的引用是要字數少但能表達清楚，自然不能直接把引用的習慣直接套來資訊框。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 饒廣祥,李佳遜.出版品牌:基於出版溝通的符號進路[J].現代出版,2024(2):66-76

關於拜占庭皇帝的條目標題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:拜占庭皇帝列表。

根據陳志強等人新近出版的《拜占庭帝國大通史》，我認為有必要對有些拜占庭皇帝的條目標題做出更改。中文維基百科上的拜占庭皇帝譯名是二十年前愛好者根據自身喜好翻譯，現在看來有些已與目前的相關中文書籍的通用譯名不符。比如Ἡράκλειος的Ἡ讀伊的音，伊拉克略比希拉克略更合適。Μιχαήλ的讀音接近米哈伊，而不是米海爾。Βασίλειος 的讀音類似瓦西里奧斯，其中Βα讀哇的音而不是巴，瓦西里比巴西爾合適。Ζωή的讀音類似於鄒伊的急讀，鄒伊比佐伊更合適。Ανδρόνικος 的κος的讀音接近於庫斯，而不是卡，所以安德羅尼庫斯比安德洛尼卡合適。而且羅馬皇帝后期出自不同家族，比如約翰五世·帕列奧列格比約翰五世 (拜占庭)適合當條目標題，約翰六世·坎塔庫震努斯比約翰六世 (拜占庭)更適合當條目標題，因為他們生前，帕列奧列格和坎塔庫震努斯的姓氏比他們的名字約翰更常用。由於有些書籍翻譯譯名時，直接照搬中文維基百科的現有譯名，以至於有些不倫不類的譯名流傳很廣，影響很不好。我認為，有必要將拜占庭皇帝的條目標題更正為學界的常規譯名。

《拜占庭帝國大通史》：索菲亞連哄帶騙讓查士丁於574年12月7日任命提比略為凱撒，還確定後者為嗣子，封他為凱撒和共治皇帝，取名為提比略·君士坦丁（Tiberius Constantine，後來他在官方文件中使用該名）​。

黃煜文譯 貝塔妮·休斯《伊斯坦布爾三城記》：578年到582年提比略二世·君士坦丁

《拜占庭帝國大通史》：伊拉克略的早年生平較為模糊，根據史料的零星記載，伊拉克略的父親也稱伊拉克略（下稱老伊拉克略）​，曾在拜占庭帝國擔任非洲總督，母親是埃皮法尼婭。

陳志強《科索沃通史》：拜占庭皇帝伊拉克略聯合克羅地亞人和塞爾維亞人進攻阿瓦爾人。

羅三洋《橫行草原的柔然——從黃河到萊茵河》：他被叛兵在皇宮內抓獲，押送到迦太基（Carthage，突尼斯）軍閥伊拉克略（Herakleios）的戰艦上。伊拉克略指責福卡斯禍國殃民，後者死到臨頭反而笑道：​「那你的統治又能多好？​」

《拜占庭帝國大通史》：皇帝與長子伊拉克略·君士坦丁的並排胸像，前者居左，留絡腮鬍，後者較小，時間在613—631年；這種類型的索里達上伊拉克略·君士坦丁的形象從很小逐漸變大，直至與父親肖像等高。

《拜占庭帝國大通史》：伊拉克洛納斯全名弗拉維烏斯·康斯坦提烏斯·伊拉克略(Flavius Constantius Heraclius)，又被稱為伊拉克略二世，生於君士坦丁堡，卒於帝國皇宮。

《拜占庭帝國大通史》：康斯坦斯二世全名伊拉克略·康斯坦提烏斯(Heraclius Constantius)，受洗時的教名是伊拉克略，但加冕時使用的名字是君士坦丁，民眾稱其為康斯坦斯。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：僅僅根據這些新的情況，我們完全可以解釋康斯坦斯二世為何希望離開君士坦丁堡，將首都遷回到古羅馬城或意大利的其他地方。

《拜占庭帝國大通史》：關於利奧提烏斯的早年生平，學界知之甚少，零星的史料顯示利奧提烏斯生於伊蘇里亞，曾在查士丁尼二世統治時期擔任軍隊將領。

陳志強等譯《牛津歐洲史：中世紀風雲三部曲》：利奧提烏斯雖然非常聰明且精力充沛，但是他卻成為拜占庭歷史上第二個廢黜合法皇帝的人，那位製造災難的前輩是602年的福卡斯。

陳高明、劉茹《拜占庭藝術：永恆的精神》：695年，一場反對查士丁尼二世統治的起義聞風而起，他也因此被推下了皇位，希臘軍區的將軍利奧提烏斯(Leontius)被擁為皇帝。

席代岳譯《羅馬帝國衰亡史》：利奧提烏斯是位赫赫有名的將領，有3年多的時間在黑暗的地牢裏呻吟，同時服刑的還有幾位出身高貴和功勳卓越的大公。

《拜占庭帝國大通史》：菲利彼庫斯原名為巴登斯，因而又被稱為菲利彼庫斯-巴登斯。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：亞美尼亞人瓦爾丹（Vardan）或菲利彼庫斯（Philippicus，711—713年在位）​、

《拜占庭帝國大通史》：關於塞奧多西三世成為皇帝之前的事跡，史料中只提到他是阿德拉米提翁的一位政府稅收官。

《拜占庭帝國大通史》：769年，利奧四世同其父為其挑選的新娘——來自雅典的姑娘伊琳妮結婚。

任九菊譯愛麗絲·巴爾內斯·布朗《螢火蟲全球史051·拜占庭帝國》：雅典的伊琳妮作為第一位獨立統治羅馬的女性，伊琳妮的執政方式令人驚嘆

《拜占庭帝國大通史》：斯達烏拉焦斯出生於778年之後，早年的生活不詳，其父親是尼基弗魯斯一世，母親情況不詳。

齊建曉譯查爾斯·歐曼《拜占庭帝國史：從拜占庭建城到君士坦丁堡陷落》：尼斯福魯斯一世的獨生子斯達烏拉焦斯宣稱自己為拜占庭帝國皇帝，但他傷勢越來越重，瀕臨死亡。

《拜占庭帝國大通史》：大約791年，尼基弗魯斯將女兒普羅柯比婭嫁給年輕的貴族米哈伊爾·拉加貝(Michael Rhangabe)，即後來的皇帝米哈伊爾一世。

劉文孝《拜占庭文學史》：此書內容，正如其副標題說的，其記敘開始之處，也就是格奧爾基奧斯停筆之處，即284年羅馬元首戴克里先登位，然後一直寫到813年米哈伊爾一世拉加貝（Μιχαῆλ A'Ῥαγγαβέ，770—844年）退位。

《拜占庭帝國大通史》：這其中便包括「亞美尼亞人」利奧和「阿莫里人」米哈伊爾，即未來的拜占庭皇帝利奧五世和米哈伊爾二世（Michael Ⅱ，820—829年在位）​。

李達譯John Julius Norwich《拜占庭的巔峰：從光復時代到曼齊刻爾特》：然而米哈伊爾二世的麻煩還沒有結束。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾三世的父親是塞奧菲魯斯

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：塞奧菲魯斯（Theophilos，829—842）即位後，保加利亞人「向他稱臣」​（III，50 and 73）​，這段記載——也像對於戰略家利奧遠征的記載一樣——在《編年史》兩個地方重複出現，顯然是由於作者的疏忽所致。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾三世自幼任性，長大了肆意妄為，最終利用手中的皇權抓捕塞奧多拉和他自己的親姊妹們，強行削去她們的頭髮並關入加斯特里亞(Gastria)修道院。

李達譯John Julius Norwich《拜占庭的巔峰：從光復時代到曼齊刻爾特》：與此同時，皇帝米哈伊爾三世正在長大。

《拜占庭帝國大通史》：這樣，經過馬其頓王朝作家近兩百年的努力，米哈伊爾三世的醜惡嘴臉和瓦西里一世的高大形象便確立起來。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：新任皇帝瓦西里一世在其上台伊始，即廢黜了佛提烏的教職，請回伊格納修斯重新擔任君士坦丁堡牧首。

《拜占庭帝國大通史》：Romanos Ⅰ Lekapenos 羅曼努斯一世·雷卡平

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：而當919年，當政權轉移到君士坦丁的岳父羅曼努斯一世·雷卡平手中時，佐伊被送進修道院，尼古拉斯·米斯提克斯再次復職。

《拜占庭帝國大通史》：尼基弗魯斯二世·福卡斯（Nikephorus Ⅱ Phocas；Νικηφóρος Β'Φωκς；生於912年，卒於969年，享年47歲）是馬其頓王朝第四位篡位皇帝，963年8月16日至969年12月11日在位六年多。

陸大鵬譯羅傑·克勞利《1453：君士坦丁堡之戰（地中海三部曲）》：967年，離心離德的皇帝尼基弗魯斯二世·福卡斯在泉源之門被憤怒的暴民用亂石擊斃。

王晴佳《斷裂與轉型：帝國之後的歐亞歷史與史學》：他受到了怠慢，而且不得不聆聽拜占庭皇帝尼基弗魯斯二世·福卡斯（Nikephoros II Phokas）對奧托、他的王國、他的軍隊和他治下諸民族的侮辱。

《拜占庭帝國大通史》：約翰一世·基米斯基（John Ⅰ Tzimiskes,Iωννης Α'Τζιμισκς，生於925年，卒於976年，享年51歲）是馬其頓王朝第五位篡位皇帝，自969年12月11日登基，至976年1月10日病逝，在位六年有餘。

《拜占庭帝國大通史》：隨着瓦西里二世的登基，該王朝重新恢復正統秩序，拜占庭帝國進入鼎盛時期。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：自1025年強大的皇帝瓦西里二世死後，帝國進入連續不斷的宮廷政變和無政府時期，這導致1056—1081年的混亂局面。

《拜占庭帝國大通史》：阿吉洛斯家族成員早期多在軍中擔任職務，鼎盛時期從政的羅曼努斯·阿吉洛斯就成為帝國皇帝羅曼努斯三世。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：君士坦丁八世（1025—1028）和羅曼努斯三世·阿吉洛斯（1028—1034）的文字之前，

《拜占庭帝國大通史》：約翰將自己的弟弟米哈伊爾推上王位，即後來的米哈伊爾四世，雖然他仍然只是孤兒院院長，但是掌管着帝國的行政和軍事大權。

劉文孝《拜占庭文學史》：1041年10月，米哈伊爾四世去世，米哈伊爾五世繼位。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾五世·卡拉發特斯是女皇鄒伊和米哈伊爾四世的養子，米哈伊爾四世的外甥。

《拜占庭帝國大通史》：鄒伊這個名字在希臘語中是「生命」的意思，她在君士坦丁八世和瓦西里二世共治期間，約978年生於帝國首都君士坦丁堡大皇宮的紫色寢宮中，遂獲稱「出生於紫色寢宮的鄒伊」​，以示其為皇帝正統血親嫡系、地位尊貴。​

陳志強等譯《牛津拜占庭史》：同樣，皇帝也不滿意，因為他們的權力都依賴於鄒伊。

文聘元《地中海戰史》：由於他出生於皇宮之中，這在東羅馬帝國的諸帝中並不是常有的事，因此被稱為「Porphyrogennetos」​，意思是「生於紫室者」​，紫乃是當時的皇室之尊色。

《拜占庭帝國大通史》：鄒伊與塞奧多拉共同執掌政權兩個月有餘。

《11世紀拜占庭帝國的歷史書寫轉型探析————以鄒伊和塞奧多拉的「紫衣女性」形象為例》：在這一轉型中，被史家成功塑造出的鄒伊和塞奧多拉的「紫衣女性」形象尤為全面地涵蓋了轉型的內容與特徵，成為本文探討的典範。

趙法欣 鄒薇《普塞洛斯《編年史》中拜占廷帝王「形象」塑造的特點》：普塞洛斯所處的時代先後有3位女性統治者掌握帝國最高統治權，即鄒伊、塞奧多拉和尤多西婭，她們無一例外地在《編年史》中佔據重要的篇幅，作者並未因為她們是女性這一特有的「形象」而持有男性的偏見，而是能夠較為客觀地對這三位女性予以記述和評價。

《拜占庭帝國大通史》：後來，約翰被流放至米蒂里尼(Mytylene)，後任皇帝君士坦丁九世·摩諾馬赫將他處死。

陳志強等譯《新編劍橋中世紀史.第四卷，約1024年至約1198年.第2分冊》：為了排除任何可能來自拜占庭方面的進攻，為了不讓他的兄弟們利用拜占庭的支持來反對自己，米哈伊爾與皇帝君士坦丁九世·摩諾馬赫達成和解。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：君士坦丁九世摩諾馬赫（Constantine IX Monomachus）稱帝，於1042—1055年統治帝國。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾六世·布林加斯（Michael Ⅵ Bringas，Μιχαλ ΣΤ'Βργγας，生年不詳，卒於1057年前後）是馬其頓王朝結束後的首位拜占庭皇帝,1056年8月22日或31日繼位，至1057年8月30日退位，在位近1年。

《拜占庭帝國大通史》：他原是安納托利亞軍區的將軍，在君士坦丁九世統治期間，曾積極支持伊薩克一世·科穆寧的軍事叛亂。

黃煜文譯《伊斯坦布爾三城記》：伊薩克一世·科穆寧（Isaac I Komnenos）試圖重建國家財政，擊敗匈牙利國王安德烈一世（Andrew I）​，但不久便染上重病，因此退位隱居修道院。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：這位作者一直生活在雅各比派牧首教管轄下的一個中心地區，他聲稱伊薩克一世·科穆寧曾跨越多瑙河追擊佩切涅格人，但這條信息的真實性尚不能確定，因為還未得到其他直接記述這場戰役的材料的輔證。

《拜占庭帝國大通史》：君士坦丁十世·杜卡斯（Constantine Ⅹ Doukas，ΚωνσταντνοςΔοκας，生於1006年，卒於1067年5月，享年61歲）是杜卡斯王朝第一位皇帝，也是該王朝創立者，1059年11月在君士坦丁堡加冕稱帝，1067年5月病逝於君士坦丁堡，在位七年半。

黃煜文譯《伊斯坦布爾三城記》：1059年到1067年君士坦丁十世·杜卡斯（Constantine X Doukas） 削減軍事開支，削弱帝國國防。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：伊薩克退位，君士坦丁十世杜卡斯即位（1059—1067年在位）​，他是個天才的理財者和正義的維護者，只關心國內行政事務，而對軍務一般地毫不過問。

《拜占庭帝國大通史》：1067年，迫於國內外困境，尤多奇亞不顧群臣反對，違背誓言，嫁給了軍事貴族羅曼努斯·狄奧根尼斯，後者在1068年1月1日加冕為帝，即羅曼努斯四世。

《拜占庭帝國大通史》：來自杜卡斯家族的米哈伊爾七世主要依靠叔叔約翰·杜卡斯領導軍隊，依靠宦官尼基弗利齊斯治理內政，在位6年多的時間裏，多次大規模的軍事貴族叛亂先後爆發。

陳志強等譯《新編劍橋中世紀史.第四卷，約1024年至約1198年.第2分冊》：米哈伊爾七世·杜卡斯鼓勵他向牧首科斯馬斯表白信仰，以此證明自己的清白。

任九菊譯《螢火蟲全球史051·拜占庭帝國》：回到君士坦丁堡後，羅曼努斯四世發現杜卡斯家族密謀造反，米哈伊爾七世·杜卡斯已經稱帝。

《拜占庭帝國大通史》：尼基弗魯斯三世·博塔尼埃蒂茲出生於小亞細亞的軍事貴族家族，自稱與杜卡斯家族有親戚關係。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：米哈伊爾在第50卷提到阿萊克修斯一世·科穆寧的其他一些事件，這裏有必要說說這些事件，因為其中的一些與前述第12章的引文存在某種聯繫。

譚琦譯丹·瓊斯《十字軍：一部爭奪聖地的戰爭史詩》：1095年，也就是他出任教皇的第七年，當四面受困的拜占庭帝國皇帝阿萊克修斯一世·科穆寧派出的使者們出現在阿爾卑斯山腳下時，他發現這恰好是他日思夜想的大業。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：這個段落屬於欄目「政治歷史事件」​，被放置在講述同一年庫爾德埃米爾入侵梅利泰內引起的騷亂事件，以及約翰二世·科穆寧繼位引發的陰謀事件這兩段文字之間。

譚琦譯丹·瓊斯《十字軍：一部爭奪聖地的戰爭史詩》：1143年4月初，約翰二世·科穆寧外出狩獵野豬，在與體格特別大的一隻野豬搏鬥時不慎被自己的毒箭筒擦傷了手。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：拜占庭皇帝曼努埃爾一世·科穆寧消滅塞爾柱突厥政治—軍事勢力的計劃，在1176年密列奧塞法隆戰役失敗後完全破產。

譚琦譯丹·瓊斯《十字軍：一部爭奪聖地的戰爭史詩》：沿着多瑙河通過匈牙利，然後橫越巴爾幹半島到達君士坦丁堡，在東方皇帝曼努埃爾一世·科穆寧的支持下穿過小亞細亞，經安條克進入十字軍國家。

彭小瑜譯《牛津中世紀歐洲史》：年輕的阿萊克修斯二世·科穆寧僅僅統治了三年(1180—1183年)

《拜占庭帝國大通史》：科穆寧王朝為拜占庭帝國第十個王朝，統治時間106年，先後有六個皇帝在位，即伊薩克一世（Isaac Ⅰ Komnenos,1057—1059年在位）​、阿萊克修斯一世（Alexios Ⅰ，1081—1118年在位）​、約翰二世（John Ⅱ，1118—1143年在位）​、曼努埃爾一世（Manuel Ⅰ，1143—1180年在位）​、阿萊克修斯二世（Alexios Ⅱ，1180—1183年在位）​、安德羅尼庫斯一世（Andronicus Ⅰ，1183—1185年在位）​。

《拜占庭帝國大通史》：安德羅尼庫斯一世·科穆寧（Andronikos I，Ανδρóνικος Κομνηνóς，生於1118年，卒於1185年9月12日，享年67歲）是科穆寧王朝第六位皇帝，也是該王朝的終結者，1183年9月至1185年9月12日67歲去世，在位兩年。

維克多·斯賓內（Victor Spinei）著 孫昊、盧兆瑜譯《東方視角下的11—12世紀巴爾幹民族狀況：敘利亞的米哈伊爾》：只是提到伊薩克二世繼承了安德羅尼庫斯一世·科穆寧（III，393）​，

《拜占庭帝國大通史》：他的上位是建立在罷黜、刺瞎他的弟弟伊薩克二世·安苴魯斯的基礎上，這成了後來阿萊克修斯四世聯合第四次十字軍圍攻君士坦丁堡的藉口。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾的母親塞奧多拉·安吉麗娜·帕列奧列吉娜(Theodora Angelina Palaiologina)是安苴魯斯王朝（Angelid dynasty,1185—1204年）皇帝阿萊克修斯三世·安苴魯斯的孫女。

《拜占庭帝國大通史》：伊薩克與赫莉娜的長子阿萊克修斯被視為皇位繼承人，也就是後來短暫統治拜占庭帝國的阿萊克修斯四世。

《拜占庭帝國大通史》：他的小女兒歐多基婭·安吉麗娜先後嫁給了三個手握重權的丈夫，她的第一任丈夫是塞爾維亞國王斯蒂芬·內馬尼亞，第二任是皇帝阿萊克修斯五世·杜卡斯(Alexios V Doukas)，第三任是科林斯城的獨裁者利奧·斯古羅斯(Leo Sgouros)。

楊樂言譯約翰·朱利葉斯·諾里奇《威尼斯史：向海而生的城市共和國》：拜占庭皇帝阿萊克修斯五世·杜卡斯（​「眉毛雜亂者」​）

譚琦譯丹·瓊斯《十字軍：一部爭奪聖地的戰爭史詩》：他將皇位據為己有，號稱阿萊克修斯五世·杜卡斯，並給十字軍傳去了一個直白的口信。

《拜占庭帝國大通史》：塞奧多利一世·拉斯卡利斯出生於1171年至1176年間，是尼西亞帝國的開國君主。

《拜占庭帝國大通史》：1246年，約翰三世·杜卡斯·瓦塔澤斯吞併了塞薩洛尼基。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：他死後，繼位者是他的女婿，即其女兒伊琳娜的丈夫約翰三世杜卡斯·瓦塔澤斯（John III Ducas Vatatzes，1222—1254年）

莫玉梅譯《新編劍橋中世紀史.第五卷，約1198年至約1300年》：在羅馬尼亞反對威尼斯霸權的一次徒勞的努力中，熱那亞試圖與尼西亞的約翰三世·杜卡斯·瓦塔澤斯協商條約未果，

《拜占庭帝國大通史》：1254年繼位為帝的塞奧多利二世·拉斯卡利斯試圖擺脫大貴族的影響，加強自己的集權力度，因而啟用了若干出身低微的官員並委以重任，其中尤以木扎倫(Mouzalon)兄弟為代表。

《拜占庭帝國大通史》：由於塞奧多利二世採用削弱貴族勢力、重用寒門人士的政策，樹敵過多，引起普遍不滿，加上過度操勞，導致他的健康狀況急劇惡化，於1258年8月去世。但他留下充盈的國庫，去世前安排出身低微的重臣和密友喬治·木扎倫輔佐年幼兒子的約翰四世·拉斯卡利斯。

A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》：約翰四世拉斯卡利斯（1258—1261年）

《拜占庭帝國大通史》：此後拉丁帝國開啟了長達57年的統治，直到1261年尼西亞政府的皇帝米哈伊爾八世·帕列奧列格收復君士坦丁堡，恢復該城為拜占庭帝國首都。

周超宇，李達譯科林·韋爾斯《拜占庭的贈禮：東羅馬帝國對西歐、阿拉伯世界和斯拉夫地區的文化影響》：首先是幾個敵對的流亡政權，然後是一個單一的拜占庭殘餘部分的國家，其領袖是米哈伊爾八世·帕列奧列格（Michael Ⅷ Paleologos）​，他自稱「新君士坦丁」​。

《拜占庭帝國大通史》：安德羅尼庫斯二世·帕列奧列格是拜占庭帝國末代王朝帕列奧列格王朝的第二任君主，生於1259年前後，其父親是在同年發動政變加冕為尼西亞帝國的共治皇帝米哈伊爾八世·帕列奧列格，母親是尼西亞帝國前代皇帝約翰三世·杜卡斯的侄女塞奧多拉·帕列奧列吉娜。其青少年時期的信息非常少，後人只知道他年輕時便被父親加冕為共治皇帝。

《拜占庭帝國大通史》：米哈伊爾九世·帕列奧列格（Michael Ⅸ Palaiologos，Μιχαλ Θ Παλαιολóγος，生於1278年，卒於1320年10月12日）是帕列奧列格王朝第三位皇帝，1281年3歲時被祖父立為共治皇帝，1294年5月21日又被父親立為共治皇帝，是拜占庭帝國歷史上唯一與在位皇帝米哈伊爾八世同名命名的共治皇帝。

《拜占庭帝國大通史》：安德羅尼庫斯三世·帕列奧列格（AndronikosⅢ Palaiologos，Ανδρóνικος ΓΠαλαιολóγος，生於1297年3月25日，卒於1341年6月15日）是帕列奧列格王朝第四位皇帝，1328年內戰中取勝，迫使祖父退位，5月24日登基，至1341年6月15日去世，在位13年。

《拜占庭帝國大通史》：在他看來，只要年輕的約翰五世·帕列奧列格還活着，後者正式繼承皇位是遲早的事。

陳志強等譯《牛津拜占庭史》：同時，約翰五世·帕列奧列格也逐漸年長，開始設法掌握全權，並試圖擺脫坎塔庫澤努斯的控制。

周超宇，李達譯科林·韋爾斯《拜占庭的贈禮：東羅馬帝國對西歐、阿拉伯世界和斯拉夫地區的文化影響》：約翰五世·帕列奧列格在接下來的幾十年中斷斷續續地掌權，他兒子們不時的紛爭擾亂了他的統治。

《拜占庭帝國大通史》：再者，約翰六世·坎塔庫震努斯(John ⅥKantakouzenos)的回憶錄性質的作品則是從1321年米哈伊爾九世去世和內戰爆發起筆，對於1321—1328年的內戰進程的記錄較為詳細。

陳志強《拜占庭帝國政治史論》：法國王室和政府積極支持並贊助羅浮宮出版機構組織學者編輯出版拜占庭古籍系列叢書，1645年出版了叢書的第一冊，即拜占庭皇帝約翰六世·坎塔庫震努斯（John Ⅵ，Kantakouzenos，1347—1354年在位）的《歷史》​，標誌着有組織的資料整理工作正式開始。

《拜占庭帝國大通史》：叛亂失敗以後，穆拉德一世刺瞎了他的兒子，他要求約翰五世也刺瞎安德羅尼庫斯四世和約翰七世的雙眼，但是，約翰五世僅刺瞎了兒子和孫子各自的一隻眼睛。

《拜占庭帝國大通史》：安德羅尼庫斯五世因其夭折，所以於歷史的長河中僅存姓名而無事跡。

周超宇，李達譯科林·韋爾斯《拜占庭的贈禮：東羅馬帝國對西歐、阿拉伯世界和斯拉夫地區的文化影響》：曼努埃爾二世·帕列奧列格——凱多內斯在一封賀信中稱他為柏拉圖筆下的「哲學王」——在凱多內斯離開威尼斯的前不久繼承了皇位。

周超宇，李達譯科林·韋爾斯《拜占庭的贈禮：東羅馬帝國對西歐、阿拉伯世界和斯拉夫地區的文化影響》：在過去的十年裏，穆罕默德一世和曼努埃爾二世相繼去世，分別由其子穆拉德二世（Murad Ⅱ）和約翰八世·帕列奧列格繼位。

《拜占庭帝國大通史》：君士坦丁十一世·帕列奧列格（Constantine Ⅺ Palaiologos，Κωνσταντ[插圖]νοςΠαλαιολóγος，生於1405年2月8日，卒於1453年5月29日）是帕列奧列格王朝第11位皇帝，也是該王朝最後一位皇帝和拜占庭帝國末代皇帝，1449年3月12日至1453年5月29日在位近四年。

各位意見如何？夏土賢（留言） 2024年11月13日 (三) 18:32 (UTC)[回覆]

多數皇帝在中文語境逕稱帝號，尚與外文習慣不同；又有些名稱並非常用，且中文翻譯亦不總是選用所謂「讀音最接近」者（如「希拉克略」等，即是仍獲廣泛使用的傳統譯名）。總之，是否選為主標題，有必要一併結合既有中文來源考量。另副知@Zhxy 519。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月13日 (三) 22:27 (UTC)[回覆]
Talk:查理一世 (英格蘭)#英格蘭國王查理一世和查理二世的條目標題。眾人早有共識，歷史譯名不輕動。--Zhxy 519（留言） 2024年11月13日 (三) 23:57 (UTC)[回覆]
劉文孝的《拜占庭文學史》就是用中文寫的，使用過「米哈伊爾一世拉加貝」這樣的稱呼方式。王晴佳《斷裂與轉型》也是中文寫的，但也使用過「尼基弗魯斯二世·福卡斯」這樣的稱呼方式。特朗普肯定比當勞·特朗普更常用，但不妨礙條目以當勞·特朗普為標題。廣泛使用是會改變的。例如塞奧菲魯斯在相關中文論文中使用最廣，比現行的狄奧斐盧斯更適合作為標題。有些書籍和網絡文章的譯名都是直接照搬自自中文維基百科，如果狄奧斐盧斯的條目標題改為塞奧菲魯斯，我相信會隨着時間的推移，書籍中使用塞奧菲魯斯的會越來越多，成為最廣泛的譯名。夏土賢（留言） 2024年11月14日 (四) 08:28 (UTC)[回覆]
然而維基百科並不是閣下宣揚學術觀點的地方。--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 08:30 (UTC)[回覆]
衷心地希望閣下尊重客觀事實和命名常規的存在。--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 08:33 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對，NC:BIO。--SheltonMartin留言|簽名 2024年11月19日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
不反對為「伊拉克略」等出現在書籍中的譯名設立重定向，但(－)強烈反對直接變更條目命名：有不少出版物使用目前的條目命名，您只列出使用您主張的譯名的書籍而宣稱這些是「學界常規」未免有摘櫻桃之嫌疑，而將不使用您主張的譯名的書籍稱之為「不倫不類」更是典型的沒有真正的蘇格蘭人。退一步講，WP:FCFS。——Aggie Dewadipper ※ Beat Bobcats! 2024年11月14日 (四) 00:42 (UTC)[回覆]
可能需要多找幾種文獻參照，在《拜占庭帝國大通史》（2023年）以前的書又怎麼說？中文文獻對於這些君主真的還會加上姓氏，讓「某世」夾在中間嗎？拉丁語、希臘語在中世紀以前開始不發「H」的音了，記得以前看過一個說法，現在中維看見的拜占庭君主譯名，有些可能是透過俄語轉音來的。——George6VI（留言） 2024年11月14日 (四) 00:51 (UTC)[回覆]
我個人(＋)贊成使用閣下的辦法消歧義，但(－)反對使用閣下的辦法更迭沒有歧義的名字（如君士坦丁十一世等）
另外，我個人(－)反對使用「帕列奧列格」這種冷門譯名，贊成使用「巴列奧略」這種熱門譯名。--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 07:51 (UTC)[回覆]
總之，我個人(－)傾向反對閣下的提議，但不排斥閣下的消歧義方法。--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 07:53 (UTC)[回覆]
「帕列奧列格」不是冷門譯名。陳志強編寫的《拜占庭帝國史》、《拜占庭文明》、《拜占庭史研究入門》、《鷹旗飄落》、《科索沃通史》、《拜占庭帝國大通史》，以及他翻譯的《牛津拜占庭史》、《新編劍橋中世紀史.第四卷，約1024年至約1198年.第2分冊》都以「帕列奧列格」為譯名。約翰·朱利葉斯·諾威奇的《拜占庭的衰亡：從希臘君主到蘇丹附庸》、《征服，1016—1130：西西里的諾曼王朝Ⅰ》、《王國，1130—1194：西西里的諾曼王朝Ⅱ》的中譯本，A.A.瓦西列夫《拜占庭帝國史》的中譯本，2022年新近出版的周超宇，李達翻譯的科林·韋爾斯《拜占庭的贈禮》中譯本，也都是以「帕列奧列格」做譯名的。卡爾十四世沒有歧義，但不妨礙條目以卡爾十四世·約翰為標題。同理，君士坦丁十一世沒有歧義，不妨礙以君士坦丁十一世·帕列奧列格為標題。夏土賢（留言） 2024年11月14日 (四) 08:45 (UTC)[回覆]
1.你閱讀過命名常規嗎？2.張維為曾經說過：「一切都是比較而言」，希望你能夠好好領會這句話的意思。3.卡爾十四世·約翰是通名，君士坦丁十一世·帕列奧列格是通名嗎？如果閣下不列出數據比較，你的論證再多，也沒有用。--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 08:52 (UTC)[回覆]
「帕列奧列」系譯名的常用度僅為「巴列奧略」系譯名的一半，你知道這個差距多大嗎？--向史公哲曰（留言） 2024年11月14日 (四) 08:56 (UTC)[回覆]
陳志強使用的拜占庭皇帝主要譯名更合適做條目標題。陳志強的著作和譯著更符合中文拜占庭史的維基百科:可靠來源，可靠性不是亂七八糟的網絡文章可以比擬的。夏土賢（留言） 2024年11月14日 (四) 19:19 (UTC)[回覆]
請閣下停止摘櫻桃。——Aggie Dewadipper ※ Beat Bobcats! 2024年11月14日 (四) 18:56 (UTC)[回覆]
稍微看了一部分，上文提到Palaiologos（Παλαιολόγος）帕列奧列格（新譯名）和巴列奧略（舊譯名），我稍微查證一下夏土賢舉例是否正確。陳志強的《拜占庭帝國大通史（1204—1461）》（2023）列出的書目看到，的確是使用「帕列奧列格」。
那麼「巴列奧略」是哪裏來的，我用百度學術找了一下，也是陳志強這個學者，早些年的《拜占庭帝國通史》（2014）就是用「巴列奧略」。兩個翻譯源頭都是陳志強，2014年的著作面世早，已經被不少期刊論文使用範圍，所以「巴列奧略」譯名已經流傳出去，換言之成為常用譯名。2023年的著作更換了譯名。辯證一點說，是否出於嚴謹的學術研究，而更換譯名，還是單純新一批幫忙的研究生用了其他資料。
退一步說，{{拜占庭帝國巴列奧略家族成員}}各條目名，帕列奧列格（新譯名）和巴列奧略（舊譯名）的使用也不統一。如曼努埃爾二世 (拜占庭)條目，內文全名曾經是「曼努埃爾二世·帕里奧洛格斯」，現在是「曼努埃爾二世·帕萊奧洛戈斯」（Manuel II Palaiologos），托馬斯·帕里奧洛格斯（Thomas Palaiologos），這裏出現了「帕萊奧洛戈斯」和「帕里奧洛格斯」兩種新譯名。Palaiologos的變體Palaiologina（女名），2007年創建的條目索菲婭·帕列奧羅格（Sophia Palaiologina）使用「帕列奧羅格」，恰好和帕列奧列格（新譯名）一樣，但是不是新著作的「帕列奧列吉娜」。
無論是堅持舊譯名，還是使用新譯名，現有相關條目，都有大量文本細節需要統一。不是只單單反對改條目名那麼簡單。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月16日 (六) 18:29 (UTC)[回覆]
陳志強的《拜占庭史研究入門》（2011-12出版）、《鷹旗飄落》（2016-8-10）、《拜占庭帝國史》（2017-4出版）、《拜占庭帝國政治史論》（2023-3-1出版）都是以「帕列奧列格」作為譯名的，《拜占庭帝國通史》中的「巴列奧略」反而是個另類。「帕萊奧洛戈斯」則是Palaiologos的新華社譯名，是大陸用來翻譯現代希臘人姓氏的譯名。夏土賢（留言） 2024年11月17日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
我再以「巴列奧略」（Palaiologos）找一下資料，在中國社會科學文庫，最早的是《蘇聯中東關係史》（1987）的【葉卡特琳娜二世推行彼得一世的南下政策】一章提到「復活東羅馬帝國巴列奧略的君主制。」，之後《俄國史新論：影響俄國歷史發展的基本問題》（2002）提到Palaiologina（女名）的「巴列奧略」類似譯名「1472年，伊凡三世迎娶拜占廷公主索菲婭·巴列奧略格為妻」。在新近的《新編劍橋中世紀史.第六卷.約1300年至約1415年》（2020）還在使用，提及的是【第二十四章 14世紀時拜占庭帝國】（[17]）。《新編劍橋中世紀史》根據中國社會科學文庫的記錄，都在用「巴列奧略」譯名。
回到巴列奧略王朝這個條目，2010年11月1日創建時就是「巴列奧略王朝」。先前學術研究已經使用「巴列奧略」，起碼不是原創譯名。
@Dewadipper、George6VI、向史公哲曰、Zhxy 519：條目名改不改另說，如果堅持繼續使用「巴列奧略」，基於WP:命名一致性，是否也應該統一巴列奧略王室成員條目和提及相關人名時，都使用「巴列奧略」（Palaiologos）。畢竟如上文所說，從條目名到相關內文，Palaiologos的譯名是多種多樣，如托馬斯·帕里奧洛格斯（Thomas Palaiologos）和索菲婭·帕列奧羅格（Sophia Palaiologina）。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月18日 (一) 15:19 (UTC)[回覆]
@Dewadipper、George6VI、向史公哲曰、Zhxy 519、夏土贤：既然夏土賢的譯名修改建議，沒人認同。上文建議基於WP:命名一致性，統一巴列奧略王室成員條目和提及相關人名，都使用「巴列奧略」（Palaiologos）。目前已經過了8天，符合WP:最後留言七天公示的情況，如果沒有其他意見，可以進行公示。或者算無異議，可以進行相關修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月26日 (二) 10:21 (UTC)[回覆]
閣下修改罷--向史公哲曰（留言） 2024年11月26日 (二) 11:49 (UTC)[回覆]
  • 真要追求準確的話，顯然這裏舉的譯名也不太好，首先無論是現有的還是擬改的很多都是拉丁化或者盎格魯化的結果，比如ioannes變成了john，basileos變成了basil，isaakios變成了Issac，nikephoros變成了nikephorus,romanos變成了romanus，konstantinos變成了Constantine，andronikos變成了andronica，theodoros變成了theodore。中文又遵從這種英語化/拉丁化的譯法（當然也有俄羅斯化的，如米哈伊爾、瓦西里），不合理的可太多了，我建議是就混沌下去吧.Dkzzl（留言） 2024年12月3日 (二) 15:49 (UTC)[回覆]

目前已經粗略統一了相關條目的Palaiologos/Palaiologina譯名。共識也存檔維基百科:條目命名一致性決議。Palaiologos的變體Palaiologina（女名）目前未找到來源支持的譯名，暫時統一作「巴列奧略」，未來有新來源支持可以再修改。

處理期間發現五種譯名：巴列奧略吉娜、帕里奧洛吉娜、帕里奧洛加斯、帕里奧洛格斯、帕里奧洛加斯。

一葉知秋，拜占庭帝國相關人物譯名非常混亂，雖然夏土賢的建議被反對，但是混亂問題不解決，不熟悉的人，就像在看「蔣介石」和「常凱申」一樣混亂。此外，拜占庭帝國相關人物如此混亂的譯名下，居然還有一些GA條目，可謂更匪夷所思。

跟着來源翻譯，總比無來源的混亂譯名好。正如吉米·威爾斯所說沒有內容強過有內容但沒有來源。就算你們擱置不處理，如君士坦丁十一世條目中的全名「君士坦丁十一世·德拉加瑟斯·巴列奧略」（Constantine XI Dragases Palaiologos），我修正了Palaiologos（原巴列奧略戈斯），中間名Dragases源於他母親「海倫娜·德拉加什」，兩者不相同的混亂局面還會繼續誤人子弟。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)[回覆]

Palaiologina可以根據陳志強等人的《拜占庭帝國大通史》，音譯成「帕列奧列吉娜」--夏土賢（留言） 2024年12月4日 (三) 07:35 (UTC)[回覆]
Palaiologina是Palaiologos變體，譯名上最好選類似的。英維條目上巴列奧略王朝女性成員，我看經常是XXX Palaiologina，又名XXX Palaiologos。目前統一影響不大。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 08:27 (UTC)[回覆]
也可以根據《新編劍橋中世紀史》第6卷，翻譯成「巴列奧略娜」，算是和「巴列奧略」配套的。「巴列奧略娜」和「帕列奧列吉娜」都是有中文書籍來源支撐的譯名，閣下取捨吧。--夏土賢（留言） 2024年12月4日 (三) 08:37 (UTC)[回覆]
你的意見或許有可取之處，但維基百科的譯者社群並不贊成女性譯名。--向史公哲曰（留言） 2024年12月4日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]
「巴列奧略娜」在中國社會科學文庫找到一個結果（也就是你舉例的《新編劍橋中世紀史》第6卷），但是孤證不立。而且巴列奧略王朝女性成員不止一個，基於常識，作為描述那段歷史的書，也不可能只出現一次巴列奧略王朝女性成員。只有一處用到是很異常的，不排除其他女性成員使用其他譯名。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)[回覆]

關於西北太平洋颱風的條目命名方式

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:太平洋颱風季。

最近幾個月，「山陀兒」、「銀杏」等首次使用的颱風名稱，刻意要在條目名稱加註年份，明明該颱風名稱目前只被使用一次，卻有使用者認為「除非此名稱只用一次即被申請除名，否則過往風暴條目做法皆保留年份於條目名稱。」我覺得這樣很矛盾：第一，針對第一次使用的颱風名稱之條目命名方式有哪來共識？第二，根據U:Ericliu1912在颱風山陀兒討論頁的發言：「因現時確實無歧義。維基百科反映人類現有知識的總和，而非未來。」綜合以上觀點，我傾向於針對第一次使用該颱風名稱的條目不應加記年份，不曉得大家怎麼看？--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年11月20日 (三) 23:21 (UTC)[回覆]

中國大陸的颱風正式名稱（出現於氣象志、氣象類專著等）目前基本上都是XXXX号台风“某某”，例如2418号台风“山陀儿”，有時氣象局對外服務時會將編號「展開」，稱作2024年第18号台风“山陀儿”（事實上還有另一種命名方式，即不稱「颱風」而是稱其最高強度，但和本問題無關，暫時不討論）。一般只有被除名的颱風（即使使用了不止一次）可以不加編號，因為非常為人所知（類似中維的「主從消歧義」），但正式名稱仍然是帶編號；或是並不嚴謹地稱呼（不用於章節標題等）時可以只用「XXXX年的颱風『某某』」。上世紀的颱風甚至經常只用編號而不使用颱風名（當時是只用編號；目前是編號名字都用，但名字有時不帶、編號必然帶。因為當時沒有颱風命名表，現代文獻用的颱風名也是挪用當時美國JTWC名字的）。颱風名並不重要，只是用於方便稱呼，所以循環使用，颱風的本質屬性是編號。其他地區不知道，至少目前中維沒有一個颱風的命名是符合中國大陸氣象領域專業稱呼和常用稱呼的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 23:59 (UTC)[回覆]
澳門氣象局不會在前面加編號，衹有強度加名字[18]。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年11月21日 (四) 10:46 (UTC)[回覆]
氣象局的服務具有實時性，所以可以不加編號。百科全書作為工具書，應該主要參考氣象志、專著的命名方式。另外，中央氣象台是必然會加編號的[19]，而且強度也不冠在颱風名前，而是在之後括注；後文則直接簡稱“<台风名>”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 10:57 (UTC)[回覆]
道理明明簡單，第一次出現未有重名，就直接佔用主標題，第二次出現再給之補齊產生年份後綴，並建立消歧義頁面即可。本站所有消歧義頁面幾乎都是這樣。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 01:58 (UTC)[回覆]
但是颱風的名字和其他事物名稱不一樣，雖然性質上是專有名詞，但它本質上不是賦予某個颱風的，而是颱風命名表上供循環使用、方便氣象服務和研究中上下文代稱的名稱。包括「除名」，也是未來不再循環使用這個名字，而不是將該名字「賦予」某個颱風（否則在這個名字之前的颱風都得改名）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 07:38 (UTC)[回覆]
我知道。但在某個時間點，某一颱風僅有一個指代對象，不用消歧義，這也是事實。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 13:30 (UTC)[回覆]
那倒也是。（從中國大陸視角）我是認為不論加不加消歧義後綴都不合適，應當採用氣象志、專著里所有颱風都帶前綴編號的命名方式。有大陸人聲稱文本當中僅有第一次出現帶編號、後面不帶，所以應採用不帶編號的更「常用」方式，這邏輯顯然不對，因為常用名稱是連「颱風」兩字都沒有、應命名為万宜（2024年台风）了[20]。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 13:47 (UTC)[回覆]
這個可以一半援用消歧義指引，「颱風萬宜」>「萬宜 (颱風)」（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月22日 (五) 16:46 (UTC)[回覆]
要援用消歧義指引那就要援用到底啊（ （[21][22][23]）--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月22日 (五) 16:54 (UTC)[回覆]
但「颱風萬宜」應該>「2024年颱風萬宜」，所以（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 08:23 (UTC)[回覆]
選擇性使用方針指引，遊戲維基規則😡 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]
而且不是加年份，是編號。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 12:12 (UTC)[回覆]
而且這就跟路西法人的《地球大氣層》不命名為《大氣層》（用在此處則是《大氣層 (地球)》）的邏輯一樣（注意我是認為應直接命名為「大氣層」的，因為幾乎所有中文來源都將「大氣層」直接定義為包裹地球的氣體，但這裏姑且承認路西法人等人的前設來論述問題，即「大氣層」的含義是包裹天體的氣體），「地球大氣層」絕大部分來源中都稱為「大氣層」，但這不代表「大氣層」本身具有「地球大氣層」的含義；颱風命名是循環使用命名表，而不是賦予某個颱風的專有稱呼，上下文語境下省稱“万宜”或台风“万宜”，不代表這一颱風就擁有這一稱呼。既然《地球大氣層》不命名為《大氣層 (地球)》，颱風條目也顯然不能將編號（甚至現在不用編號，直接用年份）置於消歧義括號之中。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 14:46 (UTC)[回覆]
維基百科不是占卜師，不應預先推定某一颱風名稱將來會被重用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年11月21日 (四) 10:46 (UTC)[回覆]
事實上風暴名稱每隔5至6年就會重用，這是現行機制，並非閣下所指的「預先推定」。反過來說，不應預先推定某一風暴名稱會只用1次即被除名。--W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年11月21日 (四) 12:40 (UTC)[回覆]
不明白為何這次會發展到有編者不經討論頁取得共識，直接強行移動條目的地步。以往即使在首次使用風暴名稱的熱帶氣旋條目，這個問題也沒有引起過爭議，因為對氣象這方面有留意的讀者都知道，按照現行機制，風暴名稱是每隔5至6年就會重用；反而只用1次即被除名的風暴名稱相對較少。就以2017年天鴿為例，當初的條目命名也是「颱風天鴿 (2017年)」，直到翌年天鴿被申請除名兼獲颱風委員會通過後，條目名稱才刪去年份後綴，改成「颱風天鴿」。--W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年11月21日 (四) 12:50 (UTC)[回覆]
五年纔重用一次，那也至少是五年沒歧義而不必更名。整個中文維基百科也纔二十多年歷史，好幾年以後的事顯然屆時再議不晚。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 13:30 (UTC)[回覆]
但還是要回歸到一個問題：「維基百科不是占卜師」。即使颱風名稱可能會在五、六年後再度被使用，但維基百科是針對人類所觀察到的事物來寫的，並不是颱風名稱在第一次使用後就一定要加註年份，況且目前首次被使用的颱風名稱沒有消歧義，照理來說不應該要加註年份，以免違反消歧義的宗旨。（參考英文維基百科，山陀兒對應條目沒有加註年份）--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年11月21日 (四) 13:41 (UTC)[回覆]
出於對新手友善與方便連入的考量，如果一個颱風命名在5至6年後才會重用，那預先消歧義除了完全不必要外，還某程度上是有害的。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 00:03 (UTC)[回覆]
一直都是在後面加年份啦，例：颱風天鴿原先為「颱風天鴿 (2017年)」，確定除名後才刪去年份。—-O（留言） 2024年11月30日 (六) 15:12 (UTC)[回覆]
咦？您的敘述跟@Weather Synchronize蠻像的，不過我重新說明一次：儘管颱風名稱在五六年後可能會重複使用同一名稱（ex：2024年首次使用的「山陀兒」、2023年首次使用的「小犬」），但在第一次使用該颱風名稱之後沒有出現同名颱風名稱，因此沒有建立消歧義的必要性。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年11月30日 (六) 15:22
慣例就是這樣。你不聽我沒辦法。你想改就全部改了吧，我不阻止你，前題你能肯定那名字以後都不再用。反正颱風條目都變得不倫不類，九唔搭八。—-O（留言） 2024年11月30日 (六) 15:40 (UTC)[回覆]
(：)回應：從我的觀點來看，第一次使用的颱風名稱沒有必要加註年分，假如五、六年後再度被使用，就再加註年份就OK了，不必為此爭論。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年12月1日 (日) 02:07 (UTC)[回覆]
提提你「小犬」是沒有被除名的，那你5-6年後記得回來改哦。這是自古以來的習慣，你接受不了可以離開，門口在那邊，好走，不送。--O（留言） 2024年12月1日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]
來到這裏也是為尋求共識，心平氣和討論便可，沒必要如此強硬。雖然小弟不同意改變這慣例，但是以上各資深編者的發言也有其道理。如果最後討論共識確實是傾向推翻現時慣例，我們也應該尊重。--W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年12月1日 (日) 08:15 (UTC)[回覆]
是否過往真正有共識、明文規則甚或「自古以來」都是如此，小弟也不敢說到太死，最多只會說是慣常做法、不成文慣例。因為大家都知道熱帶氣旋名稱是會重複使用，所以很自然地就會加上年份後綴，不去考慮那名稱是否第1次使用。如果大家取得共識，或者投票結果是要改變這個慣常做法，小弟也會尊重和執行。--W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年12月1日 (日) 08:20 (UTC)[回覆]
編輯指南雖然的確沒有寫明必須有年份。但這已成為以往眾編者的共識。沒想到3年沒回來這裏也是為這些問題爭執。
另外，後面有括號也不一定是「歧義」也可以係補充資訊，以往亦有這種格式存在（例：2023年颱風小犬）。--O（留言） 2024年12月1日 (日) 14:48 (UTC)[回覆]
(？)疑問颱風條目的鏈入量多嗎？如果不加年份，等這個名稱再次啟用時是否需要手動地把「颱風某某」大量替換為「颱風某某 (某年)」？——傑里毛斯（留言） 2024年12月2日 (一) 08:35 (UTC)[回覆]
連入量多少視乎熱帶氣旋的影響和破壞程度而定。若是一個從沒威脅任何陸地的遠洋風暴，不會受到太多關注，連入量就自然會少；反之若一個熱帶氣旋吹襲多個人口稠密的地區，造成廣泛破壞甚至嚴重傷亡，連入量就當然會多，光是熱帶氣旋警告信號相關的條目就佔了不少連入量。--W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年12月2日 (一) 11:45 (UTC)[回覆]
理論上需要，因為之後「颱風XX」就會變成消歧義頁面。到時需要改動的會包括：「20XX年太平洋颱風季」、「頁尾風季模版」、「港澳台的颱風模版」、各熱帶氣旋警告信號相關條目等。--O（留言） 2024年12月2日 (一) 12:33 (UTC)[回覆]

韓國人漢字「正名」、WP:BLPNAME以及NC:名從主人

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:漢字文化圈語言專有名詞中譯規則。

一年多以來，有一名來自韓國的用戶，不斷使用帳號（Dkg00000）以及多重IP（太多IP，只列一個，121.159.61.135），將至少二十多位韓國人條目的漢字「正名」，使用論壇文章或圖片託管平台等來源，內容為不知從何處來的「族譜」截圖。

假設上述族譜截圖為真，此用戶同時還以族譜在條目中寫出傳主家人的姓名，做出有違WP:BLPNAME的編輯，還請各位留意。--HanTsî（留言） 2024年11月21日 (四) 11:24 (UTC)[回覆]

族譜非公開出版物，亦不符合WP:可供查證。憑我個人在中國大陸地區的認知，「族譜」也不見得有多大的參考價值，大多都是某個/某群宗族觀念較強的人群搞些身份認同感（順便斂個財）的把戲罷了。韓國的情況不清楚，但是不符合維基百科方針是必然的。(＋)支持對其編輯回退並予以禁制。--SheltonMartin留言|簽名 2024年11月22日 (五) 02:47 (UTC)[回覆]
基本同意上方說法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月30日 (六) 18:18 (UTC)[回覆]
以主動對公眾公開的漢字為準，如果是私人未公開的族譜，就按照外界約定俗成的中文名為準--航站區（留言） 2024年12月9日 (一) 06:55 (UTC)[回覆]

族譜這事，真的有必要一刀切嗎？個人的經驗中所謂「族譜非公開出版物」這不見得為真，有些只不過是沒有管道取得，若那些少數可供驗證、比方說具體哪本書哪一頁的參考資料，應該還是應該保留，說完全沒有參考價值也過於武斷。比方說，《孔子世家譜》是有ISBN的出版物，兩岸各有一套官方圖書館收藏可以調閱。韓國一些本貫的族譜在FamilySearch上也能找到，仁濟大學族譜圖書館也有相同功能，韓國政府也已經朝鮮王室（韓國皇室）的古族譜掃描到每一頁都能在網絡上直接查閱了。——George6VI（留言） 2024年12月2日 (一) 10:37 (UTC)[回覆]

還要區分自費出版，學術價值及可靠性吧？--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 14:56 (UTC)[回覆]
正名及族譜要分開討論。旗譜不涉及名從主人。按個人經驗，至少本人沒見過族譜的第三方來源。正名的話，就算第三方來源，所謂的正名也不一定全對且現時新聞媒體不會逐一查證，過往亦有媒體用錯名字及音譯不註解的情況。最準確的來源肯定是由本人親自說的一手來源，一般都是綜藝節目上、粉絲見面會公開才會知道的。但上述來源在維基百科視為不可靠來源。如要強制統一，只能全部統一為藝名，但藝名亦有多個藝名同時使用的情況，如IU。--Abcet10（留言） 2024年12月2日 (一) 15:43 (UTC)[回覆]
當然族譜中跟其他文獻相衝突的是可以斟酌不加入，畢竟Wikipedia:晝飲夜溺的謬誤該避免我也知道，有些譜系很明顯有問題不能直接當成事實引用。不過我更關心的是，上述提及的這幾個來源能不能用，就算只是非主要來源、作為補充（比方說一句話帶過這種），難道也不可靠？——George6VI（留言） 2024年12月3日 (二) 01:05 (UTC)[回覆]
很明顯就直接回退了，其他來源就和維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表有關了。etoday應該還好，但最好在Naver查一下有沒有一手來源，另一個我不太清楚。--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:13 (UTC)[回覆]

參考來源的引用應該在逗號/句號的前面還是後面？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Help talk:腳註。

我不確定是否有人已經問過這個問題，但是對於在條目中引用來源到底要在逗號/句號前面還是後面？在不少條目中兩者都有且都被混用，而且似乎沒有明確的方針。所以，到底是要怎樣標註<ref>呢？是「地球是平的。[1]」還是「地球是平的[2]。」？--FK8438（留言） 2024年11月25日 (一) 06:14 (UTC)[回覆]

Help:腳註、Help_talk:腳註#中文維基ref的位置應在句號前還是句號後？。我的意見是：一個從句，如果腳註修飾的是某段分句內容的，放標號左側；如果針對整個從句，則是結尾句號右側。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月25日 (一) 06:40 (UTC)[回覆]
(＋)贊成。不過實際寫起來（尤其是一些長條目的編輯）編者自己可能都想不起來這層標點符號的關係，所以應該也無所謂吧。--SheltonMartin留言|簽名 2024年11月25日 (一) 08:28 (UTC)[回覆]
這個問題問過很多次。衹有支撐一整段的來源才會放在最後一個句號的後面，其餘情況都放標點前面，User:Sanmosa/論述/引用格式有很好的解釋。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年11月25日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]
這也只是我自己的個人建議。一般來説，不同用戶有不同的做法，我看過有全部放前面的，也有看過全部放後面的，甚至部分放前面、部分放後面，但決定前置或後置的條件與我自己的習慣不一樣的我都有見過。這主要是中文的標點符號體系的發展所導致的，現在確實沒有任何的規定指明放置的位置，而且要為此施加硬性規定也沒有可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 08:17 (UTC)[回覆]
一如往常，沒有定論。我個人就認為應一律置於標點符號前（涉及整段內容者可用重複註腳處理），但顯然這不代表社群共識。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 08:21 (UTC)[回覆]
同意沒完全定論，也沒人願意將特定的表示方法變成明文規範。只能給出確實有不同的表示方法。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月25日 (一) 09:01 (UTC)[回覆]
個人標註方式完全同Ericliu1912；對這一問題觀點同上，即無需作出特別規定，尊重主編+先到先得即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
當然需要指出的是，如果引注的文句最末有引號，那麼無論通常腳註本身格式是放在句末點號前還是句號點號後，這時都應該放在引號之後。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 20:26 (UTC)[回覆]
(？)疑問:如果中維沒有的話，那麼別的語言和其他維基項目（甚至是非WM的）是否有類似的規矩和方針供參考？此外，按照邏輯來說在逗號的前面是更合理的（逗號通常沒有額外信息，只是敘述用途且與引用通常無關），但是對於句號的話我也不知道怎麼搞。--FK8438（留言） 2024年12月3日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
英維是統一放句號後。對現實中（即可靠來源中）的文獻來說，我沒有仔細統計過，但習慣也是顯然不統一的。不過一般是統一放句末點號前或後（感覺是放點號前更多見，但不確定），「段落來源放後、單句來源放前」之類的這種格式好像沒在站外見過。此外，中華人民共和國《信息與文獻 參考文獻著錄規則（GB/T 7714—2015）》中的示例是放點號前的格式（即Ericliu和我的格式），不過那個標準本身並沒有對此做出任何規範。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:08 (UTC)[回覆]
英文標點符號較窄，中文很寬，足以造成視覺差異。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 19:21 (UTC)[回覆]
維基百科的不少格式其實是來自傳統論文格式，或者說傳統百科全書。可以直接參考書籍和論文的格式。我看了一些論文和數，有放標點符號前（[27]），也有放標點符號後（[28]）。學界都兩可了，應該也沒必要強制。個人是建議一個條目內統一一個做法，這樣比較美觀。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 16:01 (UTC)[回覆]
放前放後有實際需求的，需求應大於美觀。也就是放後面可能是一句/多句/一整段的來源，放前面可能只是這一句半句的腳註。除非有更好辦法誕生來清楚標註腳註所能佐證的內容──我很期望，但目前沒有。--YFdyh000（留言） 2024年12月4日 (三) 18:18 (UTC)[回覆]
我多年以前在逗號的註解，都是採用方法二，僅在句號時，才用方法一。現在觀念有改，無論逗號或句號的註解，一律採用方法一，理由只有一個，就是為了美觀，整齊劃一，給閱覽者觀看條目時，有較佳的語感。--Znppo（留言） 2024年12月4日 (三) 18:37 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 1.comQ
  2. ^ 2.com

波蘭醫學生事件相關事件子條目內容用詞疑問

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:波蘭醫學生事件。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:39 (UTC)。[回覆]

古羌人

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:古羌人。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:41 (UTC)。[回覆]

2024年英國騷亂的來源存檔問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:2024年英國騷亂。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:44 (UTC)。[回覆]

亨利·畢曉普

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:亨利·畢曉普。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:46 (UTC)。[回覆]

航空公司條目的疑似愛好者內容和廣告

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:航空。

如題，今天在閱讀「四川航空」條目時發現的問題。這個條目現在媒體文件多得已經到了從infobox一直延伸到條目的參考內容部分，這顯然是不合適的；另外還有可能已經構成廣告的會員俱樂部有關內容。因此，對於多數航空公司條目，我有以下幾個問題：

  1. 是否應該在「機隊」章節的表格中新增「圖片」一列並對各行描述的不同航空器如塗裝相同則選附最多一張圖片、如有彩繪則各自額外附最多一張圖片？
  2. 是否需要將會員制度描述的像「四川航空」一樣詳盡？--  2024年12月2日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]
Wikipedia:不要包含原始資料的副本--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月2日 (一) 16:43 (UTC)[回覆]
這一般不適用於非文字。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]
@Sanmosa:難道閣下不認為「會員制度」是複制貼上？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月4日 (三) 17:55 (UTC)[回覆]
看上去有這樣的觀感，但我查證了一下，條目用的並非「原始資料」的exact wording。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 01:20 (UTC)[回覆]
國泰航空#馬可孛羅會。學壞了估計。對於圖片的話，理論上自由版權隨便用，但考慮觀感的話，可以考慮保留創始機（如果有），一幅普遍的塗裝，特殊塗裝可以以主題保留一幅，不同主題的內容可以保留一幅。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月3日 (二) 00:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持：如此以來便可大幅節省頁面空間。此佈局也許可以尋求航空專題共識。--  2024年12月3日 (二) 06:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持：長榮華航等條目的內容完全不符維基百科的基本標準，感覺那些內容已經演變成旅遊和航空迷的日記了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年12月3日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]
可以考慮當作推薦格式，但不宜強制，畢竟各家航空公司情況不同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 19:26 (UTC)[回覆]
@A Chinese ID、Cwek、Ericliu1912、HK5201314、Sinsyuan：現有規定為WP:文件使用方針#使用守則，因此如果可以論證該等圖片與條目沒有密切關連或未在條目內文有所提及，那理論上在條目裏刪掉那些圖片是符合方針的規定的。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：其實我是針對內文做評斷有沒有標準，畢竟也要回歸到WP:RELIABLE、WP:列明來源等相關方針。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年12月4日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
我倒是認為現有情況略有違背「使用守則」中「文件數量應保持適中」這一句。--  2024年12月6日 (五) 04:25 (UTC)[回覆]

請求協助批量移動日本參眾兩院選舉條目

根據最近通過的WP:命名常規#選舉，「介紹選舉的條目在名稱上以公曆年份區分，而非以屆次區分」，故現請求協助批量移動日本參眾兩院選舉條目，將該等條目中的屆次（如「第50屆」）替換為公曆年份（如「第50屆日本眾議院議員總選舉」更名為「2024年日本眾議院議員總選舉」）。受影響的條目為{{日本國政選舉}}中「眾議院議員總選舉」與「參議院議員通常選舉」兩列所列的所有條目，總計76個條目。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

有關日本內閣條目的命名問題

現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為「第X次某某某內閣」，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見「第X次某某某內閣」是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由「第X次某某某內閣」批量移動至「第X屆某某某內閣」，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把「第X次改組」也改成「第X屆改組」的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用「第X次某某某內閣」的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至「第X次某某某內閣」格式的名稱，此外條目名稱帶「第X屆改組」字樣者亦應改回「第X次改組」。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)[回覆]

除「第某次改組」外，應統一改為「屆」。「次」並不適用於命名單屆政府（內閣）為量詞，「第幾次內閣」反而纔不合漢語用法。且「屆」整體而言亦較「次」常用，有數量級差距。至於要用「某人第一屆內閣」還是「第一屆某人內閣」，則另當別論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 10:00 (UTC)[回覆]
「『屆』整體而言亦較『次』常用」一説我不太認可，我的見解是「屆」距離常用的門檻還有相當一大段的距離，因此只有「次」符合使用常用名稱的命名原則。以第二次蘇貞昌內閣為例：關鍵字為「"第二次蘇貞昌內閣" -wikipedia.org」時還有一定數量的搜索結果，但到了關鍵字為「"第二屆蘇貞昌內閣" -wikipedia.org」時卻是連一個搜索結果也沒有了。此外，以第二次石破內閣為例，雖然日本國首相官邸網站給的翻譯是「第二屆石破內閣」，然而日本放送協會給的翻譯是「第二次石破內閣」，此外中華民國外交部、中央通訊社與中央廣播電臺使用的名稱均為「第二次石破（茂）內閣」。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 10:56 (UTC)[回覆]
極可能是（一）本站用法污染或（二）日文漢字用法。歷史上來看，「屆」在中文來源用於各國內閣更多，若偏要用「命名一致性」來論，反而日本當是特例（自此前有關選舉之討論亦可見得）；縱有用「次」者，可靠來源用法亦顯未有統一。及於本站條目，如印度尼西亞、加拿大或烏克蘭內閣等，亦大有用「屆」者，閣下所舉並非全貌。無論如何，不應純以此為由改易全部之「屆」為「次」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 12:32 (UTC)[回覆]
「中央通訊社與中央廣播電臺被中文維基百科的用法污染」這種話你説出來你自己能信嗎？而且現代中文並不乏和製漢語，「次」字是日文漢字用法並不意味「次」字不合中文文法。我甚至還懷疑「屆」字是否真的符合中文文法，這點我要求一個合理解釋。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:40 (UTC)[回覆]
「『屆』字是否真的符合中文文法」，閣下稍微搜尋下「第幾屆內閣」或「第幾屆政府」來源就知道，甚至香港自己都用，我覺得這已經是基本語文理解問題。另外，本站某些條目用「次」命名者，內文都還有「某次內閣是某國第幾屆內閣」此種說明，可見標題大有可能是因襲罷了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 12:42 (UTC)[回覆]
不，你說的這些並不能證明「屆」在「某內閣」的情境下符合中文文法。我的理解是「屆」通常用於常設機構／組織（如香港第七屆立法會、第十一屆立法院）等，然而「某內閣」（相對於「內閣」本身而言）並非常設（因為由某一特定人士組閣並非恆常安排），用「屆」在意思上會造成不必要的理解問題。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 23:50 (UTC)[回覆]
我覺得你腦補太多。反而還要問「次」是第幾次什麼？口語或如此講方便，但行文相對說不通了，最多拿來形容某人「第幾次組成內閣」，這跟「第幾屆內閣」不應一概而論。何況若換成「次」，要怎麼「次中有次」，邏輯更不明白；要牽強解釋也行，但纔倒是「在意思上會造成不必要的理解問題」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月6日 (五) 03:26 (UTC)[回覆]
我堅決反對你所聲稱的「腦補太多」之説，我在學習如何判斷文句是否存在文法問題時就是用這種方法來判別的，而且你還是迴避了「第X<量詞>內閣」與「第X<量詞>某人內閣」的差別，但這個差別很重要。再者，如果用「次」真的「邏輯更不明白」，那關鍵字為「第二次蘇貞昌內閣」時還有一定數量的搜尋結果，但到了關鍵字為「第二屆蘇貞昌內閣」時連一個搜尋結果也沒有的情況是如何發生的？這個情況不是用「次」多於用「屆」，而是完全沒有用「屆」的情況，這種情況還能說是「被中文維基百科的用法污染」嗎？反正我不相信。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 05:40 (UTC)[回覆]
我也不介意再舉幾個用「次」的例子：[29]、[30]、[31]、[32]、[33]，前三者是臺灣的論文，後兩者是中國大陸的官方新聞網站，五者均在「第X<量詞>某人內閣」的格式中使用了「次」作為量詞。就這五個例子而言，我認為「被中文維基百科的用法污染」、「行文相對說不通」或「邏輯更不明白」等説法是無法適用的。還是說，其實我用了假的搜尋引擎，所以才會出現我搜索出來的結果與你預期我會搜索出來的結果完全相反的情況？Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 05:51 (UTC)[回覆]
我國不是真正的內閣制國家，「第幾屆」或「第幾次」內閣的說法固然有，但向來不多，所以實際上近年很多用法是從維基百科外溢的，這很正常。至於日本，中文來源沿用日文或因襲他處稱呼「次」者本來就有，本人不否認這一點；但官方及民間來源亦多有用「屆」者，當然也不能說是你伊始所謂不合中文使用慣例了。總之，並沒有到誰壓倒誰的程度。又閣下另一論點在於試圖擴大到各國內閣命名來處理問題，那就這一角度來看「次」在來源使用可就真不如「屆」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月6日 (五) 08:44 (UTC)[回覆]
「『次』在來源使用可就真不如『屆』」這點我也不同意，我嘗試拿第二次約翰遜內閣與第四次默克爾內閣來做我對第二次蘇貞昌內閣做過的事情，而搜尋引擎顯示出來的情況往往都是量詞用「屆」完全沒有結果，而用「次」則有些結果。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]
另外，我同意不應將「第幾次改組」寫成「第幾屆改組」，此當有共識。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月6日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]
這點我知道，我沒有認為你打算把「第幾次改組」寫成「第幾屆改組」，我也沒有打算深入探究這部分。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 10:35 (UTC)[回覆]
某國「第X<量詞>內閣」與某人「第X<量詞>內閣」可能不太一樣。--紺野夢人 2024年12月6日 (五) 02:09 (UTC)[回覆]
2022年T移動的時候說「根據日本國首相官邸網站，『次』被翻譯成『屆』」，我當時看官網發現確實如此，是使用了「第X屆內閣」及「第X屆改組」（第一屆使用「首屆」）。現在看的時候發現官網變得不太一致了（某些原本有的內容好像還不見了？），還是「第X屆內閣」（第二屆石破內閣），但「第X屆改組」使用了「第X次改組」（第二屆岸田內閣 第二次改組），再往前頁面樣式變成了舊式（當時是新式？），沒有「第X屆內閣」，使用了「第X屆改造」（第2屆改造、首屆改造）。當然本站命名不必拘泥於官網，可以重新考慮命名。--紺野夢人 2024年12月6日 (五) 01:52 (UTC)[回覆]
道理很簡單：按日本以眾議員屆別選舉為界的人頭算法，內閣多次改組應當都在一屆，並不獨立成屆，故「第幾屆內閣」的「第幾次改組」，確實比較符合漢語語法，我覺得他們如此區別改得對。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月6日 (五) 03:28 (UTC)[回覆]
然而在日文裏眾議院的屆次稱為「回」而非「次」，我不認為兩者是等同的。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 05:58 (UTC)[回覆]

出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:維基百科不是什麼。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)。[回覆]

有關朝鮮半島南北政權旗幟模板國名顯示問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:ROK、Template talk:DPRK。執行人：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 12:30 (UTC)。[回覆]

龍的「翻譯問題」章節語句變更相關

本主題全部或部分段落文字，已移動至talk:龍#龍的「翻譯問題」章節語句變更相關。執行人：自由雨日🌧️❄️ 2024年12月5日 (四) 07:26 (UTC)。[回覆]

建議把東羅馬帝國條目標題改回拜占庭帝國

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:東羅馬帝國。

東羅馬帝國就是個不倫不類的偏僻怪異標題，該帝國最廣為人知的名稱就是拜占庭帝國，查愛德華·吉本的《羅馬帝國衰亡史》：「The nations of Europe and Asia were mingled by the expeditions to the Holy Land; and it is under the Comnenian dynasty that a faint emulation of knowledge and military virtue was rekindled in the Byzantine empire」，用的也是Byzantine Empire。大家提到這個帝國，只會用拜占庭，沒人會用東羅馬指代。現行的東羅馬帝國就是個偏僻標題，建議將該條目標題，改成拜占庭帝國。夏土賢（留言） 2024年12月6日 (五) 02:40 (UTC)[回覆]

不是，上面的討論還沒完，你還開一個新的？Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 06:08 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912、Zhxy 519、Dewadipper、George6VI、Dkzzl、Nostalgiacn。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 07:41 (UTC)[回覆]
匪夷所思的奇談怪論，這人所引用的書籍文獻都是支持他想法的，存在嚴重的摘櫻桃問題，(－)強烈反對是次提案。—-Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月6日 (五) 07:53 (UTC)[回覆]
而且還有一點，就是「拜占庭帝國」一名本身可能存在西歐地域中心的偏謬。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 08:03 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：很像引戰的言論，一本英國的書怎麼說，就能當聖旨了？外國如何稱呼都還不一致，拜占庭帝國最多就是一個別稱，沒有改名必要。——George6VI（留言） 2024年12月6日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]
雖然這個問題本身我並不反對以「拜占庭帝國」命名，但我認為你提出的理據完全不成立，且已經在擾亂邊緣了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 08:30 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對。東羅馬朝廷一直都自稱「羅馬帝國」，「拜占庭帝國」這種說法是在君士坦丁堡淪陷之後才出現的。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年12月7日 (六) 01:00 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Talk:東羅馬帝國。執行者：Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 10:43 (UTC)。[回覆]

東羅馬帝國就是個不倫不類的名稱，該帝國最正規的稱呼方式就是拜占庭帝國。東羅馬帝國涉及原創研究。夏土賢（留言） 2024年12月4日 (三) 04:31 (UTC)[回覆]

兩者都有一些常用性，未細查哪個更常用。建議指明原創研究的內容。如果序言屬實，目前名稱可能為了貼合原意，但這與名從主人要求的官方中文名似有偏差；以及，使用古代正式名而非後世常用名，可能不貼合易於識別、防止歧義？@Iokseng--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 03:08 (UTC)[回覆]
如果以名從主人來說，他們的自稱是「羅馬帝國」。東羅馬帝國和拜占庭帝國都是他人賦予的名稱，「東羅馬帝國」不是原創研究。--Iokseng（留言） 2024年12月6日 (五) 03:55 (UTC)[回覆]
東羅馬帝國更貼近其自稱，他人在稱呼上有所矯正註明。拜占庭帝國則是綽號比本名更常用？就像汪精衛國民政府的各稱呼。--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 04:39 (UTC)[回覆]
@Dewadipper、George6VI、自由雨日：我是否可以以夏土賢上面的這個言論為由認為他是在公然造謠？Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 10:45 (UTC)[回覆]
可以看看不管中文還是英文的拜占庭現代研究著作，有幾個叫東羅馬帝國的？--夏土賢（留言） 2024年12月6日 (五) 11:07 (UTC)[回覆]
根據google scholar，中文文獻大概一萬五千篇，英文文獻有260萬篇，請停止扯淡。——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月6日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]
可以看看，拜占庭和東羅馬，哪個用的最多？東羅馬的使用數量，完全無法和拜占庭比。--夏土賢（留言） 2024年12月7日 (六) 01:20 (UTC)[回覆]
還是根據google scholar，拜占庭帝國的中文文獻3100篇，英文文獻50萬篇，整體大概是東羅馬的五分之一，「完全無法和拜占庭比」是你在哪天晚上夢到的？——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月7日 (六) 04:14 (UTC)[回覆]
scholar.google.com "東羅馬帝國" 1,440 條結果，"拜占庭帝國 "1,690 條結果。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 04:49 (UTC)[回覆]
感謝提醒，我使用的是不帶引號的結果（也就是不限定於一字一句完全相同），不過哪怕按用引號的結果也不足以支撐應改名這一結論。另外用不帶引號搜出來的結果如「甘肅靖遠新出東羅馬鎏金銀盤略考」和「略談我國出土的東羅馬金幣」這兩篇文獻中的東羅馬顯然指的是東羅馬/拜占庭帝國。雖然往後翻幾頁確實有不少和這個政權無關的結果，但顯然數量差距不足以強行移動東羅馬帝國至拜占庭帝國（WP:FCFS）。——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月7日 (六) 05:04 (UTC)[回覆]
然而這與「原創研究」完全是兩回事吧？Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 04:15 (UTC)[回覆]
我覺得已經完全屬於擾亂了。至於是否造謠我不確定……維基百科有關於「造謠」之類的方針嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 11:11 (UTC)[回覆]
維基百科並沒有關於造謠之類的方針，但這種程度的造謠意在使維基百科背離其作為百科全書須力求準確的原則。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 12:44 (UTC)[回覆]
我贊同這個說法，並支持任何人以「擾亂」和「造謠」為由將其提報至ANM。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 17:31 (UTC)[回覆]
行，我提了。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 23:37 (UTC)[回覆]
我沒理解您的指控。上面討論的主題不相同的樣子。另外，目前討論遞進機制不是建議移到條目討論頁嗎，怎麼反向移。--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 11:21 (UTC)[回覆]
可能是「東羅馬帝國」一詞會涉及大量頁面吧。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 11:25 (UTC)[回覆]
@YFdyh000：主要是因為上面有一個關聯討論的緣故，我認為放在同一頁面便於相互參照。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]
這顯然不算造謠擾亂之類，Byzantine Empire 在英語學界是絕對的通用名稱，在我所知道的德法學界也是一樣，國際研究會與會議也基本全用「拜占庭」。大陸有關研究機構也是以「拜占庭」命名的（不知台灣香港如何，我估計也是一樣）。我個人也更喜歡用「拜占庭帝國」。但這個名稱基本是後人的發明確實不假……（當然「東羅馬帝國」本身也是東魏西魏一樣的後人稱呼）。Dkzzl（留言） 2024年12月7日 (六) 14:21 (UTC)[回覆]
我同意「拜占庭帝國」多有人用（尤其是西方研究），但「東羅馬帝國」顯然亦不至罕見。無論如何，斥之為「偏僻怪異標題」並不理性。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 22:32 (UTC)[回覆]

書籍的封面人物

請問【我推的孩子】的漫畫有沒有加上封面人物？我沒看過加上去。--Sim Chi Yun（留言） 2024年12月6日 (五) 11:01 (UTC)[回覆]

討論通告：模板:Infobox military conflict「結果」一詞的涵義

尋求共識以減少編輯爭議：Template_talk:Infobox_military_conflict#關於「結果」欄的規範--歡顏展卷（留言） 2024年12月6日 (五) 20:02 (UTC)[回覆]

「二次元」孰與「ACG」

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:ACG。

目前「二次元」是消歧義頁，而「ACG」是主條目，且條目首段有一句原創表述如下：「該詞彙一般不翻譯為中文，需要時可能會被譯為「動漫遊戲」、「二次元」或「動漫遊」等。」

但是如今「ACG」和「二次元」的關係似乎不太一樣了。在中國大陸，「二次元」似乎已經成為「ACG」的對譯，且比「ACG」更常用；在臺灣，「ACG」和「二次元」都比較常用。（歷史背景：據此文獻，「ACG」一詞或發源於臺灣，而「二次元」一詞或發源於中國大陸。）

以下為Google進階搜尋結果（註：減法為排除詞，引號為完整匹配）：

搜尋內容 簡體中文搜尋結果數量 繁體中文搜尋結果數量 備註
"二次元" 131,000,000 7,050,000 搜尋結果前幾頁未發現無關內容
"二次元" -"ACG" 125,000,000 6,740,000 搜尋結果前幾頁未發現無關內容
"ACG" 23,600,000 10,500,000 搜尋結果含部分無關義項
"ACG" -製藥 -胃腸病 -留學 -耐克 -Nike 22,700,000 9,410,000 去掉了部分無關義項
"ACG" -"二次元" 20,400,000 9,970,000 搜尋結果含部分無關義項
"ACG" -"二次元" -製藥 -胃腸病 -留學 -耐克 -Nike 19,800,000 9,120,000 去掉了部分無關義項

想拋磚引玉，看看大家對以下問題有什麼見解？

  1. 是否要設為地區詞轉換？設為哪個層級的地區詞轉換？
  2. 「二次元」為消歧義頁是否合理？消歧義頁中目前列出的其他義項在中文語境中實在是不太常用。要不要把「二次元」直接重新導向到「ACG」，原內容移動到「二次元 (消歧義)」？

--SuperGrey (留言) 2024年12月7日 (六) 05:53 (UTC)[回覆]

AC還行，但二次元不管是原意還是衍伸都跟G沒半毛錢關係。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年12月7日 (六) 06:08 (UTC)[回覆]
一種說法，G是Galgame--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 06:31 (UTC)[回覆]
那您認為「二次元」是否對譯「動漫」呢？--SuperGrey (留言) 2024年12月7日 (六) 06:46 (UTC)[回覆]
不能，二次元的定義寬泛，既能指事物也能只喜歡該事物的人。話說漫畫沒追、漫展沒去也不知道有出動畫，單純喜歡角色的人按目前版本也是二次元，雖說這種行為在我看來跟宗教信仰、偶像崇拜沒啥區別。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年12月7日 (六) 09:12 (UTC)[回覆]
那「二次元」理論上可以獨立條目了，如果既不對應「ACG」也不對應「動漫」。--SuperGrey (留言) 2024年12月7日 (六) 09:28 (UTC)[回覆]
沒感覺需要地區詞轉換。對重定向中立，ACG接近主流文化，但其他「二次元」義項在人類文明、科學中也非罕見，只是聲量低。重定向後ACG條目頂部會多一個消歧義，對直接訪問ACG的用戶或形成負擔。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 06:34 (UTC)[回覆]
頂部消歧義不過一句話，還不至於形成負擔吧……--SuperGrey (留言) 2024年12月7日 (六) 06:49 (UTC)[回覆]
不同時代的詞吧，ACG出現早很多，指代動畫、漫畫、(Gal)Game最簡單的關聯，「二次元」和「三次元」相對，指作品中的虛構世界（或者說紙片人——相對於我們現實三維立體的，他們在媒體上是二維平面的）和現實世界。是後來「二次元」語義遷移了，指代ACG的相關的關聯。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月8日 (日) 05:12 (UTC)[回覆]
或者說的人有不同的，愛好者可能偏好ACG，主流文化或者非愛好者的話會偏好「動漫」、「二次元」等。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年12月8日 (日) 05:14 (UTC)[回覆]

人物立場分類

有些人物的分類有反共主義者、支持統一、持不同政見者等立場的分類。那些分類是的根據和原因？-- 菜國人 ※聊天 2024年12月8日 (日) 23:19 (UTC)[回覆]

「是的根據和原因」？部分此類分類可能有原創總結和非中立成分。條目內容及來源應該顯著支撐分類，有爭議的劃分交由條目討論頁決定。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 04:33 (UTC)[回覆]
原因是之前的分類:支持台灣獨立的藝人被提刪而相關的分類主要依賴中國大陸官方對於台獨活動的定義。（參與過相關活動就被視為台獨。）----甜甜圈向資瓷韓國戒鹽的台灣政黨致敬！ 2024年12月9日 (一) 11:14 (UTC)[回覆]
除非有明確且一致的表態或學界認同，不然實際是「被xx指」，用此分類名不妥。如果是曾因某事被批評，更是有分析或觀點成分，看上去違背斷言及生者傳記。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 11:22 (UTC)[回覆]
那如果是定義模糊的話，那是不是只能使用被中國大陸指控參與台灣獨立活動的藝人。（因為站內有支持兩岸統一的藝人分類，那相對應的也應該有支持台灣獨立的藝人分類以平衡兩方立場。）以及支持兩岸統一的分類，會不會因為模糊定義為由刪除。（有部分人會隨時轉換立場。）----甜甜圈向資瓷韓國戒鹽的台灣政黨致敬！ 2024年12月9日 (一) 11:37 (UTC)[回覆]
「中國大陸」無法「指控」，可能需要更具體，但分類意義變小、特定例子會出現爭議（不同級別，非正式地指控或批評，以及轉變，無法區分），可能更適合列表？--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 12:12 (UTC)[回覆]
還有我有製作關於反共網紅的模板，我所做的分類是有根據這種資料判斷的 菜國人 ※聊天 2024年12月9日 (一) 13:04 (UTC)[回覆]
被中華人民共和國政府指控支持台灣獨立的藝人？--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 09:08 (UTC)[回覆]
我不確定各種部門、人員或官方報刊上的批評能否都歸類到指控、代表中國政府。依舊感覺列表會更清晰。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:23 (UTC)[回覆]

是時候在阿富汗條目及模板掛上塔利班的旗幟了吧？

喀布爾陷落已經三年了，而民族抵抗陣線的聲音也已經消失了三年，可以確認的是塔利班已經基本掌控整個阿富汗地區，是時候讓阿富汗的旗幟換上塔利班的了。--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 09:03 (UTC)[回覆]

應該清點阿富汗旗幟模板使用，並統一執行替換。另外，敘利亞部分也可以開始考慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 12:03 (UTC)[回覆]
其他領域暫不清楚，但體育領域暫且不能換，塔利班不讓女性參與體育運動，是不可能受以國際奧委會為首的國際體育界認可的。當然換塔利班旗幟的時候也要考慮塔利班政權不受國際大部分國家及聯合國承認的事情。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年12月10日 (二) 12:35 (UTC)[回覆]
體育、國際組織明確保留旗幟的部分繼續使用舊旗幟？--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]
基本上明確使用阿富汗伊斯蘭共和國名義活動的繼續使用塔利班攻佔喀布爾之前的旗幟，三年了也沒看到有什麼國際組織承認塔利班政權。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年12月10日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]
感覺在表示地點的地方可以用上塔利班的旗幟了。--糯米花（留言） 2024年12月11日 (三) 10:21 (UTC)[回覆]
其實中維基本濫用旗幟……英維是規定除了體育比賽、軍事衝突、行政區劃等極少數情況之外其他情況一律禁止使用國旗的（我說的就是信息框）。我認為大部分情況不使用任何旗幟即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月11日 (三) 10:46 (UTC)[回覆]
話說目前有國家明確承認塔利班政權為阿富汗國的合法代表嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 12:49 (UTC)[回覆]
幾乎沒有，雖說有少數接受其「大使」者。所以我想應慎重一些。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月10日 (二) 14:27 (UTC)[回覆]

其他

為管理人員任免制度檢討等事

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申請成為管理人員、Wikipedia talk:管理員解任投票、Wikipedia talk:管理員解任投票/Mys 721tx/第2次。

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]

安全投票問題

目前，本站之管理人員任免案，均採行安全投票制度。安全投票之匿名，優缺點一體兩面，優點在於得脫離現實外力束縛，保障自由表達意見，有助於完整呈現社群意志；缺點則在於幾無制衡極端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言（本人不擬重述各種不堪入耳之文字於此，請自行閱讀相關內容），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：

一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？
二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]
就管理員解任而言，我個人覺得非常有必要返回公開討論的機制。
1、安全投票所帶來的「私隱」實際弊大於利，共識應當是一個持有不同意見的人互相嘗試說服對方的過程，而無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁（例：Bluedeck原話說不至於不限期封禁，在解任界面持續被說成第三方管理員不認同可構成查封理由，而Bluedeck實際上會有限期封禁。）另外，安全投票對於外部影響有混淆的負面效果，如果有人平時沒有編輯的突然在解任案上發表意見，則可能是被拉票。公開投票則讓社群更能夠找出可能影響。
2、安全投票程序複雜，給志願者帶來不必要的工作
3、未發現公開討論有哪些弊端，目前的惡意影響有利用信息不透明的嫌疑，因此不認為站內投票會加強惡意影響。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)[回覆]
1、可自行控制之部分之後基金會可能允許直接在本地維基上舉行安全投票，有關要求可以跟基金會提。
2、安全投票可以保證意見不受干擾，雖然WP:暴力威脅風險降低，但也有公開表達意見者遭受WP:騷擾的問題，因此社群應繼續採行安全投票。
3、對於制裁投票過程可能出現違反CIV、PA等投票內容，應該可以宣告辱罵他人等違反方針的投票無效，相信很多人就不會發出違反方針的內容了。必要情況下也可以請求基金會協助，因為技術上還是能找到這個人的。
4、投票前就可以討論並嘗試達成共識，投票中也仍然可以在站內討論，也可以回復他人意見。另外也建議公開投票人名單即可找出可能的影響。
--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]
有公開表達意見者遭受WP:騷擾的問題 - 如何證明安全投票減少騷擾，或公開投票騷擾現象會更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
使用安全投票，騷擾者不知道你的態度，所以根本不會騷擾你，因為他根本不知道你的意見和他一致還是相反。使用記名投票，騷擾者知道你的選擇和他不同，自然可以騷擾你。你維現在也有郵件騷擾這種事。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)[回覆]
這個和安全投票防止暴力威脅的原理是差不多的。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)[回覆]
並不覺得這種未經證實的事情（你只是提供了「公開投票可能有更多騷擾行為」的解釋，你並沒有證明這實際上會發生）可以作為以投票代替討論的理由。共識就應該以討論來產生，安全投票只會導致原本願意溝通的人更加兩級分裂（參考此次解任案）而對於對方的合理觀點不予理會。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)[回覆]
附議。甚至之於管理員選舉等重要議事事項也未嘗不能恢復到公開投票的模式。--SheltonMartin留言|簽名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)[回覆]
@SheltonMartin：可否澄清一下此附議是指哪一個留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)[回覆]
您的。--SheltonMartin留言|簽名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]
(！)意見 雖然安全投票可以很好地隱藏發言人，並且在結束前無法得知意見，但這也催生了一些可從本次投票窺見的問題。A. 安全投票能保護投票人，可能會有人抱着找不到我的心態投票，導致一些公開投票不會出現的留言；B. 依WP:投票不能代替討論，隱藏意見對共識的取得是致命的，無疑盲人摸象。就好比辯論雙方只能寫意見到白板上，裁判喊321同時亮牌子並直接打分。縱觀RFA/AFD投票，經常會有人被他人說服後改票。
直接取消安全投票也可，但我也想了兩種不成熟的折中方案，供社群參考，拋磚引玉：
先行投票是否啟用SecurePoll
在依方針舉行SecurePoll前，先請各位維基人對是否啟用安全投票進行投票。投票完畢後，則按照結果正常執行程序。補充：也可考慮僅允許投票選擇投票方式的用戶參加正式投票，此舉一可以避免群發討論頁信息，二可提前篩選用戶。
安全投票之優勢在於避免受他人威脅與保護自我私隱，如果上述二種訴求不強烈，大可採用更便捷的公開投票。缺點則會使過程冗長。
自願隱藏投票者
與舊投票方式無異，但是用戶可自行選擇隱藏投票簽名者。目前能想到的辦法是請求監督隱藏編輯者用戶名？
優點是便於劃無效票，並及時知道他人意見以供參考。缺點則會增加監督工作量。——即請秋安 ZhaoFJx(論•歡迎簽名) 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)[回覆]
不覺得兩方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪費時間，而不一定就解決投票代替討論這一問題。第二方案，首先技術層面上就很難做到，其次也阻止不了「寫下歪曲事實或誹謗的意見就走人」這種情況（因為如果實際匿名，那監督員不應知道是誰留下意見，而如果監督員知道所謂匿名的意義也就消失了，與其把擾亂用戶揪出來的責任交給監督員不如公開讓社群看到是誰）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)[回覆]
所以直接取消掉安全投票轉公開投票也挺好的，不過還是要看社群共識。對第二個方案我想補充一下，顯然不符合事實的投票質詢回復來來回回，自然可看出誰有理。而且可以考慮允許監督員作為受信任用戶監票並記錄，同時在爭議情況下綜合意見判斷特定投票是否有效。——即請秋安 ZhaoFJx(論•歡迎簽名) 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)[回覆]
我有替代方案就是同時進行公開投票和安全投票，擔心有安全風險或遭受暴力威脅騷擾報復的情況下可以登記為安全投票投票人，然後這些人使用安全投票，其他人使用公開投票。--桐生ここ★[討論] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)[回覆]
仍不能避免此制度遭濫用。另一個想法是恢復公開投票，但允許有必要者向第三方行政員（或管理員？）報備後使用未公開分身帳號投票。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)[回覆]
若那些留言嚴重到需要處理，社群完全可以請求基金會處理，而無需因噎廢食。想想為什麼基金會選舉使用安全投票？為什麼運動憲章使用安全投票？為什麼UCoC使用安全投票？為什麼en仲裁委員會使用安全投票？如果社群不打算徹底改革管理員任免，停止以投票決定結果，改成就某人是否能擔任管理員一題不設時間限制辯論至得出共識為止，那麼就不應該對投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[討論] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)[回覆]
某些純粹是道德低下的行為，如果換成公開投票，當事人不見得就敢如此在自己的簽名前面大放厥詞，就算堅持要發，至少也能公開為自己愚蠢的言論負責。我當然亦不會幻想這樣做能解決所有問題，但肯定能解決不少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 [回覆]
(！)意見：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種用戶投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的用戶須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對用戶意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個用戶的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。
再說投票當下，用戶看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。
個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實用戶發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他用戶協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的用戶參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：
1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，用戶可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格用戶的1%」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群用戶人數增加按比例新增增補員額。
2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。
3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。
4.具管理員資格的用戶為協調員當然當選人員，可不列入協調員候選名單；其他用戶依所獲票數高低依序入選。
5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。
6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。
7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照用戶得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨着舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。
8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。
個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的用戶，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起用戶間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後用戶產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)[回覆]
@Kriz Ju: 我仔細讀完你的留言，我只能說我沒看到你對於安全投票相對於公開投票的好處說出了個所以然。如果你想回復我這裏的話我希望你能夠提供一個完備點的邏輯（因為X，所以Y，所以安全投票比公開投票好）
對於為什麼我個人認為公開投票會好，我上面已經寫下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁、公開投票讓社群更能夠找出可能[拉票]影響、安全投票程序複雜、不認為站內投票會加強惡意影響等論點。
那你這裏有提到對於公開投票下言論空間會否更為限縮這一論點我想回應的是：不應假設「言論自由」就是好的。從公開投票和秘密投票的留言對比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他編者、不文明、嘲諷、陰陽怪氣的行為。我姑且認為這是因為秘密投票導致無法查詢到發言人，所以大家可以暢所欲言，展現出人性醜陋的一面，但這就是好的嗎？維基百科是什麼地方？是大家合作寫百科全書的地方。而暢所欲言的「言論自由」有助於編者合作嗎？有助於社群風氣嗎？我認為沒有。為什麼維基百科需要有文明方針，限制「言論自由」？因為維基百科不是能夠接納任何人的地方。對於那些一直不尊重其他編者，顛倒事實的人，我們有必要請他離開我們社群。所以: 在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢 - 我認為此壓力是好的。對社群風氣有正面影響。
對於你想推行的事務協調員我自己只能看完覺得太麻煩。而且對於你所在的討論串公開討論和秘密投票的討論無關。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)[回覆]
對此命題，我不確定與0xDeadbeef閣下切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)[回覆]
技術上應該也可以找到留言的用戶 你是指安全投票？據我所知，安全投票完全匿名，無法從留言找到用戶，於是才會有人身攻擊等亂象。
我並非要將此作為多麼嚴肅的命題來探討，我知道裡面包含很多不同元素，但我僅僅認為你所提出的理由不完整足以說明為何RFDA應當需要保留安全投票而已，不過既然你也不願意繼續討論具體理由，那就罷了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC)[回覆]
我沒什麼意見，理據確實不足，閣下喜歡用什麼投票就看眾人意見，謝謝。另外，若有冒犯，請各位高抬貴手。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC)[回覆]
閣下所言「未公開身分帳號」，或者編輯次數不達標帳號，若沒資格進行管理員存廢之安全投票，那麼該用戶能自行投票嗎？投票用戶不是系統篩選出的符合資質之用戶而後發出的邀請通知嗎？所以我不明白不符合投票的人如何能進行安全投票，此事如果可能，當不會現在才存在和發生。
  • 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年經驗和智慧之結晶，也是經過審慎討論的。實行多年，現在為何就不合理了？當初都知道有公開投票，為何搞出安全投票，必是因為要解決出現的問題和隱患，那麼現在這些問題就不存在了嗎？正如已經有人提到的那樣，說白了，管理員是人，或許發生官官相護、與某交情相投之類事，即便投票人有百分之一二可能招致報復類對待，也是應該考量的，這是民主制度人性化思維方式。我記得，在安全投票之前，對於該管理員的爭議討論是有很充分的雙方意見交流展示的，關心社群的人想必大多都知道，罷免相關管理員的呼聲也並非這一次。以此次事件為例，主要提議罷免的用戶，之所以提出罷免，實在是相關管理員在多次爭議溝通後不能改進並且讓提議者看不到誠意，嚴重挫傷了社群的積極性。那麼，在此種長期無法溝通解決的磋磨下，就剩下一個公投了結。不可迴避，如若一個管理員在位時剛愎自用盛氣凌人甚至歧視弱小，他必然是覺得有同夥撐腰而勢大不可動搖，大多數反感之人考慮自身得失恐怕只得沈默，而安全投票恰恰給予了沈默多數一個機會。社群的真實聲音才得以釋放，這對於管理員和管理層是個提醒。靠疑心拉票來質疑安全投票的結果並無意義和根據，如果存在此類事，公開投票就不存在了嘛？
  • 還記得約三年前曾在社群裏很活躍的一群人，動輒就琢磨更改規則的某些人，有朝一日在維基上層高管整治後暴露了很多問題。過去我們小編只能心中懷疑而沒根據批評的事，都成了真。那些人被清理出去了，維基平靜了一段時間。少了些中共的水軍就少了破壞性導致的消耗戰。那時候，如果社群能正常實施罷免之權力，及時限制不合格之人的權限，那麼就不會發生大面積清退的事情，也不會有人被誤打。當時也有人遺憾，覺得應該有個機制給予一些人機會。須知天理循環，蔑視別人機會，以狹隘之心對待社群用戶之管理者，必遭反噬。與其想改變安全投票之規則，不如加強管理人員的測評機制，在一定時間內打分，幾次分數不高，就降級或解職。因為有降級的過程，對上進者是個提醒，也是改正之機會。因為現實世界不在一個水平面，中國大陸與世界民主制度為敵，大陸網絡封鎖，而翻牆出來的管理人員本身的安全性以及對他人的安全性都與其他自由國度不同，為保障社群真實的聲音，對管理者經常進行群眾測評，德賢之人上，狹隘之人下，這才能讓維基百科不離初心。--Nice-walker（留言） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC)[回覆]
我同意閣下的提議，但是無論用什麼方式隱藏投票人的用戶名都應該不會立即生效（監督員不可能在有人投票後立即隱藏他的用戶名）--Wikipedia_Creeper（留言） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC)[回覆]
似乎有人提出匿名投票能夠自由表達意見，那麼能否在投票期以前用SP或者其他途徑匿名徵集意見？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)[回覆]
這讓我想到應開放亮票（可自由選擇）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)[回覆]
我個人沒法想像有哪些只能匿名投票表達的意見而公開投票無法表達的。有例子嗎？
還是說，有人會因為無法匿名就無法表達意見，那我很好奇這樣的人是出於什麼原因，這些原因是因為投票程序本身，還是此人的個人因素？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC)[回覆]
這種例子恐怕不少，只是投票意見的正當性在匿名後更難審視，但意見也會更大膽。想到一種極端情況，交互禁制是否會干涉投票意見與程序，您覺得那些當事人有哪些權利。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC)[回覆]
出處是Wikipedia talk:申請成為管理人員#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100[錨點失效]，和記憶中的有點偏差。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)[回覆]

對於離任轉為公開討論已公示，見下方。關於RFA是否應該回到公開討論，個人認為須繼續討論，比如是否在管理員選舉流程下附加自由提名公開討論流程（英維目前在嘗試的做法）或是直接廢除以安全投票來管理員選舉這一流程，完全回到過去的公開討論？0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]

考慮到WP:IBAN，或許可以先採亮票，如有問題再采安全投票也行--Mykola（留言） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC)[回覆]
個人確實無意見，以最適當形式即可。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC)[回覆]
恐怕目前首要折衷辦法確實還是亮票。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)[回覆]

RFDA轉為公開討論

不通過
暫未有共識之提議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月26日 (六) 21:41 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

因以上討論已對管理員解任投票回到公開討論取得共識，且討論已達30日，現以WP:7DAYS為此變動公示。

維基百科:管理員的離任：

現行條文

解任程序

[..]

  • 準備：在聯署通過後，開始進行安全投票的準備程序。同時，被解任人有5天的答辯期，對於解任申請中指出的問題進行答辯。被解任人（或他許可的其他用戶）可以整理答辯內容，並置於解任理由之下，這些內容不被摺疊。如果被解任人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見，不過仍可以繼續發表意見。
  • 投票：安全投票開啟後，應至少持續二週。符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反對票（反對解任），投票人需在留言框按照指定格式投票並給出理由。投票期間，投票者可以隨時改變自己的決定，其態度按投票截止時為準。重複投票和傀儡投票將被視為無效票。
    • 監票：若本地有兩名或以上監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的監督員與其他監管員共同協助監票。若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票。
  • 計票和評估：在投票時間結束後，由監票者計算出得票比率。有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。
    • 解除權限：投票結果為解任時，則由行政員除權或將社群的共識提報給元維基，申請解除該管理人員的權限。
提議條文

解任程序

[..]

  • 準備：在聯署通過後，被解任人有5天的答辯期，對於解任申請中指出的問題進行答辯。被解任人（或他許可的其他用戶）可以整理答辯內容，並置於解任理由之下，這些內容不被摺疊。如果被解任人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見，不過仍可以繼續發表意見。
  • 投票：答辯期過後，進入投票程序。投票期為14天，符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反對票（反對解任），也可以在討論區發表意見，無論支持票還是反對票，投票人需給出理由。聯署人自動計為支持解任，但仍可以在投票期間改變意向。投票者可以在投票期間隨時改變自己的決定，其態度按投票期結束時為準。重複投票和傀儡投票將被視為無效票。
  • 計票和評估：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。
    • 解除權限：投票結果為解任時，則由行政員除權或將社群的共識提報給元維基，申請解除該管理人員的權限。

公示7日，2024年9月25日 (三) 11:04 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) 暫停公示：用戶請求暫停公示以便討論——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月20日 (五) 00:27 (UTC)[回覆]

假設騷擾及拉票的情形出現（e.g. Mys 721tx 第一次 RFDA），那社群應如何在沒有安全投票的情況下應對？當然，幸運地當時有管理員願意封禁，但不幸地情況無法控制又如何處理？再者，既然可預見仲裁委員會將於不久的未來成立，或許會否交由他們決定需否在特定情況下使用安全投票？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月18日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]
該怎麼應對就怎麼應對啊。這個討論與投票是否公開好像沒有太大的聯繫，請問轉為開放投票會造成更大的騷擾/拉票影響嗎？（公開的拉票影響大家都能看到，相對來說能處理，而不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮）另外上方「其他意見」章節已有討論仲委會是否應有主持投票事宜的權力，但是估計共識認定仲委會沒有這個權力。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
的確，公開投票不會造成「更大的騷擾/拉票影響」，但用戶因擔憂騷擾而不願投票的問題又如何解決？現在安全投票可確保用戶不受站內外騷擾影響，自由地發表意見，但往後改為公開投票時該怎樣做？站內外騷擾及干擾投票的現象即使 OA2021 前後以至 WMLO 被封禁後仍然存在（當時 rfda 改為安全投票某程度上亦因為這樣），個人不見得社群現在存在足夠能力解決此根深柢固的問題，至於仲裁委仍未成立，他們能否解決仍為言之尚早。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月19日 (四) 15:28 (UTC)[回覆]
有道理，那麼確實需要更多討論。我現在在手機端，如果有人方便的話幫忙撤下公示繼續討論。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 23:16 (UTC)[回覆]
「不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮」，公開投票也是會有同樣的問題啊（比如以往尚未引入安全投票的RFA/RFDA）。當年引入安全投票也是因為有些人認為可以減輕站外影響的問題，因為站外有意影響投票的勢力更能夠藉由公開投票去「確保」各個特定用戶是否真去照他們的動員投下了「支持」或「反對」。以往此類案例並不少見，甚至也有過用戶反應因為其公開投票時的表態不合某站外人士的心意，被施壓威脅而劃票改票的情形出現。具體案例我就不說了，為了保障相關人士的私隱和安全，但相信經歷過當年情況的很多社群成員會知道我所指為何事。-Peacearth（留言） 2024年9月19日 (四) 16:39 (UTC)[回覆]
(？)疑問：Mys_721tx的RfDA是否需要重選？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 11:40 (UTC)[回覆]
與這個討論串關係不是很大，可以單獨開一個章節討論。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:49 (UTC)[回覆]
如果社群認為Mys解任案反映了RfDA有問題，那麼明顯Mys解任案是有問題的。有問題就應該重審。所以和本討論串應該是相關的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:01 (UTC)[回覆]
是否應就此事諮詢WMF T&S？--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年9月18日 (三) 13:10 (UTC)[回覆]
當初社群以OA2021為由為RFA使用安全投票，又後來決定RFDA也同樣使用安全投票，而這些決議只有OA2021是與T&S相關，後面兩個據我看來好像都是社群自己推行，所以個人也不認為這個提案需要諮詢。如果認為有需要，還請哪位願意的去通知一下吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 14:24 (UTC)[回覆]
已諮詢基金會意見，不過應當不影響提案的討論。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年9月20日 (五) 03:06 (UTC)[回覆]
建議同時進行安全投票和公開投票，希望安全投票的人可以登記為安全投票投票人。--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:52 (UTC)[回覆]
另外既然RFDA被一些人認為不能使用安全投票，那麼RFA是否也應該討論是否繼續使用安全投票？--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:54 (UTC)[回覆]
技術性(－)反對，應該等通告發完至少一周。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:00 (UTC)[回覆]
我對於RFDA廢除SecurePoll持保留態度。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月21日 (六) 23:25 (UTC)[回覆]
(－)反對廢除安全投票，廢除安全投票會導致騷擾問題等擔憂。且很難解釋為什麼RFA要安全投票，RFDA就不需要安全投票。WMF的選舉都是安全投票也說明了安全投票的一些優勢。--AnnaBeiyan（留言） 2024年9月22日 (日) 03:59 (UTC)[回覆]
我在站外看到有人對Mys被罷免很不滿，不知道是不是這個原因。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 04:05 (UTC)[回覆]
本人雖支持恢復公開投票，卻亦認為相關共識未至充足。茲事體大，本不應如此隨意。本人尤其注意到有關仲裁委員會之討論及此話題，均有推進公示操之過急之現象，是否對社群有益，恐須特加商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月22日 (日) 13:08 (UTC)[回覆]
這是在說我嗎？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月24日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]
其實投票之前就可以討論嘗試互相說服對方，投票只是最終表決，安全投票和普通投票沒有什麼差異。如果認為安全投票影響討論，不如取消投票，改成無限期討論。--桐生ここ★[討論] 2024年9月27日 (五) 00:17 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

若RfDA轉為公開討論，Mys_721tx第二次解任案是否應宣佈無效重新投票

不通過
顯未有共識之提議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

屁股聲明：本次RfDA未投票。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:05 (UTC)[回覆]

贊成，且該解任案是RFDA投票中唯一使用安全投票的。——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月21日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
(？)疑問：如果認為使用安全投票是錯誤的因此任免案無效，那麼使用安全投票的RFA是否有效？--桐生ここ★[討論] 2024年9月22日 (日) 11:39 (UTC)[回覆]
明顯目前為止的安全RfA沒有如此案一樣有若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言；解任投票中，無法回復他人意見導致事實查核無法有效反駁所帶來的危害遠比管理員選舉來得大。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:09 (UTC)[回覆]
安全rfa也有不文明的留言的。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 13:13 (UTC)[回覆]
開玩笑呢，有誰想讓mys繼續當管理員，明說就好了。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 11:51 (UTC)[回覆]
「法不溯及既往」，社群彰顯意志，固然其間程序及執行問題頗多，仍不宜隨意否認。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月22日 (日) 13:05 (UTC)[回覆]
然。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:10 (UTC)[回覆]
(！)意見會檢討就是因為要把實際執行過程發現有缺失的部分做檢討並予以改善，如果宣佈解任投票無效，那去年10月的投票是否也要無效計算？畢竟Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革就是去年選舉結束時的產物。與其在弄一次RFDA,還不如看現在或明年4月管理員選舉，當事人是否願意參選管理員一職。Lily135（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)[回覆]
已經過完整討論和投票，敝人認為似乎不宜也不須再持續進行上一次效果的探究。若總如此，將反覆混亂。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:01 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

涉及管理權限爭議之過渡仲裁措施

此次投票，一大理據涉及管理權限特定爭議。此種複雜之爭議，本應考慮由具公信及專業之第三方維基人組織仲裁，詳加審核相關操作及證據，並經深入思索提出報告供參為宜。「管理員的離任方針」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員佈告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：

一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員佈告板各子佈告板等），有何協助應對之可能方案？
二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？
註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]

「臨時」管理員任期問題

有關任期問題的條文已修改；有關明確臨時管理員是否需要回答「三個問題」的提案已被撤回，關閉此處討論。如有其他需要展開的請隨意重新打開討論。 Stang★ 2024年9月21日 (六) 06:44 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

社群晚近引進「臨時」管理員機制，為尚待爭取社群充分信任者提供有限期權限以為鍛鍊。惟「申請成為管理人員方針」指出：「臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。」對於所謂「投票確認」之細節語焉不詳，尤未有聲明此種「臨時」之有限效期是否得以連續申請無條件延長（形同「任期無限」），此於本年新一輪管理人員申請前當有所解決，方得迴避無謂混亂。謹嘗試提出問題如下：

一、社群是否應保留「臨時」管理員機制？抑或取消之，或再研議其他制度以為替代？
二、社群是否應就「臨時」管理員之任期有所限制？如限定任一期或連任特定次數以後，次輪（下輪）申請累積信任須達到正式通過門檻，否則即應收回「臨時」權限，越次輪（下下輪）始得重行申請？或改為逐步提高次一任期之通過門檻，直至正式通過為止？
註：特副知目前本站唯一「臨時」管理員@ATannedBurger。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]
臨時管理員機制既然是提供給還沒取得社群充分信任的人爭取社群信任，那麼臨時管理員就應該把握時間讓大家認可他，加上臨時管理員權限與一般管理員無異，代表臨時管理員在下一次申請前能充分表現，若是經過一次任期仍無法取得社群足夠的信任，那或許就是暫時還不適任，因此我認為臨時管理員在次輪申請時需至少達到正式通過門檻，若無法達到則應收回臨時權限，下下輪才能再申請。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)[回覆]
我認為臨時管理員機制多少還是有些必要性。不論是因為當前社群對永久管理員門檻的下調程度有限，又或者是在實務上能幫助社群多認識和了解新管理員處理事務的方式，貿然取消當前制度的話很可能導致經常被詬病的管理員難產問題再次重現。
第二個問題的話大致上同PC君的觀點。考量到臨時管理員的當選區間（65% ~ 75%）並沒有很大，逐步提高次一任期之通過門檻究竟是需要離上次當選差多少百分比（換句話說，多少的提升才無法用誤差範圍/臨界值來解釋），為了避免此類爭議，我覺得倒不如選擇較為乾脆的處理方式會比較洽當。--（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)[回覆]
1、若現在取消臨時管理員，那麼這個試驗期太短，無法評判臨時管理員制度效果，因此建議目前保留。
2、大致認同PC意見。--桐生ここ★[討論] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)[回覆]

總結一下討論。討論用戶基本就臨時管理員在第二次申請權限時須達到正式管理員標準才可保留權限一事基本達成一致。根據目前共識，個人提議在申請成為管理人員方針條文中修改以下內容：

現行條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域用戶查核和監督方針，用戶查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。

提議條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域用戶查核和監督方針，用戶查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)[回覆]

公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)結束：無人對該方案有質疑，進入公示期。––人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)[回覆]

公示通過，已修改方針。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)[回覆]
給意見超過公示期了，但是咱還是寫一點吧：提案人的更改給條文造成了一些不清晰的內容，咱認為應該將「保留權限」明確為「轉為正式管理員」，類似於但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%來轉為正式權限，否則將被移除臨時權限。@人间百态： Stang★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)[回覆]
@人间百态、Stang：寫成「而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的『臨時權限』。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限將予取消，必須待下次再行申請。」如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 04:26 (UTC)[回覆]
驚人的好 Stang★ 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)[回覆]
不反對。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月11日 (三) 13:30 (UTC)[回覆]
因為實際意思沒變，再等幾天無異議我就直接改了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 17:06 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912 請問將被移除臨時權限是指投票後立即結束還是等到期日？（如果是前者，就會不滿6個月）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:14 (UTC)[回覆]
爭議已解決，是到期日後除權。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:43 (UTC)[回覆]

還有關於臨時管理員回答三條問題的問題，雖然詢問各個使用者後得出的結果是可選答，但在WP:RFA中沒有列明。為了在日後的討論中避免矛盾，便在此發起公示。

現行條文
  • 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是：
    1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？
    3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他使用者造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
提議條文
  • 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是：
    1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？
    3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他使用者造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 臨時管理員可選擇不回答以上問題。臨時管理員可選擇直接使用上次申請的答案。

公示7日，2024年9月25日 (三) 10:38 (UTC)結束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)[回覆]

(－)反對：權限「臨時」與否，不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月18日 (三) 11:01 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912 這樣好了些沒？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
如此瑣碎之事，其實不用寫進指引。就如從前極少會問多次申請者是否可沿用上次申請答案一般。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月18日 (三) 11:06 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912 本人決定撤回更改。請問閣下為什麼認為「不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求」？普通管理員必須回答問題才可申請，而臨時管理員再申請則可選答，這樣的邏輯非常清晰。對於臨時管理員而言，回答問題的確並非基本需求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)[回覆]
不認為如此。反而鑑於「臨時」權限設定一大初衷——即給予社群觀察當事人表現機會——渠甚更有必要回答基本問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月20日 (五) 10:07 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912 怎麼之前你還揚言道「大不了抄上次的」，現在又說「更有必要回答基本問題」？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:26 (UTC)[回覆]
「大不了」是兜底，要不要重複回答問題是當事人的自由。這顯然不代表本人對當事人期望有如此低，兩者不可一概而論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月20日 (五) 10:30 (UTC)[回覆]
@CopperSulfate 可以到此發表意見。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月19日 (四) 09:03 (UTC)[回覆]
(＋)傾向支持：個人認為臨時管理員申請續任（轉正？）可選擇不回答三個基本問題，甚至多次申請者在後續的申請中我也覺得可以不必每次都回答，首次申請必答就好。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月20日 (五) 23:17 (UTC)[回覆]
鑑於ATannedBurger認為需要重答，本人決定撤銷提案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 06:26 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

停止以投票決定結果

不通過
暫未有共識之提議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月26日 (六) 21:42 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

具體意見與前次RFC相同。在維基百科的權限得失上用投票得結果不過是拙劣的cosplay。既然這麼喜歡互煮，建議改成就某人是否能擔任管理員一題不設時間限制辯論至得出共識為止。——暁月凜奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)[回覆]

所謂「投票」是有必要的，因為以社群規模永遠不可能純經討論得出共識，最後還是會變成「類似投票」（!vote）。其實管理人員申請及解任投票理論上一直都是「類似投票」；個人反而覺得「解任投票」目前看來很有必要降低純「投票」的成份（儘管社群整體意見仍佔有極高比重）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]
有何差異，為何RFA如此特別，應該繼續「類似投票」，無需降低「純投票」成分？--桐生ここ★[討論] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)[回覆]
沒辦法透過純討論得出共識那也沒關西阿，就是以後沒管理員可以上任而已，這沒什麼啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]
不用投票決定結果，難道以反對罷免的那幾個人決定結果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)[回覆]
(！)意見：那估計會無限循環了。--超級核潛艇（留言） 2024年9月24日 (二) 02:30 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

RFA和RFDA是否要求提供理由

最近有些人認為應該廢除RFDA要求提供理由：

  • 要求提供理由如同DYKC要求必須寫廢話
  • 判斷理由是否有效造成點票困擾
  • 要求提供理由引發很多問題

也有人認為：

  • 要求提供理由對共識判斷相當有幫助

提請社群討論，如果要求提供理由沒有意義，而且弊大於利，是否應該廢除。如果要求提供理由利大於弊，對共識判斷相當有幫助，是否應該也要求RFA必須提供理由。--桐生ここ★[討論] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)[回覆]

這可能與安全投票問題掛鈎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC)[回覆]
雖然有點關係，但不掛鈎。公開投票一樣可以要求必須提供理由，或不用提供理由。--桐生ここ★[討論] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC)[回覆]
(＆)建議：若已有使用者提供明確的理由，在該使用者之後投票，且意見與前面使用者相同的使用者可以使用{{同上}}等模板。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)[回覆]

有關公開投票人列表的問題

在先前多場使用安全投票的管理人員選舉之中，都依照既有共識對投票人列表進行了隱藏，使列表只能由監票人員查看。然而，在最近的一次管理人員解任投票之中，監票人對投票人列表進行了公開。個人理解這是出於對解任投票的一些「不透明」的批評的舉措，但咱也希望這可以正式的定下來，關於使用安全投票的投票中，什麼時候應公開投票人列表，什麼時候不應公開。

  • 在管理人員上任投票中？
  • 在管理人員解任投票中？
  • （上方討論區進行的）在仲裁委員會委員選舉投票中？

謝謝。 Stang★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)[回覆]

(！)意見：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供用戶填答較佳，至於用戶是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。
至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票用戶對投票制度或是觀者對其他投票用戶的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些用戶在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點：
1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及用戶目前對此制度之初步評價。
2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權用戶的既有權利，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。
反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他用戶如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權用戶同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定。個人認為，參與罷免投票的用戶更應填具適當的「不適任」理由，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。
其次，一名用戶從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的用戶就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的用戶產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。
3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有用戶都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為用戶的身心安全和使用體驗仍然是首要考量，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將用戶安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。
4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該用戶仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的用戶不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？
5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓用戶彼此間「直接認同度對決」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有用戶彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或許可從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨用戶意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同用戶的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。--Kriz Ju（留言） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC)[回覆]

其他意見

此處供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]

除放置公告欄外，是否亦考慮寄送使用者討論頁通告，俾便廣大社群知悉參與？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]
同意應該寄送。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)[回覆]
簡要模仿管治討論做了一份通告模板供參考。——即請秋安 ZhaoFJx(論•歡迎簽名) 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)[回覆]
公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束：討論使用者基本就寄送通告達成共識，進入公示期。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
我晚點結合仲裁委員會選舉事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)[回覆]
@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：結合上方仲裁委員會事宜寫了草稿，請確認是否得宜。另此種通告應寄送予何人？延伸確認使用者（或達到相同貢獻門檻但尚未自動升格者）何如？請討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC)[回覆]
👍 讚，挺簡潔的，發給延伸確認使用者就好。不過淺黃色不是很好看思考...可否考慮淺藍色或其他替代背景？——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC)[回覆]
隔壁仲裁委員會通知都是用此種顏色，我覺得不錯，用藍色反倒相對刺眼。另外我也希望發通告給幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者，說不定人家看到就來參一腳發表有益意見啦。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC)[回覆]
有道理——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC)[回覆]
現在祇差產生使用者清單，然後即可遞送。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會）──此條未正確附上簽名時間的留言於2024年9月12日 (四) 07:23‎ (UTC)加入。[回覆]
@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：但我不會弄這種東西，是不是可以請你們幫忙一下？順便問問@0xDeadbeef。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC)[回覆]
話說「幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者」怎麼定義呢……註冊滿90天且編輯大於500次的使用者比較龐大，python跑了一遍遞歸錯誤了 囧rz……先輸出了一份目前所有的延伸確認使用者加管理員的名單phab:P69123。——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]
重新寫了下代碼，跑了五個小時跑完了中維上註冊滿90天和編輯滿500次的7008名使用者，phab:P69124——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC)[回覆]
這麼多啊？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC)[回覆]
純粹吐槽而非真的要提出改方針：究竟是為啥會讓已經多年無編輯跟社群完全脫節的用戶參與投票？這跟尸位素餐只靠定期編輯一兩次裝活躍的管理員有啥分別？--路西法人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC)[回覆]
有人就想做讀者，不打算編輯；現有「活躍」編輯者，也不見得較其更懂規矩。我自己開臺大維基社，就有幹部因為要備考，曾數年未有編輯；也認識有學長即將「升格」為社會人士，編輯頻率大幅下降甚至停止等，但他們可沒有因為一段時間沒碰編輯器，就一瞬變成過時懞懂的老頭兒啊，而且他們還是可以上維基百科看客棧在幹嘛。當然，不否認確有類似案例，但見仁見智，尚不足以概括全局。吾人顯不應以是否編輯或編輯多寡縱然斷定某人是否脫節於社群。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC)[回覆]
可以查詢註冊滿90天、編輯滿500詞、最近90天有編輯的使用者:https://quarry.wmcloud.org/query/86391#--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC)[回覆]
@ZhaoFJx：話說是不是可以幫忙統一加「user talk:」後綴並匯入此處？系統沒法自動辨別。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC)[回覆]
完成，Special:diff/84288815——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC)[回覆]
通告現已發送予社群成員。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)[回覆]

澄清解任過程中發言的不同解讀

不通過
無後續討論之議題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月26日 (六) 21:43 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於0xdeadbeef閣下在討論中提到（例：Bluedeck原話說不至於不限期封禁，在解任界面持續被說成第三方管理員不認同可構成查封理由，而Bluedeck實際上會有限期封禁。），在下認為是不當解讀， 澄清可見於：澄清解任過程中發言的不同解讀。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]

您好，因與檢討相關制度並無直接關聯，本人將此議題移至其他意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)[回覆]
謝謝--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於管理員錯誤自查表/封禁補充的說明

請移步相關頁面繼續討論，勿於此處別生枝節。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Bluedeck 於2017年4月28日創建這個文檔:Wikipedia:管理員錯誤自查表/封禁，感覺目的挺好：「在中文維基百科的實踐中，管理員和管理人員有時可能會因為未注意到方針指引的一些細節而出錯。在此總結了一些常見的錯誤，以便管理員在執行封禁時更加符合方針和指引，同時也便於普通使用者根據方針指引與管理員溝通，針對疑似不當封禁的類似情況提出質疑。」

有些管理員需要更加熟悉有關方針和指引， 約束自己的行為，避免長期多年做出大量違反方針和指引的封禁行為， 避免發展到需要社群啟動彈劾程序。為此目的，我系統地閱讀了方針指引，查找了眾多案例，花費了大量時間，進行了較為詳細的補充。

所增加的問題都是在實際過程中所觀察到的。從目前情況來看，許多有多年經驗的管理員對方針指引仍然不夠熟悉。這些總結不僅有助於管理員自查，也能幫助受到不公正待遇的使用者找到相關方針和指引，以分析實際遇到的問題。

更重要的是，我們希望管理員和使用者都能夠按照方針辦事，這些總結是否能幫助管理員和使用者、是否能幫助維基社群營造一個和諧公平的合作環境是我們需要考慮的重點。 希望大家關注如何幫助社群，如何幫助維基營造一個和平公正的合作環境。

有不同意見可以提出，社群可以繼續補充和討論， 有助於建立積極的中維社群環境。社群協作的關鍵在於理解、尊重和包容不同的觀點。即使某些使用者表現不佳，作為管理員，我們應該保持專業和耐心，應該保持客觀、公正和理性，而不是簡單地採取高壓態度。公信力需要建立在合理和公正的行為基礎上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)[回覆]

其實在Wikipedia talk:管理員錯誤自查表/封禁#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)[回覆]
謝謝您的理解， 社群需要一起合作， 進一步改善。這個補充的目的，和本次解任直接相關，涉及範圍大時間長影響大，更應該在客棧的檢討此次檢驗程序的過程中討論，讓一切改動公開透明，廣泛徵求意見， 有助於避免將來再啟動彈劾程序。
目前我的修改已經被全部徹底的回退。請測評使用者看一看在下的補充，發表您的意見， 包括是否應該恢復在下的編輯。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)[回覆]
(！)意見，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

小結

這個討論串也被放置play了很長時間了，看樣子就是沒有新的意見了。小結一下目前仍然沒有得出一個結論的議題：

  1. 管理人員上任是否要繼續安全投票？可否以公開投票的形式進行？
  2. Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為這類頁面沒人/少人處理怎麼辦？
  3. 設立某種「停權」機制，配合獨立第三方調查人員處理設計權限的爭議
  4. RFA和RFDA是否要求提供理由？
  5. 安全投票的投票人列表是否應向所有使用者公開顯示？

其中對於2和3，咱個人認為與正在組建的仲裁委員會有關；對於1，眾多使用者認為繼續進行安全投票制度依舊是利大於弊。其他的議題似乎參與的使用者很少，因此重新貼在這裏吸引一下討論。@Ericliu1912： Stang★ 2024年11月26日 (二) 13:06 (UTC)[回覆]

在本地啟用安全投票及electionadmin權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。[回覆]

原標題：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英語寫作。請隨意翻譯此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( [email protected] ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)[回覆]

翻譯：

大家好！我是Joe Sutherland，來自維基媒體基金會信任與安全團隊。過去，我們了解到貴社群對使用SecurePoll進行選舉有一定興趣——或許你們已經通過votewiki進行了相關選舉。我們目前正在研究如何使這一功能能在本地社區中啟用，以允許社群自行舉辦選舉。這將需要在貴項目上啟用「electionadmin」權限，該權限允許訪問一些敏感信息。

因此，貴社群可能需要進行一次請求評論（或類似流程）來確定是否有共識啟用此功能。為幫助此類討論，我們在一個元維基頁面上提供了更多關於啟用該權限對貴社群意味着什麼的資訊。

如果貴社群經過討論並決定推進此事，信任與安全團隊願意提供支持——請在達成共識後通過電子郵件( [email protected] )告知我們。謝謝！

譯者：即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:25 (UTC)[回覆]

electionadmin是幹嘛的？元維基中的介紹，供參考：

electionadmin is a right that allows users to set up elections with SecurePoll. However, crucially, it allows these users to view voter data, which includes CheckUser-level IP and user agent information for all voters. This is to allow detection of duplicate votes. Its sensitive nature means it should be handed out with extreme caution and only to trusted users (for instance, those who already possess the CheckUser right).

—即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:31 (UTC)[回覆]

TLDR：electionadmin可以看到所有投票者的IP及UA信息，應高度謹慎授權，並建議賦權給本地CU權限持有者。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 04:31 (UTC)[回覆]

已更改標題以準確描述。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]

目前是OS和Steward監票，他們在votewiki的權限是不是和electionadmin一樣？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
Yes，不過本地OS在該站是臨時權限。未來若打算維持是CU和OS負責監票，就可以直接把監票權限直接給CU和OS。--路西法人 2024年10月18日 (五) 06:33 (UTC)[回覆]
現狀 本地啟用後
準備工作 - 本地請求監管員授予相關人士"electionadmin"權限
創建投票 T&S在votewiki創建 electionadmin在本站創建
生成名單 沒有變化
投票 沒有變化
監票 T&S授予相關人士"electionadmin"權限，划去應作廢的票 "electionadmin"划去應作廢的票
宣佈結果 沒有變化
以上是我個人對「本地舉辦安全投票的理解」，其中electionadmin可以在選舉開始前在m:SRP上臨時授予給相關人士，避免高級權限帶來的私隱問題。在我看來，本地舉辦可以讓界面變成中文；創建投票不再強依賴於T&S，不會有什麼「等聖誕假期」這種過去遇到的問題；不再需要在phabricator創建任務，社群參與度更高；界面上有什麼詞寫錯了可以更快的修復：目前還沒想到明顯的缺點，可能是會有人質疑投票存在被本地干預的風險（相較於votewiki）？ Stang★ 2024年10月19日 (六) 03:34 (UTC)[回覆]
votewiki:Special:UserGroupRights：votewiki上electionadmin僅有「偷看選民信息」(securepoll-view-voter-pii)和「破壞使用者界面」(editinterface)兩個權限，「創建投票」權限(securepoll-create-poll)只有electcomm和staffsupport擁有。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:49 (UTC)[回覆]
小課堂時間，咱來解釋一些容易混淆的概念：
我們這裏有四個概念，scrutineer（監票員）、Election administrators（選舉管理員）、electionadmin、electcomm
  • 監票員是在一場選舉之中對所有選票進行檢查的人，他會負責查看投出選票的人是否是符合標準的，這張選票是不是重複的（比如多個分身賬號、傀儡投票什麼的）；
  • 選舉管理員是創建並設置投票的人，目前T&S的那兩位就是「選舉管理員」；
  • electionadmin是一個使用者權限組，我們的監票員們需要這個權限組來查看那些PII，來判斷某張選票是否符合標準；
  • electcomm則是另一個權限組，這個權限組是給選舉委員會的成員準備的，T&S的人說這個權限組設計之初是為了方便理事會選舉的一些事項。它在實際中跟「electionadmin」這個組沒什麼區別。
source，希望有幫助 Stang★ 2024年10月23日 (三) 02:19 (UTC)[回覆]
感謝，但是暈暈。所以監票員（scrutineer）和選舉管理員（Election administrators）在技術上不存在？electionadmin 的 user group right 包括 securepoll-create-poll 嗎？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 02:57 (UTC)[回覆]
可以這麼理解；在votewiki上不，但是根據這裏的描述，本地是會有的。換個方法解釋一下：在votewiki上，electcomm負責創建和配置選舉，並給一些人electionadmin的權限，後者會去做監票的工作；本地如果啟用，electionadmin會負責創建和配置選舉，以及負責監票。這麼說的話，我建議把這個新的權限組翻譯成「選舉管理員」。@魔琴： Stang★ 2024年10月23日 (三) 03:15 (UTC)[回覆]
明白。感謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:29 (UTC)[回覆]
若本地啟用安全投票，即可廢去現行被迫定期集中舉行申請之制度，回復原先之自由提名制，或得促進社群成員申請管理人員。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月19日 (六) 10:45 (UTC)[回覆]
或許也可參考英維搞自由提名與集中申請制度並行。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月20日 (日) 12:54 (UTC)[回覆]
長期授予監督員監票權限會不會有問題？是否需要重提取回CU權限？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 18:04 (UTC)[回覆]
也沒說一定要長期授予啊，如果社群對長期授予有疑慮完全可以改為臨時權限。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月22日 (二) 14:18 (UTC)[回覆]

隨便先列了幾條文字以推動討論。

現行條文
Wikipedia:申請成為管理人員：
若本地有兩名或以上監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的監督員與其他監管員共同協助監票。若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票。
提議條文
監選員（electionadmin，暫譯）權限應僅授予使用者查核員、監督員、監管員。
若本地有至少兩名使用者查核員或監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的本地使用者與其他監管員共同協助監票，使用者查核員優先於監督員。若本地能夠執行監票工作的使用者不足兩人，則由監管員獨自負責監票。
投票開始前，應請求監管員授予本地負責使用者監選員權限。
投票結束後應及時除去權限。
監選員擁有以下權限：
  • 編輯使用者界面(editinterface)
  • 訪問投票者的個人可識別信息(securepoll-view-voter-pii)

既然是長期的制度性存在的使用者組我就將CU考慮進來了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]

「選舉管理員」有可能是動賓短語，個人認為應該避免，所以擬了一個「監選員」譯名，也許有更好的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:35 (UTC)[回覆]
其實權限不需要用一次去一次吧？如果是擔心CU私隱的話，electionadmin只能看到投票人在本次securepoll的信息，並不能用該權限直接去CU別人。另建議用腳註註釋下「個人可識別信息」 ——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月23日 (三) 10:57 (UTC)[回覆]
既為任務編組權限，如機器使用者般，則一般不應長期持有。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]
所以意思是每有選舉就要再申請/授予權限？--J.Wong 2024年10月27日 (日) 06:03 (UTC)[回覆]
@Wong128hk：或者規定簽署私隱協議之行政員、監督員等可當然持有此權限，協助鋪張選舉，我覺得也符合本地未來可能情況。畢竟以後就不用強迫定期集體申請了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月27日 (日) 11:08 (UTC)[回覆]
反正本地有SecurePoll後，用戶可以隨時申請成為管理人員，每次都授予／解除權限也太麻煩，electionadmin完全可以讓OS或CU長期持有。倒是如仲委會選舉未來該設eleccomm，就是每次選舉再每次授權了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 04:29 (UTC)[回覆]
建議譯為「選舉監察員」，符合漢語用例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]
於Phabricator查看
編號T380020的工單

距上條留言已過三日，姑且總結一下討論。目前討論使用者基本就引入electionadmin使用者組達成共識，在是否允許簽署私隱協議的行政員和監督員長期成為electionadmin也基本得出結論，然對於electionadmin的譯名尚未有定論。當下討論使用者一共給出了三種方案，分別為Stang君提議的「選舉管理員」、魔琴君提議的「監選員」以及EricLiu君提議的「選舉監察員」。不知三位使用者可否進一步闡明一下選擇該譯名的理由。當然如果有使用者認為自己有更好的譯名方案也歡迎提出。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:29 (UTC)[回覆]

@ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Stang、Hamish：通知下曾參與討論的使用者--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:33 (UTC)[回覆]

上一條其實ping到了。然後我個人傾向於「選舉管理員」這個名字，監選員和選舉監察員總覺得怪怪的。而且本身electionadmin這個權限本身就可以管理選舉的創建，我覺得更符合其實際用途。--Hamish T 2024年10月31日 (四) 14:37 (UTC)[回覆]
因爲「選舉」能作名詞能作動詞，所以「選舉某某員」一詞有歧義。這種歧義能在語境中消解，但是我認爲比較有礙溝通，特別是對不知道有此術語的用戶來説。我也在想其它用詞，但可能比較文，也不易於理解，譬如因知有管理之義而叫「知選」「知選員」，因監（去聲）有官員之義而叫「選監」…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 15:28 (UTC)[回覆]
我不理解。「監督員」、「（使用者）查核員」甚至「管理員」也全部是這種名詞，亦幾未見誤解。仍建議叫「選舉監察員」，行文時則可非正式簡稱為「監察員」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月31日 (四) 17:45 (UTC)[回覆]
員不能成詞啊，不可能理解為監督出一個「員」來。（量詞可以成詞。） ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:09 (UTC)[回覆]
@魔琴：「選舉」不能作名詞，除非您認同沈老的「名動包含論」（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年11月1日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]
現漢上的全忘了，意思理解就好（？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 06:10 (UTC)[回覆]
(－)不支持「監選員」這一翻譯。該詞字面上來看十分奇怪。個人無法理解為何要用一個看起來像是「簡稱」的名詞來作為一個權限的正式譯名；其次，該譯名也無法直觀地體現該權限的作用。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月9日 (六) 11:39 (UTC)[回覆]
那您認為「選舉管理員」和「選舉監察員」哪個名稱更好？--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月9日 (六) 12:38 (UTC)[回覆]
按照慣例，感覺「選舉管理員」或許更加符合使用習慣。包括此前的一些討論，在稱呼此權限時似乎也傾向於使用這一名稱。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月10日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
如果可能的話，我倒是希望可以把「創建並管理投票」和「唱票及查看IP信息」的這兩個權限分開。前者可以長期保留以確保靈活，後者則應用時申請不用時取消。其他的看起來不錯。——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:30 (UTC)[回覆]
或者更大膽，所有延確使用者都能訪問計票統計，但監督行政員可以看到IP覆核投票更方便，也能減輕壓力。——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:32 (UTC)[回覆]
那咱覺得倒不如把securepoll-create-poll直接給管理員，只把敏感的view-voter-pii受給監選員。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月6日 (三) 14:33 (UTC)[回覆]
有道理……我去留言問下是否可行——即請秋安 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月6日 (三) 16:34 (UTC)[回覆]
如果可以分開給的話，其實直接把securepoll-create-poll給管理員，然後view-voter-pii給監督員。--Hamish T 2024年11月15日 (五) 10:41 (UTC)[回覆]
郵件已獲回復，摘抄：
Thank you for reaching out. I'll escalate this internally. It looks like some of this work may already have been done by SD0001: https://phabricator.wikimedia.org/T377531
——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月16日 (六) 19:21 (UTC)[回覆]
「選舉監察員」及「選舉管理員」均可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月10日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]

小結 (安全投票)

以上關於本地進行安全投票的討論看起來並沒有收到反對意見，個人覺得可以進行公示並進行下一步操作了。簡單總結一下達成的共識：

  1. 本站認為在本站內部自行舉辦安全投票可行；
  2. 本站將向管理員使用者組添加若干權限，以允許管理員創建並配置安全投票；
  3. 本站繼續沿用先前約定，使用「兩名或以上監督員」進行監票，新增一個（名稱待定的）使用者組並（臨時/永久待定的）授予當前的監督員。

在完成技術上的修改後，可以考慮在本地舉辦下一場安全投票，也可以考慮先進行一場測試來保證功能正常符合預期。以上@人间百态、ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Hamish、自由雨日、Yining Chen： Stang★ 2024年11月20日 (三) 09:08 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意1與2。3，想請問社群是否同意，如技術上可行的話，直接授予監督員securepoll-create-poll和securepoll-view-voter-pii權限，還是一定要將二權限授予（名稱待定的）用戶組，再將該用戶組（臨時/永久待定的）授予當前的監督員。希望進行一場測試，但不知道能不能。--Hamish T 2024年11月20日 (三) 10:11 (UTC)[回覆]
個人感覺這樣不是太妥當，有失某個權限組的純粹性，咱還是建議新增獨立權限組的。比如「監票」跟監督這一特殊的版本刪除方式並無關係，甚至可能本站之前讓OSer去監票也有點望文生義的意思（ Stang★ 2024年11月26日 (二) 12:51 (UTC)[回覆]
可以目前暫定讓OS去監票，因為本站目前只有他們是簽署NDA的funct。如本站以後要引入CU時再讓CU來監票其實更妥當。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 01:47 (UTC)[回覆]
不太確定第二條中所述的管理員創建投票，其餘(＋)支持——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月20日 (三) 16:09 (UTC)[回覆]
全部(＋)支持——敬頌冬綏 ZhaoFJx(論•簽) 2024年11月21日 (四) 01:14 (UTC)[回覆]
國民黨六屆三中全會會議紀錄
經碰巧看到考察資料，我收回此前意見；「監選員」確實是漢語用詞，且較簡潔，故應可行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月20日 (三) 15:18 (UTC)[回覆]
仍然保持此前的觀點，即平日交流中可用「監選員」做簡稱（像是WP:AFD可簡稱「提刪」），但在正式確定其名稱時仍應着重考慮完整、全面、嚴謹且易於理解的譯名。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月21日 (四) 09:15 (UTC)[回覆]
「選舉監察員」，簡稱「監選員」，何如？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 13:05 (UTC)[回覆]
(＋)傾向支持。 --Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月23日 (六) 13:37 (UTC)[回覆]
可。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月1日 (日) 09:14 (UTC)[回覆]
公示以上取得共識部分：1、2，及新增（名稱待定的）使用者組，爲期7日，2024年12月8日 (日) 01:50 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 01:50 (UTC)[回覆]
公示結束，正在準備部署，目前需要一名管理員來協助進行測試（創建安全投票） Stang★ 2024年12月8日 (日) 08:52 (UTC)[回覆]
個人可協助測試。--SCP-0000（留言） 2024年12月8日 (日) 09:34 (UTC)[回覆]

小結2 (安全投票)

以下部分仍然欠缺討論：

  1. 使用者組譯名（選舉監察員/選舉管理員/監選員）
  2. 是否延續監督員監票，或使新使用者組獨立於監督員
  3. 是否允許延確使用者看到票數
  4. 引入本地安全投票後，可否放寬提名時限，（在舉行固定時間選舉的基礎上）允許管理員等申請隨時提出。

論。 0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 02:04 (UTC)[回覆]

對於2，個人建議獨立於監督員，理由前文已述，「有失權限組的純粹性，「監票」跟監督這一特殊的版本刪除方式並無關係」；對於3，（「票數」我理解成「誰進行了投票」）在本站相關的即時通訊群組內有使用者反對，認為這有害於「最大限度地保護使用者私隱」，同時技術上似乎只能是所有使用者都可以看到票數 vs. 只有選舉管理員可以看到票數；對於4，支持，本來就應該是想什麼時候選就什麼時候選。 Stang★ 2024年12月1日 (日) 02:43 (UTC)[回覆]
傾向維持支持半年選舉方案。
一）臨時管理員任期問題。當選臨時管理員用戶需半年後重選，每半年集中提名選舉的方式有助社群在半年內集中時間考察相關用戶表現是否應授予長期權限。隨時提名選舉的情況下可能每隔數月便要舉行臨時管理員延長權限投票，社群難以集中一併檢視用戶表現。
二）有利節省社群精力。在舉行投票均需有開啟人事討論、答問兩周等環節，都近乎一個月以上，頗費用戶時間及精力，集中選舉每年辦兩場，於該月份前後則可解決近半年的管理員選舉，較節省社群用戶時間精力。
三）減少頻密進行管理員投票情況。就本年度管理人員選舉，四月及十月有十三項提名。若年度提名的話，差不多是每月有管理人員提名，目前站務情況似乎可以容許維持半年度提名的程序，避免每月都進行管理人員投票的人力消耗。
自施行新管理人員制度以來，半年一選似乎已行之穩定。似暫無需修改。我傾向維持目前制度。-千村狐兔（留言） 2024年12月2日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]
我不認同你的觀點。為什麼社群應該「集中考察」或「一併查看」使用者表現呢？我個人認為如果臨時管理員的任期不在同一時間段下，反而減少社群投票的壓力（不用一次投票時要決定很多個候選人），而且也能夠減少可能出現的比較候選人造成反對的情況（也許這是在說我自己，但是情況大概存在？）。
對於社群精力來說，單獨管理員申請不需要開啟預討論，而答問環節也屬於申請的正常流程，若使用者不願意參與此環節，也可以不去參與，因為人事選舉並不強迫他人參與。並且，我個人認為在中維管理員人手一直不夠這個前提下，社群應當去花更多的時間來使管理員申請更容易，以便這個項目能夠吸引到更多人來當管理員。也就是說，管理員選舉不是說一個需要「解決」的事情，而對此抱有更加積極的態度也許會更好。另外，如提問環節過於耗費使用者時間與精力，是否說明平時集中選舉時的提問並非與候選人相關，而是直接利用「方便」來給所有人提問？（那不集中選舉的時候直接繼續用自己之前問過的問題不也行？）
根據以上，若中文真能每月有管理人員提名，難道不是一個好事情？英維都不能做到每月都有提名，英維還在天天說那裏人手不夠，那是說我們中維不需要新管理員了嗎？
我也沒說需要修改半年集中選舉，兩個程序完全可以同時運行。集中選舉來說能使社群注意力更分散，應當保留，我也能理解有候選人更傾向參與集中選舉。你所說的「似乎穩定」，不清楚是什麼理據？程序基本成熟所以就不能繼續改善了嗎？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 16:20 (UTC)[回覆]
(？)疑問，提名和安全投票需要時間準備，從確認被提名人、到提問環節開始、加上投票就超過一個月去，這樣看來下一位重疊到的概率很高，還沒點到票又要提名管理員了，若是這樣的運作，我不認為這是容易選出管理員的方式。—提斯切里（留言） 2024年12月7日 (六) 19:06 (UTC)[回覆]
一般來說隨時申請不需要行政員確認，只要在發起之前回答三個問題就行。如有無效的情況由行政員關閉就行了。集中選舉需要行政員確認是因為有流程步驟。另外或許可以徵求更多實際參加過選舉之類站務的人的意見。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月8日 (日) 09:49 (UTC)[回覆]
我對於譯名的選擇問題來說，個人支持Eric上方所提出的「選舉監察員」，因為能夠直截了當地說明職務（監票）。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 16:24 (UTC)[回覆]
本人認為可以慣例由監督員監票，每次申請時授予相應權限即可。此外，若技術門檻不高，本人亦認為可以重新允許隨時發起管理員申請，同時保留集體申請制度，俾便有志者自由選擇。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 21:16 (UTC)[回覆]
我以上也說過，由監督員監票可作為（暫定）方案，直到本站對於取回本地CU權限能有比較清楚的路徑。在本站還沒有本地CU的時候，由本站的OS（唯一本地funct）來監票無疑是省了很多麻煩的方案（不然又要成為獨立一體的NDA使用者組），如果本站之後可以引入本地CU，那麼個人認為監票員可由CU成員選出。這個的進一步討論最好是與取回CU的討論一起進行，目前就由每次申請時由行政員/監管員賦予就好。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月9日 (一) 08:15 (UTC)[回覆]

管理操作覆核請求：不認為Ericliu1912在8月28日的雙向互動禁制處理符合方針指引等社群共識

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔。

此請求是根據Wikipedia:管理操作覆核請求所提出，請先閱讀相關內容。

操作： 雙向互動禁制
執行者： Ericliu1912 （討論 · 貢獻 · 日誌）

首先說在前面：「管理操作覆核請求用於覆核管理人員或其他進階權限持有人用權時是否符合方針與指引的規範。……管理操作覆核請求旨在就具體管理操作是否適當達成共識，而非追究責任。」所以，這筆管理操作覆核既非封禁/禁制申訴（禁制期早已過），也非追究管理員Ericliu1912的責任（否則就是RFDA了），僅是用於討論該操作是否適當。

  • 在2024年8月26日，我在WP:管理員佈告板/其他不當行為由於被誹謗而提報了使用者Chinuan12623。在阿南之人、Patrickov、Tisscherry、ASid、薏仁將、Wolfch、Heihaheihaha、WilliamSkyWalk等近10人參與提報區討論之後，8月28日，管理員Ericliu1912作出了對Chinuan1262和我的互動禁制決定（另也對Chinuan1262和Tisscherry作了互動禁制）。首先，對當時提報區的討論做一個總結：
  • 我完全不認為Ericliu1912的這筆管理操作適當，接下來分析不合理原因：
    • 《WP:禁制方針#禁制的意義》明文有言：「當使用者造成極端或頑固問題的擾亂行為（包括但不限於打編輯戰、持續與他人產生爭執，或為闡述其觀點在特定頁面或主題觸犯其他方針指引），而其他制裁措施無法阻止有關行為，則可採用禁製作為最後制裁措施。」接下來就針對該文本考慮幾個問題：
      • 「極端頑固問題的擾亂行為」的起因是什麼，是哪一方？既然是雙向互動禁制而非單向，那也就是對雙方來說平等的處置。我和Chinuan12623，雙方是否均都進行了極端的擾亂行為？Ericliu聲稱「雙方已陷入『編輯遭回退、認為自身沒錯』」的向下螺旋，這一表述字面義成立，雙方確實都「認為自身沒錯」；然而，究竟雙方「哪一方有錯」，這顯然是一個可以判斷的命題（根據方針指引，根據提報區的討論）。在這一問題上，管理員Ericliu1912卻直接放棄了判斷。
      • 我和Chinuan12623是否滿足「持續於他人產生爭執」這一禁制中的舉例？在該提報區下，我同其的爭執是否嚴重？這個提報最先提報的是Chinuan12623對我的誹謗行為，這屬於雙方的「爭執」嗎？在該提報區下，Chinuan12623因不願遵守《討論頁指引》而與其他使用者連續爭議，這些能算是「爭執」嗎？
      • 這個提報的訴求，究竟是要阻止什麼行為？近十人編者參與討論，究竟是要阻止Chinuan12623的誹謗行為、不合討論頁指引的編輯行為，還是要阻止誰和誰的爭執行為？很顯然，管理員Ericliu1912在此完全判斷錯誤，將該提報的目的判斷成了要阻止編者間的爭議。
      • 即便在其判斷錯誤的前提下，是否沒有其他措施可以阻止，是否必須動用「禁制」這一最後手段？
    • 《WP:管理員》方針第二段明文有言：「管理員唯能實現社群討論所得的共識」。什麼是「共識」？顯然，五大支柱、社群常年累月通過大量討論得出的各類方針與指引，以及，在不當行為提報區下編者討論呈現的共識，這些都屬於共識。不當行為最初的提報是針對被提報使用者的誹謗行為，隨後多位編者又指出其亂排留言的行為，這些行為顯然違反《WP:討論頁指引》，而「持續違反指引應受封禁」明文寫於《封禁方針》。數十位編者在提報區下的討論，均有共識表示Chinuan12623行為不當，幾乎無人表示我行為不當。管理員的最終處理，這一處理的性質是「實現社群討論所得的共識」，但根據違反方針指引的情況和相應的封禁方針，根據不當行為提報區的討論，管理員Ericliu1912卻得出了「社群討論所得的共識應是雙向互動禁制」這樣的判斷。
  • 在這筆案子了結以後，2024年9月，Chinuan12623再因違反《討論頁指引》被提報，ATannedBurger處理聲稱先前溝通不足，未做處理，「均不見涉事雙方或其他管理員有提及此論述或就爭論的解決展開討論」側面反映Ericliu1912完全未關注其違反指引的行為並向其溝通；2024年10月，Chinuan12623又因違反《討論頁指引》被提報，並由Shizhao封禁編輯所有討論頁1個月；封禁期結束後，隨即在2024年11月，又因違反《討論頁指引》被提報（( π )題外話：目前仍無人處理）。很顯然，從結果論上看，管理員Ericliu1912在8月26日對我提報其違反《討論頁指引》所作出的「雙向互動禁制」，完全、絲毫沒有解決該使用者的不當編輯擾亂行為。

以上，我認為管理員Ericliu1912在2024年8月26日該案中所作的「雙向互動禁制」處理是完全錯誤的，該處理完全違背社群共識，且沒有對制止被提報使用者的不當行為起到任何作用。最後強調，這是管理操作覆核請求，僅用於討論管理操作是否適當，而非追究責任、更非解任議案。 --自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 18:28 (UTC)[回覆]

在Wikipedia:管理操作覆核請求/存檔裏，有自由雨君之前提過的䨱核請求，也有部份當時的回應，供作大家參考。--Wolfch (留言) 2024年11月13日 (三) 23:47 (UTC)[回覆]
@Wolfch：當時那個覆核請求和這個應該關聯不大？那是對「不處理違反交互禁制行為」的覆核，不是對這一操作本身的討論。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 02:34 (UTC)[回覆]
已劃刪除線--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:38 (UTC)[回覆]
附知@Ericliu1912。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:59 (UTC)[回覆]
我已經第一時間在討論頁通知他了（ ，這也是《WP:管理操作覆核請求》要求的。——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:12 (UTC)[回覆]
該覆核請求的簡短 總結：
  • 管理操作：8月26日，使用者Chinuan12623因誹謗被提報，經過多位使用者討論後，Ericliu1912決定對Chinuan12623與提報者（Tisscherry以及自由雨日）之間實施雙向禁制。
  • 提報區討論情況：提報區的討論顯示，社群認為Chinuan12623的行為存在多次違反討論頁指引的情況，而提報者的操作被其他使用者認可。
  • 請求管理操作覆核理據：Ericliu1912未能合理判斷雙方的責任，錯誤地將爭執視為雙向問題，未能有效制止Chinuan12623的不當行為。此外，管理方針明確指出，禁制應作為最後手段，而在此案例中並未充分考慮其他可能的解決方案。
註：以上文字使用LLM輔助整理以避免太長不讀，僅供參考，更詳細準確的意見及理據請見提請人的原留言。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:32 (UTC)[回覆]
認同以上描述，(＋)支持該管理操作覆核請求。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月14日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]
(＋)支持覆核該操作，該禁制明顯不當。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 05:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持覆核 Benho7599 三民主義好 2024年11月14日 (四) 08:10 (UTC)[回覆]
根據Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2024年8月，管理員Eric Liu 回覆處理的第（三）點，雙向互動禁制是為了避免當時雙方「編輯遭回退、認為自身沒錯、變本加厲反擊」的螺旋，為了讓雙方冷靜而採取的作法。請大家再評估此作法的合理性。--Wolfch (留言) 2024年11月14日 (四) 04:36 (UTC)[回覆]
首先，我認為，「編輯遭回退，認為自身沒錯」是從回退明顯破壞—回退違反方針指引（但非明顯破壞）的編輯—可簡單判斷和討論得出共識的爭議—難以得出共識的長期編輯戰這一「光譜」上的任何行為都會存在的現象，只有依照方針、指引和其他編者討論等均無法判斷哪方行為不當（即單純因觀點不同而引發的激烈編輯戰或長期編輯戰等）時，才可能適用互動禁制；但Ericliu沒有作任何判斷，而是直接強行互動禁制（顯然當時不屬於我說的這種適用情況，而是根據方針指引和提報區討論都已很明顯得出了哪一方行為不當）。其次，「為了讓雙方冷靜」並不是禁制的合理理由，（就像WP:封禁也不能用於為了讓人冷靜一樣，）WP:禁制方針明言禁制用於「造成極端或頑固問題的擾亂行為……其他制裁措施無法阻止有關行為」，且「僅應在容許有關使用者繼續編輯已足以構成嚴重擾亂及問題編輯的風險時採用」。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 05:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持復核此管理操作。--Wolfch (留言) 2024年11月15日 (五) 16:26 (UTC)[回覆]
@Tisscherry 請問你有意願對你的禁制申請管理操作覆核請求嗎？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月14日 (四) 06:15 (UTC)[回覆]
我當時是以為，因為自由雨日和我有互相宣稱，如果其中一人被封鎖，那請連帶處理，類似這樣的發言（我沒去找diff，晚點想到再找）我想Ericliu管理員是看到了，故我當時欣然接受沒有其他意見。以此邏輯，自由雨日申請操作覆核，我會跟隨( ✓ )同意和(＋)支持。基本上我尊重管理員判斷，但我希望他若要做出說明，請儘量使用淺顯易懂的文字，維基百科不是官僚體系，不要刻意畫線拉距離。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 06:50 (UTC)[回覆]
我從未「刻意畫線拉距離」，「維基百科不是官僚體系」方針說的也完全不是這個意思。我不認為我說的內容比精密模板代碼更難理解。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:09 (UTC)[回覆]
( π )題外話：這個「他」似乎不是閣下？--銀色雪莉（留言） 2024年11月14日 (四) 08:43 (UTC)[回覆]
哦哦，好像確實可能不是……如果我理解錯了的話表示抱歉 囧rz……（因為前幾天他也說我寫的文字「太長不讀」）不過就算是指Ericliu1912，他也沒有「刻意畫線拉距離」，跟「官僚」也沒啥關係，只是他的語言習慣喜歡文白夾雜。當然我也希望儘量少用文言用法，多使用平實的現代漢語。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月14日 (四) 08:47 (UTC)[回覆]
謝謝銀色雪莉君，我是指E管無誤。管理員形象方面就不再離題。--提斯切里（留言） 2024年11月14日 (四) 14:55 (UTC)[回覆]
自由雨日與Tisscherry，就兩人提出的控訴，應各自獨立檢視其覆核的理據。參考Talk:王必勝的編修歷史，管理員Shizhao在8月26日認定自由雨日、Chinuan12623進行編輯戰，禁止編輯該頁面31小時，管理員或會因應近期雙方在討論頁發生過編輯戰而進一步採取互動禁制，單是這點，自由雨日與Tisscherry的覆核背景已不一樣。在現實中，管理員Ericliu1912僅能審視8月27日及之前的情況，所以Chinuan12623在10月6日被Shizhao編輯禁制一個月在此是不用考慮的，8月27日之後的事態及提出的結論，均不在Ericliu1912於8月27日當天作出判斷的可考慮範圍內，簡言之不能說某個用戶在今天被永久封禁，就可以推定管理員在以往對相關或對立用戶在處理上有明顯的過錯。--Starcopter（留言） 2024年11月14日 (四) 18:43 (UTC)[回覆]
支持Tisscherry若要覆核應另開一筆覆核請求，以避免討論混亂。不過我們這裏並沒有請求覆核Shizhao對我的封禁，在talk:王必勝進行的編輯戰，Shizhao作出封禁並制止，這和ANM的提報（誹謗，以及後來衍伸出的縮排、留言位置等）只針對違反《WP:討論頁指引》的行為是完全獨立的。至於Chinuan12623在10月的封禁（以及我提到的9月、11月），確實不能作為主要的考慮依據（我也僅是在最後提及），但絕非「不用考慮」，因為那些提報及封禁的理由仍然是違反《WP:討論頁指引》，和我的提報指向同一件事。這些之後的提報用於管理員並沒有依據《WP:封禁方針#防止擾亂》等有效起到制止他人持續違反指引擾亂的情況，自然意味着管理員的處理不妥。假設現在有一個違反格式手冊到處亂加粗體的使用者，管理員作出的是將其和回退其編輯的編者互動禁制的決定，結果其之後繼續於頁面亂加粗體，那麼顯然可以佐證管理員的決定不當，因為絲毫未起到制止其違反指引行為的作用。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 04:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持覆核，是次處理還導致自由雨日閣下失去仲裁員候選資格，個人認為是不太合理的。—ФрадонСтар|Меня зовут Хайшэньвай 2024年11月26日 (二) 02:56 (UTC)[回覆]
那倒不只是這次處理，還有另外一次封禁（）而且「失去仲裁員候選資格」這件事完全不能成為處理本身不合理的理由😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月26日 (二) 03:00 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：管理操作覆核請求還未關閉，為何存檔了？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 03:09 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912 請解釋這一筆編輯的目的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月8日 (日) 03:21 (UTC)[回覆]
存檔即是自然關閉。另外本人不評價上述任何「馬後砲」式批評處置的看法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月8日 (日) 04:49 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912：然而管理操作覆核請求必須「有共識」（並「總結討論中達成的共識、明確說明相關操作的正當性是否被是社群認可」）或「顯然無共識」後才能關閉，且不能由當事管理員關閉（見WP:管理操作覆核請求） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 05:03 (UTC)[回覆]

WMF考慮向印度法院披露編輯身份信息，本站是否應該關站抗議

原標題為：WMF考慮向印度法院披露編輯身份信息，英維正在討論關站抗議

參見：亞洲國際新聞訴維基媒體基金會案、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/14 § 亞洲國際新聞訴維基媒體基金會案、en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation、en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation和en:Wikipedia talk:2024 open letter to the Wikimedia Foundation § Update from 14 November hearing

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是幾個小時以前，英文維基百科使用者發起民意調查，討論是否就基金會考慮向印度法院披露編輯身份信息而閉站抗議。如果英維閉站抗議，本站是否跟隨？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)[回覆]

(＋)支持：基金會向法院披露身份信息必然影響編輯的日常生活和私隱安全，且收到威脅的一定不限於英維；抗議可以是聲援自我保護的第一步。--  2024年11月15日 (五) 03:35 (UTC)[回覆]
哈，WMF考慮向印度法院披露編輯身份信息，有編輯卻擔心基金會會因為中維的條目而敗訴。--日期20220626（留言） 2024年11月15日 (五) 03:51 (UTC)[回覆]
目前趨勢似乎是不會閉站。我認為本站反應弱於直接相關方英維是可以接受的，但弱於德、法、俄、西、意等維基社群是不可以接受的，不然就有跟不上國際維基社群主流意識的觀感。但未見德、法等有採取行動的跡象，除了俄維，而跟不上俄維的意識似乎並非問題。我承認上述分析是見風使舵、隨大流的，但我的看法還是：既不先於俄維，也不後於德維。--Fire Ice 2024年11月15日 (五) 04:01 (UTC)[回覆]
我不認為中維應該被所謂「國際社群的主流」牽着走。中維應該要有自己的想法。--  2024年11月15日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]
中維可以有自己的想法，但現在英維閉站的反對票仍大比例領先，我認為至少不能早於英維閉站。--Fire Ice 2024年11月15日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]
(※)注意，英維RFC已被IAR關閉，跟隨閉站的前提暫不成立。--Fire Ice 2024年11月16日 (六) 02:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持中維閉站抗議。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年11月15日 (五) 04:36 (UTC)[回覆]
(！)意見：有件事讓本人有點納悶，那就是為何基金會或者吉米威爾斯本人對印度的法律行動反應這麼大？別的國家直接封殺維基百科也沒有見他們有很大反應（至少以人口／覆蓋率來說，中國大陸至少是跟印度同級數的），難道是因為他們認為對印度「還有爭取的餘地」？說實在話，從本人以前閱讀某些媒體報導的觀感，印度雖然毫無疑問是民主國家，但其當局在立惡法、打壓異見方面未必落後於專制國家。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 04:49 (UTC)[回覆]
印度：莫迪問題，基金會似乎有點雙標了？--日期20220626（留言） 2024年11月15日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
更新：威爾斯本人似乎在勸說不要閉站。有部份認為此事嚴重的人士直接向他提出了異議。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 08:42 (UTC)[回覆]
本人利益直接相關自然會勸說。JW極力配合印度方面有可能是出於挽留當前可訪問本站的最多人口國家之考慮——留給他的市場已經不多了。--  2024年11月15日 (五) 09:33 (UTC)[回覆]
印度封鎖維基，損失的只是印度人自己。--日期20220626（留言） 2024年11月15日 (五) 12:05 (UTC)[回覆]
印度確有打壓異己的狀況，例如印度教徒打壓伊斯蘭教徒。WMF沒做過類似向中國政府披露異議人士類編輯身份信息這件事。--Lanwi1Talk 2024年11月15日 (五) 15:06 (UTC)[回覆]
印度已有先例，很難保證中國大陸不是下一個。--  2024年11月16日 (六) 04:46 (UTC)[回覆]
個人認為黑掉的部份直說無妨。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 17:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持閉站 Benho7599 三民主義好 2024年11月15日 (五) 07:44 (UTC)[回覆]
我也反對公開編輯私人信息，哪怕是對民主程度高的西方國家都要謹慎的事情，對印度這種封殺批評總理紀錄片、打壓示威而且動不動就對部分地區斷網的國家更是不該放任。個人認為基金會應該像對待中國大陸一樣，寧可讓印度封鎖基金會網站也不要便宜這樣的表面上民主，實則人權問題及打壓異見問題沒好到哪裏去的國家（反正印度不也早已經因為和中國的邊界問題封鎖了不少中國網站）！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月15日 (五) 09:09 (UTC)[回覆]
此話相當含糊而缺乏價值，可能產生各種理解。--YFdyh000（留言） 2024年11月15日 (五) 09:55 (UTC)[回覆]
印度在中國之西，向其叩頭似乎也是被西方勢力利用[開玩笑的]--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月15日 (五) 09:57 (UTC)[回覆]
維基也未嘗不是西方勢力。[開玩笑的]--  2024年11月15日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
請不要在嚴肅場合開玩笑（指上方二位）。--碟之舞📀💿 2024年11月15日 (五) 10:40 (UTC)[回覆]
我也反對這一披露編輯身份信息的做法，但是我希望社群謹慎考慮這一決定。任何抗議都應該有明確的目標，而不是為了跟進而抗議。--碟之舞📀💿 2024年11月15日 (五) 10:40 (UTC)[回覆]
是這樣的。本地的行動需要明確的共識，但是看起來本地、包括中文世界沒人關心。這樣，把本段標題改成
  • WMF考慮向印度法院披露編輯身份信息，本站是否應該關站抗議
完全不提一次別的wiki的話，應該沒人去了解討論吧？--Akishima Yuka（留言） 2024年11月15日 (五) 10:55 (UTC)[回覆]
相比「關站」，顯著位置（首頁和頂置）掛橫幅、通告吸引關注是否可行？--YFdyh000（留言） 2024年11月15日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
僅憑notice可能不足以扭轉基金會的決策。中維的影響力沒有英維大，但使用者或讀者眾多；關站帶來的震動遠比notice有效。--  2024年11月15日 (五) 13:03 (UTC)[回覆]
關於標題調整的事項，副知@魔琴。--  2024年11月15日 (五) 13:10 (UTC)[回覆]
可也。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月15日 (五) 18:30 (UTC)[回覆]
中文（嚴謹點說是漢語）在印度屬小眾語言，我自認為印度根本不care這門語言。--Txkk（留言） 2024年11月15日 (五) 12:14 (UTC)[回覆]
關站的施壓目標是基金會而不是印度。--YFdyh000（留言） 2024年11月15日 (五) 12:30 (UTC)[回覆]
(＋)支持：我建議在關站通告說明這不單是為了印度，更是為了中維（反對內容審查、反對披露編輯者身份資訊）。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年11月15日 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
(～)補充：11月14日，法官已向編者發出傳單。維基媒體基金會會將傳票通過「所有允許的方式（包括WMF被要求提供的使用者郵箱）」送達至其他被告，來源。部分重點摘要：Let summons be issued to defendants 2-4. The summons can be served through all permissible modes... including email addresses to be supplied by the defendant 1 [Wikipedia], the court said in the order while fixing December 16 as the next date of hearing.--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月15日 (五) 18:15 (UTC)[回覆]
  • Writing this in English to perhaps reach a larger audience: Regardless of what the English Wikipedia decides, I ( ✓ )同意 that Chinese Wikipedia should participate in the blackout. Wikipedia builds on the idea of free flow of information and expression, which builds on the ability and/or possibly for editors to contribute anonymously or pseudonymously. This is particularly true in environments where editors may face persecution or retaliation for their contributions. Disclosing editors' private information will severely compromise editorial independence and create an irreversible chilling effect. Such an idea should not even be proposed, let alone considered. This, combined with the unique nature of Chinese Wikipedia, where editors have faced different threats, both legally from governments and from peers, makes this a dangerous precedent to set and might send the wrong signal.
Should WMF decide to disclose the personal information of editors, it will open a Pandora's box that not only endangers the safety of editors but also the integrity of Wikipedia itself. We urge WMF to stand firm on protecting its contributors and its very own mission on promoting free flow of information.-某人✉ 2024年11月17日 (日) 10:20 (UTC)[回覆]
其實可以再等一會。這事兒還急不到我們份上。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月18日 (一) 03:32 (UTC)[回覆]
若屆時須起草公開信，可以附贊英文版信件理念，以表示對他們的支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月20日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]
(＋)支持本站先於英維關站--Office563（留言） 2024年11月20日 (三) 07:57 (UTC)[回覆]
此事件涉及眾多編者的人身安全，應該置頂到首頁--Office563（留言） 2024年11月20日 (三) 08:09 (UTC)[回覆]
先把英文維基那個公開信翻譯過來吧--Office563（留言） 2024年11月20日 (三) 08:17 (UTC)[回覆]
英語維基百科社區一直密切關注近期「亞洲國際新聞訴維基媒體基金會案」的相關事件，且對此深感憂慮。在一個許多利益相關方試圖控制維基百科內容的世界中，我們認為保護編者的匿名性對於維護百科全書的全面性、可靠性和中立性至關重要。我們數以百萬計的志願者依賴基金會保護我們免受強大的外部勢力影響，包括對已發表來源的內容進行篩選和平衡。基於此，我們對基金會可能考慮向德里高等法院披露志願者身份信息的建議深表關切。我們理解國際法律糾紛中披露此類信息的複雜性，並對基金會一貫抵制信息披露以及協助陷入法律困境的編輯者表示讚賞。然而，我們呼籲基金會將志願者的安全與福祉置於首位，即使這可能導致基金會面臨法律訴訟或其他代價。任何其他行動都可能對志願者的工作產生寒蟬效應，同時也會增加外部勢力影響維基百科的可能。簡而言之，這將危及我們這個項目的未來。
此公開信在英維已有1100+人簽署，其中包括管理員、監督員、回退員等，個人無法接受披露編者信息之行為。--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月20日 (三) 09:06 (UTC)[回覆]
公開信應該被發到原味雞上，翻譯成多種語言--Office563（留言） 2024年11月21日 (四) 06:25 (UTC)[回覆]
元維基--Office563（留言） 2024年11月21日 (四) 06:26 (UTC)[回覆]
公開信已經建立單獨譯本頁面：Wikipedia:2024年致維基媒體基金會的公開信。感謝貢獻。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月21日 (四) 06:43 (UTC)[回覆]
既然基金會已經交了信息還代發了傳票，那確實應該抗議，不過個人認為可以考慮在首頁掛橫幅和在本地簽公開信，不一定需要關站抗議。--🎋竹生🎍 2024年11月20日 (三) 13:05 (UTC)[回覆]
基金會真沒種，大不了讓印度當局把Wikipedia封了。好歹應該學學Google，Google不滿中國大陸的審查，直接退出中國大陸。--日期20220626（留言） 2024年11月20日 (三) 13:15 (UTC)[回覆]
既然基金會已經交了信息[來源請求]還代發了傳票。目前這還懸而未決。我仍認為，一切行動均不應早於英維。--Fire Ice 2024年11月20日 (三) 17:08 (UTC)[回覆]
現在說話都這麼不負責任的麼？怎麼就傳成了「基金會已經交了信息」？--百無一用是書生 (☎) 2024年11月21日 (四) 02:47 (UTC)[回覆]
在下是在這[34]看到的，如果是在下對英文新聞的理解有誤還望您指教。--🎋竹生🎍 2024年11月21日 (四) 04:30 (UTC)[回覆]
原文寫 would be，應該看成是「已答應或作出提議，但未實行」。當然，這已經夠糟，但畢竟跟做了是有分別的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月21日 (四) 05:05 (UTC)[回覆]
(～)補充：本人已簽署公開信--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月21日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]
如果在下沒有理解錯的話，根據這篇[35]報道，基金會與ANI達成的同意令（consent order）包括「維基百科同意與法院秘密共享必要的用戶訊息，並將誹謗訴訟傳票直接送達相關用戶」，且法院已經執行了同意令並要求在4天內送達傳票（也就是說傳票在11月18日前已經送達涉事維基人郵箱），故在下竊以為相關basic subscriber information已經被送到法院處。在此深表憂慮。--🎋竹生🎍 2024年11月21日 (四) 05:44 (UTC)[回覆]
(～)補充，根據在下上面提供的兩個新聞，「The summons can be served through all permissible modes...including email addresses to be supplied by the defendant 1 [Wikipedia].」如果在下沒理解錯，基金會至少已經將涉事維基人的電郵地址（以密封方式）交予法院方面？--🎋竹生🎍 2024年11月21日 (四) 09:17 (UTC)[回覆]
這裏的To be的意思似乎是「將由……提供」或「被要求由……提供」？儘管如此，按照新聞所說Basic Subscriber Information諸如使用者名之類的，應該是強制提交給法院，ANI只擁有法院版本的修改版？但是就算法院和ANI什麼都沒有編者的官司也吃定了。編維基百科還要吃官司，真可怕。。。。--𝓯𝓮𝔂𝓪𝓷ヽ(＾∀＾)ﾉ訊 2024年11月21日 (四) 09:52 (UTC)[回覆]
贊成首頁掛橫幅，不影響使用又顯聲援之意。--Uyi liu2 幸泉居士✍️ 2024年11月21日 (四) 02:43 (UTC)[回覆]
基金會這麼做顯然是個壞的先例，尤其對於中國大陸、香港和澳門編者而言，雖然我不想評論是否應該閉站，不過如果中文站早於英文站閉站，那就有趣了，畢竟這更能向基金會宣示中文站編者對於自己個人信息的泄露問題是有多在意。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月21日 (四) 03:47 (UTC)[回覆]
話說以前ProtonMail曾經披露過法國一社會組織成員的相關信息，也引發過爭議。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月21日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
(！)意見我認為用聯署聲明的方式表示態度比較好。——暁月凜奈 (留言) 2024年11月21日 (四) 05:03 (UTC)[回覆]
聯署不痛不癢，尤其上述基金會已經交了資訊--某人✉ 2024年11月21日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]
一、依據11月14日 WMF 法務部門的說法和創辦人兼理事會成員 Jimmy Wale 的說法，WMF 從未披露過任何個人資料。而情況應為基金會代替法院向三名編者發送傳票，其電郵地址應未有披露予法院及訴訟方。
二、正如 Jimmy Wale 在英維的討論所言「The title of this is "Should a blackout be organized in protest of the Wikimedia Foundation's actions" - which is of course very premature as the WMF has not released anyone's data. So what's to protest?」，個人認為應三思而行，而非為關站而關站，也建議各位可翻閱英維關站之相關討論及了解他們為何沒有關站。
三、即使基金會披露相關個人資料予印度法院（儘管此情況並沒有發生），也並不代表會披露予中國大陸政府。認為資料會披露予中國大陸政府之說法無疑是滑坡推論。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月21日 (四) 09:59 (UTC)[回覆]
我對硬性關站（條目內容不可用）和探索此事細節沒什麼興趣，但關於二和三，我覺得這涉及基金會行動面臨雙重標準及信任度的質疑，不同標準問題必然存在和應被關注。所以如果有，我會支持橫幅或可關閉的全屏通告。--YFdyh000（留言） 2024年11月21日 (四) 10:34 (UTC)[回覆]
感謝，雖然按您所說傳票是代為轉達，但可以確定的是法院已經（在WMF願意的情況下）執行了（要求提供使用者基本資料的）同意令，如果在下沒有理解錯的話，這似乎意味着只要基金會要繼續打這個官司，就必定會（以密封方式）向法院提供涉事維基人的基本資料（Jimmy和法務的聲明似只是「從未提供」到14日為止），除非基金會（在還沒將基本資料送出去的情況下）願意「藐視法庭最後讓維基在印度被封」。不知您的看法如何。--🎋竹生🎍 2024年11月21日 (四) 11:56 (UTC)[回覆]
可能但並非必然。正如 WMF 說服了法庭以代為傳達的方式來避免披露個人資料，他們也可能有其他說服法庭的策略以免披露，或者最後選擇不披露和就披露命令上訴至最高法院。當然，由於 Sub judice 的原則下（參見法務部門 10 月時的聲明），他們不能披露案件細節，所以無從得知他們的策略，但可以肯定的是他們現在仍未披露任何個人資料。至於為何最後更新是14日為止，這是因為最後一次聆訊是在14日。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月21日 (四) 12:39 (UTC)[回覆]
另，Jimmy 在 15 日留下了一段簡短的更新，儘管未有提供任何細節「I can't share anything other than my pride in the entire board and the staff. Seriously. You'd all be overjoyed if you could hear it. (As ever, I only speak for myself as a Wikipedian who is passionate about neutrality, truth, privacy, and individual (human) rights.)」--SCP-0000（留言） 2024年11月21日 (四) 12:57 (UTC)[回覆]
俄維一周前就起草了他們自己的公開信，行文似乎有些不一樣。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月21日 (四) 12:41 (UTC)[回覆]
有無譯者（ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月22日 (五) 02:25 (UTC)[回覆]
借Chrome把俄文機翻成英文再自行翻譯中文：「作為簽署本公開信的俄文維基百科編者，我們謹此宣告：保護編者的身份不被公開，是本百科全書工作的重要前提。尤其是在多個國家的法律中，中立如實地根據來源陳述事實被視為嚴重罪行，匿名性成為唯一能夠確保編者人身安全的措施。我們對維基媒體基金會考慮將部份編者的個人資料透露予德里高等法院的做法表示震驚。我們了解國際間披露個人資料的法律爭議甚為複雜，亦感謝基金會一直阻止個人資料外洩及協助受法律威脅的編者。然而，我們亦促請基金會，即使可能要因此而使自身面對法律行動，其亦應將編者的人身安全及身心健康放在第一位。任何偏離或不符這個目標的行動皆將增加未來所受的壓力及訴訟風險，令編輯條目成為不可能的任務。簡而言之，那將危及本計劃（維基百科）的未來。」--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月22日 (五) 02:59 (UTC)[回覆]

七日分割線

討論已經將近七日。觀察到沒有人明確反對閉站，但是支持方有以為應立刻閉站者，有以為應暫作壁上觀者，亦有人只留支持之語而並不明確關站具體時機。現設置議題討論區明確意向，並希望通過討論（不是投票）達成共識。另外設置議題2討論其他抗議措施。建議事態更新等其他討論仍發佈在上一小節。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月21日 (四) 09:32 (UTC)[回覆]

議題1：是否閉站

本站應該立刻準備閉站抗議
#如上述，基金會已經交了資料。聯署不痛不癢，且中維不是英維中文版，更何況交資料impact中維遠甚於英維-某人✉ 2024年11月21日 (四) 09:46 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持：理由同上，這樣的事只有零次和無限次。Benho7599 三民主義好
    @AINH、Hoben7599： 見上留言，基金會並未披露任何個人資料。--SCP-0000（留言） 2024年11月21日 (四) 10:43 (UTC)[回覆]
    During a hearing (...) on October 28, Wikimedia relented to the High Court's demand that Wikipedia reveal identifying information of the online users involved in editing the ANI page. --某人✉ 2024年11月21日 (四) 14:00 (UTC)[回覆]
    WMF 已經表示沒有披露任何個人資料，這似乎是媒體的解讀錯誤（媒體也不是第一次對維基百科的運作有錯誤的理解）。當然，您可以認為 WMF 並不可信，這是您的自由。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月21日 (四) 14:18 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，由於中文維基百科的特殊性，為了編者的安全，不需要照搬英文維基的做法--Office563（留言） 2024年11月21日 (四) 10:56 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：理由同上——中國大陸對WM的封鎖現在可謂遠近皆知，本人在實際生活中過去的三年也已經遇到諸多因此發生的影響。各位很難保證WM未來不會為了進入大陸向中國大陸行政部門方面提供後者所需的資料（雖可能性很小但尚微存），因此本人認為完全有理由比英維處理的早而果斷。--  2024年11月24日 (日) 12:42 (UTC)[回覆]
    👍 讚--Office563（留言） 2024年11月24日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
    比如（節刪）--Office563（留言） 2024年11月25日 (一) 04:11 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持建議直接去m:PCP提交正式關站申請。--Liuxinyu970226（留言） 2024年11月25日 (一) 01:17 (UTC)[回覆]
    原味雞大概率不會同意，直接本地界面管理員先動手吧--Office563（留言） 2024年11月25日 (一) 04:09 (UTC)[回覆]
    @Office563這種做法有可能被監管員伺候一頓的風險，德語幹過一次，後果嘛超級保護了解一下。--Liuxinyu970226（留言） 2024年11月25日 (一) 04:43 (UTC)[回覆]
    所以要先下手為強，直接炸掉網站跑路（--Office563（留言） 2024年11月25日 (一) 05:32 (UTC)[回覆]
    您這個做法是對讀者、站內其他編者很不負責任的行為。--  2024年11月25日 (一) 10:54 (UTC)[回覆]
本站應該閉站抗議，但應該等到事態變化（如法院、WMF確認有進一步操作，或者英維閉站）。請明確您認為的應該觸發閉站抗議的事件
  1. (＋)支持 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月21日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]
    (～)補充：當法院、WMF確認有進一步操作，毋需等候英文維基行動 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月22日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]
  2. 如果Jimbo和法務的說法屬實，且基金會仍未交出信息，我認為暫時不需要閉站。閉站這一措施應該留給需要更加強烈的反應的場合。若確認WMF將個人私隱信息披露予法院，或者法院作出不利於基金會的裁決，不論其他社區有何措施，應該立刻閉站抗議。如果英維、俄維閉站抗議應該考慮跟隨。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月21日 (四) 11:04 (UTC)[回覆]
  3. (▲)同上，當然現階段中維可以先作其他抗議。（英維不關站不代表中維不須關站）--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年11月21日 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
  4. 若確認WMF即將或已將個人私隱信息披露予法院(不論其他語種反應)應立刻閉站抗議-某人✉ 2024年11月22日 (五) 02:11 (UTC)[回覆]
  5. 我不反對跟隨英維抗議。另外我相信，該議題下的所有問題，包括為何抗議，抗議對象，抗議內容，抗議的技術手段，抗議的法律問題，只要英維決定抗議，他們就會全部解決。我相信英文維基百科社群的智慧。Fire Ice 2024年11月22日 (五) 04:10 (UTC)[回覆]
  6. 雖然其它維基不需要關閉，但考慮到中維的特殊性，應等到WMF將編輯身份信息披露給法院後才能關閉。--Lanwi1Talk 2024年11月24日 (日) 20:10 (UTC)[回覆]
  7. 現階段發個橫幅通告公開信之類的都行。這有點類似罷工，故意讓讀者不方便是為了讓這件事能夠被更多人關注形成輿論以阻止相關情事發生，也因此必須要很嚴重才可以啟動，我認為必須經確認WMF披露編輯私隱，且英維已先行表達抗議仍未見回應，前者不符合則反對關閉，後者不符合的話能有條件關閉，如各語言的公開信皆被無視、遭施壓不得抗議或表達等。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年11月25日 (一) 12:56 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持--BigBullfrog（𓆏） 2024年11月25日 (一) 19:35 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持 我覺得跟英維吧，畢竟英維比中維人多太多了。--Martin 去我的簽名簿簽名！！ 2024年11月30日 (六) 04:40 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持 一當WMF披露電子郵件後，本站應立即關站，以表抗議，倘若WMF依印度法院繳交資料，現行所有大陸編者皆可能有危險 August0422 (T／C) 2024年11月30日 (六) 05:03 (UTC)[回覆]
  11. 前幾次關站，《歐盟一般資料保護規範》討論過後，我們沒有任何動作，SOPA/PIPA只有專題頁面以及Sitenotice公告，為何中維一定要跟隨其他維基百科關站呢？在事不完全關已之情況下，首頁橫額已是最嚴重的手段了。除非WMF決定公開編者個人資訊，否則不建議中維犧牲公眾利益。更何況我們有研討關站的細節嗎？草率實行，只會被人笑稱草台班子。--Mısaka✨M1koto 2024年12月11日 (三) 06:16 (UTC)[回覆]
反對閉站抗議
  1. 不同意躁進而未全盤考慮讀者權益之行為，至少社群亦須經相當規模編者投票確認存在共識。有英文維基百科在前，本站概不必就此議題強做先鋒。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月21日 (四) 13:06 (UTC)[回覆]
    難道人身安全就不是權益了嗎--Office563（留言） 2024年11月21日 (四) 13:10 (UTC)[回覆]
    Liu說讀者權益。--YFdyh000（留言） 2024年11月21日 (四) 13:20 (UTC)[回覆]
    補充意見：但寫個橫幅聲援英文社群還是可以的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 03:08 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持劉醬，本人(－)強烈反對閉站。目前諸多事宜尚未明晰，在此情況下不應貿然選擇閉站示威，且在取得共識並有75%支持率前均不應閉站。沒必要搶這個風頭，純屬火上澆油。先前亦見到Jimmy Wales在英文維基百科進行討論，編者諸君可移步英維閱讀他的意見。--Talimu0518（留言） 2024年11月22日 (五) 04:15 (UTC)[回覆]
    Jimmy Wales不是WMF--Office563（留言） 2024年11月22日 (五) 05:08 (UTC)[回覆]
    不過他身兼基金會理事，所以起碼知道得比社群多（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月25日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
  3. 這根本就是沒事也要折騰出些事來。另外，閉站是抗議誰？抗議什麼？似乎也沒說明白？--百無一用是書生 (☎) 2024年11月22日 (五) 03:42 (UTC)[回覆]
  4. 基金會不該包庇罪犯。立即供出所有材料。--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年11月22日 (五) 04:00 (UTC)[回覆]
    建議先了解無罪推定原則及針對公眾參與的策略性訴訟，在未經審判下稱呼涉事編者為「罪犯」並非妥當。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年11月22日 (五) 04:43 (UTC)[回覆]
  5. 閉站受害的只有讀者，而且我不相信基金會會因為閉站而做出改變。最近我所住區域裏也有不少罷工罷課事件（出於各種原因），造成了我個人不少不便。還有，我覺得不少編輯應該有必要明白這點：是基金會提供了維基百科這樣的平台給各位編輯，It's a privilege, not a right. 現在你在別人的平台上對擁有平台的人抗議，不知道會想搞這齣的是不是沒分清楚主賓關係，真有本事就自己像Techyan一樣自立門戶吧。WP:NOTANARCHY。一定程度上的抗議，比如連署書或當隔壁閉站受到批評時做出聲援，個人認為是妥當的，但若是涉及到維持自由百科本身的承諾，那我不得不(－)反對閉站。忍耐是有極限的。--（☎）dt 2024年11月22日 (五) 04:36 (UTC)[回覆]
    雖然我也不支持閉站，但是你這個話術聽上去有點像「因為你們的工作是我提供的，所以你們不能罷工，你們要是罷工我就立即解僱你們」。--日期20220626（留言） 2024年11月22日 (五) 06:17 (UTC)[回覆]
    可能現實主義成分太多吧，畢盡大實話不是所有人都愛聽。--（☎）dt 2024年11月22日 (五) 07:08 (UTC)[回覆]
  6. 雖然基金會涉嫌提交編輯資料以及為了討好印度方面而刪條目不可取，甚至說做的非常醜陋，但是中文站閉站還是免了。—日期20220626（留言） 2024年11月22日 (五) 06:21 (UTC)[回覆]
    討好部分，要不是基金會卡在訴訟中，基金會大概也不怎麼想碰這種問題。--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 08:34 (UTC)[回覆]
  7. 受介紹第一次來到這裏，但一來就看到了關站的提議，在詳細了解了事情起因後，本人(－)強烈反對這項提議，此事暫未波及至中文維基百科，並且我也沒有看到此事會有任何波及到中文維基百科的可能性或是跡象，中文維基百科關站除了會為讀者以及我們貢獻者本身帶來不便以外，沒有任何作用。若各位一定想要對英文維基百科的維基社群做出聲援的話，在主頁最底部放置對英文維基百科的聲援訊息是更加合理且可行的做法。--Pathfinbird（留言） 2024年11月22日 (五) 06:30 (UTC)[回覆]
  8. 中文維基百科使用者沒有權限關閉中文維基百科，不管投票結果如何都沒有作用呀，最多只能使用者集體逃亡，退出編輯而已。--CaryCheng（留言） 2024年11月25日 (一) 06:52 (UTC)[回覆]
    搞破壞，給雞精會製造麻煩就行了--Office563（留言） 2024年11月25日 (一) 07:25 (UTC)[回覆]
    這麼喜歡閉站可以自己開一個站點自己過家家，維基百科不是只有你們這幫蠢貨，還有其他讀者跟編者，拜託不要連累人好嗎？
    你們關站純粹是為了自己顱內高潮而已，「皇帝不急太監急」行為，英文站點那邊WMF都沒把編輯身分丟出來你們就先急上了？如果真的這麼害怕那麼你可以「寧蹈東海而死，義不帝秦」，在自己用戶頁掛retired模板然後拍拍屁股滾蛋。--Talimu0518（留言） 2024年11月25日 (一) 07:49 (UTC)[回覆]
    麻煩不要把自己看得太重要，中文維基百科少你一個也能運轉下去，況且現在你們要閉站抗議，抗議誰？抗議什麼？抗議多久？還「搞破壞，給雞精會製造麻煩」，有你這樣的用戶就是維基百科最大的麻煩。--Talimu0518（留言） 2024年11月25日 (一) 07:52 (UTC)[回覆]
    閣下如此發言實在不負責任，這樣的行為除了為讀者徒添笑料傷害到我們編者群體自身以外，還能起什麼作用？就目前所見，維基媒體基金會仍舊對此案十分負責，在有任何確切的信息和結果之前進行無謂的恐慌和抗議又和亂編來源不詳的條目有什麼區別？-- Pathfinbird（留言） 2024年11月25日 (一) 08:19 (UTC)[回覆]
  9. 沒有意義，這次根本都還沒波及到中文維基百科，僅為了那不知道有多少的可能性關站純粹是在浪費時間浪費生命，維基百科不是民主試驗場。--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 08:28 (UTC)[回覆]
  10. 很難評，除了影響讀者，閉站有個什麼用？換而言之，除了讀者，誰關心？是能影響到德里高等法院啊，還是能影響到美國政府呢？Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年11月25日 (一) 10:54 (UTC)[回覆]
    影響的是讀者、編者和基金會。屬於更大影響力的抗議。着眼未來而不限於本案，雖然效果無人能評。--YFdyh000（留言） 2024年11月25日 (一) 11:31 (UTC)[回覆]
    對基金會有影響嗎？如果基金會僱員平時看的是英維，反而英維關站對他們影響更大吧。--日期20220626（留言） 2024年11月25日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]
    不過正是對我有影響，所以我反對閉站。如果關閉的是其他語種的站點，我無所謂，不過英文站最好還是不要關閉。--日期20220626（留言） 2024年11月25日 (一) 11:57 (UTC)[回覆]
    影響來自編者看法、媒體輿論，而非使用上的直接影響。從使用者福祉來說，我也反對硬性關閉，如果是可關閉或不遮擋的大幅廣告，我不介意，網站求捐款或者反對法案而發這種並不罕見，但我不確定是否違背使用條款等。公開信表態抗議估計更可行。先觀望也可以。--YFdyh000（留言） 2024年11月25日 (一) 12:05 (UTC)[回覆]
    雖然但是，你維關站對基金會而言只是多一些無聊的麻煩事而已，如果真的再遇到被迫需要交出資料的情境，一點用也沒有--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 14:46 (UTC)[回覆]
    關站本身是這樣的，但可能產生後續的未知影響。目前討論看，暫時沒有關站共識的可能。--YFdyh000（留言） 2024年11月25日 (一) 15:08 (UTC)[回覆]
    我只能說，從現實世界的角度看，基金會目前來看已經做得很好了，要抗議我覺得抗議印度法院或原告都比抗議基金會強。為何有人總覺得自己比基金會的法務還懂法律呢？--百無一用是書生 (☎) 2024年11月26日 (二) 03:07 (UTC)[回覆]
    我覺得抗議「惡行/惡法」與「懂法律」是平行線，總不能對一切抗議者說你怎麼不走法律程序。沒人說抗議只針對基金會，但法院和原告是真的不會與暫時不能在乎吧。做得很好有爭議，因為使用者寄予不同的期望。--YFdyh000（留言） 2024年11月26日 (二) 13:08 (UTC)[回覆]
    抗議「惡行/惡法」當然沒問題啊，可是這討論里從沒提過「惡行/惡法」啊--百無一用是書生 (☎) 2024年11月27日 (三) 14:59 (UTC)[回覆]
    參考上方俄文公開信中譯。顯然崇尚「自由主義」的編者群體反對威權審查，以及擔心基金會因利益相關去權衡和妥協。--YFdyh000（留言） 2024年11月27日 (三) 16:34 (UTC)[回覆]
    要抗議我覺得抗議印度法院或原告都比抗議基金會強。這點我贊同。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月26日 (二) 13:13 (UTC)[回覆]
  11. WP:DEM。我覺得最多掛個公告完了。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2024年11月26日 (二) 04:11 (UTC)[回覆]
  12. zhwiki閉站可能對WMF一點影響都沒有，人家根本不看 囧rz……，有別的辦法傳達zhwiki社群的抗議嗎？--Htmlzycq（留言） 2024年11月26日 (二) 12:33 (UTC)[回覆]
    zhwiki算大了，閉站基金會應該會注意到。--Martin我強烈反對WMF給出個人信息，支持閉站抗議 2024年12月1日 (日) 20:03 (UTC)[回覆]
    說實話你們閉站會看見的只有讀者，最後你們閉站，WMF根本不鳥、編者除了顱內自我高潮覺得自己很高尚之外剩下大部分都在罵、讀者罵編者不幹人事，除了這些我根本想不出你們閉站會帶來什麼改變。
    是說現在大部分都在提出抗議WMF交出個人資訊而不是抗議德里法院下達命令，除了本末倒置之外反正最後交出與否都是WMF決定，說難聽點他們只要想根本不需要採納什麼狗屁社群意見，你們抗議示威並不能左右結果，除了可以自我高潮一下之外毫無用處。--Talimu0518（留言） 2024年12月1日 (日) 20:29 (UTC)[回覆]
  13. 註：此處原有文字，因為原作者刪除，已由August0422 肅此 (T／C)於2024年11月28日 (四) 14:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
    註：此留言已被原作者（User:Patrickov）移除。2024年11月29日 (五) 04:14 (UTC)[回覆]
    註：此處原有文字，因為原作者刪除，已由August0422 肅此 (T／C)於2024年11月28日 (四) 14:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
  14. (－)反對關站抗議，這會影響到讀者的權益，但可以適當公示，或另尋合適方法抗議。--78-Yellowcat（留言） 2024年12月10日 (二) 13:46 (UTC)[回覆]
  15. (－)強烈反對完全沒有這個必要，印度的事情對zh.wiki的影響根本是無中生有。不要「世上本無事，庸人自擾之」。一期一會再見難（留言） 2024年12月10日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
  16. 純粹是覺得關閉中文版維基百科是多此一舉的行為，而且連中文WP都關閉導致中文用戶的不便的話說不定印度政府還會更愉悅了，個人倒是不反對關英文甚至是印度相關語言的WP。同舟（論 · 歷） 2024年12月11日 (三) 07:20 (UTC)[回覆]
相關討論

議題2：其他抗議措施

目前上方已有的抗議措施包括：起草本地公開信、翻譯英維公開信（已完成）、首頁掛橫幅。另外若上方決定閉站，或可在起草本地相關文件時提前擬好。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月21日 (四) 09:32 (UTC)[回覆]

本地公開信是必要的，另外建議大家準備好橫幅/關站聲明內容。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年11月21日 (四) 14:12 (UTC)[回覆]
先暫擬一份ASN：維基百科豐富而中立的內容依賴於編者的安全。然而，這一安全正在受到威脅。了解詳情 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月22日 (五) 02:12 (UTC)[回覆]
實在看不出來這怎麼就是威脅了？至多是不同意基金會的做法。但基金會的做法應該是有全面的法律上的考慮的，我們是否應該先聘請法律顧問諮詢一下呢？如果根本沒什麼問題，那豈不是很沒意思--百無一用是書生 (☎) 2024年11月22日 (五) 03:46 (UTC)[回覆]
我認為提出社群意見還是可行的，至於基金會那邊有什麼考量，那就是他們自己要去想的了。講難聽點，基金會完全沒有義務理會社群提出的意見。--（☎）dt 2024年11月22日 (五) 04:43 (UTC)[回覆]
被人告了不能說不算威脅吧。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月22日 (五) 05:41 (UTC)[回覆]
法律上的考慮相當含糊，並且決定肯定不限於「遵守法律」。簡單來說，如果大陸/香港/美國/...政府基於某項理由要求數據或其他配合（歷史事件），基金會的處置流程和態度以及對外界的影響。如果「根本沒什麼問題」，基金會有責任和必要盡力澄清或表明態度/政策（在法律允許下），而編者亦應了解和表態。--YFdyh000（留言） 2024年11月22日 (五) 11:30 (UTC)[回覆]
「互聯網不是法外之地」這句話放在全世界哪個地方都說得通--航站區（留言） 2024年11月30日 (六) 15:59 (UTC)[回覆]
不明白這句話在這裏的作用。比如，基金會應該盡力執行各國法令？--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 16:04 (UTC)[回覆]
Wikipedia:免責聲明「請注意將您在這裏所找到的信息發佈出去有可能會違反您所在國家或司法管轄區的法律。維基百科的數據庫都是儲存在位於美國的伺服器中，因而任何內容都受到當地法律和美國聯邦法律的保護。您所在國家或司法管轄區的法律有可能沒有對相同種類的言論和發行進行保護。維基百科並不鼓勵任何人觸犯法律，因此如果您連結到此域名或使用、複製或轉載本站包含的信息，維基百科無法為可能帶來的違反此類法律的行為負責。」--航站區（留言） 2024年11月30日 (六) 17:42 (UTC)[回覆]
我建議您再讀一遍這個聲明。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月30日 (六) 17:44 (UTC)[回覆]
我引用的那段話是要表達「互聯網不是法外之地」這句話放在全世界哪個地方都說得通--航站區（留言） 2024年11月30日 (六) 18:12 (UTC)[回覆]
「維基百科並不鼓勵」是中立態度，與「維基百科將協助打擊」在立場和影響上有明顯區別。免責聲明是指出，受美國法律保護。--YFdyh000（留言） 2024年11月30日 (六) 18:26 (UTC)[回覆]
所以啊 這種法律話題 最好還是邀請那些法學者來討論 是最佳的--航站區（留言） 2024年11月30日 (六) 18:31 (UTC)[回覆]

對於全保護的一些建議

對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客棧/條目探討#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：

  1. 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
  2. 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
  3. 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)[回覆]
@AT、Manchiu、Ericliu1912、Shizhao、ATannedBurger：通知我所知的活躍管理員。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
補充建議：模板上可以註明任何人如想發起討論，盡量在條目討論頁，如在其他地方發起，請在條目討論頁留下連結，以便其他關注此條目的人能參與。我是factrecordor--45.64.241.58（留言） 2024年11月25日 (一) 01:22 (UTC)[回覆]
通知有關用戶，是指近期編輯該條目的用戶？--千村狐兔（留言） 2024年11月25日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
本意只是指直接引發全保護的用戶而已，如編輯戰雙方。當然，如能PING近期編輯該條目的用戶就更好，但未知這樣會否過度加重管理員工作量。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 12:45 (UTC)[回覆]
管理員沒義務做這事，這事情應該是有意參與討論的人來做的--百無一用是書生 (☎) 2024年11月26日 (二) 02:52 (UTC)[回覆]
那麼只修改增加模板內容，呼籲應在條目討論頁發起討論或留下討論的連結。可以嗎？--Factrecordor（留言） 2024年11月26日 (二) 15:22 (UTC)[回覆]
@Factrecordor：目前模版中已有提到：「如果您不能修改此條目頁，您可以請求修改、在討論頁提出修改提議……」，粗體部份都是連到討論頁的連結，若討論是在互助客棧中進行，也可以請相關維基人在討論頁中說明，並在討論頁中加上對應的連結。想知道您希望如何調整模版？謝謝您--Wolfch (留言) 2024年11月30日 (六) 03:49 (UTC)[回覆]
我完完全全沒理解你在說什麼。討論？討論什麼？如何修改條目？不是模板上寫着嗎？追溯到底發生過什麼事？為什麼？編輯歷史不是存在嗎？ 囧rz……--Martin我強烈反對WMF給出個人信息，支持閉站抗議 2024年12月3日 (二) 17:08 (UTC)[回覆]
@factrecordor：--Martin我強烈反對WMF給出個人信息，支持閉站抗議 2024年12月7日 (六) 20:51 (UTC)[回覆]
編輯歷史是不能取代討論的。他們在編輯戰時有沒有進行過討論？各自論點是什麼？這對往後其他人繼續編輯，或判斷當中哪些用戶的作風有問題，有參考價值，但社群很喜歡在對方的個人討論頁展開討論，妨礙其他人參與或往後找回這些討論。--Factrecordor（留言） 2024年12月8日 (日) 03:30 (UTC)[回覆]
個人討論頁習慣是歷史遺留原因，以前沒有話題訂閱和{{ping}}，現在也有不同的通知效果（郵件通知）。我也確實困擾這一點。--YFdyh000（留言） 2024年12月8日 (日) 06:29 (UTC)[回覆]

有沒有熟悉仲夏夜之淫夢的維基人

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:仲夏夜之淫夢。

User:Newbamboo以違反生者傳記方針及無可靠來源等理由對條目進行大量的刪改，然而Newbamboo對「淫夢」並不熟悉使得撰寫的內容或有錯誤，本人對淫夢梗也只是稍有理解，希望有淫夢民可以協助完善條目。

Newbamboo將淫夢的起源——多田野數人的部分刪除了，但不提及這一部份難以說明淫夢是如何興起的，是否有不違反生者傳記方針的方法？--世界解放者（留言） 2024年11月28日 (四) 13:48 (UTC)[回覆]

@Newbamboo--  2024年12月1日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]
還有這裏面的「下北澤國旗」僅由簡單幾何形狀組成，是否有達到原創性門檻？--世界解放者（留言） 2024年12月3日 (二) 10:15 (UTC)[回覆]

續：管理員佈告板排版

兩個月前由@Ericliu1912提出的討論中，共識似乎是社群討論都應置於「處理」欄位下方。但由於「發現人」欄位在「處理」欄位上方且會附帶簽名，導致會有大量討論（由於直接點按「回復」）出現在「處理」欄位上方。目前是否應儘快執行@Miyakoo的建議，將「發現人」欄位置於「處理」下方（即最下方），以避免「處理」的上方、下方同時分別展開討論的現象？（另一相反的建議見下方） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 11:10 (UTC)[回覆]

竊以爲然。另，或應規定不得直接回覆處理意見，以免殊途同歸。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月29日 (五) 15:08 (UTC)[回覆]
要是考慮到這個的話，我倒其實是一直傾向於「處理」欄放在最下方，即「社群討論」置於「處理」上方的，這樣更符合「新留言放在下方」的直覺（「處理」這條留言的時間一般來說肯定是在討論之後），並且處理之後再繼續回復也不會打亂時間線。至於註釋中的那行「非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行」，我認為那行註釋並非意在規範「上方/下方」，而是在說「非管理員不要將意見放在『處理』行」而已，「下方」只是虛指或者說隨手一寫？（之所以剛剛沒提是我覺得「統一時間順序」要比「上方還是下方」更重要，不過既然看到有這個問題，感覺不如改提出「討論置於上方」思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 20:37 (UTC)[回覆]
@Miyakoo、Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 21:20 (UTC)[回覆]
不反對「討論置於上方」。
我是覺得處理比討論重要，應該放在較爲顯眼的位置，放在討論下方有點不明顯。--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 01:45 (UTC)[回覆]
我支持在處理之前的討論放在上方，下方留給對處理結果的討論。各個區域之間可以用----分隔。--  2024年12月1日 (日) 07:43 (UTC)[回覆]
如果不允許直接回覆處理意見，按照0xDeadbeef的建議直接用{{Archive top}}關閉可能更好？--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 01:46 (UTC)[回覆]
似乎也沒必要禁止回復處理意見？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 01:48 (UTC)[回覆]
這樣「針對提報的意見」和「針對處理的意見」會混在一起吧。--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 02:06 (UTC)[回覆]
嗯？按我說的方案好像就不會啊（即其他意見只能直接回復提報人、放在「處理」上方，對「處理」的意見則放在「處理」下方、回復管理員）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 02:27 (UTC)[回覆]
可我回覆的是或應規定不得直接回覆處理意見，以免殊途同歸。
還是我理解錯了？--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 02:36 (UTC)[回覆]
嗯？魔琴的「以免殊途同歸」意思是，如果針對提報的討論規定放在處理下方的話，那就得規定不能回復「處理」，否則同樣（即「同歸」）會導致時間混亂的現象。所以我說按我的方案就可以避免這種現象，也就沒必要禁止回復處理欄。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 02:41 (UTC)[回覆]
看來是我理解錯了。
我覺得這種程度上的「時間混亂」是可以忽視的，畢竟新提報在舊提報上方本來也沒怎麼遵守「新留言在下方」。--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 02:55 (UTC)[回覆]
那不一樣……新提報在舊提報上方更有利於處理，就像監視列表/最近更改裏面新頁面也在舊頁面上面一樣。但同一提報（同一章節內）應該儘量按WP:討論頁指引的要求（先來後到的時間順序）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 02:59 (UTC)[回覆]
但如果允許對處理回覆且處理在提報人下方，一旦針對處理的回覆和針對提報的回覆都很多的情況下，處理會夾中間，很不明顯。
也許處理可以單開一小節？--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 03:44 (UTC)[回覆]
如果是用「回復」方式處理的話，因為一般來說WP:討論頁指引要求不用項目符號進行縮排，所以「處理」前面的項目符號是可以起到加強作用的。我認為不會有不明顯的問題。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 04:03 (UTC)[回覆]
嗯，也行吧，反正總比現在好。--Miyakoo（留言） 2024年11月30日 (六) 04:06 (UTC)[回覆]
雖然有先來後到時間順序要求，但這似乎是討論頁規範沒更新的目前狀態？我知道的是以往討論留言不似現在，現在每個留言都有回覆按鈕，按此串討論看來，解法只在最後一個留言有回覆，或者是拿掉回覆，強制執行只能用原始碼並在最後添加新留言、等等這不就回到早期狀態？--提斯切里（留言） 2024年11月30日 (六) 04:00 (UTC)[回覆]
沒懂你的意思…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 04:03 (UTC)[回覆]
以最近一個對我的提報為例：U:Iming首先在06:14 (UTC)在「處理」欄位下方留言，後U:Patrickov於06:15 (UTC)點按「回復」在「處理」欄上方留言，U:Talimu0518於06:19 (UTC)繼續在「處理」欄上方Patrickov下方留言，這導致了「新留言位於舊留言」上方的現象，不過畢竟有「處理」欄分割，尚未造成明顯問題。但可能由於「處理」欄在中間，U:Manchiu做出處理時並未注意到，所以於11:49 (UTC)在最下方做出了處理，這樣就有了兩個「處理」欄（這裏會有「處理」欄不明顯的問題）。於是U:Tisscherry於14:07 (UTC)移除了中間的處理欄，這就導致同一區塊內的留言，Iming最早的留言完全位於最下方了，遂我剛才又調整了順序。總之，若不對留言規範做出約定，這樣的現象未來還會持續發生。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月29日 (五) 23:10 (UTC)[回覆]
每個留言都有回覆按鈕可以點擊，使用者也可以使用原始碼放置留言，除非過分的編輯排版造成扭曲發言，我覺得不必在此「嚴格」規範。--提斯切里（留言） 2024年11月30日 (六) 03:39 (UTC)[回覆]
我認為目前的情況已經是「扭曲發言」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 00:44 (UTC)[回覆]
包括對漠南的提報在內也一樣，除上方自由雨日提及的「處理欄分割留言」外，管理員處理時亦有出現找不到處理欄而自行另開一欄的情況，致使最終提報討論中出現兩個處理欄。--Talimu0518（留言） 2024年11月30日 (六) 04:37 (UTC)[回覆]
所以說應該直接廢除處理欄而轉用使用{{archive top}}來關閉討論。這樣有結果和無結果的案件區別明顯，管理員所處理的結果顯眼可找，並且不會存在兩個討論串時間穿越的情況。不僅解決當下問題，還附帶更多好處。--0xDeadbeef (留言) 2024年11月30日 (六) 13:24 (UTC)[回覆]
確實，除了「不太方便對處理進行評論」之外基本完全利大於弊（我是覺得沒必要禁止處理後繼續評論，但也不覺得必須允許）。故也支持beef的方案。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 22:12 (UTC)[回覆]
然而對處理進行評論一者可以在archive bottom下面評論，或在客棧中開啟覆核程序，所以基本這個弊端不是太大。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 00:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持，但可能需要將result放得更顯眼。--  2024年12月1日 (日) 08:46 (UTC)[回覆]
{{archive top}}還不夠顯眼嗎…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月1日 (日) 08:47 (UTC)[回覆]
似乎現在在框區的右上角？可以更寬大一些。--  2024年12月1日 (日) 08:49 (UTC)[回覆]
或者說直接在提報區禁用回復按鈕。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月30日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]
為什麼……這樣做有什麼好處嗎思考...以及這樣一來看中維很多編者在有「回復」按鈕還常常亂插亂排留言（且一般從不會有管理員管理這類事）的情況下，若再禁用，排版一定會更亂 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 18:31 (UTC)[回覆]
@魔琴：您為何又把這條留言移到下方了，這不是繼續「上方下方同時展開討論、時間線錯亂」問題了嗎（（ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 19:32 (UTC)[回覆]
但我一般是在處理欄下面回覆的，目前也沒有共識要改到上面，而且註釋寫了應該寫在下面，所以就還是移回去。反正沒太大差別。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月30日 (六) 19:58 (UTC)[回覆]
好吧，我當時移動的原因是我覺得上方下方並不重要，我在意的是「保持時間線穩定」（也可以把上方評論挪到下方，但這樣一來肯定會有其他人點「回復」放到上方，所以就把您評論挪上方了） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 22:14 (UTC)[回覆]
另外有一個辦法，就是不先列出「處理」項，等真的有人要處理再加上，這樣就不會干擾到意見區。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月1日 (日) 17:52 (UTC)[回覆]
也(＋)支持這一方案，總之能讓意見區像條目探討等任何討論一樣「按正常時間順序、正常縮排」即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 00:45 (UTC)[回覆]
其實只要把提報人和提報時間戳拆成兩行，就可以禁用提報區的回覆按鈕（版本85183558），甚至整個區都沒有回覆按鈕，逼迫被褻瀆的現代討論工具侵蝕了靈魂的[開玩笑的]維基百科人用無上、至理、聖潔的[開玩笑的]原始碼模式發表評論。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月3日 (二) 07:21 (UTC)[回覆]
界面的去人性化，時代的退步。[開玩笑的]而且提報人和提報時間分兩行會很影響閱讀體驗，很反編者直覺。--  2024年12月3日 (二) 07:59 (UTC)[回覆]
(－)強烈反對：極易導致億惡的編輯衝突。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]

民意調查

由於不同意見太多，故進行民意調查。最終並非完全以投票（支持/反對）數量決定，僅是輔助參考。若有其他方案可直接在下方補充。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]

方案一：維持現狀，編者自由選擇在「處理」欄上方或下方留言，且管理員處理後仍可自由回復
  1. (－)強烈反對：已有諸多問題。如時間線混亂、縮排混亂、「處理」欄不明顯等。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：時間線很難區分，且毫無層次感。--  2024年12月3日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對:無法區分時間 — 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月4日 (三) 10:43 (UTC)[回覆]
  4. (－)強烈反對：這一欄不是應該是名副其實地是各用戶爭論討論後的管理員處理行動嗎？--Mykola（留言） 2024年12月5日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
方案二：討論統一在「處理」欄上方按時間順序留言（一般為直接點按「回復」），對「處理」的討論則在下方留言
  1. (＋)支持：基本完全符合討論時間線 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：合乎邏輯，理由(▲)同上。--  2024年12月3日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：合理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持:合理 — 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月4日 (三) 10:43 (UTC)[回覆]
  5. (＋)強烈支持：以上同理。--Mykola（留言） 2024年12月5日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
方案三：在管理員處理前取消「處理」欄，其他同方案二
  1. (＋)支持。和方案二相比好處是（規定在「處理」欄上方留言後）不會再有編者放錯位置，但壞處是可能使「是否已有處理」更不明顯 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
  2. (？)疑問：這似乎本質上和方案二可以同時實現。--  2024年12月3日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
    看我上面的留言的最後半句（）有那個問題，所以區分成兩個方案了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 04:09 (UTC)[回覆]
    (＋)支持--  2024年12月3日 (二) 07:57 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：相對靈活。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
  4. 如果要這樣實現乾脆直接廢止處理一欄吧--SunAfterRain 2024年12月4日 (三) 17:36 (UTC)[回覆]
  5. (＋)傾向支持：也稍微同理，這樣做減少混亂。--Mykola（留言） 2024年12月5日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
  6. (＋)強烈支持：參考Wikipedia:申請解除權限等其他佈告板。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月8日 (日) 04:20 (UTC)[回覆]
方案四：討論統一在「處理」欄下方留言（並修改「發現人」位置以便點按回復），並在管理員處理後禁止回復「處理」欄
  1. (－)傾向反對：沒有必要「禁止回復」。但若不禁止，又會造成時間線混亂的問題 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：時間邏輯不合理。--  2024年12月3日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
  3. (！)反對反對：後續翻查存檔時提報內容和處理結果最為重要，時間和回復邏輯相對來說並不重要。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月3日 (二) 08:45 (UTC)[回覆]
    個人不這麼認為。最終處理結果當然重要，但幾乎所有討論（尤其是方針指引修改）都有一個「最終共識」，我不認為「最終共識」的重要性會高到可以無視「討論內容的時間線、縮進等排版」。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 08:49 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：不應禁止回覆任何留言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對禁止回覆 — 此請爐安 August0422 (T / S) 2024年12月4日 (三) 10:43 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對很混亂，不需要特地這樣搞--SunAfterRain 2024年12月4日 (三) 17:36 (UTC)[回覆]
  7. (－)強烈反對--Mykola（留言） 2024年12月5日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]
方案五：取消「處理」欄，並使用{{archive top}}關閉討論
  1. (＋)支持：除了有方案三的好處外，更解決了方案三的壞處，甚至遠比過去的方案可使「是否已有處理」明顯得多。但弊端是「對管理員處理的回覆」較過去不便 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月3日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
  2. 有條件反對：{{archive top}}的result參數只能表示處理的結果。但後續針對處理的討論串如何用此模板關閉則有待商榷；若無定案則反對。--  2024年12月3日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
    既然已處理，就不必需要再回復。如果有對管理員的處理有意見，我認為有三種方法：一、在ANM重提討論，開啟新討論串；二、在管理員的使用者討論頁開啟新討論串；三、在客棧提出管理操作覆核程序。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月3日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]
  3. 我已經在上方提出此選擇的附帶好處：有結果和無結果的案件區別明顯，管理員所處理的結果顯眼可找，並且不會存在兩個討論串時間穿越的情況，故支持。0xDeadbeef (留言) 2024年12月3日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：但傾向關閉討論後，若對管理員處理有意見，不要在ANM再開討論，而是到管理員的使用者討論頁開討論串或提AARV（但順位在管理員的使用者討論頁之後）。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月3日 (二) 09:17 (UTC)[回覆]
  5. (－)傾向反對：相對不易使用，並可能阻撓管理員處理後其他留言，注意管理員張貼處理結果並不總是等於直接結案，應當一定程度允許其後交流。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月3日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
    為什麼說不易使用？其後交流的意義又是如何？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月4日 (三) 00:56 (UTC)[回覆]
    @Ericliu1912：由於這並非純投票，所以我認為您還是得回應一下beef這裏的問題？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 18:01 (UTC)[回覆]
    要用模板就是比較麻煩。而且把整個討論框起來會讓人誤以為管理員處理後即不允許留言。相對於其他方案，這是無必要的缺點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月8日 (日) 04:51 (UTC)[回覆]
    其實可以寫一個腳本方便關閉[36]
    對於框起來的事情，我個人覺得本來就是為了discourage人去繼續評論。如果真有人覺得自己有必要、有價值的評論完全可以在其他地方延續。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月8日 (日) 09:54 (UTC)[回覆]

請求澄清：全站範圍禁制與封禁

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:禁制方針、Wikipedia talk:禁制紀錄。

根據Wikipedia:禁制紀錄，Wpcpey（討論 | 貢獻）和Longway22（討論 | 貢獻） 被 Mys_721tx（討論 | 貢獻） 全站範圍禁制，

然而，
維基百科:禁制方針

全站範圍禁制褫奪在中文維基百科的一切編輯權利，被禁制人士不論使用任何帳號或IP位址均禁止在任何情況下編輯中文維基百科的任何部分，依照 § 禁制申訴規範在其使用者討論頁提出的申訴為唯一例外。全站範圍禁制可用於以下情況：

  • 屢次繞過封鎖：全站範圍禁制在使用者主帳號被不限期封鎖，且使用者查核最少三次確認濫用多重帳號的情況自動生效。
  • 全域鎖定：全站範圍禁制在使用者帳號於中文維基百科被不限期封鎖，且因跨維基破壞或濫用多重帳號而被全域鎖定的情況自動生效；因帳號被盜而被全域鎖定者不在此限。

這不符合規範，請澄清。 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 08:16 (UTC)[回覆]

既然實用，可以增列適用情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月5日 (四) 10:08 (UTC)[回覆]
Eric，這種判斷完全不能接受，我需要澄清封鎖和全站封禁之間的區別，而你指出的是「先前的判斷是正確的」。然而，在改變政策的共識達成之前聲稱某事是正確的，並利用這種預先聲明來實施某種制裁，這確實違背了當前項目的章程。如果可能的話，我希望請關注這個問題。 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 10:22 (UTC)[回覆]
是的，我們當然可以添加這樣的補充，但是在添加之前他們已經受到了制裁，所以這兩者之間仍然需要澄清。 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 10:24 (UTC)[回覆]
我需要澄清這兩種封鎖之間的區別，以及它們應該在什麼情況下使用。 -Lemonaka 2024年12月5日 (四) 10:26 (UTC)[回覆]
所以就因為我們開除了Mys_721tx的管理員，您就希望解除有關禁制？--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月6日 (五) 04:31 (UTC)[回覆]
不要聽風就是雨。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月6日 (五) 04:44 (UTC)+1 [回覆]
謝謝。 -Lemonaka 2024年12月7日 (六) 01:26 (UTC)[回覆]
你的說法讓我無比難過，但願主與你同在，這也不是你的錯。
當年因為我反對解任Mys_721tx而被WMLO屢次進行死亡威脅和郵件騷擾，我頂着壓力和社群調查此案。如今你說出這樣的話，毫無邏輯也十分異常，我真的很痛心。
這不是你的錯，請原諒我，我累了。告辭。 -Lemonaka 2024年12月7日 (六) 01:23 (UTC)[回覆]
誠實地，我不能知道兩件事間有何連結。 -Lemonaka 2024年12月7日 (六) 01:30 (UTC)[回覆]
@Liuxinyu970226：我完全可以認為你這句話有違善意推定，甚至客觀上起到造謠誹謗的效果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 02:04 (UTC)[回覆]
您覺得這句話有違那我收回了，反正與己無關。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月7日 (六) 02:08 (UTC)[回覆]
我的意思是，既然有實際用途，可以按情況添進方針。我也知道應予澄清，此或可移往方針區討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 21:18 (UTC)[回覆]
請移動 -Lemonaka 2024年12月8日 (日) 09:13 (UTC)[回覆]
本人認為，有關禁制當屬廣域頁面禁制，而非真正的「全站範圍禁制」，僅是用詞類似。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月7日 (六) 21:20 (UTC)[回覆]
Mys_721tx存在惡意推定、曲解方針等問題，因此其做出的封禁容易被質疑，也是其被解任的原因。--Lanwi1Talk 2024年12月7日 (六) 11:07 (UTC)[回覆]
我從未見過稱「永久封鎖」禁制的，亦未見合法。我也並不要求解封，只想澄清一下。 -Lemonaka 2024年12月7日 (六) 11:18 (UTC)[回覆]
你說的沒錯，即使Mys_721tx的封禁有問題，還是要按方針解封。我認為Mys_721tx過嚴，壓力過大也會容易做出問題行為。--Lanwi1Talk 2024年12月8日 (日) 07:55 (UTC)[回覆]
這和 @Mys 721tx沒有關係，Shizhao這麽做我也會起疑。 -Lemonaka 2024年12月9日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]
不限期全站封鎖相當於永久封禁，確實需要慎重決定，全站封鎖只應對長期破壞同持續使用傀儡的用戶，或者需要設立覆核機制，避免完全由單一管理員作出這類操作。Wpcpey及Longway22的個案，按機制需要兩人提出申訴才能解封，不過一般維基人因爭議事件而需要離開一段時間後，也未必有心情回來。--Uranus1781（留言） 2024年12月10日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]

維基友愛有可能更新嗎？

我發現維基人似乎被果仁蜜餅吃出生理反應了（看玩笑的）。

如果可能，在下希望可以拓寬以下維基友愛的部分內容，尤其是星章等。雖然可以通過直接複製模板解決友愛的快捷模板不足問題，但不如直接一次性解決了更好。--花開夜（留言） 2024年12月7日 (六) 17:49 (UTC)❤️1 [回覆]

歡迎光臨Wikipedia:維基餐廳，如有食物想要添加可以聯絡本人。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2024年12月7日 (六) 18:02 (UTC)[回覆]
( π )題外話：適才逛了一下餐廳，白切雞照片裏居然用小棠菜作伴碟，天哪[開玩笑的]。--銀色雪莉（留言） 2024年12月8日 (日) 05:13 (UTC)[回覆]
閣下餐廳早有光顧，鄙人之意為拓展維基友愛。如果可能直接把這個餐廳複製到友愛？--花開夜（留言） 2024年12月8日 (日) 11:11 (UTC)[回覆]
需要修改MediaWiki:WikiLove.js？維基餐廳菜品太多，維基友愛擴展能和適合承受嗎。似乎可以做成擴展腳本供使用者自選配置。--YFdyh000（留言） 2024年12月8日 (日) 11:24 (UTC)[回覆]
重寫Wikilove.js或許好一點，但製作成新的可選插件拓展腳本也是挺好的選擇。--花開夜（留言） 2024年12月8日 (日) 12:58 (UTC)[回覆]
個人支持寫拓展腳本插件方案。--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2024年12月8日 (日) 13:04 (UTC)[回覆]
js供有志者參考。維基友愛界面已知問題：左側類型似乎放不下太多組。右側的圖片尺寸偏小、不支持點開大圖。也許面臨地區詞轉換需求。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 14:43 (UTC)[回覆]

《病夫有話兒》

本人希望早日建立美國各州的縣城列表模板（例如Template:印第安納州縣城、Template:明尼蘇達州縣城、Template:密蘇里州縣城），目前總共有23個州希望能建立。惟本人日常生活繁忙，恐無法短時間內完成，因此希望在此找到會對建立模板感興趣的維基人參與。任務內容為將英維的模板內容翻譯為中文，並且將縣城模板加到相關條目。如果每位志願維基人都參與一個州的模板建立，本計劃最多可安排23人參與。

以下為相關詳情，粗體為該州並非以縣為行政單位:

需建立的模板 對應英維模板 縣城數量 負責用戶
Template:阿拉巴馬州縣城 en:Template:Alabama county seats 69
Template:阿拉斯加州自治市鎮首府 en:Template:Alaska borough seats 19
Template:亞利桑那州縣城 en:Template:Arizona county seats 15
Template:阿肯色州縣城 en:Template:Arkansas county seats 85
Template:加利福尼亞州縣城 en:Template:California county seats 58
Template:科羅拉多州縣城 en:Template:Colorado county seats 64
Template:康涅狄格州縣城 en:Template:Connecticut county seats 8
Template:特拉華州縣城（範例） en:Template:Delaware county seats 3 SickManWP
Template:佛羅里達州縣城 en:Template:Florida county seats 67
Template:佐治亞州縣城 en:Template:Georgia county seats 160 Kcx36
Template:愛達荷州縣城 en:Template:Idaho county seats 44
Template:伊利諾伊州縣城 en:Template:Illinois county seats 102
Template:堪薩斯州縣城 en:Template:Kansas county seats 105
Template:肯塔基州縣城 en:Template:Kentucky county seats 122
Template:路易斯安那州堂區首府 en:Template:Louisiana parish seats 64
Template:緬因州縣城 en:Template:Maine county seats 16
Template:馬里蘭州縣城 en:Template:Maryland county seats 24
Template:麻薩諸塞州縣城 en:Template:Massachusetts county seats 17
Template:密歇根州縣城 en:Template:Michigan county seats 83
Template:密西西比州縣城 en:Template:Mississippi county seats 92
Template:蒙大拿州縣城 en:Template:Montana county seats 56
Template:內布拉斯加州縣城 en:Template:Nebraska county seats 93
Template:內華達州縣城 en:Template:Nevada county seats 17
Template:新罕布什爾州縣城 en:Template:New Hampshire county seats 11

如對建立相關模板有興趣，可以填寫上方表格的「負責用戶」一欄（加入[[User:SickManWP|SickManWP]]）。如對模板格式或分類有任何問題，可以在下方回應或直接聯絡本人。非常感謝各位的關注和參與！--維基病夫❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47! 2024年12月11日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]

等個幾天給大家分工，剩下沒人認領的我有空可以全部翻譯一遍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月11日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
取自 "https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈_(全部)&oldid=63126193"