User:Good afternoon/Remarkable Incidents
 |
- 本頁不僅收集個人意見，還包括維基值得一看的爭執（戲劇）。
(※)注意：以下內容純屬個人意見，並不代表本人同意以下任何言論。若欲知悉發表者請點擊銜接。
这个是毋庸置疑的，阁下加入维基那么久应该清楚才是。这里给几个去年来中文维基的大事，去年5月的管理员罢免案一例[1]，今年1月管理员竞选案一例[2](亮点是投票时间和投票的人)，今年2-5月封禁案一例[3]、[4]。仅举几例，供阁下参考。
- (！)意見：IP用户不把话说清楚打击面太大是不对的。但的确一部分管理员存在比较严重的：玩小团体集体滥权（逆社群共识执行权限）[5][6]、打压贡献用户[7]、钻空子把持维基[8]等等情况。有的管理员不干活，是的，一部分是不干活，只知道拉帮结伙霸占维基甚至是利用维基的旗号捞钱。如果管理员能多几个都能如Outlookxp、Lanwi1一样，真正按照管理员宗旨——社群共识执行者、志愿者来，相信大量优秀编辑不会离开的。至于提起管理员罢免是不是会导致被封禁？要不我提一个严重滥权的管理员进行罢免投票试试，看看我会不会被封，呵呵！
| “ |
又一位优秀的维基百科编者离开了，一如之前的很多因为各种原因离开的维基百科编者一样。与黑雪姬，Makecat等等。不论他们在一些特定事物上的处事如何，但它们的确曾有很多让整个维基百科也无法忘记的贡献，它们已经铭刻在维基百科的编辑历史，字里行间，和从他们活跃时代走过来的维基人的心理，并间接影响着新一代维基百科人。对于他们的事情，除了深深地哀伤与悔痛，在辗转难眠之际，谨述此文。 有人曾问我，诸如黑雪姬，hanteng，守望者爱孟这样的编者，是不是维基人中的失败者。守望者被封禁了，互助客栈中漂浮着各种杂乱的味道，似乎在为这一天的到来感到惊奇。对我而言，守望者是优秀的，失败的不会只是他。 一位很有天赋的编者，在刚刚加入维基百科之际便学会了回退、将条目占为己有，在屡次碰壁之后才渐渐学会沟通与基本的维基礼仪。我自视少年轻狂，高中时甚至曾妄言自己已经掌握了狭义相对论的基本内容，也正是那时加入了维基百科。我是对维基百科怀着敬畏之心，观望许久才注册，注册之后四个月才斗胆开始编辑，为维基百科海纳百川的精神，全人类协作的默契与作为一部百科全书气节所吸引并加入进来。我一点点摸索，跌爬滚打，只是微微希望自己的努力兴许有机会为凝聚人类知识之和略有帮助。我无法相信一个人的先天的狂气与傲骨就能够让守望者爱孟像这样加入维基百科，无法想象一个人是怎样跳过那么多学会回退的。一个编者要受到那么大的鼓励方能斗胆开始编辑，那么作为维基百科的推广者、引路者，在聚会也好，线上也罢，讨论页求助等等，怎能跳过维基百科的基本精神支柱，跳过合作与共识的达成，跳过协作精神，跳过善意推定甚至最基本的维基礼仪，就让一个新人学会回退呢？ 守望者视我为前辈，尽管他现实生活中的年龄大概是我两倍。他曾跟我抱怨过种种他在维基百科上遭遇的悲哀，作为旁人我不能指出是非，也只能为他感到悲哀。在他加入之始便已植入的观念已经根深蒂固，让我在为他的编辑天赋欣喜的同时也只能默默地感到悲哀了罢。木已成舟，不论在当初是谁在他身上刻下的烙印，已经无法抹去了。 于是我开始回顾我所帮助过的维基百科新手们，曾经向我咨询过的维基人与维基百科的读者以及潜在的编者。想起Bluedeck刚刚加入之时便仔细地读完了维基百科各种让人昏昏欲睡的方针指引，记忆之深刻娴熟让人刮目；庆幸一年前的聚会上，尽管Yhz1221的演讲让大多数人睡倒在桌前，却也阐述清楚了维基百科的共识、协作等等的重要性；我开始庆幸自己在一年多的推广探索中，依然努力地传达着对维基百科的敬畏与协作、共识的重要性；也开始惋惜，自己过晚地意识到投票的弊端之重，本可让维基百科上少一些荒唐之事。 之前有一位编者，Makecat，年纪比我略小。他编写过很多维基百科的特色条目、优良条目，很多他编写过的条目质量远超英文维基百科，他还曾是维基百科的管理员，他的机器人曾是活跃度仅次于才女机器人重要帮手。有人说他的离开，大抵是因为一切可以做的事情也好，荣誉也好，都已经获得了，失去了继续奋斗的动力。我也曾跟他探讨过复出之事，他也惋惜当初维基中毒之深。维基百科失去了他，的确失去了很多。 想到他，我开始想到那些让编者一个个离开的原因：恃才傲物、恶意推定、玩世不恭……它们带来了回退战、泛滥的投票、霸占条目、游戏规则、拉帮结伙……每个人本身都是在用业余时间来贡献维基百科的，在工作学习等等现实生活中的重负之外还要腾出宝贵的时间来，竟还要被这样的事情所影响与浪费。呜呼哀哉！ 我开始感谢当初引导我怎样融入这个社群的人，已经不再活跃的今古庸龙、田昊也好，还有卓老师，铁铁的火大了等热心的朋友。维基百科需要这样的热心的人。看着Bluedeck即将当选管理员，想起他如何认真地修改UI设计、完善一些工作流程、像自己当年一样指导新手并认真巡查，心中也对维基百科的推广事业继续燃起了希望。 热心的维基人越多越好，维基百科需要的是这样的人。没有人发光，维基百科只会陷入黑暗。 燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年3月13日 (四) 20:48 (UTC) |
” |
| ——zh:Wikipedia:互助客栈/其他 | ||
不知道你是趙先生還是施先生，請問，為什麼要刪掉我對信息條目的添補？ -Matthew --Matt 2014年7月21日 (一) 03:19 (UTC)
shizhao 先生，請問，你除了會刪除新內容，以你『螳臂』之力，阻礙科技的發展，研究的創新與進步，你還會做什麼？你是如何混入維基百科的隊伍的？不覺得羞恥麼？這是一個簡體中文的平台？你為什麼用繁體？你有什麼資格在這裡進行破壞和搗亂？問你刪除的原因，你為何不做答覆？--Matt 2014年7月23日 (三) 01:45 (UTC)—以上未簽名的留言由MatthewZhou（對話｜貢獻）加入。
你連維基百科由大家貢獻智慧這個基本原則和目的都不懂，有什麼資格來這裡做編輯，做內容管理？v~v n年前就被彈劾了數次，自己都沒有一點兒反省和自檢？ --Matt 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
希望能早日把你這種垃圾趕出這塊原本健康的平台！--Matt 2014年7月23日 (三) 05:56 (UTC)
你這時純粹的賊喊捉賊！這裡看到最具有破壞性的恰恰是你，這個什麼都不懂的所謂『書生』。用這個稱為都是給中文抹黑！因為，書生是最具有學習精神的！請你明示，哪裡存在不具『建設性』的內容，而要遭你等爛人破壞？--Matt 2014年7月23日 (三) 06:03 (UTC)
唯有你是這裡的破壞者，不懂就問，不會就學，有理由請說明，無理由刪除這段內容只能表明你無知，且不尊重科學，不尊重他人！你缺乏起碼的做為一個學生應有的品德！ Matt
你這種濫權的垃圾，早晚被踢出！！！V_V --Matt 2014年7月23日 (三) 06:24 (UTC)
前几天在微博上看到一个人满腹牢骚发了两条微博吐槽维基百科。过去跟他私信，下面就是我们两个的对话。不要生气，一个多少懂些网络知识的人初次编辑维基百科，像下面这么想很正常。
我是研究信息技术，然后到信息哲学的。在国内的IT、互联网圈子中，不能算是个低调的人[偷笑]尽管我自己希望尽可能低调。日前出版了《信息论思维》的哲学、科普著作。看到维基百科上有关**的条目太粗糙，就试着去添补。刚添加了一点点关于信息的哲学定义。//确实不像什么低调的人。
立刻遭到******删除。开始我是询问原因，不回。于是我恢复他的删改，他又继续删除，仍是没有缘由。这样拉锯数次后，他就封贴。禁止再恢复。我再质问，仍然没有答复。直到我职责他无知、滥权，就跳出来另外两个管理员指责我人身攻击，威胁封锁我的言论，我在网站上投诉这几个垃圾。在跳出来***封号，并删除我的投诉帖子。一切内容维基百科中应该都有记录，除非这帮霸道有权删改log。
我看了维基网上的规则。这些人的行为明显违背网站的管理员操守。//管“维基百科”叫“维基网”。。
我需要看到你更改的详情才能够具体解答你的问题。
您是什么时间更改的？用户名是什么？还是没登陆就更改了？
//回答了我的问题。
这些人虽然巧妙地躲避使用激烈词语，耍滑头。但是其行为本身都完全违背维基网自身的规则和宗旨违背管理员自己应当遵循的守则！如果，他们自己行的端正，有必要害怕被人投诉么?[偷笑]
但是，在您添加的内容当中，有关作者本人和作品本身的叙述成分过多。这样做容易被误认为有广告宣传的嫌疑。//他的更改中，确实引用了自己的著作，但是在使用了<ref>的同时还用了很大的字在正文当中写出这是自己的著作。
哦，这个是格式等技术问题。因为，我也是第一次在这里添加内容。假设是你这样回复我，并告诉我如何修改，我非常乐意领教。
但是，无厘头删除，且没有解释。我想已经违背了包括你刚才解释的维基网的原则和宗旨，你说是吧？
最后，还给了我一句‘没有建设性’，恰恰跟你在这里的解释相饽。
关于，格式。我刚才已经解释过了。如有不符合的，我非常欢迎指出，修改。
【】这类的符合，恰恰是中文，尤其是辞典，字典，学术著作中对专用term，词、字的标注方法。
同时，哪怕就是格式问题。恰恰是管理员应该耐心指出的。可是，你可以去看一下。*****有一句像样的回应么？
这些不负责任的管理员的行为，会继续导致维基的素质和质量下滑！！！！
我知道这个地方没救儿。只能放弃。有的是有意义的事情可以做，需要花时间和精力。再次谢谢你！
能看到维基百科某些管理员被罢免过就已经说明他曾经认真研究过维基百科数不胜数的方针和指引中的一部分。而为什么当他看到管理员直接在他的用户页中留言道“不具建设性的编辑”时，能够如此反应？当我看到了他提到“不具建设性”这五个字我就立刻意识到是我们经常在用户讨论页中留言所使用的模板作祟。管理员和巡查员们反复地使用这些诸如{{uw-create1}}之类的模板，很好地顾及了在维基百科上打广告的那些垃圾用户的想法，但是却恰恰没有顾及到这些真正想为维基百科做贡献的人的感受。多费几句话是不会死人的。“不具建设性”这五个字根本就不应该出现在维基百科这个还有着“维基礼仪”这个说法的地方。
这个人最后被封禁的理由不是屡次添加不当页面，也不是3RR，而是人身攻击。他管几个管理员叫“垃圾”。这个能跟我在微博上心平气和说这么多的人，居然能管管理员叫“垃圾”，可见我们对待新手到了什么程度！等到最后，他说了什么？“我知道这个地方没救儿。”
“我知道这个地方没救儿。”
！！！
这就是一个加入维基百科、仅仅编辑了一个条目的用户对维基百科最后的态度。我们应该反省什么？最起码我们足够可以从种种细节都能窥探出这个用户是值得我们为他详细解释有关方针的。但是却没人这么做。--Techyan（留言） 2014年7月26日 (六) 14:42 (UTC)
表示哀悼。其實很多維基人（包括我自己）都是這麼過來的，有的能接受那種看起來很不舒服的速刪通知（毫無疑問我當年就收到了），而有的覺得這是不友善、排斥他人的體現。感謝樓主細心了。--Kou Dou 2014年7月26日 (六) 14:51 (UTC)
可惜Wikipedia:非原創研究恰好不是他認真研究過維基百科數不勝數的方針和指引中的一部分。-Mys_721tx (留言) 2014年7月26日 (六) 15:12 (UTC)
這個人的都已經出書了，應該不能算作原創探究了吧。更何況我想說明的是現在我們對新手的態度的問題，而不是這個人和這件事該如何處理。--Techyan（留言） 2014年7月26日 (六) 15:51 (UTC)
拋開利益衝突的問題不談，該書是出版不到兩個月未經同行評審的科普讀物，支持不了條目中的那種特別的斷言。-Mys_721tx (留言) 2014年7月26日 (六) 17:57 (UTC)
看完之後覺得這位仁兄的行為與他遭遇到的狀況是適得其所，並不特別覺得可惜。有這種特質的人反正也不適合維基百科的協作特性，隨緣吧！--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 15:19 (UTC)
到底條目是哪個？如果容易寫的話，修改一下不會很難，如果那樣修改能夠挽回一些信心的話，也是值得的。--Walter Grassroot (♬) 2014年7月26日 (六) 15:41 (UTC)
導師計劃現在基本上是廢的。--廣雅 范★ 2014年7月26日 (六) 15:59 (UTC)
泅水大象™所言真是說中許多人心聲呀！的確不是每個人適合待在維基百科，反正跑了一位也不會影響維基百科。這種情況好比是男女之間在維基百科協作活躍度差異很大，證明了男性比女性更適合待在維基百科。--114.26.139.6（留言） 2014年7月26日 (六) 16:29 (UTC)
維基百科也有很多優秀的女性參與者，我並不覺得性別與適不適合待在維基百科有絕對關係。事實上，像我這種會打字的大象都可以混那麼久了，我相信只要是人類一定更能勝任愉快。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 16:50 (UTC)
會打字的白磷路過 囧rz...反正只要適應社群就好了，不會就抄襲模仿別人怎麼做嘛……至於善待新手，我想善意推定不只是空話，應該落實到行動中，比如TW的[回退（AGF）]就是個挺好用的東西。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月28日 (一) 06:25 (UTC)
User:MatthewZhou --Mewaqua（留言） 2014年7月26日 (六) 17:00 (UTC)
這樣的情況以來自中國大陸的參與者居多，他們還以為維基百科的方針和指引與百度百科等大陸百科網站的規定一樣。--Lanwi1(留言) 2014年7月26日 (六) 17:29 (UTC)
維基百科是許多人一起的協作項目，禮儀是最基本的東西，封禁也不是為了懲罰誰，而是在沒有辦法的情況下讓用戶了解維基的基本方針，知道什麼是不能做的。--Aoke1989（留言） 2014年7月27日 (日) 12:30 (UTC)
這件事也不能全怪我們吧，我覺得這位新用戶也沒有做到了解方針和指引。其實新人常常遇到這樣的事，正如各位所說，封禁不是為了懲罰誰，而是在沒有辦法的情況下讓用戶了解方針。當然的，盡量不要傷害新手也是很重要的。--挑骨頭。（留言） 2014年7月27日 (日) 13:15 (UTC)
這件事新用戶或許有部份責任，但社群有經驗的人應該扛下更多責任：@MatthewZhou：
英文版有en:Event_(philosophy)
英文版的en:Event_(philosophy)有引用的問題
英文版的en:Event_(philosophy)的External links有三個可靠來源
所以，只要把External Links三個可靠來源按方針及指引寫成條目就可以了。英文和中文都一樣。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 01:03 (UTC)
補充一點，雖然我同意上面部份維基人的判斷，認為該新手/編者或有COI的問題，而 信息論思維 http://item.jd.com/11496923.html 這本書是科普書但沒有同儕審查過的，然而en:Philosophy_of_information的確是一門哲學分支，我將畢業的所上亦有Professor of Philosophy and Ethics of Information，Luciano Floridi 前幾天才和我論文指導教授一起去了騰訊高峰論壇。其本上哲學家發展的理論各自不同，還是按有可靠來源的二級及三級來源寫作就是了。我想問題就會變成，這位維基新手會不會多把其他可靠來源的內容翻譯過來，還是只想寫他的個人作品。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 01:15 (UTC)
作為當事人，我想說的是，該用戶一直把某個人（非業界權威）對信息的定義（非業界共識的定義，自創的）加入到條目，明顯是原創研究。我也在摘要中提醒他不要原創研究，但是這位用戶根本不理會，還在我的用戶對話頁一上來就氣勢洶洶的留言，說話很不好聽，根本不是如上面說的那樣有心平氣和的時候，一開始就是憤怒的指責和謾罵。對不起，對於這樣的人我是絕不會在他的用戶對話頁去留言的--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 02:25 (UTC)
個人意見，埋着頭回退外加編輯摘要留言還是不如在對話頁回應好。我感覺他第一個留言態度還算可以，後面被無視+反覆回退才開始肆意謾罵的。（火氣也真不小就是了。） --Kuailong™ 2014年7月28日 (一) 02:41 (UTC)
此用戶再如何熟悉方針與指引，似乎他都不了解第一手資料與第二手資料的差異。--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 02:50 (UTC)
編輯摘要不能算作是有效的溝通，我想這在維基應該是共識。我們總在說維基對新手不夠友好，另一方面卻又希望他們藉着冷酷的模板自我成長。樓上有人認為維基理應以此大浪淘沙，於是留下的都是能獨當一面的精英，但至少在下難以苟同。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 今天, 11:18 AM (UTC+8)
想起了User:Waeping這位編輯，在創建條目因版權問題被刪除後，他告訴別的編輯我是原作者如何才能發表，大家也都回復了他的問題，幾篇條目因關注度提刪後，他開始學習如何添加來源等。我以為這就是白河君講過的競爭者思維與共存者思維的差異，競爭者思維不允許別人去刪除自己的編輯（順帶說一句，那位用戶既然能翻出管理員罷免案的存檔，翻閱一下方針指引應不會太困難），將別的編輯認定成敵人，對人不對事。而共存者思維是，你刪除我的東西，那麼請告訴我什麼叫原創研究、什麼叫關注度等等，而不是像上面那位用戶一般因為刪除了他的編輯就去否定別人在維基的一切工作，最後發展到辱罵他人。——Aoke1989（留言） 2014年7月28日 (一) 03:33 (UTC)
新手是不太會看摘要的，建議還是寫在對話頁上。BTW，對老手而言做維基客服是真的有點討厭就是了，有的人死活就是不想自己看關鍵字，非要巴着你打破沙鍋問到底。老手也是無薪志工，沒什麼道理要求他一定要變客服。總覺得解決方法，恐怕是看維基能不能弄個臨時性的語音通訊，有問題用講的快一點。--Reke（留言） 2014年7月28日 (一) 14:11 (UTC)
是的，往者已矣來者猶可追，我覺得這次事件未必要個人化，看有什麼能補強的做一做。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年7月28日 (一) 14:14 (UTC)
其實像我這樣的新手，是從修正筆誤一點點成長起來的，近來也為少數幾個條目做了內容擴充，從未被提刪。偶爾看到最近註冊的用戶的對話頁，滿滿的快速刪除和侵權通知，這又是為什麼呢？另一面，管理員對這個被趕跑的用戶使用的模板對於真心想做出貢獻的用戶來說，除了提供幾個鏈接，沒有任何幫助。--Tigerzeng（留言） 2014年7月29日 (二) 08:33 (UTC)
應該是形形色色新用戶看多了之後，光是從初步接觸時的幾個印象就能大致判斷這是什麼樣性格的人物了。對於沒啥機會長留在維基百科上好好做出貢獻的人來說，有時浪費很多口舌好心解釋一堆東西，只是浪費時間而已。就如同上面已經有人提到，大家都是義工，又不是領薪水的客服人員，換作我也是寧可把時間用在維護其他條目或編寫條目上吧。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 08:58 (UTC)
請問泅水大象是如何「初步接觸時的幾個印象就能大致判斷這是什麼樣性格的人物了？」呢？另外，Chiefwei認爲「樓上有人認為維基理應以此大浪淘沙，於是留下的都是能獨當一面的精英」指的是哪一或幾位呢？-- Ktsquare 留言 2014年7月29日 (二) 12:20 (UTC)
沒啥特別的判斷方式，有時這只是一種感覺。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 12:29 (UTC)
那麼泅水大象的意思是大象可以「初步接觸時的幾個印象」就能靠感覺「大致判斷這是什麼樣性格的人物了？」嗎？如是，感覺是如何呢？如何知道「有這種特質的人反正也不適合維基百科的協作特性」呢？其次，百無一用是書生判斷「某個人對信息的非業界共識的定義加入到條目中明顯是原創研究，然後認爲說過「摘要中提醒他不要原創研究」，得到這位用戶在「百無一用是書生的用戶對話頁一上來就氣勢洶洶的留言，說話很不好聽，根本不是如上面說的那樣有心平氣和的時候，一開始就是憤怒的指責和謾罵」的感覺，所以做出「對於這樣的人我是絕不會在他的用戶對話頁去留言的」的人物性格判斷，好歹也有個準則。-- Ktsquare 留言 2014年7月29日 (二) 12:54 (UTC)
要不要做詳盡一點的回覆，還是簡單的使用快速模板，都是處理案件者的個人自由，既然是個人自由，何需確切的準則？如果真的要說，我通常都是用對方初次回應時的態度做簡單的判斷，留言「為什麼你要刪除我的編輯」這種指責型的發言，與「請問我有哪裡犯錯」這種自省型的留言相比，前者通常都是沒救的那一型居多……--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 14:18 (UTC)
至少所有uw系模板都應該註明這是自動生成的。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 12:43 (UTC)
玩維基還是要臉皮厚一點。以前我剛來的時候也寫過一些沒關注度或者原創研究的東西。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年7月31日 (四) 03:50 (UTC)
我很久以前就計劃吧蘇珊模版，存廢模版，關注度標籤，維護標籤，蘇珊存廢侵權通知，警告模版的語氣和設計統統翻新，可惜沒做到。。Bluedeck 2014年8月2日 (六) 17:30 (UTC)
方平真是不來維基時間太長，搞得問問題時反而像個新人了。--Zhxy 519（留言） 2014年8月3日 (日) 14:23 (UTC)
反對
- (－)反對 反對中文維基百科設立本地用戶核查員，理由見此。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2013年2月27日 (三) 20:27 (UTC)
- (？)疑問不在本地不能代表不會遭受某些勢力的控制吧？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年2月28日 (四) 03:02 (UTC)
- 湊熱鬧。Liangent（留言） 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)
- (－)反對，抱歉，我認為人數已足夠，而閣下較Shizhao、Bencmq和Kegns等人相關經驗較少。--Makecat 2013年2月28日 (四) 02:03 (UTC)
- 這是個悖論？因為其沒有經驗而不讓其獲得權限，而不獲得權限又無法獲得經驗，無窮迴圈。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 07:03 (UTC)
- 我指的並不是「進行用戶查核」的經驗，而是與此相關的經驗。我認為，你在下面對Symplectopedia的問題回答得太簡單而絕對了。--Makecat 2013年2月28日 (四) 10:55 (UTC)
- 那相關經驗又具體指什麼？sym的給出的情況，既不是用戶對自身的核查以示清白，又不是在提供用戶名之附帶參考IP。A用戶提供單一IP去申請核查另一個用戶B，我認為在任何情況下都不會被核查，我也從未在元維基的核查申請中見過這樣的申請。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 14:37 (UTC)
- 用戶提供單一IP去申請核查，這樣的例子還是有的：meta:Steward_requests/Checkuser/2011-03#201.8.4.239.40pt.wikipedia、meta:Steward_requests/Checkuser/2011-07#201.56.149.66.40pt.wikipedia。--Symplectopedia（留言） 2013年2月28日 (四) 17:42 (UTC)
- 如果是我，第一個例子中我是不會進行核查的，和提報破壞沒有任何差異。第二個例子是被封禁的用戶繞過封禁編輯的問題，應該再次去提報破壞而不是核查。這樣的核查沒有意義。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 19:56 (UTC)
- 用戶提供單一IP去申請核查，這樣的例子還是有的：meta:Steward_requests/Checkuser/2011-03#201.8.4.239.40pt.wikipedia、meta:Steward_requests/Checkuser/2011-07#201.56.149.66.40pt.wikipedia。--Symplectopedia（留言） 2013年2月28日 (四) 17:42 (UTC)
- 那相關經驗又具體指什麼？sym的給出的情況，既不是用戶對自身的核查以示清白，又不是在提供用戶名之附帶參考IP。A用戶提供單一IP去申請核查另一個用戶B，我認為在任何情況下都不會被核查，我也從未在元維基的核查申請中見過這樣的申請。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 14:37 (UTC)
- 我指的並不是「進行用戶查核」的經驗，而是與此相關的經驗。我認為，你在下面對Symplectopedia的問題回答得太簡單而絕對了。--Makecat 2013年2月28日 (四) 10:55 (UTC)
- 這是個悖論？因為其沒有經驗而不讓其獲得權限，而不獲得權限又無法獲得經驗，無窮迴圈。烏拉跨氪 2013年2月28日 (四) 07:03 (UTC)
- 同才女。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月28日 (四) 02:19 (UTC)
- 同雞米。--Kuailong™ 2013年2月28日 (四) 07:37 (UTC)
- 同快龍。--卍田卐JC1 2013年3月1日 (五) 05:35 (UTC)
- 申請以上票視為無效。原因是沒有合適理由。--ParkTin Hok 2013年3月1日 (五) 15:01 (UTC)
- 您怎麼不申請將上面沒有合適理由的支持票視為無效呢？不能這麼雙重標準吧。--Kuailong™ 2013年3月2日 (六) 04:15 (UTC)
- 不必啦。表態不需要理由。烏拉跨氪 2013年3月1日 (五) 17:55 (UTC)
- 您怎麼不申請將上面沒有合適理由的支持票視為無效呢？不能這麼雙重標準吧。--Kuailong™ 2013年3月2日 (六) 04:15 (UTC)
- 申請以上票視為無效。原因是沒有合適理由。--ParkTin Hok 2013年3月1日 (五) 15:01 (UTC)
- (－)反對 陳小楓（留言） 2013年3月2日 (六) 15:43 (UTC)
↑該投票無效，原因：不符合人事任免投票資格。- --耶葉爺♥VC XC 2013年3月2日 (六) 20:09 (UTC)
- (－)反對，經驗有欠。--J.Wong 2013年3月3日 (日) 10:11 (UTC)
- (－)反對，抱歉，因為單一國籍申請人過多，倘若有更多不同國籍申請人，本人會考慮改投支持票。--Wright.Bus 2013年3月4日 (一) 10:05 (UTC)
- (＋)同意--Overthrowing Chinks!（留言） 2013年3月4日 (一) 13:21 (UTC)
反對
- (－)反對，想要成為管理員需要參與站務貢獻。而不只是單純地寫條目，請您能了解與參與站務的處理，並積累了一定經驗再來申請。（個人意見，僅供參考。）--ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 04:47 (UTC)
- (－)反對：經驗值不夠拉（管理員必須滿100LV）——☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月20日 (日) 05:24 (UTC)
- (－)反對，PS：樓上的樓上的意思是這位用戶撰長編輯條目？奇怪……單以我看到的編輯來說，就有好幾次想提名他做貴賓用戶了。--劉嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 05:33 (UTC)
- (：)回應，我沒把他編輯都看過來...只看到大部分在寫條目。——ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 06:06 (UTC)
- 貴賓用戶.................Bluedeck 2014年4月20日 (日) 08:24 (UTC)
- 如果維基百科有維基酸人大師我早就頒給劉君你……說到底，Marxistfounder君加油吧~ ——☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月20日 (日) 08:55 (UTC)
- 貴賓用戶.................Bluedeck 2014年4月20日 (日) 08:24 (UTC)
- (：)回應，我沒把他編輯都看過來...只看到大部分在寫條目。——ZLCLCLC＆談話 2014年4月20日 (日) 06:06 (UTC)
- (－)反對，雖然有很多條目貢獻，但是幾乎沒有站務貢獻。--Lanwi1(留言) 2014年4月20日 (日) 07:40 (UTC)
- (－)反對 No reason.--John123521 (討論-貢獻) RA 2014年4月21日 (一) 14:37 (UTC)
- (－)反對--Byfserag（留言） 2014年4月22日 (二) 12:01 (UTC)
- (－)反對--太刻薄（留言） 2014年4月25日 (五) 02:30 (UTC)
- (－)反對，巡查方面沒有經驗。並且現在還沒在這次投票中露過臉。--Techyan（留言） 2014年4月26日 (六) 13:17 (UTC)
- (－)反對：需要更多的巡查經驗。--南瓜（留言 | 貢獻） 2014年4月27日 (日) 02:33 (UTC)
其他類似言論
[编辑]為避免啟用「提及」功能，本人使用網址。