跳转到内容

海州攻击说

编辑链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

海州攻击说（朝鮮語：해주공격설／海州攻擊說）是宣称朝鲜战争初期的韩国先侵略北朝鲜的理论。

过程

[编辑]

東方集團

[编辑]

1950年6月25日上午10时（UTC+09:00），朝鲜内务部（朝鲜语：조선민주주의인민공화국 내무성）发表公报称：南朝鲜军队于25日拂晓在三八线全线向北朝鲜发动了意外的进攻，南朝鲜军队在黄海道的海州西部地区与金川地区以及江原道的铁原地区，三路侵入北朝鲜一公里至二公里，朝鲜内务部已命令朝鲜民主主义人民共和国警备队将侵入三八线以北地区的南朝鲜军队予以击退。[1][2]

6月25日11时许（UTC+09:00），平壤广播电台广播：“无赖叛逆李承晚命令李伪军侵略了北方，人民军为了自卫将其击退，并开始正当进入南方。李承晚匪帮将被逮捕、被判刑。”13时30分金日成发表广播讲话说：“南方拒绝了北方的所有和平统一的建议，对海州附近发动了进攻。”[3]

6月25日下午6时（UTC+09:00），朝鲜内务部发表公报称：朝鲜民主主义人民共和国警备队于25日拂晓遭到南朝鲜军队的意外进攻后，展开了顽强的防御战。警备队在与朝鲜人民军的协同作战下，迅即击溃敌人的进攻，转入了反攻，并已在许多地区前进至三八线以南5-10公里，目前战争正在继续进行中。[4]

1950年7月2日（UTC+08:00），中国共产党官方媒体《人民日报》刊登了《李承晚匪帮发动朝鲜内战真相——被俘之李承晚伪军的谈话》一文，为朝鲜政府的“南朝鲜军队首先越界说”背书。[5]

1950年7月4日（UTC−05:00），苏联政府致函联合国秘书长赖伊称朝鲜战争的爆发是韩国军队挑衅攻击朝鲜边境区域所致。[6]

1950年7月，中国共产党官方媒体《人民日报》刊登多篇文章[7][8][9]，内容提及韩国军队“攻占海州”。

1950年8月11日（UTC−05:00），时任联合国安理会轮值主席、苏联驻联合国安理会代表雅科夫·馬利克在安理会第486次全体会议称，朝鲜战争的爆发是由韩国于6月25日拂晓入侵朝鲜而引起，并引用了被俘韩国陆军第17联队（朝鲜语：육군_제17연대）所属陆军中尉韩瑞焕和上士朴锾泰两人的谈话，描述了韩国军队越过三八线入侵朝鲜海州、金川、铁原地区并被击退的全过程。[10][11]

1953年8月28日（UTC−05:00），联合国大会第431次全体会议，苏联驻联合国大会代表维辛斯基称1950年纠合韩国军队进犯朝鲜的外国干涉主义者应负战争责任。[12]

韩国与联合国军

[编辑]

朝鲜政府在战争初期的宣称遭到韩国政府的否认。在美国驻联合国代表团转交联合国秘书长赖伊的电文中[13]，韩国政府称6月25日上午4时（UTC+09:00）开始，朝鲜人民军对韩国多处地点发起攻击，且声称金日成在25日（UTC+09:00）下午13时30分所称的“南朝鲜军队越过三八线进犯朝鲜”一事为朝鲜政府捏造。[14]

1950年6月26日（UTC+09:00），韩国的主流报纸《东亚日报》[15]《京乡新闻》[16]《朝鲜日报》[17]报道了朝鲜人民军南下入侵和韩国国防军抵抗的的消息。

6月27日（UTC+09:00），《东亚日报》[18]《京乡新闻》[19]《朝鲜日报》[20]报道了韩国军队击退朝鲜军队并反攻进入海州的新闻。6月26日（UTC+08:00）《香港工商晚报》（转引美联社消息）[21]，6月27日（UTC+08:00）《华侨日报》（转引路透社消息）[22]，6月27日（UTC+08:00）《中央日报》（转引美联社和路透社消息）[23]等报道了韩国版本的“海州反击战”。

后韩国政府否认了“海州反击战”，声称这是是假新闻并归咎于一位夸大其词的军官。[24]根据当时派驻瓮津半岛的《联合新闻》(연합신문)记者崔起德(최기덕)的回忆，6月25日（UTC+09:00）瓮津战役爆发后，韩国陆军本部（朝鲜语：대한민국_육군본부）要求记者和17联队均撤回到首尔，17联队长白仁烨通知崔起德“回到首尔后，告诉他们白仁烨已经指挥着他的部队朝海州开进了”[25][26]，后报道课长金賢洙(김현수) 大领为鼓舞军队士气虚构了“国军17联队突入海州”的新闻。[27][28]金賢洙于1950年6月28日（UTC+09:00）在韩国中央放送局阵亡，后追授少将军衔。[29][30][31]

1951年5月2日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中[32]，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的“偵查命令第一號”和“作戰命令第一號”的翻译件，认为朝鲜战争系朝鲜政府发动。

1951年5月31日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中[33]，为驳斥朝鲜政府对上述文件真实性的质疑[34]，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的“偵查命令第一號”和“作戰命令第一號”的原件影印版，并对朝鲜政府的质疑提出了反驳的理由。

争议

[编辑]

各方对该战役描述的差异

[编辑]

战争爆发后，各方对海州突击战的叙述存在一定出入：

1.实施进攻的时间不同。朝鲜声称韩国军队攻打海州、金川、铁原地区的行为挑起了整场战争[1]，而韩国声称的海州战役是在朝鲜全面入侵韩国后，韩国一方发起的反击战[18]，最后彻底否认其存在[24]。

2.韩军攻打的地点的数目不同。朝鲜指控韩国军队入侵海州、金川、铁原等三个地区[1]，但韩国政府仅仅声称攻下海州一个城市[18]。

3.海军渗入海州的距离不同。朝鲜指控韩国军队在海州、金川、铁原地区深入1-2公里[1]，但韩国政府声称其军队深入三八线以北5英里[21][23][35][36]，但Glenn D. Paige（英语：Glenn D. Paige）的"The Korean Decision, June 24-30, 1950"一书中则提到另一说法，即白善烨的第一师渗入三八线以北一英里。[37]按照朝鲜政府和Glenn Paige的这一说法，韩国军队无法攻下位于38° 2′ 0″ N, 125° 43′ 0″ E的海州市。[25][38]

4.韩国政府[28]、《纽约时报》《纽约先驱论坛报》《华盛顿邮报》声称海州突击战为白仁烨指挥下的驻扎瓮津半岛的第17联队实施[39]（这一点与朝鲜政府说法一致），《芝加哥论坛报》（轉引美聯社消息）[40][41][42]报道稱該戰鬥為白善烨指挥的驻扎在开城的第1师团实施，该消息由美国军事顾问证实。[35][37]

5.印度学者Karunakar Gupta的"How Did the Korean War Begin?"中提到的海州战役发生于6月25日下午或晚上[35][43]，但威廉·布鲁姆的"Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II"一书[44]以及《华侨日报》转引的路透社消息[22]中则描绘其发生于26日早上。

中国媒体中的分歧

[编辑]

察网的《千钧客：围剿〈我的战争〉宣传片的要害是“意在沛公”》[45]《千钧客：谁是朝鲜半岛局势恶化的罪魁祸首？》[46]，《鹿野：金日成真的是朝鲜战争的发动者吗？》[47]《鹿野：“我们的战争”——浅谈关于抗美援朝的几个问题兼评沈志华的“研究”》[48]《无风即风：再论朝鲜战争第一枪：由始至终都是美国佬》[49]，乌有之乡的《“苏联解密档案”从反面证明了美韩挑起战争》[50]《鹤龄：从假如这次朝鲜还击论及朝鲜战争的“第一枪”》[51]《是谁挑起了“朝鲜战争”？》[52]等文章将1950年6月25日13时30分金日成首相在平壤广播电台发表广播讲话的时间，误称为「1950年凌晨1时许韩国军队越过三八线入侵海州」。

上述各文章中均声称西方和韩国媒体报道了韩国军队首先越界挑起战争，但是这些报道均为韩国声称的“反击战”，并未给朝鲜政府的观点背书。且报道海州战役的韩国报纸为6月27日（UTC+09:00）（开战后两天后）的报纸，并非6月26日（UTC+09:00）（开战一天后）的韩国报纸[18][19][20]。报道海州战役的美国报纸[39]则均为6月26日（美国时区）（开战后两天后）出版，而非韩国时间的6月26日（UTC+09:00）（开战一天后）。[53][原創研究？][可疑]

2017年5月，中国官方的人民日报海外版账号（筆名侠客岛）宣称「因为金日成要统一半岛，朝鲜半岛才爆发战争。中国卷入付出几十万生命，引发中美长期对抗，中国承担了朝鲜“任性”与妄动的大部分成本」。[54]这篇文章发表时正值中朝双方因核问题引发分歧及双方论战期间。2018年，中国和朝鲜关系缓和后，类似的言论不再见于中国媒体特别是官媒中。中国对朝鲜战争的官方立场再次完全回到了“朝鲜战争是内战，是因为美国的介入而演变成国际战争”的立场。[55]

学术争议

[编辑]

美国官方[56]和学界普遍认为是朝鲜对韩国主动发起战争，部分学者如Hugh Deane[57][58]以及布魯斯·卡明斯[59][60][61]等持有韩国先开战的观点。

印度学者Karunakar Gupta于1972年在文章"How Did the Korean War Begin?"中分析了韩国军队首先越界的可能性，但是没有有力的证据可以证明这一点。[35]随后美国学者李庭植[25],Robert Simmons（英语：Rob Simmons）[62]均撰文反驳这一观点。"How Did the Korean War Begin?"与Karunakar Gupta在1974年的另一篇文章“The hidden history of the Sino-Indian frontier”[63]部分内容有出入，后者将韩国陆军第1师师长错写为白仁烨。

韩国学者鄭秉峻（朝鲜语：정병준）教授认为由韩国先发制人进攻海州的行动并不存在，他认为，对海州的攻击是韩国陆军本部（朝鲜语：대한민국_육군본부）在1950年3月制定的“作战命令38号”下的正常防御计划的一部分，且陆军本部攻击海州的命令在1950年6月26日（UTC+09:00）而非6月25日（UTC+09:00）发出；且韩国宣称的海州反击战也不存在，因为6月25日上午在北韩军队攻击后，驻守瓮津的韩国军队已经处于崩溃状态，不具备反攻的能力。[64][65]

《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》中的文件SD02931显示，朝鲜人民军在三八线地区的集中开始于6月12日，结束于6月23日，人民军各部队于6月24日24时（UTC+09:00）进入出发位置。军事行动于25日4时40分（UTC+09:00）开始[66]，这证明朝鲜人民军进攻韩国是有预谋的。

参考文献

[编辑]
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 李承晚伪军向北朝鲜发动全线进攻 朝鲜共和国警备队展开防御战 朝鲜中央通讯社斥责战贩杜勒斯在南朝鲜的活动. 人民日报. 1950-06-26. （原始内容存档于2020-02-14）. 
  2. ^ 朝鲜民主主义人民共和国, 科学院历史研究所. 朝鲜人民正义的祖国解放战争史. 平壤: 外国文出版社. 1961: 26. 
  3. ^ （日）陆战史研究普及会 (编). 开战之日的汉城. 日本人眼里的朝鲜战争. 由高培翻译. 北京: 国防大学出版社. 1999-12: 56. ISBN 9787562610021. OCLC 50068814. 
  4. ^ 朝鲜共和国军队转入反攻 最高人民会议常委会发布紧急动员令 委任金日成朴宪永等组织军事委员会. 人民日报. 1950-06-27. （原始内容存档于2021-02-05）. 
  5. ^ 李承晚匪帮发动朝鲜内战真相——被俘之李承晚伪军的谈话. 人民日报. 1950-07-02: 第4版. 
  6. ^ 一九五〇年七月四日苏维埃社会主义共和国联盟外交部副部长为美利坚合众国武装干涉朝鲜事所作声明. 
  7. ^ 南朝鲜伪内务长官揭露 美李发动内战真相 麦克阿瑟今春曾向李承晚面授机宜. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始内容存档于2023-02-13）. 
  8. ^ 汉城天亮了！　 《朝鲜人民报》报道首都解放前后. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始内容存档于2023-02-13）. 
  9. ^ 解放后的汉城. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始内容存档于2023-02-13）. 
  10. ^ 联合国 安全理事会 正式记录 第五年 第四八六次会议 一九五〇年八月十一日 纽约成功湖 第二十八号: pp.5–10. （原始内容存档于2021-02-08） （中文（繁體））. 
  11. ^ 在安理会八月十一日会议上 苏代表马立克发言全文. www.laoziliao.net. 人民日报. [2021-05-07]. （原始内容存档于2021-05-07）. 
  12. ^ 第四百三十一次全體會議(本屆末次會議）一九五三年八月二十八日星期五午後五時在組約會所舉行. 
  13. ^ S/1496 - E - S/1496 -Desktop. undocs.org. [2021-10-05]. （原始内容存档于2021-10-05）. 
  14. ^ 联合国 安全理事会 正式记录 第五年 第四七三次会议 一九五〇年六月二十五 纽约成功湖 第十五号: p.1. （原始内容存档于2021-02-06） （中文（繁體））. 
  15. ^ 傀儡軍突然南侵(괴뢰군돌연남침)을企圖(기도) 38線全域(선전역)에非常事態(비상사태) 精銳國軍敵(정예국군적)을邀擊中(요격중). 東亞日報. 1950-06-26 （韩语）. 
  16. ^ 傀儡軍全面南侵企圖(괴뢰군전면남침기도) 昨日午前五時(작일오전오시)부터 全線(전선)서不法越境(불법월경). 京鄉新聞. 1950-06-26 （韩语）. 
  17. ^ 以北傀儡不法南侵(이북괴뢰불법남침). 朝鮮日報. 1950-06-26 （韩语）. 
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 18.3 國軍精銳北上總反擊戰展開(국군정예북상총반격전전개) 海州市(해주시)를完全占領(완전점령) 大韓海峽(대한해협)서敵艦擊沈(적함격침) 綜合戰果發表(종합전과발표). 東亞日報. 1950-06-27. （原始内容存档于2021-02-07） （韩语）. 
  19. ^ 19.0 19.1 燦(찬)!我軍(아군) 勇戰(용전)에傀儡軍全線(괴뢰군전선)서敗走中(패주중) 三軍一體敗敵猛追(삼군일체패적맹추) 一部(일부)는海州市(해주시)에突入(돌입). 京乡新闻. 1950-06-27. （原始内容存档于2021-02-04） （韩语）. 
  20. ^ 20.0 20.1 戰果赫赫(전과혁혁)·邀擊態勢鐵壁(요격태세철벽) 國軍一部海州突入(국군일부해주돌입) 敵射殺(적사살) 一(일),五八(오팔)〇名(명) 戰車等擊破(전차등격파) 五八臺(오팔대) 綜合戰果(종합전과). 朝鮮日報. 1950-06-27 （韩语）. 
  21. ^ 21.0 21.1 美联社. 南韩军队反攻进入北韩五里. 工商晚報. 1950-06-26: 1. （原始内容存档于2021-02-05）. 【漢城二十六日美聯社電】……惟南韩守军，经已顽强抵抗，渠等甚至在北韩地区内五哩之处攻占一个城镇。 
  22. ^ 22.0 22.1 路透社. 南軍猛烈反攻 傳克開城海州. 華僑日報. 1950-06-27: 3. （原始内容存档于2021-02-06）. （路透社東京廿六日電）……获南韩军今晨反攻之结果，已夺得在三八线以北之海州。 
  23. ^ 23.0 23.1 美联社、路透社. 韩军奋力作战 传战事在距汉城四哩处进行 另路北韩军向仁川进犯. 中央日報. 1950-06-27: pp.1-2. (美聯社漢城廿六日急電)……事实上美军顾问即曾证实北韩境内五英里处的某城，已为南韩军在反攻中攻克。（路透社東京廿六日電）……分界線以南開城以西五十英里陷於孤立之一支南韓軍隊已對海州發動反攻。 
  24. ^ 24.0 24.1 Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II (PDF). United States: Common Courage Press. 1995: 45 [2021-03-05]. ISBN 1-56751-253-4. （原始内容存档 (PDF)于2021-02-24）. Subsequently, the South Korean government denied that its capture of Haeju has actually taken place, blaming the original announcement, apparently, on an exaggerating military officer. 
  25. ^ 25.0 25.1 25.2 Lee, Chong-sik. The Korean War: A Second Comment. The China Quarterly. 1973, (54): 361–362 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始内容存档于2021-02-06）. 
  26. ^ 1. Vol. 2, p. 94 (Seoul, 1968). The account there reads, in translation: " On 25 June, Ch'oe Ki-dŏk (of a newspaper company at that time; formerly a reporter attached to the army) happened to be in Ongjin. When he saw Colonel Paik In- yŏp, the Commander of the 17th Regiment, he was told to 'Return to Seoul quickly as a war is raging.' Reporter Ch'oe retorted by saying 'Not only me, but you should withdraw too. It does not look like you are going to withstand [the enemy] here.' Colonel Paik: 'When you get back to Seoul, tell them one thing. Paik In-yŏp had commanded his troops to advance to Haeju.' Upon returning to Seoul, the reporter related the story to a colonel in the Bureau of Education and Information of the Ministry of Defence. Thereupon, the Ministry released the story of advance to Haeju."
  27. ^ "해주 진격" 발언이 "해주 점령"으로 둔갑... 100만명 목숨 건 기만극. 韓國日報. 2020-07-02. （原始内容存档于2021-02-05）. 
  28. ^ 28.0 28.1 [명작다큐] 속수무책으로 밀려버린 전선. 최후의 방어선 낙동강을 사수하라. 세계 100대 다큐멘터리 선정 "한국전쟁 10부작" | 3부 폭풍 KBS 20100619 방송, （原始内容存档于2023-04-15） 视频第16：18开始
  29. ^ 이장춘. 김현수 대령 (장군)순직 KBS중앙방송국에서 1950년 6월 28일새벽 그가 잠든곳 국립 현충원. 2015-09-13. （原始内容存档于2021-02-08）. 
  30. ^ 권총 한 자루로 피란방송 지키려다. 中央日報 (韓國). 2013-06-25. （原始内容存档于2021-02-08）. 
  31. ^ 이해인. 아파트·마트에 가린 6·25 흔적… 서울시 50곳 찾았다. 朝鮮日報. 2019-05-23. 
  32. ^ S/2112 - C - S/2112 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  33. ^ S/2179 - C - S/2179 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  34. ^ S/2167 - C - S/2167 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  35. ^ 35.0 35.1 35.2 35.3 Gupta, Karunakar. How Did the Korean War Begin?. The China Quarterly. 1972, (52): 699–716 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始内容存档于2020-04-17）. 
  36. ^ counter attack. The Guardian. 26 Jun 1950. （原始内容存档于2021-02-07）. 
  37. ^ 37.0 37.1 Paige, Glenn. The Korean Decision, June 24-30, 1950. New York: The Free Press. 1968: 130. ISBN 978-0029236000. Other reports indicated that American military advisers had confirmed the capture by troops of Brigadier-General Paik Sun Yup's First R.O.K. Division of Haeju, capital city of Hwanghae province, one mile north of the Thirty-eighth Parallel north-east of Seoul. 
  38. ^ In fact, the latter history indicates that the enemy had penetrated only one to two miles north of the 38th parallel (Vol. 3, p. 170), whereas Haeju is, of course, five miles north.
  39. ^ 39.0 39.1 Cumings, Bruce. Korea's place in the sun: a modern history. W. W. Norton & Company. 2005: 319. ISBN 9780393327021. The New York Times, the New York Herald-Tribune, and the Washington Post reported on June 26 that two companies of the Seventeenth Regiment had occupied Haeju. The UK military attaché in Tokyo cabled on June 27 that two battalions of the Seventeenth occupied Haeju (FO317, piece no.84057, Gascoigne to FO, June 27, 1950). 
  40. ^ Chicago Tribune from Chicago, Illinois on June 26, 1950 · 1. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始内容存档于2021-04-27） （英语）. 
  41. ^ Chicago Tribune from Chicago, Illinois on June 26, 1950 · 2. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始内容存档于2021-04-27） （英语）. 
  42. ^ Clipped From Chicago Tribune. Chicago Tribune. 1950-06-26: 1 [2021-03-05]. （原始内容存档于2021-04-27）. 
  43. ^ The various accounts from Seoul all require us to suppose that the South Korean army was in a fit state to launch a counter-attack in the Haeju region, from the Ongjin area, in the late afternoon or evening of 25 June, after the North Korean attack which had commenced against the Ongjin Peninsula earlier in the same day. Was this a feasible operation,and was it consonant with the military situation on the ground in the evening of the 25th? Certainly such an operation could have been mounted early on the 25th by the 17th Regiment of the R.O.K. Capital Infantry Division under Colonel Paik In Yup with a fair chance of success, but were his forces still capable of offensive action by the time that the "counter-offensive" was supposedly launched?
  44. ^ Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II (PDF). London: Zed Books. 2003: 45 [2021-03-05]. ISBN 1-84277-368-2. （原始内容存档 (PDF)于2021-02-24）. Moreover, early in the morning of the 26th, the South Korean Office of Public Information announced that Southern forces had indeed captured the North Korean town of Haeju. The announcement stated that the attack had occurred that same morning, but an American military status report as of nightfall on the 25th notes that all Southern territory west of the Imjin River had been lost to a depth of at least three miles inside the the attack had occurred that same morning. 
  45. ^ 千钧棒. 围剿《我的战争》宣传片的要害是“意在沛公”. 察网. 2016-09-18. （原始内容存档于2021-02-06）. 1950年6月25日凌晨1时许南朝鲜陆军第一师部署在翁津半岛的第17团部队发起了一次闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市，这个战斗成为了朝鲜战争爆发的直接导火索，6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报导了对海州城的占领。朝鲜人民军之后发起了反击，于6月25日上午九时许攻占了由南韩陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。面对南朝鲜和美军北进的现实威胁，金日成在取得斯大林默许之后，迅速地动员起全国军队开始发起南北朝鲜的统一战争。 
  46. ^ 千钧棒. 谁是朝鲜半岛局势恶化的罪魁祸首？. 察网. 2016-10-10. （原始内容存档于2021-02-05）. 1950年6月25日凌晨1时许南朝鲜陆军第一师部署在翁津半岛的第17团部队发起了一次闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市，这个战斗成为了朝鲜战争爆发的直接导火索，6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报导了对海州城的占领。朝鲜人民军之后发起了反击，于6月25日上午九时许攻占了由南朝鲜陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。面对南朝鲜和美军北进的现实威胁，金日成在取得斯大林默许之后，迅速地动员起全国军队开始发起南北朝鲜的统一战争。 
  47. ^ 鹿野. 金日成真的是朝鲜战争的发动者吗?. 察网. 2017-05-06. （原始内容存档于2021年4月27日）. 第四个判断双方谁是战争发动者的依据是双方在战争第一时间的反应。一九五〇年六月二十五日凌晨，战争爆发。五个小时后，上午九时，平壤向全世界发布消息说：南朝鲜的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。北部的朝鲜政府已经命令共和国内务省警备部队阻击入侵的敌人。北朝鲜军队目前正在展开激烈的防御性战斗，抵抗敌人。韩国的说法更令人寻味：韩国国家广播电台在战争爆发后向自己的人民报告说，韩国政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北韩。1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师(师长白寅桦“Paik In Yup”准将)部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。《每日快报》(汉城，6月26日上午)：“由美国训练的南朝鲜军队于昨夜反攻，夺取了北朝鲜内5英里的一座城市，反映是北朝鲜先开的枪。”格伦.D.佩奇教授在他的《朝鲜决议(1950年6月24日至30日)》中写道：“美国军事顾问证实白寅桦(Paik In Yup)准将手下的大韩民国第一师的部队占领了黄海道首府海州。”可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。 
  48. ^ 鹿野. 鹿野：“我们的战争”——浅谈关于抗美援朝的几个问题兼评沈志华的“研究”. 察网. （原始内容存档于2021年2月13日）. 另外，战争开始时各方的报道也从侧面证明了这一点。一九五零年六月二十五日凌晨，战争爆发。五个小时后，上午九时，平壤向全世界发布消息说：南韩的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。北部的朝鲜政府已经命令共和国内务省警备部队阻击入侵的敌人。北朝鲜军队目前正在展开激烈的防御性战斗，抵抗敌人。韩国的说法更令人寻味：韩国国家广播电台在战争爆发后向自己的人民报告说，南朝鲜政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北朝鲜。1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。《每日快报》（汉城，6月26日上午）：“由美国训练的南朝鲜军队于昨夜反攻，夺取了北朝鲜内5英里的一座城市，反映是朝鲜先开的枪。”格伦.D.佩奇教授在他的《朝鲜决议（1950年6月24日至30日）》中写道：“美国军事顾问证实白寅桦(Paik In Yup)准将手下的大韩民国第一师的部队占领了黄海道首府海州。”可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。因为谁挑起的战争实在太过明显，所以在八十年代以前国际上对谁挑起了战争这一问题的答案普遍是倾向于南方挑起了战争。不仅社会主义国家和绝大多数发展中国家都如此认为，甚至西方国家和韩国内部的进步人士也承认这一点。所谓金日成挑起的战争这种观点仅仅存在于西方国家和韩国的官方宣传当中。而这种说法在舆论界被普遍接受其实是在八十年代末以来苏东剧变的形势下历史学家们重新书写历史的产物，当然也是那个时代以来西方国家的官方宣传变为世界舆论神圣不可侵犯的政治正确的产物，并非历史的真实。 
  49. ^ 无风即风. 再论朝鲜战争第一枪：由始至终都是美国佬. 察网中国. 2016-05-17. （原始内容存档于2019-09-13）. 在我的拙作《朝鲜战争十大须知与疑问和解答》(升级版)中已考略过，朝鲜战争爆发的标志性事件是1950年6月25日的凌晨，这其中韩国先于【凌晨1时】越过38线占领了朝鲜的工业城市和交通枢纽城市黄道府首府【海洲城】——这用意已很明显，其意显然是为了进一步南下，统一不稳地南方政权不会、也不可能就这么坐等着。 
  50. ^ 雨夹雪. “苏联解密档案”从反面证明了美韩挑起战争. 乌有之乡. 2010-07-03. （原始内容存档于2021年2月6日）. 1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。……可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。我想应该不会有人认为西方媒体乃至韩国媒体也被朝鲜操纵了吧？……【雨夹雪】：1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。朝鲜人民军发起了反击，于6月25日上午九时许攻占了由南朝鲜陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。 
  51. ^ 鹤龄333. 鹤龄：从假如这次朝鲜还击论及朝鲜战争的“第一枪”. 乌有之乡. 2010-12-125. （原始内容存档于2021年2月13日）. 四、事实真相，朝鲜战争是韩国开的“第一枪”大众论坛上有一篇“:mg ”网友写的《三谈朝鲜战争——究竟是谁先发起了战争》，搜集了很多翔实的资料，无可辩驳地论证了是韩国发起的朝鲜战争，很值得一读。为使更多的网友看清朝鲜战争的真相，现将全文附后并另外转发。因“:mg ”网友的论证非常全面。所以本人不想再发多言。只取其中的几个资料，就谁开“第一枪”的问题，作个简短的说明。1、朝鲜越过三八线向南推进的时间是1950年6月25日4时。2、《芝加哥论坛报》（美联社汉城6月26日电）于26日头版刊登了一则报道：在三八线以北5英里处的一座城市被南朝鲜军队占领。1950年6月25日1时35分平壤广播的一则消息则称：南朝鲜拒绝了北朝鲜和平统一的每一项建议，派遣一支部队越过海州地段的三八线。如果平壤广播的消息属实，则韩国越过三八线向海州推进的时间最迟也应该是在25日1时35分之前的事。而朝方则是在此后的4时发起向韩国的进攻。毫无疑问，“第一枪”就是韩国开的了。韩国攻占海州是客观事实。6月26日的《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》等都报道了南朝鲜军队占领海州的消息。其中，《纽约时报》报道是直接来自于“南朝鲜国家新闻局”。韩国攻占海州的时间只能在朝鲜向三八线发起攻击以前。有说是在此后韩国发起的反攻占领的，此说不能成立。因为当朝鲜向三八线以南发起攻击后，韩国守军立即处于败逃之中，连据守都无能力，不可能具有反攻并夺取海州的能力。如果韩国有此能力，那么，朝鲜便没有向南挺进的能力。可见，韩国占领海州只牟是在朝鲜向南发起进攻以前，只能是打了朝鲜一个措手不及的突然袭击。再说，朝鲜无权指挥韩国的军队，它不可能在25日1时35分就预报出韩国军队在此时间以后组织的军事行动。如果说朝鲜当时是故意编造谎言推卸发起战争责任而陷韩国于不义，那么，韩国为什么在以后要用实际行动使朝鲜的谎言变成真的呢！况且，作为朝鲜七大人口中心的工业、商业和军事重地南大门，朝鲜方面要编造一个被侵占的谎言也不是好编的。由此可以说明，韩国没有任何理由可以推卸掉发起朝鲜战争的“第一枪”！ 
  52. ^ 是谁挑起了“朝鲜战争”？. 乌有之乡. （原始内容存档于2021年2月6日）. 各方媒体一致报道：韩国首先占领海州1950年6月25日凌晨，战争爆发。各方媒体纷纷如此报道：平壤：南韩的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。韩国国家广播电台：南朝鲜政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北朝鲜。各国媒体：1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社，以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均对此进行报道。难道西方媒体乃至韩国媒体也被朝鲜操纵了？ 
  53. ^ Haeju from Jun 26, 1950 - Newspapers.com search. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始内容存档于2020-11-26）. 
  54. ^ 财经头条. 朝中社，你批评中国的言论很无理. cj.sina.com.cn. [2021-10-07]. （原始内容存档于2021-11-07）. 
  55. ^ （现场实录）习近平：在纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年大会上的讲话. 新華網. [2020-10-28]. （原始内容存档于2020-11-08）. 
  56. ^ Walter G. Hermes. UNITED STATES ARMY IN THE KOREAN WAR TRUCE TENT AND FIGHTING FRONT. 1965. （原始内容存档于2021-02-06）. 
  57. ^ Deane, Hugh. The Korean War 1945-1953. China Books. 1999 [2021-02-01]. ISBN 978-0-8351-2644-1. （原始内容存档于2021-02-06） （英语）. 
  58. ^ Martin Hart-Landsberg. Setting the Record Straight on the Korean War. MONTHLY REVIEW. 2000-10-01. （原始内容存档于2021-04-11）. 
  59. ^ Bruce, Cumings. Korea's Place in the Sun : A Modern History.. New York: W. W. Norton & Company. 2005: pp.278-280. ISBN 978-0393327021. 
  60. ^ Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Princeton University Press. 1981. ISBN 978-8976966124. 
  61. ^ Cumings, Bruce. The Korean War: A History. New York: Modern library. 2010: pp.53–55. ISBN 9780679603788. The fighting on Ongjin began around 3 or 4 A.M. on June 25; initial intelligence reports were inconclusive as to who started it. Later on, attacking elements were said to be from the 3rd Brigade of the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) Border Constabulary, joined at 5:30 A.M. by the formidable 6th Division. At about the same time, according to the American official history, KPA forces at the parallel south of Chorwon assaulted the 1st Regiment of the ROKA 7th Division, dealing it heavy casualties; it gave way and the 3rd and 4th KPA divisions, with an armored brigade, crashed through and began a daunting march toward Seoul. South Korean sources asserted, however, that elements of the 17th Regiment had counterattacked on the Ongjin Peninsula and were in possession of Haeju city, the only important point north of the 38th parallel claimed to have been taken by ROK forces.Roy Appleman, America’s official historian of the war, relied on James Hausman’s heavily sanitized account of the war’ s start on the Ongjin Peninsula. Hausman later told a Thames Television documentary crew that his good friend Paek In-yŏp (brother to Paek Sŏn-yŏp) was the commander on Ongjin, “and when the war broke out as you know he was there not only defending his line but counterattacking” (that is, across the parallel). As for “those who think that the South may have started this war,” Hausman went on, “I think … I think they’re wrong.” Another Thames interviewee, Col. James Peach, an Australian who was with the UN observer group, reported that the Ongjin commander, Paek, was “a get-going sort of chap” who led the “twin-tiger” 17th Regimental Combat Team: “I, I never quite knew what went on. There’s a bit of a mystery still about Haeju, I think it might have been Paek and his merry men, the 17th Regiment, attacking it … We didn’t hear anything about it until the war had been going for a while, and I never quite knew what went on. It’s been said that they attacked there and that the North Koreans responded.” Peach went on to say that he didn’t think this version held much water. (Note also that if the South Koreans attack, it is “Paek and his merry men”; when the North Koreans do the same, it is heinous aggression.) Whether 17th Regiment soldiers may have occupied Haeju on June 25, or even initiated the fighting on Ongjin, is still inconclusive, with the existing evidence pointing both ways. There is no evidence, however, to back up the North’s claim that the South launched a general invasion; at worst there may have been a small assault across the parallel, as happened many times in 1949. Whatever transpired, the North met it with a full invasion. 
  62. ^ Simmons, Robert R. Some Myths about June 1950. The China Quarterly. 1973, (54): 354–361 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始内容存档于2021-02-06）. 
  63. ^ Lamb, Alastair. The Hidden History of the Sino-Indian Frontier. By Karunakar Gupta. [Calcutta: Minerva, 1974. 176 pp. Rs. 30.00.]. The China Quarterly. 1976/06, 66: 386–388 [2021-02-01]. ISSN 1468-2648. doi:10.1017/S0305741000033841. （原始内容存档于2021-04-27） （英语）. 
  64. ^ 유석재. “남침유도 해주점령說은 허구”. 朝鮮日報. 2006-06-23. （原始内容存档于2021-02-06）. 
  65. ^ DailyNK. “남침 유도 해주 진공설은 근거 없어” | DailyNK. [2021-10-05]. （原始内容存档于2021-10-05） （韩语）. 
  66. ^ 沈, 志华. 朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件 (PDF). : pp.237–239 [2021-03-05]. ISBN 9789576717215. （原始内容存档 (PDF)于2018-07-17）. 
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=海州攻击说&oldid=84748908”