Talk:双重标准
 |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
知名度問題
[编辑]此條目因知名度而爆發編輯戰。實際來說，根據"社會學" "雙重標準"的Google搜尋結果，已經證明「雙重標準」在社會學上有一些記載。（連結有問題，先以nowiki解決）
- 社會對男女的雙重標準
- http://books.google.com.hk/books?id=LUlZO969SokC&pg=RA1-PA354&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 社會學，354頁
- http://books.google.com.hk/books?id=rYOitzQ7uuMC&pg=PA91&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 婚姻與家庭-家庭社會學 - 91頁
- 嘉義大學家庭教育研究所 吳宗曄－性別角色標準的改變
- 社會對老少的雙重標準
- http://books.google.com.hk/books?id=EOxCbfPiscoC&pg=RA1-PA3&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 社會學，123頁
- 蔡寶瓊：《教育社會學觀察》，頁37-8
此外根據最新的知名度標準，掛模板的人有責任去搜尋這些資料，請掛模板的人留意。—Altt311 (留言) 2009年7月25日 (六) 05:05 (UTC)
關注度模板
[编辑]沒有硬性規定如你所說的「根據最新的知名度標準，掛模板的人有責任去搜尋這些資料 . . .」
儘管條目應該表明自身主題的關注度，且其主題沒有達到本標準的條目通常會被刪除，但僅僅考慮條目自身表現出的關注度是不足夠的，我們更應該考慮這個主題所能輕易達到的關注度。謹記每一篇維基百科條目都不是最終版本，條目的關注度應該由當下存在的來源決定，而不是由當前在條目中展示的來源決定。僅僅斷言這樣的來源存在很少具備說服力，特別是隨着時間的流逝而讓真正的證據不再顯而易見時。如果有可能為某一主題找到有效介紹的獨立來源，那麼還因缺乏關注度而刪除條目是不適當的，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。
除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。
(：)回應：沒有說一定由掛模板者尋找來源。 掛模板者可以掛模板，由其他用戶尋找來源也可以。
對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。
(：)回應：沒有說不可以掛關注度模板，掛模板不一定要刪除。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 08:07 (UTC)
- 那就請提議人來解說一下吧，當年他指責別人的時候還振振有詞的。—Altt311 (留言) 2009年7月26日 (日) 05:29 (UTC)
这个条目什么时候解封啊
[编辑]这么下去也不是一个事情不是？某人纯粹就是来捣乱的。这几天封了好几个条目了。—qquchn (留言) 2009年7月27日 (一) 13:05 (UTC)
- 編輯戰就是要封這麼久，沒法。還有補充一點，當時修知名度規則的共識也有提到，所有會導致提刪的模板也應小心掛上。這次算是一個很好的反面示範。—Altt311 (留言) 2009年7月31日 (五) 07:28 (UTC)
关于举例
[编辑]由于“双重标准”一词已成为中共常用语之一，现条目的例子绝大部分出自中共，并且来源中缺少详细的解释，只有单方面的指责，已经移除。 另外，希望将“选择性执法”与“双重标准”进行区分。—以上未簽名的留言由Yutoriii（對話｜貢獻）於2020年4月3日 (五) 17:14 (UTC)加入。