Talk:始祖鳥屬

始祖鳥屬属于维基百科生物學和健康科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评乙級、中重要度）

	恐龙主题查论编本条目页属于恐龙专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科恐龙相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

生物专题

（获评乙級、中重要度）

	生物主题查论编本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

鸟类专题

（获评乙級、中重要度）

	查论编本条目页属于鸟类专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科鸟类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

始祖鳥屬曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

始祖鳥屬曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年4月19日	優良條目評選	入選
2007年6月26日	典範條目評選	落選
2015年5月4日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2007年4月14日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

哪一種生物是最早的鳥類？（自薦）——戰場之狼 04:46 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持：好久不見了，戰場之狼兄，已提優。—Chaplin _{☎晉見 ★西出之日} 05:02 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持—出木杉〒 07:12 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 09:01 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 12:17 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持--Ws227 13:14 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持，太詳細了，好文不得不支持。－費兒（費兒的費話屋） 15:13 2007年4月13日 (UTC)
- (＋)支持→真的很囉唆的阿佳 00:53 2007年4月14日 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 11:42 2007年4月14日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

始祖鳥（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：生物 - 动物—卓別林 _{☎晉見 ★西出之日} 02:27 2007年4月12日 (UTC)
- (＋)支持—人神之间 11:25 2007年4月12日 (UTC)
- (＋)支持—长夜无风(风言风语) 15:46 2007年4月12日 (UTC)
- (＋)支持—Quarty 16:32 2007年4月12日 (UTC)
- (＋)支持—出木杉〒 08:12 2007年4月13日 (UTC)
- ~~(！)意見-分類有問題，牠在分類學上不是恐龍，是鳥類。MLL☻TALK 18:15 2007年4月14日 (UTC)~~
  - (：)回應：已改。——顾心阳 11:29 2007年4月15日 (UTC)
- (＋)支持—Mtrkwt 18:41 2007年4月14日 (UTC)
- (＋)支持—Sk994084 01:20 2007年4月15日 (UTC)
- (＋)支持--Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 02:52 2007年4月15日 (UTC)
- (＋)支持~~：(！)意見同MLL~~—dbslikacheung 03:52 2007年4月15日 (UTC)
  - (：)回應：已改。——顾心阳 11:29 2007年4月15日 (UTC)
- (＋)支持——顾心阳 11:29 2007年4月15日 (UTC)
- (＋)支持—其實我指的是上面Chaplin簽名前面的那個分類，沒發現條目的分類也是一樣，我直接修改了。MLL☻TALK 12:44 2007年4月15日 (UTC)
  - (：)回應，类别宜改为“生物——动物”，因为您的分类太细了。——顾心阳 01:20 2007年4月16日 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 10:11 2007年4月16日 (UTC)

始祖鸟是現今鸟類的祖先嗎?

由於其名字的關係和其最早發表時進化論的紛爭, 上述問題可以明確一點論述嗎?--18164 2007年6月25日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

特色条目评选失败

～移動自Wikipedia:特色条目候选～（最後修訂）

始祖鳥

翻译自英文特色条目，内容详细。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年6月12日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

支持

(＋)支持--DoraConan 2007年6月12日 (二) 09:00 (UTC)[回复]
(＋)支持--—Dragoon17c 2007年6月12日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
(＋)支持—Jerrypp772000 2007年6月15日 (五) 20:00 (UTC)[回复]

反對

暂时(－)反对：许多地方有明显的翻译痕迹，文字晦涩难懂。试举几例：“再者，由於牠們先進的天性及定位，可見牠們的起源是更為早期”先進的天性是什么意思？“斯柏特納他們則嘗試證明裂痕亦會自然的發展塗上的水泥層[32]，但忽略了這些裂痕是舊有的及充滿了方解石。”这句话实在难以明白--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
- 另外，infobox分类到了印石板始祖鳥，而条目说的似乎是始祖鳥屬?两个不一样，是否合适？—百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 15:55 (UTC)[回复]
  - (：)回應infobox的用法應該是某大分類下只有一個小分類（在這裡是「一科一屬一種」）時常用的處理方式。—bstlee☻talk 2007年6月12日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
暂时(－)反对：文章有未被翻譯的圖片。翻譯完成後改為支持。 -- 謝利文我的對話頁 2007年6月13日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
(－)反对：翻译需要讲究“信达雅”。本条目行文尚有不符合中文表述的不通之处，句与句之间、段与段前后的表意有不连贯，全文需要校对，举例见下。—Markus 2007年6月17日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

意見

(！)意見：以首段为例，行文不符合中文表述的例子，“始祖鸟首次的发表是于1862年”（始祖鸟不是作品无从“发表”），“是侏罗纪时期唯一的羽毛证据”（什么叫“羽毛证据”）；行文前后不连贯的如，第2段描述始祖鸟的体态特征，旨在说明它同时有着鸟类和恐龙的特征，“这些特征正好与兽脚亚目恐龙相似，使得始祖鸟成为演化过程的重要角色”，这句的因果关系无从得来。“事实上，始祖鸟首次的发表是于1862年，亦即达尔文发表《物种起源》之后两年，使有关讨论演化之说更为激烈”，这句“事实上”与前句的转折关系也不清晰。仅举几例，翻译讲究“信达雅”，若想达到特色水平尚需更多努力。—Markus 2007年6月17日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

～移動完畢～— Markus talk 2007年6月26日 (二) 04:54 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.199.151（留言） 2015年5月4日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

始祖鸟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月27日 (一) 01:30 (UTC) 至 2015年5月4日 (一) 01:30 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。多处无来源，尤其是“发现历史”一章—--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月27日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月28日 (二) 06:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，無大問題，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：来源不足。PS：这样乱投支持票居然还有脸说别人WP:POINT……--7（留言） 2015年5月2日 (六) 03:44 (UTC)[回复]