Talk:对习近平的个人争议

本条目拆分自对习近平的争议条目

部分内容摘录自原条目内容，相关内容在原条目内已经精简、删除。--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月4日 (五) 17:33 (UTC)

此條目創立者簡直是行屍走肉

依我看，「对习近平的争议」這類詞條完全是對習近平箇人形象的詆毀，是在吹毛求疵，嚴重違背了維基百科「中立」的精神，而且是在的特別針對習近平，應儘早快速刪除。依據如下：

一、所謂「爭議」的來源多爲反華媒體炒作的所謂「爭議」，可靠性差甚至沒有可靠性

這箇我不多說，相信各位維基友們長著眼會看，在本頁面的參考資料中不難發現：說明所謂「爭議」的來源大多爲美國、香港特區以及臺灣地區的反華媒體，如美國之音（美國）、立場新聞（香港特區）、壹電視（臺灣地區）。據我所知，牠們報導的中國的「新聞」一般從負面報導，即以「客觀中立」的名義，中國哪裏「窮」、哪裏「不好」，就誇大地報導牠。竊以爲這類詞條的實質就是反華媒體對習近平的「雞蛋裏挑骨頭」大「薈萃」，嚴重破壞維基百科的「客觀中立」的原則。如果習近平眞如牠們所說的那麼「壞」，現在的中國絕對是箇「金玉其外，敗絮其中」的假「大國」。但是作爲一個中華人民共和國公民，根據我近二十年的觀察、實踐與思考，我可以負責任地吿訴諸位：中華人民共和國根本不是你們說的那樣——除了它確實有很多如内捲嚴重、人們過度沉迷網絡等缺點我承認——嚴重。

而且引用來源選擇隨便，有些可能被美國反華勢力或臺灣民進黨「洗腦」的網民在網絡平臺上胡亂鳥叫（Tweet）一下就成爲了「依據」。如財產爭議中的最後一句。我只想問：「谷卓恒，你有可靠的實證嗎？」

二、所謂「爭議」，有的都是些十分瑣碎、在所難免的小錯誤，沒必要過度追究

就拿習近平讀錯音這個「爭議」來說罷，你確定所謂「中華民國」的「國家」領導或是美聯邦的國家首腦從來沒有讀錯音過？錯了！「中華民國『總統』」蔡英文有一次演講中都錯把「臺灣」讀爲「中國」，到後來發現自己讀錯了，又加上了「臺灣」。，這樣一組合，就變成了「中國臺灣」了。這豈不鬧大事了？但是，爲甚麼蔡英文的「爭議詞條」中未提及此事呢？你們給我的回答不會又是所謂的「中共深僞造假」吧？在所謂的「中華民國」，這樣的例子不勝枚舉。由此可見，「口誤」是交流中很正常的現象，習近平也是人，也會在所難免地口誤。而這詞條的創立者，卻緊緊咬住了習近平的那幾次口誤，細細地將它們總結在此地，並且進行所謂的「解讀」。而對蔡英文的口誤卻置若罔顧——維基百科中僅僅說了她的幾箇錯別字。由此我嚴重懷疑你們創建這箇詞條時動機不純。

• 以上僅代表箇人觀點。

--維基菜鳥（📞） 2024年1月10日 (三) 07:31 (UTC)

反华不构成删除条目的理由，且我并不同意你所说的反华炒作的定性，阁下仅以"從負面報導"为由定论这类媒体是夸张报道，这里面的逻辑无法说服我。而其中何处「雞蛋裏挑骨頭」，请详细说明。

维基百科要遵循的中立，是"在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。"，而非来源本身是否中立，维基百科对来源的要求为可靠来源。

阁下诉诸个人经历，这在维基百科上的讨论有何意义，因为阁下个人经验与某媒体报道不符，所以该媒体不可靠？而中华人民共和国公民也说明不了什么，我也有PRC护照，我的感受与你对中国的感受、与CCTV对美国的报道大相径庭，所以CCTV不具备可靠性？

谷卓恆的可靠性呢，起码在他对肖建华与习近平财富上的关系的披露获得了彭博社报道的印证，你说他不可靠，起码要说明白哪一个报道是不可靠的。

口误倒是可以删掉一部分，太过琐碎，但不是全部，因为其中新华社等媒体删除演讲稿等应当保留。

另外，你的留言已经多次违反方针了，这里违反假定善意原则（认定他人动机不纯，编辑这个条目的编者不到一定对蔡英文感兴趣，编者也无需一定去编辑蔡英文条目），在他处对他人直言"追隨臺蛙和美帝的曱甴們"进行"政治身分攻擊"，在这里我要警示一下阁下，请遵循维基百科的方针，多次违反方针会不利于讨论。--newerdrawn（留言） 2024年1月10日 (三) 11:46 (UTC)

好的，對不起！畢竟我經驗少，只是維基菜鳥。--維基菜鳥（📞） 2024年1月10日 (三) 12:11 (UTC)

下次一定改正！--維基菜鳥（📞） 2024年1月10日 (三) 12:15 (UTC)

关于“也得鼓掌”的准确性

现版本中，对于这一争议事件的描述为“习近平示意栗战书带头鼓掌”。

然而，根据给出的源视频，实际情况是：习近平话音刚落，栗战书就带头鼓掌，此时习近平才转头，“啧”了一声，以反问的语气说“这也得鼓掌？”这一细节与当前描述有明显出入。

为了保证条目的准确性和客观性，我建议对该段落修改。

请各位维基人审核此建议，并参考源视频确认实际情况，以确保条目的准确性。--MRMZ N（留言） 2024年6月12日 (三) 14:15 (UTC)

这个问题在一年多前的原条目讨论区就被反映过，具体内容如下：

顺带提及该条目下“也得鼓掌”一节的问题。该节的描述是习近平要求他人鼓掌，并引用台湾媒体作为信源。实际上打开信源发现，媒体引用的也只是“维尼大帝”的推特贴文。按照您的标准，这显然属于不可靠信源。关键在于其表述似乎是陈述事实，而不是在转述解读和质疑。实际上这一事件可以有不同解读，比如习近平是惊讶地说“这也得鼓掌？”，因为他说这句话前已经有掌声响起。总之，希望编辑者区分质疑和事实，并统一所谓可靠信源标准，不能说同样是一条推文，被媒体转了一次就变成了可靠信源。另外，条目内还存在b站、油管政论节目作为信源，是否都是不可靠信源？--2602:FEDA:32:E7C2:CA95:8518:A83A:63BB（留言） 2024年6月29日 (六) 19:20 (UTC)

可惜的是，这些反馈都被维基编辑选择性无视了。

这其实反映出维基编辑对”可靠信源”认定标准的缺陷。细致的分析（比如考证习近平唱国际歌的口型与正确歌词不符），如果是发在红迪、推特上，那就是不可靠信源。但如果有一家台湾电视台说习近平叫人鼓掌，那即便它引用的信源只是随口嘲讽的推文，也还是属于可靠信源之列！

如果要践行宁缺毋滥的精神，那么这样的内容理应删掉，至少要改变陈述性的语气。如果不删，那么习近平唱错国际歌的争议也不应该删。

题外话：台湾媒体应该不认为国际歌是什么要紧的东西，不如“叫人鼓掌”值得报道，但其实对大陆人来说，共产党领袖不会唱党歌更令人震惊。--2602:FEDA:32:AC6C:97FA:4AD5:550:8217（留言） 2024年6月29日 (六) 19:44 (UTC)