Talk:彭德怀
 |
彭德怀属于维基百科人物主题軍事領導人、革命分子及活躍分子类的基礎條目第五級。 条目「彭德怀」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目依照页面评级標準評為初级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
一楼
[编辑]彭对刘伯承，粟裕等人的迫害应该记入史册。
彭能迫害刘粟? 简直抬举他了。如果那也叫迫害的话，绝大多数在中国的某一个单位待过的人都有迫害或被迫害的经历了。 王川? 昏迷? 301医院? 死亡? 时间? 在诗云:将帅本未逝,此事尽成真,在情舒胸意,奈何无情天.
所谓的迫害历史的确有研究必要
[编辑]粟裕被迫害非常蹊跷，文革结束后也未平反，这时老毛，彭总都去世了。直到粟裕去世10年后， 中央军委于1994年才给予平反。 大家可以看 粟裕大将的蒙冤与平反 这篇文章 --Oldmonk 17:19 2006年7月11日 (UTC)
提交两点讨论： 1、58年“反教条主义”中对刘伯承、粟裕的批判彭德怀是出大力的。 2、条文中写到“5月份的第五次戦役时，中共领导人毛泽东被前阶段的胜利冲昏了头脑，盲目的答应了斯大林的继续追击和金日成不顾志愿军实际情况的“解放全朝鲜”要求，强迫彭德怀继续进攻直至占领整个朝鲜半岛。彭德怀多次陈述志愿军经过长时间的作战已经十分疲劳，加上后勤供给在完全没有空军保障的情况下遭受美军轰炸损失严重，前方战士的粮弹已经出现短缺的实际情况，尤其是因为入朝作战的仓促很多战士没有发到冬衣，在朝鲜的严寒环境下出现大量的非战伤亡，甚至比战损更大等的实际情况，甚至亲自到北京向毛陈述不能继续深入的理由，然而被固执的毛断然拒绝，要求必须继续进军。无奈之下彭只得命令志愿军继续深入朝鲜南部，而不出意料的中国人民志愿军遭到“联合国军”取代麦克阿瑟担任总司令的李奇微有预谋的反击计划受到重創，损失惨重，並退回“三八线”後，成为彭德怀军事生涯中少有的重大失利。”似乎有偏差，彭在第五次战役结束前应该没有回到北京过。实际上当时国内大批部队已经达到一线，中国军队以过去打国民党部队的经验希望再来复制一次胜利，但在此战后对联合国军的的认识才更加全面。
目前條目中的問題
[编辑]- 顯著的事實錯誤，彭德懷原名得華，條目卻說清宗，去年上半年想改但看它以看來可靠的紙本書為內嵌參考就沒改。深盼大陸維基人能查找該書並參照他書予以改正。
- 條目看似完整其實仍亟需擴充，如彭德懷生活簡樸、武勇、愛兵如子、愛講粗魯話卻心思細膩、咬文嚼字、經濟學天份高等特性皆未提及，或雖有提但不夠具體。彭德懷多次主持裁軍及其對學蘇軍的看法的部份則隻字未提。
- 未能活用《彭德懷自述》、《彭德懷全傳》、《我的伯父彭德懷》、《秘書日記裡的彭老總》、《彭德懷與朝鮮戰爭》、《元帥的最後歲月》及Red Star Over China此七可靠資料，亦無「延伸閱讀」此一列出相關可靠書籍的區段。目前大陸已有數十家關於彭德懷的紙本書，應悉數列出以供想進一步了解彭德懷讀者參考。--RekishiEJ（留言） 2013年7月10日 (三) 11:59 (UTC) 修正 2013年7月11日 (四) 14:07 (UTC) 再修正 2013年7月13日 (六) 17:25 (UTC)
鉴于维基的中立原则，建议把本页面中的“党的十一届三中全会”更正为“中共的十一届三中全会”。 如此方为妥当。—以上未簽名的留言由Lostsky5253（對話｜貢獻）於2013年7月17日 (三) 04:51加入。
- 已修改。--Lvhis（留言） 2013年7月17日 (三) 22:52 (UTC)
针对陈旧但反复出现的破坏
[编辑]参见以下2013年7月有关本条目/页面的反破坏保护。--Lvhis（留言） 2014年6月13日 (五) 17:00 (UTC)
请求临时半保护：反复被[61.62.xx.xxx]开头的匿名IP用户用相同/类似的手法对条目破坏。--Lvhis（留言） 2013年7月5日 (五) 21:08 (UTC)
问题：「兩個所謂「來源」（何理、王瑞清、劉威，百團大戰史料，反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史，人民出版社(北京)，1982年）（金春明，百團大戰，廣西人民出版社．1981年9月，第55頁）是偽造的。」是指……？目前兩本書有在網路上找到，《百團大戰史料》整個大概看一下有敘述百團大戰對於文革時期批鬥百團大戰的反駁，《百團大戰》自Googl圖書來看該頁也是大概講批鬥彭德懷一事。--KOKUYO（留言） 2013年7月5日 (五) 23:32 (UTC)
- (：)回應：先讲一下“1967年7月9日韓愛晶強行針對彭德懷逼供和毆打，……，第五和十肋骨骨折”这一段内容，真实和正确的来源：环球时报. 红卫兵毒打彭德怀：一天被打倒七次. 北京: 华夏记者网. 2009-07-10.，其摘自沈国凡所著《一九六五年后的彭德懷》一书（當代中國出版社, 2007年出版），韩爱晶这次对彭德怀的批斗殴打根本没提“百团大战”，而是要彭德懷交待“你为什么在庐山会议上写信反对‘三面红旗’？”“你为什么反对毛主席？”。何理、王瑞清、劉威的《百團大戰史料》和金春明的《百團大戰》书中根本连韩爱晶的名字都没提，更没有韩爱晶要彭德懷交待「在抗日戰爭時期幹了哪些壞事？」「你為什麼要打百團大戰？」批斗殴打彭德怀的内容。因此匿名IP用户编造了这一内容并伪造了两个"来源"，反复塞进来，是100%的破坏性编辑。第2，确实有何理、王瑞清、劉威所著的《百团大战史料》一书，但是在1984年由人民出版社出版[1][2]，而不是“1982年”；内容目录里根本没有“反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史”的章节，连这样的文字都没有，也不可能有：因为中国共产党1978年已宣布为彭德怀恢復名誉、平反，1984年出的书岂能还有这种章节和文字？这本书里提到“文化大革命中,有些人恶意攻击百团大战”并予以批驳，但与上述编造的内容两码事。您能否给一下您看到的網路上这本书“對於文革時期批鬥百團大戰的反駁”的链接吗？第3，金春明的《百團大戰》（广西人民出版社，1981年出版）一书第55页倒是提到了1967年由"首都批资联委会史学分会"和"红代会新北大井冈山兵团"编印的《反党篡军野心家彭德怀罪恶史》的小册子，批驳了这个小册子中讲的“这次百团大战从政治路线、军事路线到组织路线都犯了极其严重的错误。这是彭德怀违背毛主席人民战争伟大战略思想，坚持右倾投降主义路线的典型表现，是形'左,实右的资产阶级反动军事路线的活标本，……”。注意"首都批资联委会史学分会"和"红代会新北大井冈山兵团"是当时的“造反派组织”，文革中这些“造反派组织”“红卫兵组织”都是“群众组织”，用今天的话说就是“非官方组织”，当然有些/有时有官方的人背后撑腰作后台，金春明就指责迫害彭德怀的是“林彪、江靑、康生一伙”。这里要点出来的是，文革中官方中共中央文件和官方媒体（两报一刊）给彭德怀的罪名主要就是彭在1959年庐山会议上写信反对“三面红旗”反对毛泽东，那个《反党篡军野心家彭德怀罪恶史》的小册子中主要和更多的内容也会是这些，而不是关于“百团大战”。文革时如果官方文章中有类似批判攻击“百团大战”的，金春明肯定不会漏掉，但金春明书中没提到有这样的官方文章。第4，1959年到文革批判彭德怀和贬低百团大战的历史关系：是因庐山会议彭德怀的信先批判否定彭德怀，后来因彭德怀是百团大战的指挥者，为否定彭的功劳，又贬低否定百团大战，就像金春明在书中所说“随着庐山会议上对彭德怀同志的错误批判，百团大战也受到了株连”。而不是反过来先否定百团大战，再否定批判彭德怀。因此匿名IP用户反复在导言中塞进彭德怀“在文革中因「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」等問題遭迫害致死”也是无来源编出来的破坏。须知中国共产党自称“中华民族抗日战争的中流砥柱”，在文革中更是强调这个，并指责国民党“假抗日、真投降、真反共”，根本不可能有「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」的罪名，假如有也只能是“反党不抗日”、“反党降日”、“勾结国民党不抗日”、“勾结国民党降日”之类，不过当时官方批彭德怀，百团大战受到株连遭贬或“冷藏”，并没官方来源显示给彭德怀安上这些“罪名”。最后提一下这个歪曲/编造来源的破坏不仅出现在《彭德怀》这个条目，还出现在其他相关的条目如《百团大战》。--Lvhis（留言） 2013年7月6日 (六) 23:24 (UTC)
- (：)回應：很抱歉因為半保護主要是拿來使用於破壞上，所以個人認為需要加以確認。下面是一點個人的見解，當然是在善意推論的情況下（例如該IP可能只看過到他所編輯的版本）：個人昨天下載的《百團大戰史料》（很抱歉昨天網頁翻太多也不知道哪裡弄來的）沒有封面且為直接掃描版本，出版說明處標記有一九八二年四月但沒有出版者資料（作者應該無誤）。不過正如閣下所說這本書並沒有「反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史」的章節，而僅有《彭德懷同志關於百團大戰的論述》，內容則為「文化大革命中，有些人惡意攻擊百團大戰。他們說，皖南事變……」也大概只能作為彭懷德對於遭批鬥的反駁。這兩個資料最早應該是在2011年8月添加，以這樣的編輯善意推論的話有可能兩個來源只是要證實「因擅自發動平型關之戰與百團大戰，勾結國民黨抗日被中國人民與中共官方認為罪行重大而審訊彭德怀二百多次。」不過《百團大戰史料》確認無什麼重要關係（老實講整本書1940年代的評論還多些），所以金春明的《百團大戰》是否能夠證實就佔很大比例。二、不知道審問的內容問題是應該為兩方說詞、受到之前維基百科條目影響或者是應該要要同件事情，以「在抗日戰爭時期幹了哪些壞事？」、「你為什麼要打百團大戰？」作為質詢話語的資料亦有，如例子一、例子二、例子三、
例子四、資料五。另外就「在文革中因「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」等問題遭迫害致死」，個人認為的確是有片面之詞。--KOKUYO（留言） 2013年7月7日 (日) 01:01 (UTC)
- (：)回應：很抱歉因為半保護主要是拿來使用於破壞上，所以個人認為需要加以確認。下面是一點個人的見解，當然是在善意推論的情況下（例如該IP可能只看過到他所編輯的版本）：個人昨天下載的《百團大戰史料》（很抱歉昨天網頁翻太多也不知道哪裡弄來的）沒有封面且為直接掃描版本，出版說明處標記有一九八二年四月但沒有出版者資料（作者應該無誤）。不過正如閣下所說這本書並沒有「反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史」的章節，而僅有《彭德懷同志關於百團大戰的論述》，內容則為「文化大革命中，有些人惡意攻擊百團大戰。他們說，皖南事變……」也大概只能作為彭懷德對於遭批鬥的反駁。這兩個資料最早應該是在2011年8月添加，以這樣的編輯善意推論的話有可能兩個來源只是要證實「因擅自發動平型關之戰與百團大戰，勾結國民黨抗日被中國人民與中共官方認為罪行重大而審訊彭德怀二百多次。」不過《百團大戰史料》確認無什麼重要關係（老實講整本書1940年代的評論還多些），所以金春明的《百團大戰》是否能夠證實就佔很大比例。二、不知道審問的內容問題是應該為兩方說詞、受到之前維基百科條目影響或者是應該要要同件事情，以「在抗日戰爭時期幹了哪些壞事？」、「你為什麼要打百團大戰？」作為質詢話語的資料亦有，如例子一、例子二、例子三、
- (：)回應：先讲一下“1967年7月9日韓愛晶強行針對彭德懷逼供和毆打，……，第五和十肋骨骨折”这一段内容，真实和正确的来源：环球时报. 红卫兵毒打彭德怀：一天被打倒七次. 北京: 华夏记者网. 2009-07-10.，其摘自沈国凡所著《一九六五年后的彭德懷》一书（當代中國出版社, 2007年出版），韩爱晶这次对彭德怀的批斗殴打根本没提“百团大战”，而是要彭德懷交待“你为什么在庐山会议上写信反对‘三面红旗’？”“你为什么反对毛主席？”。何理、王瑞清、劉威的《百團大戰史料》和金春明的《百團大戰》书中根本连韩爱晶的名字都没提，更没有韩爱晶要彭德懷交待「在抗日戰爭時期幹了哪些壞事？」「你為什麼要打百團大戰？」批斗殴打彭德怀的内容。因此匿名IP用户编造了这一内容并伪造了两个"来源"，反复塞进来，是100%的破坏性编辑。第2，确实有何理、王瑞清、劉威所著的《百团大战史料》一书，但是在1984年由人民出版社出版[1][2]，而不是“1982年”；内容目录里根本没有“反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史”的章节，连这样的文字都没有，也不可能有：因为中国共产党1978年已宣布为彭德怀恢復名誉、平反，1984年出的书岂能还有这种章节和文字？这本书里提到“文化大革命中,有些人恶意攻击百团大战”并予以批驳，但与上述编造的内容两码事。您能否给一下您看到的網路上这本书“對於文革時期批鬥百團大戰的反駁”的链接吗？第3，金春明的《百團大戰》（广西人民出版社，1981年出版）一书第55页倒是提到了1967年由"首都批资联委会史学分会"和"红代会新北大井冈山兵团"编印的《反党篡军野心家彭德怀罪恶史》的小册子，批驳了这个小册子中讲的“这次百团大战从政治路线、军事路线到组织路线都犯了极其严重的错误。这是彭德怀违背毛主席人民战争伟大战略思想，坚持右倾投降主义路线的典型表现，是形'左,实右的资产阶级反动军事路线的活标本，……”。注意"首都批资联委会史学分会"和"红代会新北大井冈山兵团"是当时的“造反派组织”，文革中这些“造反派组织”“红卫兵组织”都是“群众组织”，用今天的话说就是“非官方组织”，当然有些/有时有官方的人背后撑腰作后台，金春明就指责迫害彭德怀的是“林彪、江靑、康生一伙”。这里要点出来的是，文革中官方中共中央文件和官方媒体（两报一刊）给彭德怀的罪名主要就是彭在1959年庐山会议上写信反对“三面红旗”反对毛泽东，那个《反党篡军野心家彭德怀罪恶史》的小册子中主要和更多的内容也会是这些，而不是关于“百团大战”。文革时如果官方文章中有类似批判攻击“百团大战”的，金春明肯定不会漏掉，但金春明书中没提到有这样的官方文章。第4，1959年到文革批判彭德怀和贬低百团大战的历史关系：是因庐山会议彭德怀的信先批判否定彭德怀，后来因彭德怀是百团大战的指挥者，为否定彭的功劳，又贬低否定百团大战，就像金春明在书中所说“随着庐山会议上对彭德怀同志的错误批判，百团大战也受到了株连”。而不是反过来先否定百团大战，再否定批判彭德怀。因此匿名IP用户反复在导言中塞进彭德怀“在文革中因「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」等問題遭迫害致死”也是无来源编出来的破坏。须知中国共产党自称“中华民族抗日战争的中流砥柱”，在文革中更是强调这个，并指责国民党“假抗日、真投降、真反共”，根本不可能有「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」的罪名，假如有也只能是“反党不抗日”、“反党降日”、“勾结国民党不抗日”、“勾结国民党降日”之类，不过当时官方批彭德怀，百团大战受到株连遭贬或“冷藏”，并没官方来源显示给彭德怀安上这些“罪名”。最后提一下这个歪曲/编造来源的破坏不仅出现在《彭德怀》这个条目，还出现在其他相关的条目如《百团大战》。--Lvhis（留言） 2013年7月6日 (六) 23:24 (UTC)
- (＊)提醒：我真是有点意外了。朋友，您现在是管理员KOKUYO，不是普通维基编辑KOKUYO。您已经查到《百團大戰史料》沒有「反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史」的章節，金春明的《百團大戰》中也没有“韩爱晶”什么的具体情节；您至少“就「在文革中因「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」等問題遭迫害致死」，個人認為的確是有片面之詞”，那这就很清楚列出这两个所谓“来源”是虚假的，伪造的，匿名IP用户反反复复删掉真实正确的可靠来源及其支持的内容而代以虚假伪造的来源和内容，已经远远超出了“善意推定”的范围，“是以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为--”破壞,管理员应该按维基的方针指引来处理。就韩爱晶当时有没有说那些话，举证找来源的责任不在您管理员。还有这两个来源里根本没有「因擅自發動平型關之戰與百團大戰，勾結國民黨抗日被中國人民與中共官方認為罪行重大而審訊彭德怀二百多次」，第一因为“平型關之戰”（当时在中国大陆称为“平型关大捷”）是算在林彪的功劳簿上的，尤其1967年文革狂热时期；1971年林彪外逃死亡后，文革也没那么狂热了，“平型关大捷”也并没有因林死而被否定。总之从来没有“彭德怀擅自發動平型關之戰”一说。第二“勾結國民黨抗日”这种在中国大陆根本不可能出现的说法您似乎也已经明白了，跟着后面那个“被中國人民”如何如何的说法当然是原创编造。您可能没在中国大陆呆过，也难怪对此类编造的破坏不敏感。今天这个破坏又来了[3]。--Lvhis（留言） 2013年7月8日 (一) 23:46 (UTC)
- 已被乌拉跨氪
半保护1周，1周过后系统會自动解除此頁保护。--KOKUYO（留言） 2013年7月9日 (二) 06:42 (UTC)
- 已被乌拉跨氪
- (＊)提醒：我真是有点意外了。朋友，您现在是管理员KOKUYO，不是普通维基编辑KOKUYO。您已经查到《百團大戰史料》沒有「反黨篡軍野心家彭德懷罪惡史」的章節，金春明的《百團大戰》中也没有“韩爱晶”什么的具体情节；您至少“就「在文革中因「反黨抗日」、「勾結國民黨抗日」等問題遭迫害致死」，個人認為的確是有片面之詞”，那这就很清楚列出这两个所谓“来源”是虚假的，伪造的，匿名IP用户反反复复删掉真实正确的可靠来源及其支持的内容而代以虚假伪造的来源和内容，已经远远超出了“善意推定”的范围，“是以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为--”破壞,管理员应该按维基的方针指引来处理。就韩爱晶当时有没有说那些话，举证找来源的责任不在您管理员。还有这两个来源里根本没有「因擅自發動平型關之戰與百團大戰，勾結國民黨抗日被中國人民與中共官方認為罪行重大而審訊彭德怀二百多次」，第一因为“平型關之戰”（当时在中国大陆称为“平型关大捷”）是算在林彪的功劳簿上的，尤其1967年文革狂热时期；1971年林彪外逃死亡后，文革也没那么狂热了，“平型关大捷”也并没有因林死而被否定。总之从来没有“彭德怀擅自發動平型關之戰”一说。第二“勾結國民黨抗日”这种在中国大陆根本不可能出现的说法您似乎也已经明白了，跟着后面那个“被中國人民”如何如何的说法当然是原创编造。您可能没在中国大陆呆过，也难怪对此类编造的破坏不敏感。今天这个破坏又来了[3]。--Lvhis（留言） 2013年7月8日 (一) 23:46 (UTC)
隱藏百年誕辰講話
[编辑]百科全書是知識摘要，請將講話內容摘要。一千兩百字的原始文獻不是明顯不是百科全書的內容，暫時以<!-- -->標籤含括隱藏，特此註記。--Jasonzhuocn（留言） 2016年10月17日 (一) 11:17 (UTC)