Talk:经济学人

经济学人属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评乙級、高重要度）

	新闻学主题查论编本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

商业专题

（获评乙級、极高重要度）

	经济学主题查论编本条目页属于商业专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科商业类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
极高	根据重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

经济学人曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年8月12日	同行評審	已評審
2017年8月19日	優良條目評選	落選
2017年9月19日	優良條目評選	落選
本條目曾於2017年8月1日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選

本條目有内容譯自英語維基百科页面“The Economist”（原作者列于其历史记录页）。

此條目為第十五次动员令大動員令的作品之一，是一篇达标条目。

此條目亦有完成第十五次動員令之改善工程，提升了條目的质量。

有這句話嗎？

文中提到：「該刊的創辦目的是「參與一場推動前進的智慧與阻礙我們進步的膽怯無知之間的較量」，這句話被印在每一期《經濟學人》的目錄頁上。」但是我手上的這幾十本 The Economist的目錄頁上都沒有這句話。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2016年，哪份英國新聞週報用諷刺習近平的仿毛澤東時代宣傳畫作為封面，而致其官方網站在中國被封鎖？
经济学人条目由Jimjianghk（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Jimjianghk（讨论 | 貢獻），属于“media”类型，提名于2017年7月23日 18:04 (UTC)。
- (＋)支持，符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月24日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。Walter Grassroot（留言） 2017年7月25日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年7月25日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月25日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準，也能考慮GA--Z7504（留言） 2017年7月25日 (二) 23:59 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：--Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC) 至 2017年8月26日 (六) 23:23 (UTC)

內容主要翻譯自英文條目，想要評選GA。此前沒有評選經驗，望各位不吝賜教，謝謝！—Jim Talk 2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC)[回复]

整體不錯，但只希望減少形容詞以及在一段話中「經濟學人」四字的使用--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
首段：「它在涉及的時事議題上著重於提供深入分析；儘管21世紀以來諸多同類英文新聞雜誌（如《時代》、《福布斯》、《新聞週刊》等）發行量均陷入停滯或出現下滑，但《經濟學人》的發行量和廣告業績卻有顯著增加。」建議可以再修飾看看，另外也建議減少形容詞的使用--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 23:06 (UTC)[回复]
- @Z7504：非常感謝意見！--Jim Talk 2017年8月10日 (四) 14:29 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 10:46 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：刊物，提名人：Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)[回复]

投票期：2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC) 至 2017年8月19日 (六) 08:33 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。以英文條目為基礎，進行了結構修改、信息更新和內容增刪。第一次評GA，十分感謝User:Z7504在DYK評選和同行評審中給出的寶貴意見。—Jim Talk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年8月12日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合標準。--angys(讨论)(留名)(奖杯柜)－－请参阅优良条目和新条目评选 2017年8月12日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：「剋制」「輕松」「諷刺了會議的失敗」「被命名的專欄」「吸引了……駁斥」－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
- @Hijk910：非常感謝指正！已經修改。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
  - 「首席执行官」一詞須作地區詞轉換。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
    - @Hijk910：謝謝！也已修改。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
(！)意見：历史一节过于单薄。另外「統一的世界觀，被統一地以緊湊而引人入勝的文筆表達出來」不大符合中文表达习惯--如沐西风（留言） 2017年8月13日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
- @如沐西风：謝謝建議。後者現已修改，盡量符合中文習慣。鑑於《經濟學人》的影響力在當代之前並未凸顯，歷史章節目前難以找到更為詳盡的資料。--Jim Talk 2017年8月13日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  - 歷史大有得可写，材料一點都不缺。[1]、2、3、還有一本專著：4。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:36 (UTC)[回复]
宗旨那句話翻譯得實在拗口。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:33 (UTC)[回复]
- @如沐西风：對歷史章節做了少許擴充。翻譯宗旨時想要保持原文的句式風格而非過度意譯，不知@Zetifree閣下有何建議？--Jim Talk 2017年8月14日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
- @Zetifree：還是決定將宗旨句改成《紐約時報》中文網的譯法。--Jim Talk 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合標準。--B dash（留言） 2017年8月14日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

4支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

经济学人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：刊物，提名人：Jim Talk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

投票期：2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC) 至 2017年9月19日 (二) 13:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。以英文條目為基礎，進行了結構修改、信息更新和內容增刪。—Jim Talk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年9月12日 (二) 23:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年9月13日 (三) 08:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準，來源充分。 Wamg☎ 2017年9月13日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
(！)意見：六成來源是非獨立一手來源。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年9月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
- (：)回應@春卷柯南：相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格、或是列舉欄目。這一部分來源使用一手來源應無不妥。在涉及評價、相關事件、發行量等內容時，基本都使用了第三方來源。--Jim Talk 2017年9月14日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
  - 「相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格⋯⋯使用一手來源應無不妥。」《經濟學人》在世界各國的公眾影響較大，如果連雜誌本身的編採立場、編寫風格（除去專欄）都沒有二、三次來源佐證，我覺得說不過去。至少我粗略查過，與此相關的二、三次來源並不是付之闕如。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年9月15日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
歷史那部分太亂，沒有主次之分，看上去就是隨意截取的事實罷了。編者應該去讀一下我上次指出的書籍來源，搞清楚哪些是重要的。而13個領域這樣的都不算歷史。--Zetifree ^(Talk) 2017年9月14日 (四) 23:20 (UTC)[回复]
- (：)回應@Zetifree：這書我是知道的，但最近才回美國，會找機會去圖書館找一下。大部頭讀起來也要時間，盡力爭取改善吧。--Jim Talk 2017年9月15日 (五) 06:11 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：引用了大量非独立一手来源-- 晴空·和岩留言板·双塔事件：“2,977” 2017年9月15日 (五) 09:57 (UTC)[回复]

4支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

请 Sharontse121 停止删除关于David Rennie采访赛雷的争议

《经济学人》的文章明确指出赛雷（Sai Lei）是Chaguan栏目的当事人之一：

Chaguan asked Sai Lei why he started making nationalist videos, after years of making explainer films about science and cars. Before agreeing to a telephone interview the 30-year-old, whose real name is , asked for questions in advance, citing his distrust of foreign media. 与赛雷本人发布在哔哩哔哩的内容相互印证。 --Ddayzzz（留言） 2022年6月30日 (四) 12:40 (UTC)[回复]