跳转到内容

Talk:跨國威權主義

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于“Exile”

[编辑]
参见：Talk:爱德华·斯诺登 § 关于“Exile”
原位于《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为》的有关探讨

Longway22

[编辑]
@Longway22、MINQI：你們倆能消停一會嗎？我想説些話，但是怕編輯衝突。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
我覺得單看你倆這裏説的話完全無助於其他人瞭解整件事情，因此我有以下幾項問題想問你倆，你倆能回答得了的話，相信大家就算不完全知道整件事情的原貌，也至少知道一半了。
  1. 這裏Longway22提及到“Moss, Dana M.之參考素材”，但我在爱德华·斯诺登沒看到這個來源，請問Longway22能提供這個來源的連結或所在位置嗎？
  2. 這裏Longway22稱MINQI“無視‘Moss, Dana M.之參考素材’和完整定義”，所以請問MINQI有看過“Moss, Dana M.之參考素材”嗎？
  3. 由於這裏的紛爭主要圍繞“Exile”一詞，因此我想請問兩位“Moss, Dana M.之參考素材”中的“Exile”的具體定義到底是甚麽？
以上，希望@Longway22、MINQI兩位能夠回答。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa：(：)回應：
1.我就是看完原文才去和那位搞词义的，资料全文是《<Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring>——Dana M. Moss》。
2.我摘录支持我说法“Exile翻译为流放/迫使流亡”即“Exile非限制入境之意”的段落：1.原文：“(3) limited anti-regime mobilization to “fringe” exile groups. ”，翻译：“将反政权动员限于‘边缘’流亡群体。”；2.原文：“The regimes also repressed their diasporas through their gatekeeping functions, as when respondents were forced into exile. Some interviewees found themselves ‘blacklisted’ after protesting or participating in covert anti-regime meetings abroad, meaning that returning home would likely result in being seized at the airport and imprisoned. As Hend attested, after her father and his friend attended an NFSL meeting in the United States, her father’s friend ‘returned to Libya and was jailed immediately’ as a result of having been informed upon; her father was forced into exile thereafter. ”，翻译：“这些政权还通过他们的守门职能压制他们的侨民，就像受访者被迫流亡一样。一些受访者在国外抗议或参加秘密反政权会议后发现自己被‘列入黑名单’，这意味着回国可能会在机场被查获并被监禁。正如亨德所证明的那样，在她父亲和他的朋友去美国参加 NFSL 会议后，她父亲的朋友因被告发而‘返回利比亚并立即入狱’；此后，她的父亲被迫流亡。”。
3.原文中没有具体定义，英维也是直接照抄那个表2（FINDINGS: THE OPERATION AND EFFECTS OF TRANSNATIONAL REPRESSION - Table 2.Typology of Transnational Repression）--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
@MINQI：感謝你的回應，感覺你的翻譯沒特別的問題，但我還是想聽一下Longway22的説法。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
基於MINQI刪除個人表明爭議之原創研究問題不同於MINQI閣下自行解釋，依照San君提起之，再次回應及詳述：
第一點，提出Moss, Dana M.如76703429記錄述明，是以與MINQI研究愛德華·斯諾登無關之Transnational authoritarianism內容為準，所提出需要使用者們都要注意之要點，即MINQI研究愛德華·斯諾登時可以見到如其自行解說時所明確，是沒有完整客觀理解Transnational authoritarianism科目而自行研究、自行建立與愛德華·斯諾登章節之關聯，
第二點和第三點可一併作答，因為個人提出引用之Moss, Dana M.素材，既已屬於Transnational authoritarianism內（可合併視作英維採編者既已協作貢獻）充實內容，而輔助該Exile項為Transnational authoritarianism/Repression之一部分，依據回原文activists和threat之於Transnational authoritarianism/Repression內定義，是可知與愛德華·斯諾登個案基礎之activists和threat不能劃為一致，同時亦未有第三方記錄可供使用者判讀愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression具邏輯關聯。
故而如此，即不能認為愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression間具關聯性。以上--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
1.“爱德华·斯诺登被迫流亡俄罗斯”和“亨德父亲被迫流亡英美”都是回国就会受到迫害，有什么本质区别？按照那个表与资料原文事例，斯诺登符合受到跨国威权主义，而且这是参见又不是条目主要内容；
2.这不是你的原创研究？什么“没有完整客观理解Transnational authoritarianism科目”？我还要科目二、科目三？说白了就是你严重违反Wikipedia:可供查证#举证的责任；
3.那你是在拿着维基条目当来源咯？你颠来倒去怎么不说自己违反“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。”？--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
@Longway22：由於MINQI説你“拿着維基條目當來源”（用我自己的話來説，就是以維基百科條目作基礎來判斷其他條目的文字的含義），因此我有必要問你一個問題：你在對爱德华·斯诺登的編輯中對“exile”的理解到底是基於en:Transnational authoritarianism的段落文字部分還是表格部分？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

@Sanmosa：請代為銜接話題避免繼續被曲解和離題。——約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

ANM和AN3（Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#MINQI、Longway22）不要一起开，否则处理起来比较麻烦。此外，其实你们两位在这里争吵斯诺登是否符合“Exile”本身就已经是在原创总结了，条文指出不能因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C，在此案中，你们同样不能因为“斯诺登流亡俄罗斯”有可靠来源，“Exile”的定义有可靠来源，就综合出“斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile”的结论。需要有直接的可靠来源证明两者的关系才能写进条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月8日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：首先，感谢你参加讨论；
其次，请你参加讨论前先明白争议点在哪！你的说法就好比某来源写“Jews runed away from Nazi Germany”,Longway22说run是跑是主动的没有被迫意思所以不能翻译为“犹太人逃离纳粹德国。”只能翻译为“犹太人从纳粹德国跑开。”，你位说来源没使用“escape from”所以你们讨论“run away from”能不能翻译为“逃离”是在原创研究。这算“维基百科官僚体系”还是“孙中山是男性无须引用”？
最后，Sanmosa阁下已查阅资料并给出判断：（1）资料有将斯诺登前往俄罗斯的行为形容为“exile所以确认斯诺登前往俄罗斯的行为可以被形容为“exile”；（2）有鉴于参考资料“Moss, Dana M.”是对Transnational authoritarianism中的“exile”的理解的专业文献，参考资料“Moss, Dana M.”对“exile”的解读可以应用到其查阅的那份资料之中，而根据MINQI给出的引文，认为MINQI的理解无误，因此参考资料“Moss, Dana M.”中的“exile”与其自己查阅的那份资料中的“exile”应同样理解为“流亡”。--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:33 (UTC)[回复]
没错，如果说来源写“Jews runed away from Nazi Germany”那么就只能翻译成“犹太人从纳粹德国跑开”，“逃离”一词必须要有来源直接证明才能使用。如果编者根据：因为“犹太人从纳粹德国跑开”，又因为德国在进行纳粹大屠杀，所以犹太人是从纳粹德国逃离的，这正是典型的原创总结，即因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。根据WP:原创总结，只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。
本案同样如此，你们不能根据“Exile”的定义来自行判断斯诺登是否符合“Exile”，只有在有Sanmosa查阅的这份直接说明两者关系的资料的情况下才能说明这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：请问：run away from——to leave somebody/a place suddenly; to escape from somebody/a place。该如何解释？
又或者请您翻译下“The king went into exile because of the political situation in his country.”，更能让我理解下您的逻辑；
可见你的说法既有违“维基百科不是官僚体系”还有违“孙中山是男性无须引用”。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
莫名其妙，你列出的两个链接跟我说的WP:原创总结有任何关系吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：既然你声称“如果说来源写‘Jews runed away from Nazi Germany’那么就只能翻译成‘犹太人从纳粹德国跑开’‘逃离’一词必须要有来源直接证明才能使用。”，同时有可靠来源明文解释“run away from=to escape from ”，然后编写条目时使用“run away from”的“to escape from”翻译，这不就是你所谓的“WP:原创总结么”？你是怎么觉得无关的？！真莫名其妙。你的所谓“WP:原创总结”成立只有两种情况：1.“文字游戏”玩上瘾；2.中英双语水平欠缺、对意译一窍不通。
再者，按你说法请你直接提议删去《维基百科:可供查证——非中文来源的使用》、修改《维基百科:可靠来源——来源的类型——翻译、转载类来源》，你说的WP:原创总结、本案例与这两方针/内容指引关系密切。且可以说很大部分翻译条目按你逻辑是在原创总结甚至完全原创研究。
好听点“照本宣科执行规条”难听点“游戏方针与指引使用”。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
真是一连串莫名其妙的发言，自己根本搞不懂原创总结是什么含义。是因为A可靠，B也可靠，所以综合起来暗示C。run away from=to escape from这样的同义词替换当然不算作原创总结，这是用常识都能明白的吧？如果“runed away from”没有逃离这个词义，那么就必须要有来源说是逃离才可以这样写。本案中你们因为“斯诺登流亡俄罗斯”有可靠来源，“Exile”的定义有可靠来源，综合出“斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile”，这是根据定义自己下结论，是典型的原创总结。这跟翻译替换为同义词完全是两码事。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 23:30 (UTC)[回复]
说“没错，如果说来源写‘Jews runed away from Nazi Germany’那么就只能翻译成‘犹太人从纳粹德国跑开’，‘逃离’一词必须要有来源直接证明才能使用。”的是你不是我，请你明确记住这一点。莫名其妙在那甩锅；
剑桥在线词典：“exile - the condition of someone being sent or kept away from their own country, village, etc., especially for political reasons（尤指出於政治原因的）流放，放逐，流亡 例句：The king went into exile because of the political situation in his country.迫於國內的政治局勢，國王流亡國外。The deposed leaders are currently in exile in the neighbouring country.遭到罷免的那些領導人現在流亡鄰國。”其编辑摘要“請注意研究指出Exile之，為迫使對象不進入司法管轄區，與該傳主公開透明地受到司法管轄之個案並不吻合，以其司法管轄之目的，包括實行引渡至司法轄區之活動，而完全與Transnational authoritarianism項目內Exile之限制入境完全不相吻合。切勿混淆定義。”很明确其在仅认可Exeile的“流放”含义，而我不认同。你更莫名其妙在那和我掰“我们是否自己综合出‘斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile’”？？？我倒很好奇什么可靠来源会写“斯诺登流亡（is in exile）俄罗斯”或“Edward Joseph Snowden is in exile（流亡） in Russia”。反正，你承认使用同义词及其译文非原创总结就行。
如果你看不懂我们的争议请你不要发言；如果你中英语言水平有欠缺请你不要参与本案例；如果你分不清“原创总结”与“同义词”请你不要参与含有翻译内容的条目。这不是凑热闹、刷存在感（此短语可能不恰当，如有冒犯见谅），不然就如此案例中你误读我们的争议点、不适当引用方针。不好听可能有冒犯的总结：不要莫名其妙瞎掺和。--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
@Longway22、MINQI：雖然管理員已經封鎖了Longway22，但我還是想給出自己在查閲資料後的判斷：（1）由於我查閲的資料有將斯諾登前往俄羅斯的行為形容為“exile”，因此我認為可以先確認的一點是斯諾登前往俄羅斯的行為可以被形容為“exile”；（2）有鑒於參考資料“Moss, Dana M.”是對Transnational authoritarianism中的“exile”的理解的專業文獻，參考資料“Moss, Dana M.”對“exile”的解讀可以應用到在我自己查閲的那份資料之中，而根據MINQI給出的引文，我認為MINQI的理解無誤，因此參考資料“Moss, Dana M.”中的“exile”與我自己查閲的那份資料中的“exile”應同樣理解為“流亡”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 06:46 (UTC)[回复]
感谢您的说明。謝謝您--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

关于标注的疑问

[编辑]

@Wetrace：抱歉，请问自由之家是否应该写为“主要受美国联邦政府资助的非营利机构‘自由之家’”，以对应“中共党媒《人民网》”以及“美国官方对外广播机构《美国之音》”？--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 17:29 (UTC)[回复]

(～)補充：请问《中央通訊社》是否应累述标注为“中华民国国家通讯社《中央通訊社》”，以对应阁下之“中共党媒《人民网》”以及“美国官方对外广播机构《美国之音》”？--MINQI（留言） 2023年4月18日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

(！)意見-回應一下，MINQI在客棧聲稱他人「裝死裝瞎」。
  1. MINQI的說法，應該是違反文明方針。在下忙的近十天沒能來編輯，MINQI這期間持續編輯他的、在下也沒阻止他做什麼。在下就說明一下：
  2. 關於MINQI提到這一筆[1]，在下編輯的重點是「中央社是否確實這麼寫」？因為MINQI寫「中央社2023年4月6月報導，主要受美国政府资助自称独立的」，但瀏覽中央社報導時 一時沒有看到提到談到自由之家資金來源。現在編輯紀錄MINQI也回退了。不過在下仍想指出，MINQI該底編輯仍存在問題，因為中央社報導寫「自由之家主要是由美國資助，但本身獨立。」MINQI把原創的（自由之家）「自稱（獨立）」兩字塞到了中央社的口中，不適合。
  3. 關於MINQI提到[2]，兩個脈絡情況不同。
    1. 在明慧網條目，想了解的可看Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網，在下明確列出了維基方針的相關要求，也回覆MINQI的問題。中共黨媒人民網 明顯是非第三方來源、是鎮壓一方所直接控制的黨的喉舌，而且中共是「黨國」體系，中華人民共和國各級政府都是「黨委大於首長」；依據維基WP:可靠來源等方針，應使用第三方來源，但MINQI堅持添加，在下不願編輯戰，因此在「人民網」前面寫上「中共黨媒」。
    1. MINQI舉報在下Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年4月#Wetrace，在下對問題也清楚說明。各位也可以去對比MINQI被其他人舉報的情況。
    1. 至於在其它條目，如果MINQI認為需要標註出什麼其背景，那MINQI就列舉合理理由並說明。例如MINQI說要標註台灣的中央通訊社為「中華民國國家通訊社」。----在下說明一下：中央社是經過立法院立法定位「全民的國家通訊社」，由國會撥給資金，主管還要到國會接受國會議員的質詢、監督，是具有編採獨立性的、也是在媒體自由環境下受到不同媒體的平行監督競爭，就像公共電視台、更著名的是英國BBC、日本NHK、美國PBS，這些是由老百姓納稅錢，經過國會公部門撥給資金支持，希望有基本資源確保媒體關心公共議題，以法律、制度、媒體自由環境 來保障 「公共媒體」的獨立編採空間。自由民主國家、憲政三權分立制度，媒體常被定位成「憲政的第四權」。------這跟中華人民共和國的新華通訊社是非常大的差異，新華社 有黨委、有媒體監控、出版監控，人事、資金、通稿等制度，都受到中國共產黨的高密度控制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月28日 (五) 02:12 (UTC)[回复]
1.请Wetrace停止颠倒黑白，所谓本人声称前提是你的确如此做了，“装死装瞎”虽不好听却是是事实——你到现在都没说明为何你自己未一视同仁标注VOA或其他编者在其他条目未如此“繁琐”、之前尽管你编辑了却对讨论页熟视无睹；
2.本人如此编辑（主要受美国政府资助自称独立的）对应的是你原创研究“中共党媒《人民网》”，请不要混淆视听。“Freedom House advocates for U.S. leadership and collaboration with like-minded governments to vigorously oppose dictators and oppression, and strengthen democracy around the world. ”、“Freedom House is a nonpartisan 501(c)(3) organization. ”来自其自身网页；“与‘自由之家’一样，‘国家民主基金会’以为自己在听命于美国政府的同时可以保持独立。‘国家民主基金会’的一名官员2006年曾对外交学会的出版物说过这样的话：‘实际上，我们不是美国政府；我们只是花美国的钱。’我们要说，这没有什么区别。这个不自由的“自由之家”心安理得地在其年度调查中对全球各地的自由品头论足。”可见自称非本人原创。
3.❶关于“明慧网”问题，到现在你都是在原创研究、原创总结——a.从未证明你所谓的“记者、编者等参与镇压逾越自身职业”；b.完全混淆“对外广播机构”与“国家媒体”。并且你强迫大家接受你的解释、曲解包括WP:可靠来源在内的内容指引与维基百科:可供查证在内的方针严重游戏维基规则。甚至你到现在还在错误的将WP:可靠来源称为方针，尽管本人与那页下方说明、写明“本页是中文维基百科的内容指引，经社群商议并采纳。”；
❷我举报你和这有什么联系？你就是在那车轱辘，那几位，先不说某目前以W开头的用户以编辑摘要回退编辑内容完全没有维基方针或指引支持，就以A开头用户而言，其与你一样是在双标——“内链即可不累述”正是其告知本人。
❸请你记住是你在那不断要求具体标注！请停止贼喊捉贼与转移话题！你的“说明”说明什么？台湾的中央通讯社不是中华民国国家通讯社”？除了重复遍你的偏见外毫无用处！正如你一面声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，一面无视“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”，即完全片面以偏见在执拗阐释观点。--MINQI（留言） 2023年4月28日 (五) 06:37 (UTC)[回复]

关于双引号

[编辑]

@Newerdrawn 、Shinohara Chihiro ：抱歉打搅两位，那个双引号加不加是否需要按照来源原文？还是统一添加或不添加？之前没注意这个问题。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

无关紧要，不加也没关系。但是考虑到文中很多次出现这个词，都加上双引号对排版不友好，我认为还是不要加。--Shinohara Chihiro（留言） 2023年5月2日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
完全按照原文不可行，因为一部分文本是根据媒体标题来写的，或者是编者自己根据原文总结的，比如VOA的文章中加了引号，但标题没加。--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

有关“美国迫使斯诺登流亡”与“跨国镇压-迫使流亡”关联探讨

[编辑]
原位于《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为》的有关讨论/2023.05

Longway22

另，我亦在英维发表有关探讨请求（RFC），之后我会复制于此。--MINQI（留言） 2023年5月14日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

英维“Transnational authoritarianism”（跨国威权主义）有关讨论

[编辑]
主要内容

RfC: 3 Question about the Page "Transnational authoritarianism" 1.Most sources are using and talking about "Transnational repression" but they are written here as "Transnational authoritarianism" , for example:It is "Typology of Transnational Repression" by the source, but here "Typology of transnational authoritarianism". Is that go against Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability? Or "Transnational repression" ="Transnational authoritarianism" ?

2.I can not find the quote to "A number of actors; principally countries governed by authoritarian states are known to engage in transnational repression of dissident and diaspora communities abroad including but not limited to: China, Saudi Arabia, Rwanda, Turkey and Iran. " and "A range of states engage in these actions, from Russian assassinations to forced disappearances of Chinese and Hong Kong citizens abroad. Freedom House details the extensive use of transnational authoritarianism by a rising number of countries across the world.". Are these "Synthesis of published material": A. These countries are authoritarian states + B.These countries have transnational repression → C. These countries are transnational authoritarianism?

Since most sources used "transnational repression", should it be moved from "Transnational authoritarianism" to "Transnational Repression"? And take "Transnational authoritarianism" as a subset of "Transnational Repression", because transnational authoritarianism is "an authoritarian state repress one or more existing or potential members of its emigrant or diaspora communities". The essence of transnational authoritarian is transnational repression.

PS:I am still want to know about the definition of the situation of Edward Snowden. He is forced to in exile in russia("From Snowden’s perspective, the U.S. government is seeking his return for the purpose of persecuting him..".;“We have forced him effectively into exile ...”), so is he under the transnational repression from U.S. government? If not, why? MINQI (talk) 08:59, 14 May 2023 (UTC)

Response:
  1. I think "Transnational repression" and "Transnational authoritarianism" are synonymous enough to be identical in meaning There is no Wikipedia:No original research issue
  2. Regarding the second issue, all five of the governments you mention above are mentioned in the secondary source that is referenced. There is no synthesis of published material; the sentence is an accurate description of what is being described in the secondary source
  3. Regarding the renaming of the article from "Transnational authoritarianism" to "Transnational repression", I have no objections to an alteration of the article name in that way.
  4. Re: Snowden, to my knowledge the US government hasn't attempted "including assassinations, unlawful deportations, detentions, renditions, physical and digital threats, and coercion by proxy" against him while he resides in Russia. If you have reliable sources to show any of the above, it may be appropriate to add them to the article. (Personally I doubt you'll find any)
  5. I am going to revert your most recent edit because it has deleted content from the page without proper justification.

Jack4576 (talk) 09:43, 14 May 2023 (UTC)

1.If "Transnational repression" ＝ "Transnational authoritarianism", is that mean "repression"="authoritarianism"? Some democratic countries also used state repression, so can a democratic country be an authoritarian state too at the same time? It seems to comes to a shortage of logicality.
2.Could you find the excat quote to them? Or it based on " 'Transnational repression' and 'Transnational authoritarianism' are synonymous"?
4. <Putin refuses US request to extradite Snowden>,<Putin: No grounds to extradite Snowden>. So US government has purposed to the detentions and renditions for him, am I right?
5. You can do it first, let us edit after the end of this talk. MINQI (talk) 10:16, 14 May 2023 (UTC)
  1. Yes, democratic states can have authoritarian tendencies. Many historical examples. Turkey is a democracy
  2. Each country is presented throughout the piece, by name, as involved in repression activities
  3. ...
  4. Extradition / detention requests for the purpose of domestic detention, is different to attempting to detain someone while they are in another country. Countries mentioned in this report have a track record of illegally attempting detainment abroad
  5. I've completed the reversion, and will keep an eye on this page
Jack4576 (talk) 10:40, 14 May 2023 (UTC)
About 4. point I can not agree with you for "Typology of transnational authoritarianism-Exile:The direct and indirect banishment of dissidents from the home country, including when the threat of physical confinement and harm prevents activists from returning.". It has not said about a track record of illegally attempting detainment abroad MINQI (talk) 11:03, 14 May 2023 (UTC)
Feel free to add Snowden as an example to this article then. Assange too Jack4576 (talk) 15:58, 14 May 2023 (UTC)
OK, thank you for your patience and reply. MINQI (talk) 17:52, 14 May 2023 (UTC)

Template:Not sure2: A litte question: Is that needed to change "transnational authoritarianism" to "transnational repression", because of the original sentences' using "transnational repression"? Or it's OK for "Transnational repression" and "Transnational authoritarianism" being synonymous--MINQI (talk) 19:44, 16 May 2023 (UTC)

  • Close RFC There has been no previous discussion on this issue. Per WP:RFCBEFORE, this RfC should be closed and a new topic started to discuss the issue and attempt to reach consensus. voorts (talk/contributions) 03:25, 21 May 2023 (UTC)
    MINQI (talk) 09:26, 21 May 2023 (UTC)

(※)注意：某用户人身攻击、诽谤性离题内容未复制。

--MINQI（留言） 2023年5月21日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

(～)補充和(※)注意對於單一原創研究方採用中國新聞網所述Anthony Cordesman之言論認為迫使特定人士流亡，對照查驗其原文，恐怕屬於片面而失實地傳遞訊息。Anthony Cordesman完整受訪公佈報導，見CNN原文，其所載之完整意思，並非迫使exlie，先頭標明為options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges. 其附屬之觀點來自於章節Demands for Snowden to return，同時也是開宗明義為先設假定奧巴馬總統公開發佈相關聲明等公務動作之情況、非衡常國際間觀察之跨境直接執法這類灰色地帶，Anthony Cordesman聲稱之「迫使逃亡」是與Demands for Snowden to return之相反作用—— 該章節中AC補充要求回來的成效，取決於當事者自身蒐集之情報，而該基礎受制於反情報活動的俄羅斯和中國。中國新聞網的轉述是不實片面而歪曲整個論說，應可同時將相關記錄引用為本地可靠來源討論版，作對中國新聞網之不可信情況判定典型個案。
諸君可以參考原文報導。--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 03:52 (UTC)[回复]

擴大檢視MINQI涉及愛德華·斯諾登等之原創研究

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月23日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

在多日以來之關聯跨國威權主義標的，不顧課目既已限定為威權主義之事項，有維基人MINQI閣下堅持硬搬內容當中涉及Exile（直譯流放，但在課目內關聯含義相信並不能直接單獨詮釋）而訴諸於原創研究，貫徹其個人採編政治立場不斷延伸及添加關聯爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇的編輯內容，有所偏頗地呈現不中立和不可靠的採編內容於不明就裡的使用者。在是次提出議題前，曾已提起相關爭議予編輯爭議版面尋求檢視，並於附屬討論版面有所提出問題，亦獲得幾位維基人之協助檢視，但是MINQI持久拒絕接納其他維基人觀點達成共識、堅持以其政治觀點主張主導研究，並繼續自行總結和編輯內容，並有所繼續自行為本不關聯的既有觀點和材料建立形成可支持其自身編輯主張之內容，

即其堅持以不斷的一致傾向編輯活動，主張認為爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇兩個受到美國司法轄區追緝之對象是屬於跨國威權主義的鎮壓對象，而其基礎為中國國營新聞網《中國新聞網》2013年6月26日報道及中国外交部发言人汪文斌2022年6月20日之發言。

以上為提起擴大檢視採編爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇之編輯者，關聯跨國威權主義之編輯基礎和大概理解，並不代表提起人即現提案留言者之任何合規編輯活動或協作意向，還請社羣及社區可根據維基編輯之查證和中立等約定，嚴正檢視上述提起之編輯活動及記錄是否可獲適切合規約束。謝閱。--約克客（留言） 2023年5月2日 (二) 14:36 (UTC)[回复]

「exile」不就是流亡嘛，有什麼好爭論的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月3日 (三) 18:57 (UTC)[回复]
不是“exile”流亡与否的问题，是Longway22自己翻译英维条目，一没发现英维在那为了塞来源直接把“跨国威权主义”和“跨国镇压”给等同了；二一心想阐释观点只增加中国大陆事例（这也不是其第一次如此干了，以前法西斯主义就干过类似的事），结果就直接原创总结：A.这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”；B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”；原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”。英维那也在假借来源、原创总结，直接明目张胆“principally countries governed by authoritarian states are known to engage in transnational repression of dissident and diaspora communities abroad including but not limited to”。看了下英维参与此条目的编者至少两位疑似现实人权人士（在英维和德维他们属于应谨慎参与编辑相关内容的——可能违反“利益冲突”，[3][4]，这个在中维没共识）。
条目里除了TOP几个来源写了“跨国威权主义”（transnational authoritarianism）和一个事例写“我们将坚定地捍卫所有那些生活在我们国家的人免受威权镇压威胁的自由”其他全用的“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”：Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring——Table 2.Typology of Transnational Repression；美国国会跨党派参议员2023年3月推出新法案《跨国镇压政策法》；中国跨国镇压的最新迭代；该机构记录到2014年至2022年间共发生854起跨国镇压事件；其他跨国镇压案件数量较多的国家包括俄罗斯；伊朗与卢旺达也参与多起跨国镇压事件并提及埃及；英国批准将阿桑奇引渡至美国是充分显示出英方维系同美特殊关系的忠诚以及美英配合对特定人士进行跨国镇压的事实；两名网信办官员跨国镇压；以所谓“跨国镇压”公然对中国执法和网信部门官员提起诉讼；更适合跨国镇压的帽子。
那个分类还是我给修正的，英维和Longway22直接看着“Typology of Transnational Repression”写“跨国威权主义分类”。我意见是直接把这条目移动到“跨国镇压”题目，跨国威权就提一句“据学者（那几位头衔我有点没搜到）XX的XX一文，将被其认为是专制国家的跨国镇压称为跨国威权”。我也不知道上哪去开“移题”讨论。--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 21:34 (UTC)[回复]
@Ericliu1912是Transnational authoritarianism，當中學者歸結時分類將「exile」列出，被MINQI單一利用作原創定義愛德華·斯諾登和朱利安·阿桑奇屬於Transnational authoritarianism內一部分，且偷換成repression而不斷製造雪球，也不見妥協將該主觀觀點作為觀點呈現、而依照現實中華人民共和國外交部宣稱之事實理解，堅持作為事實內容訴諸編輯。
早前擴大討論時，雖有過被封禁之影響未能及時跟進，蒙sam君等協助完整討論，可知參與擴大商議該爭議時，其他諸君與個人意見是一致，即相關爭議之緣起是屬於原創研究問題，而且不應該繼續訴諸於如此濫用「exile」製造漏洞，但MINQI一直利用本地機制漏洞繁複地製造討論缺口和衍生解讀、分化使用者之理解認知
——其一直是在為詮釋其編輯觀點持續以一貫編輯方式，而不斷地原創研究和不斷兜拉西拼並不關聯的既有素材和觀點內容、以為其編輯立論和對抗社羣共議及意見，製造包括個人及其他參與者在內發言之任何漏洞、拒絕接納合規範圍內之停止原創研究要求和共識。機制內對於如此典型之filibuster情狀，似乎也是僅憑某一時刻有超然於一切之力量方可應付，平心而論，認為我們還是需要更多常識，保障在此之價值與收穫可盡量回饋予參與者和使用者。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 02:28 (UTC)[回复]
我簡單搜尋了一下，所謂「transnational authoritarianism」及「transnational repression」即使不是同義詞，至少也是近義詞，而常有混用。就此而言，不認為「跨國威權主義」與「跨國鎮壓」是兩種截然不同的概念。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月4日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
那閣下是否認為，是可以編輯者自行按照其編輯觀點來總結去單獨以「exile」作切入，說愛德華·斯諾登和朱利安·阿桑奇之個案關聯上述概念？--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
要注意在建立authoritarianism理解時，repression是為其中一種特徵，且以有關既有學術定義而言，主要指向並不是單一行為，而是諸多行為特徵及個案所系統形成之定論。現在問題如果重新變成僅以出版辭典基本解釋作結，是可能不合比例地，適用於該概念被本地編輯者重新自行研究化之爭議。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
那我的编辑更没问题了，即@Longway22所称“不顾课目既已限定为威权主义之事项”是无稽之谈。跨国威权主义和跨国镇压是有不同（按部分人士和组织说法，跨国威权是跨国镇压子集），混用就是因为部分组织与个人为了造词以免伤了漂亮国但实际上没本质区别。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
不需要閣下代表Eric閣下。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
@Longway22，请问你有什么问题？我在那回复Eric Liu阁下，莫名其妙变我“代表Eric阁下”❓❓❓--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:15 (UTC)[回复]
如果有誤，致歉。請明示閣下引用之「說法」及適切解釋路線，但請避免依據閣下觀點主張解釋，而是必須展示既有素材觀點本身。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
目前有关行动分类、法律以及事例之来源中明文使用的是不是“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
(※)注意：@Longway22，朱利安·阿桑奇的依据是“英国批准将阿桑奇引渡至美国是充分显示出英方维系同美特殊关系的忠诚以及美英配合对特定人士进行跨国镇压的事实”，和“exile”有什么关系？少欺骗其他编者与社群！社群共议不是你原创总结么？不是“exile”就是流亡、迫使流亡意思么？不是爱德华·斯诺登和朱利安·阿桑奇被明文使用“exile”、“被迫流亡”、“迫使流亡”么？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
隨閣下雪球好了。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
莫名其妙❗ 你就回答一个问题：目前有关行动分类、法律以及事例之来源中明文使用的是不是“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”。就知道谁在滚雪球了。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

既然是翻译英维搞出的分歧，为何不去英维的讨论页去讨论讨论呢？ --MilkyDefer 2023年5月4日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

閣下是不是沒看懂現在根本不是翻譯問題...--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
的确不是翻译问题，就是你假借来源、原创总结：A.这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”；B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”；原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
你開的原創研究Transnational authoritarianism頭，就不要老是找別人問題好不？你研究人家英文維基人編輯提供的來源，再自己找到完全不相關之來源，再雪球出來的不提，還繼續雪球一大堆不相關問題沒有一個事實，都是閣下不斷自行按照閣下思路無限總結提出。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
 警告:请你再次注意是你和英维自己假借来源、原创总结。你就回答一个问题：目前有关行动分类、法律以及事例之来源中明文使用的是不是“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”。你只需要回答“是”与“不是”❗--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:19 (UTC)[回复]
@MilkyDefer理解一下。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 08:48 (UTC)[回复]

(※)注意:我已在英维的“跨国威权主义”讨论页提出讨论，但目前为止无人回应。另外，请问大家英维的“Wikipedia:互助客栈/条目探讨”在哪？我在英维没找到“WP:VPD”，还请知情者赐教，以便我在那提出“扩大讨论”。--MINQI（留言） 2023年5月6日 (六) 09:42 (UTC)[回复]

之前我在斯诺登条目的讨论页上对此有过发言，但后来要写其它条目而没有继续追踪讨论。我觉得目前当作观点写入条目是比较可取的写法。
此外，英维没有VPD，如果是要移动条目请依照en:WP:RM发布移动请求，如果单纯是内容上的争议请依照en:WP:RFC发布RfC。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月13日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
谢谢。--MINQI（留言） 2023年5月13日 (六) 06:33 (UTC)[回复]

2023.06.12.添加段落POV与OR模板说明

[编辑]

这段内容在英维时也只是说“都有提到”（Regarding the second issue, all five of the governments you mention above are mentioned in the secondary source that is referenced. There is no synthesis of published material; the sentence is an accurate description of what is being described in the secondary source ，上方有英维讨论之复制），具体语句未做具体答复。且只有明文写倡导美国主导的“自由之家”一家之言，这些报告亦因未对美国跨国镇压行动而受指责。--MINQI（留言） 2023年6月12日 (一) 15:12 (UTC)[回复]

原創研究問題。--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
疑點歸於在本地繼續自行研究和解釋之單一編輯方。--約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
@Longway22，你说你自己“在本地继续自行研究和解释”然后把维护模板移除了？偏激+编辑战？--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:跨國威權主義&oldid=78663020”