Talk:重庆市历史地名保护名录
（重定向自Talk:重庆市第一批历史地名保护名录）
|
批次關注度
[编辑]@雪雨星风、日期20220626、红渡厨、猫猫的日记本、Sheminghui.WU、自由雨日、FreeePedia、Nostalgiacn、Zhenqinli、ATannedBurger、Ericliu1912、Luwai2366、如沐西风、TimWu007、YFdyh000：原名為「重庆市历史地名保护名录」，共兩批。因第二批暫時缺乏二次來源，現改為「重庆市第一批历史地名保护名录」。大家有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:12 (UTC)
- @Kcx36、Shwangtianyuan、Saigyouji-Noriko、Huandy618：--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:38 (UTC)
- 沒必要Ping那麼多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 同日期20220626的意见，请提案人不要ping这么多人，而且请提案人有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 12:13 (UTC)
- [1][2]--FreeePedia（留言） 2024年9月14日 (六) 14:14 (UTC)
- 重庆第二批历史地名保护名录那就再建一個吧，如果有誰想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 那两个来源都是非第三方来源吧？（我也试过，搜到的都是这些官方来源）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 其實由於名單是重慶市民政局發佈的，所以只要來源不是重慶市民政局網站或者標註來源自重慶市民政局就行，更何況渝北發佈那個來源，都是記者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 渝北发布不是写的第一批的情况吗
思考...--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 哦对哦
囧rz……我也没仔细看…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:54 (UTC)
- 哦对哦
- 好像也有道理思考...渝北区人民政府和重庆市民政局应该没有隶属关系。（记者署名我觉得不能说明什么，发布单位仍然是渝北区政府的平台。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 渝北发布不是写的第一批的情况吗
- 其實由於名單是重慶市民政局發佈的，所以只要來源不是重慶市民政局網站或者標註來源自重慶市民政局就行，更何況渝北發佈那個來源，都是記者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 再说另外一个，重庆发布的《96条！重庆第二批历史地名保护名录公布》，下方注明的“版权所有：重庆市人民政府新闻办公室”，已经显然说明了这篇文章明显是利益相关方的软文。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 05:59 (UTC)
- 那两个来源都是非第三方来源吧？（我也试过，搜到的都是这些官方来源）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 重庆第二批历史地名保护名录那就再建一個吧，如果有誰想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 沒必要Ping那麼多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 我相信在現有不少條目都有這種系列式內容，部分有二手來源，部分只有一手。雖然像這樣50-50%是有點弱，但如果只有1/3或1/4甚至去到1/10依靠一手來源，觀感又如何？是否因為只有一手來源就要讓主題上通常合併收錄的內容變得不完整。我很擔心被當作參考案例，故必須存疑及讓多些人知道。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:41 (UTC)
- 可以直接去客棧討論。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 由於未具體想到另一同類條目，故遵從RFD試行。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 13:29 (UTC)
- 可以直接去客棧討論。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 如果一手为主，能编撰放入维基文库吗。如果均要求独立二手，《重庆市铜梁区历史地名保护名录（第三批）》（共4条）这种我觉得很困难。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 21:58 (UTC)
- 维基文库一般是收原文件。
- 关于阁下给出的铜梁区第三批，目前来说确实没办法符合关注度要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 01:47 (UTC)
- 我看条目内容就是新闻+列表、原始定义，所以编排录入维基文库或许更合适，里面收录很多通知性文件[3]。这样也不用顾忌关注度、完整性等问题。不过某些通知似乎未将附件内容录入[4]，是有版权问题吗。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- 我看了下阁下给的这份，版权问题倒不是，只是当时录入的人没录而已（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:27 (UTC)
- 我看条目内容就是新闻+列表、原始定义，所以编排录入维基文库或许更合适，里面收录很多通知性文件[3]。这样也不用顾忌关注度、完整性等问题。不过某些通知似乎未将附件内容录入[4]，是有版权问题吗。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- @YFdyh000@日期20220626@自由雨日關於第二批全面的二次來源竟然難以找到。不過媒體對於個別地區或項目的報道還是有的，如果第二批利用個別來源，其他以一手來源作補充，大家覺得如何？我認為這種做法接近紅渡廚主義出現前的常態。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 13:40 (UTC)
- 呦嗬，新词挺多啊，还“红渡厨主义”都出来了。你提到的问题不需要问谁，直接看《维基百科:关注度》就知道了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:46 (UTC)
- 我恢復了兩批次合併的版本，反正已報關注度，之後還可正式經存廢討論確定是否採用日期君的方案。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 16:10 (UTC)
- 全國重點文物保護單位也是所有來源都不獨立於條目所述主題，或只提及個別單位。--Luwai2366（留言） 2024年9月19日 (四) 10:44 (UTC)
- 请不要扰乱。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 10:48 (UTC)
- 這個來源不難找[5]--日期20220626（留言） 2024年9月19日 (四) 11:44 (UTC)
