讨论:重庆市历史地名保护名录
批次关注度
[编辑] |
|
@雪雨星风、日期20220626、红渡厨、猫猫的日记本、Sheminghui.WU、自由雨日、FreeePedia、Nostalgiacn、Zhenqinli、ATannedBurger、Ericliu1912、Luwai2366、如沐西风、TimWu007、YFdyh000：原名为“重庆市历史地名保护名录”，共两批。因第二批暂时缺乏二次来源，现改为“重庆市第一批历史地名保护名录”。大家有何意见？--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:12 (UTC)
- @Kcx36、Shwangtianyuan、Saigyouji-Noriko、Huandy618：--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 10:38 (UTC)
- 没必要Ping那么多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 同日期20220626的意见，请提案人不要ping这么多人，而且请提案人有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 12:13 (UTC)
- [1][2]--FreeePedia（留言） 2024年9月14日 (六) 14:14 (UTC)
- 重庆第二批历史地名保护名录那就再建一个吧，如果有谁想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 那两个来源都是非第三方来源吧？（我也试过，搜到的都是这些官方来源）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 其实由于名单是重庆市民政局发布的，所以只要来源不是重庆市民政局网站或者标注来源自重庆市民政局就行，更何况渝北发布那个来源，都是记者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 渝北发布不是写的第一批的情况吗
思考...--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 哦对哦
囧rz……我也没仔细看…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:54 (UTC)
- 哦对哦
- 好像也有道理思考...渝北区人民政府和重庆市民政局应该没有隶属关系。（记者署名我觉得不能说明什么，发布单位仍然是渝北区政府的平台。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:53 (UTC)
- 渝北发布不是写的第一批的情况吗
- 其实由于名单是重庆市民政局发布的，所以只要来源不是重庆市民政局网站或者标注来源自重庆市民政局就行，更何况渝北发布那个来源，都是记者署名。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 05:48 (UTC)
- 再说另外一个，重庆发布的《96条！重庆第二批历史地名保护名录公布》，下方注明的“版权所有：重庆市人民政府新闻办公室”，已经显然说明了这篇文章明显是利益相关方的软文。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 05:59 (UTC)
- 那两个来源都是非第三方来源吧？（我也试过，搜到的都是这些官方来源）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 05:16 (UTC)
- 重庆第二批历史地名保护名录那就再建一个吧，如果有谁想建的。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 14:50 (UTC)
- 没必要Ping那么多人吧。--日期20220626（留言） 2024年9月14日 (六) 10:54 (UTC)
- 我相信在现有不少条目都有这种系列式内容，部分有二手来源，部分只有一手。虽然像这样50-50%是有点弱，但如果只有1/3或1/4甚至去到1/10依靠一手来源，观感又如何？是否因为只有一手来源就要让主题上通常合并收录的内容变得不完整。我很担心被当作参考案例，故必须存疑及让多些人知道。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:41 (UTC)
- 可以直接去客栈讨论。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 由于未具体想到另一同类条目，故遵从RFD试行。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 13:29 (UTC)
- 可以直接去客栈讨论。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 12:55 (UTC)
- 如果一手为主，能编撰放入维基文库吗。如果均要求独立二手，《重庆市铜梁区历史地名保护名录（第三批）》（共4条）这种我觉得很困难。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 21:58 (UTC)
- 维基文库一般是收原文件。
- 关于阁下给出的铜梁区第三批，目前来说确实没办法符合关注度要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 01:47 (UTC)
- 我看条目内容就是新闻+列表、原始定义，所以编排录入维基文库或许更合适，里面收录很多通知性文件[3]。这样也不用顾忌关注度、完整性等问题。不过某些通知似乎未将附件内容录入[4]，是有版权问题吗。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- 我看了下阁下给的这份，版权问题倒不是，只是当时录入的人没录而已（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:27 (UTC)
- 我看条目内容就是新闻+列表、原始定义，所以编排录入维基文库或许更合适，里面收录很多通知性文件[3]。这样也不用顾忌关注度、完整性等问题。不过某些通知似乎未将附件内容录入[4]，是有版权问题吗。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:51 (UTC)
- @YFdyh000@日期20220626@自由雨日关于第二批全面的二次来源竟然难以找到。不过媒体对于个别地区或项目的报道还是有的，如果第二批利用个别来源，其他以一手来源作补充，大家觉得如何？我认为这种做法接近红渡厨主义出现前的常态。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 13:40 (UTC)
- 呦嗬，新词挺多啊，还“红渡厨主义”都出来了。你提到的问题不需要问谁，直接看《维基百科:关注度》就知道了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:46 (UTC)
- 我恢复了两批次合并的版本，反正已报关注度，之后还可正式经存废讨论确定是否采用日期君的方案。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 16:10 (UTC)
- 全国重点文物保护单位也是所有来源都不独立于条目所述主题，或只提及个别单位。--Luwai2366（留言） 2024年9月19日 (四) 10:44 (UTC)
- 请不要扰乱。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 10:48 (UTC)
- 这个来源不难找[5]--日期20220626（留言） 2024年9月19日 (四) 11:44 (UTC)
