Talk:銅鑼灣書店

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年2月18日	同行評審	已評審

本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

香港专题

（获评丙級、中重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

请求与銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件合并

目前有关合并的讨论正在互助客栈开展。--Techyan（留言） 2016年1月3日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

不同意，因為銅鑼灣書店不單只記載股東及員工失蹤事件，還要記載其他有關銅鑼灣書店的東西，例如其被收購、特色、店內書籍排放狀況等。　--Okstartnow（留言） 2016年1月3日 (日)

建議將銅鑼灣書店併入銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月16日 (六) 08:42 (UTC)。[回复]

它們都是1月2日的新條目。銅鑼灣書店本來就鮮為人知，只因為政治事件而鬧得底朝天，建議合併。222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持，使用Google搜索2015年8月1日之前产生的结果，发现匹配者甚少。由此可见铜锣湾书店恐怕只在较短的一段时间之内存在关注度。--Techyan（留言） 2016年1月3日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

(－)反对，不少媒體都以「以專賣中國政治禁書，遠近馳名」來描述銅鑼灣書店。看來是有維基人想淡化事件才要求合併。--Wing1990hk（留言） 2016年1月3日 (日) 11:04 (UTC)[回复]

(－)反对，User:Techyan似乎未能掌握Google搜尋功能，以閣下方法使用Google搜索2016年1月3日之前产生的结果，也是沒有結果的！！！至於關注度方面，早在2014年前已有關於該書店的介紹，例子如下：[1][2][3]。--58.176.23.210（留言） 2016年1月3日 (日) 11:33 (UTC)[回复]

(：)回應：應把銅鑼灣書店的所有內容直接放在銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件。銅鑼灣書店條目因應WP:SBST並無單獨存在的必要，如果真是「遠近馳名」，銅鑼灣書店自1994年開店，中文維基自2002年啟用以來，為何直至2016年1月2日才開立條目。222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

(？)疑問：何時遠近馳名要與何時在中文維基建立條目與維基何事開業要麼扯上關係？為何這位IP用戶要突顯中文維基啟用之時來製造所謂的對立？田源俊彥8、90年代瘋魔當年香港和東南亞的青年人，這一刻也未見有中文版本出現，哪又怎樣？--Foamposite（留言） 2016年1月3日 (日) 17:20 (UTC)[回复]

(：)回應：其實香港只有少數人熱心參與維基，而刪除派也只會奉關注度為首要方針，濫掛關注度不足模版，又不幫忙尋找來源。最後當然愈來愈少人願意參與了。屹立中環90年、以牛腩豬手水餃馳名，今年3月會結業的民園麵家，至今亦未有在維基開立條目。--Wing1990hk（留言） 2016年1月3日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

(！)意見：究竟是書店自身鮮為人知還只是你本人並不知道？隨便一搜也能看見些博客、旅遊介紹有關於「銅鑼灣書店」賣中國大陸禁書的事，平民這些口耳相傳間可看不出是鮮為人知哩！媒體來說也有一些簡略介紹[4][5]，還有這個2003年引錄《明報》報導。說實話，早幾年香港媒體更廣泛報導的賣禁書的一些書店，如「人民公社」在維基都沒條目，而它們在google也能輕易找到大量內容。本身中文維基就因人手不足而導致很多條目無人更新編撰，甚至還在請求消紅。現在你竟然用維基這麼久也沒有條目來做証明？這算甚麼話？中外歷史相關條目有很多都仍然紅鍵，都幾十年甚至幾百年前的事怎麼十多年都沒條目，這証明它們都沒關注度不用寫了吧？--Eartheater（留言） 2016年1月3日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

上面Foamposite、Wing1990hk和Eartheater說得好，一語中的！—Baycrest (作客) 2016年1月4日 (一) 15:10 (UTC)[回复]

(：)回應：若非李波在香港失蹤事件曝光，涉及內地，引發政治風波，會有多少人認識銅鑼灣書店？銅鑼灣書店條目會忽然面世嗎？到底還是「時勢造條目」，條目所引全部7個來源6個都是在失蹤後刊發，剩下1個則是來自「樓上舖推廣平台」。條目簡介更替銅鑼灣書店賣廣告，指其「鄰近於香港銅鑼灣崇光百貨、港鐵銅鑼灣站D2出口」。

條目加入了 dablink，指銅鑼灣書店「不是介紹一切位於銅鑼灣的書店」，為何重慶大廈不加入 dablink，指條目「不是介紹一切位於重慶的大廈」呢？這就是知名度高低的分別。

李波失蹤事件固然有廣泛關注度，但不代表銅鑼灣書店也有。百科全書有自己的品質要求，WP:N只是其中一項，也要有WP:SOURCE。合併條目只不過是把銅鑼灣書店的所有內容一字不減直接放在李波失蹤事件，這樣更好。
(～)補充：Eartheater提供的明報，內文聲稱了銅鑼灣書店在1992年開業，但蘋果卻說是1994年。資料如此混亂，哪裏可靠？222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

(！)意見如何混亂？如果發覺不同資料有出入，只要多找資料核實對正便成了，對維基負責固然希望所有的資料都是正確，要不，退用1個較概括的1990年代也是一個折衰的方法，未知此IP是否打算協助尋找資料？還是仍打算貫切陰魂不散的心態去打造個人化的中文維基？--Foamposite（留言） 2016年1月3日 (日) 17:20 (UTC)[回复]

(～)補充：李波妻子是誰？條目寫「蔡嘉蘋」，李怡說是「舒非」。222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

兩者是同一人，而且條目都有提供來源，對其有疑問就再搜集些資料甚至向來源查詢吧。--Eartheater（留言） 2016年1月4日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

(：)回應：一間靠「平民口耳相傳」（Eartheater語）、旅遊博客提及的書店，能有多少二手可靠來源傳世？如果要保留銅鑼灣書店的話，那我也為旁邊的永利大藥房寫條目好了：

222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 00:15 (UTC)[回复]

其實查找到的資訊已經給出，書店在事前事後都有資訊，你還可以說「能有多少」？反而你一直在迴避書店本身已具一定關注度這事實，顧左右而言他，這根本無濟於事，也小心墮入WP:POINT的陷阱了。它就是間書店，銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件根本不須包含書店本身的內容，強要說合併，其實只是刪除。--Eartheater（留言） 2016年1月4日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

(－)反对這篇明報專訪是2003年的，可以去找原文經營書店月賺僅八千--Nivekin※請留言 2016年1月4日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

(：)回應：在李波未失蹤前，書店只是鮮為人知。「關注度」只會短暫出現，因為李波失蹤被廣泛報導。事件被大眾消化後，「關注度」又會消失。222.167.166.230（留言） 2016年1月4日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

依wp:关注度#关注度不是一时的：“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”既然有媒体（如上述《明报》专访）曾经专访过，已经符合关注度方针最低要求。——♠白布¤飘扬§§ 2016年1月4日 (一) 10:21 (UTC)[回复]

222.167.166.230 對「早前版本已有多筆參考文獻的條目」掛上關注度模板，其他維基人拿下，他依然掛上，反覆多次，屢勸不聽，故意擾亂。我把他封了。--Jasonzhuocn（留言） 2016年1月4日 (一) 17:08 (UTC)[回复]

(＋)支持IP连马甲都不穿，不觉得冷吗？--⁴Li 2016年1月4日 (一) 19:02 (UTC)[回复]

(－)反对合併案，建議還沒明確投票的@Foamposite、[[User:~~Wing1990hk~~|~~Wing1990hk~~]]、Eartheater：投反對合併吧。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月5日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

Wing已投票。--⁴Li 2016年1月5日 (二) 21:13 (UTC)[回复]

本讨论发起者已被管理员封禁: (～)補充就这样吧，这个讨论可以结束了。--⁴Li 2016年1月5日 (二) 21:11 (UTC)[回复]

经讨论发现条目主题在事件发生之前就有关注度了，不需要合并。本讨论可视作一次结果为保留的存废讨论--Antigng（留言） 2016年1月6日 (三) 05:11 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一家書店的店名含有其所在地區的名字，並以出售不少在中國大陸無法出版發售的政治禁書而聞名？
銅鑼灣書店条目由Okstartnow（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“Bookshops of Hong Kong”类型，提名于2016年2月14日 04:30 (UTC)。
- (＋)支持，符合標準。--Okstartnow（留言） 2016年2月14日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
- 不合要求，5天內沒有重大修訂。--Billytanghh Flow討論歡迎參與WP:NRC 2016年2月14日 (日) 04:28 (UTC)[回复]