Talk:附佛外道

Hanqinz的意见

附佛外道所谓附佛外道，即是外道，只不过是依附于佛教的外道。附佛外道，相信对于众多的佛教信徒来说，已可称之谓耳熟能详。因为这是近年来，出现在佛教内部不同流派之间及佛教内部不同流派与佛教外部各种学术之间的争论中，用来否定甚至谩骂对方时，使用频率最高的一个词。既然附佛外道这一名相，已成为一个高频词，则就需要我们来加以探讨，并把它提升到学术研讨的水准。也许这个词乍听起来很怪诞、刺耳，其实只不过是过去在佛教内部不同流派之间争论时，所曾经使用过的贬低、谩骂对方之语言的一种继续而已。比如，在小乘佛教和大乘佛教争论时期，小乘圣者曾以“大乘非佛说”来攻击大乘圣教。所谓的“大乘非佛说”，其实质也就是：大乘是外道，大乘是附佛外道。而小乘圣者攻击大乘圣教还有更甚的，则是“大乘是魔说”。当然，这些无谓的争论都已成历史。动辙冠之以对方是附佛外道，本也不足为奇，但如果被贬一方也同样嗤之以鼻地回敬一句：你只不过是一个佛盲而已。那么，便会引发一场又一场的无谓争论，甚至相互谩骂。相信只要是一位虔诚的佛教信仰者，都不愿看到这样的局面。因为这不是讨论佛教、研究佛教、提升佛教的正确态度。众所周知，西藏佛教是在教政合一的制度下发展的。质言之，西藏佛教是在政府的保护之下发展的，而且是作为国教的待遇来加以培养、扶植的。当然，它有它的发展规律。而中国汉传密宗则是在唐武宗灭法、灭佛的情形下生长、发展的。千年以降，中国汉传密宗一直都处于隐蔽流传、不堕声色的状态，自然和西藏佛教的发展规律有所不同。因为生长的背景不同、环境不同，生存、发展的规律，显而易见也就不同了。有些人学了一些藏传佛教，就把藏传佛教的发展规律，生搬硬套到汉传佛教的发展规律上来，种种的说法都体现了强烈的我执、法执。当然，作为汉传佛教中人、汉传密教中人，由于自身没有做足够的宣扬，所以也有责任。我们真挚地希望，大家能回归到和平、友善、平等、喜悦的正确立场上来，停止无谓的争论、贬低，甚至谩骂、诽谤，共同将佛祖倡导的极终善性的慈悲和智慧带给每一位众生！

书虫的意见

如果我猜的没错，上面这位是喜欢金刚禅的网友，从宗教自由的角度讲，你有自由信仰任何一种宗教，包括新兴宗教。 你说的“中国汉传密宗一直都处于隐蔽流传、不堕声色的状态” 如果你指的是金刚禅一直是这样传布下来的，我无法承认，因为佛教有关的古籍上找不到任何什么"大圣宝"、"圣密"，这类金刚禅组织常常使用的名词；而且密宗是要讲传承的，不能自编自造，你确认你有理的话，可以出示金刚禅，乃至其创始人王信得的简历，我们可以一起探讨。 如果找不出可信的典籍来作说明，还要拿着历史上大乘、小乘的关系，来作类比，个人难以认同。 大小乘的关系，你有兴趣的话，可另作条目，加以分析介绍。 --维基书虫 23:51 2005年9月16日 (UTC)

附佛外道的认定

什么才是附佛外道，是根据什么认定的？在写入维基百科前，还有其他人如此认为的吗？如果有，是谁，请写出来，并列明来源。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年9月13日 (日) 16:49 (UTC)

• 已经列明了。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月19日 (一) 23:42 (UTC)

張冠李戴的「參考來源」

[1]根本沒有提及「正覺同修會」或「蕭平實」。--Mewaqua 2010年4月3日 (六) 11:32 (UTC)

“附佛外道的特徵”段落

這段看起來像以攻擊法輪功為主，能改用其他例子嗎？攻擊某教派的言論似乎不是該在維基百科中出現的內容。 Poem (留言) 2012年2月13日 (一) 08:33 (UTC)

贊同POEM的意見。比如其中聲稱法輪功要求膜拜一說其實是來源於中共方面的栽贓之詞，以前看到過法輪功書籍《轉法輪》第三講第一節中明確說明根本不需要拜師和磕頭： “但是有一點，現在時代也變了，咱們也不搞磕頭做揖的那種形式了。那種形式沒有甚麼用，搞起來像宗教一樣，我們不搞這個。因為你就是磕頭了，拜師了，你出了門還是我行我素，在常人中你該幹甚麼還幹甚麼，為了你的名利，你去爭，你去鬥，那有甚麼用？你可能還會打著我的旗號，敗壞大法名譽呢！” [我把學員都當作弟子 http://www.falundafa.org/book/chibig5/zfl_3.htm] 這兒一些編輯不顧事實，只管全力維護使用中共方面編造的說辭。說明其為個人的偏向性而有意違反維基的中立原則。 希望能有維基人主持公正。 Marvin (留言) 2012年2月16日 (四) 02:59 (UTC)

刚才对条目涉及法輪功部分作了修改，并给出了编辑理由，有关反轮编辑，如有不同意见，欢迎在此交流。只要尊重事实，本人无有不遵。Marvin (留言) 2012年2月17日 (五) 13:13 (UTC)

“附佛外道的特徵”中的錯誤

1、佛教學會是中共管轄下的政治機構，用共產黨思想統戰和領導佛教工作，它不能代表佛教。索引中第一篇文獻的作者陳星橋，就是佛教學會的。他不能代表佛教，他本身就是釋迦牟尼經文中描述的附佛外道。因此，這個中共來源不具可靠性。應刪除。

2、條目中“如法輪功創始人李洪志自稱大師，印發他的畫像並要求信徒張貼、來膜拜[4]” 這處引用文字，是這兒的反輪編輯故意捏造的。在中共邪教網站文章中也根本沒有提到什麼要求張貼、懸掛來膜拜。 法輪功書籍上沒有任何這類語句，反而強調不必拜師（《轉法輪》第三講）。這麼明顯的捏造，嚴重破壞維基的中立性，等於是利用維基平臺誣陷他人。為維護維基 的信譽，請反輪編輯停止捏造並自省。

3、 清海宣導的教義含有基督教等非佛教的成分，這一句引用的文獻，卻來源於中共邪教網站上批判法輪功、為清海無邪教辯護的文章。 這也說明反輪編輯不講起碼的邏輯，是在發洩個人對法輪功的私憤。所以應刪除。

4、“在其著作中聲稱「過去的所有宗教現在都不適用」、「只有法輪大法是正法」；” 這兒也是反輪編輯在造謠。給出的文獻中也沒引用原文，因為原著中根本找不到。

5、• 自創教典： 整個一條內容，跟法輪功毫無關係。法輪功一直宣稱是佛家氣功，而不是佛教。既然不屬於佛教，就不能被視為篡改教義教條等。如果一門功理功法被視為自創教典，這顯然不合適。所以應該刪除。

6、• 盈利行為一條， 編者以“傳統佛教的任何演習、座談、授課、交流、書籍出版均禁止收費[12]。”作參照，又是偷換概念。法輪功不是佛教，跟佛教比沒有可比性。跟當時中國的各種氣功比，才是合理的。當時中國的氣功是收費的，而且收的費用比法輪功高很多。

綜合上述意見：此條目中錯誤資訊，是受到中共宣傳的明顯影響，站在中共打壓法輪功的立場，而非中立立場。請明確：法輪功是一門佛家氣功而不是佛教。那麼就 不難看出：這一頁條目中所犯的偷換概念、斷章取義、捏造歪曲等錯誤。 我看到討論歷史中的討論，不清楚為什麼一再恢復到錯誤資訊處，能否給出明確解答？

[[[User:诗琳童|诗琳童]]（留言） 2012年3月15日 (四) 01:23 (UTC)]

奇怪了

各位轮子还是信佛的？怎么来管这个条目了？我保留佛教徒walter grassroot的编辑，轮子竟然会有意见……--CHEM.is.TRY 2012年3月15日 (四) 04:57 (UTC)

象陈星桥等中共官员自称佛教徒，其实是释迦牟尼预言过从佛教内部破坏佛教的佛门败类，这些才是真正的附佛外道。希望你提到的网友不要误信了陈星桥和悲智之流的附佛外道才好。

《佛说转法轮经》《佛说转法轮经》提到：“于是有自然法轮。飞来当佛前转。佛以手抚轮曰。..轮即止”，条目中相关文献却宣称佛教中的法轮仅是一种比喻，显然这是在歪曲佛法。佛门败类为了参与中共镇压法轮功政治运动，而胡乱歪解佛经，是典型的附佛外道。

Marvin（留言） 2012年3月17日 (六) 15:22 (UTC)

质疑JSJS的“身份论”

JSJS撤销我的编辑的回复理由，不是针对我提出的原编辑文字中的不当之处，而是直接用“轮子”“佛教徒”的身份来说明理由。难道维基存在身份审查和鉴定，而后以被某人鉴定的所谓身份来决定是否删除和保留吗？这显然严重违背维基中立原则，是个人狭隘的封杀言论的一党言堂思维和行为。如果这里是某专制党的官方网站，我对此没有意见。如果想打着维基的名义把中立性百科全书网站变成传播某专制党文化思维的官网，就请明说。为维护维基的中立性，我自然要撤销非理性的破坏。

[[[User:诗琳童|诗琳童]]（留言） 2012年3月19日 (一) 04:00 (UTC)]

“附佛外道的特徵”中的錯誤证据只能证明法轮功是被污蔑的

特征中，引用证据12，源自于中共打压法轮功的论据，本来是中共无中生有的捏造。我已经建议删除，理由已经说明。再补充一句，目前世界上很多国家都有法轮功，谁想了解法轮功，很容易从法轮功相关网站查到资料和下载书籍，包括港台以及海外华人。所以事实真伪不难辨别。这样以来，维基百科上所引用的中共的不实的资讯，不仅证明法轮功被污蔑，也表明了维基的信息不可靠，从而降低了维基的信誉。作为维基的编辑，虽然我没有删除我修改的编辑级别高，但是我很痛心。很多世界名牌到了中国就被改变了，实在是我们中国人自己在有意搞坏，不能遵循公认的准则。

引证12的证据，我看到来源已经被屏蔽，也就是说，这则证据材料方都不敢再明明白白公开了。像其中指证李洪志搞膜拜之类的谎言，非常可笑。只要稍微了解一下，都知道法轮功没有任何宗教仪式，没有花名册。这全世界都知道。如果要在维基建立资料，最起码不能只看一方面材料，那样怎么能体现资料的中立性和客观性？这样的错误笑话摆在维基上，丢脸的是维基执行编辑和管理员。

鉴于引证12已经找不到来源，那么其证据就应该删除。请执行编辑公正处理吧。

[[[User:诗琳童|诗琳童]]（留言） 2012年3月23日 (五) 11:38 (UTC)]

「附佛外道的特徵」的邏輯錯亂

盧勝彥的弟子自願稱他為聖尊不符合「要求教眾對教主進行崇拜」條件。

Cuso99（留言） 2012年8月26日 (日) 04:46 (UTC)

依中立的觀點原則，似不應舉例及直稱某某為附佛外道。

在維基百科:中立的觀點2.6 公正的語調寫道：「維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議。」因此我認為此條目不應直指和舉例某某人或某某團體為附佛外道，故掛上模板:POV、模板:Disputed。EW2430（留言） 2012年10月24日 (三) 16:53 (UTC)

佛家講八萬四千法門、道家有3600法門，基督教也有多種派別。「附佛外道」究竟由誰來判斷？是由政治判斷？還是？這樣的舉例方式，確實很有爭議。且引用的來源，不乏中國大陸官方控制的來源，大陸對宗教的認定及打壓政策，其來源在此條目使用，應當更謹慎。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月10日 (二) 03:11 (UTC)

根據中立的觀點原則，不應將正覺同修會列為附佛外道。

正覺同修會在弘揚佛法和社會公益上有許多的積極活動，也有許多獨立的第三方來源報導，如《二十世紀中國佛教》、中天電視、台灣電視、中國網等，不能只因無法認同單純的佛法法義辯證，就忽略這些報導，主觀地將其列為附佛外道。如此有違中立的觀點原則。請將此部分刪除，謝謝。Thomaswz19（留言） 2016年3月6日 (日) 11:15 (UTC)

不確實--⭐靜寄東軒，春醪獨撫。良朋悠邈，搔首延佇♬ 2016年5月19日 (四) 13:30 (UTC)

佛教典籍

此段引用了楞嚴經，但是屬於原創總結，需要重寫。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年6月25日 (六) 15:58 (UTC)

附佛外道

該條目有一段「特徵」是這樣寫的：

歷史上形形色色的附佛外道，大略表現出以下共同特徵：

• 喜談神通自我吹捧

• 教主崇拜：教主自稱大師要求教眾對教主進行崇拜。奧姆真理教創始人麻原彰晃曾自稱神仙，後來自稱擁有超能力並要求信徒膜拜他。

• 依附他宗：教主自稱某佛、某法王轉世，或稱自己就是某神佛甚至某些神佛；或與某法王等合影，稱已得傳承。

• 褒同貶異：在著作、演說中褒揚教主與同道人士，自稱正法，稱某些傳統宗教為邪教，甚至稱傳統佛教教派為邪道、稱傳統佛教的知名人士為邪派人物。但是如果此項所涉道場的法義符合佛陀經典所說內容，就是屬於摧邪顯正的說法，就是玄奘大師《成唯識論》所說的：「若不摧邪，難以顯正。」而不是褒同貶異。

• 自創教典：在著作中聲稱某些佛教經典甚至所有佛教經典是錯誤的或假造的，對佛教經典的部分內容進行他人從未做過的特異解釋；在教義、信條、象徵符號等方面套用其它宗教或現代科學的內容；自創教義、信條。

• 意圖達到斂財、圖利、騙色、求名等目的。

我個人認為來源無法支撐該段落，又常被用來鬥爭其他宗教，違反維基百科中立方針，因此建議權段落刪除。但在此時用戶User:白銀的寶劍認為來源足夠支撐該段落，因此堅持保留。因此來這邊尋求共識，如果有專家能協助改寫，自然是再好不過的事---Koala0090（留言） 2016年6月25日 (六) 22:34 (UTC)

已刪除批評慈濟完全部分，仍有爭議? User:Koala0090 白銀的寶劍（留言） 2016年6月25日 (六) 23:49 (UTC)白銀的寶劍

• 與慈濟無關，我隨便問幾個問題，請問你的來源能支持「歷史上形形色色的附佛外道，大略表現出以下共同特徵」這句話嗎？你列出的來源能支持你列出的這幾項「特徵」？所謂的附佛外道是由誰認定？白銀的寶劍？---Koala0090（留言） 2016年6月26日 (日) 02:10 (UTC)

例子

完全沒有附佛外道實例嗎？搞什麼。條目這樣管理的？--使用者：AR（討論頁） 2017年11月18日 (六) 04:00 (UTC)

來源討論

1. (！)意見-在此議題上非第三方可靠來源。(一)出版單位，與鎮壓方中共有利害關係，(二)且大陸出版需經中宣部及出版署，做內容意識形態審查。(1)世界图书出版公司，中共中央宣傳部直属出版集团單位。中宣部尤其是執行鎮壓系統之一。(2)科普出版社，中央級單位。「中國科協」為中國共產黨組織下的團體，任務包括「宣傳黨的路線方針政策」，屬中直系統，由中央書記處直接領導。哪個第三方民間單位，會中央級？(3)北京華文出版社，「中共中央統戰部直屬事業單位」之一，趙樸初的佛教會，又是統戰部、宗教局下，宗教局歷來負責執行壓制信仰團體。(4)華齡出版社，直屬於共產黨全国老龄工作委员会办公室。
2. 馬國佛教會來源，所設的前提「除非其公然宣布并非佛教，也不用佛教的任何标志与佛像。」(1)法輪功說自己不是「佛教」，是佛家氣功。太極拳不是道教，是道家氣功。(2)法輪功基本沒用「佛教」標誌，卍字符的考古歷史，比現在佛教（認為是釋迦牟尼佛創建）的認知，更久遠，歐洲古信仰也有卍字符，非專屬於2500年歷史的「佛教」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 04:28 (UTC)

1. 首先維基百科並不進行內容審查。其次你所謂的判斷是一個組織的判斷，屬於维基百科:原创研究。使用原創研究的觀點去評價、否認其他符合收錄標準的內容，屬於WP:破壞。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 05:44 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，維基百科沒有言論審查。

1. WP:可供查證要求：在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。
2. 「第三方」來源的判斷，就是從組織，這怎麼會是原創研究？在下在上面一一列出各出版社與共產黨的關係。共產黨是鎮壓一方，各機關系統皆配合執行了鎮壓。
3. 而且，中共在中國大陸實行的言論及出版審查，是客觀的事實。在今天中國大陸的互聯網及網絡，應該很難找到對法輪功正面的內容吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 05:49 (UTC)

您好，估計按照閣下的意思，只要大陸的書籍（或者說在1949年10月大陸出版的書籍）全部都是非法資料，都應該被刪除掉。我是否可以這樣理解？Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 05:55 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，(1)在下沒有這麼說，在下只是依照可靠來源、可供查證方針去理解。至於中國大陸今天的出版狀況，在一些議題的相對關係，可能有第三方來源，但在此議題上，是否有第三方來源，是可以討論。在下是一一去討論。(2)實際上，包括被認為與法輪功相關的明慧網、大紀元等，在下也都是盡量避免使用的。之前也有些大陸用戶對此很有意見，因此在此議題上，在下就避免使用。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 05:57 (UTC)

您好，看是否能達成一個基礎共識：請你我之間不要以通過刪除來獲取共識，我從未刪除閣下的來源（以網頁為主），也請閣下不要刪除我的來源（書籍為主）。然後看達成一致后，再決定什麼來源應該是別刪除。過去十多年我一直認為刪除文章和來源並非建設性工作。謝謝。比如這篇文章中，把有書籍來源的法輪功段落全部刪掉，我看不到善意和建設性的存在。我也相信別的編輯也會這麼想。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:07 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，無論什麼共識，都要在「方針」之下。

1. 在下的編輯模式，一直以來就比較不是以刪除為主，而是提出不同觀點對照切磋討論。
2. 維基百科的基礎，就是第三方可靠來源的要求。只要是來源，都有第三方、可靠性的判斷問題。書籍、網頁，都不例外。在下上面列出的就是第三方的問題，也是方針所要求、甚至很多用戶也都這樣要求。您說在下破壞，在下並非破壞，而是維基百科要求的「建材」基本標準。
3. 您在另處說在下給您扣帽子，在下真的沒有。反而您給在下扣帽子，認為在下依自己政治主張，並沒有；中共鎮壓法輪功，是一個客觀事實，第三方，就是中國共產黨、法輪功兩方以外的第三方，這很清楚。
4. 大陸用戶一直認為大紀元非第三方不能用在法輪功，認為有利害關係那麼中共組織相關的出版社，當然也有利害關係。海外用戶也都接受。
5. 其實您曾經刪除在下的第三方可靠來源，其中包括書籍、網頁，而且是幾千字元的一次刪。也許您忘了，在下也沒有再去提了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:17 (UTC)

您好，方針並沒有要求刪除，或者鼓勵刪除。是否刪除一個可靠來源的段落，需要共識，我非常賞識您現在願意和我謀求共識。對於資料的判斷，我們可以確定，也可以在其他條目中繼續溝通。但是無論如何，在一個和共產黨無關的佛教條目中，因為共產黨的緣故把整個和佛教相關的段落刪掉（且有來源），我認為是不合適的。在本條目中，我的貢獻一直是（+），您的貢獻一直是（-），但是我也相信您是為了這個佛教條目好，而不是為了您的信仰。謝謝。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:30 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，

1. 如同在下所言，只是依照方針去做，長期在下也這麼做，並不是為了什麼信仰。一個人、一個用戶的信仰，是佛教、或是馬克思、或法輪功、或基督教，在下的編輯不在意，維基百科也不關心。
2. 在下並非為刪除而刪除。方針要求的是「第三方可靠來源」，沒有第三方可靠來源，這樣的內容維基百科不收錄。
3. 您說您的貢獻是+，在下貢獻是-；這麼說感覺不甚公允。這是這一週在此條目的狀況，核心議題，還是方針對第三方可靠來源的要求。
4. 與共產黨無關的佛教條目，您選用的來源是共產黨相關，而評論的對象是法輪功，這即有非第三方來源問題。此段落是您新增的，也就是談法輪功。
5. 此外，建設或刪除性編輯，本身都是一個變更條目現況，都有共識形成的問題。因此，您的新增編寫，也在尋求形成共識，而不只是在下的刪除。而形成共識的基礎，應是方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:42 (UTC)

另外，Wikipedia:獨立第三方來源並非是方針，我是否能理解閣下是希望用您的論述，去取代共識Wikipedia:可靠来源。？謝謝。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:38 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，在下所理解的，應沒有您上述提到的問題。

1. 可靠來源，的「可靠」定義，就明確規範「第三方」作為其中的要素。
2. WP:可靠來源就要求「条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。」
3. WP:可供查證也要求「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」「如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。」
   1. 「添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源」
   2. 「無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中」
4. 「非第三方」的來源，非屬可靠，即屬「可疑來源」，在維基百科的使用，屬於參考性質，而且有明列限制使用的態樣：
   1. WP:可供查證方針要求：「自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源」（非可靠），可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：「没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。」
5. Wikipedia:獨立第三方來源是一篇論述，看來相較於「第三方來源」更加強調「獨立」，例如寫到「如新聞記者在採訪時得沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:57 (UTC)

@Walter Grassroot：您好，以上是前天回應您的提問，還請指教。謝謝參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 10:57 (UTC)

您好，论述是论述，我没有任何资格评论任何“论述”；我也不认为任何“论述”有资格评判条目的来源。所以我拒绝评论Wikipedia:獨立第三方來源，其中文章中所说的所有内容，在未成为共识之前，我会视其法律意义等同于Wikipedia:幽默。谢谢。如果您认为这个是可靠的依据，烦请您把这个Wikipedia:獨立第三方來源推动为共识，否则非共识无成依据，这个原则还是希望您能践行尊重。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 11:03 (UTC)

(！)意見-@Walter Grassroot：您好，

1. Wikipedia:獨立第三方來源論述，是您所提出來的，並非在下所提。而且，此篇論述的內容，在下閱讀過，實際上是對WP:可靠來源、WP:可供查證等方針的精神，進行明確的整理，甚至嘗試提出進一步的要求，例如「如新聞記者在採訪時得沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。
2. 而在下上面已清楚說明，WP:可靠來源、WP:可供查證都已明確對將「第三方」列為「可靠來源」的要件，這是方針的要求，與Wikipedia:獨立第三方來源論述無必然關聯。第三方的討論，「組織關係」當然是利害關係的重要判準，尤其在大陸那樣的政治環境下。因此，第三方，即是方針的要求。
   1. 實際上，方針中也有多個段落，有這樣的精神，除了前面在下所列舉，又如「WP:可靠來源---自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」。中共對於法輪功問題的說法及案例，一直拒絕第三方查證，因此國際媒體及聯合國等多未接受。
3. 何況中共治下的中國，相關控制是嚴密的。中共的鎮壓，是宗教、社會組織、教育體系、媒體、公檢法等全面調動的。此外，中共方面鎮壓立場，大陸方面又有嚴格的出版言論審查，當共黨把鎮壓法輪功作為意識形態要務，在黨過濾下的出版物，難道沒有可疑的問題嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 12:51 (UTC)

1. 非常感谢您愿意把Wikipedia:獨立第三方來源这一论述，作为不应该讨论的内容，这点上我和您已经达成了共识。
2. WP:可靠來源、WP:可供查證，并没有把第三方的定义确定下来，包括谁是第三方、第三方的外延是什么，我认为第三方定义来源是指具体的作者，而非出版社。当然阁下千万别因此大喊或者愤怒，我当然愿意和阁下沟通此事达成共识，几天、几月、几年都okay的，四海八荒都可以，我是很开放的，也是极为愿意沟通的编辑。
3. 我也经常转发一些AV女优的照片，有些被删掉有些没有，对于此事我的确觉得挺可疑的，不过我觉得这个和附佛外道主题，没有关系。当然喽，其实如果说我也愿意，我也是很喜欢阴谋论，Template:阴谋论我也在写呢。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:05 (UTC)

(：)回應-@Walter Grassroot：您好，

1. 您說「您愿意把Wikipedia:獨立第三方來源这一论述，作为不应该讨论的内容」。在下完全沒這麼說，也沒有這麼認為。在下的意思是，第三方來源的要求，是基於方針本身；論述也是對方針的理解及補充。
2. 至於這與AV女優有何相關，在下不明白？您的意思，是以AV女優作為中共是否言論審查的標準例子嗎？中共素來沒怎麼認真掃黃，網站與現實，都是越掃越黃，連知名的大陸網站都高掛黃色內容；但如果是意識形態、政治、異議，則很快就被過濾掉了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:12 (UTC)

是啊，本来是想看pornhub都做不到，只能用百度和雅虎去找寻的呢，翻墙的速度都不行。有推荐的网站么？Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:15 (UTC)

(：)回應-您好，

1. 您尋找黃色網站的問題，問大陸的同學朋友，應該容易的多。
2. 方針中明確要求第三方。而對於是否第三方來源，在下已提出「組織上」的合理質疑，中共全面鎮壓的政策是客觀存在的。而您是添加者，也應依方針負有舉證責任，反證您引述的多個來源「屬於第三方」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:18 (UTC)

您好，尊敬的编辑。首先我认为你的质疑是不合理的，我主张的是第三方是作者，而非出版社，所以我不认为我有必要回答你的问题。另外我觉得呢，说好的维基百科:善意推定呢？Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:28 (UTC)

(：)回應-您好，尊敬的資深編輯用戶，

1. 「第三方」，出版社組織本身就是重點之一，加上言論審查的制度事實上存在。台灣作者寫的書，在大陸出版，要經過幾個月的「審批」，並刪除掉當局不喜歡的段落。大陸作者、透過共黨組織相關的出版社，所出版的出版物，能不經言論出版審查？

1. 善意推定，是否對用戶的編輯及討論出發點？在下剛剛正好覺得自己一句話說的不符善意推定，已自行刪除。

1. 在下提出的質疑，並非不合理，該出版社與共黨組織相關，是客觀事實；此外，您是否要回答問題？關於添加內容的舉證責任，是方針要求的。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:48 (UTC)

其实我觉得阁下对这个条目的沟通点上集中在阁下想把法轮功的段落从这里删掉。这点上我觉得我们可以得出共识，不妨阁下和我一起往这方面加加力呢？我认为小莲花应该和您之前就此能够达成共识了。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:41 (UTC)

在下不明白。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:48 (UTC)

編輯請求

请求已处理--Xiplus#Talk 2018年6月16日 (六) 03:12 (UTC)

將''附佛外道'''改成'''附佛外道'''。—john doe 120（talk） 2018年6月10日 (日) 01:22 (UTC)

附佛外道的举例

要不要加上××？这篇推文和这两段视频（[2]、[3]）中有详细解释。--Thyj (คุย) 2024年9月21日 (六) 05:43 (UTC)