Talk:韩寒被质疑造假事件

本頁面曾於2012年8月13日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

無標題

通篇对韩寒及其支持者对方舟子的回应几乎只字不提，此其一。链接部分发的全是方支持者的文章，此其二。根据主观立场删除其它编辑者的贡献，此其三。--—以上未簽名的留言由202.65.245.6（對話｜貢獻）加入。

评论什么的就别全堆在外部链接里了。--Kuailong^TM 2012年1月27日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

方舟子至今没有直接证据证明韩寒代笔

不仅没有直接证据，并且猜测中不少自相矛盾。注意以上陈述没有来源

关于麦、方二人质疑的质疑过程及质疑点究竟是详写还是略写

我个人建议略写较好，原因如下：1、原质疑内容实在过多，且多为繁杂之语；2、缺乏中立化和简洁化；3、多为逻辑之语；4、用户113.119.36.4观点明显地偏向方舟子一方--浪子小李 (留言) 2012年1月31日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

同意你的观点。--Kuailong^TM 2012年1月31日 (二) 09:56 (UTC)[回复]

内容应该略写,赵鼎新总结的质疑方5个核心质疑点很简明另外,我认为应该保存质疑方与韩方的第一手资料不必详述内容,但应给出链接交由阅读人自己评判 —以上未簽名的留言由Jueljust（對話｜貢獻）於2012年2月27日 (一) 09:09加入。

DYK未通過

移動自WP:DYKC。

中国知名青年作家韩寒最近陷入了哪个事件？
“韩寒被质疑造假事件 [論·歷]”由Aronlee90 [論·獻]提名，非一人主編或主編者非注册用户，属于社会事件、公众人物类，提名于2012年1月29日 (日) 17:00 (UTC)。23e0ac20f57cc6c9d274d56cc87435250f97c18e
- (＋)支持：符合相关条件—Aronlee90 (留言) 2012年1月29日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
- (＆)建議最好把“最近”改一下，因为DYK的问题要存档的，过段时间人们就不知道“最近”是什么时候了。另外，这个事情应该还会有进展，这样就放在DYK了不知道合适不合适。--氢氧化钠 NaOH 2012年1月29日 (日) 17:52 (UTC)[回复]
- (－)反对，变化太快，没人整理，太乱。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月29日 (日) 23:07 (UTC)[回复]
- (－)反对，条目每天都被大幅改动，无法保证基本质量。--Kuailong^TM 2012年1月30日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
- (－)反对，与当前新闻事件有关的条目变化太快，而且中立性难保证。--蓝色☆枫叶♂^拉呱 2012年2月3日 (五) 07:46 (UTC)[回复]

結果：落選--Gakmo (留言) 2012年2月14日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

中立者肖鹰教授态度转变

== 中立者肖鹰教授态度转变并写下了韩寒神话与当代中国的反智主义本条目是否应对其态度变化做出更新 == —以上未簽名的留言由183.160.124.31（對話｜貢獻）於2012年2月25日 (六) 12:26加入。

另外支持方的作家慕容雪村在微博上说他的一些好朋友由于韩寒的闪烁其词无法圆话已经从支持已经转变为质疑本条目的大部分内容是不是可以更新了

—以上未簽名的留言由帝师（對話｜貢獻）於2012年2月25日 (六) 12:40加入。

是否加入网友质疑与反质疑过程？

目前来看，韩寒被质疑造假事件虽由麦田发起，经方舟子扩大化，其他知名人士参与，但网友在其中的力量不可少视，许多质疑韩寒的新材料都是由网友发起，而经由方舟子等人转发等引发关注。同时，许多支持韩寒的网友也对这些质疑找到合理解释或者找出其中的漏洞之处。综上所述，网友在此事件中的力量比起麦田、方舟子、韩寒父子等的力量显得更加强大。另外，对于方舟子或倒韩人士的证据采用片面化或只采用利于质疑的证据而不采用不利于质疑的证据等行为，是否要作出说明？浪子小李 (留言) 2012年2月26日 (日) 05:30 (UTC)[回复]

非常需要,如果wiki跟大陆的媒体一样故意忽视网民的声音(无论支持或者反对),都没有更真实的记录这次事件

—以上未簽名的留言由Jueljust（對話｜貢獻）於2012年2月27日 (一) 09:13加入。

此条目底下的条目评分是不是出故障了？

可信度1.8，259人评分；客观性21367998.0，266人评分；完整性1.7，252人评分；可读性1.8，252人评分——这客观性怎么回事？--49.212.48.199 (留言) 2012年2月28日 (二) 00:32 (UTC)[回复]

浪子小李

加入大量人人可以造谣的微博内容，甚至维基百科自动提醒---(link, Tag：增加广告宣传内容, Tag：加入Blog链接），此人还在进行破坏--113.119.38.32 (留言) 2012年2月29日 (三) 03:14 (UTC)[回复]

我认为可以加入大量的微博内容。参见zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SELFPUB及英文维基的en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TWITTER--Li3939108（留言） 2012年9月15日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

我加入的哪些地方可以人人可以造谣的？这次事件本来就以新浪微博为主，说微博不能作为来源，是否妥当？同时，有网友贴出的支持韩寒的名人态度为何删除？如果单是因为来源是微博，支持方舟子方的名人也有许多来源于微博，为何不一起删除？浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:15 (UTC)[回复]

一些经过认证的作家和公知（当然某些经过认证的不一定就是社会上广为人知的人，或者具备公信力的人）是支持方舟子还是支持韩寒，加入他们的观点没有问题，普通网民（甚至连认证都没有）做概述即可。比如你对其进行概述，并没有人将其删除。--113.64.216.69 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

我添加的三处微博链接本就处于“网友加入”目录下，讲的本就是普通网友的事情，与经过认证的微博用户何干？另外，你删除掉的李剑芒、押沙龙、罗永浩、易天四人支持韩寒的言论中，这四个人的微博哪个没有经过认证？如果说这四人影响力不够，别的不说，罗永浩的影响力够大了吧？为何还要将之删除？浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 04:45 (UTC)[回复]

我删除的内容有李剑芒（谁认识？）、押沙龙（你认识？）、罗永浩（还算知名吧）吗？睁着大眼说瞎话就是你的不对了，你引用易天（在韩寒事件之前，鬼知道他是谁？）的 不过，值得注意的是，许多支持倒韩的ID的注册时间为此事件发生后，并且有水军参与其中的身影，这句话不是造谣？你平白直抒的将其呈现到百科中，是在误导大众？这分明是破坏。--113.64.218.16 (留言) 2012年2月29日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

不是你删除的，不过同样是广州的IP用户给删除的，对我误认为是你删除的，我向你道歉。那句话是不是造谣，确实有失妥当，但我加入了引用来源——对于微博为主的此次事件，你说不能引用微博内容？此条微博提到的内容是事实存在的，不是主观推断的。另外，请对删除我在“网友加入”中提到的双方网友的发言内容这一行为作出解释。如果是因为添加有私人微博的链接，请删除微博链接，而不应全部删除。浪子小李 (留言) 2012年2月29日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

关于支持和反对质疑韩寒的各方

我建议在支持质疑韩寒的司马南前面加一个方舟子的好朋友

在反对质疑韩寒的五岳散人易天孙海峰，等人前加一个与方舟子素有旧仇，结怨已久的或者删除一些人的评论好比本条目你就不能把肖传国的评论加在支持韩寒一方的人中那样明显有失中立

我本想新建目录“质疑双方的不理性言行”和“质疑对象的扩大化”，如韩寒方的脏话、人身攻击，方舟子方的忽视证据等，如彭晓芸、张放、孔庆东、张鸣、刘菊花等人因支持或反对韩寒而被网友等挖掘出其文或文凭有抄袭或自我美化嫌疑，但可惜被保护，无法更改。至于你说的名字前面加上是否与方舟子有旧仇等情况，我不赞同，一方面双方知名人士都存在过往对对方有仇视行为（如彭晓芸、麦田等人之前就批评过韩寒），如果添加，则显得过于臃肿，另一方面有一些特殊情况无法详写，如司马南，在“韩三篇”发表时，其称韩寒“快赶上毛泽东了”，而现在却称韩寒为“小孩子”，如罗永浩在2006年支持方舟子，但现在却反对方舟子等。浪子小李（留言） 2012年3月3日 (六) 11:24 (UTC)[回复]

由方寒大战发酵引起的事件

由于方舟子的紧追不舍关于新概念作文大赛是否有作弊的事件也被很多人讨论这件事也应该加入本条目 —以上未簽名的留言由58.242.87.196（對話｜貢獻）於2012年3月22日 (四) 10:12加入。

留个名行不？反抢七（留言） 2012年4月7日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

我在考虑是否将主要质疑和合理的解释给列出来

只是工作量较大，单凭我一人难以完成。质疑主要分为方舟子及其他知名人士发的微博，解释主要来源为韩寒的解释以及其他知名人士或网友所给出的合理解释。各位以为然否？浪子小李（留言） 2012年4月8日 (日) 19:23 (UTC)[回复]

韩寒不合理的，自相矛盾的解释也请列出来帝师（留言） 2012年4月19日 (日) 20:16 (UTC)[回复]

手稿难道不算是亲笔所作的铁证？

“截至目前，倒韩方并没有拿出让人信服的韩寒代笔的铁证，韩寒方也没有拿出让人信服的确系韩寒亲笔所作的铁证，造成了“信者恒信，疑者恒疑”的局面。”这句话又带商榷。

1，按照此句作者，或者方的标准，没有一个作家能完全证明亲笔。

2，此文的关注点在于“质疑”，而非韩的反驳。所以只能保留“至今仍然没有任何具有法律意义的证据证明韩寒代笔”。 —以上未簽名的留言由125.121.231.196（對話｜貢獻）於2012年6月8日 (五) 14:43加入。

参考文献使用微博和博客的问题

本条目的参考文献使用了大量微博和博客，其中“笑蜀”的微博都没那个账号，请早日清理微博和博客。--剑指中原（留言） 2012年11月5日 (一) 10:16 (UTC)[回复]

此处微博和博客可以视为可靠来源，依据是维基方针WP:SELFPUB中的这一段：“自行出版物与可疑来源中的材料可以作为说明它们本身的信息乃至条目的来源，而不需要由该领域的专家发表。”举例来说，如果我写一个博客说“方舟子认为韩寒有代笔”，这肯定不是可靠来源。但如果方舟子自己写博客称韩寒有代笔，那么在维基百科中“方舟子称韩寒有代笔”这句话之后若引用了方舟子的这篇博客，则视为可靠来源。这里微博和博客都是作为他们本身的信息，因此可靠。谢谢。--林木森森（留言） 2013年3月4日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

去年11月，找出韩父博客fjfh6602后，此事可以结案了吧？

结论：韩寒有代笔。建议：1.虽然已经有了自由心证。但描述事件时还是得中立，尽量少下结论。 2.参照《史记》的写法，主要按照参与人物而不是按照时间顺序。按时间的总结已经有很多了。更可以简化此词条，把麦田质疑的部分全部挪到麦田本人的词条里。

最近的后续事件：韩寒作品被诉虚假宣传

网友司马3忌[1]认为“韩寒因《杯中窥人》一文获得全国新概念作文比赛一等奖的获奖事实并不存在”，而沈阳万卷出版公司在宣传韩寒新书时曾提到韩寒获得过新概念作文一等奖，因此司马3忌对该出版公司提起诉讼，指其虚假宣传。新闻报道见此[2]。--BlueYearning（留言） 2014年10月9日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

《忽悠的原理与技巧》发表

这属于专门对此事进行考证的书籍，尽管作者的目的是写网络舆论，但本条目中所列举方舟子和反韩网民的大量谣言，在里头都有原始材料考证。应予附上。编辑不应随意删除，而保留那些谣言与小学生逻辑水平的分析。

说一些不友善的话，这是我在维基中看见的最不要脸的一个页面。

“只有土豆网对当事人进行了采访”——南周对当事人的采访不算数对吧？土豆网采访的结果是什么？受访的绝大多数当事人均直接否认了指控，不肯说是吧？

“郏宗培说韩寒提交稿件时没获得新概念一等奖”，所以不是在一等奖（99年4月之前）——不肯放原视频对吧？因为里头有他自承把新概念获奖记为99年年底之事对吧？

“网友发现“韩三篇”等文章都是先在其父韩仁均博客上发表”——“等”字是什么意思？不提里头有韩寒悼念车手徐浪的文章对吧？不提韩寒总结当年赛车成绩的文章对吧？用个“等”字含糊过去对吧？韩仁均写博客么？没有好嘛。一个用他邮箱注册的打草稿的空博客而已。后面两个质疑的所有推论均建立在这种沙滩上。不过，考虑到从小说中找“与现实不符”罪证的博客和微博都可以放到这个词条上，这也不算什么了。

“韩寒与韩仁均未见回复”——我记得韩寒《孤方请自赏》以后已经说了不会就此事回复。名人也不可能回复匿名的天涯帖和微博。网民的回复又不停地被管理员删掉。是准备拿维基做造谣基地吗？

韩寒博客里说15年前语文成绩好（初中）。方舟子指出，韩寒在成绩上说谎。——他的论证是贴出东视广角的新闻图片说韩寒（高中）成绩很差，并娴熟地屏蔽了图片下方语文老师的解释。同学金丹华的解释也都没看见，看见管理员也都会熟练地删掉对吧？

铺天盖地证据都是“网民热情贡献”的，所以没有经过任何求证的微博、博客均可以违背维基的原则被保留。“网民”的证据？你们都是第一天上网对吧？

我认为本词条在事实选取上很有问题，不知道哪里来的阿猫阿狗的“推理”都可以在词条上写几十字，而被采访和主动出来作证的二十多个当事证人一个字都没有。拿土豆网视频举例，到底是“金山医院某医生认为皮肤科当时和XX科是一科，和韩寒小说中所写细节不符”这样的东西有价值？还是“同学朱莲说韩寒三重门的女主角原型是本校某位女同学”对认知作品的作者是谁更有价值？

这个以谣言堆砌出来的词条原本就应该完全重写，结果就被管理员保护着这么放着。—以上未簽名的留言由Gudabai（對話｜貢獻）於2015年5月加入。