跳转到内容

Talk:颱風天鴿

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選颱風天鴿曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2017年10月3日優良條目評選落選
2018年2月21日優良條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2017年9月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目落選
              本条目页依照页面评级標準評為丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		热带气旋专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		气象专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		太平洋颱風季专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于太平洋颱風季专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科太平洋颱風季类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		災害管理专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		澳門专题 （获评丙級、高重要度）
    本条目页属于澳門专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳門类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     高  根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		香港专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

    氣溫暴瀉

    [编辑]

    在香港小章節裡有提到氣溫暴瀉，但網頁搜尋找無，是筆誤，還是很少人知道？學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月22日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

    @林天蓬：現在只有28度（香港天文台），今早37度呢，是很少人知道？--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月22日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
    拜託，不要原始資料，請提交參考支持有關句子。雖然我知道氣溫暴瀉的確暴瀉。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

    聯合颱風警報中心分級

    [编辑]

    聯合颱風警報中心達到颱風以上強度並非按照萨菲尔-辛普森飓风等级分級，當有一個熱帶氣旋被聯合颱風警報中心調升至65kt，常見錯誤為：

    聯合颱風警報中心把(颱風名稱)升格為一級颱風

    正確應為：

    聯合颱風警報中心把(颱風名稱)升格為颱風

    或

    聯合颱風警報中心把(颱風名稱)調升至相當於萨菲尔-辛普森飓风等级的一級颱風。

    聯合颱風警報中心
    西北太平洋熱帶氣旋等級
    等級 風速
    超級颱風 ≥130節
    ≥240公里每小時
    颱風 63–129節
    118–239公里每小時
    熱帶風暴 34–62節
    63–117公里每小時
    熱帶低氣壓 22–33節
    41–62公里每小時

    學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月22日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

    18年來兩地首次同時發出10號

    [编辑]

    相比「分別為5年及18年」，「兩地18年」更清晰分明，且更顯得嚴重性。請有關不斷回退有關修訂的編輯說明回退理由，否則將會直接反回退並交WP:3RR處理。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

    恕小弟不這樣想，我覺得「分別5年及18年來首發十號」已很足夠，大家都知發生甚麼事了，再指「兩地18年來首次齊發十號」似是畫蛇添足。況且5年前的韋森特，澳門氣象局其實是應該掛十號。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月23日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
    本人對有關見解表示最大限度的否定意見。「分別5年及18年來首發十號」只表示兩地分別兩個情況以來的重要性，並未反映整體的重要性。對於有關意見，分別說明兩地多少年以來的首個十號颱風訊號明顯更為畫蛇添足。而且，你指出5年前澳門氣象局應對韋森特掛十號風球，明顯只是個人意見，並未有官方聲明支持。再者，要同時表示有關颱風對兩地的影響，只需要一個時期就已經非常足夠，「5年及18年」為兩個時期。一個時期會比兩個時期來得更畫蛇添足？本人對有關意見感到極度詫異。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
    或許這樣說，可能小弟和閣下的出發點不一致，我只會考慮上一次發十號是何時，香港是5年前的韋森特，澳門就是1999年約克。我不會去想「上次兩地同時發出」，為甚麼要考慮這麼多？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月23日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
    的確是不一致的，一個是宏觀思維，另一個是直接表述。但約克跟天鴿之間，需要令其中一地發出十號颱風訊號的確就只有韋森特一個。除非說中間夾有多個颱風而導致有多個十號颱風訊號的出現，否則用上兩個時期我認為是非常不恰當的。 激仔 2017年8月23日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
    是報WP:VIP吧，不是WP:3RR。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月23日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

    有關字眼繼續成為編輯分歧。我有以下評語：

    • 導致HKO及SMG在18年來首次同樣需要發出十號。這個最簡單。
    • 導致HKO及SMG在18年來首次同樣需要發出十號，亦令Vicente成為York以後唯一一個只令其中一地掛十號。太繁複。
    • 導致HKO及SMG發出5年及18年以來首次十號。兩個時段跟一個時段的差別。而且看不出嚴重性，只是看到原來最基本的客觀事實，但更深入的客觀事實卻明顯欠奉。

    激仔 2017年9月4日 (一) 12:35 (UTC)[回复]

    意想不到的是「發出」和「懸掛」的問題竟也惹來爭議，部份維基人不滿用「發出」概括，因為澳門仍是懸掛風球；但改來改去又總是不通順，結果小弟只能改回「天文台和SMG分別需要發出5年來和懸掛18年以來首次十號信號」來平息事件。坦白說，這爭議是節外生枝，又不是要連「澳門」章節也全面用「發出」取代「懸掛」，但我想不到更通順的表達方式。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年9月4日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

    天鴿有「爆發增強」？

    [编辑]

    聯合颱風警報中心的路徑是這樣的：

    20.40 120.00 08/22/00Z 45 - TROPICAL STORM
    20.40 118.70 08/22/06Z 60 - TROPICAL STORM
    20.70 117.30 08/22/12Z 65 - TYPHOON-1
    21.10 116.10 08/22/18Z 65 - TYPHOON-1
    21.50 114.60 08/23/00Z 90 - TYPHOON-2

    但是最後警報的時候，有提到08月23日03Z達到巔峰100節。

    而根據美國國家颶風中心說法，爆發增強（Rapid Intensification）係指熱帶氣旋之中心最大風速要在24小時內增強達30節以上。請問以天鴿這個例子來看，是否達到「爆發增強」這個標準？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月23日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

    天文台初步分析，天鴿在逼近香港前的24小時內，接近中心最高持續風速飆升了80km/h（早上8時計為85km/h→165km/h，上午11時計則為95km/h→175km/h）；週二早上天鴿仍只是熱帶風暴，但下午它已經被天文台升為颱風，至昨日上午進一步升至接近中心最高持續風速每小時175公里的強颱風，已屬「爆發增強」。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月23日 (三) 16:44 (UTC)[回复]
    「爆發增強」是看一分鐘平均風速......。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
    你自己不打自招：
    08/22/18Z - 08/23/03Z只有9小時，郤升了35節，當然是爆發增強了。Wetit🐷0 💬🏆 2017年8月24日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
    剛看到了，謝謝。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

    關於蒲福風級的名詞問題

    [编辑]

    每個機構的蒲福風級風力形容詞不一樣，即使這颱風主要影響香港，但這樣要如何適用於同樣是受災區的澳門？臺灣用戶看得懂這些風力形容詞代表什麼樣的級數嗎？這樣難道不會有地域中心的問題？個人認為應使用數字風級，不過這樣的話，13級之後的延展風級是問題了，因為港澳沒有延展風級。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月23日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

    最慘重的似乎是澳門（稍後要大幅擴充了）。風級上最大的問題會是10至12級，香港的10至11級叫「暴風」，12級叫「颶風」，但澳門則是10級叫「暴風」、11級叫「颶風」、12級叫「颱風」。要解決此問題需從長計議，始終牽連甚廣；暫時只能按地區處理，香港章節用香港的級別，澳門的則用澳門級別。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月23日 (三) 16:45 (UTC)[回复]
    為什麼不用數字風級？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 00:02 (UTC)[回复]

    關於香港死亡人數

    [编辑]

    那一名在九龍城碼頭墮海的男子乃自殺而亡，並非風暴中意外身亡，因此不應算作風暴中的死亡。Wetit🐷0 💬🏆 2017年8月24日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

    即使動機是輕生，不過該名男子的確是被海潮淹死的，為什麼不能算在風災中的罹難者裡？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
    沒有天鴿，南海的水位就會低到淹不死人嗎？不管有無颱風，都是可以投水自殺的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月24日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
    只能等政府出新聞稿交代，或者3個月後天文台的天鴿報告了，如果屆時那名死者被計算在內，就必須當成風暴中的死者；否則就可以剔除。不過風暴下被車撞死都計了，甚至以往有醉駕肇事的都入了風暴的賬，相信今次最後要計算在內的機會較大。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月24日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
    政府新聞稿已證實該自殺老翁不能計算入風暴死傷者名單，而香港天文台於風暴過後的熱帶氣旋襲港報告是需要指出遇難者的死因，若提及為自殺死亡，豈不是貽笑大方，受盡社會質疑聲音？因此深信今次最後仍是無需計算在內的機會較大。探 索 人 生) 2017年8月25日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
    值得一提的是，去年梅姬（鮎魚）侵臺時有宗死亡案例是因為酒駕，但中央災變中心認定其為風災首位罹難者。-- 　天秤P　　留言　
    颱風導致的大風大雨造成視線不良，騎車、開車本來就比較危險，所以閣下說的被車撞死與酒駕致死跟颱風的確有高度相關，但是投水自殺.....-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月24日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
    如果這樣看來，颱風導致的龐大海潮造成溺斃，天鴿使得其死亡的機會提高，如果颱風沒有來或許還能挽回一命，但在發十號信號的時候搜救隊無法執行救援行動，所以溺斃和颱風的確有高度相關，不能否認天鴿帶來的海潮使其溺斃的事實，無論其輕生動機為何。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月25日 (五) 02:33 (UTC)[回复]
    那麼你一定是沒有看清楚之前在颱風天鴿的編輯歷史摘要欄所提供連結的內文，在消防員來臨前，附近船隻船員見狀，曾向自殺老翁拋下救生水泡，惟老翁拒絕救援，即是說假使在老翁蓄意跳海一剎那，消防員即時作出救援也會被老翁拒絕，因此不存在沒有颱風來便能撿回一命的誤導說法。而當香港所有傳媒均指出（以下僅節錄部份，無綫新聞：「天鴿」風力減弱 襲港期間釀至少129人傷、蘋果日報：129人風暴期間受傷、明報：天鴿挾天文潮 大水淹低窪 吊船撞牆天秤打轉 港129傷澳門6死、星島日報：『相對而言，香港較為幸運，雖然有人受傷及停車場大水浸，但未有人因颱風襲港死亡。』……等等）只有129人受傷，並沒有人因風暴所造成意料之外的事故而喪生。再看看香港特別行政區政府新聞處的官方權威統計數字，亦只是指120多人受傷（註：該數字已截至當日下午4時30分，而九龍城碼頭老翁跳海自殺的時間為下午3時許，若政府認為蓄意自殺事件是符合收錄於風暴死傷名單中，為何4時半的數字並沒有包括在內？）。自殺就是自殺，沒有甚麼掩飾或篡改空間，維基百科編者甚至讀者減少的主因，除了因為有用資訊及大量重要條目被刪除外，更重要是維基經常充斥不實或誤導資訊，修正量遠遠跟不上散播的速度。探 索 人 生) 2017年8月25日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

    災後圖片

    [编辑]

    有沒有人能提供香港及澳門災後現場的圖片呢？--Wpcpey（留言） 2017年8月24日 (四) 03:05 (UTC)[回复]

    我拍了一點澳門的災後圖片，等會上傳。--No1lovesu（留言） 2017年8月24日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
    @Wpcpey：已上傳，請慢用。--No1lovesu（留言） 2017年8月24日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

    感謝提供大量圖片，如果能提供黑沙環中街豪宅「寰宇天下」爆玻璃的圖片更好。可惜本人不在港，短期未有時間作編輯。--Wpcpey（留言） 2017年8月24日 (四) 22:06 (UTC)[回复]

    @Wpcpey：風暴當日及過後第一日，我去拍了不少照片。昨天因為很多道路都封路，我都自已走去，最後有消息指快達樓有人被困，就去那裡取材，取完就上傳。原本也想拍「寰宇天下」的，但昨天實在太累，今天再去看看情況多拍點照片吧。-- 源  環  2017年8月24日 (四) 23:32 (UTC)[回复]

    事隔多天還沒有「寰宇天下」照片呢...香港那邊反應更冷淡，只有2張照片。--Wpcpey（留言） 2017年8月30日 (三) 14:14 (UTC) 我有些呢--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年9月5日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

    最低氣壓的問題

    [编辑]

    在本條目列明天鴿的最低氣壓為960hPa，但在強颱風天鴿對港澳地區之影響中，最低氣壓卻為935hPa。那麼究竟是960還是935?--Jerry151521987（留言） 2017年8月28日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

    不同地區各有不同。該條目是指香港，澳門是945hPa。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月28日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
    最低氣壓應該是指颱風在其「整個生命週期」所能達到的最低氣壓吧！？這跟侵襲什麼地方無關；就好像同一個地震在各地的「震度」會有所不同，但「規模」是固定的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月28日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
    Andy君的意思應是「不同地方氣象部門的評估各有不同」。分拆條目由於集中寫港澳，因此應以天文台和SMG為準，但主條目則該維持以JMA為準。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年8月28日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
    對沒錯，這就是我的意思，感謝--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月28日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
    可是最低氣壓應該是測量得知的，而不是評估得知的吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月28日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
    最低氣壓在一般情況下是無法測量的。由於只能評估，所以每個機構的中心最低氣壓值會不盡相同。--天秤Pヽ(๑´∀｀๑)ノ Amor＊Pāx＊Iūstitia～☆ 2017年9月5日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    優良條目評選

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月3日 (二) 04:25 (UTC)[回复]

    颱風天鴿 (2017年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
    投票期：2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC) 至 2017年10月3日 (二) 03:11 (UTC)
    • 符合优良条目标准：提名人票。內容豐富，來源充足，可供查證，已經符合GA標準。—🍫｜📖留言 2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
    • 暫緩：質素上不反對，但現在提名未免有點急進。香港天文台都未出報告，且應該沒這麼快。報告公佈之後會有很多東西可以寫（我知有些會寫在分拆條目內），待屆時才連同分拆條目一併提名吧。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年9月26日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，大致上符合標準。--B dash（留言） 2017年9月26日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，內容是符合，不過官方統計沒有完整出來，說真的有點太急了。-- 天秤Pヽ(๑´∀｀๑)ノ Amor＊Pāx＊Iūstitia～☆ 2017年9月26日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，基本..也符合標準，影響甚大之熱帶氣旋，但現在提GA好像太急、太匆忙("・∀・)ｲｲ!!--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年9月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，各項標準都符合了。—HW（討論 貢獻） 2017年9月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年9月27日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：然而電腦數值預報模式之兩大權威——歐洲中期天氣預報中心和美國全球預報模式，均在8月中預測隨後一兩星期副熱帶高壓勢力將北移[來源請求]、受到垂直風切變影響，系統對流薄弱，其廣闊低層環流中心難以辨認，不過炎熱海水供應足夠能量，促進其發展。[來源請求]、當時電腦數值預報運算結果顯示，此系統將進一步發展，並採取偏西路徑，循呂宋海峽或臺東及南臺灣移進入南海東北部，移向華南沿岸，但最終登陸點變數甚大，西至廣東西部近雷州半岛一帶，東至廣東東部、福建南部交界。[來源請求]、該系統雖則結構鬆散和有多中心情況，但螺旋性漸增[來源請求]、由於垂直風切變減弱，加上達攝氏30度的炎熱海水，該熱帶低氣壓繼續有對流爆發[來源請求]、當日數值預報顯示天鴿移向廣東東部的機會較高，但實際登陸位置，以至會否掠過臺灣仍有不確定性，這亦反映在各官方部門的預測路徑上。入夜後天鴿附近的垂直風切變稍為加強，令系統的低層環流中心變得暴露，深層對流向西南切離，且形成新中心並出現環流重整，取代已暴露和逐漸減弱的原有中心。聯合颱風警報中心在當晚率先重新定位至深層對流內的新中心，同時把預測路徑向西調整至珠江口以東沿岸；中國國家氣象中心和日本氣象廳到翌日亦因應天鴿的環流重整過程變得顯而易見，陸續修正定位，及採納聯合颱風警報中心之直指大鵬半島的路徑。香港天文台亦在稍後時間把預測路徑由在香港以東登陸逐步調整至在香港以西登陸。受環流重整和副熱帶高壓脊西南部短暫出現弱點影響，天鴿在21日向西緩慢移動。[來源請求]、時天鴿附近的垂直風切變減弱，加上自7月下旬的熱帶氣旋洛克後，南海東北部大半個月無熱帶氣旋活動，天鴿吸收該處積存的龐大能量，在日間急劇增強，打開極地方向流出，發展出中心密集雲團和「雲捲風眼」[來源請求]、登陸時天鴿的風眼變為「雲塞風眼」，再於隨後一兩小時內被填塞[來源請求]、傍晚天鴿進入雲南，水汽供應被切斷，天鴿開始失去深層對流，低層環流中心變得難以辨認[來源請求]、天鴿的殘餘低壓區此後繼續深入內陸，為雲南、四川帶來大雨。[來源請求]--Antigng（留言） 2017年9月27日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：文章内容和辅助资料都十分充分，基本符合标准；关于来源的问题，“环流重整急剧增强”章节的第一段的确缺少来源，并且这段也最好有来源。实在无法找到并且也不敢肯定的部分阁下可以酌情考虑去除。整体质量还不错，我同意给予支持，不过我个人不大看得进去气象类条目，希望阁下邀请擅长这方面的人士阅读、提供意见。
      感谢阁下贡献，希望再接再厉，谨祝编安。--ArthurLau1997（留言） 2017年9月30日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：大量內容無來源。--星巴克女王  咖啡廳  2017年9月30日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：来源请求过多。中二少年西奥多（留言） 2017年10月2日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
    7支持，3反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年10月3日 (二) 04:18 (UTC)[回复]

    優良條目評選（第二次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月21日 (三) 06:43 (UTC)[回复]

    颱風天鴿 (2017年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：Bolaven （留言） 2018年2月14日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
    投票期：2018年2月14日 (三) 06:38 (UTC) 至 2018年2月21日 (三) 06:38 (UTC)
    1支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月21日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

    馮瑞權根本不是引咎辭職

    [编辑]

    「氣象局局長馮瑞權辭職獲准，行政長官崔世安表示，馮瑞權是以私人理由請辭。行政法務司司長陳海帆表示，據了解馮瑞權有意願退休，他已擔任公職 30多年，現還需按程序處理。至於會否調查馮瑞權存在失職，需由主管司長作相應決定。」[2]

    馮瑞權辭職的理由完全無關他本人是否有犯過錯。另外這個錯誤在數個月前被更正過一次，可是被回退（我不明白回退者為何沒有理會修正者的解釋），導致這個嚴重的錯誤發布了幾個月，誤導了無數讀者。--No1lovesu（留言） 2018年5月23日 (三) 22:56 (UTC)[回复]

    這都不叫「引咎辭職」或「問責下台」的話，我都不知說甚麼好了，那次記者會默哀後崔世安第一句就是公佈馮瑞權辭職。當然他還想申請退休是無恥至極，對不起那10名亡魂，最後還批准退休且只按退休官員機制罰停4個月長俸就更是太過份。無論如何，若「引咎辭職」或「問責下台」實屬嚴重失當，是以主觀感覺凌駕客觀事實，本人在此公開道歉，始終本人當初是有份回退把該等字眼刪去的編輯，也作為條目主編之一，理應一力承擔責任、接受任何懲處。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月29日 (二) 11:42 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了颱風天鴿中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了颱風天鴿中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月26日 (四) 07:03 (UTC)[回复]

    检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:颱風天鴿&oldid=81676301”