我另外說明一件不公開的事，所以我沒在社群討論。對方想藉著法律去反駁我引用的來源，但是我發現法律條文沒有直接證明，所以我懷疑他用個人觀點意圖原創研究，而我的可靠竟然比不上他的原創，真是不知道這何道理？
按理，愈資深愈能遵守方針指引才是呀，可是我看對方活躍六年(2011年註冊)，也算資深用戶，卻想藉法律條文充當來源，瞞天過海，塑造出我引用來源是造假的現象給社群看，這下我反而不明白為何。我想根據你在維基活躍的經驗，詢問這個問題：是不是在維基活躍愈久，愈能運用自己觀點去玩弄方針指引去迷惑社群？我看到的討論，是非黑白給混成一團(打迷糊戰)，形成道理人人會說的局面。
社群方面的情况我理解不深。待久了可能会有一些习惯和深入了解，如何使用就是各人的坚持了，有时会很难说服别人。
我粗略看了一遍那个讨论，认为是您与他的论点不同。对方根据法律条文来使用规范名称，而您依照政府公文那时使用的现行名称。敬佩您的查证精神，对方怀疑真假可能不太善意推定，不过逐一列出理据也是有心之人，您不必过于怀疑对方是要搞原创研究，毕竟理论上没有必要。可以理解为一种强迫症/钻研精神。
个人建议是：双方不必再纠结这个公文的真伪和正当性；寻求更多种参考来源；争议点文中列明和/或脚注；条目名称使用共识得出的官方/常用名称，或移回争议发生前的稳定名称作为暂定。分别解释如下：
注：上述内容按时间撰写和修订，第五条的发现比较重要。将上述建议转录到条目讨论页，以供日后参考，您是否认可呢。
你已經看到了，法律條文僅「定義」市道、縣道。相較於我是直接引用政府機關，來源記載只介紹縣道140號延伸至臺中市。如此就能知道，政府機關沒有因此改名為市道140號，我才依照原創研究，將名稱改回原狀，結果我引來對方譴責，難道我做錯了？
對方就誤以為「道路進入臺中市」即符合法律定義的市道，就能改名市道140號，此舉是經過他的推論判斷才這麼做，這叫間接證明，但是可靠來源需要的是直接證明(事實存在的發生)，所以我才懷疑他是原創研究。
我知道他的質疑超出舉證規範，我還是幫他查證，結果找到副本是沒滿足他的質疑，正本才有蓋章，所以我上傳也就沒有用，顯然我查證沒幫助到他。令我感到困擾的是，他自己對政府作業不瞭解，他也不願去查證、沒找政府詢問，只想質疑我，這種行為十分不友善。
我回想，他的質疑來源真假確實很考驗人，我為了要確認來源是真的，內容記載也是屬實，這遠比寫條目找來源更費心思與時間，與專家實地調查、記者第一線採訪是一樣道理的。社群有告訴過我，只要做到Wikipedia:可靠来源，適可而止。歎～我也覺得像強迫症，在為他的質疑而活，浪費掉太多時間可以貢獻在更有意義的事。那麼問題是，他如果還有問題，我該怎麼應付他？
旧看法：“引用政府機關，來源記載”的来源是否晚于民国106年呢，如果早于，则并未推翻他的修改理据。
对方这种分析也许有原创研究的成分，但也可能算作对名从主人的合理分析。如果能找到此后的任何可靠来源报道（证明现用名），应该很有帮助。对于是否需要更名的报道，比较难说，有批量变更时较难找齐，而只能以政府公文为依据做批量变更。
新看法：搜索网络的确未见任何“市道140號”；仔细阅读条文有新想法，细节有多种解读方式，难说是否符合。“直轄市（縣）間”与“直轄市內”：非直轄市間，只涉及一个市。非直轄市內。“（縣）”不知作何解读，直辖市与县（目前好像是此情况）、县与县（不太可能）。第五条“縣（市）間交通及縣與重要鄉（鎮、市）間之道路”似乎也符合：縣与（直辖）市之间的交通，与重要（直辖）市的道路。
建议要求他提供任何证明已做更名的可靠来源，否则保持不变（以及，是否有涉及其他条目？），因为目前无任何印证，易构成原创研究。
我引用的來源，其公文的發布時間是民國102年10月2日，即西元2013年10月2日。還沒修法之前(參見上一次修法內容)，原本法律條文就已經如此定義，現在修法之後也不變。
問題不在於法律寫了什麼，而是修法之後，沒有中央機關發送公文給每一個地方機關，當地方機關沒有收到公文時，法律是沒有效用，因為中央機關沒有實行它。維基百科需要的是「已經發生的事實」才能證明存在。我們知道《公路法》對市道是定義：「聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路」，但只要臺中市政府沒有收到公文，即證明改名市道140號在法律上不算有效。
我有向臺中市政府詢問過，公文字號：1020412201，他們查到結果是「沒有」，即證明縣道140號延伸至臺中市也仍然叫「縣道」。如果這種證明叫原創研究，你可以反過來思考，有發生縣道改名市道，臺中市政府是治理直轄市：臺中市，有何理由中央機關不發送公文給直轄市機關知道呢？我意思是說，只要有改名市道140號的公文，拿這種公文才算可靠來源，也才能引用，否則就是沒發生，我們就不能推論《公路法》可以引用。
總言之，最可靠就是公文，雖然是第一手，消息卻是準確的，能直接證明事實(真的發生)。那麼我引用的來源是出自政府機關的公文，之所以會被質疑造假，那是他對政府作業不瞭解，又對法律生效上認知有偏差，結果他自己誤用法律，將臺中市沒發生改名市道140號給當成有發生，實際上依據法律的生效作用，只有苗栗縣政府收到公文(我去中央機關查證所知道)，那麼縣道140號名稱仍然維持不變。
當以上問題都解決時，我唯一問題只剩下引用的來源網頁不是在原始出處，只能算不符合Wikipedia:可靠来源，將網址給修正過來即可解決，他的質疑根本就不涉及所謂造假，我感覺是被冤枉。我看到他沒去查證，一心只想質疑的態度，我早就懷疑他這人有問題，但我吃虧的是他比較資深，懂得取信於社群，無論來源多麼可靠，始終比不上他；我移除來源也被他說，不移除又被他質疑，如果你遇到這種人不友善的對待，你會怎麼做？
确认，那么与法条时效性无关。
对此本人不了解，法条是否需地方公文认可生效。
但对方似乎不认可您的查证。
您可设法提出另一个第二手来源做佐证，哪怕是某个报刊或照片仍使用旧名，从而避免就第一手来源分析争论，哪怕那是最权威的第一手来源。
纠缠不清的情况我没什么好办法。如果对方没纠集真人傀儡，您不必太担心所谓社群威势，更可能大家无心关注此事。如果对方只是怀疑、争论，而没有辱骂、骚扰行为，那么并不违背礼仪，只是观点不同，有时陷入“死脑筋”也属正常。
是的，畢竟大家都是按照來源去寫的，互不干預，彼此尊重，所以我沒有與他討論《公路法》，他也不會知道法律的生效作用。我為了回應他的質疑，才解釋我引用的來源，反而遭到他譴責我在干預他，以為我這種解釋，在他看到是我在堅持縣道140號的「縣道」，最後演變成社群相信他說的話。我感覺跳入他的陷阱，好笑的是他說怕我，其實我也很怕他。
我知道來源無論多權威、多可靠，仍然是第一手，但對方的來源是《公路法》，這也算第一手。既然他用第一手去質疑我的第一手，有何道理只有我避免，你這麼說是不是想告訴我，你認同他可以這麼做？
根據他的質疑，他是要看到「蓋章」，我查證結果是副本並沒有蓋章，按照中央機關的答覆，正本才有蓋章。你看！正本是重要文件，我很懷疑苗栗縣政府(正本持有者)會不會允許我拍照上傳，你覺得他這種質疑是合理嗎？這已經不是第二手能解決，除非第二手的內容有照片是正本有蓋章，你覺得有可能嗎？
爭議沒解決，我移除來源，他也改回去，只是平息爭議一種做法，好像大家裝成沒發生。這種結果，我感受很不好，好像被人打了一頓才說認錯人了。他可以一點也沒事，我反而滿身傷(被冤枉造假、我花錢幫他查證)，使我感受維基百科的環境對編輯沒有保障，指的是別人玩弄方針指引，或者他自己的問題，藉此擾亂我遵守方針指引的編輯，大大地影響我正常的運作，浪費時間去處理別人的問題。
略。没细看，未看到其他人表态。
并不。因为没看到有对法条解析的质疑，反而纠缠在公文是否真假等方面。事件从开始就陷入了怪圈，可能最开始应该按第一手来源要求第二手来源对解释加以支持，而非双方查证、探讨和分析第一手来源。
未看细节，我的观点是没法说服和得出共识就要考虑换来源，想不到更好的办法。目前来说这不太重要了，是对方该给出第二手来源。
所以您希望对方明确认可或者道歉？这无法由社群完成。
你看他本來發問就是質疑真假，你可以試著回想，在維基百科這麼多人，你以前看過有人像他這樣質疑嗎？
第一手、第二手與來源真假完全是二件事，他質疑來源的真假，沒有如你說要求我提供第二手。若按照他的邏輯，只看中來源的真實性，我拿出第二手也可能會被他視為有問題，除非他邏輯改過來，否則真的沒人知道他究竟是希望我找出第二手，還是真的要我驗證真假，自然我會懷疑他的動機是否善意。
有說過了，對方不理會我，但我也知道社群不會管人事問題，因為大家認知是「每個人都有個性與想法，無法由別人操控的」；相對意思是說，我要去適應別人，編輯不是我一個人的事，沒人保證符合方針指引的編輯不會被人找麻煩。
虽然对方质疑了您辛苦查证的资料，但从言辞上看我认为并不过分，直接指称“这是假的！”并逐一列举、诡辩的扰乱者、破坏者屡见不鲜，而对方“可能是在下誤解了一些事”已有探讨意愿（虽然之后扯皮），只是思维问题。
所以说陷入了怪圈。
是的，因为条目所有权的问题。辛苦编撰的条目被改的面目全非或信息错误或被破坏（且数年未发觉）都是可能并不时出现的问题，没有很好的途径来解决。Wikipedia:休戰。
你把時間發生的順序給顛倒了。他是先質疑，我才有查證，並不是他一開始就質疑我查證是假的。
你別被「可能是在下誤解了一些事」這句話給瞞騙。你也看到他是怎麼質疑，列出四點，而且每一點都是在懷疑材料(指來源本身的製作)。既然已經質疑製作的問題，為何他這種表達不算是告訴我造假，你反而認為他在表明探討呢？
如果他是表明探討，他就不應該問「沒有……章」、「……章接不上」，蓋章又不是我在蓋，跑來問我、問社群，根本就沒有人可以回答，所以你可以看到討論，大家都在探討原始出處的網址，這與他的質疑是沒有搭上線的，這哪裡可說是思維問題呢？眼睛看到什麼就是什麼，他就是這麼問的，你不也有看到了嗎？
我指他的质疑字面上未见不妥，是否在理就很专业，我也无从判断。全盘讨论没有细看。
因为专业性，社群中很多人就没有能力介入/没有人在乎，真伪一事只能您双方探讨，对方是否接受也没人能控制，表达质疑与不接受也是对方的权利。
举个例子，当法庭证据有瑕疵时可能被判令无效，这不代表证据本身作假，而是它在此没有效力。此时您应该找其他来源证明，或者反要求对方为理据给出来源。如果您希望对方给出自己的想法或继续探讨，可以私下联系他，旁人是无法帮忙的。
我有找別人詢問，我從他知道是我對他發問上表達有解讀錯誤，因為大家都在討論來源的原始出處，只有我一人看成他在質疑材料製作(來源造假)，非但沒有違反善意方針，反而是我有。由此看來，真的是我思維問題。
現在我仍積極與對方溝通，以瞭解他對我引用來源所提出問題的動機，因為他討論的態度都不像在找人詢問，你可以看他說的話、，這是令我懷疑的(對人不對事)，甚至連「有爭議的是閣下……違反公路法的行為」這種話說出來。
其他讨论我好像没看。讨论原始出处是指询问公文来源（网络/调阅）吗。对方直言不讳应也是为“集中精力提高百科全书的质量”，还望您理解和谅解。
每个人对此的观感不同，仅个人看法是他认为您提供的材料（无论真假）以及现有名称不够依法依规，因此值得怀疑和纠正，而不是指责针对您个人。如果针对个人，则可按骚扰处理。
不是，我指无论您如何表达、做到最好，对方都有表示质疑的权力，表达也未超出界限。可以探讨和持保留意见；避免编辑战；争议可探讨求得共识或考虑标示。为对事不对人，应尽量不在乎对方是谁。
此事似已结束，希望您能放下。
我縱使對人表達與理解有何問題，我還是能知道自己在做什麼，所以我有回去檢視當時的討論怎麼說的。
爭議來自於用戶Bobwang編輯只修改內容而沒做到列明來源(他將法律條文寫在編輯摘要)。
我替Bobwang補上來源，但我引用來源是政府機關電子公文，內容記載沒有「市道140」此名，所以我才修正。他看到我問題是：來源不是出自原始出處。由於他看我這樣說，他才會有這種反應，之後另一爭議又發生：
他誤以為我在質疑或不相信Bobwang引據《公路法》的法律條文，真正問題是用戶Bobwang編輯沒將文獻信息全部列出，但他不認為Bobwang編輯有何問題，所以他用《公路法》去質問我。他的質問好像忽視可供查證，Bobwang只是將法律條文寫出來，這如何能查證？對方答覆：「別人不會查證，或查證不到嗎？」
按照他這樣說，與原本他說這話是想查來源的原始出處(當時我以為他質疑造假)，顯然完全跑題了。其實，我一開始就已經先說：「那是因為你我之間在立場上考量不同」，就是在解釋：我在看Bobwang編輯問題去修正，而你是看我來源問題去質疑。但是從他跑題來看，好像不是這麼解讀我是這種意思。
最近我有再找他溝通，得到他答覆：「沒注意到公路法第四條」。你看他，除了我沒用原始出處是有可靠疑慮，看不見我哪裡編輯有問題，他卻用《公路法》一直對我討論，當時我對他的答覆，他反而都只願意接受別人，我感受不到他有何釋出善意，更何況當時他還質問我。我明白可能是我表達不好才造成，問題是他已經先入為主，否則他怎麼只接受別人給他的答覆，難道不是因為我引用來源有問題，致使我說什麼而無法使他接受？
即便在条目中以<ref>备注列明了来源，对争议也无太多影响。您可以认为这做的不够完善，但他已给出理据备讨论，应与理解。
对方可能陷入了疑惑和混乱，为何公文不一。没看懂“没注意”等讨论。双方都有在质疑对方的动机，这对条目无益，还请自行协商/谅解。
當他答覆：「沒注意到公路法第四條」，感覺很不負責任，像是打我一頓之後才說認錯人，為了避免他藉這種理由卸責，我自己先向社群詢問：「我想知道市道140號改回縣道140號有做錯什麼嗎？」，然後我再決定是否舉報他拒不善意推定。
你可以看討論剛開始，我與他之間怎麼說：
以上你看，他頻頻搬出《公路法》討論，哪裡與他原本發問想討論「來源四點疑惑」是搭在同一條線？更何況他還想確認地問：「這份政府機關的電子公文是真的嗎？」，所以我當時一直不知道他是想查來源的原始出處，我只看到他想查電子公文是不是真的出自政府機關，我才代替他去走一趟中央機關查閱文獻實物。
以上二點，每一樣都可以被我質疑，他沒做到Wikipedia:善意推定。質疑我引用的來源，就事論事即可，但他沒這麼做，眼看他選擇採信在場討論另二人給他答覆，這意味著什麼，如果他心態上沒做到善意推定，怎麼會「我與他溝通無效，別人來說才接受」這種情況發生？
