维基百科讨论:关注度 (列表)

《维基百科:关注度 (列表)》草案已创建，供社群讨论

根据近来存废讨论中的一些问题与争议，我创建了《WP:关注度 (列表)》草案，大部分内容参考或直接翻译自英语维基百科en:WP:NLIST（列表关注度在英维并非独立指引，而只是en:WP:Notability中“Common circumstances”章节的一个小节）。以供社群讨论。首先邀请参与过或涉及到了相关讨论的一些用户：@日期20220626、红渡厨、Patrickov、YFdyh000、Nostalgiacn、银色雪莉、Underconstruction00、Factrecordor、神秘悟饭、Kethyga：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:28 (UTC)

另再邀请@Sanmosa、向史公哲曰、Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:36 (UTC)

列举几个涉及到列表关注度问题的存废讨论：《中华人民共和国女大使列表、中华人民共和国女部长列表》《許冠文電影作品列表》《周華健音樂作品列表》《广电总局禁限令列表》《末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表》等等；另外，我方才又挂了{{关注度}}在《中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表》（虽然它竟是特色列表……不排除会发展成《末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表》情况的可能）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 23:43 (UTC)

WP:关注度 (列表)的條款的這個定義或許是有問題的，比如澳門醫院列表、郭卓堅提呈的司法覆核案件列表與所有颶風季時間軸均看起來很有可能不合條款規定。此外，這個翻譯顯然無視了enwiki那邊「There is no present consensus for how to assess the notability of more complex and cross-categorization lists (such as "Lists of X of Y") or what other criteria may justify the notability of stand-alone lists」的說明。Sanmosa _DC 2024年8月29日 (四) 22:49 (UTC)

为何不符合？据我所知，中国大陆的县志经常都会列出医院清单，澳门作为一个高度发达的省级行政区（人口体量则和县相似），不可能没有独立第三方来源统计境内的医院吧？（另外，澳门医院列表也有对应英维条目，至少英维并未认为其不符合英维关注度指引。）司法复核案件列表我暂时不太清楚。飓风季时间轴应该更加符合条款规定，比如据我所知，中国大陆有大量出版物（包括书籍、论文等）会详细讨论某一年西北太平洋所有台风（集合式讨论，包括直接出版针对性的《台风年鉴》等），气象方面科技水平发达得多的美国想必有更多可靠来源讨论某一年的飓风季。（且这些飓风季应该也在英维都有独立条目，甚至貌似很多中维飓风季条目就是译自英维。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:56 (UTC)

“Lists of X of Y”相关问题我暂时还没研究（也没在存废讨论碰到过），而且英维那边也是“无共识”状态，感觉影响不大（只是作为“独立列表关注度”细节问题的一个补充，而非必不可缺的核心条款），我就暂时没考虑……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:57 (UTC)

既然英維有這句話，我們也未達共識，應當照譯出來。--Underconstruction00（留言） 2024年8月31日 (六) 01:52 (UTC)

我认为有那句“为了拆分的必要，即使未达关注度，也通常可得到接受”已经足够了，这比英维要宽松多了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 07:38 (UTC)

并且如果将“无共识”直接写入方针指引，至少应当是“经过了很多讨论”的情况才需要，目前我没看到中维对“Lists of X of Y”问题有很多讨论。不过我刚刚将英维那一段最后一句话加入指引了，这样就更大幅宽松了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 14:52 (UTC)

「澳門醫院列表」明顯符合要求，不知為何特意提出。醫院屬於政府會關注的內容，有政府來源《澳門統計年鑑》，很多政府文件都有。經濟統計報告，如每年的第三方《澳門藍皮書》也有記錄。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 00:58 (UTC)

注意到日期20220626声称“1万个英维列表条目，9999个都没做到这一点”（虽然前面加了所谓“假设”），也可现在这里给出相应的论据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 23:27 (UTC)

我會比較在意藝人演出作品列表的問題。我之前從河合優實分拆出河合優實演出作品列表的考慮是：

1. 窮舉：即是看到有可靠來源提及就該收錄；或者如果本身此表譯自外文條目，它們舉多少而又有來源佐證的我就放多少；
2. 如果當中一些來源是會批量提及該藝人參與的作品，我即視為列表本身具關注度；
3. 篇幅問題：假如作品列表佔去條目本身篇幅超過一半，而主條目除去列表後有效長度仍達到DYK標準或以上，我就會獨立寫出這個列表，以免主條目過於擁腫。當然您們可以說我這個判斷是原創，不過我是認為應該要為獨立列表列明某種最低有效長度、或者以主條目和列表各自長度及／或其關係定義一個在中文維基百科適用的獨立列表條件。

現在這個寫法，我頗肯定上面的第2點會不符合「此外，『順帶提及』的概念也可類比應用於判斷獨立列表的關注度，即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題，則應當視作是『順帶提及』（假想的）列表所有項目集合，而非『有效介紹』整個列表，故無法佐證該列表具備關注度」這句，甚至這個月剛登上FL的宇多田光影像作品列表也很可能不符合（至少我在引言找不到佐證列表本身關注度的來源）。

或者倒過來說，如果「此外，『順帶提及』的概念也可類比應用於判斷獨立列表的關注度，即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題，則應當視作是『順帶提及』（假想的）列表所有項目集合，而非『有效介紹』整個列表，故無法佐證該列表具備關注度」這句要切實執行，我擔心有大量藝人演出作品列表（包括FL）被合併回主條目、導致主條目過於擁腫的問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 03:00 (UTC)

你说的情况或可简单地在《WP:关注度 (人物)》中增加相关条文以得到解决（就像《WP:关注度 (虚构)》中那样），即增加“艺人作品可成独立列表”的相关条件（你甚至现在就可以动手写）。毕竟这一通用列表关注度指引仅是充分条件（对“关注度”这一问题而言）而非必要条件。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 03:11 (UTC)

@Hikki@Prince of Erebor這兩位都是上文提及列表的建立者--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 11:43 (UTC)

上次有個討論提及一些列表是因主條目過長而分拆出來，是次草案是否影響此情況？--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 12:02 (UTC)

主條目已確有關注度者，其直接拆分列表應一律視為有關注度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月30日 (五) 13:56 (UTC)

已在草案中加上这句话（不过我有些担心它会被滥用，成为编者滥建琐碎列表或原创自定义主题列表的依据）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:04 (UTC)

我甚少參與站務討論，不過這次似乎牽涉我寫的條目，那我就簡單說一下我的觀點：

我應該只寫過郭卓堅提呈的司法覆核案件這一篇列表比較有爭議。我寫之前是有參考過英維的NLIST，指引中明確寫道列表主題只需要曾被可靠來源作為整體討論（One accepted reason why a list topic is considered notable is if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources），不需要所有項目都被一併提及（The entirety of the list does not need to be documented in sources for notability）。明報出版社的《走過20年——香港回歸20年故事》，以及香港01[1]、BBC[2]等媒體都有以郭氏提呈的司法覆核為整體作介紹，評價章節的部份社評都是對郭氏提呈過數十宗司法覆核案的綜合評價，我認為不論是新或舊的關注度指引都足以符合。

就《維基百科:關注度 (列表)》，我同意派翠可夫君所言，「順帶提及」那段似乎與上文矛盾。指引開首提到「不一定需要枚舉出該主題清單下所有項目」，但下面又寫道「即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題」。首先，沒有提及某主題的所有項目就只能是一種「舉例說明」。而且基本上能被視為可靠來源的媒體都不太可能會發佈單純的列表（如某歌手的所有音樂作品）。即使是西方娛樂網站很流行的Top 10 list，例如這篇10 Underrated Donnie Yen Movies You Need To See，按照此指引的定義，應被視為「舉例」和「用作討論哪些甄子丹的電影被低估，而非對甄子丹電影的有效介紹」，不能用作證明關注度。這似乎會令很多作品列表不符關注度，我也不太理解加入這段的用意。就條目分拆問題，我覺得與其要case by case分析每篇條目是否過長，倒不如直接更新WP:SIZESPLIT，硬性規定主條目達到某一個長度才能獨立分拆列表。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:20 (UTC)

“没有提及某主题的所有项目就只能是一种“举例说明””：不认可，比如草案中“浙江省登陆台风列表”也没有提及所有项目，但很显然行文是意在“统计”本身，而非举几个台风的例子来说明其他问题——加入的有关“顺带提及”的条文就是为了避免这种情况，即比如某一可靠来源只举了四个台风的例子来说明浙江省有四个地级市曾成为过台风登陆地、只在介绍演员的小段说明文字中举了他的三部作品，这种情况就属于“顺带提及”（如仅仅单纯地在介绍演员的年龄、出生地之后以“该演员代表作有《A》《B》《C》”收尾这种，不应当认为据此可建该演员所有作品的列表；甄子丹10部电影那个来源我认为基本上是可以佐证关注度的，它不仅是以“整个列表”为介绍对象而非用电影列表说明其他问题，而且“……的10部电影”其实暗含了它实际上研究了甄子丹的所有电影）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:27 (UTC)

换句话说，在“穷举所有项目”和“仅随便举了几例来明显辅助说明其他问题”之间其实有很大的灰色地带，而非“0-1”关系；条文已经明晰“并不需要穷举”也可以佐证关注度，我加入的“顺带提及”相关条文就是从另一方面说明“明显仅单纯举几例用以说明其他问题”的介绍性文字则不能佐证列表关注度。他们都只是对某种极端理解的“让步”，让步后仍处于谱系的两端，而未“相遇”或“超越”，故并不矛盾。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:33 (UTC)

@自由雨日：嗯，我能理解你的意思了。但我覺得目前指引的用詞似乎convey不到這個意思，此「順帶提及」跟GNG那個的定義不完全相同。與其以「其他問題」概括哪些情況不能證明關注度，倒不如直接寫明哪種寫作動機能證明關注度，例如可靠來源必須以介紹該列表的主題為主旨，單純用作統計、提及但並非以列表項目為論述核心的舉例說明等情況則無法佐證關注度。個人認為這樣會比較好。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:49 (UTC)

感谢您的宝贵建议，刚刚修饰了一下，不知是否好些？另外您关于“统计”的观点其实对我来说都有些严了（）我觉得用作“统计”是可以佐证关注度的（统计基本上是枚举的），比如某一来源罗列了澳门所有的医院，即便没有介绍性文字，我也认为可建“澳门医院列表”，故我暂时不加入“单纯统计无法佐证关注度”这一内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 15:07 (UTC)

感謝接納我的意見！嗯，我覺得目前的條文清晰多了。我個人對單純的列表式統計是否算作有效介紹有些保留，但沒有提出明令禁止使用這種來源證明關注度的打算，目前這樣也ok。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 15:33 (UTC)

近日沒有精神參與這種深度的討論。不過正巧我打算慢慢重建因侵權被撤銷的FL港鐵車站藝術品列表[3]，由於意識到原來的名稱在定義上有問題，而且舊有的版本好像概述性質的獨立來源不足（正是這討論的重點之一吧），所以我改了個新名作草稿Draft:港鐵車站藝術計劃永久展品列表，並且打算找更多的來源，如這種[4]，未知大家覺得可以嗎？--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 15:46 (UTC)

此外，我很少寫列表，但早期也為自己的小趣味寫了一個維他奶電視廣告列表。為什麼選擇這個品牌呢？因為縱觀我見過的所有文獻，這個品牌在內容豐富程度及時間跨度方面都是數一數二。建立時並沒有想概述性來源（雖然後來可能有一點），思路是理論上當中多個廣告手上都有具有效介紹的來源，但實在不好意思全部都開一個獨立條目（除了鄉情是價值最高之作），有些的獨立潛質則比較擦邊，所以就集合成列表，有點像虛構事物列表的關注度說法。希望對各位有參考價值。--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 16:26 (UTC)

不像一项可用于执行的规则，更是是编辑自己的论述（类似“尽管一些编者希望……”的评述）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:10 (UTC)

这句确实可以拿掉，不是规则本身，但写着也没问题吧？英维en:WP:NLIST也有非常相似的表述：“although editors may, at their discretion, choose to limit large lists by only including entries for independently notable items or those with Wikipedia articles.”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:25 (UTC)

对于可行的想法，可以考虑两条路线：一是“列表”这个概念符合“关注度”；二是列表收录的项目至少超过一个作为单体符合“关注度”但不足以为每项单独设立条目，而作为“列表”列项。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:12 (UTC)

第一种路线似乎和本草案的核心想法非常相似，第二种路线则有将“列表”发展为“同类型小作品集”的风险。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:26 (UTC)

按上述討論，英維亦承認有些情況未有達成共識，而中維本身亦已有WP:虛構集合，它正是走第二路線，不涉及第一路線。有些事物的確不適合仿效它，例如演員的影視作品列表自然不可以說所有作品都有個條目就可收錄，但也有一些事物是與虛構集合可比的，如今列表關注度的制訂只著重第一路線，恐怕會令人覺得不公平。據以往經驗，之後若想再制訂某類專門題材的列表關注度，必然難以擺脫第一路線，會變成只有虛構集合的條件與別不同。--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:32 (UTC)

此外，依我在演藝文化方面的常識，認為具代表性的頒獎禮中的終身成就獎或同等獎項（如十大中文金曲的金針獎）得主，可預想其相關範疇作品列表具關注度。@Milkypine、Sammypan、Will629、Fake12345、Banyangarden：未知幾位有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:33 (UTC)

我倾向认同这种说法，或许可以直接加在《WP:关注度 (人物)》里。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 14:36 (UTC)

---

上面很多人都提到特色列表，如果在評選時都有看特色列表標準，而不是單純投票，應該能注意到「特色列表標準」第三條提到的在長度和/或主題中，它滿足獨立列表的所有要求。去看一下獨立列表中的選擇標準和「合适的列表主题」就直接和間接提到列表的「收錄範圍」和「關注度」。當然「獨立列表」作為早期翻譯自英維指引的頁面，內容已經過時，但是目前中維評選特色列表就是這個標準，已經在好條目方面形成評判標準的共識。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月31日 (六) 16:28 (UTC)

说个事，中维其实目前有1个类似的关注度指引《维基百科:关注度 (性质表)》，性质表的关注度指引是针对条目的补充数据页、资料表和性质表相关的内容之收录准则。。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 07:47 (UTC)

哦对了，当时讲这个话，讲一半讲漏了，我是想说要不要把《维基百科:关注度 (性质表)》和《维基百科:关注度 (列表)》合并到一起算了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 12:56 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下讨论。讨论用户基本就采纳该关注度指引达成共识，就目前草案版本 公示7日，2024年9月22日 (日) 01:36 (UTC)結束。若有人在公示期对该草案有任何质疑且该草案确实存在其所说的问题，我会酌情结束公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月15日 (日) 01:36 (UTC)

(！)意見：上述討論真有明顯共識達成了？--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 13:35 (UTC)

一来在草案提出后基本所有的意见业已解答，二来最后留言距今已过七日。在这种情况下我们是可以假定有采纳共识的。当然如果阁下对当前版本提案仍有质疑，也欢迎提出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月15日 (日) 13:57 (UTC)

1. 回憶存廢討論，@日期20220626曾經反對英維列表關注度的其中一部分，未知是否解決。重看上述討論，亦引述了日期君「1萬個英維列表條目，9999個都沒做到這一點」，亦有人提到FL宇多田光影像作品列表應該會不達標，可是至今日期君與宇多田光影像作品列表的主編@Hikki未有任何發言，未知兩位是否沒有意見？
2. @Cwek曾提出兩條路線，現在此方案只走其中一條路線（因自由雨日君反對「同類型小作品集」傾向），是否沒有意見？我自己而言，因此方案與WP:虛構集合各走一條路線，未能統一，在未解決此問題前(－)傾向反對。

--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 16:26 (UTC)

其实我并非反对“同类型小作品集”，只是反对单纯以比如“有两项符合关注度即可建立包含这两项的列表”这种过于宽松的关注度标准（当然我不会对已有采用该标准的《关注度·虚构》等提出异议），因为这样实在是太容易滥建各种列表了，甚至极易导致原创研究问题——编者可以根据自己的喜好自行组合各种项目（因为只要有两项满足关注度就行了嘛）建立大量的从未被任何可靠来源集合式讨论的集合。如果是“已有可靠来源讨论过的”，比如说地方志里会有《XX县各码头简介》这种章节，里面每个码头都有几句话介绍，那建立《该县码头列表》小作品集我当然不会觉得有任何问题（因为没必要为每个码头创建一个条目——假设它们都不是什么知名的码头）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 17:41 (UTC)

除了WP:虛構集合，還有WP:ACGN。要兩個一起看，前者是關注度要求，後者是內容要求。拆出來的列表，就脫離了作品本身，不再有MOS:PLOTSOURCE豁免權，所有內容都要有來源。角色內容需要引述作品章節作為第一方來源，或者第三方來源，這也是WP:ACGN的要求。

要同時符合關注度和內容格式兩者，才是有效的拆分，反之就會塞回去分拆内容若无关注度或者不符合分拆条目的要求，就应并回主条目或其它既存子条目（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。

你只看到前面的關注度，不看後面的，也就感覺「太容易滥建」。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月27日 (五) 14:02 (UTC)

@Nostalgiacn：啊抱歉，我确实对虚构、ACG方面的内容了解非常浅……我打算这两天有空好好读一下。另外，您对“第二条路线”写入《关注度·列表》这方面有什么见解吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 19:46 (UTC)

其實目前的討論趨勢，更多是偏向特色列表標準中要求的選擇標準。說以點帶面也好，翻譯自英維，或者追隨這套英維標準編寫的特色列表，都在潛移默化影響這中維在列表的要求。

你說到的第二條路其實就是Wikipedia:独立列表#常見選擇標準（英維內容指引）的列表每个項目都不符合關注度標準情況，所以我上面說「獨立列表中的選擇標準和「合适的列表主题」就直接和間接提到列表的「收錄範圍」和「關注度」」。

下面有人提到英維有些列表看起來不符合關注度要求，這是因為本地支持拆分的條件不及英維充分，缺少了维基百科:条目长度（英維編輯指引）。英維那邊條目太長，刪減壓縮無果後，應該要拆成（WP:SPINOUT），所以部分拆出來的列表就是會有列表每个項目都不符合關注度標準情況。

上面合併可以再展開一下，其實無論是一般條目，還是列表，兩者之間處理上是很彈性的，存廢討論除了刪除，還有合併和重定向（NT:GNGRL），不說個案了，一些重定向自身的說明已經很簡單明了：{{关注度重定向}}（子主題不足關注度，重定向到母主題）、{{列表重定向}}（個體關注度不足，重定向到列表）、{{可擴充重定向}}（子主題未來可期，內容不足，重定向到母主題）

雖然目前是在討論「關注度」，但是也可以適當提一下合併和重定向的情況，畢竟建立列表不是唯一選擇，豐富母主題也未嘗不可。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月28日 (六) 05:56 (UTC)

在下有点担心，如果这一指引通过，中文维基百科是否会有一大批特色列表由于关注度存疑而被提删。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月19日 (四) 08:42 (UTC)

不破不立。而且阁下要知道的是，现在本来就有一个特色列表在走存废程序。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月22日 (日) 15:47 (UTC)

不对。。。。我好像被绕进去了。。。。。即使没有这个专门领域的关注度指引，那也应该遵守通用关注度指引。专门领域的关注度指引是为了降低下限的，如果降低了下限都不能满足，那说明这个条目本身就不符合通用关注度指引。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月22日 (日) 15:59 (UTC)

根据在下的个人经验，英语维基百科似乎没有严格遵循这一指引，很多列表一来没有列出足以证明其拥有关注度的来源，二来看上去不是很像符合这条列表关注度指引，像List of isolated islands and archipelagos、List of murder convictions without a body、List of people who disappeared mysteriously: 1990–present、List of unusual deaths似乎都是如此。如果enwiki实际没在遵守这一指引的话，将其引入中维或许过于严苛。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月25日 (三) 04:06 (UTC)

@自由雨日：看了一下目前的讨论，目前针对该草案主要有两个疑问。一是Cwek君提到的“两条路线”中的第二条路线并未纳入草案。二是参考英维的情况，目前的草案对于中维来说是否过于严苛。前者阁下已对为何没采用第二条路线做以说明，但对第二个问题自公示后还尚未答复，不知阁下可否回答。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月26日 (四) 13:38 (UTC)

是否有“对中维来说过于严苛”的实例，比如明显应保留的列表可能因为不符关注度而删除？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月26日 (四) 20:45 (UTC)

例如各种acg条目的角色列表(拆分的原因是因主条目过长而拆分)还有某些特许经营权的国际变体(例如环球小姐)----吃瓜群眾 2024年9月27日 (五) 04:48 (UTC)

有没有读过草案？“过长而拆分”明确写在草案里，是允许的。特许经营权举个具体例子？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 05:40 (UTC)

哦像你最近创建的草稿那样？那也应该属于指引草案中“由于展示原因拆分”的情况，可以允许。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 05:45 (UTC)

列表是否適用關注度？

如果是，如何才能夠達到所謂「關注度」？如果依照一般條目的標準，是否代表「關注度不能繼承」，需要有同一可靠來源對列表內的所有欄目進行有效介紹才可收錄？如此高門檻明顯不合邏輯，本站大部分列表亦不能夠達到-某人✉ 2024年10月25日 (五) 13:25 (UTC)

WP:关注度 (列表)（未成为正式指引），但“需要有同一可靠来源对列表内的所有栏目进行有效介绍才可收录”显然是不需要的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 13:26 (UTC)

不要求对栏目进行有效介绍（即不要求列表项目具有关注度），甚至都不要求列出所有项目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 13:28 (UTC)

你覺得[5]這個裡面符合列表關注度的有多少，我剛剛隨便點進去一個，就感覺不符合。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 04:45 (UTC)

哪个？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 06:18 (UTC)

[6][7]，第二個不確定，但第一個肯定沒，至少條目就不像給出關注度來源的樣子，。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 06:59 (UTC)

但除了关注度来源，还有““由于格式和展示等原因”从某一内容过多的主条目中拆分出来”和“能够实现《列表格式手册》中所描述的“列表的用途””两种“豁免”条件。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:04 (UTC)

那好像只要不是點列的列表，後面兩個條件其實也能輕易符合？--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:07 (UTC)

那就看编者能把对“能实现‘列表的用途’”这一句的解读发挥到多大的程度了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:10 (UTC)

已經移到Eric liu個人用戶頁的中華民國大陸時期末任省級行政長官列表，看上去就是標準的符合列表用途。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:15 (UTC)

我认为不符合，而且判断谁是“末任”本身就存在原创研究问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:20 (UTC)

那如果有來源說這些人是末任，只是都分散在各個來源裡面，沒有單一來源將他們匯集成表格呢？--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:22 (UTC)

稍等，我先仔细研究下《列表的用途》（顺便对照下英维修饰下语句）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:32 (UTC)

@日期20220626：好了，我终于研究完了，并且大修了原先的拙劣翻译。如果“末任”完全没有原创问题的话，我认为属灰色地带，很难说一定不符合“列表的用途”但也难说有用（如果有用，为什么会没有任何可靠来源把它们汇聚成表格呢？）；且就算有用，导航模板就够了，提供除了名单之外的大量信息就很有“原创研究”的味道。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 09:00 (UTC)

要刪列表的話，反倒是用原創研究或編者自行分析等理由提刪還更容易一些。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:05 (UTC)

灰色地帶，大概率會無共識保留的。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:06 (UTC)

(！)意見。了解，感謝閣下說明。我在這邊先作個編輯摘要紀錄，方便我以後日後爬梳。以後遇到動畫的人物列表因關注度不足而被提刪存廢討論一事，我就要把你上面這些話拿出來跟眾人展示。
還有，@Summerize：我建議你看一下上面這人的發言，列表存留似有【豁免】條件。現在已有兩個日本動畫角色列表被你提刪存廢討論，然後存廢討論最終決議是合併到母條目裡。
現在這兩個條目難閱讀的要死，又臭又長，哪兩個條目？
就是異世界悠閒農家、平凡職業造就世界最強。其中平凡職業造就世界最強，這條目還是目前2024年10月當季熱播動畫條目，現在正要播第三季。
不曉得【汝意欲何為？】，你是「未來打算大規模提刪動漫角色列表，進行提刪存廢準備合併到母條目裡面嗎？」然後先拿這兩個條目試刀試一下水溫，跟眾人展示一下你提刪存廢討論的鋒利刀工？
你如果真想這麼作，我建議你先找超級長的動畫人物列表的條目進行動刀，諸如，關於我轉生變成史萊姆這檔事角色列表、在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼登場人物列表、ONE PIECE角色列表。
建議不要找沒啥人注意的小動漫條目試刀，這樣我可以觀看後續會怎麼演變發展，到底要怎麼處理這些動漫人物列表，到底是「這些動漫人物列表存在顯示維基百科的亂象？」，還是「你對這些動漫人物列表提刪存廢討論顯示你造成的亂象？」。
哪一個呢？--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 09:49 (UTC)

@Znppo：回覆閣下部分題問：

1. 閣下說的「豁免條件」應該是出自Wikipedia:关注度 (列表)的內容，但在下掛關注度模板時該頁面尚未建立。
2. 在下並沒有「先拿這兩個條目試刀試一下水溫」的意思，不知閣下是如何得出這個結論？再說在下先前已為數個角色列表掛過關注度模板，例如：帶著智慧型手機闖蕩異世界。角色列表、賢者大叔的異世界生活日記角色列表、笨蛋，測驗，召喚獸角色列表、精靈使的劍舞角色列表、我的朋友很少角色列表、乃木坂春香的秘密角色列表、轉生成蜘蛛又怎樣！角色列表、果然我的青春戀愛喜劇搞錯了。角色列表，沒必要試水溫。
3. 在下只是掛上關注度模板，條目是否需要合併是經由社群共識得出的，也有符合關注度而被保留的角色列表，例如：IS〈Infinite Stratos〉角色列表。
4. 閣下舉出的「超級長的動畫人物列表」在下認為勉強符合WP:ACGN，如果您想要「觀看後續會怎麼演變發展」，請自行處理。

以上，謝謝。--夏冰 周防有希我牢破 2024年10月28日 (一) 13:42 (UTC)

@Summerize：，
先回覆1：Wikipedia:关注度 (列表)僅是草案，不具任何約束力，跟無一樣的存在，跟你提刪條目的時間點，孰前孰後無關。
回覆2：我看到的僅是我監視列表裡的兩個被你提刪的動漫人物列表條目，至於你有沒有提刪其它條目，我毫不知道，因為這不在我監視列表裡，我是到你現在講才知，原來你早就大砍這些動漫列表條目了，建議繼續以你的方式維護維基百科，我無意見。原來你不是試水溫，而是早就浸在水裡了，是我錯怪了你。
回覆3：至於存廢討論也要看發起提刪時間點，參與的人不同決議自然也不同，不是每次都相同一批人看到你的提刪存廢條目，也許會得到不同的結果。
回覆4：我覺得動漫人物列表的提刪標準應該要一致的，你覺得有一致就好，我提的那幾個超級長人物列表條目，內容甚至沒引相關參考來源就寫了一大堆（甚至連第一手數據也沒），你覺得有符合關注度，那就有，我不回應此點，我也不會主動提刪這些條目，我只是想吃瓜，沒瓜吃就算了。
至於人物列表的「豁免條件」，這是自由雨日講的內容，我是初次聽聞，我不知道他的引用來源是根據哪個維基百科方針指引。你有興趣你自己跟他接洽商談，這不是我講的內容，跟我無關，我是ping你來看有人講過這些內容而已。以上回應完畢。--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 14:57 (UTC)

“人物列表的“豁免条件”，这是自由雨日讲的内容”：？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 15:01 (UTC)

抱歉我講的不精確，應該是「由于格式和展示等原因」從內容過多的主條目拆分出來的這段，符合豁免條件相關內容，在此更正。--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 15:08 (UTC)

这是我们在讨论的《WP:关注度 (列表)》中的内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 15:11 (UTC)

@紅渡廚、Sanmosa：-某人✉ 2024年10月25日 (五) 13:29 (UTC)

這裏我引述我在WP:存廢覆核請求#中华人民共和国女部长列表的意見，在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能，而這並不算繼承關注度的情形，這點红渡厨本人是同意的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 13:37 (UTC)

現任日本政令指定都市市長列表，這個列表關注度都影響你創建的條目了，你考慮一下。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:02 (UTC)

@红渡厨：這個應該能滿足“獨立可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合”的要求吧？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 14:24 (UTC)

[8]，这个“指定都市市長会”的组成人员全部是各市市长，铁定不行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 14:44 (UTC)

然而這列表好像是符合“在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能”的情況的？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 01:17 (UTC)

該特定主題似乎也應該要有關注度，本來我對列表就是這樣理解的，但自由雨日曾聲稱「樹有關註度，但建立樹列表就很荒謬」。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 01:40 (UTC)

@日期20220626：(※)注意：请停止曲解我的言论和说出和你当时意思不相符的话。我们当时讨论的明明是“该特定主题有条目的情况下”，完全未涉及Sanmosa的情况。在主题有关注度的情况下，他说的我根本不反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 05:43 (UTC)

哦，你詳細闡述你的立場就行，我就記得你當初說了這些。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 05:49 (UTC)

啥叫“就行了”，怎能随意曲解他人的言论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 05:58 (UTC)

我把你曾經說過的話複述一遍就叫「曲解」了？我哪記得你當時說過什麼前提條件，倒是這句話我印象深刻。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:03 (UTC)

@日期20220626：啥叫“把曾经说过的话复述一遍”，这不仅是复述，而是明显蕴含了“我不赞同Sanmosa的说法”这一观点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:08 (UTC)

那句話我感覺就這個意思，我又不記得你強調過前置條件，既然我複述了，你補充了前提條件，不就好了？--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:14 (UTC)

要是我没上线呢？别人根据你的言论就会完全误解我的观点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:19 (UTC)

沒上線就不知道了，頂多Sanmosa或其他人不支持我引用的這段話。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:35 (UTC)

。。反正你的行为不妥，一望而知，不多说了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:44 (UTC)

@自由雨日：本人反而覺得您誤會了，日期只是拿了您的論點去跟他自己和Sanmosa君的論點比較，不是指您有反駁他或者Sanmosa君。如果這樣也不行，那本人認為以後大家不要引用他人的論點再討論甚麼了，不然很容易觸雷。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 09:31 (UTC)

@Patrickov：我劝你了解清楚之后再来发言。那根本就不是我的论点，“树列表”只是我曾用过的一个论据，用来证明另一个完全不同的论点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:33 (UTC)

@自由雨日：失實是一回事（本人會再問日期君，見下），但本人沒看出日期君「引述」您的那段話有「蘊含了『我不贊同Sanmosa的說法』這一觀點」啊

@日期20220626：有沒有Diff證明？現在本人在ANM看東西／被提報得多了，大約知道拿Diff出來比較好--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 09:38 (UTC)

@Patrickov：你自己理不清逻辑就不要乱评价嘛。当时我和日期讨论的重点是，他认为任何列表只要“A”有关注度那就可以建“A列表”，所以我用“‘树’有关注度难道可以建‘树列表’”来反驳他。但Sanmosa是在说，当“A”不存在条目时，“A列表”即使不满足列表关注度也可以存在，因为肩负了介绍“A”的职能。这显然完全不是同一问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:42 (UTC)

@自由雨日：那很抱歉，本人看了下面日期君的證據之後，就肯定自己不是沒看清楚就亂評價了。從他那段話本人真的看不出他有暗示過您「不贊同Sanmosa（君）的說法」。本來您直接澄清他的引句跟現在（或者Sanmosa君的主張）有甚麼不同之處就好，但不用一開口就指責他曲解言論。甚至您剛才一開口就「勸」本人「了解清楚才發言」也是同樣的問題。

@日期20220626：如果是這樣，本人建議您以後還是避免在非直接回應自由雨日君的情況下引述他說過的話了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:02 (UTC)

@Patrickov：请你读完下面这段话，理清了逻辑再来评价，谢谢。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:04 (UTC)

@自由雨日：本人的意思是，就算您能夠論證他是曲解您的言論，也不要隨便出口。這些言論確實是會令人火大，就算它是事實也是如此。另一方面，您見本人兩次建議日期君改變做法，其實也是認為他是可以不用提及您或者您的論點的，因為他不引述就不會有曲解 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:22 (UTC)

@Patrickov：这个问题的主要责任是日期20220626逻辑不清导致他人很可能混淆。当然我“曲解”一词可能确实是用得不当，我本意不是说他“故意”曲解，纯粹就是“乱（逻辑混乱）说”导致“事实上”使他人曲解的意思。但主要责任仍然在他，“本人建议您以后还是避免在非直接回应自由雨日君的情况下引述他说过的话了”一句则是暗示我是“不允许他人引述”的“小气”的主要责任人了，显然不妥。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:47 (UTC)

要說責任頂多是我沒看到上文，不過看上文也不是必須的，而且你能不小心看錯別人的話，我當然也可以不特意爬樓或漏看。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:51 (UTC)

@Patrickov：「照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论」 [9]，我在這裡援引原話，怎麼叫曲解了。自由雨日要是自己不去說出「若無主條目，則主條目列表可以建立」 ，我怎麼會知道他會持這一立場？--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 10:47 (UTC)

@日期20220626：你有读过我上面这句话吗？请自行理清逻辑，谢谢。我只会犯像下面那样看错字的错误，不会犯你这种逻辑混乱的错误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 11:21 (UTC)

我一開始主要是希望Sanmosa最好是證明現任日本政令指定都市市長列表中的日本政令指定都市市長要有關注度，然後又想到你之前所說「树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论」。你要支持Sanmosa「在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能，而這並不算繼承關注度的情形」你就直說，說我什麼曲解，聽上去就令人火大。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 11:35 (UTC)

但你确实是在曲解啊。我现在就好好把逻辑给你理一遍：Sanmosa首先说的论点是，“A”条目不存在的情况下（记为条件一），可以创建“A列表”而不违反“关注度不能继承”；然后你下一句的“该特定主题似乎也应该要有关注度”是认为他的论点还不够强，还需要有“A需要有关注度”这个条件（记为条件二），到这里都没有问题，即你的意思是“只有不仅条件一要满足，还要满足条件二，才能创建列表”；再下一句，“本来我对列表就是这样理解的”，就开始偷换了论题了，将前文条件加强到的“条件一、A条目不存在，条件二、A有关注度”时“可以创建A列表”换成了“条件二、A有关注度”时“可以创建A列表”（即将论题完全换成了“只要满足条件二，就能创建列表”），直接删去了一个条件又改变了充分必要条件逻辑，将条件大大弱化；然后最后一句引用我曾经说的话，说我曾经反对“满足条件二时可以创建列表”。也就是说，你的“自由雨日曾声称“树有关注度，但创建树列表就很荒谬””这一句实际上涉及的完全就是和Sanmosa无关的论题。自己理不清逻辑，被人指出曲解却还说“火大”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 11:48 (UTC)

我回他的時候都沒看到他提到的前提，“该特定主题似乎也应该要有关注度”僅針對他的日本市長列表條目，後面說的話自然和Sanmosa說的前提無關，而且此討論主題是“列表是否適用於關注度”，所以引用你曾經的話也不是離題。你說了之後我才知道他前面說了什麼，以及知道你是支持“無XX（XX有關註度）條目，則可建立XX列表條目”，所以我認為我一開始說的時候沒有曲解你的話，你現在是錯誤地默認我看了Sanmosa的話並進而得出所謂曲解的結論。如果我看到Sanmosa說到的前提，以及若當初你說這話的時候特意提到這一前置條件，且在我記得的情況下還故意只強調你說的後半句，才是故意曲解、斷章取義。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:16 (UTC)

就算你没看到他的前提，你回复的这句““该特定主题似乎也应该要有关注度”仅针对他的日本市长列表条目”仍然蕴含了“只有A有关注度，才能建A列表”这个逻辑啊（是在说只有“现任日本政令指定都市市长”概念本身得有关注度，才能建这个列表）；但是我当时“树”的例子是反驳“只要A有关注度，就能建A列表”这个逻辑（“只要现任日本政令指定都市市长有关注度，就能建这个列表”），这完全就是两个不同的问题。仍然存在偷换论题，即你“本来我对列表就是这样理解的”一句中的“这样”根本就不是Sanmosa说的议题和你前一句中的“这样”。但读者若没细看，就很容易会将“这样”理解为是Sanmosa的议题及你的第一句的延伸，进而认为我反对Sanmosa的论点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:31 (UTC)

我沒看到Sanmosa說的前提，且發表“只有A有关注度，才能建A列表”的時候，自然會想到你之前所說的那一句“即使A有关注度，也不能意味著可以建A列表”，因為你這一句話比我的要求更嚴厲，所以提一下，希望能引起Sanmosa的注意。

另外你好像真的比較喜歡用一些負面詞彙，「偷换」、「曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:48 (UTC)

@日期20220626：“曲解”一词我承认用得不当；但“偷换（论题）”是辩论专用的术语，纯粹中性地指一种造成这类错误逻辑的行为，并不是“负面词汇”。另外你的逻辑又错了，“只有A有关注度，才能建A列表”和“即使A有关注度，也不能意味着可以建A列表”表示的是同一个意思，即都是“A有关注度是建A列表的必要条件”，根本就没有更严厉，看来你仍然没有完全理清你最前面的逻辑错在哪里……除非你把那句话说成“该特定主题似乎也应该要有关注度。只要该主题有关注度，那就可以建列表了，本来我对列表就是这样理解的，但自由雨日曾声称“树有关注度，但创建树列表就很荒谬””，即“发表‘只要……，就……’的时候，想到自由雨日更严厉的要求，所以提一下他说的”，那才是合理的逻辑（当然这么回复仍然存在和Sanmosa不是同一个议题的问题）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:59 (UTC)

文字上的表述和數學上的充分必要條件我覺得有些不太一樣，甚至可以不用去刻意提充分必要條件。字面上來說，“A有关注度是建A列表的必要条件”、“只有A有关注度，才能建A列表”都強調必須A有关注度，那就行了。“即使A有关注度，也不能意味着可以建A列表”，意在強調A就算有關注度也不行。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 13:15 (UTC)

我好像没有这种感觉。“該特定主題似乎也應該要有關注度”“A有关注度是建A列表的必要条件”“只有A有关注度，才能建A列表”在我听来都是在强调“A有关注度”这一必要条件。所以我会觉得你后面突然在没把论点转成“只要A有关注度，就可以建A列表”（逻辑大翻转，变成充分条件）时就直接接“列表是这样的”（即“这样”在我看来——以及我认为一般读者看来——仍然是指前面的必要条件），再接我反对充分条件的论据，我就觉得将用我的论据错误用在了另一事物上。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:24 (UTC)

@Sanmosa，不管这个条目的主题是“现任日本政令指定都市市长列表”亦或者是“现任日本政令指定都市市长”，阁下提供的指定都市市長会的来源都肯定不能构成有效的关注度证明啊。。。这来源属于是一望而知地有利益冲突。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 06:53 (UTC)

那我覺得這個要求可能過嚴，對列表而言或許僅要求「獨立可靠來源介紹了某一項目」與「可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合」同時得到滿足即可。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:28 (UTC)

@Sanmosa：但“（不要求‘独立’的）可靠来源以列举、表格等方式罗列、讨论了某一项目集合”可能会有大量过度统计清单的出现？比如铁路官方部门发布的客流量数据当然是（非独立的）可靠来源，如果以这个作为关注度标准，那就可以建大量的客流量统计列表了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:33 (UTC)

注意我説的是「獨立可靠來源介紹了某一項目」與「可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合」同時得到滿足，“鐵路部門的客流量”應該比較難有獨立可靠來源介紹吧？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:56 (UTC)

阁下今天怎么突然连通用关注度指引写的什么都忘了，“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。“指定都市市长会”再怎么也不是对于这个条目的独立来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 09:01 (UTC)

我不認為不存在一個介紹“政令指定都市市長”這個概念本身的獨立可靠來源。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:07 (UTC)

那不就不满足你前面说的“同时满足‘独立可靠来源……’与‘……’”了吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:16 (UTC)

這樣説吧，以“政令指定都市市長”為例，現在我手頭上存在一個介紹“政令指定都市市長”這個概念本身的獨立可靠來源，但這個獨立可靠來源並沒有“以列舉、表格等方式羅列、討論‘政令指定都市市長’的集合”，而現在我手頭上也存在一個“以列舉、表格等方式羅列、討論‘政令指定都市市長’的集合”的可靠來源，但這個來源並不獨立。這種情況屬於我所説的“同時滿足”，滿足該兩個條件的來源可以但不必為同一個來源。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:21 (UTC)

哦，我知道你的“同时满足”是这个意思，只是你前一句刚说“不存在一个介绍“政令指定都市市长”这个概念本身的独立可靠来源”（应该是口误？因为和你现在说法完全矛盾）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:27 (UTC)

我説的是“我不認為不存在”，這是雙重否定句。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:58 (UTC)

哦哦，不好意思又看错了 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:59 (UTC)

那就是阁下表述错误，您这种应该叫“满足其一”--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 09:29 (UTC)

没有吧？他现在的说法就是“同时满足”啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:32 (UTC)

我並沒有表述錯誤。現在的情況是有條件A與B，以及來源C、D與E，條件A與B都需要被滿足，但是滿足條件A與條件B的來源可以是不同的來源，也就是説來源C滿足條件A、來源D滿足條件B是我認為可以接受的情況，而來源E同時滿足條件A與B也是可以接受的情況。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:00 (UTC)

哦哦不好意思，看错了。不过我仍担心可能会有过度统计清单，比如这些算不算有效介绍客流量[10][11][12]。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:06 (UTC)

此前台鐵客流量統計條目被轉移到維基學院了，有顧慮可以寫到方針裡面。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 09:09 (UTC)

首先关注度不是方针，其次这种顾虑应该是非常大范围的，除了客流量还可能有不可预见的情况出现，比如会不会出现“某超市上架的薯片列表”有关注度等等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:11 (UTC)

或許我說得清楚一些，是「鐵路部門的客流量」這個概念本身應該比較難有獨立可靠來源介紹。你這裏列舉的三個網站全部沒有對「鐵路部門的客流量」這個概念本身作介紹，因此一律不算。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:10 (UTC)

这两个来源应该算有效介绍？[13][14]--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:35 (UTC)

前者説的是“中國鐵路客流運輸與經濟發展的集聚格局類似”，不太算是對「鐵路部門的客流量」這個概念本身作介紹。後者屬於順帶提及。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:03 (UTC)

可能要考虑它是条目的子项（拆分）还是独立列表？需要有关注度来源介绍了列表成员定义的主体内容？--YFdyh000（留言） 2024年10月25日 (五) 13:35 (UTC)

我(＋)支持将WP:关注度 (列表)订立为正式指引。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:10 (UTC)

现在总体判断依靠通用关注度，核心应该是“这个事物列表的‘事物’总体是否符合关注度的要求”，或者允许是“事物列表下列的某些项目具有符合关注度的要求”就可以？

另一部分条目拆独立列表是单纯基于条目长度需要，但WP:条目大小不成规范；另一个可以依据的是Wikipedia:資料頁来拆表。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月28日 (一) 06:07 (UTC)

关于列表所允许的“若能够实现《列表格式手册》中所描述的“列表用途””，对应的Wikipedia:格式手册/列表、Wikipedia:分類、列表與導航模板不是规范，可能无法成为法理基础。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月28日 (一) 06:10 (UTC)

關註度的話，是要有可靠來源曾將這些事物一一列出，不過條目可列出來源沒有的項目。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:18 (UTC)

我希望能看到你好星期六的列表有时候视频没有，也不知道是没播还是不在平台，这个很重要，谁删掉的！wikipedia 为什么这种基本的细节也没有--180.242.196.68（留言） 2024年10月29日 (二) 00:28 (UTC)