跳转到内容

维基百科讨论:澳門維基人佈告板/2009

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

有關Kalon會員編輯戰問題

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

涉及有關條目有澳門公共汽車有限公司,澳門新福利公共汽車有限公司等有關涉及到宣傳目的的條目

  • 嚴重強烈抗議Kalon會員要增加所謂的巴士資訊連結,該網站最頂部分就是宣佈Kalon巴士論壇運結,這樣間接引人進入,等同賣廣告一樣,利用維基百科達到宣傳手法是不允許!另外,我不是在沒有討論情況下刪除,而在上年10月已在這裡討論過此問題Wikipedia talk:澳門維基人佈告板#有關外部連結廣告問題,已當時我就跟據討論結果已刪除有關外部連結,但我近日發現有關連結又被kalon會員加回,於是刪除,就是這樣,并沒故意引起編輯戰,我想是因為刪除有關連結後,而達不到宣傳目的,從而引發Kalon會員不員,而Kalon會員強行加回這些連結是嚴重不對。
  • 另外有關"08年12月，由於政府要求2巴在新專營合同簽定後要將出車率提高,因為澳巴內部車輛數量不足,故在12月重新使用數部12年以上車齡的日產柴油巴士行走於MT3路線，此批車因在2006年澳巴旗下巴士在9天內接連發生4次重大交通事故，被政府要求停駛。事件被巴士迷界指澳巴公司毫無企業責任，「講過唔算數」，完全不理會公司作出的承諾。"這句話問題,這是各大報章及政府部門網站都沒有提及此事,但kalon會員就強行加入在條目中,因為根據維基守則沒有通過來源來証明絕對可以移除有關內容,kalon會員就接連強行加回有關在他論壇上的個人意見,而此個人意見都比較粗俗"「講過唔算數」",故本人作出美化條目,而不是存心引發編輯戰,而是kalon會員喜歡偏坦新褔利及澳門巴士論壇,還有借助他人網站上間接廣告而達到宣傳澳門巴士論壇目的,以及利用論壇批評的個人意見來進一步達到醜化Kalon不喜歡另一間巴士公司條目。

{{ROC}} (留言) 2009年1月5日 (一) 20:25 (UTC)

在這問問題上，假若Kalon真的不聽取的話，我建議閣下把這宗案件交由管理員處理。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:01 (UTC)

以下回應Kalon內容:

  • 本人不是甚麼會員, 加入維基是為了優化條目, 為維基注入更多正確資訊;有關加入澳門巴士資訊網(http://www.i-busnet.com/macau)連結, 旨在提供一個提供巴士資訊為根本的網站予維基網民, 由網站可見, 資訊比兩間公司網站更詳盡; 另外, 根據助理編輯clip150回覆, 指有關連結覆檢後沒有明顯違反維基規定, 故已由其加回, 而事實是simon skyway沒有在公開討論情況下, 不斷將其他人加入內容的條目刪除;

(：)回應: 我相信clip150不是一個聖人,更何況聖人都有錯,所以我對於clip150判決有點質疑,應該由大家決定判決才對,而不是一人獨自判斷的!何況Kalon與有關問題連絡是有很大關係,因為問題連絡網站與其連絡網站內的廣告論壇是合作關係,更何況Kalon是其廣告論壇內核心管理層人員,所以與此事利益是最大關係得益者;何況無論你出發點是甚麼,這個網站顯然已獨犯Wikipedia:外部連結#正常情況下應避免的連結2.主要功用為宣傳作用的連結,9.部落格或個人網站連結，除非經官方認定,10.間接而非直接與條目相關的連結。這是維基百科不允許!

  • 有關Template:MO Bus Route Show:條目修改, 考慮到在其他頁面上使用時, 過長的公司全稱會令顯示相當允長, 絕非甚麼不滿甚麼人所建立的條目. 而且, 多次有其他維基人向simon skyway提出, 應使用公司簡稱方便大家閱讀, 唯simon skyway長期自我, 沒有理會各界建議.

(：)回應:有其他維基人向我提出, 應使用公司簡稱方便大家閱讀是指文中內容,並沒有指模版,就因應模版內容可能經常被插至其他條目,故可能令其他用者不清楚是甚麼,所以才用全稱,而同內容性質不同,由於條目名已有全稱,所以就內文可以用短稱.

  • 有關Template:澳門專利巴士公司, 本澳目前沒有專利巴士公司, 與香港不同, 澳門巴士服務只是巴士公司與澳門政府簽署專營合同, 但2008年10月15日起, 兩巴已沒有專營權, 只簽定了為期2年的臨時合同, 因此本人對條目作出修改, 唯又是simon skyway欠缺留意社會事實, 不理會本人的修改, 執意發怖錯誤資料

(：)回應:就因應此問題,我亦改善將專利變專營,因為目前本澳巴士公司都是政府批出專營合作,即簽定了為期2年的臨時合同,本澳巴士都是由政府批出專營,而不能獨自私營,只不過簽定了為期2年的臨時合同,路線變了政府主導,但仍然由兩巴專營,這是事實.

  • 有關澳門巴士路線條目, 助理編輯kennyieong都表示過simon skyway刻意將某巴士公司名稱置前.有關澳門新福利公共汽車有限公司及澳門公共汽車有限公司條目, 本人就simon skyway問題向了其他編輯反映, 現時因為各編輯認同本人建議, 不接受simon skyway修改之條目, 為防止simon skyway再發動編輯戰, 因此將文章鎖上, simon skyway因為再修改不了條目, 因此借故誹謗本人.

(：)回應:事實上條目由我進行翻新後接近1個月來並沒有會員向我提出意見或批評,只不過1個月後Kalon發現本人修改過後, 而且因應kennyieong給我意見後,我以免發生爭議所以標明 「以下排列次序先按編號排列如有相同再按筆劃繁至簡排列」,但Kalon仍然一意孤行!真沒有他辦法,故請管理員出面制止Kalon不當行為,因為Kalon此舉動觸犯了Wikipedia:五大支柱 維基也有編輯操守：內的Wikipedia:不要製造惡作劇.

  • 由上述回應, 希望管理員明白理解, 另外, 在澳巴條目, 可知simon skyway才是破壞維基的人, 本人將各網上意見提出, 旨在全面地提供各方面的資料及訊息, 唯simon skyway不知何故, 將批評聲音刪走, 卻加入沒有事實依據的內容.

(：)回應: Kalon在討論區找來了討論區意見加入條目,本人依據Wikipedia:五大支柱維基百科是「百科全書」：內的維基百科不是一處讓您發表個人意見、經驗、或論證的地方。所以我對內容刪除!

  • 強烈不滿simon skyway將本人的回應斬件!!! 嚴重破壞本人發表的回應!!!

(：)回應:我不認為破壞你發表的回應,因為一項一項地回覆條理清晰,而且內容易明!

  • 由simon skyway指「我相信clip150不是一個聖人,更何況聖人都有錯,所以我對於clip150判決有點質疑,應該由大家決定判決才對,而不是一人獨自判斷的!」, 後來又指「本人依據Wikipedia:五大支柱維基百科是「百科全書」：內的維基百科不是一處讓您發表個人意見、經驗、或論證的地方。所以我對內容刪除!」

相信管理員已經可以了解其執意, 其行為明顯是企圖獨霸維基條目操控權, 其本人有雙重標準, clip150就不可以一人決定, 他就可以一人決定且不用透過討論就直指內容有問題!!!完全當了自己是維基管理員, 不准其他維基人編輯其有份改過的條目!
(：)回應:我要根據有關指引來清除有關破壞維基百科內容,而不是企圖獨霸維基條目操控權;但clip150判決明顯是違反指引,讓其他人可以提出違規內容內質疑,這是事實,你都可以質疑我,但必須提出疑點讓大家討論,而且我並沒有當自己是維基管理員,所以我才找了這樣多位管理員來處理事件!{{ROC}} (留言) 2009年1月14日 (三) 17:05 (UTC)

  • (：)回應：
  1. 首先有關i-busnet.com是否違規，Simon skyway所引用的條例該站基本上都沒有違反：
    • 2.主要功用為宣傳作用的連結
      該站只有首頂的banner是廣告，但頁面大部份內容並非廣告，因此，連結並不可定為主要功用為宣傳作用，雖然這條banner的廣告是Kalon的網站，但最多只可說Kalon在加入的時候有少許利益沖突，並不能因為Kalon的少許利益沖突便把i-busnet.com定性為「主要功用為宣傳作用」。故此i-busnet.com沒有違例。
    • 9.部落格或個人網站連結，除非經官方認定
      首先i-busnet.com不是部落格，而是否屬於「個人網站」有待商榷。不過即使它是「個人網站」，該站也已得到巴士公司認可（新福利車務部，參見[1]）。故也沒有違反。
    • 10.間接而非直接與條目相關的連結。
      該站與條目中的巴士路線有着直接參考關係，況且，兩家巴士公司的網站均暫未能完全提供該等資料，故該網站沒有違反之餘，除了引用格式不太相符外，該連結符合了Wikipedia:列明來源。
  2. 有關Kalon加入討論區的資料，Kalon確實違反了Wikipedia:可靠來源中指明的討論區不能視為可靠，故已經把該等資料刪除。而希望Kalon不要再要求恢復討論區的資料，除非有主流媒體報導此事。
  3. 而有關模板，現時沒有一個標準去支持使用全稱或簡稱，又或應以什麼方式排序兩家公司，故兩位可以到下面「#與澳門巴士相關條目出現編輯戰（解決建議）」作出見解。不過，Simon skyway不可以把Kalon的修改行為定性為「惡作劇」，Wikipedia:不要製造惡作劇定義了「作弄觀眾相信一些謬誤的事情是正確的行為」，但排序用什麼方法是謬誤或正確並沒有定義，因此根本不可能是惡作劇。另外Simon skyway重複地把上述言論張貼在各管理員的討論頁，這已構成一定程度上的騷擾，請Simon skyway以後改用連結方式邀請其他管理員，把一篇長篇大論的意見重複地發表可能會被視為破壞。
就以上。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年1月17日 (六) 03:36 (UTC)

度假村、渡假村

其實哪一個是正寫？這個問題想問很久了，印象中「度假村」才是正寫，但與澳門有關的多條條目，全部都奉「渡假村」為正寫，並把「度假村」重定向到「渡假村」，如澳門威尼斯人度假村酒店。如果「渡假村」真的是別字，還堂而皇之地出現出現在維基百科的眾多條目中，就有點誤人字弟了...～～pan浩 (留言) 2009年1月8日 (四) 14:26 (UTC)

這個問題已經作出討論；我可以論出我的觀點。「度假村」的「度」是通假字、誤字來的，因為「渡」才是正字；另一方面，澳門威尼斯人是以簡體中文字為主的，所以有理由相信「度」是簡體中文字來的，因而繁體中文是「渡」字而非「度」了。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:08 (UTC)
我找了幾個香港甚至台灣的網站，都支持是「度假」字而非「渡假」。

再者，以威尼斯人為例，其有官方的正式的簡體、繁體中文名稱（均使用度），根據名從主人，亦應該根據官方名稱命名條目。～～pan浩 (留言) 2009年1月8日 (四) 19:36 (UTC)

與澳門巴士相關條目出現編輯戰（解決建議）

近來，與澳門巴士相關條目出現編輯戰，當中問題涉及參與者的處事手法及缺乏討論等因素所引發，而涉及時間長範圍廣。按上述因素，相信除當事人外，沒有任何維基人可以完全了解及好好處理。與其將時間糾纏在誰是誰非的討論，不如大家一同討論，各自說清楚想如何改善條目。既然大家都是想做好條目，建議從Wikipedia:善意推定出發，按Wikipedia:方針與指引編輯。可讀到具百科性的優質條目，相信這才是澳門維基人與廣大讀者喜聞樂見的。--18164 (留言) 2009年1月16日 (五) 23:52 (UTC)

在此建立一平台，讓大家可以按條目陳述對某條目的改善建議及進行建設性之討論：(如有其他澳門巴士相關需討論條目，歡迎在底下增加)

需討論條目

澳門公共汽車有限公司

建議討論

1.是否應該闡述坊間某群人觀點?

Wikipedia:可供查證指「任何读者都能够确认是以可靠来源形式出版的。……如果一篇条目的主题没有可靠的第三方来源，维基百科不应收录它。……所有文章都应緊隨维基百科的中立政策，公正地描述已在可靠来源上发表的主要与重要少数的观点，并按照大体的比例陳述各方的观点。」--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:24 (UTC)

2.不想有宣傳的感覺

在百科全書，內容確實不應該讓讀者有此感覺。如有讀者對某段內容有此意見，值得留意及改寫句子闡述方式--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:24 (UTC)

3.什麼外部連結才是合適?

  • 回應:
    • 1. 現時澳巴條目內, 所有內容都有可供查証之內容, 而且, 該條目中相對其他條目, 內容已經十分公正客觀.
    • 2. 同意此觀點, 但很多網站內都有廣告, 如果因為此理由而視有關網站是帶有廣告宣傳, 實屬無理取鬧.
    • 3. 只要內容與巴士相關, 例如提供路線資料, 車隊訊息, 其實不論私人或官方網站, 都應該列出, 這樣才是一個百科全書.

Kalon (留言) 2009年1月18日 (日) 05:35 (UTC)

(：)回應:按照Wikipedia:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源#BBS、wiki和新聞群組的帖子和Wikipedia:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源#作為二級來源的作者自行發表的材料所以有關內容不能作為可靠的來源,要刪除。外部連結一定不可能是個人網站,雖然有會員說i-busnet.com是已得到巴士公司認可,但有關巴士公司官方網站未見有內容說是得到認可的,而且另一間巴士公司完全沒有承認是認可的.更可況有關外部連結是個人網站,因為始終沒有一間實質公司,只要有人建立,如果強行根據某些會員說"只要內容與巴士相關, 例如提供路線資料, 車隊訊息, 其實不論私人或官方網站, 都應該列出"在互聯上有很多類似的網站,是否全部都加上他們的外部連結?當然是不行,因為維基百科不是用來作宣傳用途,在維基百科應列出有關條目之公司的官方外部連絡或政府資訊的外部連絡,已經非常足夠,已絕對不能列出個人網站的外部連結{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:05 (UTC)

(：)回應:澳門兩家巴士公司網站, 澳巴方面: 無論任何頁面都是工程進行中. 但是綜觀巴士資訊網(澳門), 能提供詳細巴士訊息內容, 雖是私人網站, 但維基是百科全書, 本人認為User:simon_skyway指摘放入私人網站為外部連結, 實屬個人私怨.Kalon (留言) 2009年1月19日 (一) 23:15 (UTC)

(：)回應:不管公司官方網站是不是工程中,總之是外部連結絕對不能加在條目上,原因我而在上面解釋了,並重申我是根據指引來判斷,而不是個人私怨,另外能提供詳細巴士訊息內容有一由政府民政總署開的網站,認可性都比外部連結高城市指南-提供澳門巴士路線資訊(政府網站){{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

(：)回應:

  • 根據User:Clip150回覆, 有關i-busnet.com, 指閣下所引用的條例該站基本上都沒有違反。已有答案的事請你不要再無謂討論。
  • 反之, 本澳公共巴士服務是由交通事務局所管理, 民署網站, 單單本人按下顯示所有路線, 已發現很多錯處, 如MT1, MT2仍是南灣/羅保博士街總站, MT3仍是勞動節大馬路總站. 顯然該網站欠缺更新.

(：)回應:根據之後User talk:Shizhao管理員回覆,已將此網站列為外部連結黑名單,另外政府網站的更新與外部連結是兩回事,請Kalon不要將兩件事混和一談!政府網站不更新,不等於可以容忍外部連結可以加入條目;雖然維基百科是百科全書,但仍然有很多規則是要維基人尊守,並不是你喜歡加甚麼就加什麼的,請你注意!{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)'回應，請User talk:Simon skyway理性討論，閣下現在不是討論，而是不停地說別人的是錯。維基百科規則沒有規定私人網站不能加入外部連結。根據可靠来源，亦提及要『評估可靠性』。而並非如閣下一樣甚麼都否定。而且，可靠来源條目頁只是在英文維基百科的對應頁面是一項『指引』，但在中文維基百科尚未達成共識，僅供參考。注意，是『指引』不是『規則』。不應視為必然！
  • 我上文已建議可以由管理員參看相關網站，如果資料詳盡、屬非牟利網站，有國際注冊域名的網站，均可保留為外部連結，而不是單純以私人網站就不可加入外部連結。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:00 (UTC)

(：)回應:Wikipedia:可靠来源#作為二級來源的作者自行發表的材料個人網站，博客和發表的或出於虛榮個人出版的材料不能作為二級來源。 也就是說，上述材料只能作為介紹這個人或有關這個人的條目的材料。作為初級材料可以非常謹慎，並且不是唯一的來源。但由於沒有其他人能修正檢查，所以這些材料非常可能不正確、誤導、為個人做宣傳、隨意、依靠謠言和不可靠的甚至是愚蠢的來源作出的；但也許是非常有智慧的，謹慎的人想和世界分享他的知識。可是我們無法辨別屬於哪一種，訪問一個不知名人的個人網站如同去看電燈桿上的招貼，所以不能作為可靠的來源。有國際注冊域名的網站和資料詳盡及非牟利網站不等於不是個人網站!另外如果人人都不尊守這些指引,那麼維基百科就可能會亂成一團!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳門新福利公共汽車有限公司

建議討論

1.是否應該闡述坊間某群人觀點?

Wikipedia:可供查證指「任何读者都能够确认是以可靠来源形式出版的。……如果一篇条目的主题没有可靠的第三方来源，维基百科不应收录它。……所有文章都应緊隨维基百科的中立政策，公正地描述已在可靠来源上发表的主要与重要少数的观点，并按照大体的比例陳述各方的观点。」--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:25 (UTC)

2.不想有宣傳的感覺

在百科全書，內容確實不應該讓讀者有此感覺。如有讀者對某段內容有此意見，值得留意及改寫句子闡述方式--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:25 (UTC)

3.什麼外部連結才是合適?

  • 回應:
    • 1. 現時澳門新福利公共汽車有限公司條目內, 所有內容都有可供查証之內容. 而且, 該條目中相對其他條目, 內容已經十分公正客觀.
    • 2. 同意此觀點, 但很多網站內都有廣告, 如果因為此理由而視有關網站是帶有廣告宣傳, 實屬無理取鬧.
    • 3. 只要內容與巴士相關, 例如提供路線資料, 車隊訊息, 其實不論私人或官方網站, 都應該列出, 這樣才是一個百科全書.

Kalon (留言) 2009年1月18日 (日) 05:35 (UTC)

(：)回應:按照Wikipedia:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源#BBS、wiki和新聞群組的帖子和Wikipedia:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源#作為二級來源的作者自行發表的材料所以有關內容不能作為可靠的來源,要刪除。外部連結一定不可能是個人網站,雖然有會員說i-busnet.com是已得到巴士公司認可,但有關巴士公司官方網站未見有內容說是得到認可的,而且另一間巴士公司完全沒有承認是認可的.更可況有關外部連結是個人網站,因為始終沒有一間實質公司,只要有人建立,如果強行根據某些會員說"只要內容與巴士相關, 例如提供路線資料, 車隊訊息, 其實不論私人或官方網站, 都應該列出"在互聯上有很多類似的網站,是否全部都加上他們的外部連結?當然是不行,因為維基百科不是用來作宣傳用途,在維基百科應列出有關條目之公司的官方外部連絡或政府資訊的外部連絡,已經非常足夠,已絕對不能列出個人網站的外部連結{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:05 (UTC)

(：)回應:澳門兩家巴士公司網站, 新福利方面: 包括服務訊息、路線資料都是工程進行中. 但是綜觀巴士資訊網(澳門), 能提供詳細巴士訊息內容, 雖是私人網站, 但維基是百科全書, 本人認為User:simon_skyway指摘放入私人網站為外部連結, 實屬個人私怨.Kalon (留言) 2009年1月19日 (一) 23:13 (UTC)

(：)回應:不管公司官方網站是不是工程中,總之是外部連結絕對不能加在條目上,原因我而在上面解釋了,並重申我是根據指引來判斷,而不是個人私怨,另外能提供詳細巴士訊息內容有一由政府民政總署開的網站,認可性都比外部連結高城市指南-提供澳門巴士路線資訊(政府網站){{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

  • 根據User:Clip150回覆, 有關i-busnet.com, 指閣下所引用的條例該站基本上都沒有違反。已有答案的事請你不要再無謂討論。
  • 反之, 本澳公共巴士服務是由交通事務局所管理, 民署網站, 單單本人按下顯示所有路線, 已發現很多錯處, 如MT1, MT2仍是南灣/羅保博士街總站, MT3仍是勞動節大馬路總站. 顯然該網站欠缺更新.

(：)回應:根據之後User talk:Shizhao管理員回覆,已將此網站列為外部連結黑名單,另外政府網站的更新與外部連結是兩回事,請Kalon不要將兩件事混和一談!政府網站不更新,不等於可以容忍外部連結可以加入條目;雖然維基百科是百科全書,但仍然有很多規則是要維基人尊守,並不是你喜歡加甚麼就加什麼的,請你注意!{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)回應，User talk:Shizhao管理員已將該網站由外部連結黑名單中撤銷，顯示該網站不是有任何問題。
  • 我建議可以由管理員參看相關網站，如果資料詳盡、屬非牟利網站，有國際注冊域名的網站，均因保留，而不是單純以私人網站就不可加入外部連結。
  • 另外，請User talk:Simon skyway說話及提建議時多加尊重各用戶，甚麼叫做「你喜歡加甚麼就加什麼的」，請你不要再作出失實詆譭言論！Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 10:50 (UTC)

(：)回應:並不是User talk:Shizhao管理員已將該網站由外部連結黑名單中撤銷,而是User talk:PhiLiP因有關問題尚未解決為由而暫時刪除的,另外而不是單純以私人網站就不可加入外部連結單憑這句話連你自己都認為是私人網站是外部連結,那麼按照我以上提過維基百科規則,理應刪除!因為維基百科也有它的規則,請你注意!謝謝!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 01:11 (UTC)


(：)'回應，請User talk:Simon skyway理性討論，閣下現在不是討論，而是不停地說別人的是錯。維基百科規則沒有規定私人網站不能加入外部連結。根據可靠来源，亦提及要『評估可靠性』。而並非如閣下一樣甚麼都否定。而且，可靠来源條目頁只是在英文維基百科的對應頁面是一項『指引』，但在中文維基百科尚未達成共識，僅供參考。注意，是『指引』不是『規則』。不應視為必然！
  • 我上文已建議可以由管理員參看相關網站，如果資料詳盡、屬非牟利網站，有國際注冊域名的網站，均可保留為外部連結，而不是單純以私人網站就不可加入外部連結。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:00 (UTC)

(：)回應:Wikipedia:可靠来源#作為二級來源的作者自行發表的材料個人網站，博客和發表的或出於虛榮個人出版的材料不能作為二級來源。 也就是說，上述材料只能作為介紹這個人或有關這個人的條目的材料。作為初級材料可以非常謹慎，並且不是唯一的來源。但由於沒有其他人能修正檢查，所以這些材料非常可能不正確、誤導、為個人做宣傳、隨意、依靠謠言和不可靠的甚至是愚蠢的來源作出的；但也許是非常有智慧的，謹慎的人想和世界分享他的知識。可是我們無法辨別屬於哪一種，訪問一個不知名人的個人網站如同去看電燈桿上的招貼，所以不能作為可靠的來源。有國際注冊域名的網站和資料詳盡及非牟利網站不等於不是個人網站!另外如果人人都不尊守這些指引,那麼維基百科就可能會亂成一團!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳門巴士路線列表

強烈不滿Kalon再一次地偏向新褔利,因為是本澳人都知澳門新福利公共汽車有限公司簡稱是新褔利,連政府部門都是寫澳門新福利公共汽車有限公司簡稱是新褔利,我不明他強行在新褔利後面加上巴士有何意圖?如果是美化條目的話,哪為何當我澳巴後加上巴士Kalon你又強行被你刪除,但簡稱應該是用最簡的稱呼,哪為何加上巴士2字?{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)回應: 我會聽過新福利巴士，但不會有人講澳巴巴士，因為澳巴個巴字已經是巴士之意。唔該你，唔好以為維基係你嘅，我在新福利後加上巴士一字，僅是為了加強說明，改少少野你都要扭曲成偏向邊間公司。Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 10:59 (UTC)

(：)回應:此條目己在最頂端已解釋條目中新福利是澳門新福利公共汽車有限公司,所以條目內內容不用加上巴士,可以使條目內行文簡潔!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳門維基聚會應否討論巴士相關條目

建議:本人認為在各澳門條目,應加上有關公交內容,不可能由幾個人出席一次簡單的聚會,一次草率地決定,就能夠剝削其他人觀看有關內容嗎?所以本人重提應該由這裡所有維基人重新投票及決定,因應本澳新交通事務局成立及捷運系統建成後,可能會有大批巴士路線作出改動,故在條目改非常費時而且不方便,所以提出用模被方便大家,在條目只雖要加上號碼就行,有什麼路線改動在模版修改就行非常方便,總比逐個修改涉及條目內的模板的好,而且條目內容有改動就更改是理所當然的事,不能怕麻煩而刪除,更可況這就是鄰阜香港巴士都是因為怕改動大而做這些模版,無理由鄰阜香港用得,而澳門不能用.{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:30 (UTC)

(：)回應：本人認為共同討論是好的；但協會會議是一個較好的討論場所，因為我等可以在一個時間上共同討論，我並不是要埋沒無法到會的參與人士，但我等可以有個更好的討論、共適。我冀望User:Simon skyway可以在2月15日的來次會議上見到你耶～ --AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月19日 (一) 19:21 (UTC)

(：)回應：協會會議只能讓一些時間有空的人去討論,但有些人是經常沒有空,那怎麼辦?難道沒有來的人的意見就不是意見,只有在協會會議的幾個人來同全部人做決定,同然不行!在網上大家來討論就極好,可以不受時間及地方限制地討論!另外我可以預先答覆你當日我抽不到時間來!真是抱歉!{{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

(：)回應：

  • 請你尊重維基人會議. 維基不是你本人的, 甚麼叫做「只有在協會會議的幾個人來同全部人做決定,同然不行」. 網上討論會因為某人從不露面, 發出無理的要求, 又以為不出來就可以提出一些煩人沒有意義的討論, 而且, 協會會議可同時進行討論, 方便達至共識, 特別防止好像閣下經常不討論就刪改條目內容的行為, 因此, 比起網上討論, 協會會議更為合適.
  • 另外, 澳門不是香港第十九個區, 不能甚麼都話香港得澳門點解唔得. 澳門跟香港就是不同, 根本不能下下相提並論, 而且, 所有巴士路線模板已被投票刪除, 再討論沒有意思.

Kalon (留言) 2009年1月21日 (三) 03:34 (UTC)

(：)回應:協會會議可同時進行討論, 方便達至共識是要在現場才能討論,Kalon有的時間我可是沒有太多時間在現場討論,為了方便遷就大家時間,所以在網上討論是最好的,因為總有人要做其他事情而抽不出時間;回應Kalon我並不是沒有討論,我早在上年10月已在這裡討論過此問題,如果你強行說我刪除你的東西是不對,哪你為何不在討論頁討論,而爆發編輯戰呢?事實上香港跟澳門是鄰埠,很多事都是相同的,有什麼理由說不同跟隨香港?我都是根據香港的條目這樣完善,才模仿香港的一些模版根條目,以達到美化條目方便大家之用意!不明Kalon會員為什麼對此這樣反感?另外所有巴士路線模板已被投票刪除,並不是不可以重新提議再建立的!請你再一次注意!THANKS{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(！)意見，容我少許意見：沒錯香港和澳門是鄰埠，相似或相同的地方還是有的，但並不等同於我們就一定要跟隨，香港可行的東西在澳門未必可行。而且，香港的巴士條目、內容和模板本身就很有問題，以往香港那邊也起過不少爭論，至今也沒有得到完滿的解決，所以個人認為香港的巴士模板和內容都有爭議，澳門跟隨香港只會捉蟲（因為這只會把香港的問題帶到澳門）。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年1月22日 (四) 17:31 (UTC)
(：)回應、街燈電箱150號, 其實人人都明白咩事, 單憑“Kalon有的時間我可是沒有太多時間在現場討論”, 已可理解有關人士何奇"顧則"。 我根本沒有講過我有時間, 而且, 我根本沒有對任何條目創建有甚麼反感, 現在觀點不同, 竟然就要說成好像敵方一樣, 根本現在不是討論, 而是人身攻擊, 曲都要講成直嘅, 咁出來或是網上討論, 根本都不會有意義! Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 19:21 (UTC)

(：)回應:我原意只是方便大家,因為要續條條目修改實在太麻煩,如果轉用模版的話,只修改模版就行,例如有100條條目同一條巴士線要修改,如果用模版,只需修改在模版修改1次就等於修改了100條條目內容,至於沒理由因為麻煩而刪除有關內容剝削其他人知道權利,而且有關改動利多於弊,這樣方便人的事何樂而不為呢?還有有關外部連結的問題必須盡快解決,否則只會有越來越多人有樣學樣,因為今天我在有關澳門巴士條目內發現外部連結澳門巴士路線由124.244.94.45加上,而被本人刪除,但有關外部連結問題必須盡快解決,理由我在上面已解釋過!thanks{{ROC}} (留言) 2009年1月23日 (五) 06:51 (UTC)

(：)回應，澳門巴士路線因兩巴延續合同關係，會有很多變動，包括增加或刪減路線，這樣即使有模板，在增加路線或刪減路線時，同樣要在各條目中修改。
  • 另外，維基百科是百科全書，不是旅遊指南，為什麼要在條目加入路線資料，而且路線資料只有起終點及全程收費資料，根本不是甚麼太重要資料。
  • 而有關外部連結取捨問題，我建議可以由管理員參看相關網站，如果資料詳盡、屬非牟利網站，有國際注冊域名的網站，均應保留，而不是單純以私人網站就不可加入外部連結。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 10:56 (UTC)

(：)回應:維基百科是百科全書,不可能剝削其他人知道這些沒有獨犯維基百科規則的資訊權利,亦不可能因為麻煩而刪除有關內容剝削其他人知道權利,而不是單純以私人網站就不可加入外部連結單憑這句話連你自己都認為是私人網站是外部連結,那麼按照我以上提過維基百科規則,理應刪除!因為維基百科也有它的規則,請你注意!謝謝!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 01:11 (UTC)


(：)回應，請你不要再扭曲其他用戶的意見。維基百科是百科全書，但不是集合瑣事的地方，留下巴士訊息內容，但資料簡單，列出只有起點及終點的路漿資料沒有實質意義，而非你所講的剝削其他用戶。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:10 (UTC)
(：)回應：關鍵問題是：這些路線資訊違反了「維基百科不是純粹的公有領域或原文資源的收集處」（參見WP:NOT），香港的巴士模板正正面臨如此問題，我相信您這些模板的資料都是摘取自巴士站牌／巴士公司的單張／城市或旅遊指南……等同類來源，所以這些資料如果不是侵犯版權，就是違反了上例；這不是剝削任何人的知情權，而是這樣做會觸犯方針和指引。而有關連結，並不是所有的所謂「私人網站」都可以一併歸納為不允許，實際要依照規則逐步查核。i-busnet.com沒有違反的其一原因是因為得到巴士公司認定，但hk.geocities.com/alan9874563210/macaubus.htm則沒得到，故兩者處理方法並不一樣。當然，外部連結應盡可能的精簡，而不是所有有關的都要加入，連結太多的時候才挑選較有用的去保留。而Kalon也請留意，i-busnet.com對您來說或多或少會有利益衝突，所以根據Wikipedia:外部链接#廣告與興趣衝突：「應該在討論頁提請其他編輯者加入，而不是自己親自動手」，請Kalon下次要留意。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年1月24日 (六) 07:12 (UTC)

(：)回應:我的模版內容全摘取政府民署網站,並沒有違反甚麼規則,另外i-busnet.com得到新褔利巴士公司認定,這種說法並不合理,首先我在澳門新褔利網站的所有頁面找了很久都沒有發現有關i-busnet.com的連結及內容,在新褔利網站的友情連結只有澳門特別行政區政府旅遊局,九巴,新巴及QOOS完全沒有提及i-busnet.com的連結及內容,User talk:Cdip150說這個來源是証實是得到新褔利巴士公司認定[2]我都不認同,因為個人網站喜歡寫甚麼上去都沒有問題,因為個人網站沒有人監管。更可況另一間巴士公司及政府都沒有認可!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

(：)回應：請問是民政總署網站的哪一頁？另外，若果這個[3]不夠有力去証明，那麼[4]可以了吧，政府中央圖書館都會引用的網站相信至少取得了一些政府部門認定。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年1月24日 (六) 10:07 (UTC)

澳門巴士討論參與者——請留意

樓上討論設立目的是讓雙方交流觀點，留意對方的可取觀點及適當放寬個人堅持會較易達成共識。因見討論總是有點火藥味，激動的字眼只會妨礙溝通。在此懇請雙方留意Wikipedia:不要人身攻击及Wikipedia:善意推定，避免出現要實施封禁的情況。--18164 (留言) 2009年1月22日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回應, 其實問題好多人都提出過, 如接駁交通分類的編輯問題已有所談及. 根本現在本人的討論內容觀點己經全面地被扭曲, 沒有說的話說成由我講出的, 這樣討論沒有意義! Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 19:25 (UTC)
大家都基本將自己的意見寫得很明白，看來要馬上共識真的不易。不如先撇開分歧，請說說對方有什麼意見是可取或可接受的呢？討論了這麼多，難道真的連一點都沒有？懇請兩位認真想想再評論。--18164 (留言) 2009年1月24日 (六) 00:53 (UTC)

Happy 牛 Year

祝澳門維基順利成立 年會順利在澳門召開 人事順暢　編輯豐收

—Whhalbert：一年易過 (留言) 2009年1月26日 (一) 04:36 (UTC)

有關政府部門條目名稱問題

這個以前也曾討論過，但不得舊帳翻提，因為最近條目 紗紙契 (澳門) 參加優良條目候選時出現了一個頗重要的意見：

其实紗紙契和紗紙契 (澳門)这两个条目说的都是同一个事物，不过是在不同地区而已。因此最好命名为澳门紗紙契，而不是采用消歧义的办法。参看维基百科:消歧义：“如果那些定义是有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。例：泰坦火箭（而不是泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不是病毒 (计算机)）”—百無一用是書生 (☎) 2009年3月10日 (二) 09:03 (UTC)

那麼一來現在各政府部門的條目都出現類似問題了：諸如消防局 (澳門)和廉政公署 (澳門)等，如果澳門消防局和澳門廉政公署代表到同等事物，按上述意見和Wikipedia:消歧义，就應該以澳門消防局和澳門廉政公署作為條目名稱。故此本人提議各政府部門如需要消除歧义的話就改用冠上「澳門」前綴（即採「澳門XXX局」形式而不是「XXX局 (澳門)」），甚或全部部門都冠上「澳門」。未知大家有何意見？　另外，也希望大家到Wikipedia:優良條目候選對紗紙契 (澳門)條目（尤其類似於以上的問題）發表意見。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年3月11日 (三) 06:21 (UTC)

有關澳門巴士車資優惠計劃條目名稱問題

本人早前開了一個公交車資優惠計劃條目，現在被AG0ST1NH0將條目名改為澳門巴士車資優惠計劃。但根據交通事務局新聞稿，該津貼計劃名稱是公交車資優惠計劃，現在將之改名未免是等於將錯誤的內容放上維基，始終這是官方之命名，因此，本人認為不應改名。Kalon (留言) 2009年5月26日 (二) 15:04 (UTC)

本人暫將條目退回官方名稱，請大家先行討論再進行移動，多謝合作。或許Wikipedia:命名常规內一些原則，可能適用於大家的討論。(備註:退回「官方名稱」不等於認為官方無誤，不過等待討論進一步的結果。)--18164 (留言) 2009年5月27日 (三) 04:46 (UTC)

條目請求：六四燭光晚會=

有不少香港人都以為只有香港才會舉辦維園六四燭光晚會，但澳門也有的。澳門維基人可以建立這個條目嗎？--Soulsreach (留言) 2009年6月5日 (五) 03:21 (UTC)

澳門要寫困難比較大，因為大會從來未有統計過人數，而且大會也沒有什麼主題的。—澳門歡迎你！ (留言) 2009年6月5日 (五) 03:34 (UTC)

「氹仔客運碼頭」和「北安碼頭」的名稱問題

本人查了多個澳門特別行政區政府批示，都証明現時條目北安碼頭的標名是錯誤的，因為該碼頭正式名稱應為「氹仔客運碼頭」而非北安碼頭。詳細資料請看下方：

雖然在政府發出新聞稿時會有使用「北安碼頭」或「北安客運碼頭」稱呼該碼頭，但至今實際上政府批示均以「氹仔客運碼頭」稱呼該碼頭。因此，北安碼頭只是一般人的俗稱而已，但由於早前Cdip150強行認定該碼頭名稱為北安碼頭，這是錯誤決定，由於氹仔客運碼頭條目被封，未能將正確資料放上維基，敬請關注。Kalon (留言) 2009年7月10日 (五) 06:11 (UTC)

    • 與不同的編輯討論了這個命名問題，都認同官方正名是「氹仔客運碼頭」而是非「北安碼頭」或「北安客運碼頭」。現在問題只是將北安碼頭（俗稱）重定向至氹仔客運碼頭，還是分開兩個條目寫呢？如果兩個名稱都是描述同一事物，會內建議考慮其可讀性而偏向於使用重定向方案。依閣下之見，北安碼頭與氹仔客運碼頭都指同一事物嗎？對使用重定向方案的建議有沒有什麼意見呢？--18164 (留言) 2009年7月12日 (日) 18:10 (UTC)

熱帶氣旋信號

為甚麼要將澳門的熱帶氣旋信號與香港的合併？根本只是號碼上有相同地方而已。合併令人產生誤解，一來信號定義、歷史不同，澳門有燈號而香港的沒有。二來發出機構不同。三來名稱都不一樣，如八、九號風球，名稱有顯著分別。

如果完全不同熱帶氣旋信號可以合併，那雷暴警告、暴雨信號通通可以合併啦？反正都是不同的，但名稱相近吧？請關注。Kalon (留言) 2009年7月11日 (六) 21:13 (UTC)

據本人了解澳門的熱帶氣旋信號之定義與歷史，其實都有抄考香港的，雖有差異卻不明顯。三號強風信號便是個好例子，當中的表述及定義反映條目描述同類型事物和定義相近，一同表述使條目見充實。分開表述會否反而削弱了條目？同名又同類型事物在同一條目富有比較性；不同名卻同類型事物，為避免混淆及出現命名錯誤等問題，反而應考慮要分條目編寫，例子是八號烈風或暴風信號。Kalon對熱帶氣旋信號之定義與歷史有沒有研究呢？若然要分條目，或許先搜集一些具體歷史資料才進行是比較妥當的作法。--18164 (留言) 2009年7月12日 (日) 18:35 (UTC)
對於這個「問題」，我覺得不是問題；澳門的熱帶氣旋警告信號以及大部分的信號系統都是參考自香港而製訂的；而熱帶氣旋的警告系統只是和香港有小許出入，因此覺得無需要另立條目處理。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月12日 (日) 20:37 (UTC)
我不是不同意合併條目。像八、九號風球兩地名稱有相當大分別，容易令人誤會香港的名稱是澳門的名稱（雖然條目內文有提及，但若不完全閱讀過，可能會忽略）。特別九號風球，兩地發出的意義完全不同，因此我建議分開條目。或者可不可以考慮不要直接用香港的風球名稱命名，用八號風球命名，再在內容講清楚？Kalon (留言) 2009年7月13日 (一) 04:59 (UTC)

風球的顏色

剛剛看到維基百科:聚會/2009年澳門第十次聚會中的「熱帶氣旋警告圖片問題」；相信大家在澳門打風時，都會去地球物理暨氣象局的網站看一看吧！掛起風球時，大家有沒有留意到颱風路徑的顏色？—An Macanese 2009年7月15日 (三) 20:53 (UTC)

已列入來次會議中討論。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月15日 (三) 22:11 (UTC)
  • 地圖路徑上的顏色可用在風球標誌上？但小弟從來都沒看過官方會把風球上的數字加顏色的（至少我沒見過綠色的三號風球：File:Typhoon03.png）。另外，請Sdee立刻道明本人的圖片「問題」所在，而非把「問題」拖延，這是連會長也所要求的。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月16日 (四) 12:31 (UTC)
    • 若壞了電箱的話，敬請技工好好維修之（不過電箱是死物，又如何自我維修呢？【笑】）。有關問題已經寫得非常清楚，而本人也幾度向你道明；你不明，你不清，無所謂，但你這般行為是不可要的。另一方面，敬請你不要繼續以會長之名要我做這個、做那個。若會長真有此情況的需要，他本人「自動」向我道明，而無需你這個不能代表他的人向本我告知。如果你認為仍然沒有問題的話，你準備「挨我話你」吧。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月16日 (四) 15:56 (UTC)


  • 我已找了很多有關澳門熱帶氣旋警告的資料，詳情如下：
1、日、夜間使用情況：根據第18/2000號行政命令（更正），「熱帶氣旋信號」的確日間懸掛信號，晚間使用燈號。
2、名稱問題：根據第18/2000號行政命令（更正），澳門熱帶氣旋信號正式名稱應為「一號風球、三號風球、八號西北風球、八號西南風球、八號東北風球、八號東南風球風球、九號風球、十號風球」，而非諸如一號戒備信號等等所謂正式名稱。
3、顏色問題：根據第18/2000號行政命令（更正）附錄，澳門熱帶氣旋信號沒有顏色規定。

Kalon (留言) 2009年7月17日 (五) 16:56 (UTC)

澳門風球的名稱問題

根據第18/2000號行政命令，澳門的熱帶氣旋警告名稱正式名稱為「一號風球、三號風球、八號風球、九號風球、十號風球」，而非「一號戒備信號、三號強風信號、八號暴風信號、九號烈風信號、十號颶風信號」，由1311電話聽出來都只說X號風球而已。風球亦沒有顏色區分。

再者，兩地信號發出的意義完全不同！User:Sdee將本人修正內容強行重定回錯誤位置。是將錯誤的信息放上維基。請關注。Kalon (留言) 2009年7月18日 (六) 15:48 (UTC)

本人已經列出了澳門特別行政區政府公報第18/2000號，如果一個政府最高級的公示都不是合適証明，還要說不能達至共識，本人無話可說！Kalon (留言) 2009年7月18日 (六) 15:52 (UTC)
以我的看法，按照命名常規的名從主人原則，至少澳門的「n號風球」資料都不能寫在「n號XX信號」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月18日 (六) 22:45 (UTC)
不好意思，我不是太理解User:Cdip150你所講的內容，麻煩可否講解清楚一點。Kalon (留言) 2009年7月19日 (日) 02:19 (UTC)
Sorry, 我可能表達得不好，我的意思是：如果按照維基的規矩，那麼一號風球條目的資料不應併到一號戒備信號條目，三號風球條目的資料不應併到三號強風信號條目等等。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年7月19日 (日) 11:15 (UTC)
哦，不過本人已經改了，並加了消岐義頁。Kalon (留言) 2009年7月19日 (日) 13:17 (UTC)

投訴simon_skyway用戶

本人現正進行澳門巴士總站條目之製作,但simon_skyway會員在明知的情況下,改用其他模板,使條目不能統一,而且,由於相信他很趕的開立條目,內容錯漏百出,如各路線起始站完全打錯等等.望關注! Kalon (留言) 2009年8月19日 (三) 03:39 (UTC)

流感主題

本人為香港人，但請各位澳門人如果有空歡迎到這裡提供澳門關於甲型H1N1流感的消息，謝謝！—HW (留言) 2009年8月19日 (三) 09:45 (UTC)

立法會選舉

立法會選舉快來了。上次開會忘了談選舉的情況。9月5日開始是選舉宣傳期 （至19日止）。大家也幫助增訂各主要候選人吧。—澳門歡迎你！ (留言) 2009年8月25日 (二) 14:51 (UTC)

Fwd:澳門維基媒體協會徽章

Whhalbert兄你好。我想在日本維基年會上介紹中文維基及各項目，希望在幻燈中能使用這個徽章。[6] 您能不能給我授權？—Zhxy 519(联系) 2009年9月23日 (三) 05:48 (UTC)

謝謝，我先問問協會。最遲什麼時候要把授權文件交給你？—澳門歡迎你！ (留言) 2009年9月23日 (三) 05:51 (UTC)
越快越好（笑）。—Zhxy 519(联系) 2009年9月23日 (三) 05:54 (UTC)==

澳門行政區劃

我一直都懷疑維基上說的:澳門只有五個堂區。我沒有閱讀過參考文獻「《澳門的行政堂區——兼議市民服務中心的可行區劃》，《行政雜誌》第79期，第19-33頁」。鑑於澳門以往分為「澳門市」和「海島市」，現在我有一個問題:到底這本雜誌的出版日期是(第79期)?會不會說的只是澳門市而不是澳門特別行政區?(畢竟「堂區」是澳葡政府創出來的，並不是澳門特別行政區政府)—An Macanese 2009年11月3日 (二) 00:19 (UTC)

我也沒看過《行政雜誌》第79期，也許我找天去中央圖書館查一查。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月6日 (五) 02:14 (UTC)

Akimotokenta

看看這位人兄做的好事!他竟然想把吳國昌速刪!—An Macanese 2009年11月5日 (四) 03:51 (UTC)

已處理該條目。(＊)提醒：適當時可前往WP:VIP報告。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月6日 (五) 02:13 (UTC)

大賽車

一年一度的大賽車又來了。不知有沒有人打算去影吓相呢?(如果可以麻煩影埋澳門美食節)
另附一問:金麗華酒店對出的是否仍叫「文華東方彎」?—An Macanese 2009年11月20日 (五) 03:21 (UTC)

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia_talk:澳門維基人佈告板/2009&oldid=45383284”