跳转到内容

讨论:五三惨案

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article五三惨案曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2012年1月19日优良条目评选入选
2017年2月3日优良条目重审撤销
新条目推荐
本条目曾于2010年3月4日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
              本条目页依照页面评级标准评为丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		政治专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    Note icon
    		本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		日本专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。

    新条目推荐

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    处理时在候选页的最后结果

    处理人：—天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年3月4日 (四) 00:15 (UTC)[回复]

    伤亡数字

    [编辑]

    条目中提到事后调查是万余人，好像数目不确。我现在看到的资料中，一是说伤亡6000人（事后调查报告），一是说4700人，不知道哪个正确？ —马不停蹄 (留言) 2008年7月10日 (四) 08:55 (UTC)[回复]

    IP用户的意见

    [编辑]

    这是一个IP用户的意见，由于评论类信息放在条目中似乎不妥，我将编辑历史的连接贴在此处。[1]，这名用户主要的意见就是条目内容缺乏来源且中立性不好。希望后来编辑能提出意见并予以编辑 —Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年2月25日 (四) 04:33 (UTC)[回复]

    记录IP用户61.224.53.62

    [编辑]

    IP用户61.224.53.62屡次试图对本条目进行破坏，删除他人提供的参考资料和有来源语句，并试图用不实来源为其修改作证[2]、[3]。现记录其行为，以供他日佐证。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 03:44 (UTC)[回复]

    影响〔中立性〕

    [编辑]

    影响一栏中有关当时报章亲日方的报导全被删，没有列出删除理由 祁勋 (留言) 

    「濟案」的發生及其善後的處理，還有宣傳使得中國國內反日情緒更高漲，而事實上，當時日本出兵濟南的維和行動普遍受到國際輿論支持，
    華北極有影響力的外國報紙「京津時報」就指出，「若無日軍出動平亂，恐怕濟南城內的外國人都會被殺害。」
    此外，英國報紙「每日通訊」也說明，「中國人令人髮指的暴行不斷，不免令人懷疑，燒殺擄掠是否為其根深柢固的民族性?」
    「日本人的忍耐當然也是有限度的」等等。

    删除理由：这一段没有任何来源。我已经找了很久，无论是原来的参考资料中，还是我后来的搜索，都没有见到任何相关内容。相反，有论文（ “济南惨案”与南京国民政府的欧美外交，洪岚，华南师范大学学报，2007年第5期）指出济南惨案发生后中国和英美关系好转。这一段内容自身才是不中立的，也是我删掉的原因。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 15:02 (UTC)[回复]

    请挂来源请求，而不是立即删除—祁勋 (留言) 2010年2月26日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

    我不认为有挂来源请求的必要。已经有不少证据指出不可能有如此报道。—Snorri (留言) 2010年2月26日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

    经多方查证，已经将国际舆论的方面大致写好，各方的观点都有陈述到。来源方面基本都是第一手资料。已经没有中立的问题了。—Snorri (留言) 2010年2月27日 (六) 01:44 (UTC)[回复]

    多谢努力，欢迎除去中立模板—祁勋 (留言) 2010年2月28日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

    日本不知道蔡公时是外交官吗？

    [编辑]

    日本人不知道蔡公时是外交官吗？或许当时条约上写的是不知。可是有些不合常理啊，况且蔡公时通日文，日本人会不知道他说的吗？显然是借口。

    优良条目候选

    [编辑]
    10支持，通过－HW论 献 抗议SOPA 2012年1月19日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

    五三惨案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：Snorri (留言) 2012年1月10日 (二) 19:48 (UTC)[回复]

    投票期：2012年1月10日 (二) 19:48 (UTC) 至 2012年1月17日 (二) 19:48 (UTC)
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    日本wiki方面数据

    [编辑]

    | battle_name = 済南事件
    | campaign =
    |colour_scheme =
    | image = File:Japanese victim of the Tsinan Massacre 2.jpg
    | caption = 日本人被害者の検尸　
    | conflict =
    | date = 1928年（昭和3年）5月3日
    | place =  中国、山东省済南
    | result =
    | combatant1 = 25x20px 大日本帝国陆军
    | combatant2 = 25x20px 国民革命军
    | commander1 =
    | commander2 = 蒋介石
    | strength1 =
    | strength2 =
    | casualties1 = 日本人居留民：

    • 死者14（男12、女2）
    • 暴行侮辱：30余
    • 陵辱2
    • 掠夺被害戸数136
    • 他被害人员约400


    日本军：

    • 死者26
    • 负伤者157

    | casualties2 = 不明


    我也想在济南事件增加模板，意外看到这个奇怪的数据。有人可以帮我参酌资料，再新增模板吗？Koala0090（留言） 2013年8月29日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

    这个数据没有来源支持，不应该放入条目。—Snorri（留言） 2013年8月29日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
    我知道这个数据明显是日本wiki胡诌的，所以我们应该要放更精确且有来源的数字，但各方说法不一。Koala0090（留言） 2013年9月4日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
    既然各方说法不一，就不应该用制式的模板来描述。原则上反对将复杂的历史事件用模板来概括。—Snorri（留言） 2013年9月4日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

    几个不容忽视的事实

    [编辑]

    在五三惨案发生前的三天，也就是1928年4月30日深夜至凌晨，北伐军浩浩荡荡地杀进济南，并立即实施了以下的行为：1、四处张贴“打倒日本帝国主义”的标语； 2、捣毁了日本人经营的《满洲日报》济南分社； 3、北伐军第64团士兵扯下了使馆区的日本国旗； 4、北伐军第64团士兵向日本驻济南领事馆开枪； 5、中方军民杀死了十三名日本侨民，这些人据说是卖鸦片的； 6、北伐军开始枪杀日军士兵 因此五三惨案的发生，中国没有责任是完全不成立的。—User:Bin2232578（留言） 2014年2月16日 (三) 5:30 (UTC)

    (：)回应：已尝试补上少许内容和来源，但恕未能再花时间找更多资料，若有参考文献欢迎再次提出。— lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 09:56 (UTC)[回复]
    (：)回应：你加的内容完全和来源不符合，完全是为了加上Bin2232578所说的内容而硬扯不相关的来源。《济南惨案平心论》里面更本没有“日本驻济南领事馆开枪”和“捣毁了日本人经营的《满洲日报》济南分社”的内容。你故意伪造错误来源，已经构成破坏了。在此警告。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
    (：)回应：原本的参考乃是按照原来源添加，并非个人的原创研究，现已改引用原来源。— lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
    “冯学荣读史”是不可靠来源，他的观点也未见有可靠证明是有价值的少数观点，故删去。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
    已经根据《李默庵回忆录》相关部分补充内容。第3.4点书中有叙述，补上。第1、2、6点书中没有叙述，不补。第5点原文已有。—Snorri（留言） 2014年2月16日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
    感谢你的帮助！lssrn45 | talk 2014年2月16日 (日) 12:33 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年2月3日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

    五三惨案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2017年1月27日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
    投票期：2017年1月27日 (五) 16:59 (UTC) 至 2017年2月3日 (五) 16:59 (UTC)
    4支持，3反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年2月3日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了五三惨案中的9个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:30 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了五三惨案中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月10日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了五三惨案中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月30日 (六) 21:19 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了五三惨案中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月7日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

    检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:五三慘案&oldid=81001899”