讨论:台湾民众党

是“臺”湾还是“台”湾？

看起来本篇的标题和内文皆有混用的情况，是不是应该有一个一致的写法？ 小克（留言） 2019年8月2日 (五) 03:53 (UTC)

应以向内政部申请的名称“台湾民众党”为据。-KRF（留言） 2019年8月2日 (五) 05:18 (UTC)

认同KRF看法。 --Hjh474（留言） 2019年8月2日 (五) 09:50 (UTC)

其实名称尚未完全定案。柯文哲组台湾民众党名称惹议 内政部：审慎认定 --Hjh474（留言） 2019年8月2日 (五) 09:59 (UTC)

中文维基百科坚持要使用正字，我不知道这包不包括政党所申请的名字。--112.199.226.215（留言） 2019年8月7日 (三) 08:09 (UTC)

已转换字体的用户，显示一律为正字。--112.199.226.215（留言） 2019年8月7日 (三) 08:29 (UTC)

中间派？

感谢2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188原创分享如何判定一个政党是否属于中间派12，可惜未能说明为何“永续经营”四字就能排除其左倾，试想又有哪个政党不想“永续经营”。既然相关资讯尚不明朗，且该党领袖目前仅柯一人，随时可以“因应民意”左倾右倾予以调整，显然没必要定在中间派，故建议保留fact模板。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 07:44 (UTC)

1. 柯文哲的"白色"，其实是因为他是医师（白袍）出身。 2. 关于民众党是否属于中间派，主要是以官网所示决策原则，不特别固化限制政策制定内容，一切以民意及专业导向以求取最佳效果，确实是符合中间派定义。至于永续经营，官网所下定义为政策要长远规划，不以选举和任期为考量，这便排除了各种年金等一次性发放福利的左倾政策。但无论如何，皆不影响前面以民意及专业导向，灵活制定政策的中间派定义。—以上未签名的留言由2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（对话）于2019年10月5日 (六) 10:41 (UTC)加入。

其实这些说法是有冲突的。民意如流水，我国民意不必然支持中间派。若以专业导向，也常与民意冲突，民意凌驾专业者时常有之。只有民智甚高的情况下，才能又遵民意又遵专业。况且无论左右派学者，皆能提出其专业论述，数百年来没有何者为佳的定论。综上，难以推论“确实是符合中间派定义”，此推论恐为原创。既提及官网，若官网确实表达主张“不左不右”，再烦请将之ref于条目；在此之前，不要求移除“中间派”三字，而仅只加上fact模组，应为中性作法，不算过分请求吧。刚刚花了点时间查证，其主张“不蓝不绿”“不统不独”算是有的，但实在找不到“不左不右”的主张。待该党推动各项政策之后，由国内外专业评论员来提供答案，届时维基再引用之即可，而不是我们几位维基人来定论，WP:PSTS维基方针供君参考。诚挚感谢参与讨论。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 13:09 (UTC)

了解。认同专业和民意往往是相冲突的，核食开放与否就是一例。在柯文哲未亲口说出不左不右之前，就不帮他做延申解释，待日后检示该党政策立场后在做确认。只是，既然如此又为何先假设其为中间派立场，是否可考虑移除政治立场：中间派条目，待日后确定后再放上？2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（留言）

另外，关于中间派定义可参考以下网址https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/中间主义，并非是由我原创。2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（留言）

了解。感谢拨冗参与讨论。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 17:35 (UTC)

根据民众党官网之关怀弱势条目：社会安全体系的健全，是社会安定的保护机制。及小额捐款条目：担忧年长者的照护和生活，想为环境永续尽一份力。上述皆属中间偏左范围，如有不同意见请说明或在此提出，感谢。2001:B011:380E:261D:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年10月13日 (日) 02:54 (UTC)

@Kevin Smith Chen、Hjh474、2001:B011:380E:261D:34CD:456A:6756:F188：Kevin Smith Chen认为根据连结柯文哲组党瞄准国会 不分区着重社福与教育 ，认定民众党为"中间路线"，但维基"中间路线"却连到中间主义/中间派，从不分区立委着眼于社福与教育等领域，包含社福、环保、劳工、教育、文化等并不能以此认为党为中间派，从叙述中甚至较接近中间偏左，不知各位看法如何？--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 04:08 (UTC)

@114.35.119.200：您只是从不分区立委提名名单自己做出结论，请停止原创研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 04:52 (UTC)

@Kevin Smith Chen：区域立委部分，北市府副发言人黄瀞莹、前观传局长陈思宇都是可能人选。黄瀞莹说，对未来乐观其成；陈思宇表示，台湾民众党走中间路线，爱台不反中，并指“对的人放在对的位置上”，没有什么不可能。以上是您主张中间路线的来源，但陈思宇说的是指爱台不反中之区域立委人选部分涵盖统独不同光谱，不是指经济的不左不右，很明显您的超译理解才是原创研究。备注：我于网咖留言，IP是浮动的，上面114.35.119.200及114.35.119.196都是我的留言，但IP讨论区内的破坏纪录是其他人的。--114.35.119.196（留言） 2019年12月17日 (二) 05:33 (UTC)

@114.35.119.196：政党发言人说的话就是代表着自身政党立场。您的回应确实证明您是正在进行原创研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 05:39 (UTC)

@114.35.119.196：请勿再次将中间路线更改为中间偏左，中间路线是从来源而得，请为中间偏左提供可靠来源佐证。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 05:43 (UTC)

我已经在上面说明陈思宇指的中间路线是爱台不反中，并非不左不右，您为何一直不说明只是跳针别人是原创研究。还有您已经违反维基百科“回退不过三”（3RR）原则。如经检举会被封禁，请勿再犯。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 05:52 (UTC)

@Heartingvia：政党发言人说的话当然就是代表着自身政党立场，要不然是我的立场吗。还请阁下解释，并必能因该党发言人说自身政党政治立场是什么就是什么..不然很多政党都是 中间路线了，其中很多政党是那些政党，请提供可靠来源佐证您的论点。切记，请勿原创研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 04:57 (UTC)

我确实没法佐证，但我是觉得只以那一个文献不够能证明就是中立，需要更多参考佐证Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 05:33 (UTC)

@Heartingvia：赞成您的先留白提议，前面也有IP用户建议应留白，只是讨论不热络。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 06:08 (UTC)

114.35.119.200 我的意思是如果无法完全确定其立场的话，但目前争议是中间或中间偏左，所以个人认为最佳方式是保留中间路线(以粗体不给予内连)事后补上足够公信的文献或者讨论出共识再做替换与给予正确的内连。Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 08:37 (UTC)

这样的话我了解您的意思。但一般来说少有政党会说自己是偏左或偏右，所谓中间派、中间偏左、中间偏右，是从政党的党章或政党的党员所提政策来判断，从现有资讯无论是民众党党章所提关怀弱势、永续经营，或是不分区立委着眼于社福、环保、劳工、教育、文化等皆是接近经济光谱的中间偏左。陈思宇说得中间路线从上下文得知是指统独光谱的中间路线，如果要正确理解也应该是指不统不独，而且应该放在意识形态栏位。在政治立场栏位反而更不适合用陈思宇的这段中间路线来延伸解释为中间主义或中间派。如果真的还是不能妥协，正确做法应该还是先移除政治立场栏位才是。--114.35.119.196（留言） 2019年12月17日 (二) 08:51 (UTC)

@Heartingvia、114.35.119.196、114.35.119.200：已于Wikipedia:互助客栈/条目探讨发起讨论，我对于任何用户进行原创研究保持零容忍。至于政治立场栏位目前请先留空，直到互助客栈得到结论，以上。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:19 (UTC)

传送门：Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年1月#台湾民众党的政治立场。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 12:06 (UTC)

编辑请求 2019-10-15

请求已处理

现任台湾民众党中央领导成员（中央党部）发言人栏位“将陈宥辰改成陈宥丞”--蛙泱（留言） 2019年10月15日 (二) 18:28 (UTC)

完成：感谢告知。--Hjh474（留言） 2019年10月16日 (三) 04:54 (UTC)

资源回收党的争议

@Urreed：认为“王浩宇所谓柯文哲身边的人是前国民党员.统派，讽其为“资源回收党”。柯市府用人的党派与民众党员之间两者有何关系?是否有高比例统派加入民众党王浩宇亦并未有数据指出,缺乏逻辑也缺乏实证的谩骂有何收录必要?”，因此删除资源回收党的相关内容，并于我的个人讨论页留言，而我以以下内容回复：

所以保留并并不是保留王浩宇的话，而是事件本身，因为已有许多相关新闻，党主席柯文哲也就此回应过。也能想见此事会反复提及，因此我认为可以说王浩宇的话在此事中不应占过多分量，我也能理解，但说整件事没有写入的必要并不妥。

加之，我所搜寻到的内容，如亲民党议员纷跳船？继黄珊珊遭柯挖角 林国成宣布退党报导中提及“将在高雄公布第二波立委提名名单，其中还包含陈菊过去的子弟兵，却也被笑称是复仇者联盟，对此柯P强调，自己抛开蓝绿，秉持国家治理”、对于党内专门挖角蓝绿人士，柯文哲说：“台湾过去就是蓝绿两大板块，除非真的找20几岁刚毕业的，不然过去不是蓝的背景，就是绿的背景这也没有办法…”、“强调自己不是资源回收”等，显然资源回收党一事并非与台湾民众党无关，就此编写看法不同，还向各编者征求意见－AegonINVICTUS（留言） 2019年11月2日 (六) 03:51 (UTC)

该党确实收纳不少他党人才，此一事实应可写入条目，建议要平衡报导其收纳的好与坏。--Hjh474（留言） 2019年11月2日 (六) 04:12 (UTC)

黄珊珊遭柯挖角，林国成宣布退党,他们都不是民众党党员，那是市府与议会的事，“馆长”陈之汉的质疑中已包含蓝绿的双重党籍问题,在该述后段我已加入党员成分与双重党籍事实无法成立说明。 若确实相比其他党,别党人才比例高出很多，欲加入收纳很多他党人才的描述,应有数据佐证,并中性描写事实，无需将政客的攻击言语特别收录. Urreed（留言）

意识形态的恶意编辑

IP为123.193.61.239的用户多次破坏意识形态下的内容，且之前有恶意修改其它条目的记录，维基百科对此是否有解决途径？--Reifuu（留言）

可请WP:管理员处理。够严重的话，可以永久封禁IP。轻者可能只有封禁一天，或只封禁该条目，毕竟IP可能是共用的。--Hjh474（留言） 2019年11月15日 (五) 14:55 (UTC)

台湾民众党的政治立场

争议已解决。--Hjh474（留言） 2020年1月1日 (三) 12:36 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

台湾民众党的政治立场从该党创立以来就争论不息，以前我编修此条目都跳过政治立场部分，于今日决定处理这一块，经搜寻，找到中央社于2019年8月1日的报导，报导内容：“陈思宇表示，台湾民众党走中间路线，爱台不反中，并指“对的人放在对的位置上”，没有什么不可能”，明确提及台湾民众党的政治立场为中间路线，故我以此素材将政治立场更改为中间路线，并一并附上来源。此时却有IP编者执意改为中间偏左，经多次询问从何得出此结论，该IP用户却表明是自行从台湾民众党2020年不分区立委提名名单，以及前述提及的报导中有提到“爱台不反中”，做出“中间偏左”结论，但目前却无法找到任何来源佐证，此举明显违反WP:OR，多次遭我回退，该IP用户却还回过头诉说我违反回退不过三原则，是我违反WP:OR，此处为台湾民众党讨论页。亦有编者发表以下言论“并必能因该党发言人说自身政党政治立场是什么就是什么..不然很多政党都是 中间路线了”，认为需要找其他来源，不可使用政党发言人所说的话，我看到此种回复感到非常遗憾。请路过的大大提出宝贵的建言，此问题已近五个月没有结论。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:14 (UTC)

简单介绍：中间路线（又称中间主义、中间派）为政治光谱其中之一，可以细分为中间偏左、激进中间、中间偏右。此处让我感到超无解的是，该IP用户坚决否定中间路线，只认可中间偏左，但其实中间偏左是属于中间路线之下，否定中间路线，中间偏左怎么可能存在。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:14 (UTC)

[1]为我认为台湾民众党目前应该的样子。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:26 (UTC)

(！)意见陈思宇表示，台湾民众党走中间路线，爱台不反中，并指“对的人放在对的位置上”，没有什么不可能。以上是您主张中间路线的来源，但陈思宇说的是指爱台不反中之区域立委人选部分涵盖统独不同光谱，不是指经济的不左不右，很明显您的超译理解才是原创研究。一般来说少有政党会说自己是偏左或偏右，所谓中间派、中间偏左、中间偏右，是从政党的党章或政党的党员所提政策来判断，从现有资讯无论是民众党党章所提关怀弱势、永续经营，或是不分区立委着眼于社福、环保、劳工、教育、文化等皆是接近经济光谱的中间偏左。陈思宇说得中间路线从上下文得知是指统独光谱的中间路线，如果要正确理解也应该是指不统不独，而且应该放在意识形态栏位。在政治立场栏位反而更不适合用陈思宇的这段中间路线来延伸解释为中间主义或中间派。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 09:52 (UTC)

(＆)建议阁下是否考虑登入WP:自动确认用户再发言，说不定还得投票，IP用户不能投票喔。

敝人认同阁下部分说法：陈思宇所言对照前后文应指统独中间路线，非经济之左右，所以：

(＆)建议该栏位可以以下三择一：①中间派+cn模板；②中间偏左+cn；③写“尚未定论”或留白。

(！)意见：若无其他ref，其实就我们几个人在原创聊天而已，能讨论的不多。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 11:50 (UTC)

(：)回应Hjh474，上面IP：114.35.119.200是我在网咖的留言，现在IP是我用手机连Wi-Fi的留言，我没有注册为自动确认用户，要投票现在去注册也来不及且没必要。感觉Kevin Smith Chen已经控制了台湾民众党条目的编辑，动辄回退删除其他人的编辑。您提的这三个建议我都接受，我也是先在讨论区看到各位的中间派讨论后认为有道理才接受的。--2001:B011:380E:2366:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年12月17日 (二) 12:21 (UTC)

(：)回应请阁下注意用词，我只是依据Wikipedia:方针与指引行事，原创研究本就可以移除。请阁下遵守Wikipedia:可供查证、Wikipedia:非原创研究等等方针。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 14:49 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：您才应该注意用词，我自己也是民众党注册党员，在和其他党员讨论此条目时也都注意到您控制条目的行为，只因为情节不严重不想和您起争执而已。例如之前的比较美国柔性政党、徐立信非党员采7+1推荐、柯文哲的两岸观点等明明都有附上明确来源，结果都被您回退删除。您还声称是根据方针，结果自己引用的陈思宇发言却又过度延深解读，这样不是双重标准吗？请您再想想这样只顾自己编辑回退其他人编辑，让其他人敢怒不敢言真的有必要吗？--2001:B011:380E:2366:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年12月17日 (二) 16:12 (UTC)

(：)回应我的老天鹅啊，我再次说明，我只是依据Wikipedia:方针与指引行事，从来没有控制条目的行为，而且我是从11月16日开始才整理台湾民众党（Special:diff/56892948），我做的事都是来源使用模板、增加更可靠来源、修饰语句、移除非中立性观点等等，如有问题，请您重新阅览编辑历史，若我的编辑有问题，怎么管理员、巡查员、回退员路过时都没对我的编辑进行回退，摆明就是您在针对我。再来，我到底哪来的过度延深解读，陈思宇表示，台湾民众党走中间路线，爱台不反中，并指“对的人放在对的位置上”，没有什么不可能，“中间路线”此四个字是发言人讲的，明明白白地躺在那边，反倒是阁下坚持使用的中间偏左，有哪个可靠来源有明确写出“中间偏左”此四个字，麻烦请附上，别再自行解读。虽然我依然会回复您额外的问题，请您接下来不要偏离主题。回复偏离主题的部分：1.美国柔性政党：（Special:diff/57209981），编辑摘要我打“删除的部分是介绍柔性政党，其内容在条目“柔性政党”中已提及，不该在此处琢磨”，请换个角度想，该在台湾民众党上重新介绍柯文哲先生吗？2.徐立信非党员采7+1推荐：党章写说“台湾民众党为柔性政党，允许双重党籍”，意思是不用拥有台湾民众党籍也能代表台湾民众党参选，根据台湾民众党_(2019年)#允许双重党籍遭到质疑，“台湾民众党2020年区域立法委员名单中，具有民进党或国民党党籍者不是自动退出原属政党、就是被原属政党除名”，所以除了徐立信先生为无党籍，亦有其他人也为无党籍，却只列出徐立信先生为无党籍，而且还使用注解方式，难道是您特别独厚他吗？3.柯文哲的两岸观点：（Special:diff/57213007），编辑摘要我打“为柯文哲创党前的个人主张，并不代表政党立场，且和柯文哲#两岸论述章节一样”，跟美国柔性政党状况一样，若阁下要重新建立相关章节，请使用创党后（2019年8月）的可靠来源增编。最后请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 01:50 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：第一，比较美国柔性政党及徐立信为无党籍推荐都有可靠来源，虽然不知道是谁编辑的，但您主观的认为不适和放就删除，请问有尊重过其他人的编辑吗？第二，民众党创党大会我也在现场，记者问柯文哲关于民众党两岸论述有什么说明，柯文哲回答和过去的论调一致，不会有太大的变化，不会超过之前说的：一五新观点、五个互相、两岸一家亲，套一下您的逻辑，党主席的说法不代表党的立场，请问是您来代表党的立场吗？退一万步让您双标，陈思宇发言人可以延伸为党的立场，党主席柯文哲就不行，可是从陈思宇的上下文来看，她说的中间路线是指统独的中间，不是指经济的左右。第三，是不是中间派或中间偏左原本就还有讨论，您以那段陈思宇发言断定民众党经济立场为中间路线才是双标之处，我和其他党员讨论过，从党章的关怀弱势，不分区的赖香伶居首，且着重于社福、劳工、环保等是有偏左倾向，加上和郭台铭合作的经国路线及0到6岁国家养，都有左倾的现象。之前在该条目讨论区时，大家也觉得目前关于经济路线还是处于不明确状态，或许先不写，或许写中间或中间偏左然后加fact模板，只有您以一条陈思宇的话，过度解读后确定是中间主义或中间派，不承认自己也是原创研究，只想要删除他人的。如果说您这样所谓的整理行为可以代表民众党的官方立场，我也必须庆幸自己在选举前看清民众党真面目。-114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 02:21 (UTC)

(：)回应第一，任何东西都需附上可靠来源只是前提，适不适合放进条目那是另外一回事，其中很明显的介绍美国柔性政党和条目柔性政党重复。第二，党主席和党发言人的说法当然代表党的立场，根据报导，柯文哲仅说：“一向两岸政策、国家战略，不会轻易更改，大概就照以前讲的那样”，完全未如阁下打的“过去的论调一致，不会有太大的变化，不会超过之前说的三个观点”如此多，“大概”是那些，柯先生又没讲清楚，不要自行解读，您怎么能擅自全盘接纳柯文哲创党前对两岸的主张。第三，我已多次讲明，不要自行解读、进行原创研究，来源明明写得很清楚，“中间路线”此四个字。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:06 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：整理一下您的观点，前面第一、二点，所谓附上来源只是基本，能不能放是一回事，所以您就可以采用独裁的方式，自己决定是不是删除其他人的条目？一般的维基人遇到这种事，都是讨论是不是修改的更完整或是移到别章节，像您这样直接全数删除，不是控制条目编辑权是什么？在来第三点，现在您仍然坚持自己附上的陈思宇发言，对照前后文后可以延伸解读为经济光谱的不左不右，也就是中间？这里是互助客栈，不只是条目讨论区而已，这样偏执硬坳其他人都看在眼里，是非对错自有公断。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 03:24 (UTC)

(：)回应第一、二点，您完全无心要提升条目质量，我感到很遗憾。第三，不要自行解读、进行原创研究，来源明明写得很清楚，“中间路线”此四个字。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:33 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：无心提升条目质量？您要删还不是照您认定的标准让您删了，其他党员只在line群组里面抱怨讨论，觉得不想在选前起争执惹事，未来只觉得不想再补充内容，反正经您审查不过就会被直接删除。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 03:44 (UTC)

(：)回应很难理解吗，我任何编辑都是依据Wikipedia:方针与指引行事，就算您们党员想法怎么样，都不会影响我的编辑，建议阅览Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:51 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：您贴的这些方针请您自己先看清楚，维基百科不是发表创新意念的地方请问您有遵守吗？自己从陈思宇的中间路线说法，不顾前后文直接超译为经济光谱的中间主义，这样还能自认不是原创研究。维基百科的回退不过三原则请问您有遵守吗？自己去看看纪录，一向是您说要删大家就尽量容忍，连您的这些违规行为我都极力劝导不要惹事去检举，您好意思在这里贴规则结果自己在违规？--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 04:05 (UTC)

(：)回应这些方针我都有遵守。关于回退不过三原则，您要去检举，我是没差，反正事情都发生了，是您一直加上您个人的原创研究，当然会被我回退，就交给管理员判断，若我被封锁，我当然会服从。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 04:40 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：我所接受的中间派或中间偏左加fact模板，或先不放政治立场栏位，等民众党在立法院提出法案后再判断是左右派，请问这算什么原创研究？您坚持的将陈思宇的中间路线超译为经济光谱的中间主义才是原创研究。自己不遵守规则还在这里贴规则要他人遵守，现在还表示要检举就检举，我只能说没有道理。--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 05:03 (UTC)

(：)回应别一直原创研究，经济光谱根本不存在，中间路线（又称中间主义、中间派）为政治光谱其中之一。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 05:51 (UTC)

(＊)提醒：中间路线是政治光谱没错，但跟经济有很大关联，详见左派和右派的内文与右侧图片。重点是：该党一直被政敌或选民在意的是两岸政策，不是左右派，记者问陈思宇也是问统独，不是问左右，应无疑义。--Hjh474（留言） 2019年12月18日 (三) 06:12 (UTC)

(：)回应两岸政策该党创立后根本没自行讲清楚，现在只知道该党两岸论述为“大概就照以前讲的那样”和“爱台不反中”，居然有人想自行弥补其中的空格。况且不管是中间偏左、激进中间或中间偏右，都是属于中间路线（又称中间主义、中间派）之下，结果却有人一直否定中间路线的存在，中间路线若不存在，那中间偏左也不会存在，还想自创新词“经济光谱”🤣🤣。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 06:28 (UTC)

(：)回应Kevin Smith Chen：政治倾向原本就分成社会及经济两条光谱，社会正向是权威，反向是自由。经济正向是右派，反向是左派。在政治倾向栏目里，无论是中间派、中间偏左、中间偏右都是连结到经济光谱的左右翼。在台湾除了社会及经济两条光谱外，还外加一条统独光谱，将陈思宇对照前后文所言之统独光谱为中间路线，超译为经济光谱的不左不右，明显是自己在进行原创研究。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 07:00 (UTC)

(：)回应要我回很多次也没关系，是您在原创研究，并不是我。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 07:04 (UTC)

(＆)建议个人不是这方面的专家，但左右派应该不是单指经济，而是对社会架构，右派为保守派，左派为保守势力持相反政治顷向的派别...左派和右派个人认为从这条目里来看左右派分法比较好，至于如果要在细分才是在各至条目之下才看各类主义顷向Heartingvia（留言） 2019年12月18日 (三) 06:48 (UTC)

(：)回应不管您们自行要把台湾民众党分在右派、中间派、左派其中一个（没有可靠来源佐证下），都是原创研究，必定有书籍探讨中华民国政党的政治光谱。但这边只讨论台湾民众党，根据中央社于2019年8月1日的报导，发言人表示“台湾民众党走中间路线”，为何您们要否决台湾民众党的说词。可不可以请各位不要一直鬼打墙。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 07:02 (UTC)

(～)补充+更正 如果以左派和右派第二段中的左派与右派都是相对而言，在不同背景下两者主张的具体内容不会相同，不能以静态的“主义”或“阶级”划分。和除非是将其套用至多维的政治光谱上，否则这两词通常是用以描述两种完全相对的立场。还有政治光谱第二段中的左派（社会主义倾向）和右派（保守主义倾向）....个人认为如果单看单一事件或法条提案用左派和右派的分法比较好，然后而目前政治立场是导向政治光谱那依主义顷向去区分比较好!

而~中华民国政党的政治光谱是否有可作为公正参考的书籍我也不清楚，所以要说是原创研究而如果要说所以中华民国政党是有此条目需要补充更多来源的版模所以才会一直有大变动吧....，回头说柯p的条目，我是觉得目前能提出的参考都不虞佐证，所以要妈就留白或上需要补充来源或更多来源的方式即可，Heartingvia（留言） 2019年12月18日 (三) 07:21 (UTC)

(：)回应Heartingvia: 您的补充我了解，其他政党都将政治倾向连结到中间偏左、偏右、左派、右派其实并不精确。如果改成社会自由主义、社会民主主义、保守主义、共产主义等说法才是最精确的说法。民众党的党章说明的价值毫无疑问社会光谱是在负向自由端，现在不能确定的是经济光谱是在中间还是偏左，将来看民众党党团在立法院的提案后就可以有比较明确的讨论。--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 07:41 (UTC)

(！)意见①中间派+cn模板的 部分因原有的是有一个新闻参考，如果是偏向以中间派+模板，个人认为保留那个新闻参考在另外加个需要更好来源的版模，不然到时可能又会卡在争论那参考是否可行的问题!!Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 15:12 (UTC)

(＆)建议此议题如果要延伸扩大到如何辨识分类中华民国政党的政治光谱那以目前来看，主要放不统不独的是在其他，之下才在分左右派，诺是台湾民众党 真属于其中间派那里的其他两个政党是否也是?可否一同讨论? 或者说将立场不明确的方在此分类是可行的?Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 10:31 (UTC)

囧rz...：题外话聊一下：有编者几个月下来反复想把大帐篷写进infobox，这比写中间或中间偏左还要原创。大帐篷是党内分两派以上，意见不同，且各派势均力敌或至少不会差太多，现在的TPP是一柯独大，显无大帐篷，重点是加这三个字上去对TPP毫无加分效果，不懂为何一直要原创加之。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 12:00 (UTC)

(：)回应过了一周多，我回头看看陈思宇所言，确实如IP用户所说，并不是在讲政治立场，而是立委名单，是我误解了。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 08:06 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

继续建立共识

窃以为共识是留白或中间派+cn，但U:Kevin Smith Chen君表示没有共识，因担心若再被添加“中间派”或“中间偏左”，K君建议如何处理。cc:@Heartingvia。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 13:19 (UTC)

留白--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月13日 (一) 14:06 (UTC)

了解了。谢谢您。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:09 (UTC)

留白或+cn我都没意见，只是目前是"< ! -- -- > "内是要求到这讨论对吧?那如果有看到有用户对此编辑填上的，除了还原就是呼叫到这来讨论对吧?Heartingvia（留言） 2020年1月13日 (一) 14:19 (UTC)

应该是这样没错。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)

(！)意见看到维基百科:互助客栈/条目探讨在讨论香港建制派的立场看到他们是有把政治立场跟经济立场分开来标示的!!那我们所有政党的政治立场的是否需要分开来标示?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 02:29 (UTC)

请问“政治立场”的选项是？是指统独吗？--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 07:01 (UTC)

我的政治立场的意思不单纯统独，比较算政党色彩吧?如果只分统独就像只分蓝绿一样...真要讲，现在主要有几大政治色彩?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 14:38 (UTC)

个人建议是先不要，因为容易造成编辑战。--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 15:31 (UTC)

刚刚看到影片创党党主席自称“中间偏左”，不过来源是Youtube影片的，好像没办法引用。 https://www.youtube.com/watch?v=xxdqPPa2DcwxxdqPPa2Dcw?t=3163 “民众之声”影片柯P老实说 时间52:43处 --飞蛇 Pue-Tsuâ（留言） 2021年2月15日 (一) 14:04 (UTC)

民众党官方的Youtube频道是可以引用的，但这只是柯P的想法，而非政治界或学术界对民众党政治光谱的定义。所以目前写“中间”算是最稳妥的选择。--K·Y·K·Z·K ◢ 2021年2月16日 (二) 02:19 (UTC)

过去列举的参考文献所指的中间派是统独光谱的中间，而不是左右光谱的中间。 而且随着时间推移，现在中间偏左的参考文献已经多于中间派的参考文献。--lenin1917（留言） 2023年11月18日 (六) 21:42 (UTC)

立委党位席次政党顺序

"2020年第十届立委选举，政党票获得158万余票，取得立法院席次5席，成为国会第三大党，仅次于中国国民党、民主进步党两党。"

民进党61席，国民党38席,是否应该更改为:仅次于民主进步党、中国国民党两党。—以上未签名的留言由Hsu959595（对话｜贡献）于2020年3月5日 (四) 14:54 (UTC)加入。

完成。也建议@Hsu959595阁下浏览此一资讯页：Wikipedia:编辑请求#提出请求。--Hjh474（留言） 2020年3月5日 (四) 15:51 (UTC)

关于台湾民众党与绿党代表讨论负面选举策略

党内重要干部涉及婚外情和相关事件应该是两个问题，是不是可以分成两个争议项目，另外有关这一次的事情究竟纯粹是政党的关系还是争议，希望各位也在讨论:绿党 (台湾)关于“台湾民众党与绿党代表讨论负面选举策略”作出一些讨论。–Raine404（留言） 2020年3月13日 (五) 05:51 (UTC)

完成。有人分开了，另外我也在讨论:绿党 (台湾)发表了看法。品妤发大财（留言） 2020年3月18日 (五) 08:25 (UTC)

请求编辑 2020/8/17

现时原句为： “但最终以38960票败给民主进步党籍参选人陈其迈与中国国民党籍参选人李眉蓁。”， 我建议扩充为： “但最终仅获38960票（得票率为4.06%），败给获671,804票（得票率为70.03%）的民主进步党籍参选人陈其迈与获248,478票（得票率为25.90%）的中国国民党籍参选人李眉蓁。”

但因“很抱歉！由于有IP用户或新用户对该等页面做出破坏，类似的编辑行为已被禁止，如果您的编辑不是破坏，请至Wikipedia:互助客栈/求助向其他人请求协助。”，因此希望各位有权限的用户帮忙加上，感谢，3Q。 民众4%（留言） 2020年8月17日 (一) 06:40 (UTC)

未完成：过细、重复，下文已有台湾民众党_(2019年)#县市长选举。--寒吉 2020年8月17日 (一) 06:51 (UTC)

有关条目风格问题

我觉得不太需要将相关争议一一列出，列出重要的就好，--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 11:12 (UTC)

(＆)建议 感觉可以独立成一个条目，我看部分页面也是这样做。--飞蛇 Pue-Tsuâ（留言） 2020年11月20日 (五) 13:17 (UTC)

以往曾将争议内容独立为一个条目，之后内容就越来越多，因此才合并回此条目，也就是目前的情形。我不太建议再将争议内容独立为另一个条目--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 14:14 (UTC)

除了“蒋渭水亲属的质疑、在台北市府举办组党记者会、允许双重党籍遭到质疑、被质疑缺乏核心价值、党员大会召开不公疑云”以外都该删除，我会把争议相关章节开辟成单独条目就是因为有编者喜爱收集这些琐碎内容。-寒吉 2020年11月21日 (六) 05:54 (UTC)

连成为“关键少数”都能写成是争议我也只能笑笑。--寒吉 2020年11月21日 (六) 06:12 (UTC)

编辑请求 2021-10-27

在此想提议新增台湾民众党对今年(110)四项公投所持的立场，以及倡议活动的简述或照片。关于另一项时事:基隆捷运(或轻轨)，或许也适合有一个条目甚至新页面来描述党团和北市府与对立方的见解，甚至加上会议记录为佐。

另外在“跨党派实践”的项目下，或许可增加高虹安委员在台中与无党籍陈廷秀合设服务处一事，甚至双方迄今所合作的成果。不同县市之间的合作，如台中市和平区与台北捷运合作的农产销售，或许也值得纳入。

希望管理员能代为受理上述请求并更新。--Z.penguin（留言） 2021年10月27日 (三) 06:34 (UTC)

未完成，页面解除了保护。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 05:58 (UTC)

台湾民众党

可与Special:PermaLink/68585273一同服用，Diraged3的编辑确实属于原创研究（LuciferianThomas、叶又嘉、Ericliu1912亦认同），另LuciferianThomas以“琐碎内容，与该党历史无直接关系，仅属评论”移除本人在此提出的槟榔相关内容。--寒吉 2021年11月15日 (一) 11:27 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

Special:Diff/68058468/68300683、Special:Diff/68300935、Special:Diff/68300975、Special:Diff/68301246：Diraged3于条目进行此四笔编辑，但这四笔编辑全造假来源没说的“槟榔党”。这四笔编辑的内容：“因党旗颜色与槟榔近似，所以又被部分人士称为槟榔党”

• 配色激似民众党！“槟榔摊”照片引热议 老板笑：太巧了吧
• 抵台BNT有复必泰 陈佩琪呛：红槟榔封号还给民进党
• 槟榔摊看板配色激似民众党意外引热议 老板笑回：太巧了吧

以上三个来源为Diraged3在这四笔编辑中附上的来源，但完全没有来源有明确指出“槟榔党”这三个字，且不晓得这四笔编辑的意义为何。

另外如Diraged3在该笔编辑所言“槟榔党的名称被很多人士所称，具有广泛的代表性，请看我添加的来源，就像美国共和党被部分人称为红党一样，为第二名称或民间之共识名称，非恶作剧或破坏”：首先查无有任何来源将共和党称为红党，再者共和党的标志为大象，从未有任何媒体使用“大象党”来代称共和党，只会使用“大象”、“象”来代称共和党，甚至来源明明是写槟榔摊的颜色（主词）近似台湾民众党的颜色（受词），却被Diraged3造假成“槟榔党”。

Special:Diff/68485414、Special:Diff/68465514/68484610：Diraged3造假为“部分该党反对者称此党为槟榔党”、“部分人士以以槟榔当作党徽”而遭复原，下一笔才真正在台湾民众党做出唯一一次符合来源的编辑：“该党以50万元征集党徽时，有人以槟榔当作党徽”，而新闻内文都写到是“恶搞”，但百科全书的性质是严谨的，这件事（有人以槟榔当作党徽）就不存在收录价值。而且只收录“祭出50万征求网友设计党徽”就够了，其余即为多余内容。但Diraged3坚信“有人以槟榔当作党徽”存有收录价值（不违反Wikipedia:短视、维基百科不是不经筛选的资讯收集处、Wikipedia:爱好者内容等等），Diraged3也不认为其编辑行为是“加心得，添加与来源不符的内容”，只是编辑争议，以上。--寒吉 2021年11月4日 (四) 09:09 (UTC)

• (！)意见，加入不恰当的政治口水内容，毫无必要--叶又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:23 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

编辑请求 2022-09-05

请求已拒绝

将Tiffany蓝改为青色，因#28C8C8并非是标准的蒂芙妮蓝，而是一种夹于蓝绿之间的水蓝色--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年9月5日 (一) 08:20 (UTC)

未完成：以可靠来源之说法为主，该等说法不代表色码本身必须精确到位。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月31日 (一) 09:12 (UTC)

K.Y.K.Z.K.在这里被驳倒之后，依然一意孤行将的将Tiffany蓝改为青色。不但如此，还擅自将可靠来源删除，免得与他心爱的青色冲突。还不止如此，改完后还出言不逊。究竟有可靠来源的Tiffany蓝是哪里犯到尊贵的K.Y.K.Z.K.？我们努力去找可靠来源为的是让伟大的K.Y.K.Z.K.糟蹋的吗？这属于破坏了吧？2603:8000:500:FB00:E09A:8C3:B531:B53B（留言） 2022年11月19日 (六) 06:25 (UTC)

你不@我都忘了我曾经提过编辑请求，否了就否了吧。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年11月19日 (六) 18:15 (UTC)

这句否了就否了吧在遭驳的时候就该说了，那还显得风度。现在偷改被抓才说，倒成了赌气了。颜色到现在没改回来，想来K.Y.K.Z.K.实在让人有点不信任吧。说是退休，还常常回来这里改。提出请求被驳回还是依自己想法进行到底。可靠来源之说法一概无视。依我说，这实在不是维基人该有的态度，会让人怀疑，改回正确的颜色，加进来源之后，是否又要被K.Y.K.Z.K.一笔勾销兼嘲讽一番？也难怪上面那位讲话好像有些气。所以还请K.Y.K.Z.K.自己把被否掉的地方自己改回来，有点风度。或至少给句准话，退休就真的退休了，别再这么暗着来了。好吗？麻烦了。别让人把跟您背景近的维基人都想成这样子。--2603:8000:500:FB00:9013:A30F:1EF7:2A04（留言） 2022年11月30日 (三) 02:35 (UTC)

K.Y.K.Z.K.在此请求被拒后, 偷改, 硬改. 改完还骂人, 骂完人装死. 然后在人家好声好气讲话, 等待善意回应时, 马上有人在青色后面叫人不要再改, 否则触发３ＲＲ. 好你个台湾民众党, 自家党主席在议会讲的话只要删掉当没有就都不算数了是吧? 两岸联手护台民的政党颜色, 有前途啊哈.--2603:8000:500:FB00:A09B:36E1:249C:434C（留言） 2022年12月15日 (四) 17:06 (UTC)

我平常还真没空，IPV6匿名用户。我N年才过来看一下，阁下却长篇累牍的批判本人，甚至还造谣污蔑本人，阁下真的只能在面具背后呈现出真面目了。我也不知道为什么这件事情能引起阁下的愤怒？因为首先，Tiffany蓝or绿是Tiffany品牌的代表色，这是一种介于蓝色和绿色之间的，近似于孔雀石的颜色，但这种颜色是有标准色号的，且这是Tiffany的色彩商标，使用不当会引发侵权。柯P只是因为Tiffany品牌色介于蓝绿之间，所以才说自己党是Tiffany蓝or绿。而青色也是介于蓝绿之间的颜色，且色彩近似于民众党党徽的#28C8C8。所以我觉得用青色代指才是OK的，具有普遍适用性。难道要称民进党绿是草绿，国民党蓝是钴蓝，共产党红的血红吗？这是我最后一次跟阁下争论这种幼稚的话题。Eric拒绝也就拒绝了，这不会影响我跟他的友谊（我是真没空看，阁下还以为我装死）。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年12月15日 (四) 22:44 (UTC)

昵称一章节无存在意义

本条目有相当大之篇幅在{介绍}此政党昵称，我认为意义不大。综观国内乃至于国外，并没有一个政党的维基条目如此，这甚至比较像是什么乡民百科会出现的状况--125.231.105.64（留言） 2022年10月23日 (日) 15:29 (UTC)

简略搜寻了一下新闻，该节列出的昵称，除了白色力量出现的较频繁，其余都很少见，或只流行过一阵子。现今政坛也以白色来代表民众党，可能保留一个小节说明此点就好。--Zollac（留言） 2022年10月26日 (三) 12:28 (UTC)

存档

以下内容或需解决以一手来源作原创解读的问题再写进条目。--No1lovesu（留言） 2022年11月19日 (六) 23:11 (UTC)

=== 黨際合作 === 「超越藍綠，而非消滅藍綠,」為台灣民眾黨創黨後首度參與立法委員選舉的主要口號之一。創黨主席[[柯文哲]]在[[2018年臺北市市長選舉]]勝選感言表示超越藍綠不是為了消滅藍綠，而是讓臺灣成為一個和諧共榮的社會。該黨在議題或人事上和不同政黨合作： =====與[[中國國民黨]]===== {{main|藍白合作}} *國民黨[[韓國瑜]]親信、前《[[新新聞]]》總編[[黃文財]]出任民眾黨媒體總監<ref>{{cite news |author1=王慧瑛 |title=「韓國瑜好兄弟」黃文財投奔民眾黨 牽線者是他 |url=https://udn.com/news/story/6656/5701524 |agency=聯合報 |date=2021-08-26 |dead-url=no |accessdate=2021-08-27 |archive-date=2021-12-31 |archive-url=https://web.archive.org/web/20211231124903/https://udn.com/news/story/6656/5701524 }}</ref>。 *[[2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉]]中，柯文哲於專訪中透露「不派人參選基隆市長」的想法，禮讓[[國民黨]]的[[謝國樑]]，因為「基隆只要一提名，謝國樑就落選」，「若民眾黨提名的目的，是讓謝國樑落選，我們真的要幹這種事嗎？」<ref>{{Cite news|author= 林麗玉 |url=https://udn.com/news/story/6656/6488909 |title=談2022 柯文哲：基隆只要民眾黨提名 謝國樑就落選 |publisher=聯合報|date=2022-07-26 |accessdate=2022-07-26 |dead-url=no}}</ref>意即自承民眾黨與國民黨屬性相近，並為此禮讓國民黨的參選人。2022年8月31日，外界認為代表民眾黨經營基隆市的邱臣遠立委以「資源、人力有限」為由，確認不登記參選基隆市長。<ref>{{Cite news|author= 黃雅琪 |url=https://www.mirrormedia.mg/story/20220831edi029/ |title=確定不參選基隆市長　邱臣遠：民眾黨資源、人力有限 |publisher=鏡週刊|date=2022-08-31|accessdate=2022-08-31|dead-url=no}}</ref>而謝國樑亦於選戰正酣的10月13日，於民眾黨籍不分區立法委員[[蔡壁如]]因論文違反學術倫理，碩士學位遭德明科技大學撤銷而辭去立委時，於臉書上貼文聲援蔡壁如，「國樑真是心有戚戚」。同時指責[[民進黨]]，並為民眾黨新竹市長候選人[[高虹安]]加油。由於國民黨在新竹市提名[[林耕仁]]參選市長，謝國樑此舉被認為「忘記新竹也有國民黨候選人」。<ref>{{Cite news|author= 綜合報導 |url=https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4088597 |title=謝國樑聲援蔡壁如、高虹安 網笑：忘記新竹也有國民黨候選人？ |publisher=自由時報|date=2022-10-13|accessdate=2022-10-13|dead-url=no}}</ref> =====與[[民主進步黨]]===== *延攬曾任民進黨青年部副主任的[[周榆修]]擔任市長室機要，再轉顧問。又臨危受命出任社會局局長迄今。<ref>{{cite news |author1=楊亞璇 |title=社會局長難尋　柯文哲擬派愛將市府顧問周榆修出任 |url=https://www.ettoday.net/news/20200712/1758816.htm |agency=ETtoday新聞雲 |date=2020-07-12|dead-url=no |accessdate=2020-07-12}}</ref> *擔任美麗島電子報董事長，時為民進黨籍的[[吳子嘉]]則與民眾黨的宜蘭黨部主委李偉華共同開設網路節目「董事長開講」。 =====與[[時代力量]]===== *在立法院，民眾黨與[[時代力量]]在修訂審判制度時共同倡議「[[陪審制]]」<ref>{{cite news |author1=李秉芳 |title=陪審、參審各黨團協商無共識，立法院展開「國民法官法」表決大戰 |url=https://www.thenewslens.com/article/137992 |date=2021-07-20 |agency=關鍵評論 |accessdate=2021-08-26 |dead-url=no |archive-date=2021-08-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210827061014/https://www.thenewslens.com/article/137992 }}</ref>，反對執政黨以「[[參審制]]」修《國民法官法》。 *創黨主席柯文哲對於加入民主進步黨的政治領袖向來言出不遜。例如帶領[[太陽花學運|太陽花]]的[[林飛帆]]及原[[社會民主黨]]召集人[[范雲 (臺灣)|范雲]]加入民進黨時皆因其冷嘲熱諷而引發隔空交火<ref>{{Cite news|author=陳璟民 |url=https://news.ltn.com.tw/amp/news/politics/breakingnews/2958024 |title=柯文哲批林飛帆：曾是年輕人標竿現在投靠… |publisher=自由時報|date=2019/10/261|accessdate=2019-10-26|dead-url=no}}</ref><ref>{{Cite news|author=陳怡璇|url=https://www.cna.com.tw/news/aipl/201911210051.aspx|title=范雲指沒邏輯 柯文哲：被收買就被收買囉嗦什麼|publisher=中央通訊社|date=2019-11-21|accessdate=2020-12-27|archive-date=2019-11-21|archive-url=https://web.archive.org/web/20191121131517/https://www.cna.com.tw/news/aipl/201911210051.aspx|dead-url=no}}</ref>。但民眾黨也熱衷於拉攏有政治實力的人物，上及政黨領袖。創黨之初，蔡壁如曾邀時代力量的招牌人物黃國昌入黨：「我一定會建議提名委員會邀請黃國昌，給他不分區第一名。」<ref>{{Cite news|author=陳佩君 |url=https://newtalk.tw/news/view/2019-11-06/322038 |title=蔡壁如建議列民眾黨不分區第一 黃國昌：委婉的謝謝她 |publisher=新頭殼newtalk|date=2019-11-06|accessdate=2019-11-06|dead-url=no}}</ref>但遭婉拒。後黃國昌名列時代力量不分區立委第四名<ref>{{Cite news|author=黃信維 |url=https://www.storm.mg/article/1936909 |title=時力公布不分區名單盼「坐四望五努力第六」 小燈泡媽媽入列，邱顯智、黃國昌皆在前4名 |publisher=風傳媒 |date=2019-11-12|accessdate=2019-11-12|dead-url=no}}</ref>，力保時代力量立院黨團之存續。柯文哲直言：「不會上啦，救也救不起來，也許可以騙一些選票而已。」<ref>{{Cite news|author=周煊惠 |url=https://newtalk.tw/news/view/2019-11-20/329360 |title=「時力黃國昌救不起來」 柯文哲：騙選票而已 |publisher=新頭殼newtalk|date=2019-11-20|accessdate=2019-11-20|dead-url=no}}</ref>後因不分區立委選票緊繃，經二階段計算並比較剩餘數大小後，民眾黨以些微差距領先，第五名的蔡壁如當選。而時代力量果自第四名的黃國昌之後盡皆落榜。<ref>{{Cite news|author= 顏得智 |url=https://newtalk.tw/news/view/2020-01-12/353325 |title=「不分區民調檢驗》民進黨未拉開差距 民眾黨獲5席送蔡壁如進國會... |publisher=新頭殼newtalk|date=2020-01-12 |accessdate=2020-01-12 |dead-url=no}}</ref> =====與[[親民黨]]===== *在台北市政府，親民黨籍前台北市議員[[黃珊珊]]被延攬為台北市副市長，並由前台北市政府副發言人、民眾黨籍[[黃瀞瑩]]出任其幕僚<ref>{{cite news |author1=袁茵 |title=悄悄轉調至黃珊珊辦公室　「學姊」黃瀞瑩證實：業務重心做轉變 |url=https://www.ettoday.net/feature/%E9%BB%83%E7%80%9E%E7%91%A9/4306?tt=%E9%BB%83%E7%80%9E%E7%91%A9%E5%AD%B8%E5%A7%8A%E6%96%B0%E8%81%9E%E6%87%B6%E4%BA%BA%E5%8C%85 |date=2020-10-22 |agency=ETtoday新聞雲 |dead-url=no |accessdate=2021-08-27 |archive-date=2021-08-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210827063454/https://www.ettoday.net/feature/%E9%BB%83%E7%80%9E%E7%91%A9/4306?tt=%E9%BB%83%E7%80%9E%E7%91%A9%E5%AD%B8%E5%A7%8A%E6%96%B0%E8%81%9E%E6%87%B6%E4%BA%BA%E5%8C%85 }}</ref>，協助網路影片製作。 *[[2020年高雄市長補選]]，民眾黨推出[[親民黨]]中央委員兼高雄市黨部服務處處長[[吳益政]]以雙重黨籍參選。黨主席[[宋楚瑜]]表示，尊重吳益政、李眉蓁之個人意願及高雄市民的最後決定。<ref>{{cite news|url=https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3207872|title=吳益政代表民眾黨選高市長 親民黨：宋楚瑜未與柯文哲會面|date=2020-06-24|agency=[[自由時報]]|archivedate=2022-02-17|deadurl=no|accessdate=2020-06-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20220217040502/https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3207872}}</ref>[[2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉]]，民眾黨推薦[[親民黨]]中央委員[[黃珊珊]]以無黨籍身份參選。黨主席[[宋楚瑜]]表示，「如果她是以親民黨登記，他當然義不容辭（助選）」。<ref>{{cite news |author1=皮心瑀 |title=幫黃珊珊站台？　宋楚瑜：如果她以親民黨籍參選就義不容辭 |url=https://www.ettoday.net/news/20220831/2328032.htm |agency=ETtoday新聞雲 |date=2022-08-31|dead-url=no |accessdate=2022-08-31}}</ref> ==== 其他 ==== *黨校「國家治理學院」曾邀請民進黨籍前副總統[[呂秀蓮]]、國民黨籍前內政部長[[李鴻源]]、以及前台大政治系教授[[明居正]]講學。 *2022年7月4日，創黨主席[[柯文哲]]受訪時指出，自己在連任的時候，一度想培養3個接班人，即台北市社會局前局長許立民、副市長黃珊珊及立委黃國昌。<ref>{{cite news |author1=陳思豪 |title=不只黃珊珊　柯Ｐ自爆當初想培養3個接班人 |url=https://www.appledaily.com.tw/life/20220705/3854CC2057CFE6925C7FB44B39 |agency=蘋果新聞網 |date=2022-07-05|dead-url=no |accessdate=2022-07-05}}</ref>其中許立民為其學生，屬無黨籍；黃珊珊親民黨籍，黃國昌屬時代力量。黃珊珊為親民黨後期極少數能經營立委選區者。2016年，民進黨在其選區特地不提名候選人。黃國昌為時代力量的創黨主席，是該黨的重要人物之一。兩人皆早於柯涉入政黨政治。

您是不是可以把<nowiki></nowiki>改成<pre></pre>？这样排版会清楚得多，现在显示出来的只是一堆挤在一起的文字。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年11月30日 (三) 14:06 (UTC)

分出来

台湾民众党的争议是否比照 民主进步党的批评和争议 一样单独列出来？我看来源和篇幅也够了，不然会挤压到条目的篇幅。--文部省维基局❯❯❯公文来信 2022年12月1日 (四) 02:01 (UTC)

关于属性栏位

本条目属性栏位之叙述似乎可以移动到 台湾民众党的争议，然后使其描述语调符合中立即可。因属性之问题在争议条目就可以分类安置了。--文部省维基局❯❯❯公文来信 2022年12月8日 (四) 22:00 (UTC)

虽说这个栏位实在没什么争议(里面两位党高层的发言并没人说他们说得不对，被他们讲到的当事人谢市长后来尚且礼尚往来)，不过阁下说法不为无理。所以在此有两点次要的建议：

• 先改，再移。先改得让大家都同意是应该移到争议那边再移。免得移了之后在那边吵怎么改，在这里吵该不该移，开了两个战场。
• 上面的存档，也就是党际合作的部分，想办法并进来。因为政党属性确实和合作对象有关(不然跟新党统促基进合作看看嘛。属性互斥合作不起来不是？)

这一改一并篇幅必然加长，这不就又有理由说挤压到条目的篇幅所以要移了吗？(虽然我不懂讲究篇幅是要干嘛，不过理当尊重既成事实。)--2603:8000:500:FB00:7969:4FD:FAD4:F2C1（留言） 2022年12月9日 (五) 04:10 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪个党是2019年成立的台湾第三大党？

  台湾民众党 (2019年)条目由拥有知识的柯南（讨论 | 贡献）提名，其作者为cypp0847（讨论 | 贡献），属于“Politics”类型，提名于2022年12月24日 17:03 (UTC)。

  • 让更多人了解台湾民众党 --拥有知识的柯南（留言） 2022年12月24日 (六) 17:03 (UTC)
  • 似乎 不合要求？修订期上次7日中断应是Special:Diff/73427821/73640427，提名时与当时相比未见有重大修订或品质大幅提升。或者需要提名人具体指出。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年12月24日 (六) 17:38 (UTC)
  • (－)反对：不合要求。——WMLO（留言） 2022年12月24日 (六) 18:09 (UTC)

  已取消，8月29日后中断超过七天，故由当时的86,848字节作原文计算，须扩充至86848x(1+2/3)=144,747字节才符合资格。然而提名当时只得77,461元组，不合资格。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年12月26日 (一) 14:14 (UTC)

建议更名：“台灣民眾黨 (2019年)”→“台灣民眾黨”

“台灣民眾黨 (2019年)” → “台灣民眾黨”：该党为台湾主要政党，以台湾民众党指称该党的机会压倒地多于台湾民众党 (1927年)，可采主题目消歧义。--绀野梦人 2023年1月5日 (四) 04:40 (UTC)

我认为现阶段完全可以将台湾民众党主条目定位至此。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2023年1月6日 (五) 06:41 (UTC)

同意。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:58 (UTC)

民众党是否民粹主义？

这项内容多次被不同新用户及IP移除，请社群协助判断现有来源可否足以佐证-某人✉ 2023年7月24日 (一) 14:24 (UTC)

最多写为观点，民众党自身是什么观点？另，毕竟亦有数个来源将目前岛上的执政党称为极端民族主义/法西斯，而该党并不被定义为极端民族主义/法西斯政党，我想这也适用于本争议点。--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 15:59 (UTC)

是否有学术研究文件，提到“民众党是民粹主义政党”？--2001:B400:E2DF:A3C:2FA2:5C33:AB83:EB1C（留言） 2023年7月25日 (二) 04:39 (UTC)

民粹主义是名词还是形容词，拿一个缺乏明确定义的贬义词攻击他人是常有之事。就某事论某党之行为逻辑为民粹主义也是不当之举，民粹主义如果作为某党的一种意识形态必然在方方面面具有指导性，譬如中国共产党的中国特色社会主义，国民党之三民主义，不会因为中国共产党在经济领域偏向市场经济就说中共是自由主义。政党的意识形态是整体性观点，不应该如此以偏概全，从报道（实际上只是观点文献）还看不出来民粹属性，并且内容充斥着各种人身攻击和对柯文哲个人想法的臆测，这种文章看看就好、没有营养，应该以学术和自身论述为主。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 08:26 (UTC)

即使韩国瑜或柯文哲本人真的有民粹主义倾向，也不会直接让国民党或民众党变成“民粹主义政党”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月1日 (二) 14:57 (UTC)

台湾民众党有说自己支持民粹主义吗，维基百科的中立性去哪里呢-- Jason22  对话页 贡献 2024年1月4日 (四) 19:35 (UTC)

"... as the upstart populist Taiwan People's Party (TPP) won more than 25 percent of the vote..." - Barron's [2]

"... Ko Wen-je, former mayor of Taipei, is the Taiwan People’s Party (TPP) presidential candidate ... He presents a populist argument of representing the people without being beholden to party ideology..." - The Diplomat [3]

"... Since Ko founded the TPP four years ago, the upstart populist party has gained support among voters who are dissatisfied with the usual two choices..." - NBC News [4]

政治主张的认定应该基于事实来评判，但“民粹主义”并没有严格且明确的认定标准，导致状况变得棘手。柯文哲（和台湾民众党）在 2024 大选中动员“小草”、以“推倒蓝绿的高墙”作为号召，以及党名中的“民众”或多或少也呼应了这一主张。

个人认为台湾民众党的民粹主义倾向很明显（虽然柯文哲自称反对），而作为一个甫成立不久的政党，研究尚少。是否有更精确的语词可描述尚有讨论空间，但在该党路线明显改变前，不应撤下该立场的标签。--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:19 (UTC)

那个人也认为国民党、民进党是民粹主义，然后上网找几篇报导，在该党路线明显改变前，不应撤下该立场的标签-- Jason22  对话页 贡献 2024年1月14日 (日) 12:44 (UTC)::民粹主义在台湾─韩国瑜及其支持者

民进党条目的资讯框在 1/15 之前是有民粹主义的，建议你参加互助客栈的讨论，我把这些人称为“民粹主义爱好者”😏 — Kennyluck（留言） 2024年2月1日 (四) 17:07 (UTC)

从莱猪看台式民粹的极限：始于韩国瑜，在蔡英文开花结果:【“新民进党”就在蔡总统的领导下，将选举操作极端化，无缝接轨成了政策沟通的模式，全方位塑造呛辣的台式民粹。】

要看是否该党为一人政党，以判断党派组织的意识型态及路线问题，至少目前仅根据台湾民众党2024年中华民国总统选举后胜选数据，加上台湾民众党条目内容：

．．．所作所为皆为党中央之职权。由于频繁开会，决定重大事项，再加上柯主席本人于党政会报反对中央委员每周开会，又曾有中央委员指称中央委员会遭架空，而柯主席于党政会报中安插亲信等，因此“党政会报”此一未曾见诸于党章之外挂组织被外界视为实质的权力平台。而名义上的党内最高权力机构，中央委员会，“连开会次数都是党政会报帮中央委员做主”。

以及对台湾民众党的批评与争议条目内一人政党部分所述：

台湾民众党于2019年8月首次提名不分区立委时，创党主席柯文哲说道：“这些人（不分区立委）要能在立法院执行他的意志力。”2022年，台湾民众党立法委员蔡壁如表示：“余生最大心愿是将柯文哲送进总统府，这也是民众党当初成立的目的。”此说法也令外界质疑，台湾民众党尽管不是“一人政党”，但实际上就是一人政党．．．

对民粹主义意识型态部分的意见，我还是倾向保持不应撤下该立场的标签的立场，维持意识型态以及争议标签即可。不过另外一提，针对条目的民粹主义本身，最好细分左翼民粹主义或右翼民粹主义比较能细致区分政党路线，且不会流于语义上的贬斥等等。--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年2月1日 (四) 16:42 (UTC)

我建议你去互助客栈看我的各种休战方案并提供你的宝贵意见。— Kennyluck（留言） 2024年2月1日 (四) 17:11 (UTC)

没问题，但互助客栈好像只剩存档，目前查不到能回复的xd--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年2月1日 (四) 17:14 (UTC)

有人移动到讨论了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月1日 (四) 17:24 (UTC)

反对任何所谓“休战方案”。反方资料明显不符比重地更薄弱，本身加上争议两字已经是妥协--某人✉ 2024年2月1日 (四) 17:24 (UTC)

不可否认写争议，确实是某种妥协方式--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月1日 (四) 17:27 (UTC)

立委席次改动

台湾民众党在2024年中华民国立法委员选举中获得8席，提请管理员进行编辑--Yankees from Canada（留言） 2024年1月15日 (一) 02:52 (UTC)

编辑请求：党员人数更新

2024/01/20于台湾民众党Facebook粉丝专页的贴文中提到，"近日这波惊人的入党潮，让民众党党员总计来到32,484人"，请具有编辑权限的伙伴编辑，谢谢。

[5]https://www.facebook.com/TPPfanpage/posts/pfbid0Mg6FLui1i9QgwPC7rGE9AEXfrVAZJpoUBNtGRPbL5hStYcQZvGsbDQjMcPz3JAhul--Hisanion（留言） 2024年1月20日 (六) 19:22 (UTC)

编辑请求 2024-01-29

请求已拒绝

更新民众党员人数_https://tw.news.yahoo.com/%E6%B0%91%E7%9C%BE%E9%BB%A8%E5%85%AC%E5%B8%83%E9%BB%A8%E5%93%A1%E5%B9%B4%E9%BD%A1%E5%88%86%E5%B8%83-%E8%BF%91%E5%9B%9B%E6%88%90%E6%98%AF31%E5%88%B040%E6%AD%B2-%E5%B0%8F%E8%8D%89%E5%8D%A0%E6%AF%94%E6%9B%9D%E5%85%89-010913322.html--ETN Huan（留言） 2024年1月29日 (一) 07:41 (UTC)

条目现为半保护状态。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月19日 (一) 03:33 (UTC)

台湾民众党是否应归类为民粹主义？

有一位在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者执着的认为民众党为民粹主义，并找了许多西方观察者的文章来佐证其观点，其中包括一些学术来源的文章，但我认为这些文章在这一问题上的态度明显偏颇或认知明显不足。众所周知，美英普遍支持台湾远离中国，普遍更加支持民进党，这些文章在我看来带有明显的立场。

就像不应拿中国机构研究民进党的文章来定义民进党一样，我认为这些文章的参考价值很值得怀疑。

在我们定义某个政党是否为民粹主义政党时或许应该主要依据民粹主义的主要特征进行判断：

根据政治学者Jan－Werner Müller（2016）的定义，一个民粹政治人物具有三大要素——反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界(即认为某类人是“更纯洁”“更好”的人民)。

然而，从该党主席柯文哲的言论中可以清楚地看出，他和他创建的政党支持多元化、尊重专业人士（甚至有些倾向于精英主义）、主张团结和宽容。这显然不符合民粹主义的一般定义。

描述民粹主义定义的相关文章：https://www.chinainperspective.com/default.php?id=52815--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)

@AINH：编辑摘要这么小的地方，要打不如来练舞室户煮打，话说吵成这样条目还没被封锁也是很厉害。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:56 (UTC)

英维有封锁喔: [6]。Renamed user 103430（留言） 2023年12月31日 (日) 15:22 (UTC)

等等，这东西半年前开始吵还没结束喔。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:58 (UTC)

• 我已经(非常)充分地reference我所增加的内容，而且亦充分地表示两边立场。星枢对于民众党是否为民粹主义的自行判断乃是标准的原创研究，“美英支持民进党，所以带有偏颇地批评民众党，所以所有英文来源都不可靠”这一神奇断言更是OR中的OR。退一万步说，就算所有美欧专家、学者、媒体、观察家都真的是带有色眼镜观察台湾，“民众党为民粹主义”这种定义仍然广泛存在。哪怕这种定义有争议，维基百科的角色并不是判断哪一方正确，而是把正反两方都呈现出来，而也正正就是我所撰写的版本-某人✉ 2023年12月31日 (日) 09:19 (UTC)

  这无关立场，而是事实问题，即使有再多的参考资料背书，还是应该以事实为依据。

  在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义。如果你认为民众党是民粹，应该具体说明民众党为何符合民粹主义的核心定义，而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。我认为你也知道事实，只是不愿意承认。

  另外，我并没有说所有英文来源都有问题，你不要自行脑补。你给出的所有参考资料都只给出了观点而没有给出论证的过程。

  你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:46 (UTC)

  我认为编辑维基百科是个严肃的事情，即使很支持某人也应该秉持尽量不夹杂私货的态度，在事实没有偏颇的基础上可以只编辑你想编辑的内容，但如果某个论断本身是不正确的，则不应该得到保留。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:54 (UTC)

  Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确：“可供查证的要求，只是为确保编辑者撰写的内容，真实存在于可靠来源，而非编辑者的臆造，但这并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月31日 (日) 16:24 (UTC)

  关键在于这个观点看起来并非“重要的少数观点”，就算是的话也没有必要放入需要精简的信息框。

  而针对可以通过简单的逻辑推理得出的事实，我认为如果在社区能够达成共识便不必保留该描述。

  逻辑推理过程：①[大前提]判断某个政党为民粹主义的必要条件是有证据表明该党在较大程度上具有“反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界”三个核心特征。②[小前提]没有证据表明台湾民众党具有这些特征。③[结论]台湾民众党不应被描述为民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 20:28 (UTC)

  “看起来并非‘重要的少数观点’”这个想法很危险，你需要先看该来源的发布者的身份地位，以及其他来源的表述情况，来确定这到底是不是“重要的少数观点”，而不能单单“看起来”，我看过一个反例，就是有人认为某个实际上并非“重要的少数观点”的观点看起来是“重要的少数观点”。你上面的这个“逻辑推理过程”说难听一点就是原创研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 01:43 (UTC)

  ①如何定义民粹主义是个社会科学问题，所以非主流观点应归为边缘学说。

  这种边缘学说如果没有在社会上有一定的知名度则无需列出，如果有一定的知名度的话应该单列一个条目，如地平说。

  ②你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料(包括学术参考资料)，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。

  ③我们现在是在讨论条目而非编辑条目，通过简单的三段论推理来说明我的观点并非原创研究。

  ④“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’。”

  如果我提出的三段论的大前提和小前提都没有争议，那我得出的结论就没有问题。

  ⑤另外也需要注意，中文中的民粹主义和英文中的Populism的内涵是不一样的，英文中的populism可以指代一个较宽泛的概念，而中文中民粹主义的概念有两个来源，一个是populism，另一个是俄文中的“народничество”，其内涵更狭窄。

  既然是学术问题，就应该严谨一些。@AINH提供的参考资料旨在证明该党为Populism，无法证明该党为民粹主义。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:47 (UTC)

  你都能说“切勿断言观点本身”了，你难道就没留意你自己正在“断言观点”吗？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:50 (UTC)

  我白写这么多了…

  那段话表明“不涉及严重争议事物的一段信息”是可以断言的。

  我断言的一共有三个信息：①大前提，②小前提，③三段论的可靠性。

  三个都是不涉及严重争议事物的一段信息。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:58 (UTC)

  然而我并不认为你现在在做的事情属于断言“不涉及严重争议事物的一段资讯”，而且你也无法否认你现在确实是在做原创研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 07:48 (UTC)

  那请问你对这三点中哪一点有异议呢？

  另外，三段论只是简单的总结，我也没有添加新内容，而是在讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。

  我也提供了参考资料，详见列表内“民粹主义(争议)”位置。

  我真的希望大家能快速达成共识。无关立场，我实在受不了一个不合逻辑的论断被留在条目中--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 10:07 (UTC)

  你这里提到了“三段论只是简单的总结”，但请务必留意这属于维基百科方针所定义的“原创总结”，“原创总结”作为“原创研究”的一种是被维基百科方针所反对的。此外，你的这个“大前提”也是有问题的，因为显然地也不止Jan-Werner Müller一个人在学术层面上定义过“民粹主义”，你一来就以Jan-Werner Müller一个人给的定义当成“民粹主义”的定义的唯一标的是非常不妥当的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 10:38 (UTC)

  ①如前所述，没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题。

  ②提他因为他是这个领域的权威，他总结的民粹主义的核心定义在学界被广泛引用，我找了很久，没有发现有学者对此提出异议。如果你认为民粹主义有另一种定义的话，你应该找出来。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 14:42 (UTC)

  你到底要我重复多少次，“没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题”这个说法是完全不成立的，原创研究与原创总结的定义完全是看现行方针。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 01:10 (UTC)

  “讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。”该说的我都说明白了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 03:53 (UTC)

  不，你这样是在故意移除百科内容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:47 (UTC)

  该说的我都说的很清楚了，你可以继续欺骗自己。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:51 (UTC)

  我有义务提醒你，你这相当于是在故意无视方针指引规定。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:56 (UTC)

  退一万步讲，讨论不需要遵守该项针对条目内容的内容方针是很清楚的事。

  你是在故意区解方针指引规定，我之后不会再回复你这个问题了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:16 (UTC)

  我的意思是你打算借助讨论对反对你的做法的人施压，从而达到删除你声称为“有问题的内容”的目的这点是有问题的，因为你意图删除的内容实际上是有效的百科内容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  “在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义....而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。”因为判定哪个“事实”为“正确”并不是编辑应做的事情，只要是广泛的观点我们就应该写入。编辑的职责是依可靠来源编辑-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:09 (UTC)

  见上文--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:48 (UTC)

  不会有任何政党是民粹主义这种观点是广泛的，这本来就是个负面的说法，在对台湾民众党的批评与争议开一个章节还差不多。不过我给 @星枢的建议是，如果要改善这个条目的品质，不是在信息框跟人来来回回打编辑战，而是找到一些民众党，而不只是柯文哲第一任市场时期，支持参与式预算的参考资料，补充进“政治理念”章节里，之后就可以在信息框里写民众党有参与式民主的意识形态。然而民粹主义跟参与式民主“都写在那里”只会让后续读者感觉到没必要的编辑战的痕迹，所以建议 @AINH也是早早移走，真的是没什么必要列在信息框的内容。也很多人说川普粉是民粹吧，上升到共和党是民粹主义真的是比较有争议。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:45 (UTC)

  实际上是有这个章节“台湾民众党的核心价值”，里面目前还没把这些批评标签为民粹主义，至于该不该这么标签也该在那里讨论吧，在信息框实在过度了。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:52 (UTC)

  “不会有任何政党是民粹主义这种观点是广泛的，这本来就是个负面的说法”Category:民粹主义政党里一长串以意识形态划分的政党，是不是应该全部删除？即使是“负面的说法”，只要有来源证明即应该写入。我已经提供了大量来源-某人✉ 2024年1月2日 (二) 01:36 (UTC)

  如果按照你的判定标准的话，世界上大多数政党都可以被标为民粹主义，这明显是有问题的。

  把世界上大多数主要政党的名字和民粹主义一起查找都能找到不少参考资料。最终是否应在信息框中将其标为民粹主义，首先应该看它是否符合民粹主义的核心特征，只有较大程度上符合这些核心特征的政党才有讨论是否应该标注的空间。维基百科不是堆砌垃圾信息，而是需要整理的。

  如果你仍坚持的话，你需要回答下面的问题，只需要回答是或者不是：

  ①你是否认同一个不符合民粹主义核心特征的政党适合被判定为民粹主义。

  ②按照你的标准，在民进党的信息框里加入民粹主义是否合适？(民进党的政党特征明显更接近民粹主义，也有大量相关的参考资料)

  ③按照你的标准，在人民公仆党的信息框里加入纳粹主义是否合适？(有大量的参考资料，甚至包括一些来自俄罗斯学术机构的资料)

  ④按照你的标准，在民主党 (美国)的信息框里加入共产主义是否合适？(同样有大量的参考资料)

  在基本事实层面的问题上，不需要平衡各方观点。硬凹没有意义，不要把你的感情带入到编辑中。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:55 (UTC)

  234你倒是列出来，不要单凭口说有大量参考资料。我的资料全部列出来了。你搬了好几次龙门，我都根据你的新要求几次找了多个不同新资料了--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:00 (UTC)

  ②已经有人列完了，我就不列了。

  ③参见俄乌战争“背景”一栏。

  ④参见麦卡锡主义及 https://www.epochtimes.com/gb/19/9/28/n11552984.htm --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  跟你更新一下，有其它政治狂热者给民进党加Category:民粹主义政党也在信息框加“民粹主义”了。加不加Category:民粹主义政党还好，反正看得人少，民众党随便你加。不过你们这些搞信息框的，真的有想提升维基百科的条目品质吗？还是就想爽一下？

  老话一句，有专门的条目让你讨论民众党到底是不是民粹主义，条目正文的排版可以让你加多少来源就加多少来源。做有争议的改动之前能先在这里讨论吗？不要把没意义的编辑战带到英文维基百科丢脸。— Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 05:26 (UTC)

  我能不能这样建议。把民进党还有民众党信息框里面的“民粹主义”都先拿掉，由你们这些民粹主义专家去民粹主义条目辩论，再从党的争议的章节做适当的引用？

  我觉得再不找到一个共识，让你们这些信息框爱好者瞎搞，明天在两个党信息框都看到标为法西斯主义也不奇怪吧....... — Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:16 (UTC)

  不同意，如果民进党真的有第三方来源证明他是民粹主义be my guest欢迎加入(虽然我“民进党 民粹”一搜下去所有结果不是名嘴就是中国媒体说的“黑陆民粹”)。民众党我已经提供了大量充足的第三方来源证明--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:27 (UTC)

  看来你好像也不是什么民粹主义专家啊，随便搜不是都有吗？[7]，节录 2009 那篇论文一句 "Neo-liberalization and populism coexisted in the DPP political space."

  够了吧？不是做政治学研究的是不是不要在搅和了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:43 (UTC)

  那就加呀，如我所说如果有第三方来源be my guest。我只着重我加的内容一直被censor掉。一直审查内容究竟“搅和”的是谁--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:51 (UTC)

  因为本来没什么必要对品质不好的编辑讨论太多，请问你有计算过这半年有多少个不同的账号移除过你的这个信息框编辑吗？包括你自己在Talk:台湾民众党的询问，你有试图得到其他编辑的理解吗？

  我最后再问你一次，同不同意两个党的信息框的都拿掉，你们民粹主义爱好者可以去别的地方辩论。如果你不同意，我好像只能发 RfC 了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 07:01 (UTC)

  有呀，半年前所有移除我的编辑的都是即弃ip。我不想abf也不知道是不是党工，所以我才问。相反半年前的讨论还比较有营养，半年前得出的共识就是我提交出来的来源留于政治口水以及是针对柯本人而不是民众党。所以我依据当初的讨论完全更改参考来源，既然政治口水那么我直接找外媒英文来源，以及这些新来源全部都是直接针对民众党本身的。相反这次讨论到现在仍然没有一个人是针对参考来源讨论的，全部都是自己的OR判断--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:04 (UTC)

  凭什么认为外媒就不是政治口水，我的 Google citation 有柯文哲的 1/10，要我这种精英主义者发难，我希望你的引用都是学术论文，然后你引用唯一那篇台湾发的论文，我不想花前所以看不到。就像我做得那样，能请你提供引用相关的描述吗？

  另外，我不知道你怎么评价半年前的讨论，你完全没回，人家说“最多写为观点”，我的理解就是移开，不知道你怎么解读的。— Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:38 (UTC)

  另外顺便嘴一下“在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者”，我是澳洲永居的香港人，我不是台湾人也没有台湾投票权，那段只是在反讽我第无数次被标签为民进党网军-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:12 (UTC)

我更觉得民进党是属于民粹主义。（因为民进党很擅长忽悠民众，例如2025非核家园以及1450）--日本生可乐真好喝，当然处理水还是免了吧-太阳番长 2024年1月2日 (二) 01:55 (UTC)

我会认为说，无论是用什么标准去定义“民粹主义”也好，或者去定义“民众党”是属于“民粹主义”也好，基本都只是一些观点而已。这些观点显然是主观的且大多不一定得公认，放在条目资讯框对于读者了解条目主题有多大呢？二，如果政党不自认自己属于“平民主义”，放在Category:民粹主义政党是没有道理的，因为这属于主观性的判断。三，“民粹主义”本身就是负面的说法（参潘维：“ 平民主义”是如何被译成“民粹主义”的？），英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义。--Ghren🐦🕛 2024年1月2日 (二) 04:53 (UTC)

我认为按民粹主义的定义明确属于民粹主义的政党标为民粹主义倒是没有问题。

关键在于民众党既不符合英文“populism”的定义，更不符合中文“民粹主义”的定义，标成民粹主义实在太荒谬了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:02 (UTC)

根本不存在公认的“populism”的定义。在某些标准下，“民众党”是符合的，某些则不符。不好直接说荒谬与否。--Ghren🐦🕑 2024年1月2日 (二) 06:42 (UTC)

对其主要特征还是有共识的，台湾民众党与民粹主义重叠的特征并不多，Chatgpt虽然不严谨，但是可以略作参考： https://poe.com/s/8LtWSZz5cJlummHaWjEl --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 10:21 (UTC)

我看不出学界认为有啥共识。--Ghren🐦🕐 2024年1月2日 (二) 17:36 (UTC)

好久没人发言了，所以大家算是取得共识了吗？那我就先把信息框里的“民粹主义”拿掉了。

另外，英维好像没人关注这个争议，一直没有第三个人参与讨论，大家可以去讨论讨论或者投个票。Talk:Taiwan People's Party

@AINH@Ghren@Kennyluck@MikadoYuga@Milkypine@Renamed user 103430@Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 07:58 (UTC)

非常不同意，凭什么？到现在都没有人针对过我的来源评论--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:00 (UTC)

①目前大部分人认为不应该保留。

②之前已经经过充分的讨论了。

③你的逻辑很奇怪，有来源就应该保留而且加入信息框吗。

④我之前看了好久你给出的参考资料，在上面评论过这些来源都只是提出观点，没有充分的论证过程。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:10 (UTC)

你倒是跟我说说你的“大部分人”是怎样看出来的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 08:34 (UTC)

加法--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:59 (UTC)

我的意思是你具体是怎样“加”的，毕竟我感觉这里活跃讨论的人当中，真的有特别表态支持与反对拿掉“民粹主义”的人数好像差不多，这种情况下“大部分人”这种定论不能过分轻率地判断。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 10:18 (UTC)

2个支持保留，4个反对，2个未明确表态。另外，不适合因为某些人活跃就增加权重。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 11:17 (UTC)

我说的是“特别表态支持与反对”，不包括隐晦的表态（因为我们有可能误解）。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 14:11 (UTC)

有一个反对的没有明确说出“我反对”，不过怎么算反对的都更多啊。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:27 (UTC)

而且非要抬杠的话你在之前也没有明确表态支持啊，我们是不是应该为了不误解你把你算在未表态？--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:31 (UTC)

如果是单纯指“台湾民众党是否应归类为民粹主义？”，我觉得可以放入，毕竟是一个以上的观点。而“台湾民众党条目上放入民粹主义”则是另一个问题，由于不是每件事物都拥有明确属性分类，所以属性南辕北辙是很正常的，更不用说时间长的组织其目标、受众可能早就不是起初的样子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月4日 (四) 06:07 (UTC)

“柯文哲包牌”这类的批评一直都有，这个争论在“台湾民众党的核心价值”继续也很合适，某单一账号用半年的时间找不同的资料也要把这个订死在资讯框，也是相当狂热了。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 06:31 (UTC)

如果台湾民众党不能被归类为民粹主义，是否台湾，甚至全世界，再无民粹？--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)

通知

• @Ghren@Kennyluck@Kethyga@MikadoYuga@Milkypine

账号AINH疑似为Sanmosa的傀儡账号，我已提告。见于维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa。(该案件中有一些讨论是关于另一案件的，大家不要搞混)

作为这次条目探讨的参与方，欢迎大家参与该案件的讨论或提出其他证据。--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 05:16 (UTC)

调查

• (－)反对 理由见前文，该论断不应该在信息框中保留。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:41 (UTC)

  这不是投票，我的来源已经more than enough证明有这种观点存在了；你觉得有争议，我把你的观点也加进去了。你如果完全不打算妥协那么这个讨论是干什么的？死缠烂打到你的版本通过？--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:51 (UTC)

  大哥，你能不能讲点道理，你的质疑我之前都已经充分说明过了。

  这就不是各退一步就OK的事，妥协是建立在两方都有道理的基础上，如果什么都能妥协什么都能列进条目那就不叫百科了，那应该叫论坛。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:10 (UTC)

• (－)反对 请有耐心参与这个无聊话题的朋友们，认真看完这个讨论，民众党的 Talk:，再来投票。民粹主义（populism）实际上就是一个对抗精英主义的反义词，因为我大概是一个精英主义者，或是支持优生学也不为过。柯文哲以各种客观的标准也是精英，我是真的完全不能明白他被归纳成民粹的逻辑在哪。另一方面来说，大部分民众都不是精英，所以民粹主义可能跟每票等价的民主是类似的，找国民党是民粹主义的参考资料也大概率会有（谁不支持民主呢？）。结果呢？把中华民国变成一个三个民粹主义政党竞选的国家有意义吗？这种贴标签的行为真的从头到尾有意义吗？反对声音支持把这个讨论移到 infobox 以外的任何地方，所以绝对不是 cencor。 — Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:28 (UTC)

  我都快忘了韩国愉是国民党的，讨论精英主义真的是浪费时间。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:35 (UTC)

  说错，民粹主义。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:44 (UTC)

  你非要这样硬掰我无话可说。事实就是除了名嘴以外没有任何第三方来源描述赖侯两人民粹，柯就要多少找多少--某人✉ 2024年1月4日 (四) 01:16 (UTC)

  还在等你这个参考资料魔人找到的论文里的描述。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:33 (UTC)

  另外，柯文哲个人的争议你写在柯文哲的条目里也很好啊，本来就没 censor，只是不想浪费大家第一眼看信息框的时间，维护维基百科内容的品质人人有责。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:39 (UTC)

  @AINH

  描述赖清德民粹的专业人士资料：https://whogovernstw.org/2015/09/26/fangyuchen12/

  对于厘清民粹主义一词的定义，这篇文章很有价值，建议你好好看看。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:08 (UTC)

  虽然对政治学没兴趣没办法细看，不过结论还蛮有意思的，“民粹”被污名化不是就跟柯文哲说九二共识被污名化了一样吗 XDDD？就像我之前建议的，我觉得不用这个标签，资讯框改“直接民主”、“参与式民主”之类的，甚至“网络民主”之类的，我都没意见。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 08:13 (UTC)

  “网络民主”这种说法岂不是更加废话？蓝绿白哪一个不算网络民主……--Ghren🐦🕙 2024年1月4日 (四) 14:24 (UTC)

  跟网军无关，单纯是柯跟川普一样很重视网络曝光，而且柯还很重视从网络搜集施政方向，从台北市的网站远胜其他就知道。候就不用说了，赖有做过直播之类的吗？英文的条目内容比较多，在政治学学术圈有没有人开始多用这个词作文章我没太兴趣再了解了。

  我是一直试图在跟资讯框爱好者讨论休战方案，柯黑也是可以我给的几个建议做个排序。反正现在资讯框里的选项有：

  1. “民粹主义 (争议)”

  2. “网络民主”

  3. “直接民主”

  4. “参与式民主”

  5. 不提

  我排 4 > 3 > 5 > 2 > 1。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:48 (UTC)

  忘了说，英文条目有提到网络民主跟民粹主义的关系。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:49 (UTC)

• 加(争议)本来就是休战，那还是我自己加上去的。如果根据你们放在我身上的高标准看待你自己，两个来源一个说的是柯本人而非民众党本身，另一个是第一手来源。我本来大可不加的。现在要求人让步再让步，这不叫妥协，这叫得寸进尺。再说，短短四个字的内容加了快十个来源仍然一直被拉布，非但闻所未闻，其他政党民粹主义的栏目也没有这么充分的参考。究竟为什么如此充分证明都仍然一直被拖延，我不想abf也不猜为什么，答案也许只有你自己知道-某人✉ 2024年1月5日 (五) 02:09 (UTC)

  很简单的问题，一个这么小的资料框你见过哪个需要这个多个来源的？没争议的内容加入资料框才合适吧。另外，abf 是什么啊？— Kennyluck（留言）--Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:54 (UTC)

  我提醒一下“半年前所有移除我的编辑的都是即弃ip”这句话，非常的错误，希望你自己统计一下，把所有这半年的编辑都@进来讨论一下。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:56 (UTC)

  因为您们根本是在自说自话。一边只考虑可供查证，没有考虑“民粹主义”这个词到底是否真的可以放在资讯框；一边则是不考虑可供查证而直接跳去考量到底合不合适。实话两种态度这样说下去是没有结果的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 03:38 (UTC)

  你自己也说“英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义”。照某人的逻辑，要继续得寸进尺下去就是要变成“民粹主义[注1]（争议）”（注1：这里指的是 pupulism brabrabra）。根本就不是适合放到资讯框的内容。

  我觉得你还是考虑投票吧，多说无益了。

  顺道一提，这个[注1]的写法，我排最后。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:05 (UTC)

  另外，我觉得我跟@星枢都看过很多多余的东西了，你说我们没查证不太公平吧。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:12 (UTC)

  大家可以看看信息框不应包含什么？，如果真的要“民粹主义”，选一个参考资料直觉是《International Journal of Taiwan Studies》那篇论文比较好。我已经很认真的查证到知道该论文是一个线上的研讨会的三个人讲中日韩的民粹主义的汇总文章，问题是我不愿意花钱买论文，我手上有的高校的 VPN 也没有买这个期刊，这对其他人更是哪以难以查证的参考资料。我已恳求了某人提供里面相关的段落，并没有得到任何的回复。

  某人在一开始半年前提供的三个参考资料，都是一些在政治学上没什么参考价值的新闻评论，那些东西一般人是比较容易查证，不过在目前有争议的情况下，我期望放一个比较有权威的东西（虽说《International Journal of Taiwan Studies》一看就知道不是很权威的期刊）。

  这是在决定信息框要放这个的前提，我已经投反对票了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:41 (UTC)

  补充一下，信息框应包含什么？有提到“于条目其他部分亦已有所引用”，我已经多次提到这个内容跟台湾民众党的核心价值有关，但是过了这么多天仍不见那里有什么变化。我相信我已经尽力遵守维基百科方针并努力提高条目品质了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:47 (UTC)

  我的意思是你们没按维基百科WP:可供查证和WP:非原创研究的那套来办。上边Sanmosa批评星枢的说话是对的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 15:02 (UTC)

  那就来吧，根据英文维基[8]的 “Where a source is difficult to verify... many editors appreciate the courtesy of supplying the relevant paragraph and ensuring it can be read by English language readers.“，我已经三度请这个单一编辑提供要付费的论文引述了，无果。

  我除了质疑他根本没看过内文，我能怀疑什么？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 13:47 (UTC)

  我是找到一个绕过pay wall的网站读过文章的。我承认我是找不回来但我还记得内容是他引述另一项资料描述时任台北市长柯文哲是民粹主义者。就算你不信我所说的，剩下来这么多来源为什么针对这一项？剩下的都没有paywall了吧？列了快十个来源你针对唯一一个你觉得“可疑”的来源--某人✉ 2024年1月10日 (三) 14:11 (UTC)

  现在可以请你论述一下为什么这么长的东西要放在资讯框了吗？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:51 (UTC)

  我电邮发给您吧。--Ghren🐦🕙 2024年1月10日 (三) 14:38 (UTC)

  遵守 fair citation 原则直接 po 就好了，不用想太多。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 14:46 (UTC)

  感谢，我看了，引录一下：“The focus of Lin’s presentation was the socio-economic factors that con- tributed to the rise of Taiwanese populism. Besides Han, Lin also classified the mayor of Taipei, Ko Wen-je, as a populist. Lin stated that growing social ine- quality and fewer economic opportunities for small business owners and the younger generation (20–40 years of age) have fuelled the rise of Han Guo-yu and Ko Wen-je.” 这个 Lin 是林宗弘。

  不知道要怎么说..... 首先，这段话说的是柯文哲个人，不是民众党，再来林宗弘的中文原文论文反对论述的徐逸翟那篇文章也有引用，所以争论文章不适用这点不应该。

  总之我的结论就是，争论存在，所以这行怎么样都会很长，还是不该在资讯框里。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:49 (UTC)

  要说“说的是柯文哲个人”，你们提的唯一一个第三方来源不也是一样吗？那么我是不是应该也把我自己加的“(争议)”删掉？其他来源呢？说的是民众党本身了吧？

  为什么这么长？因为我加多少来源你们都依然反对呀，不要倒果为因。是不是如果我删剩一个来源就成？--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:04 (UTC)

  信息框和分类是两个很好的批判工具。🐶--Kethyga（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)

• 所以AINH 愿意回答一下我上边“英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义”的问题吗？另外，选举将至，相信内容需要更新，无论有没有共识也好，两位能否同意保持现状，不打编辑战，并解除保护？Ghren🐦🕐 2024年1月11日 (四) 05:23 (UTC)

  我也有加中文来源呀，还有你的问题是什么？我同意保持现状--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:46 (UTC)

  不同意维持现状，跟选举无关，没营养的内容就是没营养的内容。我建议你们投票。请注意我从来没有参与编辑战，而且我不只一次支持这种没营养的内容移到该到的地方。— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:25 (UTC)

  我想说的是，我同意WP:可供查证，但是这无法说明需要需要在资讯框的理由，我没参与编辑战，但是我可以（虽然很不爽）把这些讨论移到我说的合适的地方。请问某人对这个怎么看？— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:36 (UTC)

可以把资讯框独立成模板吗

要吵去模板吵，不要妨碍内文编写-- Jason22  对话页 贡献 2024年2月2日 (五) 13:38 (UTC)

其实可以提出解除页面保护，再诉求资讯框独立成模板，只封锁模板就好--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月2日 (五) 13:48 (UTC)

听起来不错，支持💪。— Kennyluck（留言） 2024年2月2日 (五) 19:44 (UTC)

调整之后，多次提出解除请求Wikipedia:请求保护页面/解除存档/2024年#台湾民众党、维基百科:请求保护页面#台湾民众党，但好像没有下文-- Jason22  对话页 贡献 2024年2月12日 (一) 05:17 (UTC)

十分感谢，已经解除了-- Jason22  对话页 贡献 2024年2月14日 (三) 07:35 (UTC)

民众党党团干事长编辑请求

立法委员陈昭姿已辞去党团干事长了，目前由吴春城委员接任，请求管理员更新--宝贝狗（留言） 2024年2月3日 (六) 15:26 (UTC)

在检视源代码，用提出代为编辑请求，管理员比较容易看的到--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月3日 (六) 15:35 (UTC)

请求已处理

立法院党团干事长一行由陈昭姿改为吴春城。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年2月8日 (四) 13:50 (UTC)

已由他人修改。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月18日 (日) 03:27 (UTC)

编辑请求 2024-02-09

请求已处理

李泳江已不是嘉义党部主委，由张启楷接任 [9]--史通（留言） 2024年2月9日 (五) 05:59 (UTC)

@史通：有人已更新——落花有意12138 2024年2月13日 (二) 12:57 (UTC)

政党特质没有写好

这段很难整理，希望熟悉这个政党的人，或是政治系的专家可以帮忙调整好-- Jason22  对话页 贡献 2024年2月25日 (日) 14:16 (UTC)

编辑请求 2024-07-22

请求已处理--某人✉ 2024年7月22日 (一) 10:13 (UTC)

将云林县党部主委-林淑芬的连结从民主进步党立委林淑芬改为台湾民众党籍的林淑芬，若无维基请改成未有维基页面--Greatwu03（留言） 2024年7月22日 (一) 09:36 (UTC)

• 完成-某人✉ 2024年7月22日 (一) 10:13 (UTC)

不适合就改放在这吧

注：此处原有文字，因为WP:讨论页指引讨论页是条目的内文研究，适用于条目的政策亦同样适用于讨论页中，讨论页的研究和争议观点应同样符合可供查证、中立的观点和非原创研究的标准尺度。(不适合条目的内容因为前述概念，也不会适合放在讨论页。)，已由Rastinition（留言）于2024年8月10日 (六) 08:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

条目被使用者:Kanshui0943搞得很乱，先暂停

写什么内容，砍掉什么内容，应该也要讨论吧，不是一句气话“到底多爱用注解”就任意砍文，你在砍别人写的东西，尊重很困难吗?-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月8日 (四) 12:49 (UTC)

我本来没有很在意这个条目，但一直都有人看到不如他意的资料就只会砍，很好笑ㄟ

9月，陈文茜、朱立伦、萧旭岑、徐巧芯、妈妈嘴事件老板吕炳宏、汪葛雷、高涌诚、郭正亮与检察官论坛部分人士与部分媒体皆认为京华城案中检调、部分媒体与执政党及政治人物处理方式出现争议。

这样是部分蓝与民众党喔，妈妈嘴事件老板吕炳宏是部分蓝与民众党喔，做人要有良心一点好吗。

我本来没有很在意这个条目，但一直都有人看到不如他意的资料就只会砍，很好笑ㄟ-- Jason22  对话页 贡献 2024年9月29日 (日) 03:35 (UTC)

要缩减我没意见，不要抹黑乱改，不然真的是没良心呢-- Jason22  对话页 贡献 2024年9月29日 (日) 03:38 (UTC)

请注意WP:NOTNEWS，您的出处很多都已经违反了。--雨朝_{Talk#なんで春日影やったの！？} 2024年9月29日 (日) 04:42 (UTC)

我是不懂编辑次数占整个条目53.9%编辑次数的人会说自己没有很在意这个条目啦--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 04:47 (UTC)

Wikipedia:文明 Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年9月29日 (日) 07:11 (UTC)

参考资料

使用者:Kanshui0943 对我本人这样 污蔑行为

注：此处原有文字，因为诉诸法律威胁以及违反文明方针，已由雨朝_{Talk#なんで春日影やったの！？}于2024年9月29日 (日) 14:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

 Jason22  对话页 贡献 2024年9月29日 (日) 09:50 (UTC)\

• @Jason22请阁下停止法律威胁。--August0422 (T／C) 2024年9月29日 (日) 10:25 (UTC)