讨论:“华人与狗不得入内”告示牌
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
雪球驳回：
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
- 个别用户将个别少数意见当成主流意见写文章，妄图洗白“华人与狗不得进入”标牌的史实。希望各位用户多多关注。--維基小霸王（留言） 2022年12月19日 (一) 01:51 (UTC)
- Failure, Nationalism, and Literature: The Making of Modern Chinese Identity, 1895-1937: "Historians who have studied this particular controversy , however , concluded that " Chinese and dogs not admitted " is , at its most credible , a conflation of two separate clauses on the park sign"
- Alternative Modernities,p.103-104:"......"No Chinese or Dog allowed". The real sign did not exactly read this way."
- Encyclopedia of Urban Legends, 2nd Edition指其为都市传说。
- Shaping Modern Shanghai: Colonialism in China's Global City:"Foreign oppression of Chinese in Shanghai was symbolised by the legendary sign at the entrance to the public gardens reading 'Dogs and Chinese not admitted', a myth that was first developed in a 1951 guidebook and which was repeated....."
- 原来这些都叫少数意见？
- 还有本人不建议把沦为半封建半殖民写在条目中，对许多香港居民而言，殖民统治是“解放大于压迫”（引自高马可的《帝国夹缝中的香港：华人精英与英国殖民者》）。--S叔 2022年12月19日 (一) 02:29 (UTC)
- “沦为半封建半殖民地”是特定地区及意识形态政治术语，不符合WP:POV，不应直接作为维基百科叙述用语使用。--Mosowai（留言） 2022年12月19日 (一) 02:33 (UTC)
- “特定地区及意识形态政治术语”不代表不合WP:POV，“半殖民地半封建社会”这种分类有争议才不合WP:POV。--Ghren🐦🕛 2022年12月19日 (一) 04:48 (UTC)
- 使用“半殖民地半封建社会”这一术语已经代表是持有马克思主义及毛主义立场了。--Mosowai（留言） 2022年12月19日 (一) 20:21 (UTC)
- 马克思主义是一套理论，立场是评论家带上去的。理论本身无法带有任何立场，是需要其他人来套用的。--Ghren🐦🕛 2022年12月20日 (二) 04:37 (UTC)
- 使用“半殖民地半封建社会”这一术语已经代表是持有马克思主义及毛主义立场了。--Mosowai（留言） 2022年12月19日 (一) 20:21 (UTC)
- “特定地区及意识形态政治术语”不代表不合WP:POV，“半殖民地半封建社会”这种分类有争议才不合WP:POV。--Ghren🐦🕛 2022年12月19日 (一) 04:48 (UTC)
- “沦为半封建半殖民地”是特定地区及意识形态政治术语，不符合WP:POV，不应直接作为维基百科叙述用语使用。--Mosowai（留言） 2022年12月19日 (一) 02:33 (UTC)
- 该条目不同版本差异甚大。建议寻求专家帮助，不应轻信一面之辞。请求管理员先采取措施防止编辑战。
- 另外“妄图洗白”不是维基百科讨论用语，请相关编者阅读WP:礼仪及WP:争议解决指引。--Mosowai（留言） 2022年12月19日 (一) 02:31 (UTC)
- 刷油管看到一个油土伯研究可能参考：https://www.youtube.com/watch?v=zsWy1lXoGKc&t=955s--想看看FK8438的杰作吗？（签名区） 2022年12月25日 (日) 05:42 (UTC)
- @FK8438 以后你发链接时记得用空格把链接部分和非链接部分隔开，不然粘连到一起会造成不必要的麻烦。--Txkk（留言） 2022年12月29日 (四) 13:54 (UTC)
- 谢谢提醒。--FK8438祝您剩蛋快乐（签名）🎄🎄 2022年12月29日 (四) 16:00 (UTC)
- @FK8438 以后你发链接时记得用空格把链接部分和非链接部分隔开，不然粘连到一起会造成不必要的麻烦。--Txkk（留言） 2022年12月29日 (四) 13:54 (UTC)
- 刷油管看到一个油土伯研究可能参考：https://www.youtube.com/watch?v=zsWy1lXoGKc&t=955s--想看看FK8438的杰作吗？（签名区） 2022年12月25日 (日) 05:42 (UTC)
- 总之这些反对的一般是西方学者为自己说话，是利益冲突、少数意见。文章中应该一笔带过，不应该以他们定的调子说事。既然维基百科的其他编者都觉得应该以西方学者为自己说话的论调写文章，那就只能这样了，我是无力改变的。这本身也值得研究。--維基小霸王（留言） 2023年1月7日 (六) 15:11 (UTC)
- 有没想过你自身的意见才是有问题？你这话可以反著说中国为推动民族主义而为这一标牌存在说话。台湾亦有研究说这标牌不存在。香港也是。同意这标牌存在的有刘蜀永的《简明香港史》、陈敬堂的《写给香港人的中国现代史•中册：从国共第一次合作到长征》、人民日报理论部的《本质：中国共产党与中国》。基本都是亲中爱国/民族主义者写的。依你的说法，那么是否可以说亲中爱国/有民族主义立场的历史学家亦有利益冲突？--S叔 2023年1月9日 (一) 03:08 (UTC)
- 不好意思，我刚刚才看到这段讨论。我唯一的感想是：这讨论是想挑起“洋祸”吗？能不能不要在看到来源来自“西方”就不理会事实地全部打成“少数”、“妄图洗白”、“为自己说话”、“利益冲突”吗？这样做跟巴麦尊有甚么区别？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 13:57 (UTC)
- 显然不同人对于“利益冲突”“少数意见”的理解不同。个人认为现在的版本没什么问题，我反倒还想说这样的情况下“一笔带过”，很明显就是搞变相审查。是我要拿出“少数意见”这个论调，我肯定就拿数据说话，把中方和西方的研究资料尽可能完整地罗列出来做个大致统计。这个讨论可以关闭了。--🔨（留言） 2023年1月9日 (一) 01:39 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
撰写条目缺来源
条目主旨乃百年往事，又涉及民族主义、种族歧视、殖民统治、治外法权等多重议题，要写好本不是易事。试改写之，又附几个或许可利用的参考来源：
- 张世瑛. 晚清上海西式公园出现后的社会反应. 国史馆学术集刊第十四期.
- Fournoas. “犬与华人不准入”与B站UP主的“财富密码”. 2020-08-24. （给出了更多来源的外部链接）
- 罗伯特·比克斯. （内文节译自其著作）. （不仅给出了1994年论战的来源，还给出了1991年时提及相关话题时人们的反应，和更早的时候这个话题的流传）
- “华人与狗不得入内”问题的来龙去脉. （汇编了1994年建制派两侧的论战中一方的文章观点）
上海租界的黑幕（日本傀儡政权汪精卫国民政府的）