讨论:香港特别行政区基本法第二十三条

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

法律专题

（获评丙级、低重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应谘询相关司法管辖区的专业法律人员。

政治专题

（获评丙级、低重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

香港政治专题

（获评丙级、极高重要度）

	查论编本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本页面曾于2004年10月26日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

从本条目移动至此：

待写：

其历史、现今条文与六四的关系、“七宗罪”等
法律问题变政治问题的因由。
2002年9月24日《实施基本法第23条谘询文件》
《国安条例？》蓝纸草案？白纸草案？
宪法的解释权：依普通法解释？依立法原意？依内地法律解释？
恐防把内地法律引入香港，以至“一国两制”的“五十年不变、河水不犯井水”承诺不再？
咨询文件的意见书汇编错误百出？
- “原则上支持立法”不等于“支持目前立法内容”以及政府漠视民意的态度
叶刘淑仪硬销23条，“妙语”连珠
支持立法=爱国？反对立法=不爱国或更爱国？保皇派/民主派...
法律界、新闻界、教育界、宗教界等提出的忧虑
世界各国提出的忧虑；中国外交部斥“不要干预中国内政……”
SARS其间的发展
温家宝总理访港，CEPA，给港人的礼物；稳定；互相信任
2003年7月1日，50万人上街大游行，抗议23条仓猝立法，以及表示对特区政府过往六年来的施政不满
- 为什么一定要赶着7月9日进行立法？
- 自由党主席田北俊上京
- 政府得不到自由党支持，不能如期通过23条，
- 梁锦松和叶刘淑仪辞职；董班子管治危机及化解
- 北京挺董
- 陈水扁藉机攻击“一国两制”……23条对两岸关系的影响
- 北京新领导班子显示较缓和的处理手法，以及相当的政治智慧；从“偏听”至“兼听”？
市民对人大释法的恐惧、及国际间对人大释法的质疑。

 结束移动

--Alexcn 16:45 2005年1月26日 (UTC)

殖民地时期香港已有国家安全法例，针对中国共产党和国民党在香港的势力。1960年代以来，这些法例已绝少被引用。1967年不是用过吗﹖胡棣周是因为《煽动条例》（sedition ordinance）被判入狱的﹐类似例子不胜枚举﹐多少也和国家安全法例有关系吧﹖Obelia2 17:45 2006年12月27日 (UTC)obelia2

这句话看不懂。

“正因为香港的政府不是普选出来，所以23条的条文和刑罚比很多西方民主国家宽松。”

这是什么因果逻辑？还是我个人理解力问题？

—以上未签名的留言由133.38.11.17（对话）于2009年12月26日 (六) 14:20加入。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港特别行政区基本法第二十三条中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131006064641/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=50274

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月26日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

感觉条目有点乱

谁整理一下—以上未签名的留言由祖正石（对话｜贡献）于2020年5月23日 (六) 13:43 (UTC)加入。[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

香港曾在2002年至2003年间推动哪项基本法条文的立法，引发市民激烈反弹而宣告失败，但最终于2024年成功立法？
香港特别行政区基本法第二十三条条目由Charle2024（讨论 | 贡献）提名，其作者为Knowledge2761（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2024年3月31日 10:03 (UTC)。
- 最近一次编辑期从2024年2月27日 (二) 11:11 (UTC)开始，此前条目长度为40,511位元组，而条目长度截至2024年3月31日 (日) 13:39‎ (UTC)已达119,289位元组，共增加78,778位元组，其中Jasonc9710及其傀儡已知至少增加了50,916位元组的内容。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
- 原本的问题实在不行，我直接换一个了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
- 谘询一下@PastorPsy326、Queen.Wong、Xiumuzidiao、鹿苑四位用户的意见。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
  - (！)意见建议修改语句为：香港曾在2002年至2003年间推动哪项基本法条文的立法，引发市民激烈反弹而宣告失败，但最终于2024年成功立法？--鹿苑※留言簿 2024年3月31日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
    - 完成，但还是希望得到就条目现时的内容的恰当性的意见。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
      - (！)意见个人认为当前条目存在结构不够清晰且缺乏条理，内容亦不够完善等问题。现参考澳洲联邦宪法第一百一十六条、美国宪法第十四修正案等描述法律内容的典范条目，建议将全文按以下结构进行整改：
        条文内容：提供完整的法条文字。
        立法背景：介绍历史背景，可将当前条文草拟的部分内容移入此处，并进行扩写。
        立法进程：即条目当前的立法时间线章节，但建议适当扩充当前有关2003年的第一次立法的内容。该章节可下分为
        第一次立法
        第二次立法：将人大订立《香港国安法》并入该节。
        社会和政治反应：包含自首次推动立法以来，香港社会各界对第二十三条的看法和反应，包括支持及反对意见、引发的示威活动。可在评价一节的基础上修改。
        批评与争议：包含法条引起的主要批评和争议点，如对言论自由、集会自由的影响，警权的扩大等。
        比较分析：本人认为这是最重要也是当前最不完善的一部分。应当进行与其他国家或地区类似法律的比较。可在与港区《国安法》的区别基础上扩写。
        实施状况：说明实施的过程、范围以及迄今为止的带来的影响。可与影响一章合并。另，当前影响一章内容过于冗长，读起来像新闻稿，有过多不必要的细节，应当删减，仅保留重点。
        以上为个人意见，仅供参考。--鹿苑※留言簿 2024年4月1日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
- 既然如此，那我就先就条目的结构问题投(－)反对票好了，有时间的话我会看看如果具体调整结构。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
- 感谢邀请。我大致上同意鹿苑的意见进行调整。另外个人认为该条目中立性不足，很多新编辑是“原纸照搬”香港政府的新闻发言稿。我虽然调整了很多排版与部分字句，但是条目仍然需要大幅修订。目前我会投(－)反对票。--Queen.Wong 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
- (－)反对：提名人存在身分迷惑情况。-- ${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$ ，这是β衰变和正电子发射，请无视其他能量释放。 2024年4月4日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
- (－)反对：文中部分段落没有标注来源，包括“2003年立法未果”章节等，建议内容重写及散文化。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月6日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
- 不合要求：条目挂有大量维护模板，且被列入Category:拒绝当选首页新条目推荐栏目的条目分类中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月7日 (日) 00:16 (UTC)[回复]

是否需要分拆立法前与立法后的评论

立法前针对的多是2003年版本或是在未有具体条文下的评论，或与现行条文不一致，有机会引起误会，但这些显然与事实上订立的条文有密切关联，各位认为是否有需要分拆成两个部分？--PastorPsy326（留言） 2024年5月30日 (四) 03:29 (UTC)[回复]