討論:殺科

我認為不是詞解，你應該要提供例子：例如香港取消粵語、中文科口試、中國歷史科改革等爭議

你應該給予其他人時間，或自己去補充，申手黨。 119.237.73.133（留言） 2020年2月29日 (六) 08:58 (UTC)

一齊來看看中維會否強行將「殺科」說成是一套不賣座的香港電影，SC96很可笑

（粵維的SC96在偽裝作香港民族主義，很好笑的） 119.237.73.133（留言） 2020年2月29日 (六) 10:15 (UTC)

有些假信息完全不用來源支持的 61.93.146.149（留言） 2020年2月29日 (六) 10:15 (UTC)

我們有Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表#如何改進本列表，但SC96那裡沒有

有些條目和其他的管理員不理會來源及內容的。不過這裡的「殺科」明顯帶有「可信來源」：有明報、有立場。粵文無來源，中維有來源。他們就是做這些效果 119.237.73.133（留言） 2020年2月29日 (六) 10:21 (UTC)

粵維好似是偽基來了—以上未簽名的留言由61.93.146.149（對話）於2020年2月29日 (六) 10:25 (UTC)加入。

[1][2]119.236.123.123（留言） 2020年3月13日 (五) 14:08 (UTC)

• 殺科主指教育問題。 單是三個理由就可以解釋為何不說花邊娛樂，而是正經問題。後者有較多可信來源，後者明顯受社會關注，後者條目內容全面。
  • 已有專門的「電影頁」但有些人強行要洗白一些政府的問題。他們講所謂大量來源都「這只是電影」（但沒引用至維基）...我找過來看都是「不可信來源」且新聞只有10多20年前提及。而「殺科」一詞被用作於香港/中國的「教育體制」問題上，多年來「一直」有「維基認可的」可靠媒體在使用，本條目已引用了不少...加上，第四點原因，有人亂回車，亂保護，亂封人以保「他的娛樂場所」，都使人難以相信而跟從他 61.93.146.149（留言） 2020年3月18日 (三) 07:12 (UTC)

• • @119.236.123.123 的兩個資料只看到SC96片面的說過："網上搜尋「殺科」都係講呢套戲多過嗰個詞...", "保護咗《殺科》: 太多破壞..."但SC96此人呢...心照不宣吧... 不論是電影還是教育的 都是 IP用戶寫的 ...SC96全沒這種建設...我不知維基計不計算SC96這種「參與」當作「貢獻」或者「政績」...另外一問，共匪的準確描述是強奪他人成果的共姓強盜？哈哈！ 61.93.146.149（留言） 2020年3月18日 (三) 07:56 (UTC)