討論:海天盛筵事件

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2013年4月發生在海南三亞的什麼事件因被曝光出大量情色不雅內容而引起廣泛的媒體關注和社會爭議？

  海天盛筵事件條目由守望者愛孟（討論 | 貢獻）提名，其作者為守望者愛孟（討論 | 貢獻），屬於「event」類型，提名於2013年7月5日 16:44 (UTC)。

  • (＋)支持--凡（留言） 2013年7月5日 (五) 19:03 (UTC)
  • (＋)支持--劉嘉（留言） 2013年7月6日 (六) 12:23 (UTC)
  • (＋)支持--光熱維(留言)_{(絕望的腳下草)} 2013年7月6日 (六) 16:09 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年7月7日 (日) 03:09 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年7月8日 (一) 12:22 (UTC)

海天盛筵事件

條目：海天盛筵事件，引文中「貧富差距」的相關內容被「耶葉爺」指控為「原創研究」[1]，然而，該內容「非原創研究」，來源：中國青年網(2013年04月10日）:醉生夢死的「盛筵」追什麼夢？，裡面已經寫得很清楚了，摘取部分原文：「即便離開「海天盛筵」的具體人和事，人們也有理由激憤。因為在我們的現實生活中，類似的事情早已層出不窮。從「天上人間」到「海天盛筵」，從「寶馬撞人」到「我爹是李剛」，從「性愛日記」到「淫亂視頻」等等，無不與所謂權貴、富豪以及「X二代」相隨相伴。從中，人們看到的不僅是貧富差距的巨大鴻溝和財富分配的嚴重不公，更看到新興的「權貴階層」是如何扭曲着自己的世界觀、人生觀，在炫耀權力與財富中驕奢淫逸、橫行社會，不斷製造着讓民眾激憤的情緒。」

該篇報道中還有大量內容可以支持「貧富差距」這個論述。且在下已經將這個來源標註在該條目內的第24條腳註，見此。由此可見，引文中內容「貧富差距」的論述「非原創研究」，可耶葉爺管理員還是執意指責在下進行「原創研究」，所以來這裡請大家評評理。

這位管理員還說：「如果補齊來源就是承認進行了原創研究」，這點在下就搞不懂了，維基百科上有許多暫時沒有來源的條目，或者有的條目部分內容沒有來源腳註，難道補齊來源就是說原條目是原創研究了嗎？我對方針或許不太熟悉，所以還是請大家來評評理。 大家還可以去在下討論頁里看看，在條目來源清晰可靠的前提下，「耶葉爺」竟然對我下了「最後通牒」，規定：「在7月9號之前必須補齊來源（承認原創研究）」，不然就予以封禁在下或者保護條目，怎麼有這樣子的！？守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 01:18 (UTC)

去看addiswang回退的那筆編輯吧。裡面沒有提供有效註腳是板上釘釘的事實。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月9日 (二) 01:24 (UTC)

• (※)注意：該條目內容「非原創研究」更是板上釘釘的事實，你所謂「原創研究」的指控不成立。若要求補充來源腳註可以標註來源請求，而不是胡亂污衊他人進行「原創研究」，況且是在你所指控的「貧富差距」相關內容和來源在這個條目中已經明確存在的情況下，同樣的內容和來源必須被反覆標註兩次？不然就是「原創研究」！？另，維基百科上有大量的條目沒有任何腳註，怎麼不見「耶葉爺」挨個去指控「原創研究」，而條目「海天盛筵事件」來源清晰，「貧富差距」的論點也論據確鑿，是名副其實的「非原創研究」，反而你要一再執意污衊是「原創研究」！？守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 02:21 (UTC)
  • 包含極少數或者極有限的觀點同樣是原創研究。比如說有人認為馬克思是撒旦教徒，而且沒有人出來說他不是，並不代表馬克思就是撒旦教徒，或者在馬克思條目寫撒旦教不是原創研究。如果絕大多數和本文相關的文章沒有認為這個事件有這個意義，應屬於孤證不立，不能當作事實來描寫。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:18 (UTC)
    • (＊)提醒別混淆原創研究與中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:42 (UTC)
      • (＊)提醒這是原創研究方針裡面的原文，需要驗證的話點開你引用的方針自己去看。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 16:50 (UTC)
  • (！)意見:這的確非原創研究，但引言中「由海天盛筵所引發的不僅是生活方式與價值取向的思考，更體現出了中國大陸巨大的貧富差距以及社會階層的嚴格分明」應刪去，有違中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 02:56 (UTC)
• (：)回應Risk：那在下修改措辭，改為，「有媒體認為：由海天盛筵所引發的不僅是生活方式與價值取向的思考，更體現出了中國大陸巨大的貧富差距」，閣下覺得可以嗎？守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:19 (UTC)
  • 維基百科:不要模稜兩可--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:25 (UTC)
  • (！)意見既然只是「有媒體」認為，就不應該放在首段，放在後面的媒體評論處即可。--William915（與我討論） 2013年7月9日 (二) 03:28 (UTC)
    • 同上，除非能證明這是主流觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:45 (UTC)
  • (：)回應：「貧富差距」相關內容並非單一報道，有大量報道！給出其他媒體報道（來源）：
    • 財經頻道：海天盛筵被批「糜爛」 只因貧富差距大；
    • 華聲在線：從另外一個角度來說，這種上流的「豪門盛宴」被人當作「糜爛生活」來看待，還是因為貧富差距太大了，因為明星們實在太富有了，富裕到刺痛了廣大老百姓的神經；
    • 東方網：不知深淺的「外圍」總有人前赴後繼，不明真相的群眾慨嘆如宇宙般壯闊的貧富差距。，還有其他報道，此處不一一列舉。由此，可見不是非主流媒體報道，可確認「非原創研究」，耶葉爺關於「原創研究」的指控不成立，大家還可以來我的討論頁看看，他是如何對在下發「最後通牒」的。守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:49 (UTC)
    • 換了個寫法，應較少爭議。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:15 (UTC)
    • 媒體部分應該怎麼寫？中間我與IP用戶的多個版本採納哪個較為合適？--William915（與我討論） 2013年7月9日 (二) 04:21 (UTC)
• 各位(※)注意：在下本來就可以補充這些來源，但「耶葉爺」管理員說：補齊來源就是承認「進行原創研究」，這個怎麼辦？補充來源就是證明原內容是「原創研究」嗎？請各位指教。守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 04:26 (UTC)
• 是傳媒的原創研究，不是編者的原創研究。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 04:44 (UTC)
  • 「原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，併產生了新的立場。」沒有「傳媒的原創研究」的說法。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:48 (UTC)
    • 「傳媒的原創研究」，即是傳媒在沒有學術基礎上，憑空杜撰出來的「研究」。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 05:00 (UTC)
      • 這可是你的原創研究，非方針裏的原創研究。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 05:09 (UTC)
• 我和addiswang質疑的其實是這筆編輯。這段話所提供的來源地址與其段落所述不符，所以才會被回退。沒有來源佐證的評論性內容都算原創研究。我們出於善意給你一天時間補齊來源或給出解釋，你卻當成「最後通牒」，且無根據指責我向AddisWang「讒言」，其惡意推定的態度讓我極為失望。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月9日 (二) 05:17 (UTC)
• 守望者愛孟(：)回應：善意推定：就不該給他人扣員「原創研究」的帽子；所謂「到7月9日之前不給出回復就予以封禁或保護條目」這種最後通牒的措辭竟還好意思說是善意推定！？大家可以去看看在下的討論頁和過去的提報破壞，「耶葉爺」是如何力求封禁與自己意見不一致的用戶，又是怎樣以自己管理員之封禁權利對其他用戶相要挾的。在下已經給出了大量來源證實相關內容「非原創研究」也得到了其他用參與討論戶的認可，可「耶葉爺」還在指責在下進行「原創研究」，在下實在對其堅持自我的想法感到欽佩。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 10:47 (UTC)
  • 真是扶不起。扶不起。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月9日 (二) 13:32 (UTC)
• 守望者愛孟(：)回應：「耶葉爺」別再鬧笑話了！上面說的和這個討論無關暫且不說，關鍵是，自己好好去看看編輯歷史，「致力於上海經濟發展。。。」這些內容根本不是在下所做的編輯。請探討本條目問題，不要轉移視線，不要又來誣陷人。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 14:02 (UTC)
  • 您守望者愛孟先生先鬧的笑話吧？陳良宇2006年即下台，你拿一個2008年的政府報告，然後說「陳良宇時期」經濟水平改善，真不知道你是怎麼得出來的。。。神一般的奇葩解釋。而2008政府報告中的唯一一句有提到陳良宇的「陳良宇嚴重違紀問題和社保資金案影響極其惡劣……對上海的改革發展造成了嚴重的負面影響」這句你壓根就選擇性無視。。。還有先轉移視線的還是你守望者愛孟吧？我詢問你有關於阿迪王回退的那個鏈接內容、和你是否在無故指責我「讒言利用別人」，你從頭到尾都沒正面回答。你如果存心就是沒有討論的打算那我就不再問了。強逼你真沒意思，既然你沒那個誠意就算了，只是到時候別又指責我「從不和你討論」。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月9日 (二) 15:31 (UTC)
• (＊)提醒：耶葉爺不要轉移話題混淆視聽，你上面說的不僅完全錯誤還和本討論無關！請給出閣下你指控在下在海天盛筵事件中進行「原創研究」的證據，在下已經證明「貧富差距」有大量來源，證實為「非原創研究」，「耶葉爺」身為管理員為何還如此抵賴！？守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 18:27 (UTC)
  • 你是在我發出質疑信之後才東拼西湊找的來源吧？我現在只討論AddisWang回退時的那個版本。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
• 「因為你做了A，而『我認為』A就是B，所以你一定做了B」。嗯，王錫侯和莊廷龍在感嘆當年給他們加罪名的手段，就算是過了三百多年這一套至今還有人敢用。一蓑煙雨任平生（留言） 2013年7月9日 (二) 13:18 (UTC)
• 上面的朋友說得好！人家非要把「非原創研究」說成是「原創研究」，所以在他的思路里你就一定做了「原創研究」。守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
• 本來事情並不複雜——條目的內容缺乏來源，需要補充。耶葉爺的態度卻很有問題。條目缺乏來源，可以給予友善提醒，而不應該以命令的口氣說話，甚至動輒以封禁和保護頁面來要挾別人。評論是否能作為來源，尚無共識。維基百科的編者自己不能做原創研究，但方針沒有禁止引用原創研究。而且方針還說：「原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法」。既然已發表在可靠來源上，則不算原創研究。又根據來源來看，」貧富差距「不是某幾個論者的觀點，而有多篇評論支持。所以是沒問題的。--DeBit（留言） 2013年7月9日 (二) 15:26 (UTC)
• (：)回應：謝謝閣下主持公道，本來就是這樣，況且該內容來源原來下文也有。該管理員不該利用自己的權力對其他編輯者進行要挾。守望者愛孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
• 我的觀點及理據本討論串上面都能夠找得到。守望者愛孟先生請勿反覆詢問。如果你仍沒有看懂我在問什麼、表達什麼，說明你的語文水平有嚴重的問題，我沒有必要為這樣一個人反覆地重複我的觀點，浪費我的時間。在你正面回答我的兩個問題之前，我不會再在此版回答你的任何無意義回復。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
• 不得不說管理員的態度和語氣不是很友善 -loihsin（留言） 2013年7月15日 (一) 03:25 (UTC)
• 請勿介意在下在此插嘴：其實雙方都可以先冷靜下來。缺乏來源是不對，但耶葉爺的做法有小小越界了。在下明白耶葉爺您是為了提升條目素質才這麼做，但是最後通牒等行為確實有點不合理。管理員是維基人的典範，在下相信您是做得到的。若有冒犯，在此致歉。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年7月24日 (三) 08:07 (UTC)

---

---

• User:50.2.43.42已作出整理和修改，請感興趣的維基人前往查看。--William915（與我討論） 2013年7月11日 (四) 11:00 (UTC)