討論:理想氣體狀態方程
理想氣體狀態方程曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
理想氣體狀態方程屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
優良條目評選
[編輯]以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 理想氣體狀態方程(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌) 分類:自然科學 - 物理學 --沙田友 08:17 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--長夜無風(風言風語) 09:08 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--人神之間 17:03 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 19:04 2006年10月31日 (UTC)
- (+)支持--靜宣 03:56 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
- (+)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:39 2006年11月4日 (UTC)
- (+)支持--生化細菌 (留言) 2008年5月19日 (一) 14:07 (UTC)
同行評審
[編輯]~移動自Wikipedia:同行評審~
這個條目詳盡的寫出了理想氣體方程的各方面內容,因此提出特色條目的申請。--瘋鬼 05:33 2006年8月6日 (UTC)
- (-)反對,雖然本人極其推崇科技文章參與特色條目的評選,但如上文章總體感覺只是一般,無特別之處,故投反對票。--董鋼 15:03 2006年8月6日 (UTC)
- (:)回應,在您看來,什麼樣能夠算是有「特別之處」呢?請指教,謝謝。--瘋鬼 05:37 2006年8月7日 (UTC)
- (+)支持,科學的東西本來也就很好,文中也使用了很多維基的功能,比如公式、腳註,等等。顯示出了強烈的維基特色。並且作為一個中學生,寫得出這樣的文章也值得鼓勵呀。--氫氧化鈉 NaOH 06:00 2006年8月7日 (UTC)
- (-)反對。目前的內容不錯,但是缺少進一步的闡述,例如應用方面還是比較匱乏--百無一用是書生 (☎) 06:19 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:問個問題,在條目中是否能加入實際應用的例子來說明它的應用呢?--瘋鬼 07:55 2006年8月7日 (UTC)
- (!)意見:理想氣體狀態方程就是描述理想氣體的,應當與理想氣體合併。--Alexcn 07:48 2006年8月7日 (UTC)
- (!)意見:其實這條目還應該簡單地提一些後續內容,就是實際氣體狀態方程什麼的。但那已經不歸化學管了。 Burea Acupotter'n TALK? 08:02 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:謝謝你的建議,我很快會+上去的。--瘋鬼 08:31 2006年8月7日 (UTC)
(!)意見:我想借這個條目在這裡強調一下,這個特色條目評選頁面不是一個辯論論壇。現在的中文維基特色條目評選存在着一種非常不好的現象,就是大部分參與評選的作者針對提出的反對意見並不是虛心接受,分析問題,以及改進,而是馬上進行反駁,辯論,例如前面的羅納德·里根詞條評選中,作者差不多針對每一個反對意見進行了針鋒相對的回應,給人的感覺就是提出反面意見的都是錯誤的,只有原作者是正確的,如果是這樣,我們為什麼還要評選呢?有一件事情大家必須清楚,提出反對意見的朋友並沒有惡意,大家的目標是一致的,就是使中文維基的特色條目具有一定的水準,真正體現這個"特"字,我想在這裡我已經回答了瘋鬼朋友對我提出的問題.誠然,有些反對意見的確有失偏頗,但是如果針對一個詞條有很多反對意見,作者就應該考慮考慮了,而不是繼續和別人進行理論,這是沒有意義的。我們力求的維基氛圍應該是原作者和提出意見者共同分析問題,解決問題,完善,改進詞條,比如前面的心臟詞條。只有這樣,這個評選頁面的存在才具有其真正的意義。--董鋼 08:53 2006年8月7日 (UTC)
- (:)回應:我並未看到您回答了我的問題,我只是想知道,在您的眼中一個特色條目應該有什麼樣的特別之處,使我明白如何繼續改進。我並非進行爭鋒相對的回應,我只是想更深入的了解你們對這個條目的看法,以使我能更好的改進。當然,Alexcn提出的意見也太誇張了……我無法不對這種意見作出針鋒相對的回應,這是我的性格所致。謝謝--瘋鬼 08:58 2006年8月7日 (UTC)
暫時(-)反對。文章內容不錯,但是個人希望能在其實際應用、以及關於范氏方程的方面稍加著墨。此外,為什麼我用繁體觀看此條目時,有很多都沒有轉換?還有,條目的名字不是應該叫「理想氣體狀態方程式」嗎?-- てんくうのおか(talk) 11:04 2006年8月7日 (UTC)(!)意見必須正視繁簡轉換的問題,可能是條目中有出錯,或是轉換系統有盲點吧。暫時未有時間看畢整篇條本,暫不投票。--就是要你冷 22:19 2006年8月8日 (UTC)- (+)支持,
加入實際應用就會更好了。Good! -- てんくうのおか(talk) 09:44 2006年8月9日 (UTC)- (:)回應:應用的部分我加了一些上去,實在是想不出來還能怎麼寫了~請指教。--瘋鬼 12:02 2006年8月9日 (UTC)
- (!)意見修正了繁簡體轉換問題,出錯原因是一條數學方程編寫上有少許錯誤,已修正。討論繼續--就是要你冷 20:16 2006年8月9日 (UTC)
- 極度(-)反對,我想我必須投反對票了,理由如下:
- (1)有關「在化學平衡中」:「P平/P始」,平/始這個表示法我可未接觸過。我記得我以前是用P'/P0或Pt/P0的,這個表示法會較為通用嘛?
- (2)何不將理想氣體方程中有關波義耳定律、查理定律、蓋-呂薩克定律、查理-蓋呂薩克定律及綜合氣體定律的部份放回自己的主條目內(其實也沒有必要談到那個「查理-蓋呂薩克定律」,基本上其等同蓋呂薩克定律)?理想氣體方程中這幾條定律的內容竟然比主條目還要詳細!
- (3)三條氣體定律(波義耳、查理、蓋呂薩克)如何合成為理想氣體的逐步證明似似乎欠缺了!條目中只是突然間跑出了一句「恆量為R,而n(mol)的氣體,恆量為nR,R稱為摩爾氣體常數」!,而英文維基版本就有清清楚楚地做了一個逐步證明。
- (4)作為一個讀者,本條目對於理解「理想氣體方程」沒有什麼幫助。如果我本身不是讀科學的,可能一點也不會明白。即使懂科學的,看了本條目亦只會覺得更混淆。
- 總括而言,理想氣體方程的篇幅太長,且大部份內容都不是重點(至少沒有了方程證明步驟,這點非常致命)。英文版本的理想氣體方程條目簡單而直達重點。而瘋鬼的版本,似乎有點大堆頭。其實英文維基也有一個這樣的條目:Equation of state,集合了很多方程,當中大部份都是瘋鬼的理想氣體方程中有提及的。--就是要你冷 21:32 2006年8月9日 (UTC)
- 英文版本是en:Ideal gas law,糾正一下……你那個指向空條目……--瘋鬼 02:19 2006年8月10日 (UTC)
~移動完畢~--Droxiang 22:29 2006年12月29日 (UTC)
希望本條目相關內容能合併或作出說明。 —烈之斬 2007年7月25日 (三) 18:57 (UTC)
優良條目重審不通過
[編輯]- 移動自Wikipedia:優良條目重審(最後修訂)
- 理想氣體狀態方程(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
- (+)支持,沒有任何參考資料,其他問題參照上次同行評審。—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
- (+)支持,同意上述意見--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 15:24 (UTC)
- (+)支持,應當撤銷。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月10日 (二) 16:03 (UTC)
- (-)反對,符合優良條目的最低要求(6000位元組、來源符合可驗證性)。—龍威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:40 (UTC)
(-)反對(改為(!)意見--這個人很懶,什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:28 (UTC)),不知沒有任何「參考資料」的說法從何而來?參考資料不等同於腳註,如果全文都是引自某個或某幾個參考資料,使用全文性的參考資料列表(而不是ref標記)的方式,未嘗不可。而且條目質量不能以參考資料的多寡(是多寡,不是有無),特別是不能以ref標記的多寡來衡量。--這個人很懶,什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:17 (UTC)- (!)意見, 補充一下意見,在僅有的兩個參考資料中,第二個pdf文檔無法打開,而第一個看名稱只是一本化學教科書。雖然這個條目的主題並不是什麼艱深的概念,但也無法想象一本普通化學教科書能夠支持一篇物理優良條目。特別是最後提到的「盧嘉錫-田
紹昭武方程」是否有確切出處?google找不到任何來源。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 01:46 (UTC)- (:)回應,該pdf(可能的)地址是[1] 我已做修改,而盧嘉錫-田紹武方程的來源就是在其中--這個人很懶,什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:12 (UTC)
- (!)意見,我懷疑盧嘉錫-田昭武方程恐怕是不是僅在廈門大學的教學中作為經驗公式使用?因為兩人皆是廈門人,而後者是廈門大學校長,但名字寫錯了,是田昭武(已修改)--這個人很懶,什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:22 (UTC)
- 我也注意到這一點了,還特地查了一下原編者,雖然不是廈大的,但好像是福建人。不管怎樣,從您給出的那個pdf文檔來看,這部分內容好像是侵權了,文字內容太像了……—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 02:31 (UTC)
- (+)支持,參考文獻太少了一點--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 03:00 (UTC)
- (!)意見,一般太經典的數理化條目,如果不涉及歷史,有一兩本專著支持就足夠寫出條目了。參考文獻數目多少不能說明內容是否已經全部給出來源。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:16 (UTC)
- (!)意見,如果是用化學教科書來支持物理條目呢……?何況條目侵權嫌疑不小。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 03:23 (UTC)
- 理想氣體狀態方程用化學教科書支持我認為可以接受,化學上這個用得不少。--達師—信訪—工作報告 2009年2月12日 (四) 11:46 (UTC)
- 完全照抄當然是不行的,至少應該改寫一下文字敘述部分。好的化學課本對這種基本的東西,講的並不比物理書差,而且這些基本概念應該是學物理和化學的人都應該透徹理解的。—塔下人 (留言) 2009年2月13日 (五) 01:23 (UTC)
- (!)意見,如果是用化學教科書來支持物理條目呢……?何況條目侵權嫌疑不小。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 03:23 (UTC)
- (+)支持:理由同上。—老陳 (留言) 2009年2月14日 (六) 06:12 (UTC)
- (-)反對:這不是在評選特色條目,偏執狂了。—KeepOpera (留言) 2009年2月16日 (一) 23:48 (UTC)
- (+)支持同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:04 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2009年2月17日 (二) 18:38 (UTC)
優良條目重審(第二次)
[編輯]理想氣體狀態方程(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:自然科學-物理學,提名人:劉嘉(留言) 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- 投票期:2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC) 至 2014年3月11日 (二) 07:25 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文無來源(僅有的幾個腳註也不是來源)--劉嘉(留言) 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
- (+)支持:同劉嘉意見。-Simon951434(留言) 2014年3月4日 (二) 09:26 (UTC)
- 劉嘉先生/女士,你確定「華彤文; 陳景祖. 普通化學原理 (M) 3. 北京大學出版社. 2005年: 9–23. ISBN 7-301-09213.」這個來源不能支持全文(至少大部分內容)?XD--鐵鐵的火大了 2014年3月4日 (二) 15:48 (UTC)
- 你說的這個不是來源,只是條目最後寫出來的書而已。任何人,都可以在任何條目最後面寫上任何的書,但這並不說明條目就有來源。--劉嘉(留言) 2014年3月6日 (四) 14:09 (UTC)
- 你說的不對。列在最後的這個是來源,您說的那種ref叫內文引用。任何人,都可以在條目後面寫上支持內容的書,但這並不說明條目沒有來源。另外您應該用「*:」而非「::」回復我的留言,已代您修正。--鐵鐵的火大了 2014年3月6日 (四) 15:27 (UTC)
- 我知道你說的這個意思,我的意思是,在我看來,這就是沒有來源。--劉嘉(留言) 2014年3月7日 (五) 01:17 (UTC)
- 你說的不對。列在最後的這個是來源,您說的那種ref叫內文引用。任何人,都可以在條目後面寫上支持內容的書,但這並不說明條目沒有來源。另外您應該用「*:」而非「::」回復我的留言,已代您修正。--鐵鐵的火大了 2014年3月6日 (四) 15:27 (UTC)
- 你說的這個不是來源,只是條目最後寫出來的書而已。任何人,都可以在任何條目最後面寫上任何的書,但這並不說明條目就有來源。--劉嘉(留言) 2014年3月6日 (四) 14:09 (UTC)
- (-)反對(:)回應:默認標準是每句每字每標點都要來源,兩三本書是不夠的,最好二三百本書和參考網址--Dragoon17cc(留言) 2014年3月5日 (三) 08:06 (UTC)
- WP:WIAGA:「應該以內文引用形式提供可靠來源」。--達師 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
- (=)中立 老陳似乎正在補救此條目。 --達師 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
- :2支持,1反對,保留。--如沐西風(留言) 2014年3月13日 (四) 13:40 (UTC)
優良條目重審(第三次)
[編輯]理想氣體狀態方程(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:--葉又嘉(留言) 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)
- 投票期:2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC) 至 2016年9月24日 (六) 07:41 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。部分段落無來源,已標記—--葉又嘉(留言) 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)
- 0支持,1反對,落選。--14.113.15.190(留言) 2016年9月24日 (六) 08:18 (UTC)