使用者討論:Hanteng/存檔3

RE

(：)回應：這和您的個人標準無關，這和尊重社群討論有關。您還沒有移除已有討論結果的，您加在我個人頁面的存廢模版，您的個人頁面的存廢討論，我從來沒有參與過，也請您就您的寫法和作法，如同在這裡經社群討論吧。畢竟您個人頁面的存廢討論是別人發起的，我尊重您對我個人頁面發起的存廢討論，也請您尊重他人對您個人頁面發起的存廢討論，包括題名和內容的公評性，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月24日 (一) 05:07 (UTC)

己所不欲，勿施於人。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月24日 (一) 05:12 (UTC)

(！)意見x2:畢竟您個人頁面的存廢討論是別人發起的，我尊重您對我個人頁面發起的存廢討論，也請您尊重他人對您個人頁面發起的存廢討論，包括題名和內容的公評性，謝謝。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 05:39 (UTC)

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於維基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/12/20的編輯），您將會被立即封禁！

請勿再過度就個人觀點的散布在投票頁上進行破壞。任何材料均應至方針版討論，且不應該單獨針對某一條目。

--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月24日 (一) 11:00 (UTC)

(：)回應:謝謝您的警告, 但您多次的警告常理據說不清楚, 若您在說來源的事, 那不是個人觀點, 那是現存方針和共識, 歡迎您指正區分哪裡不是現存方針和共識, 只是我個人觀點的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 11:15 (UTC)

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於Wikipedia:非原創研究的編輯），您將會被立即封禁！

在未經社群任何人討論甚至授意之下，自行修改方針。這是違反維基百科編輯規則的行為。雖然我們很感激你之前的編輯行為及研究數據，但請注意，維基百科方針形成於共識之中，請勿在未有討論之前作出破壞。

--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:52 (UTC)

(：)回應請User:Edouardlicn提出任何破壞指控要提出相對應理據, 直接宣稱他人編輯為破壞行為而未提出理據實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

(：)回應請問此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加 是否也符合在客觀事實上「未經社群共識便擅自修改方針頁且規模較大」? hanteng 已維持本來做法, 未對該方針hanteng原增加的段落做出任何回退的動作, 您做出的警告是否適宜仍是問題, 但hanteng 仍未做出「不聽警告繼續破壞」的編修, 在此澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面

根據User:Edouardlicn在維基百科:當前的破壞的舉報，閣下此次編輯未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面。閣下為自動確認用戶，對此「警告」有任何異議請在我的討論頁留言，在下先不詳細解釋。此為第一次警告，若屢禁不止，閣下將可能被暫時禁止編輯維基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 01:38 (UTC)

hanteng(：)回應:未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面

請考慮下列事實

1. 該增修主要為對可參考來源的增加: 絕大多數為REF tag內容。
2. 唯一增加的內文內容, 小心區辨並使用來自如網際網路的第一級來源內容。亦為第一手來源及可靠來源以符來源要求的引用的方針共識。
3. 關於以上第2點, hanteng 為提供最新一系列有系統的關於網路上來源的指引書

由於網際網路來源的使用及研究是hanteng的專業, 為提供最新一系列有系統的關於網路上來源的指引書方便社群編寫的參考, 算是對該方針其他很久沒有更新的來源查考是一種更新改進, 若有不妥之處也請大家公評。

另外關於hanteng 在處理第一手來源的模版更動,應該是正面的, 請參考Template_talk:Primarysources(hanteng 提出原誤導的問題並更正) 更動歷史 及目前User:Edouardlicn (注意:此用戶為舉報hanteng 的用戶) 的再次修改, 應可以比較出hanteng 對相關方針及來源引用的專業處理, 沒有主客觀破壞的問題。

至於User:Edouardlicn之所以舉報本人User:hanteng的可能近因, 應該是在處理何謂第一來源, 是否只用第一來源等編輯爭議上, 見Talk:發正念及該條目引發的個人以該條目以只有第一來源不夠支撐條目內容的提刪爭議, hanteng 相信在相關爭議的討論上, 比舉報人User:Edouardlicn更在意目前維基有共識的方針及回歸百科編修而避免不必要的對他人政治/宗教標籤言行。hanteng 以上簡要說明, 若要需要補充的部份, 還請提出, 謝謝。(若有需要copy/paste hanteng 在此的解釋於其他頁面, 請您直接行之)--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 04:19 (UTC) 過往留言小統計: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供

過往留言小統計: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供。 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 15:42 (UTC)

Wikisym+Open Sym 徵求論文

Wikisym+Open Sym以學術發展為主, Wikimania 以社群發展為主, 每年常同地接連/同時主辦, 歡迎大家2013年前往香港參與。 明年8月香港Wikisym+Open Sym徵求論文 不好意思, 為我協辦的同學打個和維基(百科)研究相關的廣告: WikiSym, the 9th International Symposium on Wikis and Open Collaboration + OpenSym, the 2013 International Symposium on Open Collaboration August 5-7, 2013 | Hong Kong, China

2013年維基媒體國際會議徵求論文

Wikisym+Open Sym以學術發展為主, Wikimania 以社群發展為主, 每年常同地接連/同時主辦, 歡迎大家2013年前往香港參與。 也關注2013年維基媒體國際會議社群關係統籌 石的提醒

2013年維基媒體國際會議（Wikimania 2013）將於2013年8月7日至11日假香港理工大學舉行。會讓現已開始徵求論文，截止日期為2013年4月30日。詳見wm2013:Submissions。

漢騰研究部份結果需要你的審視

不好意思, 歡迎為我研究部份結果提供一些意見, 謝謝:

1. Wikipedia:互助客棧/其他#研究結果: 歷史比較
2. Wikipedia:互助客棧/其他#研究結果: 地理分佈

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月21日 (五) 13:00 (UTC)

User:Edouardlicn

請您發表意見或投票, 關於User:Edouardlicn目前針對本人個人頁提刪的記錄為下；

1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/12/21#User:Hanteng/單一議題維基人
2. Wikipedia:刪除投票/侵權#12月20日搜「User:Hanteng/單一議題維基人」
3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/12/21#User:Hanteng/單一議題維基人列表

提醒

請注意您使用的標題等級，其他同上馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔所述。謝謝。烏拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:18 (UTC)

(：)回應收到, hanteng 下次改進。_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 03:20 (UTC)

送給您一枚星章！

	原星章
	送您一枚騎士勳章，以嘉許您維護維基靈魂的果敢。--虛竹臨風（留言） 2012年12月22日 (六) 17:51 (UTC)

請停止您的行為。如果您繼續刪除或編輯他人在討論頁的意見或投票，正如您在維基百科:互助客棧/其他所做的行為，您的編輯將被視為破壞，並被封禁而無法繼續編輯維基百科。請尊重維基百科社群的討論方式，不要大量使用隱蔽模板 --馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 09:20 (UTC)

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於維基百科:互助客棧/其他的編輯），您將會被立即封禁！

請注意禮儀 --馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 09:25 (UTC)

(：)回應:收到 (沈默以對)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 16:15 (UTC)

Wikipedia:Independent sources頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「Wikipedia:Independent sources」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除頁面的內容，您可聯繫管理員，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--達師 － 261 － 442 2013年1月1日 (二) 09:14 (UTC)

XXXXX

請自己看非原創研究上方的方針模板寫了什麼

你的問題不是改什麼，而是未經討論擅自改動。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 04:58 (UTC)

_下標文字===re=== 既然閣下喜歡分段回復，在下不妨入鄉隨俗。

維基百科的方針不需要象條目一樣列出各種參考資料。方針乃是社群共識的結果，其內容不因受到外來資料的影響和被解釋。閣下試圖通過非維基百科社群達成的共識（某些專業書籍等）來解釋維基百科的社群共識是典型的邏輯混亂。如若社群在編定方針時需要參考資料，則在編訂時就已經附上，若無此必要，而閣下又擅自加入「參考資料」，難道不是「未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面」？

「應該是正面的」：未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面並不區分正面負面，僅為行為的發生與否

閣下請把自己的身份撇開，不論您是研究維基百科的人士還是對「來源分級」具有一定的知識水平，維基百科中沒有專家權威。您沒有權利，更沒有資格來解釋維基百科的方針和共識。

「 算是對該方針其他很久沒有更新的來源查考是一種更新改進」其實您自己把話都說出來，在下也懶得反駁了。您用「更新改進」這個詞的時候還是要三思啊。

至於閣下和其他維基人的不和與爭端，非逼人所轄之務。如他人違反方針，請移步維基百科:當前的破壞提報。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 04:57 (UTC)

(：)回應 請指出大幅修訂的問題: 是內文還是引用? 請明確指出從方針的歷史翻譯及修訂記錄上, hanteng 所做的大幅修訂的客觀認定為何?

(：)回應 請您指控的「試圖通過非維基百科社群達成的共識（某些專業書籍等）來解釋維基百科的社群共識是典型的邏輯混亂。」在此方針更動的實際編修改動為何, 還只是您的個人意見。

(：)回應 請您注意hanteng 的編輯最早有以下記錄:

1. 1. （→‎第一、第二和第三手來源： See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝）
   2. （→‎第一、第二和第三手來源： +2012 最新再版的著名教科書談學術寫作的來源）

都有明白指出若其他編者認為有不妥, 請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 我相信就維基百科的方針編修上不在客觀上認為是破壞, 提出hanteng是做破壞的用戶大可以回退後, 在討論頁面開始進行相關討論, 直接忽略這些編修記錄來主觀認定hanteng的編修是破壞行為, 似有欠公平。

(：)回應「更新改進」和「大幅修訂」的主客觀認定請詳細區分後,再就hanteng的編修是否為Wikipedia:破壞做認定也許會比較妥當。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:02 (UTC)

閣下似乎表達了某種觀點：「提出hanteng是做破壞的用戶大可以回退後, 在討論頁面開始進行相關討論」。在下倒想問您，在您眼裡，是先有社群共識再寫方針，還是先寫方針，再徵求社群共識？難道用來規範社群運作和條目編輯的方針是先制訂再討論。

在下不妨舉個簡單的例子：hanteng君在「維基法典」中規定，殺人者無罪，規定的同時表示，你們有疑議的可以刪除我的規定，只要列明理由。但是在他人尚未察覺hanteng君的新規定時，或者還在組織具體的理由反對時，已經有一些「不明真相的群眾」看到了這則法律，然後殺了人。

在下可以再舉個例子。某君在中華民國的土地上打死了一個人，依該國法律殺人償命。但是某君稱，同時法律幾乎相同的中華人民共和國，如果持菜刀殺人是不犯法的。那麼顯然某君試圖再用一個由「中華人民共和國」人民制定的法律來試圖解釋由「中華民國」人民制定的法律，其合理性何在。

其外，hanteng君在最早的回覆中「該增修主要為對可參考來源的增加: 絕大多數為REF tag內容。」也就是hanteng君知道方針未經社群共識是不能大規模修訂的，因為hanteng君認為自己只是增加參考資料，並未實際大量改動方針內容，這些在您後面的解釋中也可以明顯看到。而再第二次回覆中，卻開始質疑「未經社群共識大幅修訂方針及共識頁面」的合理性。在下提醒hanteng君：「我在這裡不是跟你玩文字遊戲，也沒有時間和你玩文字遊戲。若您以為幾句看似正當的解釋能蒙蔽鄙人，能讓其他維基人對您的擅自修改方針的行徑無言反駁的話，您就大錯特錯了。」閣下在回覆中，絲毫沒有理解和重視鄙人先前提醒的內容。鄙人已經說了未經社群共識修改方針是行為的發生與否，不是行為的正誤與否。而閣下在之後的回覆中仍然說自己「不是破壞」？難道是我的意思表達的不夠清楚嗎？您是不是破壞我根本不在乎，不管你是在方針里添加了一些正經的內容還是宣傳廣告，這一行為的發生就是從根本上違背了方針「必須在維基百科本身得到大家同意」和「必須應在正式採用之前進行討論」。

在一個已經成為正式方針的頁面內進行較大規模的改動（並非修改標點錯字一類），便已違反方針，而且有關方針的方針。鄙人並非是和你爭論你的行為倒是有沒有違反方針，而是向你解釋你的行為為什麼違反方針。身為一名維基百科的自動確認用戶和自稱為研究維基百科的人，請您首先「真正」了解了維基百科之後在下筆。如果閣下對鄙人的警告有任何的不滿，請移步客棧投訴。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

(：)回應:hanteng 在此編修的客觀編修言行上沒有不聽警告再次進行大幅變動的問題, 並也解釋hanteng「修改本文時請確保能夠反映共識」的相關理據，若真要實質討論方針的「正確共識」請留在相關討論頁, 若您具體有對hanteng所做的增修為更動、誤導「正確共識」的Wikipedia:破壞言行認定也請明白提出,謝謝。若您覺得無法就編修過程事實(筅不談內容)的更動來判定hanteng 在此編修的客觀編修言行是否為破壞, 那麼請您轉交此案給其他管理員先對編修過程事實的客觀有無破壞問題來處理 (先不談對你我對我的修改部分是否錯誤反映方針共識的相左意見)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:55 (UTC)

不好意思沒看到你之後的留言，不過大同小異，還是提醒您。您在方針頁的編輯無論是善意或者破壞，都與被回退沒有任何關係。唯一導致您的編輯被回退的原因，是因為您未經社群共識便擅自修改方針頁且規模較大。這是在下第三次重申這個關鍵因素，倘若您執意要忽視並且試圖引開話題，請移步客棧。否則是為明白方針，若有再犯，將可能被禁止編輯維基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:46 (UTC)

(：)回應請問此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加 是否也符合在客觀事實上「未經社群共識便擅自修改方針頁且規模較大」? hanteng 已維持本來做法, 未對該方針hanteng原增加的段落做出任何回退的動作, 您做出的警告是否適宜仍是問題, 但hanteng 仍未做出「不聽警告繼續破壞」的編修, 在此澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:13 (UTC)

Re: hanteng 請您發表意見, 另參與 Wikimania, Wikisym, Open Sym 2013

抱歉對以上內容暫時無意見。另外，如果留下三則討論的標題也要用「通用摺疊」，我真的 囧rz……了（=/=贊同或反對容棧做法）--HW^{論 獻} 2012年12月25日 (二) 02:32 (UTC)

User:Edouardlicn宣稱(未提理據)對hanteng提出的泛泛包括一切的最後一次警告(未就各別內容)

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於Wikipedia:非原創研究的編輯），您將會被立即封禁！

請問你還要破壞到何時？之前已經警告過你了，有什麼細節需要修改請經過社群討論！

--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回應:請您對您提出的「破壞」指控提出理據說明, 注意您言行訴諸斷言的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)

RE:提醒您（看忘可刪）

有機會會去圖書館找相關書籍。無論如何，謝謝提供。Stewart~惡龍 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

編輯爭議

編輯被回退等於有異議和爭議。尤其在方針或指引頁面，進行修訂（哪怕是修飾語句）遇阻力時宜發起討論，尋求共識。面對爭議時 Don't take it too personally （接近翻譯：別往心裡去。瓦中文差了。。。）--Lakokat 2012年12月28日 (五) 04:14 (UTC)

封禁通知

閣下在Wikipedia:非原創研究：

1. 未經社群共識更改內容，不論有理有據，有用戶反對後，不僅不友善討論，反而直接回退，並反求其他用戶提出理由。閣下雖然要求別人回退前在閣下討論頁提出理由，但閣下回退時卻沒有任何動作。
2. 若非管理員Lakokat及時保護頁面，閣下是否要第四次回退？
3. 在下此前已履行告知義務，向閣下解釋維基百科的方針，奈何閣下只顧自言自語，絲毫不理會鄙人屢次三番的解釋和說明。
4. 綜上，閣下將被暫時禁止編輯維基百科24小時以示警告。對於鄙人對閣下的封禁決定，若有異義，請使用模板:Blocks review申訴。
   

--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:29 (UTC)

不巧，閣下曾於2007年因違反回退不過三的方針遭到封禁，但並未現該意。在Wikipedia:非原創研究編輯中，仍不與他人友善討論，僅不斷要求其他用戶提出理由。因此，在下將封禁時間延長為2日，對鄙人延長封禁時間的決定，請同樣根據先前提到的方法申訴。--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:34 (UTC)

經其他用戶提醒，在下誤將2日封禁設為一周，若造成不滿或恐慌，特此致歉。--AddisWang (留言) 2012年12月29日 (六) 07:27 (UTC)

封禁申訴

此用戶正請求管理員對當前封禁作出複檢或者回應相關提問：

• 此用戶的：封禁記錄 · 用戶貢獻(已刪除) · 日誌(帳戶創建者 · 中央認證 · 濫用過濾器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

理由摘要: hanteng在此特別要求將此禁封案交由使用繁體字及對法輪功無明顯傾向的管理員來進行Blocks review。User:AddisWang混淆兩次獨立不同理由編修，未對封禁申請頁面本人於2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)提出理據回應要求其他管理員審案要求。並且對相關的

提封用戶

User:Edouardlicn及 回退用戶User:Cravix 沒理據的指控「想變相繁簡破壞?」 所做的直接相關的「未能友善討論，反而直接回退」的行為視而不見, 反而指控本人「未能友善討論，反而直接回退」有失公允立場。【理由全文】詳見User_talk:Hanteng#封禁申訴全文。_{(研究維基和百度百科的hanteng}

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

此封禁決定的複檢已有以下結論：

封禁申訴全文

【理由全文】:事情源起乃提封用戶User:Edouardlicn並沒有進行實質討論而逕自回退，然而［[User:AddisWang]]在處理封禁提案時，混淆hanteng兩次獨立不同理由的編修，有違封禁目的、採證及手段的適切性。

㈠ hanteng 編修(1)為 並未堅持增修部份 原註為(See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝), 用戶User:Edouardlicn提出回退, 而hanteng 從未為此增修部份提出回退, 然而提封用戶User:Edouardlicn則昧於現實仍前對本人提出封禁的申請, 此為重大缺失之一。

㈡ 針對用戶User:Edouardlicn不實指控 (就算是其他用戶依其對社群共識瞭解做出good-faith增修也不至於馬上就應該面臨符合「破壞」的封禁),hanteng正式於2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)做出聲明但未見具體回應的理據要求 請User:AddisWang不應採納User:Edouardlicn提出的不實指控, 並要求其注意hanteng從未為此增修部份提出回退用戶User:Edouardlicn對本人的回退, 完全沒有「破壞」之嫌, 請求其瞭解並參照當時hanteng並未堅持修改該頁面(但hanteng仍堅持相關修改理據)。

請看相關提報破壞記錄,理由已經清楚寫明是"未經社群討論，隨意修改維基百科方針",與AddisWang留言也相契合,而非hanteng反覆強調的"回退"或"編輯戰".

㈢User:AddisWang似乎將hanteng 討論頁面的理據, 誤以為hanteng仍要對該方針頁面的相關段落做更改(此並非事實, 請見編輯歷史記錄)。為此, hanteng在得不到User:AddisWang在該封禁申請頁面上的相關回應, (i.e.在主客觀都不應以hanteng 編修(1)做為hanteng 對該頁面的破壞來對本人進行封禁,特別是hanteng並無做出任何相關的事後回退。但User:AddisWang似乎是拿這例子來跟本人進行何謂「反映社群共識編修」的討論, 而不願對User:Edouardlicn提出的不實指控做出公允評論, 所以當時hanteng就已要求「請您轉交此案給其他管理員先對編修過程事實的客觀有無破壞問題來處理」User:AddisWang未能在該相關頁面回應所謂「破壞」的理據, 含混編輯討論、破壞、回退及判斷討論文明及善意的部份顯有問題, 此為重大缺失二。

上方AddisWang留言已經明確說明,諸君自辨-根本不是說"以為仍要更改",而是提醒"無共識不要修改".另外,這些辯解一樣不能合理化hanteng其後的行為.

㈣ hanteng 編修(2)為 對User Philips所增修的並未經過社群共識討論的英文方針翻譯片段做出較正確的翻譯 , 在該Wikipedia_talk:非原創研究討論頁面詳列修改的理據並請求回退者避免完全沒有根據的指控，並請求他們做出實質討論。

已對我的回退做出說明.另,我已經說過多遍,拿別人的作為來合理化自己的行為是為闡述觀點擾亂維基百科,先不談你連PhiLiP也寫成philips,你可以去說"PhiLiP做錯了",但不見得可以說"PhiLiP做錯沒人管,那我就肯定可以跟着做",而且還是在AddisWang已經明確告知你這是方針禁止的作為的情況下-明顯明知故犯.

㈤根據以上以記錄和事實, User:AddisWang批淮User:Edouardlicn對本人所提的封禁申請有誤判並混淆封禁申請前後理據的問題, 而使提封用戶User:Edouardlicn利用封禁對編輯爭議對手做為編輯戰的攻擊武器,此為重大缺失三。

已經一一說明,是否事實諸君自辨."我真的很擔心你的公信力"(嗯,基本就是引用你的原話).

㈥由於提封用戶User:Edouardlicn及 回退用戶User:Cravix 沒理據的指控「想變相繁簡破壞?」 在此編輯爭議上「未能友善討論，反而直接回退」的行為, hanteng 強調此二位用戶正是在此封禁令中不願進行實質討論而以多次警告的方式的主要用戶, 並和本人在在中英維基頁面針對法輪功相關條目的WP:非原創研究的實施方針作法有相左立場。hanteng在此特別要求將此禁封案交由使用繁體字及對法輪功無明顯傾向的管理員來進行Blocks review, 以免不當的封禁處理程序被用來做為編輯戰甚至車輪戰的工具。最後hanteng 要求執行封禁的管理員, 若要以對相關用戶是否有「未能友善討論，反而直接回退」的證據考察的話, 需要納入提封禁用戶及做出大量回退相關用戶的證據, 以免使封禁處理程序被用來做為編輯戰。試想,若維基人在各討論頁面進行相關方針編修的討論及企圖一次修改, 若只是因為和部份管理員關於「社群共識如何正確反映到方針上」有不同意見就要面臨不實的封禁指控和處置, 那麼管理員是否就也參與了相關的編輯討論, 而不能就此封禁案核心的關於User:Edouardlicn對hanteng 編修(1)提出的不實指控的封禁要求做出公允的判定? 請區分客觀上的友善討論及主觀認定的友善見解並注意處理封禁申請管理員要區分討論和實質編修的差異。_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 08:47 (UTC)

全程總結.無共識修改方針是破壞,沒有必要再寫理由,這是最基本的常識.而在你犯過一次以致AddisWang發出警告並提醒你不可隨意修改方針後,你又找了"PhiLiP可以改,我改不得?"這樣莫名其妙的的理由再犯,然後大叫"之前的警告就是錯誤的,我根本沒有打編輯戰!"卻無視警告的原因是"無共識修改方針"(封禁也一樣,不過是"再犯")並拿"私怨"一類的玩意做擋箭牌,...依然是那句,諸君自辨.

當然,至於下面那位刪除不順眼的他人意見(做出此類行為卻沒有任何警告和封禁非常神奇,這才是你我需要仰慕的zhwpVIP),換簽名來重複發表意見的傢伙,公信力應該早就爛光了吧,相比之下你還是可以驕傲的.好自為之 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月29日 (六) 08:35 (UTC)

給您一隻寵物貓！

您是一位網絡統計學者，我第一次知道有這種學科。略略看了您的統計，非常有意思，對我這文科人來說似乎很玄奧些。看得出來您是個較真的理性很好的人，謝謝您在討論中的諸多理據提示。祝您在新的一年中快樂如意。您遭到了封禁，或許正可以像這隻小貓咪一樣出外輕鬆一下，享受一下節日的氣氛。

-追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2012年12月28日 (五) 06:27 (UTC)

目前您被封禁，我很遺憾。您的申述解封理據，我認為很合理；您對有一些人或許可能利用封禁作為編輯戰和車輪戰的武器的擔憂和阻止嘗試，都讓我很佩服，這才是真正維基人的節操。社會總得有人主持正義才能糾正歪風，雖然您被暫時封禁，但是我想您的努力不應該白付出。人生結果不是唯一，過程才最重要。亞洲最美麗的女性翁山素季被軟禁那麼多年，始終無悔於對國家民族的責任。在特殊時期，不被理解而遭受禁制，反見得人性的光輝。

對於封禁您的管理員，我想他也是在成長中，難以避免地有自己的認知局限和價值判斷上的缺失，在處理爭議中自然不會都對。這些我想您能夠理解，也不會記怨。他只要不是受某種不可抗力的左右而偏袒，能冷靜看看您的申述，即使暫時還沒改變判斷，對他以後的妥善處理問題還是會有助益。

只是有人故意攪局而如願以償地達到了您被封禁的目的，很自得於自己從前慣技的成績，並且在其故意報復性創建的「單一編輯人列表」中拿出來炫耀，這些似乎在抹黑管理員，讓人懷疑某些管理員隨其所願地封禁是基於感情上的偏袒或畏懼。此君曾發起反對法輪功人員成為反破壞小組成員的討論，從其擔心理據分析，維基存在管理員情感偏袒而誤判斷問題，他是熟悉的。那麼他利用這一點而有所行為也不是不可能。若真如此，是一種遺憾，但是也不必灰心。所謂「日久見人心」「神目如電」。很多人不說話，也在看呢。誰是誰非，自有一桿秤。我總是相信明天人會更好。

輕輕鬆松每一天！！！---追求「德而威善而尊」的詩琳童公主（留言） 2012年12月29日 (六) 03:49 (UTC)

另外，您申述信的字太小，看起來不夠引人注目，您是否能調整一下，或許更方便很多人了解。

送給你一枚星章！

	超現實星章
	您能秉持理性 持續在方針頁溝通，堅持維基百科客觀性的原則，著實令人敬佩。 對於您付出巨大且不懈的理性溝通努力，面對困難、不理解--仍能堅持，個人向您致敬。 「您被封禁，是對中文維基現況 最鮮明的諷刺...。」 您願意去 「超越 中文維基百科 的現實」，試圖「追求維基百科方針之理想實現」--- 拉近「現實、理想」的差距。因此，「超現實星章」當之無愧。 --Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:08 (UTC)

「您被封禁，是對中文維基現況 最鮮明的諷刺...。」看到您這樣理性的努力，竟然遭封禁一週（從1天、2天 變成1週！？）--而不是編輯爭議...令人感到心寒...。我看了您的 封禁申訴，個人相當理解。強烈對比的是，有些人明顯一再違反維基方針、雙重標準----我們沒看到 這些狀況獲得處理---實在令人遺憾。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:09 (UTC)

Hanteng先生，我為您前幾天蒙冤被封而難過。慶幸您的ID現在已經自由。順祝新年快樂！小蓮莊處士 2012年12月31日 (一) 15:33 (UTC)

re:

兩篇的大量重複部分不認為有必要反覆粘貼。另外閣下是否仍未意識到自己大篇幅帖文已經讓人很反感？

至於幾處引用來源不同是我失察，在此致歉。我已補回這一部分。祝好。--Kuailong™ 2012年12月31日 (一) 04:00 (UTC)

關於第三方來源模板

另，剛注意到您給FLG條目添加了一個要求添加第三方來源模板。

如您所知，該條目原先是有大量非第三方來源。因為共鳴於您多次提及的維基編輯方針中關於第三方來源、第二手來源等論點，並且在相關編輯要求之下，我約十日來連續對該條目作了大幅度編輯修改。

與以前相比，該條目目前已經刪除或替換了大量非第三方來源的信息，只保留了少量來源於新華社和FLG的信息。比如文獻78、125等等來源於中共的鎮壓相關消息，以及文獻16-21來源於FLG網站列舉的書籍（其實是同一個網站，也許可並為同一來源），這是關於這門氣功功法本身的介紹。我注意到英文條目對應部分有第三方來源關於功法動作部分的闡述，準備翻譯以替換這一處非第三方內容中的至少一半，但因近日我在該條目已經耗時費力太多，目前未來得及。

您添加的模板中，有該條目過份依賴第三方來源一說，竊以為不精確，而且較以前已經大有改進，不知您是否能考慮暫撤下或修改該模板描述？謝謝！小蓮莊處士 2012年12月31日 (一) 15:55 (UTC)

謝謝您將模板移至條目中一一具體位置，並在討論頁上的指教，辛苦了。對於各具體位置的模板，有一些小問題跟您探討：

關於書籍一欄，您可能誤會了，現有來源已經是第三方的，故不必添加模板；

關於緊接着的圖形、動作等三欄目，您說得沒錯，將翻譯英文條目中對應部分的第三文來源，加以替換；

關於背景一欄中「讚揚氣功根植於中國傳統，被證明有益於健康」一句，對應來源的原文在該網頁文章的第二段「Its popularity continued through the 1990s as the official association sponsored research into the scientific components of qigong, applauded its proven health benefits and traditional Chinese roots, and championed proselytization by its numerous affiliate groups」；小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應:該來源因為和氣功本身有過於密切的利害關係, 是吧? 要是來源是一般醫療/學期刊, 做出氣功的科學研究發表, 才比較沒有過於密切的利害關係的問題。

(：)回應X2:再者, 「被證明有益於健康」是對原文的過度原創詮釋, 您能寫的是, 「該官方組織(主詞)贊助的研究以科學面向研究氣功, 讚揚其證實的健康療效及中國傳統。」您可以比較, 原文和我建議的改寫, 哪一個是有不當暗示說氣功(1)被(誰, 所有人?)證明有益於健康, (2)(因為)"氣功根植於中國傳統"，(所以)"被證明有益於健康"。請注意原文的WP:WEASEL問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:20 (UTC)

(：)回應:您誤會了，這個人權觀察hrw，跟氣功本身並沒密切利害關係的。

(：)回應:用「被」一字，是因為原文中的PROVEN是被動語態，並沒您解讀的所有人的意思；您括號中的因為、所以兩詞也是您誤會了，原翻譯的本意是該機構讚揚氣功根植於中國傳統，也讚揚氣功被證明有益於健康。我對後半句，沒有添加讚揚一詞，可能致使您誤會了。您的翻譯也是沒錯的，只不過如只用『中國傳統』一詞比較簡單，可能也會令讀者誤會。總之，我認為，在這兒你我沒什麼分歧，是中文語言本身的模糊性，造成的一些誤會。小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

關於7.20相關評論一欄，第二段陳漢中先生的話本來源於第三方媒體（並非來源於中共或FLG），關於電視插播一欄，那則來源也是第三方，這兩處的模板，是否與書籍一欄一樣，是誤加了？小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 02:41 (UTC)

(：)回應:北京之春來源有政治立場, 而無專業事實查證(方針要求的可靠來源、可供查證或同行審查)。其本上只要是鼓吹中共政權不能倒, 和中共政權一定要倒的網站來源, 都已經涉入中共和法輪功的利害關係。然而在國際人權方面, 則有其另一套的專業體係(方針要求的可靠來源、可供查證或同行審查)。雖說前者會引用後者的資料, 但後者在引用前者的資料時則會區分哪些是比較可信的宣稱, 哪些比較是前者組織的主張。若您真的要引用這些評論的個人「斷言」, 請至少找WP:獨立第三方來源。至於Weekly Standard的來源, 該雜誌並非新聞雜誌, 而是美國保守派的政論雜誌, 在美國政治現況稱其為WP:獨立第三方來源, 就有點像說烏有之鄉是WP:獨立第三方來源, 你可以看en:The_Weekly_Standard " neoconservative[2][3][4][5] opinion magazine", 以上理據, 請考量。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:34 (UTC)

(：)回應:7.20相關評論一節，按照這一節的標題，本身應提供一些人士的評論；而且北京之春也並不跟FLG相關的，相信你也可其上邊找到對FLG不利的觀點。我看來，在法、共兩方之外，即可屬於第三方。另外，您把您提到屬美國保守派的標準周刊比作了推廣毛式極左的烏有之鄉，竊以為此觀點不妥，不客觀。比如，加拿大政府目前也是保守黨執政，政府相關媒體，如CBC，難道也能跟烏有之鄉相關比？而且該作者文章中援引西方權威媒體的相關報導。小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

順便談一下您推薦的一書。我基本通讀了對應章節，個人估計此書對應章節的作者，其不少觀點屬於作者原創（沒有文獻支持，也從未在他處讀到過，比如，他把FLG比作列寧的哲學觀點），他另有不少觀點，則是完全照搬了中共宣傳（如不顧無數西方媒體和專家質疑天安門自焚，該作者甚至沒提到有質疑的存在；中共是曾短暫編造李先生4.25之前回去過，也被該作者完全照搬；天津事件中的何某某政客是數十年來給科學家做馬克思主義政治思想工作方面的馬列整人教授，該作者誤以為是正常的物理學教授，把其編造的故事也照搬）。作者並沒有在認真閱讀大量西方學者論文基礎上作出綜述，故我判斷算不上第三級來源。我注意到美國國會一兩周前一聽證會，CCEC 個人判斷這樣文獻，特別其中象Sarah Cook, Senior Research Analyst, Freedom House的發言稿，應是第三方媒體的第二級、第三級來源，不知是否對？特列在這兒供您閱讀和參考。小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應:我不知道您指的我推薦的書是哪一本書? 我在做來源考量時, 是先看出版的脈絡是否有審查, 是新聞同行是學術同行還是專業審查。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回應x2:就我短暫在DC學術單位的工作經驗, 本人組織的Chinese Internet Research Conference 亦有請Sarah Cook 來進學術討論, 我對其工作和倡議的努力是基本上贊同及鼓勵的。然而這些連結, 若您注意一下, 算是在特殊美國國會聽證制度下的證言會。也就是說, 是由美國國會幕僚單位組織, 要求各別獨立的組織, 來國會對某項議題做相關的宣言聲明。在別的議題上, 如數位著作權, 也就會有立場不同的組織來國會做相關的證言(testimony, statements)。也因此在來源考量上, 算是第一來源的原始素材(但是的確比其他第一來源更可靠, 只是因為美國國會聽證制度有特別的半/準司法取證意義。但這些, 在法輪功相關條目的議題上, 有其不可靠之處, 在於這些不是經實質事實查證及同儕審查的來源。請注意, 我在此對同樣的來源, 不管是Sarah Cook 或Freedom House, 在不同場合發表的內容, 就有不同的考量, 在國會聽證的內容因為是代表其組織對美國國會的聽證/研究會發表聲明, 就是該單位意見立場表述的第一來源。然而若同樣的內容來源, 是發表在其他場合, 如被學術期刊謹慎使用並做出第三方分析, 我會比較傾向可以認定是可靠的二手來源, 主因是因為這些文章比較有經過同儕審查。這樣的標準,請您瞭解, 因為許多來自中國知網CNKI的來源, 也不有少是二手來源, 但是否有嚴謹的同儕審查也是要小心的部份, 我對英美文獻的粗略判別能力是有一些, 在此和你分享。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回應:您談到「但這些, 在FLG相關條目的議題上, 有其不可靠之處, 在於這些不是經實質事實查證及同儕審查的來源」，此言可能比較武斷了。我看到Sarah Cook此文所有論點，均有引證西方權威媒體的來源以支持。看到在該網頁Sarah Cook連接下邊，連接的另一位YANG先生的文章中，也是如此，而且該稿記錄了受到有關部門質詢，定稿的過程，可見是經過一定的查證。美國國會不屬於法共任何一文，只要文章來源有引證支持，故在我看來，可算作是第三方的第二、三級來源。我贊同您的關於使用第三方來源的原則，只是感覺您有時具體判斷中，略有主觀因素，故在這兒提一下。這也並不奇怪，試問，誰能一點錯都沒有呢？謝謝您費心指教。小蓮莊處士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

(：)回應x3: 使用他人經可靠獨立第三方來源發表的原創總結是可以的, 但維基百科禁止維基人自己做出原創總結, 請詳讀WP:SYN(雖然個人覺得翻譯有些誤導的問題, 見某用戶惡意回退我的編修還先告官的部份), 你會注意到使用原創內容不是錯, 只是該原創內容得是要有來源。這也是為什麼我Wikipedia:互助客棧/方針中和User:Edouardlicn的WP:不要使用原創研究改名提案意見完全相左的部份, 我依據方針WP:SYN指出, 「不要使用原創研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 目前的眾方針和指引要求的是:

1. 1. en:Wikipedia:No_original_research:中文方針原文

列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。

1. 1. en:Wikipedia:No_original_research:英文方針原文

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

至於要不要, 要如何書寫該來源內容來呈現這只是一個觀點, 您可以找到同樣是他人經可靠獨立第三方來源發表但做出不同或相左的原創總結,以納入多觀點的方式達到WP:NPOV的要求, 這也是我為什麼強調WP:來源考量論述中, 維基百科的三大基本方針,有二大方針和來源考量直接相關, 而第三大方針WP:NPOV的達成有賴來源考量的工夫,請參考 。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 06:10 (UTC)

Re: 英文FZN條目的提刪討論

謝謝您在英文條目提刪頁，對我作回復和提議。我完全理解您的意思。但在努力尋找後，我未能找到詳細解說這個發正念程序的第三方來源。現有兩則文獻7和12是第三方來源， Noah提到了發正念了在FLG中和五套用功法一樣重要，其引用FLG來源解釋了五套用功法，但並詳細解釋FZN；而PENNY對發正念的口決的翻譯是完全複製於我所給出明慧編輯部來源。關於理論一欄，其實是條目創編者自己的想像，如您已注意到跟佛教是並沒有什麼關係的。故我原先是投刪除票。但觀此條目的投票情況，保留票數遠超過刪除票數，難以成功刪除。因此，我對條目作了修改使之準確一些。因沒能找到第三方來源，就用原始來源替換了凱風網有意歪曲的消息（比如明慧網編輯部要求FLG學員在FZN時，是靜背一遍口決（「SILENTLY RECITE ONCE」）；但原先條目中居然稱要求「ROAR」這個口決）。原始來源，固然並非第三方，但相比於有意歪曲的CCP第一手來源，但確實是真實可靠的，這也是Noah和PENNY等學者也在學術論文中也照搬明慧網編輯部原始來源的原因所在吧。總之，我全力您提供的第三方來源論點，在條目刪除不了而又找不到第三方來源這種毫無辦法的時候，我也支持勉強使用真實可靠的原始來源（第三方來源也是基於這原始來源的）。分享一點想法，供參考或批評。小蓮莊處士 2013年1月12日 (六) 15:13 (UTC)

Re: 讀到您的回覆。您所說的是原則和實現該原則的理想化狀態，我非常贊成。可惜的是，維基社群的現實狀況，可能鮮有實現這樣的理想化狀態。

另外，目前條目中「Reports of Fazhengnian destroying "evil forces"」一欄完全基於不可靠的第一手來源，不象前述的程序，是來源於可靠的編輯部文章，而這一欄完全是個體體驗，這是不可靠的，這一欄現在仍應考慮刪除。小蓮莊處士 2013年1月12日 (六) 16:50 (UTC)

User:Edouardlicn的警告

請勿進行破壞
請您停止破壞並恪守方針及指引。您對條目鄧小平南巡的編輯有違方針，已經構成破壞並已遭回退。如需進行編輯測試，請使用沙盒。這裡不是英文維基，且鄧小平南巡並無相應條目，請不要再以按英文維基引用可靠來源方式行之的理由，將個人研究推至判斷條目主要性質之意。注意，中文維基百科所執行的方針與英文維基並不完全一致。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 18:43 (UTC)

路過...忍不住說幾句...確實「中文維基百科所執行的方針與英文維基並不完全一致。」但，重點在於，哪一項比較有道理、符合百科全書。我來五個月，還不很清楚...但是 我對英文維基的一些方針要求，很是欣賞。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 06:35 (UTC)

問題出在這啦, 目前關於維基百科的正式方針, 有三項提案:

1. 維持 WP:非原創研究
2. 移動至 WP:不要使用原創研究 -- User:Edouardlicn的提案
3. 移動至 WP:不要做出原創研究 -- User:hanteng的提案

正在進行的相關WP:SYN爭議

• #從習近平南巡突顯維基人不應做出原創研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究
• Talk:鄧小平南巡--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)}

以上, 請您思考為何支持「不要使用原創研究」而不願支持「不要做出原創研究」的相關理據,並思考現用方針WP:原創總結的意義, 是「不要使用原創總結」呢, 還是「不要做出原創總結」?--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 09:44 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

這是對您的唯一一次警告。
如果您再度對User talk:Edouardlicn進行人身攻擊，將會被以破壞的理由施以封禁。請針對內容發表評論，而不是針對其他的編輯者。請對其它用戶善意推斷，不要動不動就破壞破壞。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 14:27 (UTC)

(：)回應:若您要對人提出警告, 請您留下理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:58 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於鄧小平南巡的編輯），您將會被立即封禁！

請勿針對已有資料支撐的歷史事件作原創研究。你可以在目前的導論內容中補充內容，但請注意上下文內容是否吻合，以及請不要強行回退及隨意刪除。

--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月2日 (三) 17:50 (UTC)

(：)回應請您先至相關討論頁進行實質討論, 讓其他編輯可以做出相關討論 (哪裡是原創研究), 而不是像您現在做的行為, 之前您的強行回退及隨意刪除, 才有破壞行為的問題, 詳細理據見該條目討論頁。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 17:56 (UTC)

您的留言何意？

法國礦業團不缺資料來源(第二級的、第三方的)，只因未能將同一注釋放到幾處做資料來源(想去補充時，內容早被烏拉跨氪刪掉了)，他是蓄亂意扣帽子(一開始就扣宣傳的帽子，被所有參與討論的人駁回)。

既然掛着要求補充注釋來源的模板，本應留着原來的內容以待補充注釋，為什麼要先刪掉，刪掉了又如何能補充注釋？這不是矛盾(或強詞藉口破壞)嗎？ 原來的內容是一篇完整的文章，被他刪的斷章斷義。

參與討論的管理員和讀者全都反對他將內容刪掉。 leafinzi (talk) 2012年12月31日 (一) 22:13 (UTC)？

(：)回應:我先不對您和他的言論做評論, 您能不能簡單談一下, 目前您認定的法國礦業團第二級的及第三方的來源為何? 讓我們從您認為被不當刪除的來源開始談起, 好嗎? 把您認為適合納入的來源(但被刪去的)放在討論頁好嗎?　WP:NOR要求有關於來源第一級第二級第三級的判斷討論要在各別討論頁行之，讓我們一起來行嗎？--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:19 (UTC)

先談不當刪掉的正文內容吧(創建、發展、校友列表等)，這是一篇完整文章的正文內容，為什麼刪掉？刪掉了正文內容卻只談來源，就像空中蓋樓。leafinzi (talk) 2013年1月1日 (二) 15:13 (UTC)

(：)回應:創建、發展、校友列表對我來說, 是內容, 我想問的是來源, 我有稍微讀過我列出的可靠來源, 應該是可以支撐發展、在法國的社經地位, 對法國、非洲等的政治及社會影響的內容。雖然我們在對百科「空中蓋樓」有不同意見(我認為來源才是重點, 有來源才有內容, 見WP:SYN), 不過我們仍對這條目能存下能改進有共識不是? 可以互補合作嗎? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:13 (UTC)

(～)補充:您可以參考:

1. 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （11,626位元組） （-4,368）‎ . . （與歷史事實衝突） （撤銷）
2. 2013年1月2日 (三) 02:35‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （15,994位元組） （+4,368）‎ . . （相關理據見討論見，請(文明)按理據討論並編修） （撤銷） （Tag：需要巡查）

這兩次編輯的差異 再看hanteng在其討論頁說明的Talk:鄧小平南巡, 您會發現WP:來源考量並非易事, 需要參與者按理據在討論頁弄出。這樣好不好, 若我們合作出來的試寫在temp結果, 還是被您認為的反對者以惡意回退, 而我也覺得沒有對映的理據回退的話, 那麼我再和你指出的用戶提出反應, 這樣行吧? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 05:21 (UTC)

(：)回應:法語來源成千上萬，我鑒用的比您看到的多得多，正是根據這眾多來源以自己的語言敘述出來的文章(英語的來源極少，難以選到合適的，這並不等於正文缺依據，可隨時間精選英文來源)。沒了正文內容卻只談來源，就像空中蓋樓，有何意義？

下面是參與討論的管理員和編者全都反對他將正文內容刪掉的證據(起初藉口「做宣傳」亂刪，現又藉口「第一手來源」亂刪)：

• • 另外英文條目也有附知名校友名單，其他中文知名學府條目也有這做法的傳統，如果適當書寫，這算不上是宣傳。這個條目是Leafinzi新創，但剛創就陷入編輯戰，內容無法改善，請給予改善的機會。所以目前頂多就是敘述上不夠精細，這應該繼續討論跟收集資料，而不是打編輯戰，請雙方保持冷靜。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年10月4日 (四) 14:12 (UTC)
  • 我覺得不需要太過去推測撰寫者的目的，重點應該在怎麼把這個條目寫得更好。（至少這個條目是關注度足夠值得寫的）1-4我覺得的確敘述上有不適當不精確之處，應該做的是大家來找看看有沒更好的敘述方式然後改進。5、6兩個問題我覺得有點矛盾，6正是列出了很多總裁不是嗎？把它刪掉了當然讀者就不知道是誰了。如果「名人錄」一詞不妥，改掉這個名字變校友列表不也可以？（學校條目也不都有校友列表？難道因為沒有明確標準就都要刪掉？），何需全部刪掉？ffaarr (talk) 2012年10月7日 (日) 02:14 (UTC)
  • 敝人閱後認為leafinzi 所加內容並無廣告嫌疑（參閱Wikipedia:廣告），但有失WP:中立性之嫌，但即便如此也無須將整段內容刪除，可以將偏頗字句修飾即可，例如：「法國最顯要的一個技術團體」改為→在法國是個顯著的技術團體。--安可（與我對話 ☺） 2012年11月21日 (三) 15:05 (UTC)

他蔑視眾人意見、蓄意亂刪！ 您沒從頭開始參與討論，現在插入又不看眾人意見，也不看構成一篇完整文章所需的內容！還有，您在法國礦業團討論頁的留言冗長，視觀上有礙集中討論要點，很像在「宣傳」自己編寫的來源條款而不像在討論完善法國礦業團一文。 留言 2013年1月2日 (三) 05:36 (UTC)

(：)回應我已先就您不高興的 "視觀上有礙集中討論要點" 做出相對應的模版因應, 另外hanteng只是想要在現在能編修的基礎上, 做出改進, 若您覺得您寫出的內文本無爭議, 您可以試著將那些內容拷貝至法國礦業團/temp先完成您覺得被他人干擾/打斷的內容。我的法文能力當然沒有像你好, 我之前的討論也沒有那個意思, 但我很早看過討論頁我會覺得這是來源的問題, 刪掉您內容的用戶言行雖然有過當及可議之處, 但部分理據在來源上是站的住腳的。所以我個人的立場同意阿儒、ffaarr、與我對話的評估, 這條目問題不至大幅刪動, 雖有一些WP:中立性等的問題, 但是可以改進的。然而我不太清楚是否您對一些模版的去留是否處理適宜, 基本上這討論除了您和您不高興用戶的激烈意見, 大多數人都是認為可以在不足的地方加上對映的模版再圖日後改進, 然而這些模版若真要去除, 也是要在各別的內文和來源做出改進後, 在討論頁形成共識(按理據不是按大聲)才能去除。我現在不太清楚您現在欲達成的目標為何? 我只希望這條目能早點有內容的改進, 目前的模版primarysources 我已經在討論頁提供了不少二手來源, 是有辦法將來源內容納入後改進後移除模版的。若您能先在法國礦業團/temp完成你本來想做的, 再請其他關注的人看一下一些問題, 做出修正有了共識, 會在全保護的現狀下做更新, 如「在討論頁新增一段落並使用{{editprotected}}陳述您的請求及理由。」然後進一步改變其全保護的狀態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 08:05 (UTC)

• 答覆：您在法國礦業團討論頁提供的資料可用於補充英文來源(不過屬於上個世紀90年代，同樣有過時之處)，但所談內容早已概括在正文裡！我的意願是恢復刪掉的正文內容(創建、發展、列表)，以便完善文章措辭、補充精選來源。 leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 13:36 (UTC)

(～)補充:中立性的問題, 我想起來一件事, 跟您分享一下, 其實我加的來源內容中, 應該在精英文化組織及核能方面, 算是新增的內容, 這些內容, 主要是來自不同學科的研究結果, 一個是公共行政(法國的公務單位和corporatism在政治及社會科學上的特殊性), 一個是科技政策/軍事組織的研究, 這些來源就會稍微平衡中立一下原來的「精英」走向。換句話說, 原來的「精英」寫法在自我宣傳的官方網站上當然永遠是好事 (我現在的學校也是有這樣的問題), 但若有其他第三方來源來挑戰這種精英的正面性, 如自己用自己人, 不夠開放, 這其實不但是中立的寫法, 更是確定「精英」總是有點排外的常態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:50 (UTC)

• 答覆: 這可通過「完善文章措辭」進行修改、補充。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:36 (UTC)

(：)回應:在這點個人和您意見不同, 這不是內文的問題, 而是來源的問題, 維基百科做為第三級來源, 不能做原創總結, 所以這些增加的不同角度的內容和觀點, 都是從其他來源而來, 若一個條目只靠自我組織的來源的確會有自我宣傳的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 15:41 (UTC)

• 答覆: 這種派系情況常見，如清華大學排外也是事實。是否寫在維基里可討論，這並不妨礙恢復刪掉的正文內容。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:59 (UTC)

回應: 您誤會我的意思了, 我的意思是不管是意見和還事實, 都需要有來源, 能加入的內容都要有來源, 基本的社會現象一般人是用推理或比喻去猜想的, 但我們在寫百科是不能做出這些原創的猜想, 然後自己再去找第一手來源資料去驗證這些猜想是否對, 這是原創研究了。不管這些組織如何, 他們的自己的官網描述的就是有第一手來源加非第三方來源的問題。換句話說, 維基人不討論到底 清華大學排不排外是不是事實, 維基人可以討論並收集的是, 哪些可靠來源以什麼角度觀點按什麼資料認為或分析出來清華大學排不排外, 或是變的比較不排外, 等等的, 但沒有這些二手已經經別人分析的來源內容, 維基人單純就清華的招生資料或數據來爭論說清華是很大眾, 是很精英, 都是對一手資料自已弄的原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:40 (UTC)

• 答覆: 任何或精英、或強勢的組織都受社會爭議，都有文章談及。但社會不停演變，不寫入維基也不為過。 條目涉及內容廣泛，篇幅簡潔所限。
• 編寫法國礦業團這種現實生活中很活躍的組織，不可能像您那樣借用幾篇資料牽強拼湊一篇無頭無尾、無時無序、脫離現實的籠統文章 。leafinzi (留言) 2013年1月5日 (六) 22:40 (UTC)

(：)回應:請問您說「但社會不停演變，不寫入維基也不為過。」及您指控我「借用幾篇資料牽強拼湊一篇無頭無尾、無時無序、脫離現實的籠統文章」的依據和方針為何? 我已經說明, 這些內容來源符何維基眾方針的原則, 不只引用了二級第三方獨立來源, 並且也避免對第一手來源做出原創研究的現有問題。若您不去「借用幾篇資料」(而且還得是主要來自第二級第三方獨立來源)那麼很可能就不符合維基百科的方針。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月8日 (二) 00:40 (UTC)

• 兩個同類管理員找到一塊了。 留言 2013年1月8日 (二) 16:30 (UTC)

• 像有人建議的，烏拉跨氪「惡意推定」，蓄意破壞，濫用封禁，應適「避嫌原則」。(talk) 2013年1月2日 (三) 14:00 (UTC)

對侵權頁面的處理

您好，感謝閣下對維基百科的貢獻。留意到閣下對疑似侵權頁面（如公民新聞）的拯救，非常感謝，惟日後請閣下建立臨時頁改寫（公民新聞/temp），以便處理。--Lakokat 2013年1月1日 (二) 03:41 (UTC)

(：)回應感謝您的提醒和鼓勵, 下次hanteng 會注意。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:55 (UTC)

給您的星章！

	半星章
	您在法輪功討論頁中留下的內容，著實讓我印象深刻。且言論中立，故頒予Hanteng君此星章。感謝您為中文維基的貢獻努力～ 小南（留言） 2013年1月1日 (二) 06:47 (UTC)

維基百科:Third party-sources

請問閣下希望此頁被快速刪除嗎？--Lakokat 2013年1月1日 (二) 11:58 (UTC)

(：)回應:是的, 因已有其他short cut頁面。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:07 (UTC)

Re talk 鄧小平南巡

不客氣，您應得的讚譽。您對於「來源」機制的觀察與 希望引入英文維基的努力，個人看在眼裡，相當佩服，這項原則挺好--但個人覺得需要些修正（但嚴謹規範不容易）。我會過去分享個人意見供社群參考。不過，個人初步想到的是--華文媒體的情況如今相當複雜而趨於悲觀，因此 在許多議題、「時事、史實」的探求，嚴格依照英文維基，引用上會有些困難。

1. 就例如：壹傳媒被併購案、旺中收購案 兩大事件，蘋果日報 屬於「涉己報導」，台灣電視媒體普遍消音不敢得罪--主要報導就是蘋果。
2. 再例如，香港媒體...獨立者 幾乎僅餘蘋果日報。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:32 (UTC)

(：)回應資料一定找的到，特別是二手來源的，來您找不太到，我可以試著幫忙。另外這些原則不是完全排除這些來源，而是強調來源的主幹得是獨立第三方二手來源，其他相關佐證的非第三方，非二手來源，也可以有條件列入。換句話說，這不是去留問題，而是輕重問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:46 (UTC)

Good！ 謝謝您的說明，「輕重問題」--這就像法庭上的證據判斷一樣，不是單一性標準。這樣我覺得挺好呢！ 個別的「間接性證據」仍可能 綜合性的 有效合理證明 一件事情。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 03:01 (UTC)

另外，鄧小平南巡DYK討論，我在該處也發表了一些意見，其中有涉及您，提供您參考。謝謝貢獻Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:38 (UTC)

re

就你上次的警告，經覆核除部分原創研究後未見人身攻擊內容，歡迎繼續編輯維基百科。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月3日 (四) 02:48 (UTC)

(：)回應請別在這個情況下一方面歡迎人, 一方面又在其他頁面對本人要提出這些頁面的編修為3RR的設局害人, 見Wikipedia:互助客棧/其他#維基百科再成笑話？！。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 11:03 (UTC)

2013年1月

歡迎蒞臨維基百科。維基百科歡迎任何人對之作出貢獻，然而添加未附有可靠來源的內容不符合可供查證方針（如閣下於鄧小平南巡的編輯）。請參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻的事宜。倘閣下已熟知如何尋找來源，請藉此機會為條目加入相關參考資料。敬希合作。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:42 (UTC)

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於鄧小平南巡的編輯），您將會被立即封禁！

此為破壞性質編輯，且會嚴重加重服務器負載

--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:43 (UTC)

(：)回應編輯爭議請回歸討論頁, 勿任意使用警告模版。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 03:49 (UTC)

Re. Talk:鄧小平南巡

對於這種亂七八糟式的討論，我在互助客棧已經抱怨過了。亂建標題，毫無重點，完全不知道你們在說什麼。所以我更不知道應該針對什麼內容給出建議。請先對你們的討論進行總結。烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 06:38 (UTC)

鄧小平南巡/temp hanteng的快速刪除通知

您好，您創建的頁面被提出快速刪除，該條目很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想取回已刪除頁面的條目內容，您可聯絡管理員，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:06 (UTC)

鄧小平南巡/temp Edouardlicn的快速刪除通知

您好，您創建的頁面被提出快速刪除，該條目很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想取回已刪除頁面的條目內容，您可聯絡管理員，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:07 (UTC)

Re. 文獻格式問題

這個條目顯然不是文史類的。其次，文史類條目引用的多為古文，無版權問題，而這個條目並非如此。其次，若有其他用戶若內容來源有異議也請在討論頁內進行說明，而不是直接在條目內給出原文。這個問題我也已經在法國礦業團提過了。烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:02 (UTC)

首先，在必要的情況下單個參考文獻引用少量的原文是可以接受，屬於合理使用的範圍。但按照你最初的版本全部的來源如數添加原文已經越過了合理使用的範疇。請你了解這一點。同時，我也看不出你非要使用這些原文的特殊意義在哪裡。template:cite模板中給出的只是個示例，並非每項都要填滿。這點在示例的標題處已寫得很清楚了。請不要認為quote是cite模板的要求。最近，既然你也認為這些引文是無必要的，那麼請以後在自己都認為一些內容或操作是無必要時，就不要繼續做了。烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:29 (UTC)

(：)回應需不需要做要看情況（學術領域、條目內容切要性、和條目穩定性），我已說我在前兩項跟您有共識（再說，沒事為什麼要多打字呢？），只是在第三項上，在維基百科的特殊情境（陌生人協同合作, 討論頁先前的來源討論未必容易讀）下，在一些具爭議性的條目內文中保留引用避免編輯戰有其依情況而定的需要，hanteng只是在第三項表達我的個人意見，我並沒有說quote一定得要填，就如同我請您注意quote沒有說一定得刪一樣。特別今天這情況您的編修動作是一開始是大動作回退，且用的字眼是：「參考文獻不是這麼寫的」,或許您當時說「參考文獻不需要都得要quote」「此處沒quote的參考文獻為佳」會比較恰當一點, 就算您的動作還是回退, 至少我會比較清楚您的要求。希望您以後回退您認為有問題的參考文獻內容/格式時, 能精確一點點。最後,謝謝您後來是以幫忙刪除quote的編修行動, 讓我知道您真正的要求和善意。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 16:45 (UTC)

參考文獻不需引用原文這個要求我在法國礦業團的討論頁中早已經明確提出過了。如果你還記得的話，那上面這些問題不是我的問題。烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:57 (UTC)

(：)回應不需要和不應該有而整個回退是兩碼子事, 兩個條目的內容和情境也不一樣, 在這第二個條目反衛星衛星您要不要覺得是您的問題, 是您自己的決定, 在此我只有表達我個人意見和觀察。我未必完全同意您在法國礦業團是否所有quotes都不應該留的說法, 畢竟那是有目前有爭議的而且還在討論頁供討論待protected edit的歷史條目。所以還是您區分兩條目的編輯環境和情境的不同, 勿假設我會在另外一個條目遇到您的大規模回退就知道您打出「參考文獻不是這麼寫的」是指「quote不要」或是「quote給我刪去」的意思。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:13 (UTC)

我是什麼意思你應該很清楚。如果是要玩文字遊戲或是抓字眼的話，本人沒有精力來討論「應該」和「需要」之間的區別。烏拉跨氪 2013年1月3日 (四) 17:23 (UTC)

(：)回應我在進行反衛星衛星時遇到您整段加文獻的回退時，當時是不清楚您真正的意思，這是我要表達的，如此而已。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:31 (UTC)

Re

感謝補充控窯條目幾則來源。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 14:01 (UTC)

關於百度封禁貼吧列表

只要到百度貼吧裡面輸入試一下不就知道了？其實人人都可以重複這樣的試驗。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月5日 (六) 01:09 (UTC)

謝謝您您的回應, 的確我也試過。不過根據百度的內部流出文件, 他們的審查機制是和百度其他空間一起行之並劃分責任區塊, 因此也會隨著時間有所變化。請問您是收集別人的一手資料, 還是您做出的一手資料測試的結果? 若兩者都有, 比例如何? 不好意思要問這些問題, 只是因為我研究要引用的話, 這些只是要說明的問題, 還請您不吝分享。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月5日 (六) 01:16 (UTC)

反正我都是自己試的，其他編者不知道。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月5日 (六) 11:18 (UTC)

給您的星章！

	達芬奇星章
	偶然看到您的簽名，粗略看了您的研究，感覺由衷地佩服與自愧不如。在下剛剛開始涉足數學建模這一領域，對閣下研究十分感興趣，願意成為閣下的一位學生，將來在相關研究上還請多多指教。尤其您的可視化複雜網絡圖。您是灰菇之後第一位讓我在技術上感到崇拜&敬佩的人，這種感覺讓我感到您像親人一樣親切。 ——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年1月8日 (二) 18:05 (UTC)

(：)回應您真的說過頭了，從事網絡計量學研究的人在世界上不少，大家都是在方法及學問上利用他人已有的成果推進發展。hanteng在數學模型建模方面很不足，目前和德國合作作者找出適合的數學模型來研究維基跨語連結的發展(我們兩個都不是數學模型專家)，若您有興趣看看, 我可以私信寄相關論文給您。（不過那個可見度模型只是一個很粗糙的按搜尋產業資料建的估算模型，不算嚴謹的數學模型, 在此說明）。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 01:19 (UTC)

(：)回應之前一直有這方面打算，哪怕最簡單的數學模型也好。但一方面自己能力有限，另一方面還沒能遇到做類似研究的人，所以遇到您感到眼前一亮。若能用電郵把論文寄給我，那真是非常感謝！！！——燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月10日 (四) 01:47 (UTC)