跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2022年4月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Star.Starphoto、Jolly的今日星蹤的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://starphoto.joinbbs.net/index.php
條目：雙生陌生人
內容：有關的來源全由不知名的人士所提供，並沒有實際新聞
提交的維基人與時間：幻柘（留言） 2021年12月6日 (一) 09:28 (UTC)
(▼)同下--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 09:36 (UTC)
不少地方皆有濫用星蹤來作為參考,是否也可 列入黑名單：--幻柘（留言） 2021年12月17日 (五) 07:13 (UTC)
要看情況，你給個例子。--Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 13:17 (UTC)
如雙生陌生人，你可以看到星蹤是用於列出主演，近年大部份TVB條目都有以星蹤是用於列出主演。而翡翠台電視劇集列表_(2020年代)的修訂歷史曾經以「你收手吧，這是目前最完整的客觀官方名單，你在亂改我報告及管理員：http://starphoto.joinbbs.net/redirect.php?tid=46135&goto=newpost 」來要求排列主演先後。--幻柘（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

鳳凰網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://news.ifeng.com/
條目：袁世凱
內容：在歷史資訊上有不少無從考究，疑為野史的資訊，並不足夠嚴謹
提交的維基人與時間：TeslaAC（留言） 2022年1月4日 (二) 00:09 (UTC)
半可靠Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:21 (UTC)
要甄別是否為自媒體文章還是鳳凰官方的稿，官方的稿按理來說三級封頂，在有其他更好來源時需讓路，--🎋🎍 2022年1月31日 (一) 12:59 (UTC)

搜狐號的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://www.sohu.com/a/463757219_115978
條目：User:Smartmore/沙盒
內容：搜狐號可能類似今日頭條。
提交的維基人與時間：桐生ここ★[討論] 2022年1月6日 (四) 09:38 (UTC)
參考今日頭條，防濫用過濾器Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:20 (UTC)
傾向於百家號方案，認定通常不可靠但暫緩列入過濾器，以搜狐如今的人氣看不太可能被新手濫用。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:17 (UTC)
搜狐號上的用戶生成內容以通常不可靠 公示7日，但暫緩列入過濾器。桐生ここ★[討論] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)
搜狐號不是看的是誰發表的文章嗎？很多媒體機構包括新華社以自己的名義在搜狐號上發表文章，內容甚至都帶有記者名字，下方的雅虎新聞，上面的鳳凰網也是，就不能將所有平台號統一認定為以「發佈內容的主體」 為準？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 09:03 (UTC)
已更改。桐生ここ★[討論] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)
通常不可靠公示通過。桐生ここ★[討論] 2022年2月28日 (一) 03:16 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

馬來西亞星報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.thestar.com.my/aseanplus/aseanplus-news/2021/11/17/us-will-not-join-cptpp-but-pursue-specific-trade-tie-ups-with-allies-gina-raimondo
條目：跨太平洋夥伴全面進展協定
內容：有點拿不準，可靠半可靠有點不可靠的外媒都有轉過
提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:10 (UTC)
《The Star》是馬來西亞銷量第一的英文報章，有親前政府（國陣/馬華）的背景關係，不過報導馬來西亞國內新聞一般都不致於有問題。上述新聞外鏈則是引用自新加坡的《The Straits Times》和《Asia News Network》。--O-ring（留言） 2022年2月26日 (六) 15:43 (UTC)

關鍵評論網、鳴人堂及轉角國際是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://global.udn.com/global_vision/index https://www.thenewslens.com/ https://opinion.udn.com/opinion/index
條目：
內容：近來看見不少人用這三個做來源，但問題在於這三個都充斥著作者的主觀意識在內。關鍵評論網還好一點，起碼告訴你這是評論。但鳴人堂及轉角國際則沒有明顯的分類，網頁的排面及提示字眼都沒有明確指出，易令人混淆。特別是轉角國際，在各種新聞中滲入主觀思想、個人評論及假設。

--Someone（留言） 2022年1月14日 (五) 04:19 (UTC)

udn已經屬於防濫用過濾器的問題了，再降級就是黑名單了--Buenos※Días 2022年1月16日 (日) 14:19 (UTC)
(＊)提醒：先前討論的只有udn「部落格」的部分，並不包含聯合報體系的所有網站，按閣下所言，在台灣發行量排前三的聯合報若可信度被列入防濫用過濾器也是滿奇妙的。另外，轉角國際應可比照聯合報的評級處理。不過倒是鳴人堂應該屬於讀者投書的部分，不建議被列入可靠來源。--🍫巧克力～✿ 2022年1月19日 (三) 07:17 (UTC)
維持現狀。桐生ここ★[討論] 2022年1月16日 (日) 14:33 (UTC)
取自「https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年4月&oldid=72019960」