討論:五權憲法
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
相關評論
[編輯]- 從頁面暫時移除放置邀請討論
移除文字
[編輯]台灣憲法學者李鴻禧在《憲法教室》書中指出「一般國家中，司法機關最高的就是最高法院，但是我國憲法卻在最高法院之上再設司法院，這是令人難以理解的」、「而且我們又在司法院發明了個怪胎。國父孫文發明了監察制度，將屬於立法權中的彈劾權分離出來，另外成立監察院。在國外，彈劾權是國會兩院制的國家才具有的，由下議院提出彈劾，上議院來審判。但是在我國：當監察院提出彈劾後，卻沒有國會可以審判，結果就將它放到司法院，在其下設公務員懲戒委員會。由監察院提起彈劾，公務員懲戒委員會審判，這是違背法學、政治學學理的笑話。彈劾是追究政治責任，不是追究法律責任。誰才能追究政治責任呢？一定是民意代表。所以，將監察院改成目前的準司法機關已是大笑話，因為有權追究公務員政治責任的人，一定是人民以及他們所選的民意代表，但現在監察院不是民意代表，居然能代表民意來追究行政機關人員的責任，這些人何德何能？而且司法院公務員懲戒委員會裏的成員又是輪調、派任的法官擔任，這些人又不是民意代表，他們又何德何能來審判公務人員是否有行政責任？這是一個很嚴重的問題。所以，我認為臺灣未來在司法改革上重新規劃，整個司法問題才能有比較好的解決」。
討論
[編輯]國會彈劾不由國會審判這一點在多次修憲後繼續沿用，目前總統彈劾也是給大法官會議組成法庭審判，不知是否也是笑話？李教授當時並不反對這項修憲。另說認為，早期監察院也是間接選舉產生，不能完全視為是與民意無關之機構。前次修憲改為總統提名、立院同意，才改變了監院的本質。
國內也有極多憲政學者認為，各國國情特殊。不可照頒美國總統制觀念。且目前執政黨亦思轉向支持內閣制全面修憲，若實行內閣制，五權憲法之面目又將全然不同。但考慮國情，在台灣國會未能有穩定多數黨、且往往有朝小野大局面下，將彈劾權回歸紛亂不斷的立法院，恐對執政傷害更大。目前非三權的「半總統制」較為適合台灣國情。
這方面評論很多，與李教授的意見都放到主頁，恐空間不足。何況今日憲法早與五權憲法差異甚遠，本頁仍以單純介紹「五權憲法」原始情況為好。至於修憲評論，應到中華民國憲法頁面進行。洛卡其 11:06 2006年11月29日 (UTC)
- 其實總統副總統彈劾和公務員彈劾是兩回事，不可混為一談，懲戒公務員也不是為了追究政治責任，不知道為什麼李鴻禧把它們放在一起講。不過，目前彈劾總統給司法院大法官恐怕是不得不然的結果，因為我們沒有上議院，給大法官相對比較好，這應該也是李教授沒有反對的原因吧。未命名 11:17 2006年11月29日 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了五權憲法中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/oct/14/today-o3.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140202122323/http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/oct/14/today-o3.htm
- 向 http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1150 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130910033633/http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1150
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。