討論:王全璋

請不要使用大紀元等不可靠來源

如題。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:28 (UTC)

注意，博客與大紀元都不是可靠來源，請補充可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:58 (UTC)

支持，大紀元網站本身就具有偏見，不符合中立性準則，不應作為可靠來源使用。--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 01:10 (UTC)

文中還留着這麼多大紀元的引用，對條目客觀性產生了不小的負面影響 --馬不停蹄（留言） 2018年12月27日 (四) 05:02 (UTC)

添加POV模板

此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:41 (UTC)

• 這條目 是中國律師 聲援中國律師，哪裏偏向法輪功？注意您使用傀儡是否符合傀儡方針，是否揭露？Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:40 (UTC)

請(※)注意你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？你不煩，我也煩吶。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:46 (UTC)

• 最近維基突然多了好多輪子, 整個版面給弄得烏煙瘴氣, 討厭死了! 維基百科駐廈大辦事處（留言） 2013年4月15日 (一) 16:05 (UTC)
• 所謂「有西律師網」乃個人網站，花個錢就能建，能算可信來源嗎？還「著名」律師？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月16日 (二) 05:49 (UTC)
• 您可以Google一下 陳有西。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 06:05 (UTC)
  • 就算他很有名，但他的個人網站也不是可靠來源，除非他本人的條目可以用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月16日 (二) 06:14 (UTC)
    • 在清楚回答這個問題並取得共識之前，請不要移除中立性模板，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月30日 (二) 04:34 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2013年4月，哪位中國維權律師為法輪功學員辯護，遭法院當庭拘留失蹤，獲中國上百律師聯名公開信聲援後提前獲釋？

  王全璋條目由Wetrace（討論 | 貢獻）提名，其作者為Lin_xinyi（討論 | 貢獻），屬於「People」類型，提名於2013年4月10日 08:43 (UTC)。

  • 最近中國媒體、西方媒體高度關注的維權律師個案。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 08:33 (UTC)
  • (－)反對：此前部分內容由不可靠來源支撐。來源刪除後目前部分內容無來源，請補。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:08 (UTC)
    • (：)回應：您刪除了大紀元時報來源。九條資料來源中，留一條使用大紀元時報，引用 王全璋律師 個人微博 關於 其代理辯護的法輪功學員，遭遇公安及法院的違法對待，也並不是 大紀元方面的評論或解讀，不然前面加註「根據大紀元時報引述 王全璋律師個人微博....」。整體事件已經有多條來源支撐囉。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)
      • 來源刪除後目前部分內容無來源，--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 10:53 (UTC)
        • (：)回應：請容恢復該條大紀元來源，在條目中明示「大紀元時報 引述 王律師個人博客....」的說法，係可查證之內容。另外，E君 您不應逢大紀元必砍，E君（即User talk:BlackLotux）您引用中華人民共和國官媒 常不列明來源，讓讀者不易 從報導媒體 判斷 內文 之信度與校度，在下 每次都列明來源，此條目 9來源 包括BBC、台灣中央社 等媒體，僅1條使用大紀元係引述 律師個人博客說法 亦非無法查證。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 11:25 (UTC)
          • 正文內容隻字未除，我只是說你寫的正文沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:21 (UTC)
            • 至少，您兩次刪除小標題，只因為您個人認為「沒有必要加小標題」？.....Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:00 (UTC)
              • 從來沒見過加分號的小標題。--Numenor（留言） 2013年4月10日 (三) 15:11 (UTC)
                • 早期條目有這種格式，也算是維基的一種標題方式。但新近建立的條目已經很少用這種分號標題了。問題是他那個位置本身不宜再加入標題，他既 然強調要加入那就讓那裏繼續加好了，反正這樣做降低質量。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 15:42 (UTC)
  • (＋)支持--我認為User talk:BlackLotux所質疑的部份是可查證的，故以支持。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)
  • (－)反對，不可靠來源被重新加入了。--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)
  • (！)意見：任何不可靠來源都不應該作為DYKN條目的內容來源，否則我會認為此條目不合格。同時我認為，對此條目投下支持票的維基人，如果 不是新手，就是對維基百科方針做出破壞。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:27 (UTC)
    • (！)意見：請問「您認為」等於維基百科的方針如此認為？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月10日 (三) 12:38 (UTC)
      • 不要緊，你的這個問題自然會有人解答。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:42 (UTC)
    • (：)回應：E君（黑雪姬的本尊）關於您在本人討論頁上的「警告破壞」的留言。由於您在此公開宣稱「投支持票就形同破壞」，因此請容在下於此回應如下：
      1. 您的作為 可能涉及破壞。隨意刪除其他用戶 所列的中性標題，將不符自己意思的媒體來源 以「非可靠」直接刪除，而不考慮該條來源本身是可查證的。因此，您的警告，在下視為「不符方針」的無效警告，在下無從接受。您認定「大紀元」絕不可用，那 麼「新華網」是否亦絕不可用？
      2. 最近，中國Lens雜誌報導「馬三家勞教所」的酷刑，震驚了中國社會，這兩天中共中宣部又下令不能報導、不能轉載，BBC記者發現雜誌報導 link也被取下了......。。根據美聯社報導，該酷刑報導內容，與十年前法輪功方面提出的指控（聯合國2001人權報告）是相符 的，大紀元過去也報導了相關酷刑案例、聯合國報告內容。請問，當您因為 大紀元時報積極報導法輪功的立場，就全面否定大紀元、認定絕不可用....您的立場是否適當？我認為，您的作法不符 維基百科的精神與方針。依照您的標準...是否 一貫否認 中國存在「網絡言論管制」、否認「新聞管制」的 新華網報導，一概都不可用呢？
      3. 同時，在下提醒您的編輯行為 恐怕並不適當，應該多理性溝通，而非一味的強勢刪除。一旦不符您的意思，就「掛爭議模版」，明明有9條來源，只因為一條是大紀元？那新華網的怎麼辦？
      4. 最後，您竟然認為「投支持票」就是破壞？？Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 12:43 (UTC)
      • 斷章取義的事情我不解釋。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:46 (UTC)
        • 誰在斷章取義呢？相對於 您經常掛在嘴上的「不解釋」，在下 總是耐心的一一回覆，為何您不在道理上說呢？希望彼此能善意理解他人的編輯。您「不解釋」卻又堅持己見？那您上面寫的、您的編輯行為又該怎麼辦？ Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:05 (UTC)
          • 你的話重重複復，但一直迴避問題核心，那段話沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
            • 這情況倒與思源埡口爭議滿像的，也都是因為wp:可靠來源受到質疑，對方卻避重就輕地堅持使用受到質疑的來源。--36.232.213.191（留言） 2013年4月13日 (六) 18:16 (UTC)
  • 大紀元是不可靠來源是不成文的共識，如行政菲菇所做的這筆編輯：/index.php?&diff=11659461&oldid=11659425，等等。 --CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 13:07 (UTC)
    • 不是成文與否，是本來就是；不是人所共知的共識，是事實。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:10 (UTC)
  • (：)回應--「『不成文』的共識」？維基百科對於「共識」及「方針」的定義是什麼呢？如果說「事實」，新華網 報導的「事實」......在下建議，應該回歸 條目本身的討論。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
  • (！)意見：好吧回歸條目，那段話沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:16 (UTC)
  • (－)反對，不夠中立。--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)
  • (＋)支持我出於道義原因支持中國大陸的維權事業。剛來維基不久，順便提個問題。大紀元是否可靠，我不置評。但是人民日報有人盡皆知的撒謊 歷史（「畝產萬斤」、64「沒有殺人」等等）。是否人民日報是「不可靠來源」在這裏也是共識？{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)
    • 人民日報說謊與否，與條目那段話沒有可靠來源沒有關係。這就像張子強殺人，與曾蔭權說謊沒有關係一樣。 --黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 00:28 (UTC)
  • (＋)支持--來源很多事實俱在,我覺得很中立.真不知道說這條目不中立的使用什麼特別的焦距,有人無非是一見大紀元就那"不可靠"的眼神.大紀元 引述該人博客內容,該人還沒說不可靠呢.與那段話來源可靠有直接關係.不可靠之說,與此條目所用正確內容來源沒關係.我從沒跟誰「共識大紀元 不可靠」,不過是在某些條目上考慮各種人口味暫時各讓一步的共識,前提還得是"各讓"共識.不管怎樣大紀元是國際大媒體，還有美國法律管着，他要是沒信譽 就很難生存。那是國內專門撥款養着的替黨吆喝的小黨媒無法比的。關於那一段文字是否真實，看看陳有西學術網站文章下面，王律師自己的對話 [/BlogShow.aspx?itemTypeID=147b3043-95bc-4824-9f02-9bf0010d25e7& itemID=f13787a1-3382-4ec7-afed-a19900c7346a&user=10420|王全璋事件透視:律師辯護不 應設禁區]，要是以「博客不可靠」為理由，連王律師自言都不可靠了，那是不是鑽空子歪解維基原則呢？--維基準天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)
  • (：)回應--樓上好，在下會將 您提供的資料加註到條目中。謝謝。Wetrace（留言）
  • (！)意見--在這個 王全璋 DYK投票中，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）又在試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。這已經不是第一次了。
    1. diff=26143745&oldid=26143737 2013年4月11日 (四) 08:55‎ 114.27.67.174（討論）‎ （45,558位元組） （+33）‎（→‎王全璋： some people
    2. diff=26143737&oldid=26143720 2013年4月11日 (四) 08:52‎ 114.27.67.174（討論）‎ . . （45,525位元組） （+41）‎ . . （→‎王全璋： ）
    3. diff=26143720&oldid=26143716 2013年4月11日 (四) 08:49‎ 114.27.67.174（討論）‎ . . （45,484位元組） （0）‎ . . （→‎王全璋： 調整格式、排版）
    4. diff=26143716&oldid=26143594 2013年4月11日 (四) 08:48‎ Aistsana（討論 | 貢獻）‎ . . （45,484位元組） （+13）‎ . . （→‎王全璋：{{AfdAnons}}
    5. 在此警告User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊） 勿再違反維基方針標籤化他人。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:02 (UTC)
  • (！)意見：非常贊同Wetrace對大紀元系列網站的不可靠性共識的認同，先條目已由其自己修改來源，傳送門在此。感謝Wetrace等大紀元媒體愛好者對自身見解的修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 07:25 (UTC)
  • (：)回應：（1）黑雪姬您好，您誤會了，我仍然認為 大紀元時報 是可以用的、不違反方針。我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。（2）另外您恐怕已經違反3RR回退不過三原則。（3）您編輯條目，引用中共官方媒體常不標註「來源」，日讀者無從判斷、形式上就不符合「可靠來源」，但您對 大紀元 卻是一反到底...您的意圖與想法 令人難以理解。因此，您所持理由與警告，在下皆無法接受。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:36 (UTC)
    • 倒不如說，你們 這些 大紀元愛好者的 意圖，實在是 容易理解。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:05 (UTC)
      • 使用某媒體來源，就被稱做「某媒體愛好者」，看不慣歧視 就被當做被歧視者群體；那麼，您很愛用 中共官方媒體，您是否「共產黨愛好者」？「新華社愛好者」？Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 08:28 (UTC)
        • 請你找你的好友hanteng統計一下，我使用你指出的「中共官方媒體」來源次數，謝謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:59 (UTC)
  • (－)反對：還需要改進。--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)
  • (＋)支持：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)－— GalaxyNexus（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。
  • (＋)支持：越被大陸封鎖說明越接近真相！--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)
  • (！)意見：雖然我也認為輪子相關的不算可靠來源中，不過可以考慮到這個條目和輪子的相關，是否可以在條目中用，據輪子的大紀元網站資料這種描述來折中？（猛然想起要手動簽名）-孫學（留言） 2013年4月11日 (四) 17:30 (UTC)
    • 可以，但是這樣的話我認為這個條目沒有資格上首頁。--CHEM.is.TRY 2013年4月11日 (四) 21:37 (UTC)
  • (＋)支持，鼓勵一下！—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)
  • (？)疑問，"我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。"，wetrace先生，您說的這句話我可否理解為「當前為了在DYK評選中賺取贊成票和避免反對票，所以暫時把爭議來源撤下以避風頭，等投票結束了再寫上去也不遲？」--耶葉爺♥VC XC 2013年4月11日 (四) 22:58 (UTC)
  • (：)回應--user: yhz1221您好，謝謝您的疑問，回應如下：
    1. 既然在下寫明會加回去，就不存在您說的「賺取贊成票和避免反對票」，因為大家都看到在下的說明。此外，依據在下經驗，樓上有幾位一貫反對的用戶，在過去即便條目改善了，反對理由不存在，那幾張反對票也不會撤銷。
    2. 在下看到黑雪姬已經違反3RR編輯戰，在下這次不想檢舉他，因此暫緩加回去。
    3. 若在下真意圖迴避，那一開始在編寫時，就學 黑雪姬本尊E君 在引用中共官方媒體來源時 常不列名來源只Show標題的作法...那不是更乾脆？而且 黑雪姬本尊E君 過去不列來源送DYK，除了在下提醒外，也未曾有人提出反對....但我認為 不列明來源 如何能讓讀者判斷 該段論述的媒體力場呢？該作法從形式上就不符合「可靠來源」方針。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:12 (UTC)
  • (！)意見：違反3RR？搞笑了。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
  • (！)意見：請不要掛提刪討論模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
    • (：)回應--（1）您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。（2）「提刪討論模版」是User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）加上的。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
  • (！)意見--再一次嚴正警告，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊），再一次在王全璋的DYK投票中試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。且 在馬三家女子勞教所條目DYK，也用同樣手法在試圖干擾投票。
    1. diff=26155090&oldid=26155083 2013年4月12日 (五) 00:11‎ Aistsana （+13）（→‎王全璋：AfdAnons）
    2. diff=26155083&oldid=26155068 2013年4月12日 (五) 00:10‎ Aistsana（+20）（→‎王全璋： spa）
    3. diff=26155068&oldid=26155025 2013年4月12日 (五) 00:08‎ Aistsana（+41）（→王全璋：spa）
    4. 請停止干擾投票、標籤化他人的行為。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
  • (！)意見：您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。歡迎檢舉。我因為你們這些愛好者被關小黑屋又不是一天兩天的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:37 (UTC)
    • (：)回應：（1）這裏是維基百科，不是百度，歡迎提出多元不同意見，在維基方針前提下大家交流。（2）黑雪姬您的本尊E君（User:Edouardlicn）過去多次指控不同意見者破壞、標籤化他人、在互助客棧公開號召抵制其他用戶及議題...請問「誰在關誰小黑屋？」請您別把自己關進去。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:09 (UTC)
    • (：)回應：話才剛說完，黑雪姬就學習User:Edouardlicn，很快地去 指控在下干擾破壞，您所提理由是否可能有「誣告」之嫌疑？這是不是您所說的「關進小黑屋」？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:13(UTC)
  • (＋)支持：遇法輪功、大紀元即反，有那嚴重嗎?在大陸官方是的，但這是自由維基，事實重於意識形態，怎辯也是雞同鴨講。Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)
  • (－)反對：有維護模板，不中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)
  • (＋)支持：除了兩個陌生的中國網站，其他七個都是合理來源。--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)

• • (－)反對：現有版本仍不中立。—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)

↑該帳號被證實是Mandylau1988的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

• • (＋)支持：內容中立，但可進一步豐富。小蓮莊處士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)
  • (－)反對，條目內容我不評論。但鑑於上面投贊成票的某個人是明顯一次性用戶，此票用來抵消。另外，鄙人對DYK討論演變成戰場感到十分失望。縱觀現狀，正反兩方都有拉票嫌疑，所以撤回該理由。但反對意見不改，因為該dyk爭議性甚大，討論之前幾近失去控制，不適合上首頁引起更大爭議。--耶葉爺♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)
  • (－)反對，做宣傳麼？--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)
  • (＋)支持----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)

• • (－)反對：不應該在首頁展示。--落碧雲（留言） 2013年4月13日 (六) 19:42 (UTC)

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

• • (＋)支持--能在短時間內整理出這樣的與剛剛發生事件相關的欄目，結構簡潔，內容已經比較充實。值得鼓勵！Rende 仁德君子愛華夏 2013年4月13日 (六) 23:28 (UTC)
  • (－)反對：不符合NPOV方針，疑似政治宣傳。——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:34 (UTC)
  • (＋)支持--提名票。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:58 (UTC)

• • (－)反對：不夠中立，有待改進。--湛藍海岸 2013年4月14日 (日) 01:06 (UTC)

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

• • (＋)支持--陽光與微風（留言） 2013年4月14日 (日) 15:44 (UTC)

---

• Snorri、Mandylau1988、落碧雲、湛藍海岸為同一用戶，僅保留一有效投票。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:07 (UTC)

註：此處原有文字，因為與條目內容無關，已由195.123.236.146於2019年12月14日 (六) 11:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

遭酷刑對待

(1)來源《自由亞洲電台》引用了其妻子的話，懷疑受到虐待，但是並沒有列出證據表明確實受到虐待，以及受到了什麼程度的虐待。所以不能肯定的說「受到酷刑」

(2)」受到虐待「與「遭遇酷刑」是否等同

(3)受到什麼程度的虐待等於酷刑

(4)由於受酷刑患上高血壓是否成立

(5)看守所是否等同於監獄（看守所的級別普遍低於監獄）

綜上，我建議改為「疑似遭到虐待」或「疑似遭到不公正待遇」。

Leiruitw（留言） 2020年4月7日 (二) 13:42 (UTC)leiruitw