金斯伯格诉纽约州案 |
---|
|
辩论:1968年1月16日 判决:1968年4月22日 |
---|
案件全名 | 上诉人山姆·金斯伯格 诉 纽约州 案 |
---|
引注案号 | 390 U.S. 629
|
---|
法庭判决 |
---|
即使该色情内容可以出售给成年人,但是出售给未成年人依然可以被管制。 |
最高法院法官 |
---|
|
法庭意见 |
---|
多数意见 | 布伦南 联名:沃伦、怀特、马歇尔 |
---|
协同意见 | 哈伦 |
---|
协同意见 | 斯图尔特 |
---|
不同意见 | 道格拉斯 联名:布莱克 |
---|
不同意见 | 福塔斯 |
---|
金斯伯格诉纽约州案(Ginsberg v. New York)是1968年由美国联邦最高法院审理的一个案件。法院裁定,即便不是色情内容,如果对未成年人是有害的,那么其销售也将受到管制。
案件背景[编辑]
根据纽约州法律,向任何17岁以下未成年人出售裸体图片都是违法的,而刊登这样的图片且出售给17岁未成年人将被视为该杂志也是违法的。
金斯伯格和他的妻子在长岛的贝尔莫镇开设了一家“山姆文具及便餐店”,他们在店内出售包括《小妞》(girlie)在内的各种杂志。金斯伯格被两名警方线人指控向两个16岁男孩出售该杂志。他在纳苏县地方法院受审,并被判有罪。法院认为《小妞》上刊登的图片对未成年人是有害的,根据纽约州现行法律,金斯伯格的这一行为是违法的。
在上诉有效期内,金斯伯格被纽约州最高法院驳回上诉维持原判,并拒绝其上诉至第二巡回法院。
金斯伯格认为纽约州政府无权对两种人群制定两套不同的有关“淫秽内容”的定义标准,他认为这是违宪的。他举例说,在“梅耶诉内布拉斯加州案”、“皮尔斯诉姐妹会案”、“普林斯诉马塞诸塞州案”中,法庭的裁决都片面地对待未成年人。
赞成意见[编辑]
小威廉·布伦南大法官宣读了最高法院的判决,驳回了金斯伯格有关未成年人在纽约州失去了自由权的说法。法庭认为纽约州政府对未成年人的这种保护是有益的,同时也认为不能仅仅因为对于成年人不构成“淫秽”标准就可以不受监督地销售给未成年人。
反对意见[编辑]
威廉·道格拉斯大法官提交了异议报告,强烈反对法庭内多数派的意见。他认为第一修正案是绝对的,没有任何理由将“淫秽”内容排除出第一修正案的保护范围。虽然他承认将这些内容出售给未成年人是有害的,但是他更关切一旦最高法院做出有利当局的裁决,那么当局将有权对社会某一阶层实施任何不同其他阶层的内容审查。他最后说,关于“淫秽”的定义是非常主观的,并感叹法院将沦为政府的内容审查机构。
外部链接[编辑]
|
---|
| |
---|
| 公开展示及 仪式 | |
---|
| 法定宗教豁免 | |
---|
| 公共资金 | |
---|
| 宗教信仰 在公立学校 | |
---|
| 私人宗教演说 | |
---|
| 内部教会事务 | |
---|
| 其它 | |
---|
|
| | | | |
---|
| 无保护言论 | 煽动行为及 煽动叛乱 | |
---|
| 诽谤及 虚假言论 | |
---|
| 挑衅性言论及 质问者否决权 | |
---|
| 威胁 | |
---|
| 淫秽 |
- Rosen v. United States (1896)
- United States v. One Book Called Ulysses (S.D.N.Y. 1933)
- Roth v. United States (1957)
- One, Inc. v. Olesen (1958)
- Smith v. California (1959)
- Marcus v. Search Warrant (1961)
- MANual Enterprises, Inc. v. Day (1962)
- Jacobellis v. Ohio (1964)
- Quantity of Books v. Kansas (1964)
- Ginzburg v. United States (1966)
- Memoirs v. Massachusetts (1966)
- Redrup v. New York (1967)
- 金斯伯格诉纽约州案(1968年)
- Stanley v. Georgia (1969)
- United States v. Thirty-seven Photographs (1971)
- Kois v. Wisconsin (1972)
- 米勒诉加利福尼亚州案(1973年)
- Paris Adult Theatre I v. Slaton (1973)
- United States v. 12 200-ft. Reels of Film (1973)
- Jenkins v. Georgia (1974)
- Erznoznik v. City of Jacksonville (1975)
- Young v. American Mini Theatres, Inc. (1976)
- American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut (7th Cir., 1985)
- People v. Freeman (Cal. 1988)
- United States v. X-Citement Video, Inc. (1994)
- Reno v. ACLU (1997)
- United States v. Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)
- Ashcroft v. ACLU (2002)
- Nitke v. Gonzales (S.D.N.Y., 2005)
- American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland (6th Cir., 2009)
- United States v. Kilbride (9th Cir., 2009)
- United States v. Stevens (2010)
- 布朗诉娱乐商业协会案 (2011)
- FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012)
|
---|
| 犯罪行为 不可或缺言论 | |
---|
|
---|
| 严格审查 | |
---|
| 模糊性 | |
---|
| 象征性言语 与行为 | |
---|
| 基于内容 限制条件 | |
---|
| 内容中立 限制条件 |
|
---|
| 强迫演说 | |
---|
| 强制补贴 别人演说 | |
---|
| 政府补助 及补贴 | |
---|
| 政府为 发言人 | |
---|
| 效忠宣誓 | |
---|
| 学校演说 | |
---|
| 公职人员 | |
---|
| 哈奇法及 类似法律 | |
---|
| 演说许可 及限制 | |
---|
| 商业演说 | |
---|
| 竞选财务 及政治演说 | |
---|
| 匿名演讲 | |
---|
| 州议案 | |
---|
| 官方报复 | |
---|
|
| | | | | | |
|