跳转到内容

讨论:创造论

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 创造论属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：
哲学专题 （获评初级、未知重要度）
本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled

[编辑]

认为“神创论”更为贴切。waltigs (留言) 2009年1月5日 (一) 06:14 (UTC)[回复]

  • 不对，神创论只是创造论的一种。其他创造论观点还有：
  1. 地球生物是由其他星球上的科学家创造的，而不是神造的。
  2. 地球人类将来也可以通过生物工程技术创造新的物种，对于这些物种而言，我们人类就是其“创造主”，我们地球人就等同于“神”。用生物工程创造新的物种目前还是推测，但人类已经用转基因、克隆等方法创造了不少自然界没有的生物。Dreamer in Utopia (留言) 2010年9月2日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
  • 我同意“神创论”比较正确的用词。本条目对应于英文条目的“creationism”，而这个词尽管字面上看似是广义的“创造论”，但无庸置疑地在英文用法中它是非常狭义的“神创论”，而且几乎永远是将创造者设定为亚伯拉罕诸教的神。Chinmin（留言） 2012年5月3日 (四) 04:36 (UTC)[回复]

钟表匠类比

[编辑]

原本的内容当中出现了一段文字，其完全是钟表匠类比的叙述，由于钟表匠类比纯粹是一则神创论观点而且已经无数次地被反驳，我认为那种论点完全没理由出现在这个条目当中，故删除之。Chinmin（留言） 2012年5月3日 (四) 04:44 (UTC)[回复]

应删去有关物理学、生物学的内容

[编辑]

创造论是宗教信仰,不应与科学连上关系。以科学去证明宗教有失中立性。Riskchard（留言） 2012年11月6日 (二) 17:14 (UTC)[回复]

创造论是借部分科学理论启发的基督教思想。但这种借助科学启发的宗哲思想，真的没有价值吗 ?
讨论这个议题时，大家可以参照一下人工智能的发展史。在电脑科学中，人工神经网络、遗传算法，都是受生物学的启发的数学模型及计算机程序。不过，这些模型，特别人工神经网络，其实已经相当偏离真正生物上的神经网络。
如果生物学家批判人工神经网络，说它完全搞错了大脑运作和神经网络的运作，把人工神经网络列入伪科学，导致电脑科学家不再发展人工神经网络，恐怕今日没有人面识别、大型语言模型如ChatGPT等技术了。
不过，有些反对呢种借科学启发社会科学思维的，会引用社会达尔文主义对社会造成的悲剧。社会达尔文主义就是借助了进化论的天择论所说的学说。简单来说，发动战争的独裁者，有些就是借用社会达尔文主义来支持自己。
但是，以一次错误的案例来否决借科学启发社会科学思维，也不恰当。如果生物学家以社会达尔文来否决了人工神经网络，电脑科学就没有今日的繁荣。
事实上，社会达尔文主义对社会造成的悲剧，主要原因是独裁者强制施行，以全人类的福祉为赌注，作大型的社会实验。
以创造论为例，如果世界独裁者相信创造论，并以君士坦丁堡式强制所有人民相信，而且是跨国式强制，便真的会出现社会达尔文主义的悲剧。否则，创造论，对基督徒来说，理解基督教都应该有所启发和得益的。
不过，正如人工神经网络，对于电脑科学有很大意义，但对生物学没有太大意义。
同样，创造论对于世俗的科学界和非基督徒，并没有意义。但对于基督徒，就值得参考了。
科学家应该要澄清的，就是创造论属基督教范畴，不是科学范畴。正如生物学家要澄清，人工神经网络属于电脑科学范畴，而不是生物学范畴一样。
不过，跟电脑科学不同的是，宗教哲学本身就难以检验，即使借助了科学概念，本质上仍是宗教哲学，没法证伪，所以肯定不是科学范畴。人工神经网络是电脑科学，不是生物学，但同样具科学的检验性。
至于创造论是否伪科学，不同观点有不同看法。有观点认为创造论present得太像科学，因此必须以伪科学之名澄清它不是科学，也有观点认为，创造论根本是宗教而不是科学，因此不是伪科学。正如我们不会说哲学和文学是伪科学一样。--Cloud29371（留言） 2024年4月24日 (三) 02:33 (UTC)[回复]

在大幅删除前，请尊重他人著作

[编辑]

如提，未经讨论，即大量删除多人共同汇集的参考资讯，使用者与编译者心寒之余，将使维基内容与一般百科书无异，贫乏单调。也使得研究相关理论人员搜集资料工作不便，拉长研究时间，建议内容如未过度偏颇或离题太远，应交由研究者自行过滤，请各位深思，感谢 您。 喜尔 2012年11月20日 (二) 18:06 (UTC)

我删除的只是你一个人(Jiun66)的部分失中立性的内容, 以科学解释超自然的学说如何附合中立性的原则？Riskchard（留言） 2012年11月21日 (三) 10:02 (UTC)[回复]

删除之理由，请指出论点来源

[编辑]

所谓‘创造论者也可以接受进化论’，请指出论点来源，感谢 您。 喜尔 2012年11月20日 (二) 18:07 (UTC)

http://www.theclergyletterproject.org/ 2005年，在美国一封由1万多名基督教牧师签名的“牧师公开信”说： “……我们相信进化论是科学的基本事实，它经受住了严格的检验，人类许多丰富的知识和成就都建筑在这个理论之上。拒绝这个事实，或者认为它只不过是‘许多假说中的一种’，是对科学无知的蓄意容忍，而且将把这种无知传递给我们的后代。我们相信，能够进行批判性思维的大脑就是上帝给予我们的珍贵礼物之一，拒绝充分使用这个礼物就是拒绝造物主的意愿……我们敦促学校董事会成员肯定进化论教学是人类知识的重要部分，并因此维护科学课程的完整性。我们要求，把科学作为科学来对待，把宗教作为宗教来对待，这是两种不同形式的相互补充的真理。”http://en.wikipedia.org/wiki/Clergy_Letter_Project
另外，许多基督教宗派接受进化论(神导进化论),包括圣公会,罗马天主教(天主教与进化论)等。Riskchard（留言） 2012年11月21日 (三) 09:13 (UTC)[回复]

也许，我现在有些了解为何圣经中耶稣要几近咒诅的警告未来的神职人员了，有些神职人员的下场已被写在圣经《启示录》中作为预言。

我国教育有许多断章取义国外的政策，忘了他们是基督底子的反动，我们却是三太子马步的电音，社会信仰背景反差很大……这也渗入您我的思维而不自知，历经数代努力我国近年只有10%的基督徒(真的清楚教义的恐怕2%都不到)，却也要吃重口味的信仰危机大餐，我们不了解基督教正如我们真的很难了解美国人在吵什么，那么热闹。

美国从早期90%清教徒创造奇迹后酒足饭饱正从原有的美好(基督理想世界)实验走向价值观的崩坏败亡，我们还没走出战乱枯骨却也兴致勃勃的要去陪葬，别太冲动了……

不能自以为公正客观，看资讯请看两面，也要审视自己的立场并周遭的历史环境，还有……自己的心。

诚如有人在探讨整个体系的矛盾后表示:“科学家不能够单独依靠信仰来接受科学结论，因为所有的结论都必须经受观察结果的检验。因此，科学家并不像人们信仰上帝那样，‘信仰’进化论。”

但不幸的，人们也并不再像科学家信仰进化论那样，去“信仰”上帝了。

当然科学家可以说“不关我的事，是人们缺乏真正的研究精神。”我们可以理解科学家为捍卫真理甚至可以付出生命，但是其他人可能正为捍卫被世人视为“智能低下的”族群生存权力与正义也可以付出同样的生命。有人爱科学有人爱低能儿，这都是需要被尊重的，“我说话难道还要被限制吗？”“想说就说，失掉生命也要说”而不能“想说却因顾及别人，失掉生命也不说”，社会的两端却常缺乏这样的尊重与包容，因为常是包容的一方受损，这可以想见神职人员正夹在“让社会相互关怀”与“世俗科学的嘲笑”煎熬之中，神正把他们用铁网夹架在世上鼎沸的炭火翻拷，愿 神怜悯他的仆人，但神也说“不关我的事，是科学家缺乏爱，我儿早已警告过仆人们，但他们仍坚要爱我胜过他的生命，他们的‘智识’也要被这世代的人拿出来踩在地上讥笑。” 这是百科全书不是专业科学期刊，看百科的人不都是科学家，其中也有许多现实生活困难的人，写作应考虑他的读者能理解的范围，以期读者获得客观的认知。例如写个【如何用日用品制造炸弹】的百科条目，您认为应该如何“客观公正”的写而不沾血呢？

看看已有的Philip Johnson在Darwin On Trial评论: 美国的公立中学自从六十年代以来，就把上帝从各个领域中驱逐了出去。.....1999年4月20日美国科罗拉多州哥伦拜恩中学学生持枪行凶杀死多人，就是这种无神论教育的毒果。(父母对孩子的教导与对立，不再有 神居中缓冲， 神不再透过父母、师长来要求孩子，纯粹都是满足父母、师长自私想法的要求孩子，很快就在孩子身上看到果效)

美国的公立中学自从六十年代以来，就把上帝从各个领域中驱逐了出去。

达尔文主义者在公立学校中，努力以教学方式推广‘进化论’可能犯了一个战略性的错误。因为如果他们一直在象牙塔里，尚可以有舒适的环境。一旦在公立学校中以大量的片面教材，迫使学生们相信达尔文主义，却不以公正的态度来介绍正、反两方面的证据，那么公众就有权指出达尔文主义的各种问题。当越来越多的人（即使他们不是虔诚的基督徒），发觉达尔文主义的热衷者实际上是反对各种有神论的，而且并没有太多科学证据时，达尔文主义者就会悔不当初了。

喜尔 2012年11月26日 (一) 19:04 (UTC)

我只是维护维基百科的中立性及客观性,而删去偏颇的内容。另外，进化论是科学,亦是现代生物学的基础。科学讲求理性，基督教则是盲目,反智的。在2009年5月31日George Tiller医生被反堕胎主义者Scott Roeder谋杀而动机就是因为基督教(参见基督教恐怖主义),就是这种基督教教育的毒果。Riskchard（留言） 2012年11月27日 (二) 11:06 (UTC)[回复]

‘基督教则是盲目,反智的。’????建议您的认知需要再斟酌以提升到更中立性及客观性，否则建国的先贤先烈们会流泪的。

敬爱Riskchard先生，请您注意，基本上我认为您是一位优秀的年轻人， 但是，仍必须提醒您引用的是“基督教恐怖主义”异端，不是基督教，如果这个引用成立，那所有信仰加上恐怖主义都被您视为一体了？ 您的立论在学术方法就已经达到“光怪陆离”的程度了，这样治学是不行的喔。

基本上，翻开圣经，基督教义中连恨人都被视为杀人，必须向神立即悔改，并需为对方祈福，最著名的就是耶稣被羞辱的“高举”凌虐致死时仍向天父祈求原谅那些施恶的人，为的就是要我们原谅一切得罪我们的人，否则就也必被“审判”，因此一个真正的基督徒原谅人的力量是没有限度的，这种例证多到不胜枚举。简而言之，连恨人都必被神审判，所以说真的基督徒在世为人只能做羔羊，希望这对您有正面积极的助益。

在台湾建议您可透过GOOD TV 及 佳音广播电台等获得较正确的基督信仰认识。

喜尔 2012年12月11日 (二) 13:22 (UTC)

你终于明白了!正如你引用的{1999年4月20日美国科罗拉多州哥伦拜恩中学学生持枪行凶杀死多人}只是一件凶杀案，与(无神论?)科学教育无关，如果这个引用成立，那所有罪案都要算上科学教育的头上? Risk留言 2012年12月11日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
另外，你的签名未能反映你的身份(User:Jiun66 )，请使用“~~~~”签名。 Risk留言 2012年12月11日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

我的确是使用“~~~~”签名。系统就自动转成 喜尔 2012年12月11日 (二) 14:03 (UTC) 但仍谢谢您的指教

喜尔 2012年12月11日 (二) 14:03 (UTC)

请在参数设置中设置可以反映你身份(User:Jiun66 )的签名，以方便他人。Risk留言 2012年12月11日 (二) 14:14 (UTC)[回复]

国父们为民主献身，可不是因为圣经。圣经中只有帝制，没有民主。民主是从启蒙运动中对宗教的批判，对理性的追求而誔生喔!昂山素姬为民主献出一生，曼德拉反种族隔离，这些人在基督教教义中也要下地狱，不是反智是什么?Risk留言 2012年12月11日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

欢迎参阅圣经《启示录》等有关“众圣徒一同作王掌权”的叙述，正是国父欲借用的民主真正境界，现在的制度只是预示未来的趋势。300年前很多人还以为那将在“天国”实现.....神说的都是很实际的事，只是当时的人以为是“天方夜谭”。 真正的基督信仰（不是基督宗教）是叫人“麦搁拜阿！”（别再败了！）而是心灵纯化，除了天主教徒你很少看到基督徒在拜东西包括拜金，所以孙逸仙弟兄初期才会激动的捣毁地方庙宇，因为他极度聪明，神甚至不要他做传道人，而要他直接改变东方政治世界。

喜尔 2012年12月11日 (二) 14:41 (UTC)

你简直侮辱所有争取民主的人包括我。民主社会有宗教自由，你的“天国”有没有？民主社会尊重同性恋，你的“天国”能不能？理性思考帮助人类摆脱奴隶制度， 圣经没有。理性思考帮助人类建立民主制体，圣经没有。理性思考帮助人类尊重同性恋的人权，圣经没有。理性思考帮助人类尊重不同信仰的人，圣经没有。 Risk留言 2012年12月11日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

不知您是否有意识到：我论述始终包容，只是阐述真理与事实，为何您自己会感到遭羞辱？事实上，您已经发现一些过去隐藏在事物表象下的真理了。 您的问题，您可以向那些在天国里的人问他们有“宗教”吗？没有宗教，怎么会有所谓的“宗教自由”，您发现了吗？基督徒其实可称为“无‘神像’论”者，基督徒就是为打破人自以为是的“宗教”而活的，大卫王为自己盖好宫殿时才惊觉 神还“住”在帐篷中，很不好意思的赶紧为祂盖“圣殿”，您想神若创万物要住随时可另创自己豪宅，还需要我们帮祂盖吗？不好意思嫌人们盖的圣殿，用的是会崩坏的石块，神还要体贴的安慰大卫说“我‘住’帐篷很好啊！”真正的神不只对神像不在乎对建筑也不在乎，您可以看到许多教会越盖越平实，甚至是“没有建筑”的教会，在家聚会，因为教会指的是“人的召集”而非建筑物，早期教会因受希腊神殿文化的影响，盖的高耸已被近代神学家驳斥违背圣经教导。台北市某著名大教堂近年刚落成，大堂刻意切割缩小成2分之1，刻意将聚会分4时段，刻意分散人数，目的在保护传道人专心讲道，不因追随者众心生傲慢。

请参阅圣经《腓利门书》正是使徒保罗透过圣灵教导，理性思考帮助人类摆脱奴隶制度，他没有直接挑战制度，而是从根本的心灵道德层面摧毁制度，当家里帮佣的人成为自己属灵的弟兄时，您要如何苛待他呢？反观现在仍有人待亲人如同奴隶，或是用金钱奴役员工，政府高官奴役下属。

理性思考帮助人类尊重同性恋的人权，耶稣说:‘我来本不是召义人，乃是召罪人。’（可二17。）同性恋与娈童和滥交（妓女）等都是受欲望的捆绑，它们不见容于社会，但耶稣因怜悯而四处奔走，释放这些罪的捆绑，耗竭自己的精力，几乎把讲道等正事耽延，为的就是以身作则的教导人们如何帮助自己的同胞，并不住的痛斥祭司、长老没有进到职分只知道用律法定人死罪。要知道：罪不至于死，乃是要让 神得荣耀。

基督徒都能体认自己只是蒙恩的罪人，因此在帮助人脱离欲望捆绑时，必须小心防止自己再度陷入欲望中。“台湾走出埃及辅导协会”主要的工作是帮助台湾78.8%不快乐的同性恋者。 同志基督徒团契

理性思考帮助人类尊重不同信仰的人，请参阅《路加福音》第10章第25-37节中耶稣讲的寓言：好撒马利亚人的比喻，这是一个当时惊人的话语，这些话都让祂被“自以为上帝选民中的正统法人”（法利赛人现在暗喻为制度僵化的卫教者）痛恨却指不出祂的恶处，撒马利亚人是当时拜偶像的外邦人，最被当时法利赛人瞧不起，耶稣竟教导大家要打破信仰隔阂爱这个“邻舍”，这几乎是违反摩西律法的。但这些事都被确实的记载在经上，并被认为是神的话是要奉行不悖的。神要基督徒去“传”福音、从内心相信神而不是限制他人外在的自由，而当时法利赛人与文士长老自高自大、一再误解圣经却想要“硬叫”大家遵守，且不准外邦人信仰同样是创造人类的神，难怪会被严逞。

捍卫宗教自由的基督教实例:

如果您有朋友在政府部门工作(例如：监察院)可请他观赏《孙中山 (与魔鬼奋斗四十余年，因基督学医，因学医而革命)》 孙科见证父亲终身以基督信仰指导的政治蓝图，我在政府部门接触政策实务工作，见到这样的影片，仍觉我们并没有离开民国6年太远，令人惭愧。

实际上，圣经就是一本政治指导书，神对人未来所组成的要求非常严格，且分阶段进行，现阶段要达到这个要求必须从内心“废除”律法，这是由“普遍现象”完成的，有人举例“移民美国”形容这种转化的“普遍现象”，许多台湾人就会以自身为荣，发挥高度道德纪律，并且渐渐形成习惯，故世间律法无论是美国的还是台湾的都对他们不构成捆绑，他们会感到特别自由。

我高中就像电影《一起追的女孩》里描述的青涩少年一样，因身理构造深受情欲困扰，原想说结婚会解决问题，结果婚后仍是深陷网络影片“欲望无穷”难以自拔，妻子虽认为是“正常”，但我扪心自问就知道这是一种精神背叛，但是我找不到任何方法，医生可能会认为这是“小题大作”，从社会、医学的角度我的问题不是问题，但我的问题无法获得解决，而且我知道这是许多人普遍存在的问题，这些情欲有问题的人讨论另一群情欲有问题的人，只能做“接纳”的动作，但是大家都心知肚明问题无法获得解决。

我一位友好的大学同学与一位优秀教授都是同性恋者，我们教会更有一位优秀传道人，悔改前曾经深陷同性恋情欲所苦，这些深入人心的问题谁会彻底检讨？从社会学检讨能解决每个个案吗？从医学要变性吗？神对这些欲望提供了“释放”的大能，而我就是祂的见证者，现在，因她感受到我内心只有她一位异性伴侣，我太太比以前更爱我，我也更爱我自己一些。

喜尔 2012年12月12日 (三) 07:48 (UTC)

请你正面回答，民主社会有宗教自由，你的“天国”有没有？民主社会接纳同性恋，你的“天国”能不能？昂山素姬、曼德拉、甘地、马丁路德金等伟人在基督教教义中是否也要下地狱？Risk留言 2012年12月12日 (三) 11:29 (UTC)[回复]

民主社会有宗教自由，你的“天国”有没有？答：有(详上文)

民主社会接纳同性恋，你的“天国”能不能？答：能(详上文)

昂山素姬、曼德拉、甘地、马丁路德金等伟人在基督教教义中是否也要下地狱？

答:是否上天堂还是下火湖(地狱)均由神论断，连基督徒自己是否上天堂都由神论断。

曼德拉从小就是基督徒他曾明确表示自己从来都是、今后也将一直是一名基督徒。从他的无私行为我们也可判断他是一名基督徒。

基督徒持续关注昂山素姬例证:

喜尔 2012年12月12日 (三) 11:55 (UTC)

打开圣经，就知不信基督教就不能上你的天堂、昂山素姬、甘地、孔子等伟人不信基督教，因此就是罪人，要下狱。这是什么观念?Risk留言 2012年12月12日 (三) 12:12 (UTC)[回复]

敬爱Riskchard先生: 圣经是神的话语，也是神的奥秘，您可于网络上找到新旧约圣经的全文，仔细研读便可解决您所有的疑惑，我已都尽量一一回答您了，愿 神赐福于您，希望有天您能自愿复原删除我所写的内容。

感谢赞美 主!

喜尔 2012年12月12日 (三) 13:23 (UTC)

说到低，你还是不能回答我的问题。你可以选择继续迷信，但请不要再把不中立的内客加进条目里。Risk留言 2012年12月12日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

您尝试例举昂山素姬、甘地、孔子……您是否认为善必有善报？

您的问题没人能回答您，神可能也不能，因为答案藏在您自己的生命里，只有当您自己遇到生命关卡时是怨天尤人还是努力找寻答案？

到时候您会知道自己是否曾是“中立”的。

喜尔（留言） 2012年12月12日 (三) 18:27 (UTC)[回复]

我不认为善必有善报，但善者应该有善报。难道你认为要昂山素姬、甘地、孔子等人下狱是上帝善的行为?--Risk留言 2012年12月13日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

Riskchard 您好:

您是个对自己生命认真负责的人，很抱歉，至此，我不想让您认为我在考您以突显那带着罪性的优越感，好叫我在您面前先把自己“辩赢”的心钉死，我必须先为此在 神面前向您道歉，并先求您赦免，只剩下 祂的道向您陈明，现下与您说话的将不再是我（喜尔），乃是圣经（灵）：因为这个议题即使在教会里弟兄姊妹间仍常有辩论，但一切都早已在经上显明：“善必有善报”或善者应该有善报都只能算是“原则”而不是“真理”，原则只能是常见的经验，真理才能始终不变，但众人却常以此混淆。弟兄姊妹间须友爱、和平相处，但为真理辩论是唯一可被允许的。

一个人，可以是以慈善心为出发点，但如不努力寻找到智慧之道，不只是 神，结果可能连世人也不肯定，或者一段时间后世人才发现所带来的恶果，又或者这个善的立场敌对阵营看为是恶(这“立场”也可以是大自然，例如新约在2000年前就废除了焚烧的祭礼，这可能是最早的减碳文献)，因此世人可以得出善者应该有善报尚需时间、空间或立场等的配合，由此可简单断定出善者应该有善报只能是个原则，实际上最重要的是要有 神的公义“背书”，这个“善”才能符合“真理”。

喜尔（留言） 2012年12月13日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

如果神的公义就是不信基督教就要下地狱，我宁愿跟昂山素姬，甘地，孔子，爱因斯坦一起下地狱。-- Risk留言 2012年12月13日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
仁慈如您！
阁下的信心应该比我强大，这样的人很少见，因为要相信没有“人”创造这宇宙比相信有“人”创造宇宙还困难。
往者已矣来者可追，与您问的大哉问相关的还有一个更发人深省的公案：有一个幼儿聪明可爱，根据经确科学研判(例如:皮纹)这幼儿将是未来帮助世界进步的伟大人物（未来的昂山素姬、甘地、孔子、爱因斯坦），但突然生病死了，伤心的父母问人说：他们的孩子会上天堂还是地狱？我也要很遗憾的告诉您， 神没有说，圣经里面同样也没有写到，圣经只有告诉每个基督徒只能相信 神会做最好的安排，您或他的父母可能必须亲自见到 祂才能知道答案。当无神论者去世时，为了尊重，人们必须就此在丧礼上宣告：“这人消失了!”，这种作法可能难以令他的父母感到安慰。
另外《圣经》中《约伯记》也用很大的篇幅的教训世间常见现象，将“善者应该有善报”作为真理的公式导致的“恶者应该有恶报”，叙述约伯没有做错任何事，却遭逢撒旦的“完全厄运”失丧一切并且全身长满毒疮，他的“好心”朋友们都曲解圣经教导认的“恶者应该有恶报”风凉的硬叫他要悔改认罪，他的太太更荒谬叫他咒诅 神然后去死。
《圣经》警示出这些现象让我们使自己的社会变得越来越残酷。
愿
神赐您喜乐平安
喜尔（留言） 2012年12月13日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

2009年的翻译

[编辑]

我在2009年8月从英文维基百科处翻译了本条目的一部分，但由于没有完成整个条目，所以最终没有发布。以下为翻译后的内容，请看是否有可用之处。

翻译好的首段及头几个部分
“创造论”也可以指创世神话。

创造论或创世论是一种宗教信仰[1]。创造论者普遍相信人类、生物、地球及宇宙是由超自然生物创造，通常为神。广义的来说，它涵盖了所有被理解为有超自然力量干预自然世界的信仰。当提到创造论与进化论的争议的时候，“创造论”一词就广泛地指反对自然生物过程（特别是进化论）作为地球上生物的历史、多样性和复杂性的解释，并以宗教为根本的理论。[2]在西方世界，这种创造论通常是建基于《创世纪》第一及第二章[3]，然而其他宗教也有各自的创世神话，并且与之可能颇有差距。

在许多国家，随着科学理论不断对宇宙及其中的生物有更“自然”的解释，越来越少人相信创造论。某些创造论者完全驳斥科学理论，而其余则相信其他与科学发现部分相符的理论。当主流科学研究得出一个于创造论宗教典籍有明显差异的结论，一些人就会反对此项研究的结论[来源请求]、其科学理论[4]或其推论方法。[5]创造论科学和智设论都被主流科学界视为伪科学。[6]最值得注意的有争议科学理论有：进化论对生物发展的影响、共同起源理论、地球的地质历史、太阳系的形成和宇宙的起源。[7][8][9][10]

历史

[编辑]
主条目：创造论的历史

虽然“创造论”这一名词在近代才发明，其历史却为悠久的宗教史的一部分。“创造论”一词在1920年代被专指基督教基要主义者基于对直译圣经中《创世纪》的理解，并反对人类进化理论的行动。这些组织成功地使美国公立学校停止教授进化论思想。而年轻地球创造论者从1960年代中开始推广在公立学校科学课上使用“洪水地质学”教授“科学创造论”，以支持《创世纪》。[11]在Daniel v. Waters一案（1975年）中，判决为在公立学校中教授创造论违反了政教分离，而其内容中所有引自圣经的文字均被除去，并重命名为创造论科学。在Edwards v. Aguillard一案（1987年）中，判决为创造论科学有违宪法，教科书中任何提及“创造论”的字眼均换为被认为是一新科学理论的“智设论”。在Kitzmiller v. Dover一案（2005年）中，判决为智设论非科学，并有违宪法中对在科学课上教授宗教的限制。[12]

早期及中世纪基督教里的创造论

[编辑]

在某种程度上，早期基督教教会父老将《创世纪》视为寓言故事，认为其精神上的意思比文字上的意思更为重要，但同时并不否认对文字的解释。[13]1世纪时使徒保罗描述《创世纪》第二章第24节为基督和教会的意思，而斐洛则描述世界万物皆同时被创造，创世所需六天表示人们需要秩序，数字6也是一个完全数。犹太作家如亚伯拉罕·以斯拉可被视为创造论者，但也不赞成过于执著《创世纪》的文字意思。迈蒙尼德指出，《创世纪》第一至三章不能以字面意思理解。[14]

为回应2世纪诺斯底主义主张《创世纪》纯为寓言的观点，正统基督教徒并不接受这种看法，然而他们也没有单纯地理解这段文字的字面意思。因此俄利根相信世界是上帝所造，但并不如字面理解的一样分多天完成。同样，4世纪时的圣巴西流虽某程度上理解字面意思，但认为创世是在瞬间完成、不需时间的，是一个整体，不可分也不可量度。[14]

圣奥古斯丁在《论创世纪的字面意义》中坚持，《创世纪》描述了神创造万物，但也同时显示出万物是同时被创造出来的，创世的天数只是为了包含教诲而作的分类，是一个逻辑上的思想，与时间毫无联系。他认为，光乃天使的照耀，而非实质看得见的光。他也强调，这段经文很难明白，随着新知识的出现，它也得被重新理解。特别是基督教徒不应为了教义而对经文作出自以为是、荒谬及有违实质观察证据的理解。[15]

和奥古斯丁一样，13世纪的托马斯·阿奎那认为人们应毫不动摇地相信经文的内容，同时也要注意“圣经可以多方面解释，人们不应执著于单一种解释，并要准备当这种解释被证明为误时舍弃之，以免圣经被非信徒讥讽，信徒的信心被削弱。”[14]

自然神学

[编辑]
主条目：自然神学

自从1517年，宗教改革使人们更强调非神职人员对圣经的理解。马丁·路德提倡万物于约6000年前在6天内创造，并声称“摩西写道，未受过教育的人也可以对创世有清楚的理解”；但一位德国农民对一段翻译的理解会和另一位熟悉早期犹太语言及文化的犹太人不同，而路德还需要提及其有寓言价值的意义，如何谓“蛇”（诱人犯错的狡猾之徒）。 约翰·加尔文也不同意瞬间创世之说，并批评这些坚持存在“穹苍以上的水”并有违当代对自然界理解的人。[14]

新陆地的发现使人们了解到生物的多样性，并发展出一套理论，说明这些物种皆个别由上帝创造。1605年，弗兰西斯·培根强调，我们在自然界中所看到的神造的万物教导我们如何理解圣经。而他的培根法所提倡的以实验及观测支持科学理论成为了现代科学的核心。[16]自然神学发展出的对自然的研究最终期望目标为找出证据支持基督教，其中许多人尝试改进大洪水理论。[17]

1650年，阿马的总主教詹姆斯‧乌舍尔发表了根据圣经所写历史的乌舍尔年代表，并算出创世年份为公元前4004年。这个理论被惯犯接受，但在十八世纪至十九世纪发展的现代地质学发现的地层和化石则证明了地球的年龄更老。支持圣经大洪水的灾变论在英格兰十分流行，但其不堪一击；[17]而到了1850年时所有地质学家和大部分的福音派基督徒已采纳了不同版本的年老地球创造论，但他们仍继续反对进化论。[14]

自然解释

[编辑]
主条目：科学史

约十九世纪起，拉马克的物种变迁论开始在巴黎和爱丁堡得到小数目的支持者，主要为解剖学家。[14]英国当时困于拿破仑战争中，并恐怕如美国革命及法国革命等的共和革命会威胁君主制。达尔文逐渐发展的物竞天择理论当时还是个秘密。英国面临的威胁温和了下来，无名氏于1844年发布的《创造的自然历史痕迹》引起了公众的兴趣，并得到了贵格会和一神论派等宗教团体的支持，却被科学界所评击，原因为其缺乏实在、强硬的科学证据支持。1859年达尔文的《物种起源论》提供了来自权威资料的证据，科学家们也开始相信进化的存在。这一点被英国国教会的保守福音派信徒所抗拒，但他们的注意力很快便转移到了造成更大回响的自由主义神学的《论文与评论》，因为它介入了几百年前由伊拉斯谟开始的“高等批判”争议。此书重新检阅了圣经，并质疑了对圣经字面意思的理解。[18]1875年，大多数美国博物学家支持神导进化论，当中很多是都会包含人类的特殊创造论。[11]

快速发展的科学对生物和非生物都有了详细、科学且自然的解释（从最小的普朗克尺度到最大的可观宇宙尺度），而不需要有一位创造者的介入。

创造论者的行动

[编辑]

创造论者有许多不同于基督教的宗教传统行动。以下列出有关印度教、伊斯兰教和犹太教的行动。

创造论与基督教

[编辑]

创造论本身并不是一个基督教的概念，因为基督徒紧紧跟随较早的犹太传统，相信世界是由单一个神创造；而今天很多信奉基督教的国家都已经接受解释生命来源的最佳理论为进化论，而非《创世纪》。然而美国则为例外，美国人更倾向于不承认进化论。[19]创造论者有时会争取他们的理论会在科学课上和进化论一起教授，这个现象主要出现在美国（如争取教授年轻地球创造论）。反对者则称科学课上必须教授被视为科学的事物，而以圣经为本的对世界的理解并不符合这项标准。

各种基督教创造论

[编辑]

人们对创造论的不同版本作出了分类，[20][21][22]以下列出一些大类。根据大众的观念和传媒的描述，许多人标签“创造论者”为那些为宗教理由而反对一部分科学的人，但实际上许多相信存在神灵的人并不反对科学。

各大创造论观点之比较
人类 生物物种 地球 宇宙
年轻地球创造论 直接由上帝创造。 直接由上帝创造。不发生宏观进化。 年龄少于1万年。由大洪水重塑。 年龄少于1万年。
间断创造论 直接由上帝创造。 直接由上帝创造。不发生宏观进化。 科学所接受之年龄。由大洪水重塑。 科学所接受之年龄。
渐进创造论 直接由上帝创造（根据灵长目解剖学）。 直接由上帝创造+进化。无共同始祖。 科学所接受之年龄。无大洪水 科学所接受之年龄。
智设论 因人而异 神于过去某时的介入，证据为“不可化约的复杂性”。 神的介入。 神的介入。
神导进化论 从灵长目动物演化。 从共同始祖演化。 科学所接受之年龄。无大洪水 科学所接受之年龄。

印度教创造论

[编辑]

一些印度教徒根据印度教经典吠陀支持进化论。[23]其中一个例外是国际黑天觉悟会（ISKCON），其部分成员反对“达尔文主义”及现代演化综论[24]。

伊斯兰教创造论

[编辑]

伊斯兰教的创造论相信宇宙（包括人类）由古兰经中的神创造。而现代伊斯兰教徒倾向于以经典的字面意思来理解，并且认为《创世纪》是神传达的信息的错误翻版。

  1. ^ Evolution Vs. Creationism, Eugenie Scott, Niles Eldredge, p. 114
  2. ^ NCSE : National Center for Science Education - Defending the Teaching of Evolution in Public Schools.. Creationism. 2008 [2009-06-22]. 
  3. ^ Ronald L. Numbers. Creationism History: Topic Index. Counterbalance Meta-Library. [2009-06-22]. 
  4. ^ Truman, R. Protein mutational context dependence: a challenge to neo-Darwinian theory: part 1 (PDF). Journal of Creation. 2003, 17: 117–127 [2008-11-10]. 
  5. ^ Batten, R. It's not science. Creation Ministries International. 2002-02-28 [2008-11-10]. 
  6. ^ Statements from Scientific and Scholarly Organizations. National Center for Science Education. [2008-08-28]. 
  7. ^ Royal Society statement on evolution, creationism and intelligent design
  8. ^ National Association of Biology Teachers Statement on Teaching Evolution
  9. ^ IAP Statement on the Teaching of Evolution Joint statement issued by the national science academies of 67 countries, including the United Kingdom's Royal Society (PDF file)
  10. ^ From the American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society: 2006 Statement on the Teaching of EvolutionPDF（44.8 KB）, AAAS Denounces Anti-Evolution Laws
  11. ^ 11.0 11.1 Creationism," Contributed By: Ronald L. Numbers, William Coleman: Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2007 http://encarta.msn.com © 1997–2007 Microsoft Corporation. All Rights Reserved.
  12. ^ 引用错误：没有为名为autogenerated2的参考文献提供内容
  13. ^ Perspectives on Science and Christian Faith
    Early Christian Writings
  14. ^ 14.0 14.1 14.2 14.3 14.4 14.5 引用错误：没有为名为rsf的参考文献提供内容
  15. ^ Davis A. Young. The contemporary relevance of Augustine. Perspectives on Science and Christian Faith. 1988 [2008-08-18]. 
  16. ^ Moore, James. Evolution and Wonder - Understanding Charles Darwin. Speaking of Faith (Radio Program). American Public Media. [2007-06-27]. 
  17. ^ 17.0 17.1 History of the Collapse of "Flood Geology" and a Young Earth, adapted from The Biblical Flood: A Case Study of the Church's Response to Extrabiblical Evidence (Eerdmans, 1995) by Davis A. Young. Retrieved 2007-06-30.
  18. ^ Desmond, Adrian; Moore, James. Darwin. London: Michael Joseph, Penguin Group. 1991. ISBN 0-7181-3430-3. 
  19. ^ Miller, J. D.; Miller et al. Public Acceptance of Evolution (PDF). Science. 11 August 2006:, 313: 765–766. doi:10.1126/science.1126746. 
  20. ^ The Creation/Evolution Continuum, Eugenie Scott, NCSE Reports, v. 19, n. 4, p. 16-17, 23-25, July/August, 1999.
  21. ^ Wise, D.U., 2001, Creationism's Propaganda Assault on Deep Time and Evolution, Journal of Geoscience Education, v. 49, n. 1, p. 30-35.
  22. ^ Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism, Marcus R. Ross, Journal of Geoscience Education, v. 53, n. 3, May, 2005, p. 319-323
  23. ^ Moorty, J.S.R.L.Narayana. Science and spirituality: Any Points of Contact? The Teachings of U.G.Krishnamurti: A Case Study. Krishnamurti Centennial Conference. May 18-21, 1995 [2008-12-26]. 
  24. ^ http://news.iskcon.com/node/1592/2008-12-27/expelled_no_intelligence_allowed

钢琴小子（留言） 2013年2月17日 (日) 07:01 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了创造论中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月21日 (三) 21:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了创造论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月7日 (一) 15:43 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了创造论中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月13日 (三) 03:59 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了创造论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月30日 (一) 09:35 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了创造论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月7日 (二) 23:27 (UTC)[回复]


否认主义

[编辑]

@Histoire des religieuses：请阁下先厘清“否认主义”的定义，切莫看到某个文献提到“Denying”就对号入座。请参考方针WP:NOR：“即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”。--Matt Smith（留言） 2020年11月19日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

OKOK，完全理解阁下的要求，我手头也能找到足够的文献，我完全不介意暂时移除掉，但我还是将会和上次一样做。--Histoire des religieuses 2020年11月19日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

三段论：

大前提：在科学相关领域内，否认主义/否认论是指对（科学领域内）几乎毫无争议、有足够证据的科学共识所支撑的事实的否认，拒绝，同时对有争议的、极端的理念的偏爱[1]。

小前提：演化在科学界和学术界内被认为是毫无争议的事实，人类对演化的支持程度（英语：level of support for evolution）也普遍很高，但演化这一观点与圣经直译主义互相冲突[2][3][4][5]。许多基督教基要主义者打着创世科学（英语：creation science）和智能设计的旗号教授创造论[6][7]。

结论：创世论的很大一部分属于否认主义[8][9][10]。

@Matt Smith：--Histoire des religieuses 2020年11月20日 (五) 10:08 (UTC)[回复]


参考资料

  1. ^ Scudellari, M. State of denial. Nat. Med. March 2010, 16 (3): 248. PMID 20208495. doi:10.1038/nm0310-248a. ‘Science denialism’ is the rejection of the scientific consensus, often in favor of a radical and controversial point of view. 
  2. ^ AAAS, American Association for the Advancement of Science. Statement on the Teaching of Evolution (PDF). aaas.org. 2006-02-16 [2007-01]. （原始内容 (PDF)存档于2006-02-21）. 
  3. ^ Myers, P.Z. Ann Coulter: No Evidence for Evolution?. ScienceBlogs. 2006-06-18 [September 2007].  |journal=被忽略 (帮助)
  4. ^ NSTA, National Science Teachers Association. An NSTA Evolution Q&A. 2007 [2008-02]. （原始内容存档于2008-02-02）. 
  5. ^ Pinholster, Ginger. AAAS Denounces Anti-Evolution Laws as Hundreds of K-12 Teachers Convene for 'Front Line' Event. aaas.org. 19 February 2006 [2007-01]. 
  6. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (M.D. Pa. December 20, 2005). Context, p. 31.
  7. ^ Numbers, Ronald L. Creationism since 1859. Ferngren, Gary B. (编). Science and Religion: A Historical Introduction. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. 2002: 268–285. ISBN 978-0-8018-7038-5. LCCN 2002016042. OCLC 48871135. 
  8. ^ Sean B. Carroll. The Denialist Playbook. Scientific american. [2020-11-20]. My shock turned into excitement, however, when I began to recognize the chiropractors’ pattern of arguments was uncannily similar to those I was familiar with from creationists who deny evolutionary science. 
  9. ^ Pigliucci, M. Denying evolution: Creationism, scientism, and the nature of science (PDF). Sunderland: MA: Sinauer Associates. 2002. 
  10. ^ Sven O. Hansson. Dealing with climate science denialism: experiences from confrontations with other forms of pseudoscience. Climate Policy. 2017-06-05, 18 (9): 1094–1102 [2020-11-20]. doi:10.1080/14693062.2017.1415197. The male dominance is particularly noteworthy in the case of evolution denialism (creationism)…… 
“人类对演化的支持程度也普遍很高”并非事实，皮尤研究中心在2009年做的调查显示只有大约32%的美国民众相信进化论。
“许多基督教基要主义者”究竟是多少呢？“创世科学”和“智能设计”并非本条目的主题。
阁下仍然没有出示来源直接和明确提到创造论属于“否认主义”，而是将数个不同的来源进行综合、总结，这仍然是原创研究，确切地说是WP:原创总结。--Matt Smith（留言） 2020年11月20日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
先回应一下第一段的问题，美国的状况并不能代表全世界的状况，我认为阁下这样下论断可能是地域中心了。虽然举证责任在我，但是我觉得阁下应该去阅读一下绿链里的东西。--Histoire des religieuses 2020年11月20日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
同理，学术界的状况也不能代表全人类的状况。阁下提供的绿链条目只是说学术界对于进化论的接受程度很高，而没有说全人类。--Matt Smith（留言） 2020年11月21日 (六) 02:03 (UTC)[回复]

创造论和伪科学

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月22日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Talk:创造论#创造论和伪科学。

英语维基百科将创造论给分类成“伪科学”，也有说明创造论包装成科学的作法，已被学界普遍视为伪科学的尝试的相关部分，但在中文维基百科，有人一直不断找理由，企图阻止将category:伪科学的分类和{{伪科学}}的模板加入此条目中，甚至尝试阻止人们陈述将创造论包装成科学的作法，已被学界普遍视为伪科学的说法。

虽然诉诸动机不是正确的，但某些人的编辑倾向，会让人认为对方是否在尝试在维基百科制造学界对进化论有争议的假象。--2001:B011:4005:18AC:11E1:2BEC:2115:4E7B（留言） 2020年9月9日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

这里不是英语维基。请阁下详阅伪科学的定义，其中提到：“如果，某一信仰系统只是认为是出自神灵或启示、而不会自称是科学的、不颠覆经典科学，就不算为伪科学。 ”所以请勿再将伪科学这顶帽子强加于创造论。--Matt Smith（留言） 2020年9月9日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
那这样的话，{{伪科学}}这个模板可能就没意义了，因为相信这些东西的人都可以说自己的看法是出于神灵或启示
再者，如果创造论不是科学的话，请一视同仁，把现有条目里的Category:物理学和Category:生态学这两个分类给一并拿掉，不然会有双重标准的问题--2001:B011:4005:18AC:11E1:2BEC:2115:4E7B（留言） 2020年9月9日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
相信伪科学的人，有人说自己的看法不是出于神灵或启示。
敝人不清楚当初是谁加入那些分类以及其动机。阁下若想移除，敝人没意见。--Matt Smith（留言） 2020年9月9日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

@Histoire des religieuses：阁下持续坚持加入没有共识的分类，相当不妥。请先在此寻求共识，在共识出现之前莫再加入那些分类。--Matt Smith（留言） 2020年11月7日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

@Matt Smith：我希望阁下注意一点，维基百科一般不能引述自身（EN:WP:RSPWP），因此上面那一句如果，某一信仰系统只是认为是出自神灵或启示、而不会自称是科学的、不颠覆经典科学，就不算为伪科学。 在我看来压根就不是一个合适的反驳理由，事实上，这类问题你应该去看WP:NIF（中文写的不够好，建议看EN:WP:FRNG）。简而言之，决定是不是伪科学或者和伪科学有关的法理上来说不应该是编者的意见，而应该是学术共识的意见（见EN:WP:SPOV）。--Histoire des religieuses 2020年11月7日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
伪科学条目开头说：“是指任何经宣称为科学，或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识、缺乏支持证据，经不起可信性测试，或缺乏科学形式的理论、研究方式或是信仰。”，而且有数个来源支持。创造论并没有自称为科学，其描述方式看起来也不像科学。
请阁下试举一个可靠来源认为创造论是伪科学，并请提供quote。--Matt Smith（留言） 2020年11月7日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
@Matt Smith：Brosseau, Olivier; Silberstein, Marc. Evolutionism(s) and Creationism(s). (编) Heams, Thomas; Huneman, Philippe; Lecointre, Guillaume; Silberstein., Marc. Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Dordrecht: Springer. 2015: 881, 884. ISBN 9789401790147. Creationism is not a single homogenous doctrine ... Evolution, as a process, is a tool God uses to continually create the world. Here we have arrived at another sub-category of creationism called 'evolutionist creationism'   ，此外我认为这种利用维基百科内的东西推东西的行为属于WP:OR（当然，不是说WP:OR不能在讨论区用，但是显然它的效力不应该高于WP:RS）。还有，你为什么不看看英文维基的文献呢，在这一点上我非常肯定中英文维基最终得出的结论不会有什么区别。--Histoire des religieuses 2020年11月7日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
请问阁下引用的文字中，何处提到创造论是伪科学？敝人没有看到。
敝人前次引用的伪科学的定义是源自于数个可靠来源，而非源自于维基百科本身。因此不应被视为“利用维基百科内的东西推东西”。--Matt Smith（留言） 2020年11月7日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
@Matt Smith：我觉得我得先确认一件事，到底一个条目在什么情况下可以被列入Cat:伪科学中？是它本身是被几乎所有科学家严格的归类为伪科学吗？还是说它紧密地支持伪科学，但本身是否是伪科学可能存在争议？法理上来说我们确实应该采用前一种，可问题是幽浮学在维基百科里也被归类在伪科学下了。我希望阁下好好想一下这个问题（最好顺便读一下WP:NIF）。就本条目而言，我认为它实际上满足2，而且一定程度（甚至很大程度上）满足了1。至于参考文献，我在这里把我这段时间里收集到的都列出来：[1][2][3][4]。也因此，至少短期内我不会放弃将其分类为伪科学。如果阁下也拿不准具体意见，我建议考虑移动至互助客栈进行进一步讨论。--Histoire des religieuses 2020年11月7日 (六) 16:15 (UTC)[回复]
既然有来源那样说，而且目前缺乏相反观点的来源，那么根据维基方针的规定，敝人不再表示意见。不过敝人建议阁下三思而后行。将创造论称为伪科学之举，在敝人看来是张冠李戴、“打稻草人”的造谣行为。众所皆知，创造论很单纯，只是认为神创造万物而已，根本不涉及科学。既然不涉及科学，那就更不是伪科学了。阁下想要打击的对象应该是Scientific Creationism（亦称Creation Science）这类的伪科学，而非传统的创造论。--Matt Smith（留言） 2020年11月8日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
众所皆知，创造论很单纯，只是认为神创造万物而已，根本不涉及科学。既然不涉及科学，那就更不是伪科学了。不，它不是。Brosseau, Olivier; Silberstein, Marc. Evolutionism(s) and Creationism(s). (编) Heams, Thomas; Huneman, Philippe; Lecointre, Guillaume; Silberstein., Marc. Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Dordrecht: Springer. 2015: 881, 884. ISBN 9789401790147. Creationism is not a single homogenous doctrine ... Evolution, as a process, is a tool God uses to continually create the world. Here we have arrived at another sub-category of creationism called 'evolutionist creationism'   ，猴子审判，奇兹米勒诉多佛学区案。--Histoire des religieuses 2020年11月8日 (日) 11:43 (UTC)[回复]
不是？请问创造论哪里涉及科学了？请留意，诸如“科学创造论”（Scientific Creationism）等等的伪科学不应该被拿来和创造论混为一谈、进而导致创造论也无辜被视为伪科学，在敝人看来，一些所谓的“学者”就在做这种事，例如上面那个文献声称evolutionist creationism是创造论的“sub-category”，就有这种嫌疑。--Matt Smith（留言） 2020年11月8日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
请阁下确定没有犯“没有真正的苏格兰人”。--Histoire des religieuses 2020年11月8日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
顺便一提，“上面那个文献”是发在springer上的。--Histoire des religieuses 2020年11月8日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
敝人不否认有少数认同创造论的人声称创造论也是科学，但那毕竟不是主流，因此请避免一竿子打翻一船人。我们不能因为少数科学工作者发表了伪科学，就把所有科学工作者都视为骗子吧？
Springer也好，Nature也好，将创造论与“科学创造论”等伪科学描述为如出一辙，敝人个人认为这种做法不妥。--Matt Smith（留言） 2020年11月8日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
我发现这些都白扯了，因为WP:NIF说的很明确了：Perspectives which advocate non-scientific or pseudoscientific religious claims intended to directly confront scientific discoveries should be evaluated on both a scientific and a theological basis, with acknowledgment of how the most reliable sources consider the subjects. For example, creationism and creation science should be described primarily as religious and political movements and the fact that claims from those perspectives are disputed by mainstream theologians and scientists should be directly addressed. Fringe theories that oppose reliably sourced research—denialist histories, for example—should be described clearly within their own articles, but should not be given undue weight in more general discussions of the topic.，当然我知道它现在还是论述。另外，不要用WP:RULES-EN来压，我可没听说过水在日本有记忆，到美国就没有记忆了。--Histoire des religieuses 2020年11月8日 (日) 15:58 (UTC)[回复]
我重写了开头的引言，计划把剩下的也翻译过来，劳烦阁下阅读一下，看看有没有什么问题。--Histoire des religieuses 2020年11月8日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
如先前所述，这里不是英语维基，请参看WP:是英文维基说的！阁下引述外语维基的方针或规定并没有多大意义，因为汉语维基的编者们对此做法没有共识。--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
再一次的，首先，我们还有WP:是《是英文维基说的！》说的！，其次，这只是论述，或者我这么说：我没有看到这么引用和叙述在任何方面违反了任何方针指引。至于共识，现在问题是根本没有这类问题的讨论，何来共识？所以我前面建议移动到互助客栈煮一煮，免得持续没有共识。--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 01:44 (UTC)[回复]
搁置一小段时间，若阁下不反对我会考虑移动。--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
阁下引述的指引页面已经表明“此页是英语维基百科的内容指引，但是中文维基百科尚无采纳共识。”，而且它并没有说创造论是伪科学。--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 03:27 (UTC)[回复]
希望阁下先确认是否需要进一步讨论。此外，有说：Perspectives which advocate non-scientific or pseudoscientific religious claims intended to directly confront scientific discoveries should be evaluated on both a scientific and a theological basis, with acknowledgment of how the most reliable sources consider the subjects. For example, creationism and creation science should be described primarily as religious and political movements and the fact that claims from those perspectives are disputed by mainstream theologians and scientists should be directly addressed. Fringe theories that oppose reliably sourced research—denialist histories, for example—should be described clearly within their own articles, but should not be given undue weight in more general discussions of the topic.--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 03:33 (UTC)[回复]
另外请阁下注意，Wikipedia talk:边缘学说写明了当前未能成为指引的原因主要是翻译不足。--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 03:39 (UTC)[回复]
阁下若想在互助客栈讨论，当然可以。请注意，那段文字不但没有说创造论应该被描述为pseudoscience，反而说创造论应该被描述为“religious and political movements”，既然阁下这么支持这个指引，请问敝人是否可以使用这个指引来回退阁下在条目中加入的伪科学分类？--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
@Matt Smith：请阁下好好看一下For example前面的句子：Perspectives which advocate non-scientific or pseudoscientific religious claims intended to directly confront scientific discoveries should be evaluated on both a scientific and a theological basis, with acknowledgment of how the most reliable sources consider the subjects.，然后for example是对前面的话的举例，所以这个分类还是得在那。- -Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘For example从头到尾都没有直接和明确表示是针对前面的话的举例，而且前面的话也同样完全没有那样说，只是阁下自己将它们“对号入座”而已。For example反而是白纸黑字、明确表示创造论应该被描述为“religious and political movements”。由于这个指引目前只是指引、不是方针，所以敝人不会要求删除那个分类，敝人只是在提醒阁下，方针或指引中没有说的事情，我们都不应该自行对号入座。顺代一提，虽然这里是讨论页，不是条目，但是方针WP:非原创研究的一段话仍然具有参考价值：“即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”。--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 04:25 (UTC)[回复]

这某种程度上是一个语法问题，我认为For example/举例来说应该不能是无源的，得是承接上文，至少我没听说过讲着讲着别的突然就For example了。--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 04:31 (UTC)[回复]
那个前文（non-scientific or pseudoscientific）使用的连结词是or而非and，因此下文的For example可能是non-scientific、也可能是pseudoscientific，它没有明确交代。--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
然后我们现在还有WP:RS。--Histoire des religieuses 2020年11月9日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
如欲讨论WP:RS，请开新章节。--Matt Smith（留言） 2020年11月9日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
关于第三句话的提醒：目前没有科学方法能够“否证”这些神话故事。--Matt Smith（留言） 2020年11月11日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
否证这个词太模糊了，有一部分方法是近似于否证的：可证伪性、罗素的茶壶、可测试性。--Histoire des religieuses 2020年11月11日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
Young-Earth Creationism主张地球历史只有七千年，这部分当然可以用科学否证，而且已经被否证。--Yel D'ohan（留言） 2020年11月11日 (三) 17:33 (UTC)[回复]
神话故事指的是从远古时期流传下来的神圣故事，而非指文字记载出现以后才被提出来的论点。而且Young-Earth Creationism没有将自己包装为科学，因此不算是伪科学。--Matt Smith（留言） 2020年11月12日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
所以阁下的前半句话是想说明什么？如果是想表明大多数神话故事不可否证，那么引用罗素的话：
许多正统派基督教人士认为应该由怀疑者来证伪那些受公认的教条，而不是由那些教条主义者来证实它们。这当然是错误的。如果我说，地球和火星之间有个瓷制茶壶以椭圆轨道绕太阳公转，只要我小心地补充说明这茶壶实在太小，即使用我们最强大的望远镜也找不到它，那么没有人可以证伪我的主张。但如果我要声明道，既然我的声明无法被推翻，那么向它提出怀疑对人类理性来说就是不可容忍的，我自然应当被看作在胡言乱语。但假设这茶壶的存在被古书所支持，并在每个星期日以神圣真理的形式教导给大众，灌输到每个在校孩童的心智中，那怀疑茶壶存在的人会被当作反常的特征，怀疑者在启蒙时代会受精神科医师注意，在更早的时代中则会被视为异端而受审判。[5] — 罗素的茶壶条目
--Histoire des religieuses 2020年11月12日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
没有人会将所谓的茶壶绕太阳公转这种无意义、没有教育价值的事情当作神圣真理教导给大众。罗素举那种无意义的事情作为例子，打从一开始就有问题。创造论教人相信神、敬畏天地、保持善良、不做坏事等等，这些才是创造论者认为值得代代相传的事情。敝人认为，衡量一件事情的价值时应该秉持理性的精神，冷静思考其带给人们的利弊。--Matt Smith（留言） 2020年11月12日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
WP:NOR和WP:NPOV。至于剩下的，我对宗教尤其是基督教没什么好说的。
以下内容可能具有冒犯性，已被作者隐藏，尚希见谅
因为(我认为我说的)要么是偏僻的观点，要么是原创研究，我只能给阁下点列一下让阁下自行判断了：上帝治世、十字军东征、基督教历史#早期（31年/33年-325年）、宗教裁判所、使徒时代、东西教会大分裂、宗教改革、反宗教改革。
历史给我们的教训是，人们从来都不知道汲取历史的教训。-黑格尔
哦，其实还真有人教[6]。--Histoire des religieuses 2020年11月12日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
就像在说“虽然学校教学生做好人，但有些学生长大后变成了坏人，所以学校都是不好的”。举反面例子，在敝人看来没有比较理性。--Matt Smith（留言） 2020年11月12日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
抱歉，没能理解阁下的意思。隐藏的那一段里的例子是一正一反一正一反，最后这句话则仅是在陈述真的有人把“所谓的茶壶绕太阳公转这种无意义、没有教育价值的事情当作神圣真理(似乎算不上神圣真理？)”教导给大众。--Histoire des religieuses 2020年11月12日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
敝人的意思是，阁下举例“十字军东征”等等不好的例子来批评宗教，这种行为就像在说“虽然学校教学生做好人，但有些学生长大后变成了坏人，所以学校都是不好的”。--Matt Smith（留言） 2020年11月12日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
阁下说的这种“试图包装成科学”的类型是如何将其包装成科学的？可否简单举个例？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年11月11日 (三) 03:51 (UTC)[回复]
我认为我可以代劳：
“创造论”一词在1920年代被专指基督教基要主义者基于对直译圣经中《创世纪》的理解，并反对人类进化理论的行动。这些组织曾经成功地使美国公立学校停止教授进化论思想[7][8][9][10]。而年轻地球创造论者从1960年代中开始推广在公立学校科学课上使用“洪水地质学”教授“科学创造论”，以支持《创世纪》。[11] — 创造论条目，根据英文版及英文版智能设计增添额外参考文献
发现研究院科学与文化中心的约翰·玮斯特（John West）博士说：“多佛案的判决是一位激进的联邦法官企图阻止一项科学思想的扩散，甚至以政府的审查制度而不是公开的讨论，来抑制对于达尔文进化论的批评。这将是没用的。他将发现研究院与多佛教育委员会的立场相结合，完全扭曲了智慧设计，与研究它的科学家的行动。[12]” — 奇兹米勒诉多佛学区案条目
Phillip E. Johnson（英语：Phillip E. Johnson）是智能设计运动之父，他说这个运动的目标是，把创造论铸造成科学概念。[13][14]智能设计的所有重要支持者都是发现研究院和旗下的科学与文化中心的成员。[15]几乎所有的智能设计概念和相关运动都是发现研究院，它指导这个运动和运用锲入策略，并且主导相关的教导争议（英语：Teach the Controversy）行动。 — 智能设计条目，由于重名问题，仅对人名做了微小的修改
考虑到这里只是要求举例，因此暂时引用维基百科内的内容，如有不妥请提出，我可以提供与上方伪科学性论证类似的论证。--Histoire des religieuses 2020年11月11日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
同上，光是要求在科学课程中教授智慧创造这点，就足以证明有些创造论者主张它是科学。--Yel D'ohan（留言） 2020年11月11日 (三) 17:33 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Donald Simanek. Intelligent Design Creationism: Fraudulent Science, Bad Philosophy.. Lock Haven University of Pennsylvania. Lock Haven University of Pennsylvania. [2020-11-1]. A newer pseudoscience arose, first called "creationism" or "creation science", which tried to impose the literal interpretation of Biblical accounts into science, and into the schools. This movement had considerable public support amongst fundamentalist Christians. Scientists generally ignored it as irrelevant to their work. 
  2. ^ Harrold, F. B. & Eve, R. A. (编). Cult archaeology and creationism: Understanding pseudoscientific beliefs about the past.. University of Iowa Press. 1987 [2020-11-1]. Abstract:The authors, specialists in anthropology, archaeology, sociology, psychology, and history, explore two main categories associated with these pseudoscientific tenets. "Creationism" claims there is supporting evidence for a literal interpretation of the origins of the world and of humans as depicted in the Book of Genesis; "cult archaeology" encompasses a wide range of beliefs about our past, including the existence of monsters as well as the notion that ancient astronauts visited the earth and helped early peoples build their monuments. 
  3. ^ RAYMOND A. EVE; FRANCIS B. HARROLD. Creationism, Cult Archaeology, and other Pseudoscientific Beliefs: A Study of College Students. Youth & Society. June 1, 1986, 17 (4): 396-421 [2020-11-1]. doi:10.1177/0044118X86017004005. 
  4. ^ Stefaan Blancke; Maarten Boudry; Massimo Pigliucci. Why do irrational beliefs mimic science? The cultural evolution of pseudoscience. Theoria. 2017, 83: 78-97 [2020-11-1]. doi:10.1111/theo.12109. Our analysis primarily applies to prototypical pseudosciences, such as creationism and parapsychology, but it also covers irrational beliefs and belief systems that mimic science only occasionally or only in some regards. 
  5. ^ Bertrand Russell: Is There a God?
  6. ^ Savino, John; Marie D. Jones. Wrath of the Gods. Supervolcano: The Catastrophic Event That Changed the Course of Human History: Could Yellowstone Be Next. Career Press. 2007: 56 [2009-11-25]. ISBN 978-1-56414-953-4. 
  7. ^ Padian, Kevin; Matzke, Nicholas J. Darwin, Dover, 'Intelligent Design' and textbooks (PDF). Biochemical Journal. January 1, 2009, 417 (1): 29–42 [2015-11-10]. ISSN 0264-6021. PMID 19061485. doi:10.1042/bj20081534. 
  8. ^ Greener, M. Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?. EMBO Rep. December 2007, 8 (12): 1107–9. PMC 2267227 可免费查阅. PMID 18059309. doi:10.1038/sj.embor.7401131. 
  9. ^ NAS 1999, p. R9
  10. ^ Amicus Curiae Brief Of 72 Nobel Laureates, 17 State Academies Of Science, And 7 Other Scientific Organizations，存档于互联网档案馆（存档 index）, Edwards v. Aguillard
  11. ^ Creationism,"  互联网档案馆的存档，存档日期2009-10-22. Contributed By: Ronald L. Numbers, William Coleman: Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2007 http://encarta.msn.com  WebCite的存档，存档日期2009-10-31 © 1997–2007 Microsoft Corporation. All Rights Reserved.
  12. ^ 来源：www.evolutionnews.org （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  13. ^ Phillip E. Johnson：“我们的策略一直是，在学术界和学校内，将智能设计的标题——实质上就是上帝的真实性，做一些改变。”约翰逊2004. Christianity.ca. Let's Be Intelligent About Darwin 互联网档案馆的存档，存档日期2007-06-08.。“不真的是科学争议，也许也不会成为科学争议。这是关于宗教和哲学。”约翰逊1996. World Magazine. Witnesses For The Prosecution （页面存档备份，存于互联网档案馆）. “问题是：如何赢得胜利？这就是我开始建立的你们现在看到的锲入策略：抓住最主要的问题——生命机制和信息系统的建立。把圣经和创世纪从辩论中剔除，因为大家不想见到所谓‘圣经科学’。这様组织语言进行争论，才能让你的声音被世俗的科学界听见，并且团结宗教反对派。这意味着集中在一个话题：你是否需要一个创造者来创造世界，或者大自然能够自行其是？而避免被其他问题岔开。”约翰逊2000. Touchstone magazine. Berkeley's Radical An Interview with Phillip E. Johnson 互联网档案馆的存档，存档日期2007-06-09.
  14. ^ "I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science."..."Now the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth?"..."I start with John 1:1. In the beginning was the word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves." Johnson 1999. Reclaiming America for Christ Conference. How the Evolution Debate Can Be Won 互联网档案馆的存档，存档日期2007-11-07.
  15. ^ Discovery Institute fellows and staff. [1] （页面存档备份，存于互联网档案馆） Center for Science and Culture fellows and staff. 存档副本. [2014-02-28  ]. （原始内容存档于2004-07-14）. 
  • 澄清创造论与伪科学的误解: 创造论之所以被定为伪科学主要原因
    • 创造论离题: 创造论大多数是尝试用科学方法，说明宇宙和生命的复杂性。相信所有科学家都认为宇宙和生命是美丽且极端复杂、恰到好处、美丽，但没有说明极度复杂且恰到好处的东西，跟有神创造的关系。例如，落雪时，雪的结构是极端复杂，但雪可以自然形成。不过，最重点问题是，如果用复杂性和恰到好处来说明有神创造，那么创造复杂的宇宙的神，神本身，岂不是更复杂，那么，谁创造神 ? 基督教说，神是自有永有，但反过来，宇宙中物质，又可不可以是自有永有。大爆炸论说，138年前宇宙是由奇点形式，但奇点的重量跟目前宇宙重量是一样的，那么，创造奇点 ? 如果神创造奇点，那么谁创造神 ? 然言，物质不灭定律或能量守恒定律认为，能量与物质虽可转换，但能量与物质不能被创造及消灭，只能转变。所以，宇宙中的物质或能量，可以是自由永有。如果宇宙中的物质或能量，可以是自由永有，就不一定有神了。
    • 创造论过度简化，没有交代神的创造过程，因此无法验证。相反，即使我们无时光机，无法回到过去验证进化论。但最少进化论有清楚交代进化的过程，我们可以慢慢逐一分析探讨。
    • 创造论是伪科学之说，纯粹澄清创造论不是科学，因为创造论的论点在科学上基本是“离了题”。如果认为宇宙和生命极端复杂、恰到好处和美丽，就代表有神创造，这就是哲学和信念，不是科学。
    • 不过，科学不一比非科学更准确。事实上，好多时，科学有很多盲点，要非科学(如哲学甚至人类的直觉)补充。正如大家信神的人，都会明白，神比人类的科学学说更有智慧，人无法用自己的智慧(如科学)理解神。因此，创造论可以比进化论更准确，更合乎事实，只是它不是更乎合科学规范的研究方法。Cloud29371（留言） 2023年11月28日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
请留意，传统的创造论很单纯，只是从宗教信仰的角度相信神造万物，仅此而已，本来就不涉及科学。既然不涉及科学，就更不是伪科学。
阁下指称为伪科学的理论是所谓的“年轻地球创造论”、“间隔创造论”、“智能设计”……等等掺杂着科学论述的理论。它们并非传统的宗教信仰的创造论。这一点请区分清楚。--Matt Smith（留言） 2023年11月29日 (三) 03:00 (UTC)[回复]

引言是内文的摘要

[编辑]

@Histoire des religieuses：引言是内文的摘要。阁下应该先在内文添加新内容，然后才能在引言摘录这个新内容的重点。引言不是直接用来添加新内容的。请阁下先将年轻地球创造论的文字移动至内文。--Matt Smith（留言） 2020年12月28日 (一) 05:25 (UTC)[回复]

已在编辑摘要中回应，此外已加入翻译中模板。--Histoire des religieuses 2020年12月28日 (一) 08:01 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:創造論&oldid=82376916”