维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年11月

昆仑策研究院是可靠来源吗？

Talk:朝鲜战争细菌战#昆仑策研究院中Lvhis引用昆仑策研究院作为来源，但拒绝提出昆仑策研究院是可靠来源的依据。--欢颜展卷（留言） 2020年11月2日 (一) 07:40 (UTC)

没有证据显示该院的文章进行了同行评审，该院的文章充其量只能作为观点来源。可靠性不低于《炎黄春秋》更是无稽之谈。Fire Ice 2020年11月2日 (一) 08:28 (UTC)

(！)意见 某智库，“是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”（引自知乎，也难怪老胡的单位GT经常引用了）。另，有关《炎黄》，引用推友整理的一篇推文，查到了腾讯新闻五年前的存档，确有其事。--我是火星の石榴（留言） 2020年11月3日 (二) 03:15 (UTC)

(！)意见 “是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”来自知乎；“《知乎》是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中嵌入知乎的内容作为参考来源。其中的《知乎专栏》则属于自媒体。”——维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:57 (UTC)

@ Fire-and-Ice 争议点在于欢颜展卷 拒绝提出《炎黄春秋》是可靠来源的依据，而后Lvhis 提出同样性质的昆仑策研究院作为反驳依据。而欢颜展卷 拒绝继续讨论Talk:朝鲜战争细菌战#关于《炎黄春秋》内容引述、Talk:朝鲜战争细菌战#昆仑策研究院情况下，坚持将昆仑策研究院有关《原志愿军卫生部部长吴之理1997年的回忆》内容删除仅保留《炎黄春秋》有关内容。并且在本探讨未关闭或得到共识/结论前擅自做出删除编辑。这已经不是该用户第一次进行类似破坏/编辑战，可参看条目：Talk:朝鲜战争细菌战、朝鲜战争细菌战、Talk:韩战、韩战。另：欢颜展卷与Happyseeu为同一人。(！)意见 在下意见：两个内容均保留但均标注来源查证请求/[来源可靠？]。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 10:32 (UTC)

均可作为观点来源。Fire Ice 2020年11月12日 (四) 11:10 (UTC)

Fire-and-Ice阁下的这个意见是对的。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

《炎黄春秋》影响因子在2016年撤换高层人事前都有0.10以上，纽约时报称为"A scholarly journal"（学术期刊），也有学术著作中的专章研究Popular Memories of the Mao Era: From Critical Debate to Reassessing History。这些都可以支持《炎黄春秋》是可靠来源。支持昆仑策研究院是可靠来源的证据在哪呢？--欢颜展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 22:07 (UTC)

你列的这个不足以否定《昆仑策》，要否定《昆仑策》，你必须找出可靠来源，“知乎”是绝对不行的。而这里谈及条目中的具体内容，《昆仑策》引用的观点的可靠性并不比《炎黄春秋》引用的低，故Fire-and-Ice的意见和MINQI的意见是对的，也符合维基的NPOR方针。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

人民网、中国军网、观察者网多次引用其研究员、下属机构所发文章。纽约时报标题：“Liberal Chinese Journal’s Purged Editors Declare Publication Dissolved”中Liberal Chinese Journal翻译为“自由中文杂志”。大陆外媒体口中的自由中文杂志报刊、自由中文媒体典型的有《大纪元》报刊及网页、《新唐人》报刊+网页+电视频道、《阿波罗网》。社群较为明确的共识认为《大纪元》和《新唐人》在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突；编者一致认为《阿波罗网》来源并不可靠，缺乏可信度。同理，《炎黄春秋》可信度存疑。再者纽约时报在报道中国大陆新闻内容时有失公允并非一次两次。另《“起底”〈炎黄春秋〉》一文在中国引起过对《炎黄春秋》的探讨，总体结论是《炎黄春秋》2002年后文章均不可信。--MINQI（留言） 2020年11月13日 (五) 00:54 (UTC)