跳转到内容

讨论:台湾军公教争议议题

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

正确资讯也被消除

[编辑]

感谢outlookxp的斧正，但直接还原已使部分正确资讯被消除，例如民进党政府续发年终慰问金、2005年的叙述被当成2016年、科技业及女性同属购屋主力等。阁下为管理员，定能处理此状况。Fabad（留言） 2016年10月21日 (五) 10:02 (UTC)[回复]

无关内容的删除

[编辑]

这些内容跟军公教争议无关--叶又嘉（留言） 2016年10月18日 (二) 17:17 (UTC)[回复]

台湾的劳动力薪资是工业民主化国家中最低廉的[1]，也因此造就台湾超低的生育率[2]，同时台湾给予军公教的退休金却为全球最高的退休后所得替代率[3][4][5]，而军公教退休金已造成国家过半数的负债[6]；年轻人的劳动待遇与军公教的退休待遇反差之大，加上少子化与高龄化人口结构的社会发展态势，此等反差与不利的社会态势，加上沉重的国债，不仅逐渐拉高其消耗劳动人口的生产所得比例、严重淘空国家的经济发展，也使得年轻人的未来毫无希望可言[7][8]。

反对削减军公教福利者不满台湾民众常常抨击军公教人员，例如常常以新加坡、香港等地的公务员和美军等效率及战力拿来批评台湾的军公教人员[9][10][11]。反对削减军公教福利者认为台湾公职的薪水待遇低于上述国家的行业来表示不平衡。但是台湾人民的国民所得、物价也低于新加坡、香港[12]，公职薪水不及新加坡、香港，但是台湾军公教的福利并不输给他们。况且新加坡、香港有减薪机制，公务员常大规模减薪[13]，而台湾的军公教制度却并无减薪制度，不仅有年资加薪，还有整体加薪，而一加薪就不能调降，造成国家往后每年举债的财政压力，也因此台湾民众不愿意在国库亏空、赤字连连，以及大环境不景气之时接受军公教整体加薪[14][15]。台湾的军公教考绩方面缺乏评比的公平性，不同工却同酬[16]。

  • (－)反对:这些都属于军公教相关议题，而且是最具争议且最为台湾民众关注的议题，此条目屡屡遭有心人破坏，若你执意借故删除，将给人一种此地无银三百两的感觉，请不要故意删除。--Tyse5896（留言） 2016年10月19日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
    • (：)回应，维基不是宣传的地方，以上这些内容可以合并至退休金或其他，每项争议或可以另开条目，而不是把所有资讯不分类放在一起--叶又嘉（留言） 2016年10月19日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
      • (：)回应，将事实呈现出来对一些人来说很不中听，你如果将有凭有据可受公评的事实呈现打成别人的宣传，那就是个人的心态有所偏颇。找理由说将每项争议另开条目，也得要准备更多资料与编辑时间，这些都还不具备，你就直接把争议项删除，以及将争议点模糊掉，尤其是这个屡遭破坏的条目，只会让人直接怀疑你的动机。--Tyse5896（留言） 2016年10月19日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
  1. ^ “逆风高飞”不嘴炮！美劳工部：台劳工成本低世界第一，NOWnews，2012-12-07
  2. ^ 台湾生育率世界最低　中研院：未来人口少、老、穷，记者林信男／台北报导，ETtoday东森新闻云，2014-11-10
  3. ^ 美日德仅3至7成　台公务员所得替代率竟能破百，政治中心／综合报导，ETtoday东森新闻云，2012-10-31
  4. ^ 公务员退休所得替代率美日德3至7成台8至9成，林恕晖台北报导，自由时报，2012-10-31
  5. ^ 公务员高所得替代率恐拖垮台湾，编译卢永山，自由时报，2012-10-22
  6. ^ 政府潜藏负债达13.7兆元，经济日报，徐碧华台北报导，2010-06-28
  7. ^ 反贫困运动—扭转崩世代的危机，第180-181页，简锡堦，台湾人权学刊第一卷第三期，2012-12
  8. ^ 虚晃700天 年金改革偷偷停止了，今周刊942期，2015-01-08
  9. ^ 政府效能下滑拖累台湾竞争力，刘光莹，天下杂志第548期，2014-05-30
  10. ^ 政府效能不彰 国家竞争力下滑，黄朝盟、谢丽秋，财团法人国家政策研究基金会，2010-05-24
  11. ^ 苹论：台湾是失败国家吗，苹果日报，2015-06-10
  12. ^ 物价偏低 我人均GDP胜日韩，王秋燕╱综合外电报导，苹果日报，2014-05-01
  13. ^ 国营事业带头减薪，撰文：陈怡君，Career就业情报
  14. ^ 军公教调薪 反扩大劳工被剥夺感，记者高嘉和／台北报导，自由时报，2015-06-20
  15. ^ 公教加薪安什么心，壹周刊，2015-03-12
  16. ^ 廉贞量表对国家考试之启示，第3-4页，胡悦伦、陈皎眉，考选部万维网，2013-07

条目名

[编辑]

难道都没人发现这题目的语法有问题吗？还有，能不能别在讨论页用ref指令啊？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月20日 (四) 11:41 (UTC)[回复]

Fabad加入各族群公务员比例的引用有误

[编辑]

Fabad[1][2][3]多次写1970年代末期时，军公教人员已经是本省人占多数的情况，闽南人占53%，客家人占11%，外省人占36%

但引用[4]，是访问受访者父亲职业，不是全台调查公务员各族群比例，文不对题。--Outlookxp（留言） 2016年10月21日 (五) 08:28 (UTC)[回复]

Fabad在公教与劳工各项补助的差别待遇所写

[编辑]

Fabad在公教与劳工各项补助的差别待遇所写[5][6]，你写“2个月薪俸额，和劳保一致”这有问题。 劳工生育补助是103年5月30日将投保薪资改为60日[7]，但请你注意这是投保薪资，不是薪资，况且这是有上限到45,800元，不等于公务员生育补助的薪俸额。你这样写是“和劳保一致”是错误。--Outlookxp（留言） 2016年10月21日 (五) 09:01 (UTC)[回复]


Fabad愿意改就好[8]，至于民进党政府续发年终慰问金、2005年的叙述被当成2016年、科技业及女性同属购屋主力等，我认为没有删除的理由。--Outlookxp（留言） 2016年10月21日 (五) 10:09 (UTC)[回复]

我想有必要讲清楚一下，军公教"跃居"购屋主力，跟Fabad说的与科技业等"同属购屋主力"，两者间并没有矛盾。Fabad所谓2005年的叙述被当成2016年，该叙述的位置是在“在18％优惠存款利息”段落[9]，该年份我早已经从引用来源中扣除掉10年，变成“延续三、四十年。在今后一、二十年”，可见Fabad完全都没在看内文就乱投诉。至于民进党政府续发年终慰问金，林全早已经说过：“改革项目很多，无法一步到位，目前暂时沿用旧制，但将进行检讨”，但是Fabad执意加上时代力量立委黄国昌批评民进党续发年终慰问金的不满言论，轻重程度认真讲起来，其影响范围只是一年期，在条目上无足轻重，看过Fabad的编辑倾向也知道他不是真心希望砍掉年终慰问金，其背后目的难道不是想借机打击相对愿意改革的民进党政府吗？Fabad这个账号的心思动机难道还不够清楚吗？--Tyse5896（留言） 2016年10月21日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
从Fabad在上面的文意可以看出，发不发年终慰问金根本不是Fabad的重点，批评民进党才是Fabad要的重点，因为民进党是相对愿意改革的政党，这个党是个眼中钉。--Tyse5896（留言）
我认为两党都不应该发。Fabad（留言） 2016年10月21日 (五) 22:53 (UTC)[回复]
看你在条目上的编辑这么的维护军公教，连鸡同鸭讲与背离事实的网络文章都能当真，你现在说年终慰问金两党都不应该发，这真的是你的真心话吗？还是你为了合理化在本条目对民进党今年续发年终慰问金的批评？难道说只要能批评到民进党，甚至骂到下台，年终慰问金就能被即刻画上句点，因此某某人将来退休后拿不到年终慰问金也没关系？这真是天方夜谭。我知道许多反对军公教改革的人只会咒骂民进党，希望民进党赶快下台，至少这些利益还能保持住。--Tyse5896（留言） 2016年10月22日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
就此事件来看，时代力量比民进党更有改革理想。我不会刻意维护民进党及国民党，我也知道军公教不等于国民党，而且目前公教也是本省人居多。Fabad（留言） 2016年10月23日 (日) 01:11 (UTC)[回复]
你以往在此条目的编辑已经足够证明你的立场了，在这里打一些无聊文字能够证明什么呢？拉一派打一派，分化改革的政党到底对谁有好处？你回答啊！近来很多军公教因曾被马英九伤透了心而不买国民党的帐，但是还有更维护军公教的"新党"，以及"军公教联盟党"，不是吗？--Tyse5896（留言） 2016年10月23日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
我在中华民国国歌的编辑，阁下有去研究我的立场吗？Fabad（留言） 2016年10月24日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
你在中华民国国歌条目的文章后面补上了一个引用[10]，你充其量只是补上原本缺少的来源而已，请问这样能证明你什么立场？我在上面说过，还有几个比国民党更加无条件维护军公教的党，你要不要批一批他们？这样才真的能表现出你的立场。--Tyse5896（留言） 2016年10月26日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
那几个比国民党更加无条件维护军公教的党，就留给阁下批判，以表现出阁下坚决改革的态度。对于一切反改革的力量，烦请阁下勿纵容他们，尽速加以批判。除非阁下不愿意批判他们，想偏袒他们。Fabad（留言） 2016年10月27日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
对啦！批判都留给别人，那Fabad来这里做什么？学Fabad的话：“除非阁下不愿意批判他们，想偏袒他们”......所以阁下专批民进党，其他党都舍不得批，用意已经很明显了，谁不知道民进党是军公教的眼中钉。--Tyse5896（留言） 2016年10月30日 (日) 08:44 (UTC)[回复]

台湾军公教议题争议的标题

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月30日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

现在版本的标题不中立，且没分类，经修改后有人有意见，在讨论页提出对方却未回复，在此讨论--叶又嘉（留言） 2016年10月19日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

建议把标题改为“台湾军公教制度争议”或“对台湾军公教制度的评价”，并按薪资，福利等分类。目前条目结构缺乏可靠来源支持，有原创研究嫌疑。如果没有单一可靠来源将其分类，可以合并几个可靠来源的分类。目前的分类似乎是编辑自己的原创研究?此外内容只有批评而无支持现行制度者的观点，也是POV。 --欢颜展卷（留言） 2016年10月19日 (三) 23:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台湾军公教争议议题中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月15日 (五) 05:18 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台湾军公教争议议题中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月4日 (三) 20:27 (UTC)[回复]

对于争议的理解

[编辑]
  • 失踪问题：为了预防当事人可能已去世而家人得以诈领会规定失踪者不得领年金，但家属可能要靠这笔钱维生，若因当事人失踪就停领，对于家属的伤害非常大，故坚持失踪仍能领月退等。[1][2]
  • 资格问题：未设置剥夺制度，规定如“因不良行为勒令退伍不能领取退伍军人福利”，但尚未规定“因犯下严重不良行为或严重犯罪者，不得领取年金”，而这些人还能领取年金不被社会所认同。[3]
  • 无效医疗：有些军公教子女为渴求年金利益，不让军公教得以善终，也是尚未规定这种情形不得领取军公教年金。[4]
  1. ^ 日人瑞加藤宗现遗属诈领养老金遭逮捕
  2. ^ 年改协商王育敏仍坚持失踪可续领月退
  3. ^ 佛洛伊德之死酿全球示威浪潮 肇事警若定罪仍能领3千万退休金
  4. ^ 为领病父退休俸 子女不让拔管躺8年


@Wttwcl、Tyse5896、Leb2255 ：

一般的退休金在劳工保险、国民年金、退休军公教人员优惠存款、台湾军公教争议议题等等争议也是相同或类似的，我也是想将它加进来。

2001:B011:30E0:3015:9D7C:442A:126F:4005（留言） 2020年8月12日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

    • 问题在需要证明这些可能会在台湾发生，如果不确定你讲的会在台湾发生，那就可能会有人认为有离题的争议，所以你最好要举出台湾的法规或例子，要不然不太好回避离题的质疑。还有我不同意你对郭冠英例子的看法，郭冠英发表不适当言论时是用笔名发表的，最后曝光是因为人肉搜索，而这人肉搜索有侵犯隐私也有侵犯言论自由的嫌疑。总之所谓郭冠英做了非常严重的坏事云云，我认为这种看法很有争议。我不客气讲，要限制或审查公务员匿名或用笔名发表言论有违反宪法保障言论自由的嫌疑。还有这些资讯如果放在退休军公教人员优惠存款会有离题的嫌疑，其他地方可能不至于。 --Wttwcl（留言） 2020年8月12日 (三) 14:37 (UTC)[回复]

仅仅只有军公教与劳工的福利差异未必可以构成争议

[编辑]

关于军公教与劳工的福利或薪资差异，我看法是：这广义来讲算职业差异的一环，并不太算争议。也就是说光有差异并不构成争议，除非你能提供其他合理理由说明这不仅是差异还实质构成了争议，逻辑才讲得通。所以请相关编辑者提供构成争议的原因，长时间无法提供合理理由，这部分可能会被移除或大量的简化改写。 --Wttwcl（留言） 2020年8月12日 (三) 23:48 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:台灣軍公教爭議議題&oldid=61137914”