討論:殲-35
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.gif) | 此條目為第十次動員令大動員令的作品之一，而此條目是一篇達標條目。 |
 | 此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是： 記者翁路易於2013年9月14日所發表的《對抗殲-31 瑞典曾揪台研發隱形機》，出自旺報。 請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。） |
題目的「殲-31」應該加上引號
[編輯]如文中所述，「殲-31」只是個推測代號，不過是來自超級大本營的推測，沒有任何官方信息源對此表示承認，因此「殲-31」必須被看做未經證實的代號，因而應將題目改為「『殲-31』戰鬥機」或「『殲-31』」，這也符合慣例尼古拉葉若夫（留言） 2013年4月28日 (日) 12:36 (UTC)
- 看其他語言的條目名稱，也都叫各種版本的殲-31，而且此名稱並非單一來源。未官方定名之前暫且使用此名也未嘗不可。薰衣草毒藥※Werran 2014年10月19日 (日) 18:51 (UTC)
(＋)支持FC-31為官方編號。 中華人民共和國萬歲！世界人民大團結萬歲！ 2015年8月2日 (日) 13:42 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了FC-31鶻鷹戰鬥機中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120719000131&cid=1101 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131202231857/http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120719000131&cid=1101
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月4日 (一) 23:41 (UTC)
是否要分離殲35和FC31相關的內容
[編輯]如題，可以不現在做，但是FC31和殲35之間的聯繫還是值得令人懷疑的，而且隨著殲35逐漸被確定為解放軍海軍艦載機的候選，其自己的內容有可能會逐步多於FC31--戰巡燒雞（留言） 2022年7月28日 (四) 01:43 (UTC)
肯要做的，但得等殲35確定服役之後再做比較妥當，現有的消息基本上確定FC31和殲35將由兩個獨立團隊負責，前者依然是外貿產品不會改變。--Sinet（留言） 2022年7月28日 (四) 09:04 (UTC)
- 沒有任何證據顯示FC-31和殲-35是有兩個獨立團隊負責，官方發布的聲明說都是由中航集團瀋陽飛機公司所研製和開發的，後者是在前者的技術基礎上，不斷改進和發展而來的。--現在看見你（留言） 2024年11月5日 (二) 08:22 (UTC)
2024年珠海航展後
[編輯]我認同@Yaya Furaha的說法，殲35與FC-31應當分開為兩個條目，但可以在兩個條目中用WP:參見來表述兩者可能的關係。希望各位暫時不要擅自將兩個條目合併。理由是殲35與FC-31的關係類似於F-35戰鬥機與X-35驗證機的關係。如有不同意見歡迎在討論區指出。——El Rus（留言） 2024年11月5日 (二) 03:48 (UTC)
- (＋)支持：兩者關係確實類似F-35與X-35，但已經有用戶直接複製本條目內容並建立新條目殲-35，可能需要討論是否快速修改新條目還是先提刪除，待共識和新條目內容討論完畢再重建該條目。Sinet（討論） 2024年11月5日 (二) 03:50 (UTC)
- (：)回應：我支持提出快速修改新條目
- --El Rus（留言） 2024年11月5日 (二) 03:59 (UTC)
- 有關頁面已被移動至草稿:殲-35，可先就草稿頁面進行快速修改，待共識形成後發布草稿即可。Sinet（討論） 2024年11月5日 (二) 04:12 (UTC)
- (×)刪除：多餘無用的條目，且內容重複。新聞已證實兩者實際上是一種戰機，沒有拆分的必要。
- 提交的維基人及時間：現在看見你 (留言) 2024年11月5日 (二) 04:01 (UTC)
- 目前仍未有共識產生以及閣下所建立之新頁面完全與FC-31一致，符合WP:G18，因此已被移動至草稿空間；目前建議等待共識產生。Sinet（討論） 2024年11月5日 (二) 04:04 (UTC)
- 提交的維基人及時間：現在看見你 (留言) 2024年11月5日 (二) 04:01 (UTC)
- 先觀望，一來現在是「殲-35A」正式出現，可能A是分支編號，或者殲-35可能不止這個型號，保留FC-31，艦載機等部分看是否真的需要分割條目。整體的話是否需要更名，要看是不是類似瓦良格號的情況。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 07:09 (UTC)
- (×)刪除：只有當兩個頁面的內容有非常顯著的差異時拆分才更合適。殲35完全源自於FC31，和X32與X35競標再繼續研發不同。 ——楊肉（留言） 2024年11月5日 (二) 07:58 (UTC)
- (＋)支持：顯然J-35/A和FC-31的關係類似F-35和X-35，兩者形式上差距很大，應當分割。就像沒人會把56沖詞條併入AK-47。:--☭解放的高加索Talk 2024年11月5日 (二) 08:44 (UTC)
- 問題是，這玩意怎麼拆，只有「艦載型首飛」和新加的正式首發是跟J-35明確相關的。應該暫時看一下J-35有沒更多詳細信息，或者在過幾天珠海航展後有更多詳細報道。不要為了區分所謂「不同」而拆。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 09:08 (UTC)
- 肯定是要區分的，目前巴基斯坦有意向購買FC-31[1]，如果以後售出是不是還得從J-35裡面再拆個FC-31出來？--Sinet（討論） 2024年11月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 你沒看清問題，是現在J-35直接關聯的信息太少了，拆分會令內容過於分散，至少過幾天珠海航展後有更多詳細報道，可能可以考慮是否分拆。至少現在FC-31的後續發展應該就是J-35，但會不會保留FC-31作為單獨產品品牌，現在不能確定。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 10:55 (UTC)
- 肯定是要區分的，目前巴基斯坦有意向購買FC-31[1]，如果以後售出是不是還得從J-35裡面再拆個FC-31出來？--Sinet（討論） 2024年11月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 我認為需要分離殲35和FC31，以下信息截至於2024.11.6
- 一、從FC-31和J-35的設計目的上看，一個是更傾向於商業用途的技術驗證機，一個是偏向實戰的飛機，儘管二者十分相似，但終究不可以混為一談。
- 二、從珠海航展的情況上看，FC-31並沒有出現，反而僅僅出現了作為「後續發展機型」的J-35.
。--SciBeacon（留言） 2024年11月6日 (三) 15:50 (UTC)
- 麻煩別在這裡發表AI生成內容，謝謝。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月7日 (四) 12:07 (UTC)
- 已經做出更改，謝謝--SciBeacon（留言） 2024年11月7日 (四) 15:28 (UTC)
- 現在普遍的看法是認為J-35是FC-31的技術衍生，FC-31本來是兩個競爭方案落選的那一個，因為想保持技術積累，所以設計生產廠繼續加錢研發下去，現在有了成果產生了其中一個成品分支（但不能確定是不是唯一分支）。但現在J-35實際報道才這麼多，無法確定是否足夠信息進行分割，先觀望，其中主要是FC-31這個產品型號會不會單獨保留下去（有一些看法認為FC-31可能單獨保留作為外銷品）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月8日 (五) 00:18 (UTC)
- 好的，現在具有真實性與權威性的信源還是太少了--SciBeacon（留言） 2024年11月8日 (五) 15:01 (UTC)
- 現在普遍的看法是認為J-35是FC-31的技術衍生，FC-31本來是兩個競爭方案落選的那一個，因為想保持技術積累，所以設計生產廠繼續加錢研發下去，現在有了成果產生了其中一個成品分支（但不能確定是不是唯一分支）。但現在J-35實際報道才這麼多，無法確定是否足夠信息進行分割，先觀望，其中主要是FC-31這個產品型號會不會單獨保留下去（有一些看法認為FC-31可能單獨保留作為外銷品）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月8日 (五) 00:18 (UTC)
- 已經做出更改，謝謝--SciBeacon（留言） 2024年11月7日 (四) 15:28 (UTC)
- 麻煩別在這裡發表AI生成內容，謝謝。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月7日 (四) 12:07 (UTC)
建議更名：「FC-31」→「歼-35」
[編輯]「FC-31」 → 「歼-35」：改名的原因--現在看見你（留言） 2024年11月5日 (二) 04:21 (UTC)
- 今早的新聞空軍已證實殲-35A已經入列，且與之前的FC-31是同一款戰機。因此本條目已經沒有留存的必要。
- 相關新聞：
- https://www.stheadline.com/realtime-china/3397688/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E7%A9%BA%E8%BB%8D%E8%AD%89%E5%AF%A6%E6%AE%B2-35A%E6%9C%8D%E5%BD%B9%E5%B0%87%E5%9C%A8%E7%8F%A0%E6%B5%B7%E8%88%AA%E5%B1%95%E6%9B%9D%E5%85%89 --Mc2au（留言） 2024年11月5日 (二) 05:05 (UTC)
- 請問閣下的來源中哪一行字寫明"空軍已證實殲-35A已經入列，且與之前的FC-31是同一款戰機"？--Yaya Furaha（留言） 2024年11月5日 (二) 11:29 (UTC)
關於殲35是否已服役的問題
[編輯]如題，我看到有編輯者對本條目殲35的狀態寫為"已服役"，來源來自https://m.guancha.cn/politics/2024_11_05_754186.shtml 和https://news.cri.cn/2024-11-09/ff7434dd-960b-4113-4158-50c4378b1440.html 但我個人認為該兩篇來源都只是引用專家的論點，而非由軍方直接證實，來源中的專家認為於珠海航展亮相等於已正式服役，但作為比較，殲20的服役時間是在2017年，但早於2016年便於珠海亮相。另外考慮到殲35是一機多型，我們也不能肯定其他機型也已服役。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月10日 (日) 14:53 (UTC)
關於FC-31和殲35是否拆分或移動的問題
[編輯]目前國內和國際上關於殲-35的討論已經越來越多，再保留FC-31的名稱已經很不合適。關於FC-31和殲35是否拆分或移動的問題，應該要儘快做出決定了--現在看見你（留言） 2024年11月13日 (三) 15:47 (UTC)
- 略傾向移動，但描述是以FC-31是J-35的原型機為基線，主要是現在條目中重點為J-35的內容偏少，另外不能確定FC-31是否保留為單獨產品。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年11月14日 (四) 01:27 (UTC)