討論:青年新政
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
關於《被指干涉香港網絡大典》一段
[編輯]- 我認為此段並不恰當，無意作編輯戰，故先在此討論。不恰當的原因有二：
- 一、來源不恰當。
- 同意No1lovesu所言，不應該用這種來源。
- 內文稱「意圖擾亂網典運作」，而來源竟是facebook的帖，到底是憑甚麼認定這個帖是意圖擾亂網典運作？維基百科不應該是發表個人看法的地方，我認為頂多只能如實記錄「某某在facebook發過某帖，帖中說甚麼甚麼」，而不是將自己個人對該帖的看法寫下去。
- 內文所述的「證實有關言論純屬謠言」，其來源就是涉事者一封電郵的截圖，涉事者說自己清白，就等於「證實」了自己清白？而且電郵中除了這麼一句外，就沒別的證據了，豈能算「證實」？我認為不可證偽的事，就該以不可證偽的態度去看待。既然沒有證據表示青年新政涉事，也沒有證據表示青年新政無辜，那就很簡單，只需要寫「某某對青年新政作出過這般的指控，青年新政以電郵回覆否認」即可。
- 最後，所謂「相關事件已交予香港警方跟進」，其來源也只是某君的一句話，聲稱「已把此事交由警方處理」，實不足以作證。既無媒體報道，也沒有提供報案編號之類的證明，就這麼一句就「證明」警方已在跟進？莫不是編者是警方中人，熟知內情？就算如此，也得有證據。我不認為維基百科會接受以個人發言來作為警方行動的證據。
- 二、相關性不足
- 事件沒有媒體報道，而且不只是傳統媒體，連網絡媒體也沒有。只是條目的主角受到在facebook上的一句指責，然後主角以一封簡短的電郵回覆後，就寫上來了？青年新政是政治組織。試問年中有多少政治組織在facebook被人指責？一個政治組織在facebook被人指責又是多麼常見的事？要是這樣也得記下，民建聯及民主黨在facebook被指責的次數該不會少，難道也值得如數家珍一樣在各自的條目裏一一記下？除非這種指責引發了甚麼連媒體也在關注的大事，否則這該有多瑣碎？
- 未知諸位看法如何？Sws124（留言） 2017年4月25日 (二) 11:21 (UTC)
- 單是以ＦＢ和香港大典作來源就應該刪除。--No1lovesu（留言） 2017年4月25日 (二) 14:13 (UTC)
優良條目評選
[編輯]如題。條目質量好像很好。可以/有人有興趣衝一下GA嗎？@Aptx689：－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年12月13日 (日) 10:20 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了青年新政中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://youngspiration.hk/wp-content/uploads/2015/02/org_chart.png 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150925083038/http://youngspiration.hk/wp-content/uploads/2015/02/org_chart.png
- 向 http://youngspiration.hk/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150207204343/http://youngspiration.hk/
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。