跳至內容

維基百科:存廢覆核請求/存檔/2022年1月

新增連結
維基百科，自由的百科全書


中國的最後警告

彭建文 Merlion Peng

@Jay.H86：彭建文（Merlion_Peng）刪除原因是「G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面） 」。無關侵權與否。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 06:06 (UTC)

新巴18R

徐哲 (南朝陳)

吳旻芳

@Bensonhsu1210：請勿重複提出，有新的意見請補充到前一次提出的請求中。另，「但沒有成立哪來的關注度」是何意？--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:45 (UTC)

「台灣檔案解密」事件

  • 狀態：   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：我認為該頁面符合存在理由，我並不清楚條目被刪除的理由。──以上未簽名的留言由Royale0417（討論｜貢獻）於2021年10月27日 (三) 08:18 (UTC)加入。
  • 處理結果：條目中所有來源對於本條目主題而言均為一手資料，而條目內容確實是基於這些資料的原創研究。例如「大約在2019年中旬，大陸中國歷史研究院、共青團等官方機構組織也開始採用該用戶的說法。」，這裡的時間、動作（開始採用）等來源中都沒有，而是用戶根據多個參考資料的先後順序自己總結出來的，因此刪除無誤。--Tiger（留言） 2022年1月6日 (四) 19:49 (UTC)
@Royale0417：請參閲維基百科有關可靠來源以及條目不得含有原創研究內容的相關規定。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 14:49 (UTC)
請問是否還能找到被刪除的條目的備份？我想要一份--Royale0417（留言） 2021年10月31日 (日) 11:27 (UTC)
wp:ar。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 15:09 (UTC)
[2]--拒食木瓜卄 2021年11月1日 (一) 11:37 (UTC)

許東晴

User:Vigor sun/沙盒

Template:桃園捷運路線/綠線

火花－台灣革命社會主義

甚至不用討論marxist.com這個托派網站是否可靠來源。因為你找的這個文章只是該組織發的一手聲明而已，完全不滿足關注度要求。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 15:17 (UTC)
兩者都不能反映WP:關注度。--AT 2022年1月7日 (五) 15:31 (UTC)
這裡找到了幾篇二手來源
複製連結http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=47420
複製連結https://pincong.rocks/article/25693--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:19 (UTC)
@MELT1917：1、2均是論壇/線上討論區的用戶發帖，不構成「有效來源」：「維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源」。典型的有效來源是有聲譽的媒體或出版物的正式報道/文章。以我個人觀點，該組織僅是宣告成立，仍是非常初期的階段。尚未有實際的社會活動，要不然也不會沒有連媒體的提及都沒有。所在地政府的政黨信息網[3]中也查不到任何登記信息（能查到「中國國家社會主義勞工黨」、「台灣革命黨」和「臺灣人民共產黨」等，但應該都和此無關）。收錄作為條目的基本前提是它先活躍並獲得足夠關注度。--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:34 (UTC)
@MELT1917：
  • 有關於版權問題：若要實踐「共產主義」，請聯繫條目所摘抄的受版權保護文字的發布者，建議其在發布文字時註明發布到公有領域，又或是以CC0或更常用的CC3協議授權。如此，維基百科可以直接使用這些文字。「列寧」或者其它任何人物之話語，均可以在WP:合理使用原則（參見條目「合理使用」）之範疇內進行有限度引用（但顯然不能任意地大段搬運文字）。有關於版權和自由文化，我建議您了解Copyleft、自由軟體運動（尤其是《自由軟體，自由社會》[4]這本書）以及維基百科本身（參照Wikipedia:著作權信息首段以及WP:5P2的介紹），這些協作項目、倡議或社會運動經年已久且蓬勃發展。它們的工作方式是鼓勵人們建立並分享自由、開放的「作品」（通常是文字、軟體），以替代私有作品（通常是軟體）。
  • 有關於「故意找茬」「過了比較久，才有正式的人回復處理」的問題：理所當然地，維基百科對於值得收錄的條目有一些基本準則和具體判斷標準。前面已有人說：此條目根本問題就是「關注度不足」——沒有任何來源能證明其滿足WP:通用關注度指引。所列來源之一，是該組織自行發布的宣言；所列來源之二，是該組織的官網。而前述之關注度指引的基本原則是「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。 」顯然，它們不「獨立於主題實體」，故而不能證明關注度。您不應該預期，一個組織宣布成立，維基百科就該為它建立條目。關注度無法證明的條目每日都有諸多被提刪，屬正常站務，例如今日的就有至少十數個條目：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/01/07。這不是在否認或反對這一組織，只是客觀地、技術性地，現存的來源不足以支撐它滿足維基百科的收錄標準。編者都是無償工作的志願者，而中文維基百科的人力不足，因此此類處理多有積壓，在所難免。--虹易（留言） 2022年1月7日 (五) 15:56 (UTC)
  • MELT1917提到的「之前的申請」可能是指存廢覆核，目前存廢覆核也有不少條目正在處理中，由於人力以及存廢覆核提報數量的問題，在處理上也有些積壓，敬請見諒。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 16:06 (UTC)
問題不是這些。歸根結底的問題是你維需要蟲蟲飛（暴論）。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 16:40 (UTC)
首先我是基本把內容差不多一致的信息全刪了，我投第二次，刪的就剩個「台灣的...組織，政治立場為...指導思想為....」但這都能被刪，我就覺得很迷惑。--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:25 (UTC)
第一次提刪時的原因是「用Google關鍵詞 "火花" 台灣革命社會主義 查詢了5頁，未見針對此組織的獨立的有效介紹，均為自我提及、宣傳。雪球關注度。」後來的內容是否有修正關注度的問題？是否有獨立來源可以佐證此條目的關注度？若是沒有，就無法保留這個條目了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:27 (UTC)
「查詢了5頁，未見針對此組織的獨立的有效介紹，均為自我提及、宣傳。」那個說法，我首先是不知道怎麼得出的，我搜第一頁就有了，就是marxist媒體和品蔥的報道。--lenin1917（留言） 2022年1月9日 (日) 13:13 (UTC)
@MELT1917：marxist的文章不獨立（因為該組織自行發表的）。品蔥是論壇，每個用戶都能在該論壇發帖。WP:GNG：「「獨立於主題實體」：要排除下列與主題實體有關聯之人發布的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等。」WP:BLOG：「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對於Wiki的情形，文章的內容可能在任何時刻發生變化，而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。 」--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:38 (UTC)
噢噢，懂了，至少明白為什麼了。我可以放棄申請嗎？--lenin1917（留言） 2022年1月11日 (二) 05:24 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年12月. 維基百科，自由的百科全書. 2022-01-04 （中文）. 
  2. ^ 火花 (IMT台灣）. 革命是台湾唯一的出路：我们为什麽要成立《火花》. In Defence of Marxism. marxist.com （中文）. 
  3. ^ 火花 - 台灣革命社會主義. 火花 （中文）. 

李易修

不認同，介紹主題的觀點在我看來不屬於介紹主題。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:18 (UTC)
這不已經在介紹人了麼，還有我怎麼記得魏鵬展覆核的時候你還支持專訪的？現在又不支持了？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 22:17 (UTC)
那篇有在介紹人，這篇只是介紹人的觀點。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 03:50 (UTC)
人的經歷也介紹了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:05 (UTC)
你說的是哪篇？我談的是《民進黨上演大亂鬥 歷史哥爆料：英系無人接班很焦躁》。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 04:12 (UTC)
那篇啊，那應該是沒有介紹人。我說的是中評社的來源。排版有點亂，看錯了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:16 (UTC)
再次重申中評社又不見得是主流媒體，不是可靠來源-某人✉ 2021年11月2日 (二) 18:26 (UTC)
中評社是身披香港皮的中國官媒，是否可靠由你們評判，我不多說。--Txkk（留言） 2021年11月3日 (三) 08:22 (UTC)
中評社連官媒都不算，典型的藍絲自媒體。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月10日 (三) 11:27 (UTC)
大概在你眼中人民日報是五毛的自媒體。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:32 (UTC)
的確，但它的確有像樣的編輯團隊，而不是轉載機器，所以我只能在RSN承認它部分三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:56 (UTC)
你應該先回答一下你心目中的自媒體是個什麼東西。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:35 (UTC)
香港土共辦來自娛自樂但又有自己網址而無需借用FB專頁的小網站。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:58 (UTC)
你都承認中評社是有自己的編輯團隊，那就不是自媒體。就像大紀元雖然受到親共分子痛恨，但有頭腦的親共分子也不會說大紀元是自媒體。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月11日 (四) 01:04 (UTC)
我承認的是人民日報有編輯團隊。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 01:34 (UTC)
中華人民共和國政府高層召開的發布會和兩會，中評社受邀獲准參加。--Txkk（留言） 2021年12月6日 (一) 09:37 (UTC)

不如有更高關注度時並有更可靠來源時，(◇)到時重建？桐生君★[討論] 2021年11月16日 (二) 08:04 (UTC)

(×)刪除中評社明顯屬於大量侵權的內容農場，其2019年3月對荃灣南豐紗廠的報導[6]，完全是抄襲香港01於2018年12月的報導[7]，只是縮減了段落及引用圖片有異，然後標註中評社記者郭至君報導，純粹抄襲。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 09:07 (UTC)
同意，建議刪除吧。桐生君★[討論] 2021年11月16日 (二) 09:34 (UTC)
(※)注意中評社已經因為上述侵權行為入列Spam-blacklist，故其已不再可能作為該條目之可靠來源。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:02 (UTC)
我覺得關注度不算低。中國大陸的深圳衛視在上周三播出的《關鍵洞察力》對李易修進行了專訪，他還談到了詞條被刪的事。--Sima Sam（留言） 2021年11月17日 (三) 11:47 (UTC)
明顯的專訪不能用於證明關注度，不斷在站外騷擾攻擊站內人士是益彰其條目之該刪也。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 15:46 (UTC)
@Newbamboo：條目時昭構成有效介紹的來源就是專訪，你去提交存廢覆核請求吧，看看你能不能一視同仁。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:08 (UTC)
紙媒和網媒也許會介紹一下生平，這電視台基本就是李一個人在自說自話。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)
順便說一下你寫的某個越南人條目只有一個越通社來源，可能符合wp:1e--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:12 (UTC)
G10了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:58 (UTC)
我覺得竹之初生應該以身作則，在給別人條目掛關注度模板的時候自己就不要去建那些關注度邊緣人物。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 07:17 (UTC)
那也請閣下以身作則，去提時昭條目存廢？反正本人支持時昭保留，對其介紹之來源可靠而且他長期對維基做出貢獻。而本條目描述的人釋放虛假消息，對本條目進行無效介紹的某電視台也跟著傳播虛假消息，本條目描述的人還對站內用戶進行攻擊，因此於公於私兩個條目都是不同的，於公本條目不符合要求，於私不提倡對方攻擊站內用戶就會得到妥協。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 07:27 (UTC)
已經提了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 08:10 (UTC)
(！)意見：

他的「維基百科」詞條甚至因此被民進黨操作下架。對於民進黨當局的此番「神操作」，「歷史哥」李易修稱，現在民進黨在傳統媒體上的宣傳力度越來越強

他本人也是散布虛假信息，維基百科不由民進黨管理，甚至提刪人、管理員也不是台灣人，怎麼可能是民進黨操作???，而且提刪人也是因為掛{{Notability}}超過三十天提刪的，該媒體竟然不進行查證，因此這篇新聞報道是不可靠的。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 04:06 (UTC)
光這一點，此新聞報導根本就不算是可靠來源，中立性存疑。--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年11月20日 (六) 13:23 (UTC)

騎拉帝納

Template:馬克思列寧主義側欄

為啥移動到史達林主義側欄？Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:54 (UTC)
所謂馬列主義就是史達林給自己的理論披的皮。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月14日 (日) 14:30 (UTC)
呵呵。Fire Ice 2021年11月20日 (六) 07:47 (UTC)

烈空坐

望梅止渴

愛·回家之開心速遞角色列表

808、809、810

剛才將808、809、810三個數字保留，我認為不可，故此將其提出在此討論：

  • 絕大部份百位數字都會成為巴士、公車、國道的編號
  • 必然會有年份、NGC天體、小行星編號
  • 部份成為日期的合寫
  • 個位數為零的大多會成為某產品編號

也就是說，以數字作為消歧義的只少可以由1建至1000，這種消歧義是沒有意義的，只是巧合，合乎WP:DABNOT的規定，部分題目相符。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:22 (UTC)

黃鵬霖

Category:未來級山東條目

丁曉雯

  • 狀態：   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：跟據G11[9]準則，即使廣告語氣過強，除非可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建，否則應以關注度提列入考量。而身爲知名音樂人，為多首華語樂壇流行歌曲作詞作曲，並屢次擔任大型歌唱比賽評審，關注度應該不足已成立該條例讓整片頁面被刪。丁曉雯也與英語版維基百科[10]及百度[11]有著個人頁面，其內容與被刪之前的頁面略同，所以該頁面論純屬廣告存有探討空間。121.6.54.26（留言） 2021年12月3日 (五) 13:44 (UTC)
    原頁面為純粹廣告，且軟廣告也是刪除理由。--🎋🎍 2021年12月22日 (三) 14:21 (UTC)
    首先，懇請準確指出原頁面認爲是純粹廣告或軟廣告的部分,以供大家進一步探討，也有待有心人士能進一步改善原本頁面，好比把整篇頁面都給刪除了。
    再來，原頁面的內容與英語版維基百科的內容大部相同，也不相差與百度的頁面。
    其三，軟廣告不足以構成刪除理由，我相信這是有明確地列在G11準則之內的，需以關注度作爲標準，而丁曉雯的知名度我相信是母庸置疑的。
    最後，目前整篇頁面被刪除，與英語版維基百科及百度相比之下，看似中文維基百科有著空缺，連一小篇介紹該知名音樂人的頁面都沒有。--121.6.54.26（留言） 2021年12月23日 (四) 07:23 (UTC)
  • 處理結果：建議在遵守WP:SOAP和WP:NPOV等的規定下直接重寫，如有需要可以發送已刪版本，前題是您要先註冊個帳號。 --AT 2022年1月11日 (二) 11:07 (UTC)

陳智霖

固拉多

茗煙

加州議長

法證先鋒V

安同開源社區

  • 狀態：   刪除
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此頁面早在 2014 年就因關注度不足被提請存廢討論，當時兩個保留理由其中一個是「關注度未明，先保留再說」，另外一個雖然指明有一定關注度但至今仍未列出來源。並於 2019 年再次因為關注度被提請刪除。如果 7 年間仍不能在條目內補充能證明關注度來源的話則不應繼續保留。廣雅 范★ 2021年12月6日 (一) 10:14 (UTC)
  • 處理結果：經檢查，條目內來源均為第一手來源，或不可靠的用戶生成內容，無法證明關注度。--Tiger（留言） 2022年1月14日 (五) 03:16 (UTC)

葵益道

時拉比

  • @Q28：WP:GNG「此外，並不是可靠來源中的任何內容都能證明某一主題已符合創建條目的關注度要求。譬如，詞典或資料庫、廣告或公告欄、小新聞故事都是這樣的案例，儘管它們出現在可靠來源上，但它們不一定能真正支持其主題的關注度。」。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:51 (UTC)

擬紫菜屬、沙哈林藻屬

Template:桃園捷運路線/綠線

Fever (舞團)

【SMILE UP】嘉誠微笑盃

(×)刪除。撇開版權問題不談，這明明就是個廣告。--Txkk（留言） 2021年12月16日 (四) 09:33 (UTC)

四十二章經 (無綫電視劇)

鄭安廷

台灣真女人

詹天文

Kenix Cheang

  • 狀態：   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：刪除理由是與 章霈迎 頁面重複。章霈迎 人名有錯誤，亦無任何公眾紀錄。Kenix Cheang 是同一人，是有眾多公眾紀錄的正確人名。應保留 Kenix Cheang 頁面，刪除 章霈迎 頁面。

相關頁面：https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/%E7%AB%A0%E9%9C%88%E8%BF%8E 證據： https://www.discogs.com/artist/6420881-Kenix-Cheang https://www.allmusic.com/artist/kenix-cheang-mn0002680586 https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%B8%80%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AE https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%83%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AESilva0131（留言） 2021年12月21日 (二) 13:05 (UTC)

因為這裏是中文維基百科，不使用英文名，謝謝。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:42 (UTC)
但是假如這個是常用名稱可以議一下。--Ghren🐦🕛 2022年1月14日 (五) 04:15 (UTC)

林君蓮

大埔舊墟公立學校

刪除理由是廣告宣傳，因此條目的主要問題是宣傳性語調的行文。不才寫過葵涌公立學校，其行文語調或許可供參考。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 13:29 (UTC)

89Football

(×)快速刪除：123A操縱傀儡投票保留。沒有討論價值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:11 (UTC)
(×)快速刪除：G3。桐生ここ★[討論] 2022年1月11日 (二) 06:27 (UTC)

CR200J配屬

AOFEX

(×)快速刪除：123A的操縱傀儡帳號投票保留。沒有討論價值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:07 (UTC)

天公疼好人

秋水長天

泰勒公鏈

@境北君：條目之內容、語氣及敘述角度有一定之宣傳性。且，條目之來源質量低劣，不可能滿足關注度要求，故無法收錄。請查看Wikipedia:如何介紹自己的公司和WP:GNG。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:10 (UTC)
能否具體描述一下呢，如哪裡錯了。那句話描述有誤，煩請指教，請指出錯誤宣傳的內容，刪掉這些宣傳的內容能否重建條目呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 08:15 (UTC)
境北君已重建條目了，這個請求是否就可以關閉了呢?--Wolfch (留言) 2021年12月29日 (三) 09:55 (UTC)
重新修改了，內容是否可行呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 12:01 (UTC)
  • @境北君：我已查看文內所列來源，並以其標題作為關鍵字在搜尋引擎檢索，實未見任何可能滿足最低質量標準之可靠來源。故即使重建或改寫內容，亦不滿足收錄標準。我建議不要再嘗試投入精力。誠懇而言，關於區塊鏈、數字錢包、DeFi等領域的公司或組織的條目眾多，我讀過的都有大小十數或甚數十篇，其中九成五以上都不滿足收錄標準而被刪除。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 03:47 (UTC)
    已添加的部分內容，並且已經添加新的參考文獻來源。因為這是剛出來的新產品，可能很多人不知道。但是搜尋引擎和網際網路上的新聞媒體報道還是有的。--境北君（留言） 2021年12月30日 (四) 08:12 (UTC)
"新產品還沒有很多人知道"跟"已經出很久卻很少人知道"是兩種不同的情況，不能混為一談吧！--愛山又愛海 2022年1月13日 (四) 11:42 (UTC)
新建的條目已經刪除了--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 08:42 (UTC)

青雲路 (香港)

Category:電子競技成員名單模板

新北市住宅及都市更新中心

@住都小編抵家：問題並非「杜撰」與否。通篇語氣、內容具十足之宣傳性，故而被快速刪除。請查看：維基百科不是宣傳工具以及Wikipedia:如何介紹自己的公司。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:04 (UTC)

Draft:玩命關頭11、Draft:捍衛任務5

User:Sanae/common.css

All Yours

@Zack2021：刪除原因是「侵犯版權」。另，關注度不能繼承；「第二張韓語正規專輯」「登上音樂節目冠軍」「專輯也登上GAON排行榜第一」均不能證明WP:關注度。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)

高雄中學學生聯合自治會

條目中很少或者沒有獨立於主題實體的WP:可靠來源，只有具備足夠關注度的條目才會被維基百科收錄。如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

「可靠來源」：包括但不限於媒體報道、學術文獻、書籍等。滿足關注度要求的來源，應該是第二手來源（二次文獻），並且能經得起可靠來源指引對關注度進行的可供查證性評定，多方來源會更受歡迎。

「獨立於主題實體」：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等均不算在內。

「有效介紹」：來源直接、詳細講解了主題的實體，而非僅僅是順帶提及，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。

桐生ここ★[討論] 2022年1月2日 (日) 08:53 (UTC)

蔣玉菡

賴尚榮

晴朗的心基金會

法言人 (無綫電視劇)

林博文

代歐奇希斯

User:A12S17

香港紡織及成衣研發中心

Triple G

  • 狀態：   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：2017年的存廢討論指此條目指出Triple G「來源違反Wikipedia:人物收錄準則#在世的人規定：非音樂人或其作品集賣出少於5000張」而被快速刪除，但現在建立的「Triple G」條目是音樂人的生者傳記，而音樂人依維基百科:關注度 (音樂)「被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及」已可以算是有足夠關注度（詳見Draft:Triple_G的參考文獻），因此再依照2017年的結果是過時的，不應再依當年的結果以G5而快速刪除此條目。另外2022年1月15日被誤判以G5快速刪除後，因本人為首次加入新條目不清楚需要以存廢覆核請求來上訴，而於17日再次建立此條目，引起誤會，本人在此致歉，並希望即使此存廢覆核請求不被批准，條目亦不會被白紙保護。10385jfie（留言） 2022年1月18日 (二) 04:12 (UTC)
  • 處理結果：重複。 --AT 2022年1月18日 (二) 12:41 (UTC)

眼鏡蛇部隊

釋常律

張競 (2002年)

塔勒巧克力

ZTYLEZ

潘姿怡

李婧

JNYBeatz

六海

關鋒

這些來源質量不高，我不想補，寧願無來源。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 02:58 (UTC)
話說我提的明明是移到學院，結果沒人幫我移。。。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 14:49 (UTC)
可以移動呀，但我得先看過一遍內容才行。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月24日 (一) 14:53 (UTC)
@AT：可以重建歷史嗎？--Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:09 (UTC)
完成--AT 2022年1月26日 (三) 14:14 (UTC)

沒食子酸性質表、環己烷甲酸性質表、硫酸鎳性質表

泰勒縣 (德克薩斯州，1858年)

泰勒縣 (德克薩斯州) (1858)

加州議長

佳廉道

中華民國109年全國大專校院運動會

香港配音員同好會 - 聲色藝直播室

Now新聞電視人員列表

114514

@ghrenghren：重定向顯然違反WP:CSD#R7。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)
114514在常見語境只有這個意思，不違反R7。--Ghren🐦🕗 2022年1月1日 (六) 12:02 (UTC)
@ghrenghren：WP:BIAS。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:48 (UTC)
請你細閱WP:BIAS條文，然後用Google搜一下114514要到第幾個結果才會出現PubChem編號和小行星。--Ghren🐦🕖 2022年1月2日 (日) 11:58 (UTC)

「保護地球靠中國人少吃」論

  1. 該條目存在已有五個月，並無編者提出異議；
  2. 本人因部分禁制進而未能進一步完善條目——添加新的論證與來源；
  3. 討論並未結束，聲稱原創研究者均未能反駁此條目中部分來源將事件串聯非編者自行原創研究——並未能反駁多位持相反意見者、甚至是對相反意見者列出的證據聲稱這些來源自身原創研究不列入參考；
  4. 多位持刪除意見者均僅僅復讀下「該條目原創研究」便不再討論；
  5. 本次執行沒有寫理由僅僅寫「存廢討論通過：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/20#「保護地球靠中國人少吃」論」、而存廢討論下又僅寫「刪除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)」；
  6. 支持保留的為5人、支持刪除的為6人（如有誤請指出），更何況「請記住，頁面存廢討論不是投票，我們應該考慮的是各維基人的意見而非票數。」，無論如何這存廢討論都不算通過。
  7. 執行刪除的管理管理員Shizhao與本人有過至少兩次衝突或許應該避嫌

MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 11:57 (UTC)

另外呀既然「請記住，頁面存廢討論不是投票，我們應該考慮的是各維基人的意見而非票數。」，那你有幹嘛要用紅字強調5和6兩個數字？不是說票數不重要嗎？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)
該條目存在已有五個月，並無編者提出異議
這分明不是理由吧--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:37 (UTC)
  • (：)回應：
「多位持支持意見者均僅僅復讀下『該條目不見原創研究』便不再討論」純屬無稽之談，請問哪位「僅僅復讀下『該條目不見原創研究』」？請原文複製於此。
票數不重要,更要請問這存廢討論怎麼算通過的？「大致共識」都沒有，通過的理由是哪個？
怎麼不是理由？如果有問題這條目早被提刪大家討論了（就像「梁健輝」），這邏輯都不懂？
參見「梁建輝」的討論以無共識結案更顯現本條目被聲稱「存廢討論通過」而慘遭毒手。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:58 (UTC)

Databend

  • 狀態：   重複請求
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：關於Databend詞條先前被認定為廣告宣傳被刪除，在這裡希望提出覆核請求。該詞條所呈現的內容是有關於2021年於github發布的一個開源項目（此部分可以在各平台查證，如google、百度、github、dbdb.io）並且在詞條編輯時平台提出與增加關注度證明，這裡也積極配合積極添加了相關第二手鍊接佐證其項目的關注度，對於被提交為廣告，詞條中並不存在任何宣傳用語，只是事實地描述一個開源項目的一些歷史、限制、功能，並且其格式、如何描述其內容也是參考其維基百科上發布的相關開源項目如，Clickhouse、TiDB等，若是這樣是否別的詞條也成為了廣告呢？況且這個詞條中毫無對項目的宣傳，甚至沒有提及項目的優點，希望能夠重新審核該詞條，若有編輯或是語句呈現不但的地方也希望能夠提出，這裡會積極修改更正，但是也希望不要讓編輯者一頭霧水的讓編輯好的詞條直接被認定為·廣告。謝謝！Lllhuaer（留言） 2022年1月27日 (四) 01:09 (UTC)
  • 處理結果：（非管理員關閉）重複請求。桐生ここ★[討論] 2022年1月30日 (日) 04:16 (UTC)

時昭

  • 處理結果：經覆核，裁定人認為，條目中現有的九個來源（編號以Tigerzeng閣下在上述討論中編制的靜態編號為準），不足以證明條目主題的人物滿足關注度指引的要求，其中判斷來源是否符合通用關注度指引準則2（「可靠」）、準則3（「來源」）和部分可靠來源到底是否構成對人物的有效介紹是本條目存廢與否的關鍵（即通用關注度指引準則1，「有效介紹」）。
    裁定人認定來源2、4、5、6不能符合：
    • 來源2：基本採納Tigerzeng針對該來源所闡述的意見。根據可靠來源方針的關於內容文體和出版過程的要求[1][2]，綜合考量評論性的文體和該網站自述的採編體系（包括存在無僱傭關係工余時間記者），認為在介紹條目人物上的意義上不是可靠來源（準則2）；
    • 來源4、6：採納Tigerzeng針對該來源所闡述的意見，認為是第一手來源，不足以作為證明關注度的可靠來源（準則3）。
    • 來源5：採納Tigerzeng針對該來源的判斷，認為人物介紹部分是第一手來源。該認定的核心是區分兩種情況，即出版物是可靠反映了人物的言論還是客觀反映了人物本身的情況：
      1. 反映了人物的言論：一般包括轉述式的表達，如，」某某聲稱「、」某某表示「。來源5中提及的自我介紹即屬於這種情況。
      2. 反映了人物本身的情況：一般包括描述式的表達，如，「某某是」、「某某現居住在」。
      反映人物言論的內容即使是經過可靠出版物發布或刊行也不改變其第一手來源的性質，可靠來源指引中所舉的「庭審記錄」該問題的一個典型例子[3]，故而認為來源5是第一手來源（準則3）。
    裁定人認定來源1、3、7、8、9不能構成對人物的有效介紹：
    • 關注度指引要來對主題實體的介紹是直接、詳盡無需通過原創研究挖掘的[4]。在實踐中，這就要求來源對條目主體有明確的定義[5]，要求對主體的介紹不是順帶或作為舉例提及，並能夠幫助讀者足夠清晰地建構對該主體的基本認識[6]。對於一個非匿名人物，這就需要在姓名、國籍、族裔、年齡、職業等一系列人物基本信息中提供足夠量的信息，使得讀者足以對人物的基本認識。
    • 更具象地舉例來看，例如「某某市市民李某某認為」、「某某大學陳某教授的研究指出」、「某甲與某乙成為某研究所的創始團隊成員」等表述本身是典型的非有效介紹。
    • 綜上而言，來源1、3、7、8、9對條目主題人物的介紹——與來源中同樣提及的「……微軟亞洲研究院的孫冰在工作中經常會用到英文維基，他覺得……」、「……其創始人和管理員葉群峰……」、「……本地活躍網民林忌、黃世澤……」、「維基媒體基金會的全球事務傳播經理馬修·羅斯」等——一樣並不是有效介紹（準則1）。
    綜上，條目缺乏符合要求的可靠來源進行有效介紹以滿足通用關注度指引的要求。故推翻原決，裁定刪除。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 04:23 (UTC)
AT應該向KirkLU多學學，不要給人的感覺像是在敷衍。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 05:07 (UTC)
我建議您從最底開始批評，或者您也可以考慮去當管理員，去體會一下管理員面對的問題，再來評價，別站著說話不腰痛。順帶一提，就今年而言我的管理日誌操作量是K的五倍，條目空間創建數是K的9倍（實際上K是沒有創建，我當他是1來計算），如果將這些時間集中在幾個提案上的話，我也大可以長篇大論，不過我希望在有限的時間做更多的事情。當然我非常敬佩K可以詳細作出結語，不過不同管理員有不同的風格，能夠做到這種地步的管理員也非常有限，因此我認為您僅點名批評我，實在是極不公道，希望您可以重新審視一下自己的思維。謝謝。—AT 2022年1月28日 (五) 14:11 (UTC)
KirkLU我覺得以對話反映了來源5是一手來源這個邏輯相當有問題。比如藺相如，目前大多數可靠來源都是以史書中《廉頗藺相如列傳》，藺相如和其他人的對話作為一個史實依據，但單純因為說，這些言論經史記發佈但依然是第一手來源，其他可靠來源再轉寫也是這從這個第一手來源再轉寫。假設沒有其他文學家評論下，這不就是也能算關注度不足 囧rz……。而且整個自述傳媒應該在理解下再作編寫的，星州網和時昭之間都沒有任何關聯，很難說是「非常接近於事件本身的來源」（Wikipedia:非原創研究#第一、第二和第三手來源：第一手來源是非常接近於事件本身的來源。）。而星州網所提供的觀點根本不是什麼秘密，是一早在數家媒體（南方、明報）出版過的內容，算不上是內部觀點。以此標準定第一手來源，只怕中維的藝人條目可以刪掉一大部份，因為傳媒更好使用言論引述的方法。而且不要將可靠來源和WP:第一手來源等價，兩者是正交的概念，他的觀點是可靠的第一手來源，沒有什麼「認為是第一手來源，不足以作為可靠來源」一說。
獨立和第幾手也是正交的概念。en:Wikipedia:Party_and_person又或者是en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources說得很清楚。大多數獨立來源不是二手來源（ Most independent sources are not secondary sources.）。相反，也是同理。「獨立於來源實體的要求，本質上是為了排除自我宣傳」，星州網的來源明顯和自我宣傳沒有關係。我支持刪除，但是不是這樣的刪除，這樣的判詞不利日後關注度的評定。當然也可以當我沒說。Ghren🐦🕓 2022年1月28日 (五) 09:34 (UTC)
《廉頗藺相如列傳》以下文字可不是來自對話「藺相如者，趙人也，爲趙宦者令繆賢舍人.....相如旣歸，趙王以爲賢大夫使不辱於諸侯，拜相如爲上大夫......罷歸國，以相如功大，拜爲上卿，位在廉頗之右......後四年，藺相如將而攻齊，至平邑而罷.....而藺相如病篤.....」 ，去除對話的話好像和王士俊 (崇禎進士)也差不多。時昭和魏鵬展的對話主要是出自於記者專訪，而藺相如並沒有接受過司馬遷的專訪。
不過星州網的介紹有個問題是這篇文章是出自觀點欄目，是帶有評論員性質的文章。假如這篇文章是深度的新聞報道，雖然內容是來自一手以及轉述自當事人，但可以視為二手，而且轉述式的表達改成描述式的表達一點都不難，沒必要在這方面分的太細。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 10:01 (UTC)
記者專訪的性質來說，是記者在零次文獻中以問題總結出一些內容，再其轉化成一手文獻。（司馬遷來說就是在一些民間對話或者一些書卷中收集這些對話。）記者可以通過以對零次文獻不同的詢問來達成可靠、獨立的目標。而第一手與否根本不是關注度所考慮的問題。二手來源不是獨立的必要條件（en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources： Secondary sources are not necessarily independent sources）。[64]我是看這個版本所以沒注意到可靠與否的問題，假如確是觀點不應該是一個証明關注度的理想來源。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:57 (UTC)
所以我對於管理員對一手來源的看法一頭霧水，不能理解。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:59 (UTC)
澄清：前述「認為是第一手來源，不足以作為可靠來源」本意是"不足以作為證明關注度的可靠來源，以滿足通用關注度指引準則3（'應該是第二手來源（二次文獻）或第三手來源'）的要求"。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:35 (UTC)
作了對應修訂，明確了適用的準則。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:41 (UTC)
我想說第一手來源未必不能証明關注度，而星州網的來源中內容全部總結自第一手的來源。--Ghren🐦🕙 2022年1月30日 (日) 14:33 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:可靠來源的第1（綜述）章節：「……可靠出版過程……」
  2. ^ Wikipedia:可靠來源的第2.2（新聞群組織）章節：「……社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。……」
  3. ^ Wikipedia:可靠來源的第3（相關的定義）章節：「……文獻被可信賴的出版社發表過，比如，由法庭速記員出版的庭審記錄……」
  4. ^ Wikipedia:關注度的第1（通用關注度指引）章節：「……『有效介紹』：意味著相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容……"
  5. ^ [2021]DRV-1/15-35{ATCL}
  6. ^ [2021]DRV-2/14-31{ATCL}

Running Man 節目列表 2011-2022

取自「https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月&oldid=73509751」