Talk:中国病毒

中国病毒曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2020年5月11日	優良條目評選	入選
2020年8月7日	優良條目重審	維持
2021年5月25日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2020年4月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為： 2020年4月11日：美国总统唐纳德·特朗普于2020年3月称呼SARS-COV-2为甚麼名稱，被指涉嫌种族歧视？
當前狀態：已撤銷的優良條目

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

2019冠状病毒病专题

（获评丙級、中重要度）

	2019冠状病毒病主题查论编本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科 2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

病毒专题

（获评丙級、未知重要度）

	病毒主题查论编本条目页属于病毒专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科病毒领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

美国总统唐纳德·特朗普于2020年3月称呼SARS-COV-2为甚麼名稱，被指涉嫌种族歧视？
中国病毒条目由Rowingbohe（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Rowingbohe（讨论 | 貢獻），属于“event”类型，提名于2020年4月6日 13:23 (UTC)。

下列網頁錨點已失效。

[[2019冠状病毒病阴谋论#美国基因武器论|把病毒带到了武汉]] 此網頁錨點（#美国基因武器论）之前曾被其他用戶刪除過。

請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

- 說明：近期不少人在争论要不要保留中国病毒等重定向，我觉得不如直接写成条目算了。欢迎斧正。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
- @Rowingbohe：DYK問題方面，由於“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”係正式稱呼，我建議把“2019冠状病毒”改為“引发2019冠状病毒病的病毒严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
  - 我不用这个称呼的原因是因为会显得问题太长……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
    - @Rowingbohe：“引发2019冠状病毒病的病毒”如何？另外，我代為補回了一堆{{lang|en}}。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
      - 我觉得在本案中，不给病毒加内链反而给疾病加内链本末倒置了。单独用全称会不明就里（很多人都不知道这个全称），加上疾病又很长……只能这么办了。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
        @Rowingbohe：我反而不是這樣認為。中文用者而言多數都是認病不認病毒的。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
        那我们俩的意见一样呀，可能是我话没说清楚，我再说一遍：
        “引发2019冠状病毒病的病毒严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”→太长了
        
        “严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”→读者看不懂
        
        “引发2019冠状病毒病的病毒”→不给病毒加内链，给疾病加内链，本末倒置。要是条目名是“中国肺炎”“武汉肺炎”兴许还可以这么加。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
        但是你現在的處理方法卻變成創造新名稱了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
        那请你提删2019冠状病毒这一重定向。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:40 (UTC)[回复]
        不用了，我還真的看到“2019冠狀病毒”的使用。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
- (！)意見：各方觀點的內容都是一面倒批評或譴責Trump的言論，建議主編可以加上支持者的意見（以我所知有部份人是認為中國病毒這個名稱與西班牙流感、日本腦炎無異）。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
  - @SilverReaper：我也有这个想法，但是比较难找来源，您能否提供几个来源？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    - 找到個美國之音[1]的報導。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
    - 感覺都要到有特定傾向的媒體去找，不知道這兩個可不可以[2][3]。— Kashiwa_{（討論頁簽名牆）} 2020年4月6日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
    - 除了媒體外，有部份共和黨參議員都是支持「中國病毒」這說法，主編不妨遁這個途徑找找。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
      - @吳柏霆、SilverReaper：感谢，已添加完成。近来很忙，马上这边就要开学了，所以如果还有什么问题大家可以直接帮着改。副知@Streetdeck—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 15:36 (UTC)[回复]
        多些好點。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持。川建国原先的讲稿上面就是印着“COVID-19”，然后他拿笔涂掉，改成了“Chinese Virus”。--風雲北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
- (－)反对：抱歉，意見不太中立，全部都是反對 囧rz……。若有支持者意見且比例平均立即改票。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，尽管颇有争议，但是评论中有反对的，也有支持的。--Shwangtianyuan 武汉加油 2020年4月6日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
- 現在就針對一下内容，主要有兩點。支持者的意見我覺得還有多一些可以寫的，不至於那麽一面倒。另外，既然下面有這麽大的篇幅，引言也要擴充一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
  - @Sanmosa、Streetdeck：完成—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
    - 引言應該簡略地介紹一下使用的原因、開始使用的時間和結束使用的時間。内容那麽長，兩個自然段長的引言不過分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
      - 完成@Sanmosa：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
        (＋)支持。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
- (？)疑問：（It comes from China…it's not racist at all）这段引用自哪里？为什么it's是首字母小写的而且前面没有空格？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
  - 改了—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：从内容分布上看符合标准。-- 舒达 _{（谈笑风生）}我为长者续一秒 2020年4月7日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年4月7日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持。 --Easterliesღ 2020年4月7日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Xavier Ariad（签名） 2020年4月7日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。问题中的病毒名称是否可以考虑改为SARS-COV-2或SARS冠状病毒2型？可以兼顾科学性与可读性，避免全称过长的问题。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月7日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
  - 采用了前者，感谢您的意见。@Raccoozzy：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 對於問題的最後一點意見：“什么病毒”可以考慮改為“甚麽名稱”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 08:41 (UTC)[回复]
  - 没啥区别吧—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
    - 已代為調整。我認為應用前者有可能使人以為這是一個正式的病毒名稱，然而這是特朗普的創造。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持— Kashiwa_{（討論頁簽名牆）} 2020年4月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已達標。改善條目代替刪除頁面是個更好的做法，加油！-Peacearth（留言） 2020年4月8日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
  - 感谢先辈的鼓励，我会继续努力。可惜现在总有人觉得打捞的条目质量差，愿意干这行的人越来越少了，已经不如三年前了，悲。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 02:16 (UTC)[回复]
    - 打捞的条目不一定差，但如果足够不用心就会差。打捞基本等于去写自己不熟悉的领域，也就意味着事倍功半。您如果愿意充分用心地去打捞条目，并且在自己不清楚的时候承认自己不清楚，就是好的。而且假使您能严谨地打捞条目，您也没办法保证让别人也做到。也许您没怎么注意过有哪些打捞条目是如何劣质的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月9日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。-KRF（留言） 2020年4月10日 (五) 13:57 (UTC)[回复]

(！)意見：看到首页的推荐，我想提醒一下，正确的名称是SARS-CoV-2，而非全部大写。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月11日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
- 打错了，谢谢提醒。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 10:52 (UTC)[回复]

命名与内容

很多媒体及非美国政客也使用过或现在仍在使用“中国病毒”这一词汇，而本条目特指特朗普政府使用本词汇一事和因此引发的争议。我个人提议：

将本条目的覆盖范围扩宽，将一些媒体以及非美国的政客使用此词汇的事情也囊括进来；

或者

(►)移动到“特朗普政府称呼严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2为中国病毒所引发的争议”或者类似的名字。

--Gaosong2101（留言） 2020年4月11日 (六) 17:43 (UTC)[回复]

您可以自行扩充。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月12日 (日) 01:05 (UTC)[回复]
（原来我之前自己扩充了）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月6日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年5月11日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化与社会-公共议题，提名人：—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)[回复]

投票期：2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC) 至 2020年5月11日 (一) 06:36 (UTC)
下次可提名時間：2020年6月10日 (三) 06:37 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票。原创条目，全面收集事件的整个过程和各方看法，正反双方都有，比例得当，且全文有注脚支撑，而且随着特朗普改口事件已经趋于稳定，个人认为符合标准—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
(？)疑問：有關這部分的內容有涉及到陰謀論才延伸至公共議題，分類是否以「陰謀論」為基準是否比較恰當？--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
- 我原来在纠结两个投哪个好，那我改成阴谋论好了。感谢建议。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  - 恭喜GA“陰謀論”分類出現可能的第一個條目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月4日 (一) 07:40 (UTC)[回复]
    - 没了—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：鼓勵票，但還是不太平均。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容完整、敘述完全、來源充足，符合標準。--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上，质量良好。--RuiyuShen〇 2020年5月4日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上，同时恭喜GA“阴谋论”可能出现第一篇条目ψ(｀∇´)ψ。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年5月4日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：一、有不少人認為非陰謀論，見中国病毒#正面意見。二、引文好長，能有個短一些的總結嗎？不然跟主人家特朗普的篇幅（他的引文都很短）有點不對等。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
- 注意，中国病毒这句话本身不是阴谋论。阴谋论是在这句话的来源，赵立坚说的话。引文当时我嫌短，我认为这个长度够了。@Hijk910：—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:04 (UTC)[回复]
  - 一、我的意思是請你改回分類。二、直接引文是很懶惰的做法，亦不適合百科文體，無助讀者有效獲取主題的資訊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
    - 一、哦。二、哦，我以为你说的是导言，你说的是外交部的发言吧，等我想想怎么处理—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
    - 保留了700字的最长的一段，对读者有参考价值；其余改写为散文式—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
      - 那裏我再想想o不ok。另，一、為甚麼事件導火線「趙立堅」的篇幅會薄得那麼可憐？二、世衛那裏應該也是可以處理一下的？。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
        （拍头）感谢提醒，那个最佳实践我居然忘了写。另外，赵立坚的篇幅你觉得还能扩吗？（这是疑问句不是反问句）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
        “美国欠我们一个解释”這句怎能不在條目裏呢？這句這麼「威風」，才讓特朗普「發作」的啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
        done—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
        那繼續吧：一、為甚麼「3月4日」這個日期會出現在理應後於3月17日的「各方觀點」？二、。「參見」一節的東西應改寫為「背景」類的內容。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
- @Rowingbohe：還有質詢一下這條目的本質吧：為甚麼對於這個非特朗普原創、非特朗普原發明的稱呼，條目第一分句就出現他的名字？我認為這是錯誤地理解「中国病毒」這個主題。本條目應有一定篇幅描述其他人如何使用該稱呼。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
  - 你好。近来很忙，好不容易才闲下来。以下是补充和回应：
    1. “有不少人認為非陰謀論，見中国病毒#正面意見”：我认为你没有理解我说了什么。我愿重申：中国病毒这个词本身并不是阴谋论，赵立坚的发言才是阴谋论。如果你不承认，请去~~把阴谋论那个主条目改了~~^{[開玩笑的]}客栈讨论。
    2. “「參見」一節的東西應改寫為「背景」類的內容”：不知道什么意思。写进去更加会使条目失重。参见本来就是放链接的地方。
    3. “為甚麼「3月4日」這個日期會出現在理應後於3月17日的「各方觀點」？”那是回应美国媒体的用词。参见下一点。
    4. 关于条目的本质，就我个人编写条目过程中的看法：“中国病毒”既是条目中提到的美国媒体、美国投资人“发明”的，也是特朗普发明的。因为“Chinese”和“Virus”这两个词都是常见的词，一个adj.一个n.，谁都可以搭配起来。而且据我观察来源，早前关于这一词汇的报道是零星的，而且与特朗普的言论无关；而“中国病毒”一词取得关注度、被大量报道，完全是因为特朗普的言论。所以我认为现在条目的本质是基本正确的。如果条目本质错了，在DYKC的评选中肯定会有人提出的，但是大家都没有异议，我认为这也侧面证明我的看法是正确的。但是既然提出来了，我也思考了这个问题很久，毕竟我们都不知道特朗普是自己想到这个词的，还是从那些美国媒体处借鉴来的。我们作为百科全书也无权、无义务乱下结论和猜测，所以我决定稍后对条目做调整。如无意外，调整不会改变整体的框架，也不会降低条目质量和可读性。
    5. 同上点，这一说法主要是特朗普说的，其他人相同说法的寥寥；如有，都是特朗普的支持者，应列入各方观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月6日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
    - (：)回應：零、改完說一聲，我會開始加東西進去。條目這個狀態少了太多脈絡。一、我重覆「條目第一分句就出現他的名字是……錯誤地理解……這個主題」，條目結構可以商榷，這點不能讓；你在條目討論頁也可以看到同樣的意見。「大家」剛好一同「發明」的東西不可能讓特朗普獨佔。二、我沒有就條目內容對你說的第一點（關於陰謀論）發表任何言論。「那裏我再想想o不ok」是指刪減引文的部分，我尚有疑慮，需要想想看o不ok。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月6日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Hikki（留言） 2020年5月5日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Kitabc12345 _討論 _海南 _打卡 2020年5月5日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
- 原來我上面說的對一些人來說是廢話嗎？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--Easterliesღ 2020年5月6日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月7日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--Banyangarden（留言） 2020年5月8日 (五) 08:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月8日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：私认为条目如果要去到优良条目，还需要补充一部分相关的背景内容，比如全球的反华情绪，比如由疫情引发的排外行为，比如对病毒来源的阴谋论，等等，希望主编抽空补充。--百战天虫（留言） 2020年5月9日 (六) 06:46 (UTC)[回复]

：11

符合优良条目标准票，2

不符合优良条目标准票，符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年5月11日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化與社會-公共議題，提名人：Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未结束，切勿放松警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)[回复]

投票期：2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 14:27 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月6日 (日) 14:28 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

不符合优良条目标准：提名人票。申请重新审核，条目使用了较多隐含政治偏见的词，如××报“亲中”，并有多处较主观的评论，如“随着疫情的蔓延，中美关系迅速紧张起来。”参考来源不可靠，一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源。如果这种条目都能评GA了，对其他质量同等或更高的条目不公平啊！Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未结束，切勿放松警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
- 必須提醒，報紙規模大小與其報導的可靠性沒有直接關連。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月31日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
Ping一下主編@Rowingbohe：這次不是我了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年7月31日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
- 謝謝您，感谢提醒。正在放短暂的维基假期，如果不是你提醒我都不知道这里有人扰乱。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。因为我在ANM和他撕过，在AFD纠正了他几个不当的提删，在客栈和其他几个用户一起讨论了他的不当行为，就来打击报复也就算了。重审理由胡言乱语，彰显出提名人根本不懂百科全书编写，是明显的WP:GAME和WP:POINT行为。
- “随着疫情的蔓延，中美关系迅速紧张起来。”请问你说说这是哪门子主观评论？难道随着疫情的蔓延中美关系反而还缓和了？那这条目还有个什么存在的意义？“中国病毒”这个称呼本来就是中美关系紧张的见证，退一万步讲，最近两岸四地相关报道早已铺天盖地，您不看新闻的吗？
- “如果这种条目都能评GA了，对其他质量同等或更高的条目不公平啊”，与自己条目被提删后去提删同类型条目一样，明显的WP:POINT。
- “一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源”，同Eric Liu，不多说。
- “条目使用了较多隐含政治偏见的词，如××报“亲中””事实性陈述能被你当成政治偏见，我也是服了，这充分证明提名人的行为是以自己的政治偏见立场来观察条目质量，带着有色眼镜观察条目，为了打击报复对方针指引合则用、不合则弃，为达到目标不择手段。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：GA非FA，且意见不完全合理，例如媒体立场、中美关系等事实性论述。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年8月1日 (六) 04:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--RuiyuShen^sign 2020年8月1日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：個人是認為「親中」報紙這種前註是不必（反正點進去看這報背景的讀者自有公斷），但参考来源不可靠「一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源」是瞧不起誰呢？--Aizag（留言） 2020年8月1日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
- 謝謝您，已经移除相关语句。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月2日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：不認為「港臺小報」不能成為可靠來源。—achanhk _{ポケモンゲットだぜーッ！} _留言板 2020年8月1日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：小報不代表不可以用。我真的沒看過這樣公然違反指引思想的人。SAN MO SA _SPQR 2020年8月1日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：條目內容完整，來源充足可靠。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月1日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：提名理由完全不成立，某人还说过《人民日报》是二流报纸呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月2日 (日) 01:09 (UTC)[回复]
(＊)提醒：閣下未填寫提名條目的GA分類喔。--🍫巧克力～✿ 2020年8月2日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
- 重審的話一般不用填寫吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月2日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  - 代填了，不過這次應該填了也沒用。SAN MO SA _SPQR 2020年8月3日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：GA不是FA，没有必要要求那么高。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月2日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：引用自己在「2020年香港立法會選舉民主派初選GA評選」一句話：可能條目不完美，但未至於不符GA要求。--Cmsth11126a02（留言） 2020年8月2日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Fran·1001·hk _{十字路如何地選擇最好} 2020年8月7日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

：12

符合优良条目标准票，1

不符合优良条目标准票，符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月7日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

增加来源

亦是“华人病毒”。华人病毒和功夫病毒两个词毫无疑问是针对种族的歧视用词，而非对某个国家的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月15日 (四) 08:39 (UTC)[回复]

我暫時看見的來源內容並没有明确指出「華人病毒」這個翻譯名稱。Jasonloi1997（留言） 2020年10月15日 (四) 15:48 (UTC)[回复]

已给出参考来源和quote原文。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月17日 (六) 05:37 (UTC)[回复]

各方观点

1.按照比重，世界卫生组织的观点应置于特定国家之前。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 20:21 (UTC)[回复]

請闡釋。不明白比重跟次序的關係。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
- 世卫组织的观点是超越特定国家的最重要最普遍的观点。条目的行文次序体现了观点的重要性，最重要的应放最前面，将世卫组织的观点放置在某些国家之后会使得世卫组织的观点可能被忽略读者忽略，而其重要性无法体现。维基百科不应表现出少数观点比多数观点更受重视。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
  - 當初我會這樣排，是因為條目大部份篇幅都是說明當勞·特朗普如何使用中国病毒一詞。既然重心放在美國總統，把美國放在頭也無可厚非。另，一般而言，支持意見先於反對意見。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
    - 那毫无疑问是片面的观点，条目名哪怕改成“特朗普口中的中国病毒”，这么排也是有疑问的。世卫组织的观点也应排于特定国家之前。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
      - 在這個議題下，世衛也只不過是「片面的觀點」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
        这条目说的命名的问题，世卫组织无疑是权威的。世卫组织的处理是否有争议是另外一个问题，而且也是少数观点，实际上只有美国、台湾在闹，台湾还不是它的一个成员。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:36 (UTC)[回复]
        這並非「正式命名」的問題，而是「非正式稱呼」的問題。當變成「政治問題」時，所謂世衛根本沒有權威可言。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
        “非正式称呼”也是“命名”。不管是不是政治问题，世卫组织的观点是重要而且多数的观点，“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
        重覆，區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言，何來「重要而且多數的觀點」。條目主題本質上就是中美內外的角力。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
    - 补充：我不是说特朗普使用中国病毒一詞的是片面的观点（毫无疑问当然是的），而是说你的内容反映是片面的观点“条目大部份篇幅反映的某一人，重心是XXX”已经有所偏袒了，且不符合WP:不合理的比重。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
      - 重覆：「一般而言，支持意見先於反對意見。」－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
        何来的“一般而言”，哪条方针/指引支持你说的一般而言？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
        還是你能找到反例？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
请移步Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年11月#中国病毒的各方观点一节发表意见 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

先聲明一點，@Lewix：你現在改的版本是已通過GAN的版本，即有社群認證過。如有編輯爭議，應先停在GA版本，再作討論。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 05:33 (UTC)[回复]

通过GAN的版本与现有版本已有差别，我于互助客栈提了话题，期待有社群意见建议。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

2.香港部分报纸的评论观点亦属于中华人民共和国范畴，警告部分编者不要无理由多次回退。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:34 (UTC)[回复]

- @Lewix：好像沒有香港报纸的評論，是主編的個人想法，沒有發表在香港報紙上哦，而是在環球時報。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
  - "環球時報"？什么意思？我指的是“在香港，部分支持泛民派的媒体称中国通过“医疗外交”（向非洲多国援助医疗资源等）“转移视线，撇清责任，把故事说成中国抗疫成功”；也有部分媒体批评赵立坚的阴谋论是“试图制造舆论空间”” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
    - 這段內容是歸在「其他」的二級標題下，非「中華人民共和國」下的三級标題「其他」下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
      - 其他编者回退的我的编辑。這段內容应置于「中華人民共和國」下的三級标題「其他」下。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
請先討論。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月25日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
- "在香港，部分支持泛民派的媒体称中国通过“医疗外交”（向非洲多国援助医疗资源等）“转移视线，撇清责任，把故事说成中国抗疫成功”；也有部分媒体批评赵立坚的阴谋论是“试图制造舆论空间”" 亦是中华人民共和国的一部分，请放置在一起 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:44 (UTC)[回复]
  - 會引起用戶爭議，不支持移動，但你可以選著利用「中國大陸」解決相關問題，當然是在用戶支持的前提下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
    - 根据中国大陆“部分情况下包括香港及澳门”。根据现有方针wp:PB，“当需要用以和港澳作非政治性用途对比，而并不牵涉台湾时，应使用“中国大陆”或“中国内地”称呼之。”，根据Draft:格式手册/两岸四地用语，““中国大陆”可以作为中华人民共和国的代称。某些情况下，“中国大陆”也可以作为“中国内地”的同义词，与香港、澳门并列。”，用中国大陆亦不合适。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
      - 從你引述的內容看不出理據用中国大陆不合适。觀點陳述非政權性比較，你可以把香港部份獨立成段，與中國大陸並列--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
        根据方针，中国大陆为中华人民共和国代称，部分情况下包括香港，且下文涉及了台湾。故不合适。另，其他编者不想将该段置于中华人民共和国/中国大陆的二级标题下，我对此不持立场。但其他编者有义务修改完善，而非多次无理由回退 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
        「部分情况」應討論得出結果，涉及台湾亦可拆分。Streetdeck回退的原因可能只是因為此前版本已通過GAN，所以才會要求討論。根據維基社群現狀，我並不支持將香港納入中國大陸的標題下，運用「中國大陸-香港-台灣」是最能解決爭議的。你們可以再詳細討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)[回复]
        上文我已经说了中国大陆不合适，与现有方针不符，而讨论中的方针未明确。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
        拆分台灣後，並沒有與方针衝突。而運用「中國大陸-香港-台灣」亦是方針建議的編輯行為。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
        何条方针？请明示。我倒是找到此建议不符合的方针 “当需要用以和港澳作非政治性用途对比，而并不牵涉台湾时，应使用“中国大陆”或“中国内地”称呼之” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
        就我理解，你把台灣部份內容移除出來，中國大陸與香港的內容就「不牽涉台灣」，你亦可參考武漢肺炎的編輯提示「關於國家和地區問題，社群共識是分列中國大陸、香港、澳門、台灣，並與其他國家/地區並列。請不要擴充成全稱或者隨意改動稱呼。（如：把中國大陸擴充成中華人民共和國）」，我相信各方觀點是不涉及政治對比。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

中国病毒的各方观点一节

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月17日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

违反Wikipedia:避免地域中心和WP:比重等方针，在此征求大家意见。
1. 按照比重，世界卫生组织的观点应置于特定国家之前。世卫组织的观点是超越特定国家的最重要最普遍的观点。条目的行文次序体现了观点的重要性，最重要的应放最前面，将世卫组织的观点放置在某些国家之后会使得世卫组织的观点可能被忽略读者忽略，而其重要性无法体现。维基百科不应表现出少数观点比多数观点更受重视。 -- -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

“世界卫生组织的观点应置于特定国家之前”这一点若有争议请在这里提出而非讨论页，让大家都能看到。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
- Talk:中国病毒#各方观点：「區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言，何來『重要而且多數的觀點』。條目主題本質上就是中美內外的角力。」我們繼續吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
  条目主题是病毒称呼。如何称呼一个病毒，世卫组织是权威，现阶段世卫组织成员国都认世卫组织是权威，所以是重要而多数。是否是政治问题不影响此“重要而多数的观点”。其次，不是中美内外，美国疾控部门和其他正常的组织个人仍然是按照世卫组织的名称，除了某些政客。请不要随意代表他人。另外你所说的“一般而言，XXXX”，可没有哪条方针/指引支持你所言的“一般而言” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
  這是個政治問題啦。就如蘇州宇文宙武君所說，「這個條目其實已經不是一個有關疫情的公共衛生問題，而更多地是政治問題」。所以呢，容我重覆，「區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言……條目主題本質上就是中美內外的角力」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
  是否是政治问题不影响此“重要而多数的观点”。 把一句话重复说来说去有意思吗？就算是政治问题，也是公共卫生方面的政治问题，世卫组织是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。“区区”？口气不小啊另“本质上^{[原創研究？]}就是中美内外的角力”-- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
  重覆，「這個條目其實已經不是一個有關疫情的公共衛生問題」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
  重复：就算是政治问题，也是公共卫生方面的政治问题。有意思吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:00 (UTC)[回复]
  = =「公共衛生問題」跟「公共衛生方面的政治問題」是有差嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  论公共卫生，世卫组织是“是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。”。论政治问题，世卫组织“是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。” 是否是政治问题不影响世卫组织是“重要而多数的观点”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
  
  至於美中內外角力的部分，看到條目現在的狀態，你竟然不能得出這個結論嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:20 (UTC)[回复]
  “不是中美内外，美国疾控部门和其他正常的组织个人仍然是按照世卫组织的名称，除了某些政客。请不要随意代表他人” 跟你说话真累，你不看别人的发言的吗 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
  一、中国病毒#各方观点中幾乎所有內容都是衝着（時任？）美國總統當勞·特朗普而來的，可見美中兩國才是這個議題的最重要持份者（持份國？）。二、世衛跟特朗普，也即是（當時的？）美國政府交惡也是不爭的事實，自然世衛不代表美國（世衛只能代表某國的「政府」，而非當地本身）。三、我不認為世衛的意見有當事人中國的重要。結論，「世衛」在這裏只是「美中以外的其他國家（的政府）」而已，「多數」可能挺多的，但不及美中兩國重要。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
  1. 片面的观点：条目名是中国病毒，你移动到特朗普口中的中国病毒吧。2. 美国7月份才提交退出申请，明年才会生效。3. 如下所言，世卫组织的共识被部分政客违反，为重要且多数。4. 如果你坚持按照这个次序排列，则是原创研究，试图用行文顺序表达你自己的观点。还有，你说的“一般而言，XXXXX”违反方针的话怎么不说了？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
  
  ↙
  
  現在條目是這樣寫，0段還掛了一幅特朗普的特寫尊容，那編寫邏輯當然就是「特朗普就是主角」啊。依照這樣已經通過GA的編寫邏輯，不可避免地會得出我的結論。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
- 這跟權威不權威無關。此事會形成爭議正是因為世衛和學界近年來形成了不用地域或族群來命名的共識，才會讓川普（和台灣）忽視此共識一事成為爭議。要清楚介紹事情的前因後果就必須把世衛放在前面。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月28日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
  - 「近年」的東西從時序上考慮適合放在中国病毒#各方观点嗎，你覺得？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
    - 近年的共识，今年又依此共识发表观点意见，有何不合适？而且你是按照时序在排吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
    - 我從來都不喜歡「各方觀點」這種段落。百科全書應該依條目主題的各個面向來分段介紹，並在這些段落中介紹各方觀點，然後順帶提及有哪些重要的人持這些立場。把觀點自成一個段落，並把議題二分成「支持」和「反對」兩派或是用國家、政黨來分都是過度簡化，很難保持合理比重，容易把少數派的立場寫得像是跟多數派平起平坐，讀者也不易理解爭論的前因後果，會產生只要依自己的國家認同或政黨立場選邊站就好了的觀感。以此例來說，我認為WHO的立場應該直接獨立成條目主文的第一個段落，段落標題為「背景」，介紹世衛組織為何建立了不用地域命名疾病，然後介紹病毒出現在武漢，以及初期媒體如何命名；現在的第一段「使用」變成第二段，介紹川普如何如何；第三段「種族主義的爭議」，正反兩方的觀點都列入；第四段可能從「國際政治」方面切入說到中美角力（如果能找到可靠來源）。中國因為是當事者，看情況也可以獨立成第五段「中國政府的觀點」。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月29日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
      - Lewix，想當月我可是投 不符合优良条目标准的，我才不是主編，別「你」來「你」去的。另，Yel D'ohan的寫法挺理想的。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
        抱歉我没有注意到你不是主编。不得不说是被你误导了，我就比较好奇你为什么会说“當初我會這樣排……”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
        因為就是我把觀點改成這個次序的。那時候條目的寫法更集中於特朗普。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
        那我也没说错啊，这个段落下我也只就排列次序在发表意见，如“你是按照时序在排吗？” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
      - (＋)支持Yel D'ohan的建议 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)[回复]

2. 目前香港的部分观点置于中华人民共和国的二级标题之外，被人多次回退。 -- -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

2.建議參考編輯提示中描述的社群共識。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
这个条目其实已经不是一个有关疫情的公共卫生问题，而更多地是政治问题。把香港澳门单列在中国大陆以外，更多地是因为疫情期间的公共卫生措施港澳是自行处理，而不是表示政治归属。而作为政治条目中的写法，香港属于中华人民共和国是毫无疑问的，应置于二级标题之下。另把WHO单列在最前面没有疑义。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
- 此「政治比較」我是保留的，如果是以政府機關的意見對比，我認為是可以歸類成「政治比較」，但這顯然不是，只是部分人員的意見發表。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
  - 非官方媒体可单列出来，政府的观点本来就和非官方媒体不一样的分量。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
    - 此條目沒有收錄香港官方意見。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
      - 那就不算香港咯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
- 在政治問題上，將中港分開描述不是很常有嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
  - 若是在政治问题上中央政府发话，则香港特区政府的意见不应与中央政府并列，而是要在中央政府之下，作为地方政府的意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
    - 上面不是說「此條目沒有收錄香港官方意見」嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
      - 所以它们不和官方并列，也不能代表香港，这不是很容易理解么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月26日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
        那條目現在的狀態有甚麼問題呢？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
        不能和"中华人民共和国"的二级标题并列。这不是此段落一直在讨论的点吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
        沒有香港官方的東西有並列吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
        條目現在的狀態根本沒有「香港」的二級標題，何來與「中华人民共和国」的二级标题并列？同樣地，有用戶也建議「不算香港」、「不和官方（香港、中華人民共和國）并列」，那就是條目現在的情況。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
        不能代表香港，但仍然是香港的一部分，该用户也明确说了“香港属于中华人民共和国是毫无疑问的，应置于二级标题之下。” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
        該用戶提到將「香港」置放「中華人民共和國」的二級標題下的內容為「官方意見」。不是官方意見，就「不算」入「香港」的標題下。若你要將其他意見（非官方）加入「香港」標題，就請用（中國大陸-香港）的用法。我目前是看不到意見是同意將香港非官方意見納入「中華人民共和國」下的。Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
        
        還有，社群共識，甚至方針本來就不會有「香港」和「中華人民共和國」並列的情況，這根本不用討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
        条目现在的情况即是含「香港」的内容（虽然无二级标题）和「中華人民共和國」并列了，即是违背社区共识和方针的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
        社群共識是指「關於國家和地區問題，社群共識是分列中國大陸、香港、澳門、台灣，並與其他國家/地区並列。」連「香港」都沒有，我看不到哪𥚃分別列出了。你可以就此問題（无二级标题的並列）再討論，但目前「香港」是沒有和「中華人民共和國」並列的。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
        "在香港"段落里这么明显的三个字都能说成“連「香港」都沒有”？请把这三个字删除。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
        條目上只有「其他」，沒有「香港」。這是事實陳述，不用删除。「分列中國大陸、香港、澳門、台灣」，很難理解嗎？現在有列出「香港」嗎？--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 04:09 (UTC)[回复]
        请抬头看“目前香港的部分观点置于中华人民共和国的二级标题之外”，跟香港是不是单独列为子标题有关系吗？歪曲别人的诉求自己树个靶子打有意思吗。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
        方針或共識從來沒就「其他（部份香港有關的內容）」二級標題和「中華人民共和國」二級標題並列是否不可行有討論，所謂違反方針都是用閣下的觀點去解讀，共識和方針都是針對「（香港）、（中國大陸）標題」去陳述，我上述回覆僅針對「条目现在的情况即是含「香港」的内容（虽然无二级标题）和「中華人民共和國」并列了，即是违背社区共识和方针的。」。我已經在此句下面回覆，對於閣下有「歪曲」之誤解，我感到抱歉。不過這些描述是否違反共識或方針，這需要進一步討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

3.加一条 WP:POV，很容易找到香港的个人或报纸批评“中国病毒”的叫法[4] [5]，而条目中完全没有体现。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

你寫個編輯請求（現在條目全保護），我們再來看看合不合適。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
(！)意見：既然非官方的“不算香港”，就不要列入“香港”一栏下面。说实话，他们有些都不承认自己是中国人，我也耻于与他们同列于中国一栏。我也劝Lewix不用再坚持，直接开个“媒体”栏，把它们丢进去即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月27日 (二) 16:59 (UTC)[回复]
- 2和3是两个问题。对于2，并非我个人坚持，不管持何种立场，现在的写法是违反方针的。坐看他们的各种狡辩。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  - 民主派 (香港)好歹也是政治人物，「媒體」並非適當的標題。還有上面說的是「不算香港官方」，別偷換概念。還有別「坐等」了，上面Jasonloi1997已回應你。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
    - 你既然涉及到政治，当然应该按照政治分类啊。政治上香港属于中华人民共和国的一部分毋庸置疑啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月30日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
      - 他講錯了，沒有政治人物的意見內容，是媒體內容來的。不過我也不認同香港政治人物歸類成中華人民共和國下，畢竟不是所有政治人物都具有/只有中華人民共和國國藉。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月30日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
      - ~~（你想要這裡一起盛大地討論一國兩制的本質？XD）~~政治人物不一定是官方人物。看來香港對「政治人物」的理解跟大陸的有點不一樣。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
        不是这么说的，既然是香港的政治人物，不管是什么国籍，他/她就代表了香港的一部分民意，当然还是应该归类在中华人民共和国之下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月31日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
        代表香港，不一定代表中華人民共和國。何況三級標題會和「外交部」等官方機構並列。我不認為黃之峰等無公職人員的發言和中國外交部同等級。再比如鄧蓮如這些英國爵士、前議員對香港事務評論時，歸類在「中華人民共和國」明顯不合適。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月31日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
        这个简单，再在香港一栏开下一级标题即可。至于你所说的邓女士，其人已不在香港，是英国人，连香港人都不算，当然不会归为中华人民共和国一栏。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
        不在香港就不是香港人？這就是詭辯了。就算英國籍也是香港人，你讓那些非中国籍立法會議員、林鄭月娥配偶情何以堪？再次強調「代表香港，不一定代表中華人民共和國」--Jasonloi1997（留言） 2020年11月6日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
        你才是诡辩，“代表香港，不一定代表中华人民共和国”的说法和“代表北京，不一定代表中华人民共和国”一样可笑，是不代表全国，但总代表地方的一部分吧？我不知邓女士是不是有香港永久居留权（按照“香港人”的定义），但她现在没发言。不要说现在根本没有外籍的香港人对此发言，就算有，那也是在中国香港的土地上，代表了中国香港的一部分民意，分在中国一栏难道不对吗？就好像一家中国媒体，观点不代表中国，难道就不能放在中国一栏下？这不是搞笑吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 18:09 (UTC)[回复]
        拿北京和香港對比？這就是邏輯謬誤。北京戶籍的中國人可以有外國國籍？但香港人可以，有香港居留權本來就不一定有中華人民共和國國籍。沒有中華人民共和國國籍代表什麼中華人民共和國？但沒有中華人民共和國國籍的確可以有香港居留權，難道不能代表香港人？所以「代表香港，不一定代表中华人民共和国」，完全沒有問題。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
        北京等其他内地大城市也有大量外籍人士定居，他们是不能代表中华人民共和国全国人民，但可以代表在中华人民共和国的部分民意，和香港有区别吗？更遑论现在条目里不存在这种情况，你在担心什么？等存在了再说。即使是香港的外籍议员，其宣誓时也是“效忠中华人民共和国香港特别行政区”，如何不能代表中华人民共和国的部分民意？你要强制用国籍区分，可以，那就严格区别他们的国籍就行了，前提是你能确定他们的国籍是哪里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
        外籍人士代表中华人民共和国的部分民意？憑什麼？香港和中國大陸其他城市的區別就是非中国籍人士可以擔任香港的民意代表，甚至公職。而這些民意包括任何國家的香港人，不只是中華人民共和國籍人士，這就是區別；「遑论现在条目里不存在这种情况」可以完全送回給閣下，因為條目中根本沒有任何議員的意見。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
        未入籍的外国移民本来就是该国居民的一部分，当然能代表部分民意。中国现在这么多外国人定居，很多时候政府都会听取他们的意见，他们难道不算民意代表？你的知识已经过时了。既然没有任何议员的意见，那你急什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
        有居留權當然可以算，但是你忽略了一個盲點：有中華人民共和國（外籍）居民等於香港居民嗎？簡單來說，有中華人民共和國居留權就有香港居留權？中華人民共和國（外籍）居民可以代表中国民意，但可以代表香港？所以，代表中華人民共和國，不一定代表香港，完全合理。何況，有居留權的外籍人士，也不可以在中国大陸參政，遑論成為民意代表。我的知識沒有過時，只是你的邏輯走進死胡同，強調「一國」，忘記香港人不一定是中（華人民共和）國人的事實。也就是說，外籍人士只有香港居留權，未必有中国大陸的居留權，歸納在中華人民共和國下，不合事實，更為荒謬。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
        你才是走进死胡同。中华人民共和国不等同于中国大陆，这是常识。外籍人士有香港居留权没有大陆居留权，不妨碍他归于中华人和共和国之下。你这逻辑就好比一个美国加州的人，不能代表纽约的民意，所以纽约不能置于美国之下，一样的荒谬。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
        因為我在講議員，香港的議員可以不是中華人民共和國人，他代表的也可以不是中華人民共和國人士的意見。竟然不是代表中华人和共和国政府、公民、居民的意見，归于中华人和共和国之下實在荒謬。北京-香港與加州-紐約比？北京戶籍人士可以成為香港公務員？北京可以與「中國」在世界組織地位對等？你應該用波多黎各做對比，但這也會分拆，甚至和美國同級羅列。這些都是後話，地位都不同，比較沒有任何意思--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
        你既然说议员，那我不妨再强调一遍，香港议员会宣誓“效忠中华人民共和国香港特别行政区”，遵守基本法，当然是代表中华人民共和国一个地方的部分意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
        請注意，是「效忠中华人民共和国香港特别行政区」不是「效忠中华人民共和国和香港特别行政区」（澳門誓詞就是「和」）。效忠一個政府和代表一個地方完全沒有關係，林鄭月娥等人成為英國公民或港英公務員時均效忠英女王和大英帝國，現任議員也有雙重效忠。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
        有没有“和”字完全没有关系，香港特别行政区属于中华人民共和国完全没有疑义，回归后的香港在中华人和共和国之下也是完全没有疑义。至于双重效忠，你说话的时候代表哪个地方，那就归为哪一方，区分后完全不存在问题。“大英帝国”都亡了！另，“分类：香港人”属于“分类：各地中国人”，你喊破喉咙也没改变不了。这个问题极为无聊，我也是佩服自己怎么会花这么多时间和你讨论这个毫无意义的问题。你不认同“香港属于中华人民共和国”的话请便，但你改变不了这个既成事实。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        講聯合王國你會開心點嗎？「和」字決定了效忠的對象，目前為止，香港議員不需要效忠中華人民共和國，但澳門要。不過這都不重要，因為效忠一個政府和代表一個地方完全沒有關係。香港人屬於各地中国人根本有誤，不提更改是沒有想到合適的調整，不代表正確，香港人根本不全是中國人，喬寶寶是中國人？不要開玩笑了好嗎？而香港「目前」属于中华人民共和国這才是事實。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
        
        還有，上文民意代表是指議員，就是你們的人大代表。我要強調一下用詞。因此，他不算民意代表。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
        只有官方的民意代表能代表民意？那媒体和其他个人也不能代表民意咯？你这逻辑和“白马非马”没有区别啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
        不講官方的民意代表為什麼按要按政權羅列？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
        不按照政权罗列，那不乱套了？美国不是政权？其他国家不是政权？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
        那我是用方針用語「作非政治性用途對比」，既然不涉及官方民意代表，就無必要用作政治性用途對比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
        
        那回去我上面第一條問題：「政治問題上，將中港分開描述不是很常有嗎？」－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
        在回归以后，中央立场覆盖全国的情况下，中（央）港分开描述显然是不合适的，港只能在中下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
        基本上關於「反中」的時候都會分出來吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
為何不考慮分成「中國大陸」跟「香港」兩個章節？—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月7日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
- 一向支持按這個社群共識來編輯。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
  - 从来不知道这个所谓“社群共识”出自何处，谁同意了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
    - 參與過討論的用戶，但你可以發表新的意見，更新一下共識。編輯提示中描述的社群共識，冠病條目中「中國大陸」和「香港」均含官方意見，也是按此共識分拆對比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
      - 冠病是冠病，这个是这个。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        社群共識不限于一條目--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
        
        這就更奇怪，冠病條目中含有大量官方意見，你可以接受以「中國大陸-香港」對比，反而這條目中沒有任何香港官方意見，你就接受不了？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (※)注意：中国中央政府立场覆盖全中国（包括香港），而不只是大陆，除非法律规定的不含香港。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
  - 準確來說是「大部分」--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
  - 基本上關於「反中」的時候都會分出來吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
    - 按現行方針分拆是沒有問題的，請他提交到方針方面討論，看看要不要修改吧。畢竟我們這理講這麽多，就算有共識（現在顯然沒有）都不可以凌架方針吧。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
      - 你所谓的“方针”在哪里？方针里从来没说过“香港不属于中华人民共和国”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        我講的是在非政治性對比中使用「中國大陸-香港-台灣」邏列，從來沒有人说过“香港不属于中华人民共和国”，你要不要理清楚這一點？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:32 (UTC)[回复]

質疑大量使用中國媒體證據源

“中國病毒”，被中國視為是對中國的侮辱和攻擊，中國的媒體是世界出名的善於化妝的宣傳機構，其作為當事人的指稱和報導是極其有選擇性、甚至歪曲解讀。本條目，大量採用中共宣傳口徑文章，其中含有不少推特言論或微信言論。這樣用證據如果可以的話，同樣適用於其他條目。那麼，為什麼有人認為大紀元等一些的類似證據不能採信呢？是不是所設立場有問題？希望此條目能少一些立場偏向，盡快得到修正。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年3月30日 (二) 18:11 (UTC)[回复]

中国媒体对这一事件的报道实事求是，不存在你所谓的“極其有選擇性、甚至歪曲解讀”。该名称被视为对中国的侮辱和攻击，不仅是中国官方、媒体的立场，也是广大中国民众的立场，不少外国人士也这么认为。“本條目，大量採用中共宣傳口徑文章”纯粹是子虚乌有的不实指控，条目显然引用多方来源。你虽然“希望此條目能少一些立場偏向，盡快得到修正”，但你并没有做到，反而打着客观的旗号违反WP:NPOV和WP:NOR（例如[6][7]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月10日 (六) 10:51 (UTC)[回复]

有谬误可以改正，但是不喜欢的内容除非有误否则没有删除的理由，特别是被评为优良条目的条目往往不会出现谬误，见WP:NOTCENSOR。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月10日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

我發現所謂「立場偏向」只是因為某些人不喜歡某些立場，所以用這借口希望能push their agenda--Someone（留言） 2022年4月11日 (一) 00:30 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年5月25日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化與社會-公共議題，提名人：Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

投票期：2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC) 至 2021年5月25日 (二) 10:22 (UTC)
下次可提名時間：2021年6月24日 (四) 10:23 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

(＝)中立：提名人票。有爭議模板，不知是否符合Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
~~不符合优良条目标准~~：有NPOV等~~即時不合標準~~模板。--A22234798（留言） 2021年5月19日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

这是重审，没有即时不合标准的说法。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月20日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
那我劃掉即時不合標準的部分。--A22234798（留言） 2021年5月20日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
因已做修改，故將反對票劃除。--A22234798（留言） 2021年5月22日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：这么烂的条目，怎么上去的。钉钉（留言） 2021年5月19日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
代ping主編@MintCandy。現在條目長成這樣，是在今年初遭受各路人馬編輯刪改後的結果，原本條目品質是符合優良條目標準的。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月20日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
既然如此，本人已全面回退2020年10月25日的版本，稍后会参考5月20时的有用资讯进行适当的补充，并忽略明显的不中立语调及其地域观点。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，已回退至无上述问题之版本并正进行适当扩充、打捞。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

：1

符合优良条目标准票，1

不符合优良条目标准票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年5月25日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

请不要任意回退

经本讨论页和互助客栈的深入讨论，本条目确认存在若干问题。请经互助客栈讨论后再行修改。请勿随意回退。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

@Lewix，請提供鏈接。條目探討似乎沒有相關討論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

你抬头往上看 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)[回复]

見編輯摘要。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:37 (UTC)[回复]

我估計等會兒又有人想把這裏儅政治痰盂了。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:41 (UTC)[回复]

并不存在"10月25日之無爭議版本"这一回事。请看"Yel D'ohan"无争议，达成共识之观点“把观点自成一个段落，并把议题二分成“支持”和“反对”两派或是用国家、政党来分都是过度简化，很难保持合理比重，容易把少数派的立场写得像是跟多数派平起平坐，…… 以此例来说，我认为WHO的立场应该直接独立成条目主文的第一个段落，段落标题为“背景”，介绍世卫组织为何建立了不用地域命名疾病，然后介绍病毒出现在武汉，以及初期媒体如何命名；现在的第一段“使用”变成第二段，介绍川普如何如何；第三段“种族主义的争议”，正反两方的观点都列入；第四段可能从“国际政治”方面切入说到中美角力（如果能找到可靠来源）。” 就算是10月25日也存在NPOV的大问题。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)[回复]

“中国病毒”名称不等于“武汉病毒”

@蘇州宇文宙武：虽然这两个名称均指SARS-CoV-2，但代表的含义明显有所不同，不应将“武汉病毒”重定向至本条目。另外，请你不要随意回退，中国日报那段视频列出的媒体，用的是“Wuhan Coronavirus”和“wuhan viurs”，其中FP的报道也不在2月份；漫画和辱骂打人不属于使用“中国病毒”或“武汉病毒”。-Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

现实是“武汉病毒”已重定向至此，当然应该加入引用“武汉病毒”名称的例子。随意回退的正是你自己啊！不要贼喊捉贼！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月10日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

@蘇州宇文宙武：在下是将那个中国日报的来源与“蓬佩奥使用”合并，没有删去你所谓“引用武汉病毒名称的例子”。另外请你回应：

中国日报那段视频列出的媒体，其中FP的报道不在2月份。那段话却写成“2020年2月开始”，你为何回退。
漫画和辱骂打人不属于使用“中国病毒”或“武汉病毒”名称，“使用”章节却列入这两项，你为何回退。--Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

不要试图转移话题，你的说法已经把自己起的一栏标题——“中国病毒”名称不等于“武汉病毒”——否定了，应该道歉并保证不再犯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月10日 (二) 04:03 (UTC)[回复]