Talk:林智堅論文抄襲案
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 對安倍晉三遇刺的反應的此版本页面中的文本或其他内容在这一编辑中被复制粘贴移动到林智坚论文门。先前页面的历史现归属于目标页面，且在目标页面删除前不得删除。 |
林智堅碩士論文及新竹科學園報告下載處
[编辑]林智堅碩士論文可在下處尋找作者名稱後下載:
https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge
新竹科學園區報告可在下處下載:
https://drive.google.com/file/d/11fQus0_ZLb7l2b3QP2Sd4Ng2nITvf9V5/view--無聲（留言） 2022年7月6日 (三) 03:08 (UTC)
「峰迴路轉！指導教授陳明通澄清 是別人拿林智堅資料寫博士論文」這條來源可靠嗎？
[编辑]明明余正煌寫的是碩士論文，新聞內文也寫是碩士論文，但新聞標題卻大喇喇寫成博士論文，經過這麼久也不見其改正。如果標題的處理都這麼草率，那麼內文還可靠嗎？---游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月7日 (四) 05:07 (UTC)
- 看情況吧。有標題錯誤，就說內文不可靠的嗎。林智堅論文英文標題拼錯，內文想必......--Djhuty（留言） 2022年7月7日 (四) 09:17 (UTC)
- 呃.....不能這樣比，這又不是已經印出來的紙本新聞，網路版新聞的標題是可以隨時更動的吧！？不妨再多等幾天試試。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月7日 (四) 15:41 (UTC)
- 你不是想要標題錯誤來質疑內文可靠性嗎，哪不能這樣類比。其實該來源註腳的內容，很多其他新聞也提了，你如果單純不能接受有來源標題錯誤，換一家新聞來源就行了。--Djhuty（留言） 2022年7月8日 (五) 02:23 (UTC)
- 問題不是出在「標題錯誤」，我在意的是「標題錯誤又不肯修正」。持這種「有機會修正錯誤卻不肯修正」態度的記者，他寫出來的報導確實讓我擔心。「標題錯誤」真的沒什麼，人誰不會犯錯？不肯改過才是大問題。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月8日 (五) 16:03 (UTC)
- 你不是想要標題錯誤來質疑內文可靠性嗎，哪不能這樣類比。其實該來源註腳的內容，很多其他新聞也提了，你如果單純不能接受有來源標題錯誤，換一家新聞來源就行了。--Djhuty（留言） 2022年7月8日 (五) 02:23 (UTC)
- 呃.....不能這樣比，這又不是已經印出來的紙本新聞，網路版新聞的標題是可以隨時更動的吧！？不妨再多等幾天試試。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月7日 (四) 15:41 (UTC)
請勿刪除背景
[编辑]仿照李眉蓁論文門，這是選舉議題背景的--葉又嘉（留言） 2022年7月19日 (二) 08:13 (UTC)
「指控與當事人回應」一節
[编辑]擬將本節由編年體，改為類似於2402:7500:a3b:c7e2:8cc1:d3e4:63c8:eea6所編輯的依爭點分類，依據每一個指控加上當事人對每一個指控的回應分段撰寫。至於當事方（包含學校、指導教授、口試委員、研究生）關於回應特定指控以外的其他說法，可以獨立出來討論。除了當事人以外，其他人（例如其他桃園市長候選人，或是當事候選人競總主委）的評論，個人認為沒有列出必要。在此徵求意見，未來將朝此方向改寫。--S099001（留言） 2022年8月7日 (日) 11:39 (UTC)
- 支持，維基百科的格式要求是散文，不是條列，本來就應該在兩三段之內整理完前因後果，會需要另外分出「立場整理」那段就表示目前的寫法讓人看不懂。--C9mVio9JRy（留言） 2022年8月16日 (二) 05:07 (UTC)
有關「其他論文門」
[编辑]此條目主要是關於林智堅論文案，其他論文門事件與此沒有任何直接關係，因此認為不用在此條目一一列舉，若屬實也應該創造另外條目。--Sponge123（留言） 2022年8月26日 (五) 06:07 (UTC)
- 如果有參考來源提及幾件論文門之間的關係，應該就可以。例如立法委員陳柏惟被罷免，不少論者覺得是市長韓國瑜罷免案後的「報復性罷免」，那在陳柏惟罷免案（假設有此條目）中就可以提到韓國瑜罷免案，並清楚敘及關連。--S099001（留言） 2022年8月27日 (六) 07:53 (UTC)
- @S099001 同意若有參考來源而且屬實則可以先保留，但問題在於其他論文門與林智堅論文門沒有什麼直接關聯，至於罷免案之間的關聯則是為選舉及政治上的關聯，兩者性質並不相同。--Sponge123（留言） 2022年8月29日 (一) 00:44 (UTC)
- 如果不是選舉，林智堅論文大概也沒人關注。其它論文門亦然，很明顯被爆出來的都是政治人物，大多還是候選人。就算論文抄襲與否應該以學術專業判斷，仍不能忽略事件爆發背景脈絡就是選舉。個人認為這幾起論文門是有關連的（關聯就是選舉），只是需要找到可靠來源佐證。另外，其它論文門關注度可能沒那麼高，個人覺得不需要創造另外條目，寫到主角各自的條目裡就可以了。--S099001（留言） 2022年8月29日 (一) 02:27 (UTC)
- @S099001 同意若有參考來源而且屬實則可以先保留，但問題在於其他論文門與林智堅論文門沒有什麼直接關聯，至於罷免案之間的關聯則是為選舉及政治上的關聯，兩者性質並不相同。--Sponge123（留言） 2022年8月29日 (一) 00:44 (UTC)
應該加入內容，因為林智堅堅持不向他抄襲的對象余正煌道歉，故余正煌已對其提出告訴
[编辑]應該加入內容，因為林智堅堅持不向他抄襲的對象余正煌道歉，故余正煌已對其提出告訴--AgaJJH.（留言） 2022年10月2日 (日) 02:21 (UTC)
驳回，WP:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資料蒐集處- 另外請勿濫用對話頁，停止在多個頁面複製貼上相同的內容。完全相同的文字被貼在Talk:林智堅。--Rastinition（留言） 2022年10月2日 (日) 09:44 (UTC)
- 已有網友更新於本條目中之「法院」子條目，所以這不是所謂「不經篩選的資料」，是切切實實符合大眾知的權力的資訊。--AgaJJH.（留言） 2022年10月4日 (二) 09:02 (UTC)
- 完全相同的剪貼文字被設定在Talk:林智堅，這個頁面的討論重覆。不回應。
關閉--Rastinition（留言） 2022年10月4日 (二) 09:13 (UTC)
- 你不回應沒有關係，至少網友至今日的編輯證明了這是對公眾有利的資訊。--AgaJJH.（留言） 2022年10月5日 (三) 07:31 (UTC)
- 完全相同的剪貼文字被設定在Talk:林智堅，這個頁面的討論重覆。不回應。
- 已有網友更新於本條目中之「法院」子條目，所以這不是所謂「不經篩選的資料」，是切切實實符合大眾知的權力的資訊。--AgaJJH.（留言） 2022年10月4日 (二) 09:02 (UTC)
個人對林智堅該案風波見解
[编辑]林智堅所著的大學論文是否涉及抄襲之認定，關鍵還是林智堅報考大學所屬負責審核學術論文之學構機關對抄襲定義標準有如薛定諤論有自由心證之可能，其次部份以在職進修班負責協助學生著作論文的指導教授為考量學生皆社會成年人士，學力專精度不如年屆18至22歲左右年輕學生穩定，為了順利論文審核過關成功概率，或多或少存有暗助學生以較為便捷形式讓論文能在審核時順利認證過審之嫌疑。
再來民進黨在林案論文抄襲風坡發生前，經常以指控國民黨籍參選人的大學論文涉嫌抄襲作為抹黑策略之應用手段，這讓國民黨籍參選人長期苦於澄清指控而勞神費心，最終忍無可忍就藉民進黨籍參選人又再度指控對手大學論文涉嫌抄襲，國民黨籍陣營藉機反口回擊，反手指控民進黨籍參選人的大學論文也涉嫌抄襲，大有將政界黨派陣營都心照不宣的陋習給掀翻，同時指控其他民進黨參選人的大學論文也涉嫌抄襲，以此擴大風波打擊面，讓民進黨籍陣營意外遭遇敢反手指控的回擊，頓時舉措失當，反而受到質疑批判。--無隱（留言） 2024年4月27日 (六) 12:00 (UTC)