Talk:适用技术

适用技术属于维基百科科技主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	環境主题查论编本条目页属于环境专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科环境类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

你知道吗？

适用技术曾於2012年8月31日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本頁面曾於2011年7月11日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪种技术表面上继承了甘地推广印度土布的理念，事实上却迎合了跨国公司的需要？
适用技术条目由Forgetmyself（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Forgetmyself（讨论 | 貢獻），属于“technology”类型，提名于2012年8月27日 03:19 (UTC)。

下列網頁錨點已失效。

[[印度经济#獨立至1991年|经济瘫痪]] 此網頁錨點（#獨立至1991年）之前曾被其他用戶刪除過。
[[印度经济#工业|工业]] 此網頁錨點（#工业）之前曾被其他用戶刪除過。

請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

- (＋)支持：沒有全部編寫完成，希望作者能繼續擴充。--茶壺（留言） 2012年8月27日 (一) 05:01 (UTC)[回复]
  - (～)補充，除了外部链接以外，内容相对独立于英文版本。这原来是被提删的小作品（见讨论页），我改进了一下。--☸ForgetMyself^{Talk to Anatta}☯ 2012年8月27日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~：还没定义什么是适用技术，直接就开始介绍应用了，看得一头雾水。比如农业一段里，堆肥和沼气厂是适用技术？外国控制的沼气厂是适用技术？根本区分不出来。另外地域中心，通篇都在说印度如何如何。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年8月27日 (一) 12:35 (UTC)[回复]
  - (～)補充，段首有定义，这句话与英文版一致，说得简洁明了。传统的堆肥和沼气厂可以算是适用技术，外国（准确地说是资本主义制度的大型企业）控制的沼气厂也是，然而后者却造成了许多问题。适用技术这一概念的产生恰恰与印度密切相关，许多案例确实出自印度的独立运动和工业化时期，因为“适用”是相对于依赖西方、受到控制和剥削的“不适用技术”而言的。--☸ForgetMyself^{Talk to Anatta}☯ 2012年8月27日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
- 對不起，文章使用的中文我看不懂.....--あるがままでいい(talk) 2012年8月27日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
- 其实是挺有意思的，但我难以理解。-- 豆腐daveduv_留言 2012年8月28日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
  - (：)回應，许多地方的语序有调整，不知逻辑是否足够顺畅了？--☸ForgetMyself^{Talk to Anatta}☯ 2012年8月30日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年8月28日 (二) 16:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持：特色条目的水平。~~(！)意見--条目很有趣，但是真的不好理解。~~
  - 5. 一些用语不知道是英式中文还是作者平时说话就比较艰涩，比如“二元社会”，是不是用“贫富分化的社会”比较平易近人？“资本对这三种系统的要求是一致的”是不是想说“三种系统对资本的要求是一致的”？“技术在政治和经济的意义上并不是中性的元素”类似这样的话，是什么意思？也许更多解释会比较好。谢谢。乌鸦乌鸦（留言） 2012年8月29日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
  - (：)回應乌鸦乌鸦：
    - 1. 首段已补，增加了背景。
    - 2. 已统一名称。
    - 3. 希望其中对背景和沼气的论述能够引发“土布运动”的思考，并在“争议”段落找到获得一些可供参考的观点，我不希望在条目中为问题给出确切答案。
    - 4. 已补充历史背景，所以“争议”仍放在后面。
    - 5. 已经为这些术语增加了说明。“资本对这三种系统的要求是一致的”并不是想说“三种系统对资本的要求是一致的”，政治经济学中的“资本”有点接近“人格化的资本”中的用法，在这里并不是指资金，请见现在的条目。
    - 非常感谢您为我指出了具体的问题，条目的原创成分较大，原来确实写得不够通俗。--☸ForgetMyself^{Talk to Anatta}☯ 2012年8月30日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持，對深層技術的編輯要求還那麼高，說不過去吧。有貢獻的編輯都支持。Ivantalk（留言） 2012年8月30日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，改寫之後好懂多了！--あるがままでいい(talk) 2012年8月30日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，感谢乌鸦乌鸦的改进。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年8月30日 (四) 12:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月31日 (五) 01:40 (UTC)[回复]