跳转到内容

Talk:高雄市

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典範條目落選高雄市曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
2016年10月8日典範條目評選落選
基础条目 高雄市属于维基百科地理主题城市类的基礎條目第五級。
条目「高雄市」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
城市专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于城市专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
南臺灣专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于南臺灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南臺灣領域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示，歡迎提出修改、共識討論及重評。

政府開放資料公告

[编辑]

一、授權方式及範圍： 為利各界廣為利用網站資料，高雄市政府經濟發展局網站刊載之所有資料與素材，其得受著作權保護之範圍，以無償、非專屬，得再授權之方式提供公眾使用，使用者得不限時間及地域，重製、改作、編輯、公開傳輸或為其他方式之利用，開發各種產品或服務（簡稱加值衍生物），此一授權行為不會嗣後撤回，使用者亦無須取得本機關之書面或其他方式授權；然使用時，應註明出處。​ 二、相關事項說明： 本授權範圍僅及於著作權保護之範圍，不及於其他智慧財產權利，包括但不限於專利、商標、及機關標誌之提供。 當事人自行公開或依法令公開之個人資料是否得被蒐集、處理及利用，使用者須自行依照個人資料保護法之相關規定，規劃並執行法律要求之相應措施。 部分的影音、圖像、樂譜、專人專案撰文或其他著作，經特別聲明須經同意方可使用者。​

三、應注意不得侵害第三人之著作人格權(包括姓名表示權及禁止不當變更權)​ 四、使用本授權提供之資料與素材，不得惡意變更其相關資訊，若利用後所展示之資訊與原資料與素材不符，使用者須自負民事、刑事上之法律責任。​ 五、本網站之授權，並不授予使用者代表本機關建議、認可或贊同其加值衍生物之地位。

https://edbkcg.kcg.gov.tw/style/front001/bexfront.php?sid=infopen

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月18日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了高雄市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月27日 (五) 07:01 (UTC)[回复]

有關高雄#文化沙漠

[编辑]

昨天有維基人在此條目中加入了高雄#文化沙漠的內容，文字和文化沙漠 (高雄)大致相近，加入原因可能是因為Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/10/13#文化沙漠 (高雄)討論過程中的一些意見，請有維護此一條目的維基人協助確認此段落是否需要再調整，謝謝--Wolfch (留言) 2018年10月14日 (日) 21:50 (UTC)[回复]

關於本條目「重北輕南」的濫用及特定政治人物的宣傳

[编辑]

近來發現有使用者於本條目內過度濫用「重北輕南」一詞，不但無視章節內文的邏輯性，甚至於在文章各處反覆強調相同的概念。為了保持本條目的精簡性，本人把有關重北輕南的論述集中於一節。沒想到該使用者竟以濫用魁儡為由，將本人和另外一名認為其論述不恰當的使用者一起送至用戶查核。因此希望能和大家在這邊理性討論該使用者論述的合理性，本人的論點如下：

  • 該使用者在「高雄市#戰後時期」內追加了重北輕南的論述，但本章節講述的是高雄市的歷史，各小節皆以一段歷史時期作概論性的介紹。然而，重北輕南只是一個概念（concept），並非一段時期（period）。該使用者將戰後時期產生的概念當作歷史來放，明顯破壞章節的邏輯性。依此邏輯，戰後所產生的新興價值觀，是否都要塞在此節？
  • 該使用者在「高雄市經濟與財政」下「1996年後的產業轉型階段」之後的各小節，不斷以「參見」或「主條目」的方式來引導至自己的重北輕南條目。但本人認為本節應是概論性的介紹經濟與財政發展的進程與現況，重北輕南並非本節之重點，亦無需在各小節都硬扯一下，因此建議重北輕南統一整理在一小節內即可。
  • 在高雄市#負債問題中，該使用者又以國防部第205廠及台北信義計畫區的「個案」來強調重北輕南。但一來、負債問題並非完全重北輕南導致；二來、該個案又和高雄的負債有很大的關係嗎？為何挑此個案？是純粹不知道什麼叫做「大條目放概論、小條目講詳情」，還是只是想藉此宣傳這項議題？
  • 另外，該使用者在高雄市#陳水扁政府中，又找了高雄生物科技園區籌畫失敗的「個案」。既然都是沒存在過的園區了，跟現在的高雄市很有關係嗎？為何只挑此個案？那我是不是可以把高雄市所有被撤銷過的計畫都放上去介紹？而在高雄市#蔡英文政府上任後，又大篇幅的細講橋頭科學園區籌畫過程，該使用者是純粹不知道什麼叫做「大條目放概論、小條目講詳情」，還是只是想藉此宣傳這項政績？我是不是也能把高雄展覽館、鐵路地下化、衛武營藝文中心的籌畫流程全塞在這邊，也不用這些建設自己的小條目了？
  • 維基百科應保持中立及客觀的論述，該使用者為彰顯自己的理念，不斷的在各處提及並引用重北輕南的觀點。維基百科不應成為個人宣傳的工具，否則任何人都能在高雄市各章節提及與自身理念相關的論述，並以「參見」或「主條目」的方式作引導。
    （例如我為推廣大眾運輸，把高雄市交通拆成交通的歷史、交通與財政、交通與觀光、捷運特色建築分散在歷史、經濟與財政、經濟與財政、建築小節裡反覆強調，在不斷用「參見」的方式引導到大眾運輸相關條目，如此合理嗎？）
  • 而該使用者也認為自己的編輯並無違法維基規定，把持著「資料有來源」的理由到處破壞章節的邏輯性及精簡性，在字裡行間不斷穿插欲宣揚的理念，並無來由地找各種「個案」佐證自己的理念（在高雄市#陳水扁政府中，就只講述他想提的個案。陳水扁八年只對高雄做這件事？簡直可笑至極）。因此我撤銷該使用者的編輯，也是合理至極無違反規定。也請該使用者自重，別認為不認同你的都是同一人，把本條目搞得進入保護後又主觀地提交用戶查核。這裡是維基百科，請尊重別人的編輯及撤銷的理由。

Xy1904312（留言） 2019年4月4日 (四) 13:57 (UTC)[回复]

    • 維基百科不是您高談闊論之處。也不是您的規則才是規則，謝謝。維基百科是一個有法治的地方。Wikipedia:假定善意#指责别人的恶意：當未以編輯差異形式提出確切證據的情況下，避免指責他人出於惡意。這樣的指責通常是沒有意義的，可能被視作是在激怒別人，從而使得爭論更加嚴重。若在沒有明確的證據能表明其他編輯者的行為確實出於惡意或在騷擾，而一再聲稱（他人）意向具有惡意可能會被理解為人身攻擊。結果可能變成指責你出於惡意，最後陷入無意義的指控和反指控的惡性循環。
参见：Wikipedia:建设性意见

。順便補充，我並非是要為Wikipedia:假定善意、Wikipedia:建设性意见的條目內容打廣告。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月5日 (五) 15:04 (UTC)[回复]

  • 我只說明一下修目保護的事，我是因為維基人It's gonna be awesome和Will74205在沒有在討論頁討論的情形，反覆的刪除及回退內容，因此提請將條目保護，理想情形是讓維基人在討論頁針對修改內容討論，有共識之後再進行編輯（另外，條目增加內容不一定要提到討論頁討論，但若有維基人回退，依照維基百科:修改、回退、討論循環的作法，也許可以提到討論頁討論）--Wolfch (留言) 2019年4月5日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
      • 424個文獻堆砌成的條目就算是真新聞也是個不營養的劣質條目。另外，臺北不能代表整個北臺灣，高雄也不能代表整個南臺灣。一再強調重北輕南，然而位於北臺灣的新竹縣市分到的好處分明不如高雄市，所謂的「重北輕南」其實是「重臺北輕高雄」，那麼其他縣市呢？新竹人是否也要對高雄心生不滿？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月5日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
        • 最初重北輕南的確是個由新聞推砌而成的條目，但後來被刪掉了，在跌跌撞撞中、眾多前輩的指導下，當前的條目早已不是堆砌出來的了，取而代之，由眾多國內外學術研究機構的文獻輔以關聯的新聞時事(因為最新的學術文獻為將近五年前了)構成。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月5日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
  • 若繼續在此討論頁討論，是否可以將討論內容限縮在「本條目和『重北輕南』有關的內容」，其他的內容在其他討論頁（或是互動客棧）討論。--Wolfch (留言) 2019年4月5日 (五) 22:29 (UTC)[回复]
  • 「重北輕南」是基於「南北發展差異」的情緒。「南北發展差異」有客觀的事實，但「重北輕南」是主觀的。所以我認為「高雄市」條目應縮限在歷史上、基於事實而非評論，高雄市工商業發展的過程，最後簡單敘述什麼時候與什麼人、團體，因什麼原因認為有「重北輕南」，而去掉任何試著說服或引導讀者到單一觀點的章節。--Will74205（留言） 2019年4月11日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
    • {{citation needed}} --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月12日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
    • 「重北輕南」是基於「南北發展差異」的情緒。「南北發展差異」有客觀的事實，但「重北輕南」是主觀的。[來源請求]--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月12日 (五) 05:18 (UTC)[回复]
    • WP:Advertising、WP:Comment、WP:Advocacy、WP:NPOV、WP:VERIFY、Wikipedia:No_original_research。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月12日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
      • 上述只看到許多的方針指引, 以及英文維基的頁面, 不是很清楚It's gonna be awesome列出這些連結的原因, 建議說明一下吧。（另外en:Wikipedia:Advertising、en:Wikipedia:Comment是消歧義頁面）--Wolfch (留言) 2019年4月12日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
      • 假如沒有「南北發展差異」或「南北發展差距」何來「重北輕南」？但「重北輕南」是主觀的，指責性的，且地區性的，認為「重北輕南」是故意的也是主觀意識，把這加入以客觀事實為要點的維基百科是不妥的。--Will74205（留言） 2019年4月18日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
        • 「重北輕南」是主觀的，指責性的，且地區性的，認為「重北輕南」是故意的也是主觀意識[來源請求] 我無法接受我的故鄉就這樣不明不白的老死下去。如果不是重北輕南，如果不是重工業產值上繳中央後被不當使用，高雄會變這樣嗎？高雄衰敗背後是一連串的問題構成。絕對不是什麼故意、指責性的。提到外來政權訂定之不公平的稅制，難道是指責？ 「沒有真相 沒有原諒」。這不只是洪仲邱案的口號，也是最基本的人類共識。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月18日 (四) 19:28 (UTC)[回复]
          • 問題是您認為不公平但什麼是公平的也是主觀意識。每個人或團體都有自己主觀的觀點，可能對、可能錯、可能感受程度不一樣，我想您也知道各團體為了強化自己的論述，都會刻意誇大自己的觀點和貶低其他觀點。維基百科是百科全書，所有貢獻者只能做的是把「事實」以自己的文字寫出，讓讀者自己判斷。--Will74205（留言） 2019年4月18日 (四) 21:20 (UTC)[回复]
            • 我認為「重北輕南」這個詞帶有計畫的、有意識的、持續性的意味，是一方猜測另一方動機的主觀意識。「南北發展差距」僅是形容現狀，比較適合維基百科。--Will74205（留言） 2019年4月18日 (四) 21:31 (UTC)[回复]
              • 前輩好，後輩認為自己是根據眾多公正第三方（國立政治大學、中央研究院、中國大陸的出版社、報社、卓越媒體基金會等）之眾多可靠的二手文獻作為重北輕南條目的主旋律及骨幹。就我所知，上述眾多公正第三方也有眾多外省菁英，這讓我開始思考為什麼，後來我了解到，大多數的外省人當初之所以願意冒險穿越黑水溝來台，也是為了希望身處於一個較為公開、透明、民主、平權、......的社會，這正是我們本省人與外省人共同的理想。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
  • 很顯然的，我的意見就是在高雄市條目僅保留有客觀事實的「重北輕南」內容。現狀有多個維基人認為不妥，是WP:SOAP，並違反WP:5。我認為有三個選項：
  1. 回到It's gonna be awesome!加入「重北輕南」前的狀態，高雄市條目之前並無評論性內容且穩定許久
  2. 改寫條目內「重北輕南」的內容，僅保留有客觀事實的內容，其中包括調整排版
  3. 以「台灣南北差距」‎替換「重北輕南」，一樣在高雄市條目僅保留有客觀事實的內容，因為是有「台灣南北差距」才會有「重北輕南」意見

請其他維基人踴躍發表意見。--Will74205（留言） 2019年4月19日 (五) 18:27 (UTC)[回复]

我比較贊成第二項。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 21:48 (UTC)[回复]
只要有不符合維基百科內容方針的部分都歡迎拿來討論。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 03:29 (UTC)[回复]
  • 我先針對It's gonna be awesome的Wikipedia:假定善意做回覆：在指責他人的惡意之前，要不要想想是自己先主觀地提交用戶查核呢？若你真實踐假定善意，在提交查核之前就會先在本討論頁或個人頁面與我們溝通了，自己施展的惡意不要反過來拿來怪罪別人。然後我條列式與你討論編輯的問題，你不但沒逐條回應，還一句「惡意」就帶過了，似乎還不了解我針對的是甚麼？以下再說明一下我主要論點：
    • 我並非否定「重北輕南」這事實，而是你在本條目對於「重北輕南」有過多地重複提及，甚至有離題的傾向。因此修改你的編輯並非根據拒絕宣傳、無可靠來源等，而是避免離題。
    • 例如你在「高雄市#戰後時期」內追加了重北輕南的論述，很明顯離題。重北輕南是一事件或議題，並不是一段「時期」。而鐵牛的引言是有來源沒錯，但描述重北輕南的言論那麼多，為何非得要用他的？再進一步講，既然你的論述與引言相差不多，為何一定需要引言？根據使用短句和列表以及拒絕宣傳，這段引言不適合放在本條目。
    • 此外，在高雄市#負債問題中，國防部第205廠及台北信義計畫區的比較，及高雄市#蔡英文政府上任後，大篇幅的橋頭科學園區籌畫過程都有離題。上述兩項應總括性的講述負債及政策，而不是某「個案」的籌備過程。就像你不會在大一的概論課中，就把四年的東西都細細學完一樣。
    • 以下是我將會的修改方向：
條文中並無提到惡意。懇請閣下寬心。
避免離題：【一篇最佳可讀性的條目包含最少的無關(或是僅僅有點相關的)資訊。如果發覺你自己的寫作開始離題，請考慮將這些額外資訊放在其他更適當的條目裡。提供連至其他條目的連結方便想知道更多資料的讀者鑽研，也同時不會讓其他對此條目不感興趣之讀者分心。】
重北輕南這件事情與「高雄市戰後時期」無關或是僅僅有點相關？ 恕在下難以苟同。
「鐵牛的引言是有來源沒錯，但描述重北輕南的言論那麼多，為何非得要用他的？」
因為被重要文獻收錄。Wikipedia:可靠来源#来源的类型：很多維基百科條目依賴於學術性內容。如果有學術和同行評審的出版物，學術點評和教科書通常是最可靠的來源。而且en:Wikipedia:Quotations：Quotations are a fundamental part of Wikipedia articles. Quotations—often informally called "quotes"—provide information directly; quoting a brief excerpt from an original source can sometimes explain things better and less controversially than trying to explain them in one's own words.--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年5月7日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
「國防部第205廠及台北信義計畫區的比較，及高雄市#蔡英文政府上任後，大篇幅的橋頭科學園區籌畫過程都有離題。上述兩項應總括性的講述負債及政策，而不是某「個案」的籌備過程。」
在下認為有道理，但能否請您先寫出您提到的「概況」，並分享於此，以便大家獲得共識呢？謝謝！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年5月7日 (二) 10:46 (UTC)[回复]
「將高雄市#陳水扁政府時期到高雄市#蔡英文政府上任後改為以年代劃分，如同1996年之前的那些講述方式，避免對於政治人物的政績宣傳。」
en:Wikipedia:Manual_of_Style#Section_headings:Section headings should follow all of the guidance for article titles. en:Wikipedia:Manual_of_Style#Article_titles,_headings,_and_sections:A title should be a recognizable name or description of the topic that is natural, sufficiently precise, concise, and consistent with those of related articles. 目前已經做到這點，若以編年體劃分，意義會變成「中央政府重北輕南」，但中央政府可能是國民黨政府或民進黨政府，所以反而會造成混淆及爭議。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年5月7日 (二) 10:58 (UTC)[回复]

文化沙漠：「連綠地也非常稀少」 疑問

[编辑]

就我所知道的在1990年代末期就有中央公園、仁愛公園、勞工公園、三民公園、凱旋公園等大型公園，更不要說文化中心前的大塊綠地，還有各地大大小小的社區公園、及壽山公園，說缺乏綠地也不至於，從Google Map上看台北市甚至還更缺乏綠地。有其他佐證如人均綠地等的資料嗎？假如沒有的話我將移除這句話。--Will74205（留言） 2019年4月19日 (五) 21:40 (UTC)[回复]

贊成刪除，只是我的原因和這句話有沒有來源關係不太大。該段要說的是「高雄為何被稱為『文化沙漠』」，若以這個主題來看，該段落的「空氣骯髒、水質不良」，「連綠地也非常稀少」和主題『文化沙漠』關係不大，是可以刪除的。--Wolfch (留言) 2019年4月20日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
當初之所以寫那麼細，是因為文化沙漠被合併至高雄市。若想改變共識，請支持文化沙漠獨自成為一個條目。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
此段落是在說文化沙漠，內容就需要和文化沙漠相關。不論條目是否有合併，內容應該都要符合主題吧--Wolfch (留言) 2019年4月20日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
的確是可供查證的內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
內容不確定是否可供查證，但離題了--Wolfch (留言) 2019年4月20日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
維基百科不會審查來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
我覺得「文化沙漠」根本不值得被提起，有的人覺得很重要，但像我就對此無感。就單純敘述高雄文化的發展過程就好，而無須專注在「文化沙漠」這個批評上。--Will74205（留言） 2019年4月20日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
文化沙漠是當初衛武營藝術文化中心落成啟用時，台北媒體的報導中幾乎都會提到的字眼，不然我也不會注意到。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
①我認為高雄市不是文化沙漠。 ②高雄市的綠地很少？光是玉山國家公園及茂林國家風景區在高雄市的部分的總和可能就比整個台北市還大了。那瑪夏、茂林、桃源這三個原住民區也明顯林地比住宅區多很多很多，而它們的面積又那麼大。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
說得好。但台北的媒體長期這樣形容高雄，於是被收錄在文獻中。（話說，早期媒體指教的對象應該是合併前的高雄市。現在應該是被拿來比喻高雄市區。）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月20日 (六) 18:04 (UTC)[回复]
如果是合併前的高雄市，在下就不敢保證它綠地很多了。但就算它綠地很少，臺北市的綠地就很多嗎？臺北有陽明山，但高雄有壽山哪！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 23:53 (UTC)[回复]
讚喔！相比台北大安森林公園，高雄也有衛武營、中央公園、高雄都會公園了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月21日 (日) 03:43 (UTC)[回复]

所以，大家是否同意刪除文化沙漠段落中的「連綠地也非常稀少」詞句了呢？--Wolfch (留言) 2019年4月21日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

( ✓ )同意：文化沙漠又不是指真正地理上的沙漠，與綠地有多少毫無關係，何況高雄市的綠地未必很少。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月21日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
在檢視現有來源後，「連綠地也非常稀少」似乎是其中一個為研究所論文的來源中提起，請問研究所論文在維基的可靠性為何？--Will74205（留言） 2019年4月22日 (一) 20:49 (UTC)[回复]
在Wikipedia:可靠来源#学术界中的有提到：「正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。」
我認為研究所論文似乎沒有期刊論文那麼可靠（不過該篇論文是我建議It's gonna be awesome參考的，看來我一開始沒有考慮到研究所論文是否可靠的問題Orz），和It's gonna be awesome對該論文的看法不同（@It's gonna be awesome：有關It's gonna be awesome的看法，還是讓他自己說明，會比較準確）。--Wolfch (留言) 2019年4月23日 (二) 22:13 (UTC)[回复]
我對於是否保留「連綠地也非常稀少」沒有意見喔。只是個人依舊滿好奇為什麼北部媒體要選擇「沙漠」來形容南部，應該有其原因。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
完成--Wolfch (留言) 2019年4月30日 (二) 07:53 (UTC)[回复]

有關"高雄點"

[编辑]

目前此條目中的高雄市#高雄點有介紹「高雄點」，一個有關高雄的臉書專頁, 想請大家確認此段落是否適合放在高雄市條目中? 謝謝--Wolfch (留言) 2019年5月28日 (二) 15:40 (UTC)[回复]

不適合，「高雄點」內容多為評論，屬個人、社團網站，其中資訊多可在高雄市政府官方網站找到，放在維基百科只有宣傳作用。--Will74205（留言） 2019年5月30日 (四) 20:33 (UTC)[回复]
適合，放在社群部分--User:joe123890508 2019年6月29日 (六) 04:04 (UTC+8)
@joe123890508：,您認為適合放在條目中的社群部分, 想問您為何認為適合？--Wolfch (留言) 2019年6月29日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
如果是指放在高雄市#社群中的話，我贊成喔！👌👌 很有遠見的思維。 -It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年6月29日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
@Wolfch：，我建議高雄市#社群可以獨立出一個條目，或是放在現在這裡，收錄以地方再生或地方議題討論或文史性質的團體或社群，例如興濱工作站、打狗文史再興會社、鳳邑赤山文史工作室，以及曾有的部分。--User:joe123890508 2019年6月30日 (日) 12:20(UTC+8)
@joe123890508：，在您上述的回答中，還沒有看到「您認為適合加入的原因」。--Wolfch (留言) 2019年6月29日 (六) 22:01 (UTC)[回复]
@Wolfch：，如同一個國家的構成最重要的是國民，城市裡最重要的是居住於其中的市民，而這些市民因為關注這座城市的發展與歷史而聚集在一起成為一個團體或社群，我認為這是非常可貴的一件事情，這些團體和這個城市的經濟、地理、政治等一樣，都是構成城市整體的一部分，因此我認為該部分適合加入。--User:joe123890508 2019年6月30日 (日) 16:17(UTC+8)

「高雄點」已被多數維基人認定為評論性網頁，與個人部落格無不同，多數來源皆是記者「抄新聞」而不是獨立查證報導，放在維基百科只有宣傳作用，移至高雄市條目只是規避多數人對刪除條目的投票共識。--Will74205（留言） 2019年7月11日 (四) 17:27 (UTC)[回复]

如果您說的是討論頁的內容，個人認為是指「該團體關注度不足以獨立為一個頁面」，這裡討論的是這段內容適不適合放在「高雄市」的內容中，非重定向或獨立頁面的討論--Joe123890508（留言） 2019年7月20日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
「高雄點」作為章節的內容與原先條目並無不同，故視為直接複製，且包括在「高雄市」條目內並無共識。--Will74205（留言） 2019年7月22日 (一) 18:08 (UTC)[回复]
我的理由同樣適用於條目章節。--Will74205（留言） 2019年7月22日 (一) 18:59 (UTC)[回复]
「高雄點」的資訊與市政府官網最大的不同是其評論性內容、留言，除評論外資訊替代性大，故不應包括在維基百科內。--Will74205（留言） 2019年7月22日 (一) 18:08 (UTC)[回复]

此條目中的"本市"是否可考慮修正為"此市"

[编辑]

維基百科的條目是以第三人稱方式來描述條目內容，高雄市條目用"本市"來描述高雄市，比較容易誤認是代表高雄市的身份來寫此條目，若是可以改為"此市"，即可避免此問題。--Wolfch (留言) 2020年2月12日 (三) 16:51 (UTC)[回复]


「高雄臺南大都會區」有470萬人，為臺灣第二大都會區，且為世界第106大都會區。

編輯請求 2022-06-05

[编辑]

请求已拒绝-Peacearth（留言） 2022年6月7日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

楠梓加工出口區修正為楠梓科技產業園區--Modentno（留言） 2022年6月5日 (日) 18:08 (UTC)[回复]

驳回 驳回：歷史名稱。見Liaon98 給您的留言。-Peacearth（留言） 2022年6月7日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

有關GaWC對高雄市的評級, 是否列最新的即可

[编辑]

@Jimmy3421：目前在條目中有提到GaWC在2020年對高雄市的評級, 以及2022年的評級, 是否列出最新的評級即可？謝謝您--Wolfch (留言) 2024年7月5日 (五) 16:04 (UTC)[回复]

OK，我調整一下--Kagami（留言） 2024年7月14日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:高雄市&oldid=85048289”