跳转到内容

User:Gilgalad/sandbox/3

维基百科，自由的百科全书

英迪拉·甘地

8支持 =>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:16 (UTC)

資料來源不足，且與英文版相比內容較少。當初是譯自英文版，現在應該要做出更新了。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:44 (UTC)

  1. (＋)支持撤销，内容单薄，没有注释，参考资料不足。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，这么重要的人物只有区区三篇参考资料，而且只有一个和人物直接相关，等于没有一样。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:16 (UTC)
  3. (＋)支持撤销：参考资料严重不足。—Markus 2007年12月31日 (一) 11:44 (UTC)
  4. (＋)支持參考資料太少。—ニャン ワン〒 2008年1月1日 (二) 04:20 (UTC)
  5. (＋)支持，不僅參考資料過少，而且沒有腳注。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
  6. (＋)支持，參考資料太少了。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，參考資料嚴重不足。如果補齊了參考資料，我就撤銷我的支持票。—今古庸龍 (留言) 2008年1月7日 (一) 05:09 (UTC)
  8. (＋)支持，也是參考資料問題。要質量提升了。　中華学の達人■HoiNapBakTsyn 2008年1月12日 (六) 06:01 (UTC)

Ubuntu

6支持 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2008年5月12日 (一) 02:32 (UTC)

随着版本的更新，许多新内容未能及时补充。而且关于社群文化也缺乏介绍，例如自Edgy开始每次推新版必有的Ubuntu OpenWeek等。而且“发布周期”以下的章节内容很多比较简单，也有很多列表是内容。需要进一步完善--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:37 (UTC)

  • ( ✓ )同意，需要进一步补充相关内容。—Webridge传音入密 2008年4月29日 (二) 05:00 (UTC)
  • ( ✓ )同意，列表性內容有些多。--あるがままでいい(talk) 2008年4月30日 (三) 14:17 (UTC)
  • (＋)支持撤销，理由同书生。—长夜无风(风语者) 2008年5月3日 (六) 17:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意，同上-冰热海风(talk) 2008年5月4日 (日) 04:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意：条目内容较杂乱。--Markus 2008年5月7日 (三) 08:52 (UTC)
  • ( ✓ )同意：建議通知此條目主次要編輯者。--winertai (留言) 2008年5月7日 (三) 16:42 (UTC)

困在衣櫃里

5支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年6月11日 (三) 14:13 (UTC)

翻譯有嚴重問題，舉幾個例子如下：

  • 首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？
  • 我們這樣做就是要做渾蛋，對喜劇中心的一句『去你的』
  • 他繼續對流行程度和傳統在決定信仰「堅實性」的「證據力」作出哲學分析。
  • Xenu是什麼？該有個中文吧？

其他看的懂，可是翻譯的很怪的地方就不提了，太多了，當初投贊成票的各位是否把整篇都看完了呢？如果有對南方四劍客熟悉的維基人可以改正那是最好，這樣我就可以把複審提名撤掉了。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 02:45 (UTC)

    • (－)反对Xenu是什麼？恐怕沒有中文名。單憑幾個小翻譯問題，不足以撤消其資格，況且首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？這句我看懂，翻譯也沒有錯
      • Xenu可译作“兹努”，出自科学教教义—冰热海风(talk) 2008年5月28日 (三) 14:28 (UTC)
      • (＋)支持，有太多可譯而未譯的內容，正如Orion兄所說，有些句子生硬--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月29日 (四) 04:16 (UTC)

翻譯第一就要讓人看懂。Xenu從頭到尾，我不知道是什麼東西。後半段，很像用機器翻譯的。前半段很多地方看的很累，因為文句非常不通順，好像是用英文語氣直接翻譯的。維基特色條目是維基百科的門面，是外人評價維基是否夠專業的窗口，不是小問題就可以不管的，何況整篇讓不懂的外行人看的很難過。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 16:36 (UTC)

再舉幾個看的很難過的例子：

  • 奧尼爾認為後來2007年10月播放的「More Crap」一集出現的字幕「艾美獎獲獎系列」是用來聯繫「困在衣櫃裡」失落的艾美獎。（這句是什麼意思？）
  • 可以因為取笑湯姆·克魯斯和山達基教而碰到了天頂（碰到天頂，意思是很High嗎？還有「可以」兩字是怎麼翻譯出來的？）
  • 打硬式棒球的紀錄，這個我已經直接改成「不擇手段」，不然讀者要看註釋才知道「打硬式棒球」是什麼意思。

—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 17:05 (UTC)

「打硬式棒球」是譯自play hard ball嗎？如果是的話，可譯為『來硬的』（廣東話是說『硬頂上』嗎？），可能還不到『不擇手段』的程度。85.214.125.166 (留言) 2008年5月28日 (三) 21:21 (UTC)

我想聲明一點，不是我不感激有人翻譯這篇東西。只是個人以為這篇文章從翻譯成篇到變成特色條目，時間未免太短，各位投票者也沒有修正內容，全篇很多地方詰屈贅牙，十分生硬，不像個特色條目（如果是上「你知道嗎」甚至「優良條目」個人還沒有意見），希望大家可以一起來修改，讓文章更好。—User:Orion-留言 2008年5月29日 (四) 05:42 (UTC)

您看不懂的地方大多是引文，我这样生硬直译原本是想保留原文的神髓，但似乎我失败了？如果您可以详细解释一下这些地方为什么难以理解，我会尽力改善。至于Xenu的中文是什么，我也想知道，但兹努这个原创译名我不敢苟同，希望您可以改回原文。还有您把“anozinizing”当作“agonizing”译作“困扰”我也不认同，如果您认为“搞”字不妥，可直接使用“anozinizing”。
这篇东东为什么获选为特色条目我不知道，拿它来选特色也断非我的原意。我理解您的心情，因为我也是过来人（看看特色条目重审存档吧），希望您不要因为这条目撤不下而气馁。—Quarty 2008年5月29日 (四) 15:20 (UTC)

    • (＋)支持撤销，翻译痕迹太明显，多处语句不符合中文的表达方式。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:13 (UTC)

我列出來的，大多是我完全看不懂中文在寫什麼的，其他我覺得不通順的，我就沒列出來。翻譯就是難在絕對不能生硬直譯，個人的意見是翻成中文後就要像中文，如果翻的別人看不懂，保留神髓又有什麼用呢。像我修改的第二段引文，stop us from 應該是阻止我們做某事的意思，您照著翻譯變成「搞我們的節目並不會把賽頓永遠地封鎖在你可憐的肉體之中」意思不是完全相反了嗎。至於xenu，如果你有好的翻譯，當然歡迎改正，不然直接把xenu連結到英文版維基也行。—User:Orion-留言 2008年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

    • (＋)支持撤銷，翻譯生硬--Ws227 (留言) 2008年6月2日 (一) 04:53 (UTC)
    • (＝)中立：這篇條目在被評選為特色條目(2008.4.10)一個半月後就被提請重審，在我看來會覺得當初的評選似乎有點隨便，但是真的有那麼隨便嗎?!只能說特色條目的標準是依參與人數的多寡有所改變，越多人參與的評選就越客觀與謹慎。--David Jackson(talk) 2008年6月2日 (一) 07:54 (UTC)

第二次世界大战

6支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年7月4日 (五) 07:07 (UTC)

提到这里来重审是为了引起编者对于特色条目中参考资料的重视。条目中仅有两个参考文献，注释一栏则是全空，完全达不到可供查证的要求。参考文献过少使文章缺乏可信度，而且可能使文章观点偏向于某一方，从而不符合维基百科的中立原则。—Webridge传音入密 2008年6月20日 (五) 05:10 (UTC)


羅馬帝國

5支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月7日 (四) 03:22 (UTC)

羅馬帝國作为权威国家的典型（美国的联邦制也与它有深厚的渊源），在条目中根本没有涉及到其政治制度的叙述，关于军事制度的叙述也过于简单，没有体现出羅馬帝國的特色--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:15 (UTC)

问题的发现是由于想给这个条目增加一些政治制度方面的内容，结果居然发现没有相关叙述。而自己实在没有能力综述整个罗马帝国的政治制度和权力分配--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)
  • (＋)支持，该条目的内容实际上几乎局限于罗马帝国史，但是作为历史来讲，它的内容又太少了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:35 (UTC)
  • (＋)支持，参考资料无论在质和量上都不足-冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:28 (UTC)
  • (＋)支持，意见同上。—Webridge传音入密 2008年7月24日 (四) 07:13 (UTC)
  • (＋)支持該條目比較適合成為優良條目。行省章節只有列表，建議放在行省子條目中。行省章節沒有敘述行政區立廢變遷之事。軍事敘述仍然不多。經濟敘述太少，且沒有商業（即貿易）介紹。建議文化章節放在最後。文化章節還缺藝術、宗教等介紹。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月28日 (一) 01:44 (UTC)
  • (＋)支持，自己没有投票--百無一用是書生 (☎) 2008年8月5日 (二) 07:32 (UTC)

堤丰

8支持 => 撤销 —木木 (发呆中) 2008年8月8日 (五) 07:39 (UTC) 无论是内容，排版，翻译等方面没有一条达到特色条目标准（本身长度也很短，很大一部分靠结尾部分“参考文献”支撑长度）。另外，还有大量神话学硬伤，作者应该是直接翻译自英文版，而没有以其他资料（如中文神话学著作）做任何考证。很多标点使用不当或标点失踪的地方。该条目甚至达不到优良条目标准。更糟糕的是，自完成以来又遭到许多IP用户的破坏性编辑，被维护得非常不好。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:27 (UTC)

  • (＋)支持，这条目差不多只能算新条目推荐的程度—冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:29 (UTC)
  • (＋)支持，仅仅是罗列参考资料，难以达到可供查证的标准。—Webridge传音入密 2008年7月24日 (四) 07:11 (UTC)
  • (＋)支持，很早期的特色条目，一直没有更新，已经跟不上目前的特色条目水准。--长夜无风(风语者) 2008年7月24日 (四) 11:27 (UTC)
  • (＋)支持意見同上。—今古庸龍 (留言) 2008年7月28日 (一) 00:40 (UTC)
  • (＋)支持內容不夠，且未符合优良条目标准，不適合成為特色條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月28日 (一) 01:36 (UTC)
  • (＋)支持早期的特色條目，需要更新。—ニャン ワン〒 2008年7月28日 (一) 03:24 (UTC)
  • (＋)支持--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月28日 (一) 09:57 (UTC)
  • (＋)支持楼上说的很全面了。--Sundingxiexin (留言) 2008年7月30日 (三) 16:18 (UTC)

大五碼

6支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月11日 (一) 01:46 (UTC)

1. 參考資料不1足,難以支撐全文,像是原創研究
2. 條目編排有問題,目錄移位,排版混亂
3. 分類過於仔細--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月26日 (六) 10:02 (UTC)

支持撤销

反对撤销

德國刑事法第175條

5支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月5日 (五) 02:07 (UTC)

参见：Wikipedia:特色条目评选/存档/2006年 § 第175條

當中部份文句並不通順，顯然是（主要編輯者也承認是）二手翻譯。基本上在翻譯其他語文版本條目時應避免二手翻譯，因為這樣會無法兼顧流暢性與正確性，而二者都是優良跟特色條目的必要條件。建議於翻譯相關指引中禁止二手翻譯，以維護中文維基百科條目品質。同時應設法吸引更多英語及日語以外的外語人才到中文維基創建及編輯條目，以因應需要使用英、日語以外其他語文版本翻譯的情況。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 08:47 (UTC)

  1. (＋)支持二手翻譯水準僅略高於Google翻譯，而該條目譯自英語版，英語版又譯自德語版，故沒有FA資格（連上新條目推薦都很勉強）。再次建議於翻譯相關指引中明確禁止二次翻譯以維護中文維基條目水準。--RekishiEJ (留言) 2008年8月24日 (日) 09:07 (UTC)
  2. (＋)支持， 这篇文章翻译自英文版原特色条目，英文版本身对德语版的翻译就是不完整的，目前已被撤销特色条目，再翻译一道恐怕会损失更大。确实有些条目英文、日文版写 得根本不好，甚至很低劣，可是这种情况下还是盲目翻译英文、日文的作品，而不大愿意借鉴其它明显更好的语种或原创，不利于中文维基发展。—冰热海风(talk) 2008年8月22日 (五) 14:28 (UTC)
  3. (＋)支持-Nthgd 2008年8月23日 (六) 04:44 (UTC)
    1. 問題一：翻上翻
      1. 條例的德文原文，見於德文版本的條目。
        （下列為從英文翻譯版本再翻譯之中文的版本）
      2. 此片語有兩個原因導致翻譯為英文時出現困難（本中文條目是根據英文版本再翻釋而成）：……
        #英文中沒有不淫穢的用語可準確地翻譯"Unzucht treiben"。"Unzucht treiben" 可解一方對另一方在性事上所「做」的事。
      3. （務請注意）所以，較為接近的翻譯是“（男）主動與另一男方發生不符合道德準則的與性交有關的行為，或容許另一男方對自身（男）作出不符合道德準則的與性交有關的行為”，於下文中會改用較自然的語句“主動或被動地與另一男方發生與性有關的行為”。
    2. 問題二：自我參考
      1. ^ 德文原文為"Unzucht"。德文維基對"Unzucht"的解釋為“Unzucht這個概念用來貶義地描寫某些與一般的道德觀念和羞愧感相背的性行為。” （"Der Begriff Unzucht bezeichnet abwertend ein bestimmtes menschliches Sexualverhalten, das gegen das allgemeine Sittlichkeits- und Schamgefühl verstößt."）詳見：Unzucht。
      2. 一系列直接連向德文的連結，如「詳見德文條目§ 176 StGB」
    3. 這是條目其中兩個問題，而這個嚴重問題已足以撤銷這條目的特色資格。連優良也稱不上。-Nthgd 2008年8月24日 (日) 04:31 (UTC)
  4. (！)意見，请支持撤销者直接指出文章问题所在，其他维基仅可作为参照，不能构成评审标准。--Ffn (留言) 2008年8月23日 (六) 04:58 (UTC)
    1. (！)意見，請指出文章是否有翻譯問題，否則不應以不存在的guideline作為撤銷的標準。--あるがままでいい(talk) 2008年8月24日 (日) 00:45 (UTC)
(：)回應，即使翻译无问题，该文仍不符合特色条目标准。中文维基百科不该像那些小语种一样，以放宽要求的方式来保持特色条目的数量。文章中“见于德文版本的条目”等词句，表明该条目以根本不能作为有效来源的其它语言版本维基百科作参考来源，有严重自我参照之嫌；内文脚注严重缺乏；一些标点不合规范；大量链接链向其它语言的维基百科。以上任何一种问题，都证明该条目不符合特色条目标准。—冰热海风(talk) 2008年8月24日 (日) 01:37 (UTC)
  1. (＋)支持：建议今后严格在评选中严格检查翻译条目，不要因为完全翻译了、条目够长了就随意支持了。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 17:46 (UTC)
    1. (！)意見：同樓上，這是參與WP:FAC的中文維基人應盡的社會責任。畢竟若審查草率，則日後當特色條目登上首頁，而對條目對應主題熟悉的讀者看了之後感覺專業性不足、內容不夠全面或翻譯錯誤、文句不順、二手翻譯（二手翻譯會使譯文無法兼顧準確與流暢），那麼中文維基的形象也就差了，同時也有可能會誤導對條目主題不熟悉的讀者。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 09:21 (UTC) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)修正
  1. (－)反对：翻譯上來說文句理解沒有太大問題，歷史資料詳盡，而且有關刑法的特色條目小得可憐，應予以保留。—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:30 (UTC)
  1. (！)意見是沒錯，可是特色條目應兼顧正確、準確、完整、流暢、結構等原則，而該條目無法兼顧這五者（不能兼顧正確、準確與流暢的條目連優良條目的資格都沒有）。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)
  2. (＋)支持：參考來源過於馬虎，非有效來源。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月1日 (一) 07:58 (UTC)

新闻自由

6支持，1反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 12:12 (UTC)

挂有参考文献不足，和中立性模板一段时期没有改善。而且内容在组织上也显得有些乱--百無一用是書生 (☎) 2008年8月30日 (六) 06:47 (UTC)

  1. (－)反对，未见有上述两个模板啊，并且我认为内容还算完善。--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 09:29 (UTC)
    1. (＝)中立--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:54 (UTC)
  2. (＋)支持，那两个模板是由RekishiEJ在没有于讨论页达成共识时擅自删除的，现已补上。这篇文章内文脚注只有两条（而且是低质量的），很明显是无法达到特色条目标准的。—冰热海风(talk) 2008年8月30日 (六) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，这是较早时期的特色条目，因此缺少参考文献尚属正常。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 03:26 (UTC)
  4. (！)意見，刪除二模板的原因有二，一是掛上者並未清楚於條目討論頁中解釋掛上緣由，二是條目並無中立性及參考資料不足問題（無國界記者是國際中判定一國新聞自由程度的重要組織，儘管有些批評，但中文世界（至少台灣）仍常以該組織作為特定國家新聞自由程度的論據，且該組織總部位於法國，也有接受美國團體的援助，但2007年新聞自由排名中這兩國都明顯落後北歐五國，所以還是有他的代表性。此外{{Refimprove}}是表示單靠常識、條目中的內嵌及一般參考資料標注無法驗證條目中所有內容，不是參考資料很少就要掛（不過我也覺得應該收錄更多言論自由相關研究者的說法〔至少要涵括美國及日本，因為這兩國的學術在台灣影響極大〕，而不要僅限於C. Edwin Baker及林子儀說法）。我是不太認同撤特的，因為那個條目讓我瞭解到：新聞媒體被稱作第四權，以及新聞自由由表現/言論自由分出，實際上是1970年代以後的事，先前是僅被視作表現/言論自由的一種，所以新聞自由理論基礎在1970年代以前都只是言論自由的理論基礎，所以Quarty在討論頁提出的質疑並不合理，而且第四權理論在現今的美國仍有爭議。國內學者（至少常在大眾媒體上露臉的）一味吹捧該論並不合理。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 05:15 (UTC) 2008年8月31日 (日) 05:19 (UTC)修正
    (：)回應首先，台湾与中文世界是不能打等号的。其次说下这篇文章的参考资料，只有脚注1是标来源，那是无国界记者的网页，难道仅靠一个组织的自说自话就能验证该组织的作为吗？就算可以，文中某些描述也无法从这种自说自话中找到来源。{{Refimprove}}模板页面上写明是用于指出需要更多参考资料的条目，而没有说参考资料少都可以不用挂（那是阁下的一家之言），这篇文章确实需要更多参考，这是您也承认的。再说，文中的描述停留于2003、2004年怎样怎样，难道特色条目是那种写好就可以完全撒手不管、即使内容完全过时也不更新的条目吗？至于说参考书，没有在脚注表明引用页码数，这难道是可供查证吗？还有那些红字，似乎也没有变蓝的希望。一些链接链向日文版，这已构成自我参照。撤销此条目的理由，并非只是两个模板而已。—冰热海风(talk) 2008年8月31日 (日) 09:26 (UTC)
    1. 單純意見：不是有連結連到其他版本的Wiki就叫做自我參照，自我參照的真正意義不是這個樣子的。連到其他版本的Wiki，其作用僅僅是讓讀者可以獲得更多其他版本的說法，並不代表提供資料來源。冰熱海風你的說法顯然有誤。 Dowba (留言) 2008年9月11日 (四) 07:31 (UTC)
    (：)回應基本上中華民國境內報紙多半都會使用無國界記者官網作為各國新聞自由狀況的資料來源，所以它權威性很高。大陸官方及御用媒體批判該組織是因為它嚴厲批判該國新聞自由狀況。此外腳註有兩個（而不是一個）是內嵌參考（其中一份是引言出處），此外正文中亦有哈佛式引用，所以內嵌參考其實不只一個。連向日語版的連結則是我先前加上的，原因在於這些條目不太可能在中文版出現，但對應主題（日本戰前對報紙之相關法律）有於「歷史溯源」一節中「其他國家」部份提到（也是先前我據日語版的擴充），故並未違反WP:SELFREF（該指引僅要求條目文字應儘量避免自我參照及透過內部連結作為參考資料來源）。不過「國際新聞自由狀況」確實需要更新，正如同樓上講的。我會盡快找人一同更新。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 19:02 (UTC)
    只要大陆官方的论调仍有其市场，不管对错都不能够排除不谈。不然我还说台媒引用记者无国界是因为它把台湾的自由程度排在大陆之前呢！何况还有大陆民间人士，还有港台马新……那个内嵌哈佛式引用，也只有可怜的三条，全部集中于文章前半段，“历史溯源”这一大段的来源呢？再有，日文并没有《新闻纸发行条目》这条目，是怎么回事？—冰热海风(talk) 2008年9月1日 (一) 14:32 (UTC)
    事實上若多數人觀點不符合已確認的事實，那麼不論代表性為何都應於條目中予以否認（如多數人認定談論自殺就是在誘發自殺，但事實上未必如此。美國自殺防治團體大力與高中生談論自殺，並教導他們如何讓自殺傾向者不再想要自殺，結果美國不少社區未成年自殺率明顯下降）。而無國界記者本身雖有接受美國及其他西方國家政府及民間團體贊助，但未影響其公正性（美國及法國的新聞自由排名近幾年都低於愛爾蘭共和國及北歐五國，原因在於浮濫的針對公眾參與的策略性訴訟及新聞媒體多為非媒體產業所經營，而這些產業的老闆又與中央政府高層十分親近）。大陸新聞自由狀況遠遜於台、港、澳，這是眾所皆知的真相（記者被官方逮捕、起訴是家常便飯，另外官方對新聞媒體的限制程度明顯高於不少地區及國家）。大陸不過是在狡辯而已。至於日語維基雖無《新聞紙發行條目》該條目，但確實有部份條目有連向該頁面，且在不久的未來有被創建的可能。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 04:40 (UTC)
    予以否认不等于避而不谈，而是谈了之后加以否认。新闻自由是全球性话题，不是台湾的特色话题，参考书有两本都来自台湾，这也太地域中心了吧？！香港在无国界记者上的新闻自由排名高于台湾，香港学者在此话题上就没有意见？在没有仔细弄清楚其它人的看法前就把自己本地人的看法当成已确认的全部事实，不也太可笑了吗？一开始我就没有把条目中立性作为主要话题来谈，这条目的可查证性不够，我早就提出了，而阁下的回答并未将这问题解释清楚—冰热海风(talk) 2008年9月4日 (四) 07:36 (UTC)
  5. (－)反对本人認為問題不大，修改即可。窗簾布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:33 (UTC)
  6. (！)意見香港的新聞自由狀況是不如台灣的（見無國界記者官方網站）。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:09 (UTC)
确实，是我搞错。香港自04年始排名直线下滑。但是台湾之上有30多个国家，难道尽数忽略？中文维基百科确实以中文为中心，却不是以中文世界为中心。西方世界是否重视无国界记者，这就值得疑问。无国界记者没有日语、德语这种大语种的网页，却有阿拉伯语、中文、波斯文，它似乎是为对“新闻不自由国家”搞宣传，而并不是为了向全世界普及新闻自由而存在。把它作为来源没问题，但是把它作为新闻自由现状一段的唯一来源就绝对不可。即便撇开中立问题不谈，虽然特色条目不要求完美，但也得有榜样作用，如果把这种条目做榜样，那么以后人们就会完全不把参考来源当回事，有专业知识者也会把维基百科看扁，根本不屑于上来写条目。—冰热海风(talk) 2008年9月8日 (一) 03:13 (UTC)
沒有要忽略的意思。那些國家的新聞媒體很少由非媒體產業經營，此外針對公眾參與的策略性訴訟並不多見，資訊公開的程度較高也是原因，記者鮮少遇害或遭逮捕、挨告也是原因。--RekishiEJ (留言) 2008年9月8日 (一) 15:31 (UTC)
另外，據英語維基，世界新聞自由指標的確是用無國界記者為基準（唯一基準）。此外該組織雖有爭議，但正如同精神醫學有人非議（有可供查證來源），在寫模仿自殺時還是要多找精神科相關期刊作為來源，而那些所謂的「反論」則因不可查證，故不能出現於該條目中。關於新聞自由也是如此，無國界記者雖有人批判，但我並沒聽過有人對它的指標進行批判。--RekishiEJ (留言) 2008年9月10日 (三) 17:48 (UTC)
  1. (＋)支持撤消，源和中立性都有问题，不具备FA的素质。—Pagan (留言) 2008年9月9日 (二) 04:29 (UTC)
  2. (＋)支持收錄的說法不夠多，且「各國的新聞自由」中被無國界記者評為Top 20的國家及地區中仍有不少未以獨立區塊提及。另外台、陸、港、澳、馬、新等華人地區亦未作探討。新聞自由與隱私權、人格權及兒童傳播權的衝突及調解亦未提及（這點應以獨立區塊作簡要陳述，更詳細的則應於新聞倫理中提及。--RekishiEJ (留言) 2008年9月9日 (二) 14:38 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，参考资料极度匮乏，中立性亦无法保障，尤其针对此类敏感性条目，更应妥善处理。Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 02:23 (UTC)
  4. (＋)支持撤消，理由基本同上，参考资料少且单一，内容也不够全面。--Snorri (留言) 2008年9月10日 (三) 08:29 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)

5支持，2反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月14日 (日) 12:58 (UTC)

本討論已經结束，處理結果：统计错误，中立票一向以来不计算在内。请不要对这个存档做任何编辑。

5支持，2中立，2反对 =>维持——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:51 (UTC)

参见：Talk:元氏 (北魏孝明帝女)和Wikipedia:特色条目候选/元氏 (北魏孝明帝女)
  • 本条目在创立开始一直到参于特色条目的评选之后，期间一直受到多位维基人对该条目疑似原创研究的内容的质疑，原编辑者虽然经过无数的修改，但仍然没有解决所有的问题，所以在这里提请撤消。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • 本条目在特色条目评选时，以8票支持4票反对（另外还有第5票反对票被有的维基人认为其没有提供反对意见，而认为无效）的临界状态入选，而编者在投票结束一直到现在也并没有完全解决反对者提供的意见。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:03 (UTC)
  • 另外，我在查看了一些编辑者提供的原始资料，和该条目比较后找到了可能是该条目出现这么多问题的所在。魏书和资治通鉴里面都只有少得可怜的篇幅提到元氏，但这个条目却衍生出来这么多的内容，而且这些内容并非史学家的研究成果，而可能是该条目编辑者的研究成果。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:06 (UTC)
    • (：)回應：长夜无风先生，看这里，你自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道你是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释你的动机。请你自己解释。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
      • (：)回應，1、提删的动机我已经在上面说明，简单来说就是针对这个条目的素质，对人，我没兴趣针对。2、一年前我确实是认为应该有个缓冲期，但那时没想过会有这样一个条目带着原创研究的问题由提删一直变成特色条目，而现在，由于入选票数跟不上投票人数的发展，被人拉票时一些人又很容易投人情票等多种原因，使我改变了一年前的看法。而这个一年前只有三个人参与的讨论，也因为参与度不够，最终没有形成什么成文的共识列入Wikipedia:特色條目複審，所以我不认为对现在的提删有约束力。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:44 (UTC)
  • 首先谢谢菲菇去图书馆里找到相关的参考文献补充进来，并对条目作了大量的修改，使条目的原创研究问题得到改善。而且也谢谢蘇州宇文宙武肯听大家的意见，对一些原创研究的内容作了删除和修改，使条目向好的方向发展。但我仍然维持支持撤消的票，因为除了还有一处疑似原创研究之外，还有一些别的问题，包括：1、条目内容大部分叙述过于主观，比如这句“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，由于没提供相应文献，故疑为原编者的主观看法，而非史书所说明的不列她入内的原因。2、附注格式杂乱，除了没用维基的统一的注释格式之外，参考文献都没注明页码（只有菲菇补充的文献注明了）。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:27 (UTC)
    • (：)回應：“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，这句话是根据罗元贞教授的原话修改的，我可以注明，但这样是不是太繁琐了？其他内容多是根据史书和相关资料（比如现代人的研究）改编的，应该没有问题，而且资料出处我已经全部写明了。“附注格式杂乱”这一点并不能作为否定特色的依据，况且现在的附注很多不是我本人加的，我对此也不在行，只能靠专家了。——顧心陽¤★  2008年9月7日 (日) 04:03 (UTC)
      • (：)回應，求求你，不要再来我的对话页拉票了，特色条目应该堪称维基条目的典范，可这个条目原创研究问题解决了，其它问题还一大堆，怎么堪称典范？—长夜无风(风过耳) 2008年9月7日 (日) 07:49 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持撤消。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • (＋)支持撤消，存在较大争议的条目。—不想放弃 (留言) 2008年8月31日 (日) 02:30 (UTC)
  • (＋)支持撤消，理由同我当初投的反对票。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 03:16 (UTC)
    • (：)回應：感谢菲姑，其实成扬的文章我是从罗教授的文章上看到的摘录（罗教授本人反对这种说法），你找到原文那真是太好了，能否给我看看呢？（可以发邮件给我）我想从中再汲取一些资料改进本条目。另外，问题都解决了，你是否可以撤回你的反对票了呢？我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班），明天该条目就要上首页展示了，如果还有什么问题，就拜托你修正了。万分感谢。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持撤消，始终存在原创研究的问题没有解决--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 01:47 (UTC)
  • (＋)支持撤消，雖然那時被拉去投通過。下方的撤消意見本人大致同意。另外，既然一位幾乎沒影響力的歷史人物的條目尚且有如此篇幅，其他的名人條目更應有辦法編寫，此事件也可讓大家思考一下。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月1日 (一) 07:22 (UTC)
    已基本解決條目爭議處，撤消理由消失。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月9日 (二) 15:39 (UTC)
  • (＋)支持希望能解決來源請求的問題-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年9月3日 (三) 23:52 (UTC)-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年9月6日 (六) 17:07 (UTC)
  • (＋)支持撤消。条目主要人物实际是胡太后。一个简单的事实：元氏、女婴在正文中共出现14次，而“胡太后”则出现三十多次。--Gilgalad (留言) 2008年9月9日 (二) 15:50 (UTC)
  • (＋)支持撤消。原因同Gilgalad，另外条目文笔较差，而且行文啰嗦。比如：（元氏）“是北魏孝明帝元诩与宫嫔潘充华的女儿，也是孝明帝唯一的骨肉。出生后因是女性（即为皇女），本应封为公主”。以上这句特别突出，皇帝的女儿肯定是女性，而且也肯定是皇女，一般情况下也是公主，实有充字数之嫌。--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:26 (UTC)
    • 补充(！)意見：“地位争议”一段感觉也不太好，特别是里面用到“新中国”一词，虽然这是罗元贞认为的，但因为原文中并没有双引号标注，所以不应该用罗元贞的原话，而转述的话，应该避免用到“新中国”这样不中立的词。--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:37 (UTC)
  • (＋)支持，通读了条目，感觉从内容的组织和行文都离维基百科条目的典范有一定差距。--用心阁（对话页） 2008年9月12日 (五) 08:53 (UTC)

中立

反对撤消

  1. (－)反对，先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特。且该条目或有问题，但可于该期间内予以改进。请管理员不要无视规则！参见Wikipedia:特色条目复审/乌孙——顧心陽¤★  2008年9月1日 (一) 08:07 (UTC)
    (！)意見：Wikipedia:特色条目复审/乌孙中虽有此提议，但并未成为共识，最后保留其特色条目资格的原因也仅是支持票不足，而非三月内不得撤特。在此我也举出一例，条目困在衣柜里于2008年5月5日成为特色条目，于2008年6月11日被撤消，阁下对这一例又作何解释？不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。“先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特”这句话的决议原文在哪？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月1日 (一) 08:44 (UTC)
    (：)回應：我是在Wikipedia:特色条目复审/乌孙看到的，又不是我凭空编造出来的，而且User:RekishiEJ在“意见”中再次说了一遍，跟我又有什么关系？困在衣柜里的例子很早了，乌孙比它晚多了。阁下所说“不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。”是什么意思？规则是大家共同制定的，只要符合规则我就可以用难道不是么？就算这不是共识，但大家看这里，大家看清楚了：长夜无风先生自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道他是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释他的动机。有朋友让我善意假定，对不起，对于长夜无风先生的这一做法，我只能按照事实情况和常理公正地假定，无所谓什么善意。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
    早就被我自己划掉的话你还拿来反驳。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:52 (UTC)
  2. (－)反对同蘇州宇文宙武。窗簾布 (留言) 2008年9月6日 (六) 12:53 (UTC)

意见

  • (！)意見：還是要看那是否真為前所未有的研究成果而定。畢竟長夜無風他只是「對歷史感興趣的人而已」。而元氏也確實是形式上首位真實存在的中國皇帝及中國歷史上在位時間第二短皇帝（在位一天不到）與即位時年齡最小的皇帝（即位時剛出生50天）。不過中文有將女天皇稱作女皇帝的講法嗎？我沒聽過耶！還是我見識短淺（不過英語中的「女皇帝」及「女天皇」都是empress）。另外剛成為特色條目就申請重審這是違反先前社群共識的。該共識存在目的就是避免FAC及FAR的提起及過程流於草率。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 04:25 (UTC)
  • (！)意見：我没有看到罗元贞写的那篇文章，如果谁能提供该文来进行核对则感激不尽。抛开是否原创研究的问题不谈，既然作者知道“元氏为中国历史上第一位女皇帝”一说本是少数人的看法，就不应该让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅，这违背了WP:NPOV按比例展现观点的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜过，如果觉得这两者不可信那我还检索过Google学术——我没有找到一丝某位学者认可该女婴是皇帝的说法，甚至在Google学术连专门研究这名女婴的文章都没有见到。
    • (：)回應：罗教授所著的《武则天集》中的附录有专门对该女婴皇帝的介绍和评论，我已经把书名写在注释和文献参考里了。而且，我并没有你所说的“让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅”，我仍然写明武则天是真正意义上的中国第一、也是唯一的女皇帝。至于搜索，当然不可能搜到，因为文章是1987年写的，那时候的文章除非后来搬上网络了，否则很难在网上搜到，难道你认为网络可以包囊一切么？——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 此外，如果要以Wikipedia:知名度来严格套用的话，这个主题连一篇“深入介绍的独立可靠文献”的条件（在我所能找到和接触到的资料中）都不具备：《资治通鉴》和《魏书》中的描写我相信作者很清楚，相关文章的主角并不是这位公主或“女皇”。纪传体的《魏书》卷九所“深入介绍”的是肃宗即孝明帝、卷十三所“深入介绍”的是北魏后宫的那些皇后；编年体的《资治通鉴》第152卷也没有“深入介绍”，充其量只是提及。
    • (：)回應：先前冰海热风兄说过这个问题，我已经回答了他，结果他后来保持中立（见这里），阁下再次提及，我就把话再说一遍。首先，知名度肯定没有问题，有罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章（我已经在条目中写出来了），已经符合知名度2篇及以上的要求了，肯定还有更多的，不过时间久远，而罗教授已经仙逝，他那个年代关于这个话题的文章估计都找不到了，除非有好心人能够翻出来搬到网上。这个问题再次提醒大家，请记住了：你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 综上，知名度存有问题，观点的描述亦不遵守NPOV而让少数派观点占据大量篇幅；此种文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上优良条目乃至登峰特色条目？
  • 补充：唐代李延寿撰《北史》之《魏本纪第四·肃宗孝明皇帝纪》、《后妃列传上·魏宣武灵皇后传》这两篇，看标题都知道不是深入介绍这位女婴皇帝的文献。如果任何人可以提供出深入介绍这位女婴的可靠文献，或能用事实证明上述几篇文献中使用了较大比例的篇幅来“深入介绍”这位女婴的，那我很乐意收回我上面对知名度的指控，否则知名度模板我是挂定了。
    • (：)回應：先且不说我已经有2篇深入介绍这位女婴的文章，就算没有，你也不能挂知名度模板，Wikipedia:知名度还不是共识。其实，和这位女婴皇帝类似甚至笔墨更少的帝王大有人在，我可以举一大堆例子：四位汉少帝中的两位——刘弘和刘懿（他们甚至不被认为是皇帝，而且我也没有找到有人承认他们是皇帝的资料，但我也不否认）、汉冲帝、汉殇帝、北魏一系列追尊皇帝——从拓跋贷到拓跋邻等等等等，我也没有找到深入介绍他们的文章。

如果你非要挂，那把他们都挂上，或者干脆都合并了，岂不是更好？我认为，只要即位称帝的，都有资格独立成条目。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)

  • 还有一点愿请教顾作者：条目中所提到的“部分学者”有哪些人？阁下是否能举例一二人并给出他们所著作的文献来说明一下，而不要这样模糊地表示。（转自Talk:元氏 (北魏孝明帝女)）—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 13:34 (UTC)
    • (：)回應：以上我已经说得很清楚了，有问题可以问我。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)
  • (！)意見：本人现在单位偷偷上网，没空回应诸位的问题。但是刚选上的条目就有管理员（也就极个别的）提出撤销，不得不让我怀疑是对我跳过管理员直接定该条目为特色的报复。能否公正地维护维基规则就看各位的了，先闪人了。——顧心陽¤★  2008年9月1日 (一) 08:36 (UTC)
  1. 关于“你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！”：正因为我不能确认，我才请求他人用确实的可靠来源来反驳我的观点。可惜的是，阁下语焉不详地说“罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章”便是这两篇满足知名度的文章。我想问的是，阁下既然参考的是《武则天是不是中国的唯一女皇？》，那么肯定见过这篇文章全文。敢问阁下，《武则天是不是中国的唯一女皇？》中的深入介绍的对象是谁？是武则天还是元氏？另外，《大唐帝国——隋乱唐盛三百年·二十八 武则天的面首》难道还会跳到几百年前去深入介绍那位元氏？我的确没有读过这两篇文章，但恐怕从标题上看也只是深入介绍武则天的文章罢！《中国历史上的第一个女皇帝》这篇的确是深入介绍元氏的文章，基本解决了知名度问题。
  2. 关于“我并没有你所说的‘让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅’”：抛开胡太后是“事实上的女皇帝”这点不说，条目中出现“元氏是女皇帝”或“第一位女皇帝”观点的有以下部分：

在名义上成为北魏自道武帝拓跋珪立国以来在位的第十位皇帝，也被个别学者认为是中国历史上有明确记载的第一位女皇帝

元氏成为名义上北魏第十位皇帝，亦被部分学者认为是中国历史上、也是东亚汉字文化圈各国（包括使用汉字的中国、朝鲜半岛、日本和越南）历史上第一位女皇帝

不过个别学者认为，从名义上来说，她确实当过北魏的皇帝，而且是中国历史上有确切记载的第一位女皇帝，因为她的登基（528年）比后世普遍承认的中国历史上第一位、也是唯一的女皇帝－中国武周朝的武则天（690年登基）早百余年。

  1. 而认为“元氏不是女皇帝”或“元氏的女皇帝身份不被承认”的句子：

但她的女皇帝身份普遍不被承认。她即位当天便被废黜

元氏的女皇帝身份普遍不被后世所承认，史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的

  1. 请自己数一下字数多寡，自能得出结论。我已经对比例重新作了调整。
  2. 此外，请回答我先前的问题，条目中的“个别学者”到底是哪些人？是魏收、李延寿、司马光，还是罗元贞和／或陈舜臣？请在正文里明确地给出，不要在ref里面含糊地表达。我已经根据原始文献进行了修改。
以上。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:38 (UTC)
补充：原载《武则天是不是中国的唯一女皇？》的《历史知识》杂志1985年第5期已在我们学校的图书馆里找到，等晚上7点开门后我去查查。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 10:19 (UTC)
原文找到，名称为《中国历史上的第一个女皇帝》，作者为成扬。知名度问题应已解决。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 13:55 (UTC)
感谢菲姑，其实成扬的文章我是从罗教授的文章上看到的摘录（罗教授本人反对这种说法），你找到原文那真是太好了，能否给我看看呢？（可以发邮件给我）我想从中再汲取一些资料改进本条目。另外，问题都解决了，你是否可以撤回你的反对票了呢？我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班），明天该条目就要上首页展示了，如果还有什么问题，就拜托你修正了。万分感谢。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:17 (UTC)
  • (！)意見：不管怎样，我还是要感谢大家的意见和建议，无论是批评还是褒奖。我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班，马上就要离开网吧了），明天该条目就要上首页展示了，无论最后是否要撤消特色，希望大家帮忙解决余下的问题，改进条目，使它对得起特色条目的称号（至少是在展示的一星期内）。再次万分感谢！我闪人了，再见。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
已经发到你的两个邮箱里。另外，既然罗教授反对这个意见，文章里面也应该写清楚——最初的版本里我还以为罗教授支持这个意见。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • (！)意見：现在的内容基本上已经没有大的缺憾，建议让User:苏州宇文宙武根据大家的具体意见进一步修改即可。—Webridge传音入密 2008年9月7日 (日) 05:58 (UTC)
  • (！)意見：某些管理员再次“选择性失明”，对此我已经见怪不怪了，请大家明鉴：特色条目的复审规则从来没有说过中立票不算数（候选的时候如果没达到临界情况则中立票不算，但复审不是），管理员却无视两票中立，更加无视该条目大大改善的现实（连当初最主要的支持撤销特色者菲姑也改为中立），强行撤销。就算按照候选的规则，但既然5票赞成是底线，刚刚达到临界点，就应该将中立票算在内。反正不管按照哪种规则，都应该算中立票，以百无一用是书生为首的部分管理员却无视规则，本人也不指望他们能悔改，所以只有自己动手恢复特色了。若有意见，请在互助客栈里提出，我虽不及诸葛孔明，却也不怕“舌战群儒”。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:49 (UTC)
  • (！)意見：大家试想：需要8票支持才能成为特色条目，怎么可能用5票就撤销而且不考虑中立票，管理员的做法我十分不理解，只能理解为管理员凭着自己的喜好急于把该条目撤销，迫不及待罢了。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)

科举

12支持，8反对=>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)

  • 此條目對於中國以外地區科舉的描述過少，故申請複審--Ws227 (留言) 2008年9月23日 (二) 13:09 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持：中日韓越四地中，中國方面的內容比例上太大，其他地區相對貧乏，未符合特色條目的水準--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持，建議擴充其他地區的內容，條目本身應該有達到優良條目的水準。但是應該要將非中國其他地區的內容完善，才能符合特色條目的水準。─kakoui (留言) 2008年9月24日 (三) 18:19 (UTC)
  • (＋)支持支持ws227的看法。就算在中國的發展歷史較久，但比例不應該如此懸殊。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:30 (UTC)
  • (＋)支持，科举本身就不是中国独有。那些要另外建立“世界科举”的朋友，何不自行另建条目“中国科举”？--Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持，同上，--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫 2008年9月28日 (日) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持，科舉在日本的平安時代是一個繼奈良時代後影響中國化的要素之一，不可能這樣寫兩句就完事，這是特色係目不是優良。—Eky-♪ 2008年9月28日 (日) 04:47 (UTC)
  • (＋)支持，關於中國的內容太多，而且在宋朝內竟沒有提及黃安石變法曾提出廢除科舉，內容跟特色條目還是有距離。—未來港三丁目 (留言) 2008年9月28日 (日) 07:07 (UTC)
  • (＋)支持，缺乏内嵌注释，不符合“可供查证”的要求-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:11 (UTC)
  • (＋)支持，需要更多參考文獻（如歷史部分，那些像引用歷史紀錄的內容需使用冰熱海風說的內嵌式注釋）。此外，科舉制度實際上對亞洲其他國家挑選政府官員的制度的影響甚大，不能僅以這簡單的數段就能解釋清楚，故此方面的內容有擴充的空間。—Altt311 (留言) 2008年9月30日 (二) 17:35 (UTC)
  • (＋)支持作為優良條目絕對沒有問題，但是註釋不足及地域中心已經成為條目的致命傷，要成為特色條目就要修改這部份。—費勒姆 費話連篇 2008年10月4日 (六) 14:50 (UTC)
  • (＋)支持，个人认为此条目的最大问题是作为特色条目竟然只有四个注释和三个参考文献，实在不能称作是百科的典范。反对者为何看不到这一点？—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月4日 (六) 22:19 (UTC)
  • (＋)支持，之前忽略了很重要的重點，參考書目數量很不夠，事實上相關書目的書藉很多，才只有區區三個的確太小，而且都是集中中國的，外國的參考書目亦闕如，即使分割做中國科舉制度，亦難以成為特色條目，而且看來如果真的要把問題都填補，絕對不可能仍是單一條目，到最後一定要進行大幅分割，不然條目會太龐雜，更不應享有特色地位，所以雖說可以觀察一段時間，然而倘若架構要重整，特色條目還是要重審較恰當，故而取消(－)反对，改投(＋)支持。--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:54 (UTC)

反对撤消

  • (－)反对中國以外地區科舉影響不大，如真需要，可改名為中國科举制度。窗簾布 (留言) 2008年9月24日 (三) 00:31 (UTC)
    • 同意—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:16 (UTC)
    • (：)回應，只是華語圈很多人不了解東亞其他地區的情況才會以為中國以外的科舉對當地政治和文化影響不大，如果熟悉朝鮮半島和越南歷史的話，就會發覺這兩地的科舉制度對當地政治和文化發展有重大影響，倒是日本的科舉對當地政治影響真的不算十分明顯--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反对理由同上。而且不同意将条目改名，如果要加入中国以外内容，可以另建世界各地科举之类条目。—Msuker (留言) 2008年9月24日 (三) 05:52 (UTC)
    • (：)回應：不贊成分拆，就算把日韓越的內容擴充，條目仍然不會過長，分拆又不改名反而有地域中心問題--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反对科舉源自中國，條目內容集中於中國的利舉制度是理所當然是事。若要改善，只要補充一下日本、韓國、越南的科舉制度資料就可以了吧。 -- 拉叔(留言～) 2008年9月24日 (三) 18:15 (UTC)
    • (：)回應：足球起源于中国，那么足球条目集中于中国足球发展就理所应当吗？特色条目难道是“可以了”、“差不多”就行了吗？以现今中文维基的风气，挂着特色条目招牌的条目会有人愿意去改么？—冰热海风(talk) 2008年9月26日 (五) 05:10 (UTC)
请注意，是蹴鞠起源于中国，而不是现代语言中的足球。没有任何一个人会说高俅是中国足球运动员。相反，以此例来说，难道蹴鞠条目要想成为特色条目，就必须涵盖现代足球、世界杯、欧洲冠军联赛？Msuker (留言)
比較好的例子可能是圍棋，如果圍棋不能清楚講述圍棋在日本、韓國的發展，就不應該成為特色條目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)
围棋可以说数百年间都没有重大的变革，甚至说明朝的大国手到今天可能还能下棋，至少还有不少棋迷看过古棋谱。而且实际中日韩三国的围棋并无本质差异。
但是，有充分理由认为这个情况适用于科举吗？外国的科举与中国的真的很相似吗，地位、性质、持续时间、文化差异有可比性吗？再进一步，这种扩张论的极限在哪里？有很多人认为今天中国的高考和国家公务员考试都是科举思想的衍生，甚至整个中国应试教育一流而素质教育一直推行不起来都是科举后遗症，难道都必须写入条目才能成为特色条目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)
如果有可靠参考来源证明有可靠人士做过此类评价，又有何不可呢。科举只是两个字，没有包含国籍，让它国际性是正当的。您主张“世界科举”，为何不另建“中国科举”？—Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)
雖然我反對，但musker果真有「死人都被他說是生的」這種感覺—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)
  • (－)反对同上--期望坦克把聯建民碌成肉餅(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年9月25日 (四) 15:45 (UTC)
  • (－)反对—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:37 (UTC)
  • (－)反对--外國未必稱為科舉—Jacky~回答我~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年9月28日 (日) 03:26 (UTC)
    • (：)回應：这种反对意见……不是科举的考试，就不会列在这里……—Zhxy 519(联系) 2008年9月28日 (日) 03:40 (UTC)
      • 科舉是中國的，當然以中國為主體—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:11 (UTC)
        • (：)回應：科舉只是源於中國而非中國獨有，這樣不就是地域中心嗎？如果將來有一個摺扇的條目，是不是也該以日本為主體，而其他地區如中國、韓國等只需簡略帶過就可以？--Ws227 (留言) 2008年10月5日 (日) 19:21 (UTC)
  • (－)反对：我除了英日中文外都不具閱讀能力，但就我所知，即使日文文獻，都是以中國科舉為主，況且日本科舉本身就只是做做樣子而已，而ca這種語言亦只特色條目，我不太知道他是甚麼語言，但以我膚淺的法文知識還能看得懂部份，大致來說還是以中國為主，而且幾乎都只有中國方面的描述，而且在歷史上，中國科舉所產生的士人，事實上認受性亦會比其他國家的來得更高，倒是我認為兩班制度、科舉考核內容、對作弊的懲罰等等，可以加以補充。--罰抄(罰抄會館) 2008年9月28日 (日) 04:20 (UTC)
各語版的標準不同，所以認為加泰蘭語版不能作準。日本科舉的重要性的確遠不及越南和朝鮮，我覺得那兩國的科舉是最需要補充的，越南語版中就有不少編幅是在講越南的科舉。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)
中文怎么能拿去和加泰罗尼亚语这种小语种比呢？再说加语写的都比中文好，它虽没专门写非中国的科举，但是详细描述了该制度的细节，不像中文版，只是按朝代记流水账，再胡乱写点“影响”草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)
話可不能這樣說呢，只是中文版的更全面。窗簾布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)
冰熱海風兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反對了--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)
  • (－)反对，目前文章品質很豐富、詳細，關於缺乏日、韓、越份量的部份，日本的科舉制度的實施時間不長，含越可能需要補充，不過個人以為那不減損「特色條目」的水準。—魔法設計師 (留言) 2008年9月29日 (一) 14:14 (UTC)
  • (－)反对：現今這個條目還有一定的質素，故反對之。—JNIV 2008年10月7日 (二) 03:19 (UTC)
这是特色条目，如果只有“一定的质素”应该去选优良吧—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

意见

  • 如果这个条目其他方面都满足特色条目的要求，只是缺少中国以外地区的描述，不妨将条目名改为中国科举制度，并移去其他国家的章节，另建一个科举条目即可。--用心阁（对话页） 2008年9月30日 (二) 07:15 (UTC)
  • 科举制度发源于中国，并且以中国的科举规模为最大。越南朝鲜和日本都是从中国引进科举制度。我认为先详细介绍清楚中国的科举，然后对其他三国的科举制度简要作介绍，并说明与中国科举的不同就可以了，因为大体的结构是差不多的。否则在历史、内容、制度上都分别介绍会显得累赘重复，看起来也费劲。现在的条目中应该在首段说明介绍顺序，其他三国的科举细节也可以补充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)
    • 已经对其他三国的科举部分作了一定程度的扩充。—Snorri (留言) 2008年10月5日 (日) 17:06 (UTC)

范德瓦耳斯方程

8支持 =>撤销—木木 (发呆中) 2008年10月12日 (日) 07:48 (UTC)

  • 此条目内容太少，只有14,422字节。--Maxwell's demon (留言) 2008年9月27日 (六) 12:06 (UTC)

支持

反对

意见

龍舌蘭酒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:30 (UTC)

理由：1、文中含有大量未翻译的英文名词。2、参考资料缺乏，而仅有的三项参考资料链向三个网站的首页，不符合参考资料的规范。3、一些内容不象百科全书的内容，如首段的“經常可以看到手指間夾著檸檬……是極為獨特豪邁的飲用方式”这一段，完全象文学作品的表述方式。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)
  2. (＋)支持--的確缺ref，但優良會否好些？—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月24日 (五) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持：缺REF呀！加上有不少以列表方式，我想優良也未必行。—JNIV 2008年10月26日 (日) 08:40 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:54 (UTC)
  5. (＋)支持，已有较大改善，不过目前的参考资料尚不足以支持全文，特别是“历史”和“制造”部分。—Webridge传音入密 2008年11月1日 (六) 01:59 (UTC)
  6. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:37 (UTC)
  7. (＋)支持太多未翻譯的英文名詞--A5879146 (留言) 2008年11月3日 (一) 03:10 (UTC)
  8. (＋)支持優良也勉強。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:06 (UTC)

反对撤消

中立

意见

  • 身為這條目的主要作者，我想我有義務稍微作點說明。基本上這是中文維基最早存在的少數長篇條目之一，由於政策尚未明確當時大部分的條目都還處於完全沒有參考文獻的狀態，更別說有今日這種直接連結式的註釋功能，這點我會想辦法抽空修改，但老實說，這麼多年之後要我去一一回憶當初的明確出處，並不是非常容易的事。至於原文未被翻譯這點，我翻了一下之後發現唯一沒有翻譯到的部分，就是那一堆登記有案的製造廠商列表，但因為這些牌子大部分都沒有在使用中文的市場銷售根本不可能存在正確的中譯，硬翻反而變成原創研究。至於內文中所有的西班牙名詞仔細看全都有經過翻譯（通常是在第一次出現時以括號方式註解過），並沒有上述『缺乏中譯』的狀況存在。—泅水大象 訐譙☎ 2008年10月24日 (五) 01:57 (UTC)
(：)回應借了一點英文版的參考資料。有的還有待找。--Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 03:03 (UTC)

9支持==>撤銷—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:42 (UTC)

王菲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

理由：1、文中含有大量非中立文字 (例如：赴美學習 段最後一句：這位男歌手其實就是當紅的音樂教父李宗盛先生)。2、参考资料仍不夠，例如：演唱會一段：王菲於1994年底在香港紅磡體育館第一次召開大型演唱會，一連18場，打破了新人演唱會場次最多的記錄和換服裝最少的記錄（4套）[來源請求]。3、一些内容不象百科全书的内容，如王菲#國語市場—曲風保守的“她本人負責這張專輯的造型，鼻飾、耳飾和髮型等都有濃厚的歐美嬉皮色彩”，似文學作品的表述方式。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)
  2. (＋)支持，很多内容的表述过于主观，不象百科全书的内容。—长夜无风(风过耳) 2008年10月27日 (一) 06:29 (UTC)
  3. (＋)支持--same as above.That is many disputing contents in the article,deomte is ok--Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月27日 (一) 15:21 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:52 (UTC)
  5. (＋)支持，的确是跟不上发展水准了，需待补更多参考资料，另，演唱会和曲风保守那里，全部涉及十几年前的内容，是否还能找到资料填上，存疑。我知道的，曲风是到《将爱》才略有转变。服装等，《王菲》那张(收录<流浪的红舞鞋>)是那风格并且是自己负责的。这些文字内容，多见于唱片公司在出碟前，散发给各媒体的统一用文字宣传稿，乐评中都不会提到，要补来源，很麻烦。李宗盛是音乐教父，部分人的看法 不过在国内中文圈还算通用，找到来源补上应该不难，当红是说当时了。建议退一级到优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月28日 (二) 06:24 (UTC)
  6. (＋)支持，后面的列表需要清理，音乐生涯部分，许多都是一张一张专辑在介绍，原来没有建立各个专辑条目还可以，但是现在已经有了大部分专辑条目，这种叙述方式就需要整理了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月29日 (三) 17:12 (UTC)
  7. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:36 (UTC)
  8. (＋)支持太多不中立，缺參考了。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:08 (UTC)
  9. (＋)支持，終於輪到王菲了...這是我在維基百科所看到的第一個特色條目〈自從我知道有特色條目這東西之後〉...－－pan浩(留言) 2008年11月7日 (五) 16:28 (UTC)

反对撤消

中立

意见

另外，非Template:追星網站模板敝人認為要相對修改。既然王菲無法成為典範之作，各位有沒有什麼藝人推薦條目符合維基典範的？

先感謝指教。--Zanhsieh (留言) 2008年11月4日 (二) 20:48 (UTC)

中銀香港（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 -> 撤销 －百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 01:30 (UTC)

  1. 只得一萬八千多位元組
  2. 原來的英文特色條目也被撤銷了
  3. 不全面，例如保險、旅遊等完全沒提及
  4. 久沒更新
  5. 資料來源不足，且與英文版相比內容較少。
  6. 各章節說明太簡短

絕沒特色條目風範，選優良條目也有點亂，當初是譯自英文版，現在那邊被撤，這裡也應該要作出更新了。 —Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，我有家人是中銀高層，都覺得條目很短，不全面—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:24 (UTC)
  2. (＋)支持：優良都要擴充及ref。—JNIV 2008年11月9日 (日) 03:32 (UTC)
  3. (＋)支持：上次我就支持撤销，这次不用说了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月9日 (日) 04:48 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同jacky。—长夜无风(风过耳) 2008年11月9日 (日) 05:00 (UTC)
  5. (＋)支持2345點為合理，應該撤銷特色條目。—費勒姆 費話連篇 2008年11月9日 (日) 06:23 (UTC)
  6. (＋)支持，觉得不够特色的标准，历史方面严重欠缺，参考文献格式不合规范。—塔下人 (留言) 2008年11月9日 (日) 23:45 (UTC)
  7. (＋)支持，同塔下人。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 06:01 (UTC)
  8. (＋)支持，提名复审理由充足。--Markus 2008年11月11日 (二) 12:59 (UTC)
  9. (＋)支持：理由同Jacky。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 09:00 (UTC)

中立

反對

意見

成都市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年12月15日 (一) 01:19 (UTC)

较早的特色条目了，对比现有标准和总体水平，需要改进。

  1. 太多无参考来源内容。比如，历史部分，以及一些统计数据。
  2. 一些章节还较薄弱，需扩充。比如，人口方面；文化方面，对于川剧几乎只字未提；体育方面，只提及足球。

提名人── —塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 21:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。—塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 22:04 (UTC)
  2. (＋)支持：同意塔下人提出的理由。--Teekkari (留言) 2008年11月30日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (＋)支持：同上，另数据需要更新，一年一次是必须了，数据都是公开的，要取得应该不难。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月1日 (一) 08:29 (UTC)
  4. (＋)支持：應該善用成都方志网作為參考資料的可靠來源。應該多點描述表演藝術方面，譬如川劇。語言方面，也需要多點闡述。—小為 (留言) 2008年12月2日 (二) 02:42 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。而且一些内容也需要整理--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 12:31 (UTC)
  6. (＋)支持，意见同上，并且应在文化中提及“麻将”和“茶”文化，成都街头有大量的麻将馆和茶馆。—Webridge传音入密 2008年12月3日 (三) 03:23 (UTC)
  7. (＋)支持，實在缺乏可靠來源。YunHuBuXi 2008年12月5日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:37 (UTC)

中立

反對

意見

  1. (！)意見 麻将馆和茶馆 无甚特别 麻将是国粹嘛，想起来，除了菲菇 还有哪几位活跃的维基人是四川人（长期住在成都也可以）？这种地方志的特色条目，当然找本地人来重修是比较好—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月6日 (六) 05:06 (UTC)

美因茨（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 13:04 (UTC)

是比較早期的條目，原先翻譯自德文特色條目，然：

  1. 與現今的德文版條目相比，內容需要大量更新
  2. 條目後半段幾乎全部流於列表，少敘述性說明

故提請撤銷。

支持

  1. (＋)支持，同提名理由。--あるがままでいい(talk) 2008年12月7日 (日) 05:52 (UTC)
  2. (＋)支持，另外后半部的文句较为杂乱，需要整理。—Webridge传音入密 2008年12月9日 (二) 07:07 (UTC)
  3. (＋)支持我不是早說了有問題嗎—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同 Webridge 外加補參考資料。-Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 13:52 (UTC)
  5. (＋)支持：優良就可以。—JNIV 2008年12月10日 (三) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，（1）只翻译和列出了参考书，但注释没有翻译或拷贝过来；（2）对比德文条目，缺失不少内容，尤其是文化和体育部分。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:28 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名理由—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:59 (UTC)
  8. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2008年12月16日 (二) 10:04 (UTC)

中立

反對

  • (－)反对不觉得后半部分很乱，提出理由的仁兄认为后半段全是列表实在有些夸张，列表仅集中在城市发展标题下。条目整体上内容充实，结构清晰，城市发展标题下有这么详细内容挺好。从条目整体看，并不觉得列表过多，或者列表有什么不好，反而列表都是不容易清楚叙述表达的内容。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 01:17 (UTC)
    • (：)回應，如果你对照一下德文条目，就会发现，那些列表所涉及的内容，并不是无法写或不好写，在德文条目中都有完整的内容。优秀条目的标准尚且要求翻译完全文，特色条目怎么可以遗漏如此多的未完成部分呢？—塔下人 (留言) 2008年12月19日 (五) 22:30 (UTC)
      • (：)回應不能跟您苟同了。特色条目的主要條件里没有要求要完全翻译某一内容，我从来不认为一个没有完全翻译自其他语种的特色条目就不是个好条目，我认为针对各个语种，条目需要按照语言习惯和条目结构重新组织和编排，并不是照搬翻译最好最佳，目前这个条目是对德文的有所取舍，我觉得完全可以接受。列表不影响表达，我也觉得没什么不好，列表的内容用叙述会很啰嗦和单调的。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 05:12 (UTC)

意見

澳門政權移交

5支持，1反对 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)

①中立性不足：影响一节比较像是对现今政权的歌功颂德而非叙述“澳門政權移交”一事的影响，其中以“由於澳門特別行政區得到了中國政府的支持，為穩定發展提供了可靠的保障”一句问题最严重。②参考资料严重不足，且大部分引用都来自“官方”或“半官方”资料，不妥。③导论只有一句，不符合什么是特色条目#条目质量标准参考中的“內容充實”一项。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)

  • (＋)支持，請增加導論以及參考資料。—今古庸龍 2007年9月29日 (六) 02:15 (UTC)
  • (＋)支持，参考资料严重不足。　 Mu©dener  留 言  2007年10月2日 (二) 11:26 (UTC)
  • (＋)支持，缺參考資料-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年10月2日 (二) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持及同意。雖然本人是澳門的其中一名小編輯，但單是「影響」的內容中，在政、經方面都顯得是過於不中立，有偏向中方而漠視葡文之疑。另外，政權移交和中央政府的自由行政策有何關連呢？—AG0ST1NH0 2007年10月2日 (二) 19:28 (UTC)
  • (！)意見首先聲明條目不是缺參考資料，只是用注解和參考文獻表達而已。〔若不然根本不可能成為特色條目〕雖然参考资料部分引用都来自“官方”或“半官方”资料，但“官方事件”沒有“官方”或“半官方”资料合理嗎？重點應該是用得合理而不是“官方”或“半官方”资料來源。至於是否歌功颂德，懇請大家就見到的事實來論斷好了。回歸後澳門的經濟與治安好轉是事實，況且條目亦對物業炒賣和居生壓力等負面情況有所描述。本人的申說並不是說條目不需要改善以符合現時的质量标准，只是(：)回應提請原因罷了。（不然早乾脆投(－)反对了。）最後，此提請正值我無暇分身的時期，作為條目的主要撰寫人，誠希將投票期延長至10月尾，方便再修訂符合現時的质量标准及參考資料的表達方式。--18164 2007年10月4日 (四) 08:55 (UTC)
    • (！)意見有兩件事可以補充：一個是東方基金會的問題，二是回歸前夕有人在三盞燈表演被警察干預 （台灣陸委會有資料）。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年10月6日 (六) 05:00 (UTC)
  • (＋)支持，條目內容過於偏向人褒揚澳門回歸後好的一面，特別是「影響」一段的內容，只提港澳個人遊帶來好的方面，交通、治安惡化，貧富懸殊等問題一概沒有提及，只用一句「出現物業的炒賣現象，令居民生活壓力增加。」輕輕帶過。 - pan浩 2007年10月6日 (六) 08:43 (UTC)
    • (：)回應，已補充--18164 2007年10月9日 (二) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持，但優良還可。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年10月8日 (一) 12:13 (UTC)
  • (－)反对，第②點根本不成立，参考资料怎會严重不足，引用官方”或“半官方”资料有甚麼罪過?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)
  • (！)意見，雖然指引有“內容充實”一項，沒有具體說明導論寫作方法，但從一般習慣應該把導論看作整個條目的摘要。現在的導論只有一句，真的有點不足夠。內容中立性方面，可以減少含有評價的句子，以敘事手法來代替。條目參考資料不是不足。如果從全面性角度來看，參考資料只是未能提供更多更全面的觀點來支持編者寫中立性內容。—小為 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)

威廉·巴特勒·叶芝

5支持，撤销特色 --百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)

這是一個較早期的特色條目，雖說整體結構相當完整，也有參考資料，內容也還算詳細。但我最近注意到對應的英文版在被提請重審後有了相當大的更動（添加了部分內容、更多腳註，以及詩作風格一節），因此希望有心人能作出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)

濕度

7支持，撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)

這是早期所當選的特色條目中較為貧乏的條目。現今特色條目的當選標準已經提高許多，故提出來再次重審，以確保符合現今之標準。目前濕度作為一個特色條目偏短，還不夠綜博。這篇文章當初是由Wing從德文版條目翻譯過來的。這文章在德文版是特色條目，在中文版也是特色條目。但德文版比中文版豐富三倍左右。作為特色條目應有一段距離，但作為優良條目應該有符合。—今古庸龍 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，我不认为篇幅是特色条目的标准，这个条目结构完整，本来是有资格的，但是比照现在的德语版本显然还不够全面，另外应当移动到空气湿度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)
  2. (＋)支持，同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)
  3. (＋)支持，理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)
  4. (＋)支持，優良條目可能還可以。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)
  5. (＋)支持—Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)
  6. (＋)支持，雖然這個條目的基本架構完整，然而希望能參考德文版本做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)
  7. (＋)支持，若無人再從德文版翻譯，唯有退交優良條目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)

反对撤销

意见

日本刀

8支持 => 撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)

整个关于冶炼和锻造部分的描述不仅不清楚，而且有些是错误的（我所说的错误是指专业知识方面的错误）。建议在质量得到明显改善之前撤销特色条目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 现在的版本不但不能让人对日本刀何以如此锋利有清楚的了解，反倒有助长日本刀神话的效果，描述方式完全不符合科学，感觉上跟中医似的，搞神秘主义。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)

支持撤销

  • (＋)支持：也许在人文角度这个条目品质不错，但是从技术角度可以说品质惨不忍睹，连正确都做不到的条目怎么能算典范。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:09 (UTC)
  • 在未有改進前先(＋)支持。--あるがままでいい(talk) 2007年8月26日 (日) 06:43 (UTC)
  • 未有改善前，暫且(＋)支持—今古庸龍 2007年8月26日 (日) 13:13 (UTC)
  • 如果Mukdener所述错误，未能修正，则 (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 12:20 (UTC)
  • (＋)支持技术部份與現今煉鋼理論互相矛盾。—SEEDER 2007年8月27日 (一) 12:55 (UTC)
  • 不得不(＋)支持，請參考[1]及[2]懷疑作者直接將複製參考資料，然而作者本身除了一項註釋外則沒有參考資料。—費勒姆 費話連篇 2007年8月27日 (一) 13:09 (UTC)
  • (＋)支持，很帥的條目，不過日本刀不等於「刃」，同時，「刃」的日文也絕對不是「かたな」。光是模板的就有嚴重錯誤，說明也一樣錯。看過日文同條目的說明後，也發現其內容與中文的說明似乎有些地方有些出入，例如古早的稱呼不夠清楚，忽略了劍。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持，不過如果誰將問題解決，本人會投(－)反对票。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月2日 (日) 08:00 (UTC)

反对撤销

意见

我注意到这个条目是文学艺术类特色条目，但是主要内容都是技术性的东西，真正涉及到艺术的部分就后面收藏鉴赏有一点儿，这个归类的问题也很大啊。当初是怎么评上特色的？投票的人太不负责了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)这个条目是德语特色条目，但是是技术类。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)还有啊，整个条目堆砌一堆日语词汇，阅读很吃力。而且参考资料很贫乏，有些看起来还不像和刀有关。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)

  • 己通知有關人士，請耐心等候意見。—費勒姆 費話連篇 2007年8月25日 (六) 12:08 (UTC)
  • 可以請Mukdener點出哪裡有錯嗎，好讓我決定自己的意向。--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 14:58 (UTC)
举例嘛，比如：“刀匠師傅必須把這些零散的玉鋼重組成一整塊可以打造成武士刀的鋼塊,這個過程即淬火工艺，淬火即所謂的熱處理，日本称为水减（みずへし，Mizuheshi）。”淬火说简单点就是急速冷却使钢材具备高硬度，把一堆碎钢重新打成一块儿怎么能叫淬火？
还有玉钢的冶炼，我个人对玉钢的冶炼方法不清楚，但是根据文中的说法，从冶金的角度看不超过1000度的炉温炼出来的学名叫直接还原铁俗称海绵铁，因为在这个温度下矿石不会融化，炼出来的是一种保持了原来形状的海绵状组织，这个东西的好坏取决于铁矿石的品质，所谓“但相比近代的高温炼钢法，能炼出品质纯良的好钢”完全是外行话，而且矿石里面的杂质没法排除，必须经过反复锻打才能去除杂质（文中说反复锻打的目的是脱硫脱碳也是错的）。
“这就好比揉面一般，捶打的层数越多，鋼材中的碳和各種成分就會更加均一，鐵晶體也會更細緻，最终锻造出来的钢材品质均一、达数千层，十分强韧。”这段看着也像出于冶金学外行的手笔，锻打除了能排除杂质之外改善金属机械性能也是有的，大体上说一方面使组织更均匀，另一方面锻打之后的钢材重新加热到一定温度会发生再结晶，使晶体更细致，能提高强度和韧性，但是锻打本身是不会让晶体更细致。
在烧入部分，Martensite大陆译作马氏体，不知台湾香港叫什么？
还有些问题我就不一一列举了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)

中国有句成语“千锤百炼”，言下之意锻打次数越多越好，但是对于日本刀而言则不是如此，日本刀的锻打次数有严格规定，太多了反而不行。总之日本刀的生产对铁匠的经验要求超级苛刻，大概只有日本这个精益求精的民族能在没有科学知识的前提下花费如此精力研究这门学问，而日本相对和平的环境才让铁匠有这么多精力去研究它，否则铁匠们都像中国铁匠一样去生产大片刀了，哪有时间搞这个。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)

香港国际机场

这个投票已经结束。

内容安排毫无条理

分节过细且无规律。短短一篇条目竟分为63节，严重影响连贯性。“機場酒店”一章只有一句话，“航天城”和“其他主要設施”两章以下的设施完全没有需要新开一节；“交通配套”一章，机场快线只有短短一句，但停车场却分成三节，其他重要性较低的章节亦应尽可能合并。

条目第三章名为“航天城”，该章并没有解释何谓“航天城”，到“香港國際機場發展藍圖”一章才有所描述。“客運大樓”一章只有一号客运大楼，“二號客運大樓”一节跳到“航天城”章去了，难道二号客运大楼就不是客运大楼吗？我本来期望“香港國際機場發展藍圖”一章写的应该是机场未来的发展，但却看到“客運大樓已分階段進行改善工程”、“亞洲國際博覽館在2005年落成”、“香港國際機場已在約2001年興建八個新貨運停機位”，说的根本不是什么发展蓝图嘛。这节中“已发展”的部份应整合到其他章节，“未发展”的部份最好新开一节“未来发展”。

还有，跑道应该算是一个机场比较重要的东西，却只能呆在“其他主要設施”一章与“貴賓專用候機室”平起平坐，这似乎不大合理？

资料未经筛选

条目内称“航天城是一個位於客運大樓東面的商業發展項目”，据我理解航天节应该不〔完全〕算香港国际机场的一部份吧？起码“亞洲國際博覽館”、“海天客運碼頭”、“國際航空貿易中心”等根本不应出现在条目中。“客運大樓”与“航天城”两章列出了建筑物各层的设施，像旅游指南；“相關運作”（似乎应改称“运作”）一章中，“香港飛航情報區的無線電波”有必要一一列出吗？“重大事故”在我看来根本不重大，大可整段删除或与“历史”一章整合。

参考资料问题

条目中有两条参考资料来自英文维基，违反Wikipedia:预防自我参照原则。“環境影響”、“客運航空公司及航點”等章节没有列明参考来源。“機場天氣報告及預報”又怎么成了参考资料？

—Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)

支持撤銷

  1. 支持Quarty的大部分意见。分节过细的内容需要重新整合。“配套设施”部分也过于琐碎。“香港飛航情報區(HKFIR)無線電波”看似与条目主题关系不大，可以移动到其它相应条目（例如香港交通、香港航空）而且一些内容过于琐碎。“發展藍圖”部分目前是根据香港國際機場發展藍圖的书籍编写，最好能重写该部分，改为未来发展。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)
  2. (＋)支持跑道、航管、香港飛情區(HKFIR)頻率與呼號、導航設施、地勤服務都是機場的主要重點項目，分節應再重新整合。分節過細顯的有些雜亂無章。未來發展是紙上計畫，過於瑣碎，未發生的事可以待成為事實後再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)
    (：)回應，大致認同除了以下一點「未發生的事可以待成為事實後再加添」，不然很多未來基建的條目也可被刪除了，我認為只要有參考來源的就沒問題。Stewart~惡龍 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)
  3. (＋)支持：信息堆积导致内容很杂乱，结构松散，可读性不强。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)
  4. (＋)支持，同意SEEDER的意見。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)
  5. (＋)支持：不夠層次井然，且有些內容很瑣碎。—今古庸龍 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (＋)支持，意见基本同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反对--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  2. (－)反对—蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  3. (－)反对—Which is a good topic!!!—800米飛人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)
  4. (－)反对—Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)

意见

  • (！)意見：内容不错，只是需要分类更为科学，建议改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)
  • (！)意見，已據頁面編輯歷史通知了幾個參與條目編輯的User。期待看到改進。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)
  • (！)意見，分節過細，許多段落都很貧乏，希望有人改善。—今古庸龍 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)
  • (！)意見，同意航天城不應分成一章。如果有重要性的話，最好新開條目，並用{{main}}模版指向有用的主條目。通常我見的文章，分章的標題應是較概括，譬如本文可能「歷史」、「設施」、「建築」、「航線」、「發展計劃」之類吧。「航天城」應該比較適合做其中一節吧。-- Cosferia（討論） 2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)
    • 如果閣下對航天城是什麼也未清楚時，請先到香港機場網頁看清楚，了解他是什麼來的才下定論。　而且，我再強調一次，對香港機場不熟識、毫無認知的人，請勿胡亂批評。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)
      • 那不是正顯出這個條目對「對香港機場不熟識、毫無認知的人」一點也不友善嗎？條目存在的目的，應該就是讓「對香港機場不熟識、毫無認知的人」能夠「瞭解」它啊。--あるがままでいい(talk) 2007年8月16日 (四) 08:36 (UTC)
        • 以航天城為例，他是一獨立個體, 但上面的人士不斷堅持不把他當一個章節, 便是問題所在。Kinson 2007年8月16日 (四) 10:13 (UTC)
    • 如果以上言論使閣下洩氣的話，我抱歉。我只想重申及說明，我的意思是：如果航天城是一個重要的項目，建議你獨立成文，另開條目！然後用main模版，自然可把機場條目的讀者帶過去。-- Cosferia（討論） 2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)
      • 我不明白有甚麼可以爭論，沒有人說不再收錄航天城成為條目一部份。或者應該強調一點，香港國際機場不單是一個航運設施，還包括展覽館、碼頭、哥爾夫球場等娛樂和商用的設施，在《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》等規劃圖上已經清楚說明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)
  • (！)意見，我認為將「香港國際機場發展藍圖」的一節，改為「未來發展」或「發展計劃」之類，並分開各樣設施描述未來的發展。現時的做法太混亂，而且《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》是一本計劃書，若收錄為條目的其中一節，未免有點離題。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)
  • 現時，香港機場條目變得十份混亂，香港機場未來二十年的發展－航天城　變得隻字不提，心灰了，我不會再編輯這條目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)
  • (！)意見，問題是，此條目被評為特色條目時，根本未有航天城，也未有二號客運大樓。以維基百科自由編輯的角度去看，條目變得越益雜亂不足為怪。眼下應該做的事是整理工作，但不應把遞交複審作為強制別人把條目寫過的手段。--✉Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)
    • 如果所有人都有能力、有时间把任意一篇条目整理至符合特色条目的水准，我想特色条目复审再没必要存在了。我也没有“強制別人把條目寫過”的意思，但我相信维护特色条目的素质是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • (！)意見 或者這樣說，要被人牽著鼻子走，去編寫一個條目是沒有意思的。亦且，一條條目是否一條好條目，不是由少數人選出來的特色條目去評定，而是由廣大維基讀者心中的感受。如果本條目不再是特色條目，各位對其的重視定將大大減低，介時此條目編輯者將獲較大自由度。如是者，我會支持撤去香港機場作為特色條目的資格。而且，個人對百無一用是書生極度懷疑，他經常提出刪除不同條目，以本人以前創建陳柏宇的條目，他以「剛出道的演員，缺乏重要性和知名度」提出刪除該條目，但自己又創建一些更沒知名度的條目，如金盒子、洛斯獸等條目，真是有口話人無口話自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)
  • (：)回應：
  • 有關「分節過細且無規律」，我不同意，我覺得分節短一點較方便跳去查找各個項目，當然內容不足的地方是應該加強的。
  • 條目第三章名為「航天城」、「跑道」等幾點已作出改善。
  • 「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等屬於機場核心計劃及機場島發展的一部份，可能裁剪一下篇幅吧，但不能隻字不提。
  • 「重大事故」不重大我覺得很主觀，反對刪除。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)
--這個條目提升成特色條目已有好一段日子，及後一些相關的項目相繼落成，加上維基人對特色條目的看法也轉變不少。事實上，我對於特色條目是否撤銷我覺得並不重要，真的撤銷了大不了再選過，反而我著重的是大家怎樣去改善條目本身，還是減少一些爭議吧。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)

目前投票已经结束，6(＋)支持，4(－)反对'。但是规则要求寫下「反對」理由，否则反對意見將被忽略。如果根据目前的这个规则，投票结果就是6(＋)支持,0(－)反对'，将撤消条目的特色状态。由于此前没有发生过这种情况，因此暂缓两天，等待社群讨论这个案例。 --百無一用是書生 (☎) 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)

  • 既然有規則就依歸則行事。—SEEDER 2007年8月29日 (三) 04:26 (UTC)

紅黑樹

6支持，2反对=>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)

這是一個較早期的特色條目：(1)外部連結未譯。(2)中文表述很差，例如：「它的操作有著良好的最壞情況運行時間」「使它們有在提供最壞情況擔保的其他資料結構中作為建造板塊的價值」，殘留明顯的翻譯痕跡，並造成理解上的困難。(3)可否參照細胞遷移條目增加「簡述」段落，使非資訊科技專業人士也能有個概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：红字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)
  2. (＋)支持：本词条是从英文版翻译过来的，其英文版的水准就是个将及格。寒蝉退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)
  3. (＋)支持：非专业人士很难看懂，不具备百科全书的大众性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)
  4. (＋)支持──同あるがままでいい和寒蝉退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)
  5. (＋)支持：逐字翻譯—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)
  6. (＋)支持：不易理解。--RalfX（議） 2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)

反對

  1. (－)反对——Smallcat與我談論紅塵事
  2. (－)反对—Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)
    • 注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:05 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，雖然内容及參考資料不多，但内容還算充實。--DoraConan 與本人商談 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)

意見

内容写的太深了一些，如果能够在深入浅出一些就好了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)

利物浦足球俱乐部

  1. 参考资料不足；
  2. 无意义的列表太多，以致内容杂乱；
  3. 内容简陋，缺乏俱乐部的影响等；
  4. “競爭對手”一节篇幅太长；
  5. “會徽”一节空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持杂乱程度较2006年世界杯足球赛有过之而无不及。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (＋)支持, “會徽”空白—百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)
  3. 無奈的投(＋)支持。如此一間大球會，歷史如此短，也不開另一主條目詳述。希素慘劇這麼重要，竟然只得幾個字。還有競爭對手的懷疑原創，缺乏行軍風格、球會影響、衍生產品……要改善的問題太多太多太多了！雖然希望有心人可以盡快完善，不過恐怕是很長的路呀……—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持，更新太少了，要「二次革命」--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，列表真的太多，其他問題真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)
  6. (＋)支持。原因：乱七八糟。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)
  7. (＋)支持，基本同意Quarty的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)
    (：)回應：5月13日與5月3日的條目已有很大的改變，這個基本同意不知從何說起。1. 已補充大部分資料來源；2. 重新編排列表，刪去球會榮譽、離隊球員，縮小著名球星等；3.同意及有待加強，特別是80年代橫掃歐洲的歷史；4.整段已被刪除，但稍後將補回德比；5.已將會徽與球衣及會歌合成一節。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)
  8. (＋)支持，的確，是列表態多了，也很亂。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)
    (！)意見：更正錯別字，列表「太」多。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)

反对

  1. (－)反对，Doudouliu跟書生等人對撤特的熱愛，真是令人感到悲哀，書生只會淪落為一台只會刪文的機械人。我不會收回這句，我沒說錯，很多維基人都是這樣說，即使要刪除帳號也要說！我相信我不過三天就被砍掉帳號，因為得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)
    (：)回應——注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)

意见

  • 我想甚麼是愛情???有些意氣用事了。維基百科的水平不斷進步，看了更多的優秀文章，對現有條目的要求提高是很自然的事。以前能夠上特色的，今天未必能夠；如果一些質素不高的條目一直坐上特色之位，豈不對現有條目不公平？這是特色條目複審的其中一個重要原因。至於質素是高是低，當由社群判斷；一條質素絕佳的條目，即使複審多少次，也是經得起風浪的。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)
  • 條目經過有心人的改善後得到了一定的改觀，這點應該要稱讚一下。不過就個人意見來看，條目還是不足以成為特色。原因：
一、除了增加球會影響一節，歷史方面個人認為要另開主條目更進一步詳述之外，另一個不得不提的是行軍風格的轉變。據我所知七十年代的利物浦是最早引入歐陸式打法的英格蘭球隊之一，因此才會有後來多次歐洲冠軍的成就；然後希素球場慘劇禁止了英格蘭球隊參加歐洲賽，也可說是後來利物浦的打法追不上歐洲列強的原因之一。這些演變在條目中隻字未提，連我這個並非很專業的球迷也不能滿意，更不用說經驗更多的老球迷或是球評家會有什麼想法了。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：正在翻譯歷史主條目。
二、晏菲路球場的主條目留下一大部分未翻，我個人認為即使主條目（利物浦）如何優秀，這種置關係密切條目於不顧的行為還是不能接受。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：已情商甚麼是愛情???幫忙。
三、明顯有很多中文名字連結了英語維基，應該改為留紅字連結。如果真想方便讀者，把英語維基的連結放在旁邊的英語便可以了，例如：威廉·巴克萊（W. E. Barclay）。不過注意藍字連結的條目是否正確，像巴克萊就和利物浦無關，較好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：先清理完畢—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
(：)回應：說真的，這樣離清理完畢還有一斷距離。剛才我在這個版本當中才只是按了希克斯和吉列兩個連結而已，已經是兩個皆錯。球會條目因為涉及了大量外國人的名字，在「校對連結，使之原文所指的人物相符」方面是必須要花工夫的，否則如果有讀者像我一樣，按了吉列之後，發現利物浦主席是食物，會有何感想呢？連這些錯誤也犯的話，連優良也談不上了，唉。我已經把希克斯和吉列改過來，不過我沒有什麼興趣繼續了（老實說，要改我也應該改曼聯，現在倒幫了死對頭一把了）。希望我的帶頭能起作用吧。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：個人何嘗不是一個曼聯粉絲，但越是熱門的條目越多路人甲乙丙修訂，創建整個冠軍聯賽及甲級聯賽幾乎是個人維持。關係足球條目是不在乎敵我，只要盡力而為。

2006年世界盃足球賽

前半段的内容是相当不错的。但是后半部分列表占了绝对多数，有碍美观。「席丹以頭撞人事件」篇幅过长。「歌曲」段落太短。影响似乎也有些少（毕竟是足坛四年一度的超级盛事，不该仅有如此）。参考资料也不足。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)

支持

  1. (＋)支持——内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  2. (＋)支持，内容过于琐碎，需要百科化，进行精简--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)
  3. (＋)支持乱的可以，且有太多关联不大的资料。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)
  4. (＋)支持，格式紊亂。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)
  5. (＋)支持，基本赞同出木杉和书生的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)
  6. (＋)支持，確實，資料嚴重不足又太亂，所以我要投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)

反对

  1. (－)反对，提什麼刪！！！--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)
  2. (－)反对，列表應該是可以隱藏的，而且許多段落是有主條目的。—bstlee☻talk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)

意见

三峽水電站

極度缺乏參考資料。前次被提請重審（或撤銷）時，有人說會幫忙加上參考資料，但是至今並未有明顯改善。此外，欠缺有關三峽水電站的技術資料，目前只有「建設歷史」和「爭議」兩大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)

支持

  1. 謝利孟。沒有參考文獻，令文章欠缺說服力。
  2. (＋)支持补充后可撤票。本來已想撤票，但看了長夜和書生的意見后，決定暫緩。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  3. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  4. (＋)支持，内容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)
  5. (＋)支持：其實內容很完整了，但就是沒有參考文獻，真的沒有什麼說服力。如果能補上參考文獻，則會將此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)
  6. (＋)支持，我认为应该有独立的章节从工程学和水利学的角度来论述该条目。但目前相关的内容都混杂在其它章节中。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)
  7. (＋)支持，內容很多參考不足，而且有些部份感覺比較亂。→現在不囉唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同意上一位使用者的看法，以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)

反对

  1. (－)反对，看來編者已補回當时没有要求的来源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)
  2. (－)反对，内容丰富，参考资料也很多，提请撤销的理由已不成立。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)
  3. (－)反对，有特色條目水準，問題已解決。—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)
  4. (－)反对，意見同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)

意见

  • 条目怎么会被定向到这里？—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)
  • 很早以前写的，资料来源很多，主要参考了中国长江三峡工程总公司网站、《中国长江电力股份有限公司招股说明书》、《中国国家地理》2003年6月号、《李鹏三峡日记》等书刊，以及《新京报》、《南方周末》等报章的几篇报道。因为来源很多，为了方便对内容进行串联、成文，所以没有注明参考文献。那时候没有来源的要求，现在隔了那么久也不可能再一一补上，最多给出个大致的参考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)
    • 补充了几项参考资料，现在能回忆起来的也只有这些了。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:47 (UTC)
  • 另外User:苍穹之丘说缺乏技术资料，可能不确。当时写的时候，为了充分组织内容，平衡文章结构，因而把整篇文章分成了两大块来写，并且把工程的基本情况（就是技术资料）放在了建设历程中，作为一个小节来写。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)

汉字

目前内容编排混乱，尤其是“漢字的語文知識”部分，许多内容需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)

支持

  1. 七國般亂，不應該在特色條目中看見。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)
  2. 内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  3. 早期提升計畫的產品，以現在眼光內容的確雜亂，且資料源缺乏，有撤消必要。—以上未簽名的意見是由Koika（對話 • 貢獻）在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (＋)支持，赞同书生的看法，另请上面的投票者补回签名，否则将是无效的。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)
  5. (＋)支持原因見下所述—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)
  6. (＋)支持，的確，很多內容要重新整理，所以我投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)

反对

  1. (－)反对完全符合Wikipedia:什么是特色条目，写得确实很好。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)


意见

  • (！)意見，可否請提請者說明清楚，為何需要清理？--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:58 (UTC)
  • 内容还算丰富完整，被撤消真的可惜。希望可有专业人士来协助清理整和。目前的编排我认为未至撤消。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
    • 對于結構進行了些調整，我認為目前該條目有兩大問題：一是字形段落太過簡單；二是有關漢字的歷史仍有欠整合。不得不無奈的改變想法。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 07:39 (UTC)
  • (！)意見我剛才花了一些功夫做了大範圍整理，做了一些整併，雖然我加了很多新的內容進去，但我不置支持或反對，本來漢字就是很繁雜的東西。古漢字很複雜、現代漢字更複雜（簡化字跟正體字的不同體系）。怎麼樣的漢字條目可夠好稱的上算特色條目？當我自己標準提高時，我也不曉得它夠不夠好了。—魔法設計師 2007年5月16日 (三) 14:14 (UTC)

奥司他韦

内容不够充实，没有英文相应条目的部分重要内容，比如该物质的合成方法。文中的插图错误，最下面那个-NH2应该为-OH。全文无脚注，有的注释却在正文中出现。大部分内容无法找到参考资料。图片不知道合不合理，现在申报的类型为电影海报。故提请撤销。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)，當初我反對這篇文章成為特色條目，完全沒有明顯的參考文獻。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)
  2. 同意提出者的意见，可能适合优良条目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)
  3. 我同意提出者的意见，因此暫時(＋)支持。不能接受沒有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持同意以上的意见。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  5. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  6. (＋)支持意见同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)
  7. (＋)支持—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)
  8. (＋)支持，我也同意提出者的意見。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)

反对

意见

  • 條目沒有詳細看不投票。但是英語維基的插圖和中文的分子結構一樣，再看了幾個維基的網頁，也不見有-OH取代-NH2的結構式。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 15:45 (UTC)
  • 結構錯誤指的是有唾液酸的那張圖嗎？bstlee☻talk 2007年5月3日 (四) 18:02 (UTC)
    • (：)回應，是的，唾液酸中本来是羟基（-OH），奥斯他韦用氨基（-NH2）代替的，可以看看这个条目[3]—以上未簽名的意見是由人神之间（對話 • 貢獻）在2007年5月4日 (五) 09:11所加入的。
      • (：)回應：這回搞清楚了。下一次應該說一說是哪一個插圖錯誤吧。那麼多插圖，不說便以為是主條目說的那個了。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月4日 (五) 06:22 (UTC)
        • 我上傳了新的正確版本，不過不曉得爲什麼還是顯示舊的版本。bstlee☻talk 2007年5月4日 (五) 13:08 (UTC)

皇家马德里

没有列明参考资料，但上次长夜无风提交撤销时竟被否决了。此外，条目内容也十分杂乱无章，主次颠倒。较重要的如球会历史十分薄弱，影响方面只字不提，却花了极大的篇幅讲述“竞争对手”以及罗列未经整理的资料，所谓何事？我敢肯定这条目现在连优良条目都不能当选。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (＋)支持撤消，#會歌建議提供外部連結就好，此外#竞争对手一段有點怪怪的，但是我認為部份列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容杂乱，参考资料也仅仅是由外部链接改过来而已，并非真正的参考资料。--长夜无风(风言风语) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，缺少参考文献，一些章节加入外部链接，不符合格式要求，会歌可能侵权。缺少对足球运动的影响--百無一用是書生 (☎) 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持列表内容居多，实质文字缺乏，参考资料贫乏，参照利物浦好好改改吧。--出木杉〒 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持：缺少關於該足球俱樂部的影響的內容部份；況且就百無一用是書生的意見，會歌的版權問題可能會引起爭議；再者，參考文獻亦十分缺乏、球衣供應商一節更不怎麼樣：竟然整段只有一幅圖片（要是更改內容的話，建議更改成供應商或贊助商）。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反对：同意あるがままでいい的說法，我個人雖不是皇馬的球迷，但不容否認它是除了巴塞隆那外西班牙，以至全球最具代表性的球會，其球會在足球界的特式價值實不可歿殺！至於球衣供應商一節(dbslikacheung)，一張贊助商圖片的確足以表達所有意思(你還想要甚麼?)，内容雜亂(长夜无风)之見又未免言過其實。事實上，主要問題是存在於如何演繹內容，只要依照現成特色條目的格式修改一下，根本無撤销之必要。--膠人堅 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (：)回應——球会影响力的大小与其是否特色条目似乎没有关系。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 請問Quarty何謂『竟被否决了』?難道撤消條目有其必然性嗎?
  • (＋)支持，在條目有不少的內容不完結。--費勒姆 費話連篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

板球

翻译竟未完成，且地域中心，参考文献不足，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意見，未翻譯部份為新增之圖片的註解，查看歷史是後來一匿名用戶添加的。地域中心則不太清楚，可具體指出？參考文獻不足的提出則不太理解，是指條目有具爭議的部份還是指特色條目需要參考多個資料來源？Stewart~惡龍 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回應——讨论页有人提出“印度和巴基斯坦视板球如国球”，但本条目是在只有“板球在中国”一节，我想这算是地域中心吧？--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持撤除修改後再提出，其實主要內容還好，但是太多英文句子看得很吃力，還有目前其中幾張圖片完全是英文，也都需要修改為中文。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持其他还好，但南亚两国内容全无实在不堪。--出木杉〒 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：竟然還有外語未被翻譯，其他的還不錯--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，加入南亞兩國內容後再考慮。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容不够全面，缺少板球最流行地区的介绍--百無一用是書生 (☎) 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由：英國紐澳的風行狀況未能闡明，且板球的殺傷力、危險性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--費勒姆 費話連篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

粤剧

后半部只有列表，一大堆不知所谓，以特色条目的标准来说可说是一塌糊涂。而且这么重要的东西竟然没有讲述影响，令人难以接受，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (＋)支持，内容非常杂乱。--长夜无风(风言风语) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持，前半部尤以歷史方面是寫得不錯的，只是後幾個章節特別是「著名人物」方面其實大有可發揮之處。支持努力改善，使條目更榛完善。Stewart~惡龍 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持：本來還想投反對票，因為這實在是內容豐富；但是當閱讀到下面的那些列表，便覺得不怎麼樣，也許是那些紅字令我改變了印象吧。但是優良條目的水準則有很大機會能夠達到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持前半部分还是可为特色，后面靠列表堆砌就是狗尾续貂了。不过优良的水准还是达到了。--出木杉〒 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 圖片和前半部都相當精采，但是建議在後半段列表部分添加部分敘述性文字。因此我(＋)支持暫時撤銷其特色資格。不過我必須反駁q兄，這個條目絕對有達到優良條目水準。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由同長夜無風--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (！)意見現在正在修改後半部。　--小為 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (！)意見，我覺得列表並不損它內容的程度，但是我想對其他戲曲風格的影響若是能加入的話就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (：)回應——内容不是条目的全部，资料的挑选和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)

李氏朝鮮

  1. 參考資料全數copy自英文維基百科，而英文維基百科在某些段落的內容還比中文多。
  2. 內文幾乎有一半是列表，比起其他朝代特色條目（例如明朝）有所不及。
  3. 政治歷史顯然太過簡單；整個約500年的歷史沒有一個清楚的演變過程

基於以上理由，提請撤銷。（撤銷後可提交優良條目候選）--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (＋)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暫時(＝)中立，一、翻譯英文百科或是其他語言百科以及段落中內容多寡不應直接影響撤銷特色條目理由，我本身不懂英文，不知是否有人能簡單舉例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鮮中沒有的部份是哪些？以利參考是否影響了主要內容。二、確實有一大半是列表，不過如果因為跟其他特色條目比較而需要撤銷，有時候那是種不公平的對待。所以希望能知道那些列表有什麼能夠比現況好的改善方案，以利參考。三、我本身對朝鮮歷史並不熟悉，說不定他的歷史就是這麼簡單。再說，李氏朝鮮五百年來都是李氏朝鮮，可否簡單舉例有什麼是可以演變的呢？希望能得知目前現況是否有哪些重要歷史紀錄沒有明確說明，以及如果有其他演變也希望能夠知道基本有哪些演變是該條目中所沒有的？最後，希望上方以及未來的下方支持者也能夠遵守支持提名的，請寫下「支持」並陳述理由。，謝謝。--by--阿佳暫時不囉唆！ 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是蒼穹（懶得登入）。可以看看#政治歷史一段，連李氏朝鮮這個朝代是如何建立的都沒有說明（就像是朱元璋推翻元朝，建立明朝）。此外，英文版的#History一段就有大致寫出李氏朝鮮是如何建立、發展及衰退、此外，英文版中也把李氏朝鮮與日本的關係寫得較為詳細。此外，雖然列表過多無傷大雅，但如此冗長的年表，是否應該以文字敘述較為妥當？（順便說明一點，本條目並非翻譯自英文版，而是自行編寫，但卻沒有點名參考資料、而是後來有人照搬英文版的參考資料）--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持列表太多反映出实质内容不足。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持歷史方面的確有不小的改進空間。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，本來我還覺得挺不錯的，但是年表一節就真的不怎麼樣，同意「列表和實質內容的比例不合理」的意見。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，經蒼穹說明以後確認幾個地方，確實還有很多需要改善的空間，但願撤銷之後能有人加以改善後再提出。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，除上述意見外，經濟、貿易一節可分拆，教育、學術方面可以再詳述一下更好。Stewart~惡龍 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，需要参照英文版更新一下了。--长夜无风(风言风语) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

中国历史

全篇只有流水帐般的历史概述，缺乏对中国历史的研究以及外国学者对中国历史的探讨。以及中国历史在整个世界史进程中的地位概说。一些名词，如「起义」等严重不中立，国共内战后的历史几近于无。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (＋)支持1949以後起碼要有個概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，與ffaarr的意見完全一樣。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，研究等倒不是絕對必要，但1949年之後完全沒有就有點誇張。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，意見大致同上。Stewart~惡龍 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見：如果能補上對世界歷史的影響與近代歷史，那我就投(－)反对。如果對兩方面還無法有整體的描述，那我會投(＋)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見。我却不认为1949年之後的历史不足。相对于几千年的中国历史，最近短短5、60年的历史一两段话足矣。目前的近代史内容已经足够了。但是我认为关于中国历史的分期几乎没有提到，未免不足--百無一用是書生 (☎) 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不赞同书生的说法，1949年之后的几十年虽短，但却非常重要，只有廖廖几句是远远不够的。--长夜无风(风言风语) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反对，倘若你觉得1949年之後完全没有的话，自己加上去几句也罢，我倒觉得不是写这些东西地方。“起义”不中立更是笑话。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台与海外史界对那些「农民起义」从来都是叫做「民变」「暴动」，甚至还有「暴乱」的。近几年新出的非官方背景史书也在淡化并减少使用此词。--出木杉〒 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年后中国与台湾历史的文字，希望无中立性问题。--出木杉〒 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 关于起义还是暴动不在这里讨论了，我俩一时不会有定论的。我到倒觉得当代史部分有点像政治檄文了，是不是把太多笔墨集中在政治权谋上了？我觉得这些功过是非还要至少一百年以后才有定论，牵扯太多这些敏感东西会要了本条目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見，中国历史读起来“暗无天日”，哈哈，中国历史书上每页都写满“吃人”两字。其实还有些地方欠推敲比如“夏朝最后一个君主——桀，由于荒淫无道而被汤推翻”，这是传统史家成者王侯败者寇的写法，能否经得起现代观点考验？--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心斗角，中国现代历史有干净的吗？那么是不是为了「和谐」「太平」就把文革和六四都阉割掉呢？我没有对六四和文革有任何评论，只是叙述发生了这个事件，连天安门有没有死人和文革对知识人以及文物的破坏写都没写。如果所谓的现代史观就是黑白不分颠倒是非的话，不要也罢。事实上连桀这个人存在与否现在都值得怀疑。毕竟暴君当然也要美化暴君，就象当年的「为曹操翻案」一样。--出木杉〒 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，史學研究上普遍「略古詳今」，1949年至今或許不長，但對現代中國而言有極重要的影響，應詳加敘述，現有版本明顯不足。--小籃子....找他抬槓? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (！)意見，中國歷史其實最困難的就在1949年之後，雖然那是近代史資料相對較多，但是無論怎麼寫都很難能夠中立！而上述「起義」一詞確實不中立，因為站在清朝的角度那不叫做起義，而是暴亂或叛變，如果以軍事政變來說應該會較中立。短短幾十年歷史，其實如上述略古詳今應該是正確的，不過以整個立場來說是否又分為中港台三地的歷史？甚至香港還不是1949年之後而是更早就該有的段落，卻也只簡單的說明「1842年8月29日，《南京條約》簽署。香港島被割讓」以及1997年中國收復香港的主權而已。如果要按照比例來說，我感到目前1949年之後的內容應該也足夠了。--by--阿佳真的很囉唆！ 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘记，1842-1997年的香港历史与1895-1945年的台湾历史都不是中国历史的一部分，原因是他们在这段时间根本不是中华民国（或大清国）的一部分。--出木杉〒 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 沒忘記一個是英國史，一個算是日本史。但是主要如何由是中國一部份轉為不是中國一部份，之後又如何再回到中國的部份應該不少內容吧？其實本條目中寫得籠統，想必應該是主要內容早有其他條目敘述，所以參考寫個概略，詳細再去閱讀相關條目。同樣屬於近代史既然上文可以如此，1949年之後何嘗不能以中華人民共和國以及中華民國為主要條目參詳呢？--by--阿佳真的很囉唆！ 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

九頭蛇

虽然该条目以前撤消过一次但失败了，但是无论如何我都看不出该条目特色在哪里。内容十分混乱，概论也不够长，连优良条目的资格都有问题。如果这种神话生物如此重要，怎么连影响段落都没有？--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (！)意見我覺得神話的部分還蠻清楚的，或許可以指出混亂的地方來改進，內容部分的確應該再補充像en:Hydra in popular culture這類的相關資料。（不過九頭蛇到底在西方文化裡有多重要不是很確定）--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持：剛想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，還以為早期的神話類條目都撤消了。Stewart~惡龍 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見，影响部分怎么没有？变体和象徵意义不就是影响吗？倒是变体和九頭蛇的关系缺乏。 --百無一用是書生 (☎) 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，意见根本和左图右史一致。--长夜无风(风言风语) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，個人覺得混亂狀況還好，且內容長短不能當作評論是否屬於特色，而且條目應屬神話，實質影響有限也不予置評。反而我倒是覺得，只是有些用詞遣字我看不太懂，不夠清晰明瞭。以及來源註解全是英文，沒有附帶中文說明讓我更加迷惑，參考以往我編輯日文條目只寫日文就被批評過來說，我百分之百不認同這類沒有附帶中文說明的注解。基於上述狀況，所以我贊成此條目撤銷特色。--by--阿佳真的很囉唆！ 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，#變體一段與整篇文章的關係不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--會游泳的豬 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--變體不能等同影響，例如童子軍和女童軍的百合標誌各國都不同，但是童子軍的影響並不在於標誌的變化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

伊丽莎白一世 (英格兰)

5支持 -> 特色条目撤销 許多章節都過於短小，以現在的標準來看應該不符合特色條目應有的水準。建議參考英文版（為特色條目）好好修訂後再提交評選。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (！)意見：我的看法是该条目的主要缺点不是篇幅小，而是许多语言都生僻不通顺，有明显翻译痕迹，有些话可能还误解原文意思。内部连接和字体转换也做得很不好，人名翻译不标准。这是由于该条目“年代久远”的缘故（我记得我刚加入维基时就有这个条目了——2004年上半年，而现在该条目与那时比并没有太大改变）。我建议把该条目置于“条目质量提升”中，以避免因取消特色资格引起的争论。这种条目应该是很容易提升的。但是，我强烈建议不要仅仅以英语维基的条目为对照标准。英语维基并不是完全中立的。与苏联历史学界什么都批判（也许除了XX主义的“当前形式”（！）以外），什么都扯上阶级斗争的做法类似，英语历史学界倾向于对历史人物——尤其是盎格鲁-撒克逊人物进行美化。英语传记界另一个重大缺陷是，对人物的私生活和琐事、家谱世系津津乐道，而对其政治、社会行动的分析却停留在非常低级的水平。另外，英语和几乎所有西欧文献中强烈的泛宗教化色彩也是我们要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不觉得篇幅小是问题，我觉得比较精炼，符合百科的特质。但是问题倒是内容的组织上有些混乱，各章节安排需要调整--百無一用是書生 (☎) 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，參見Wikipedia:什麼是特色條目，此條目文筆差強人意，數段內容空洞不知所云，導論不精練亦不能涵蓋全文、內容亂七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，條目還有不少發展空間，建議改放優良條目投票。Stewart~惡龍 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持以现在的观点看也就优良条目的水准。现在有很多维基人对特色条目高标准要求，说不定2006年前评选出来的条目都要重新审查。--不中举的秀才(江南贡院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--無墓孤魂(鬼話連篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)

深圳地铁

6支持 -> 特色条目撤销--百無一用是書生 (☎) 14:03 2006年12月14日 (UTC)

内容组织显得很乱，争议部分只有批评意见，缺少支持意见，有非NPOV嫌疑，而且缺少参考资料。另外在土木工程方面的特色也缺少论述--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年12月1日 (UTC)

  • (＝)中立在下不是深圳人，故对于深圳地铁的评价如何完全不了解，所以不好多说。而参考资料和来源请求这类的问题，我个人觉得现在维基可能是太过规章化，很多生活常识性的（如深圳地铁有几个站，分别叫什么），我想应该不需要参考资料。但是现在来看，内容的确是较其它特色条目比差得太远，连台北捷运都不如。既然台北捷运都只是优良条目而已，那么这篇文章可能也离特色条目有距离。--不中举的秀才(江南贡院) 02:31 2006年12月1日 (UTC)
  • (＋)支持撤销。理由如下：
    1. 文章内容不够完整。作为工程，至少应该有论证、设计、施工、运行效用的相关内容，而现有内容只是对现有设备、站台和未来规划线路的罗列。
    2. 个别地方用词含义模糊。例如，“毛笔字”是什么意思？
  • 不断有特色条目被提议撤销，说明现在的特色条目评选制度缺陷太大。支持、反对式的投票操作简单，但是效果不敢恭维。我甚至怀疑某些赞成票并未仔细研读条目内容。如果现在评审制度不能大改，至少要对投票做出详细说明，就像对作文的评语一样。支持要有支持的具体理由和相关例子，反对亦然。而且不应该以票数为入选依据，只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。--Alexcn 17:26 2006年12月1日 (UTC)
“只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。”这个有难度。--travel 17:33 2006年12月1日 (UTC)
特色条目是维基百科的典范条目，应宁缺毋滥。--Alexcn 05:06 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，本條目對於施工過程以及對周邊影響的介紹過少或根本沒有，對於一篇以可以跟其他百科全書抗衡的特色條目標準而言，本條目注重現況而忽略建設背景以及過程，甚感遺憾。--neversay 04:22 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，同以上意見，不過應該要通知原作者。 -- てんくうのおか(talk) 04:54 2006年12月4日 (UTC)
  • (＝)中立，还是觉得不错的条目；或许能成为优良条目。--dbslikacheung 10:29 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷,同Alexcn--無墓孤魂(鬼話連篇) 18:30 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持--Dracula·Chat Room 00:50 2006年12月6日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:46 2006年12月6日 (UTC)

11月9日

以下的这批条目是我在8月30日清查出来的没有列明参考资料的特色条目，当时有19条，放在互助客栈供大家讨论之后大部分条目已由当初的编写者添加了参考资料，只剩下5条没有人添加，另外还有1条只添加了1项注释，我认为是远远不够的。所以将这6个条目提请到撤除特色条目的投票里。--长夜无风(风言风语) 17:31 2006年11月9日 (UTC)

  • (！)意見, 建議盡量聯鳳有關條目的主要編輯者, 而撤銷的時間可以適當延後 (如一至兩個月). 若一至兩個月後沒有人願意作出足夠的改善, 便再作商議. 無論如何, 除非本人撤回, 否則本人的撤銷投票一直有效.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
  • (！)意見，建议全部改成优良条目。--蒙人 ->敖包相会 20:58 2006年11月11日 (UTC)
    • (：)回應，优良条目都必须列明资料来源，也就是说没列明资料来源的话连优良条目的评选标准都没有达到。--长夜无风(风言风语) 02:59 2006年11月12日 (UTC)
  • (！)意見，成為特色條目是很多人的心血結晶而成，建議先聯絡當初的主要編輯者，相信他們都願意花些時間補充。要記住，來這裏的人都是義務性質，不是讀書考試，可能部份人在現實生活繁忙中。如果先凍結條目，待補充參考來源後予以恢復，會否較為好？--Paparazzi(追訪) 12:55 2006年11月12日 (UTC)

2004年夏季奥林匹克运动会

6支持 -> 通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

  • 没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷，此外排版也有些混亂，內容比起英文版也有些不足。 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷,同意蒼穹之丘的意見。--無墓孤魂 01:03 2006年11月12日 (UTC)
    • (！)意見~書生曾多次編輯該條目，不是您自己最清楚資料來源嗎?另外想問其他維基人﹕撤銷了一些特色條目有什麼作用?--中華文化五千年 08:34 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回應，特色條目是維基百科的典範，是維基百科中高品質的條目，是一種授與條目的榮譽。當一個條目不再符合特色條目的品質標準時，即應予以撤銷。 -- てんくうのおか(talk) 12:35 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回應，我自己也觉得那篇文章写得不好，尤其是后续的影响，而且确实缺少参考资料来源。（自己反对自己是可以的吧？）另外，特色条目代表了wikipedia的文章品质，这些条目应该是至少能够达到传统百科条目的水平的--百無一用是書生 (☎) 12:24 2006年11月13日 (UTC)
    • (：)回應~我的意思是指書生可以找回你之前編輯該條目的來源，以令該特色條目不會被撤消。--中華文化五千年 15:31 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。----Kim | Talk to me 08:49 2006年11月17日 (UTC)

歐洲

6支持 -> 通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

參考資料嚴重不足(只有一項，且最需要參考資料的國際關係部分連一項都沒有)，且其內容嚴重落後大英百科中的歐洲條目(包括宗教、生態、地質學等)。建議提升內容並補足參考資料後再行參加評選。-- てんくうのおか(talk) 06:09 2006年10月24日 (UTC)時效已過，故重新提名之。 -- てんくうのおか(talk) 03:19 2006年11月10日 (UTC)

    • (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持，特色条目也应该与时俱进的。--长夜无风(风言风语) 03:50 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 06:44 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷,同意參考資料嚴重不足,且內容不足--無墓孤魂 09:40 2006年11月11日 (UTC)
    • (＋)支持內容應再補充。--ffaarr (talk) 15:04 2006年11月11日 (UTC)
    • (！)意見，如該文是翻譯自英語維基的話，參考資料或網址大可從英語維基百科搬回來。--✉Salvête Omnês! Hello World! 15:30 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持，內容真的需要做擴充，不然會喪失參考性。--David Jackson(talk) 01:50 2006年11月16日 (UTC)

之前的意見

(＋)支持內容也應當再補充--ffaarr (talk) 12:01 2006年10月24日 (UTC)
(＋)支持文化方面嚴重不足--無墓孤魂 13:14 2006年10月24日 (UTC)
(＝)中立宜扩充后再继续担任特色条目地位；还有想问问：被撤销特色条目资格的条目可以再一次被当选为特色条目的吗？--dbslikacheung 13:37 2006年11月4日 (UTC)
(：)回應，可以，只要该条目经修改后又达到特色条目的水准。--长夜无风(风言风语) 07:12 2006年11月5日 (UTC)
(：)回應如果內容還未達標,為何仍讓它名不符實,尸位素餐?--無墓孤魂 08:24 2006年11月7日 (UTC)

比蒙

撤消特色條目資格

  • 早期的特色条目，以目前的眼光来看，仅及推荐新条目的水平。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年6月4日 (UTC)

投票結果:8人投票，8票支持，從特色條目中撤消。

鸟身女妖

撤消特色條目資格

  • 另一早期特色条目，内容也非常简单。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--长夜无风(风言风语) 15:31 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)贊成撤消,如無大改動。按Wikipedia:什麼是特色條目,特色條目應有小標題, 但該條目並没有。另外,內容方面較短,雖然短小而精彩的條目也有機會入選,但會否意味條目仍欠缺某方面的資料。--無墓孤魂 13:45 2006年6月4日 (UTC)
      • 条目短小精炼和资料欠缺没有必然联系。其实这个和上个条目写得非常不错，也非常全面（基本上古今中外与此有关的都说到了），只是不像我们的其他许多文章那样罗索，语言简洁而已（这应该是优点）。只是我觉得缺少一些参考文献而已--百無一用是書生 (☎) 08:01 2006年6月5日 (UTC)
        • 这个条目和上一个条目内容都很单一，只是简单的述说了一下相关的“传说”，连最重要的“文化影响”都没有，比如这个神妖在西方世界象征着什么，有没有纪念的神庙，有没有相关的文学和艺术作品，及对大众的影响力等都没有述说到。--长夜无风(风言风语) 09:40 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)贊成，意見同上。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:33 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--不過，我想建議，是否可增添一個「撤消投票」模板放在該條目上？winertai 07:53 2006年6月5日 (UTC)
      • 我做了一個{{FArevoke}}模板，先試用看看。--Ellery 05:07 2006年6月6日 (UTC)
    • (＋)支持--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)支持,以現在的眼光看,確實是過於簡單.--用心阁（对话页） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (！)意見,英文維基上寫列支敦斯登的國徽上有鸟身女妖,但中文的並没有提及。還有英文還提及鸟身女妖和heraldy有關。不過,我不太看得懂。雖然语言简洁是好,但該條目仍不全面。--無墓孤魂 15:10 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)贊成。百家姓之四 05:15 2006年6月11日 (UTC)
    • (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)

投票結果:8人投票，8票支持，從特色條目中撤消。

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=User:Gilgalad/sandbox/3&oldid=8062938”