跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Taiwan+的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://taiwanplus.com/?c=Programs&sub=SEQALU:%20Formosa%201867
條目：斯卡羅 (電視劇)
內容：首先恭喜Taiwan+开播，但我们还是在此讨论下他的可靠性，希望评级比CGTN高。
提交的維基人與時間：WPCD-DTV俄乌战争·坎朱鲁汉灾难·颶風伊恩 2022年10月3日 (一) 23:30 (UTC)
来源1 404错误？讨论Taiwan+的哪些节目或观点呢。--YFdyh000（留言） 2022年10月5日 (三) 12:37 (UTC)
請問可否交代一下媒體的背景。另外，此媒體報導的內容過短，請問引用的意義在哪？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 17:02 (UTC)
根據報導來講，可能第一年的可靠度可以比照中央社（而文化部的出資以及宣傳目的可能意味著中央社的評等需要重評？），第二年開始的可靠度可能可以比照民視（不過目前民視似乎沒有可靠性評級）。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 09:20 (UTC)
Taiwan+作为宣传性质的电视台，评级不应该比中央社高，中央社仍应属于是中立公正的媒体。第二年似乎是转移到公视，公视属于公共媒体，但考虑到Taiwan+即使由公视运营仍然属于宣传性电视台，评级不应该比公视高。桐生ここ★[讨论] 2022年11月16日 (三) 05:44 (UTC)
感觉可以跟中国环球电视网同等级--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2022年11月28日 (一) 04:27 (UTC)

公示7日--WPCD-DTV 2022年12月14日 (三) 13:20 (UTC)

網站幾乎沒有文字報道，本無爭議，何必急於評級？其中世界新聞報道平實，難以指摘，不涉台灣的新聞建議評爲 通常可靠；台灣新聞則需深入評判。總體評級應慎重，僅一人感覺與CGTN同級，其餘意見則比照中央社、公視、民視。--Gohan 2022年12月15日 (四) 14:40 (UTC)
( ✓ )同意:網站文字報導內容本身已過短，不見有參考價值，建議無共識處理反而更好。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:47 (UTC)
閣下的總結有點問題，如沒有說明與哪些WP方針指引論述格式手冊有衝突，會使後人有機會挑戰決定。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:51 (UTC)
改了下方案：

--WPCD-DTV 2022年12月16日 (五) 00:02 (UTC)

以上面CreeperDigital1903的新方案 公示7日。桐生ここ★[讨论] 2023年4月18日 (二) 01:50 (UTC)
公示通過。桐生ここ★[讨论] 2023年5月23日 (二) 15:13 (UTC)

简书的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.jianshu.com/p/a135e9dbcd44
條目：性單戀
內容： 加入防濫用過濾器：是自媒体，用户自动生成内容，故通常不可靠，同时建议将美篇也加入防滥用过滤器，原因同上
提交的維基人與時間：Allervous（留言） 2023年4月27日 (四) 01:15 (UTC)
公示7日， 加入防濫用過濾器，若无反对意见则通过--СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 09:44 (UTC)

白鹿学堂的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：http://www.bailuxt.com/news/details/1570316181120815106/?colunmId=1560838942889193474
條目：s:zh:2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线
內容：网站服务器位于菲律宾，大量搬运各大教育平台的文章，很可能存在侵犯著作权行为，疑似内容农场
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 08:43 (UTC)
列入黑名單：再加上喜择校、考哪儿、考动力、牛求艺网、出国留学网、如意了皆屬於內容農場、營銷號，且在多个搜寻引擎扰乱搜寻结果。--Allervous（留言） 2023年5月5日 (五) 09:45 (UTC)
公示：以上链接均 列入黑名單，公示7日，若无异议则通过--СлаваУкраїні! 2023年5月5日 (五) 11:08 (UTC)
再加一个 列入黑名單：伤感说说，内容农场及色情淫秽--Allervous 2023年5月13日 (六) 05:06 (UTC)
“伤感说说”这种没人会用的农场，感觉没必要在布告板申请，甚至没必要放到名单里吧。--YFdyh000（留言） 2023年5月13日 (六) 12:59 (UTC)
第二次 公示：伤感说说因内容农场 列入黑名單，作为对第一次公示的补充--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 02:58 (UTC)
向“伤感说说”这种就应该被列入全域黑名单，很有可能违反维基媒体基金会所在地的法律（涉及儿童色情）--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:01 (UTC)

天空新闻网的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://news.sky.com/story/ukraine-crisis-five-russian-banks-and-three-high-net-worth-individuals-targeted-in-uk-sanctions-on-moscow-12548650
條目：2022年俄罗斯入侵乌克兰
內容：英维的同志认为天空新闻网属于可靠来源，下为可靠来源讨论结论：

Sky News (UK) is considered an ordinary WP:NEWSORG and is thus presumed generally reliable. Sky News UK is unaffiliated with Sky News Australia. Sky News UK has partial ownership of Sky News Arabia.

天空新闻（英国）被认为是一个普通新聞群組織，因此被认定为通常可靠。英国天空新闻与澳大利亚天空新闻互不隶属。英国天空新闻拥有阿拉伯天空新闻的部分所有权。

附：为何你能信任天空新闻。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年5月28日 (日) 05:47 (UTC)
鉴于该新闻机构的历史表现较为良好，无明显争议事件，事件报道较为客观，因此建议 通常可靠。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 08:29 (UTC)
好歹也是歐洲大台，不能用的話，體育類條目會死於沒來源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月29日 (一) 09:10 (UTC)
通常可靠。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月31日 (三) 00:13 (UTC)
公示7日：

--WPCD-DTV 2023年6月2日 (五) 13:05 (UTC)

公示结束，结案。--WPCD-DTV 2023年6月9日 (五) 16:42 (UTC)

中国数字时代的來源是否可靠？

狀態：   未完成
來源1：https://chinadigitaltimes.net/chinese/tag/%E7%BF%BB%E5%A2%99
條目：翻墙软件
內容：看似有独立的编纂团队，该网站主要用于更新中国大陆的网络现状，包括哪些网站被墙了，那种翻墙软件又上架了，那个网络公司又研发了新的翻墙协议等。该网站大部分的新闻都是通过对中国大陆和自由世界的网民进行调查问卷采集数据，同时也会少量转载其他的新闻来源。
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 10:21 (UTC)
我记得中国数字时代的可靠性已经讨论过了吧。--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 10:57 (UTC)
感谢阁下提醒，已经讨论过了，维持 半可靠，关闭。--СлаваУкраїні! 2023年6月3日 (六) 13:49 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：下次提案以前請先查閱存檔及相關紀錄頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月10日 (六) 22:34 (UTC)

朝鲜政府及朝鲜劳动党控制之来源的來源是否可靠？

狀態：   撤回
過往討論連結：2021年讨论
來源1：朝中社新闻一例
條目：清零政策
內容：朝鲜媒体由于朝鲜劳动党的高压统治及极其恶劣的人权状况而已于2021年评为不可靠。但有鉴于近期基金会受理禁止使用“反邪教网”等来源之请求，加之朝鲜网站屡次刊发人身攻击及煽动仇恨之内容，故本人提议将之进一步降级为 加入防濫用過濾器：。附部分涉嫌侮辱、诽谤、煽动仇恨乃至威胁人身安全的文章选段：
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年6月11日 (日) 12:08 (UTC)
您應該想一想為什麽南韓不禁唱《將軍會用縮地法》。--🎋竹生🎍 2023年6月12日 (一) 12:50 (UTC)
我先问一句：“近期基金会受理禁止使用‘反邪教网’等来源之请求”结果如何了？--MINQI（留言） 2023年6月12日 (一) 14:38 (UTC)
我不認為任何有常識的編者會毫不思索地引用相關文章。在此之上，北韓共黨「官方」媒體對於政治、社會的報導及評論，仍然是相當重要之資訊，至少也是百科全書應予以考慮之觀點。據此，反對毫無必要的將其納入過濾器的提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月12日 (一) 16:06 (UTC)
同意“反對將其納入過濾器”观点，一刀切导致使用为正常参考源困难。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月14日 (三) 01:19 (UTC)
(！)意見：朝鲜政府和朝鲜劳动党的控制来源可以用作一次文献。但是鉴于朝鲜的新闻自由指数常年垫底，多数编者认为朝鲜政府控制的媒体缺乏显著的声誉，因此作为二次文献和三次文献在通常情况下 不可靠。但是对于朝鲜政府和朝鲜劳动党的控制来源仍然是有关朝鲜议题的重要的一次文献资料，因此不宜完全堵死。--СлаваУкраїні! 2023年6月20日 (二) 00:57 (UTC)
(－)反对：个人认为没有必要。这些语气“劲爆”的朝鲜评论员文章，很明显不能拿来作为事实来源，但能作为“朝鲜表达强烈谴责”的观点来源。而编者也应该有基本的判断能力。--超级核潜艇（留言） 2023年6月20日 (二) 12:58 (UTC)
很抱歉打扰各位，虽言朝鲜来源可靠性低下，但仅凭几个人身攻击例子就予以“一刀切”未免过火，故撤回提案，维持2021年原决。--WPCD-DTV 2023年6月20日 (二) 01:19 (UTC)

希望之声复核

狀態：   公示

來源1：https://www.soundohope.org/post/664776
條目：四通桥事件
內容：希望之声有“本台记者报道”的内容是否可靠？
提交的維基人與時間：有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月23日 (日) 14:52 (UTC)
我尋思這方面的話題又不是不缺來源，況且無論如何這種來源是不會在中國政治相關話題解禁的，建議雪球結案。--🎋🍣 2022年11月6日 (日) 16:32 (UTC)
中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法原本有引用希望之聲之報導https://www.soundofhope.org/post/531962?lang=b5作為港國安法生效後部分香港媒體人與藝文界人士移民的來源，但因該網站被社群認定不可靠而被我用其他網站替換（王喜、林夕與看似只能用希望之聲、《大紀元時報》或新唐人電視台做來源者如曾焯文等人則予以移除）[9]--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 12:55 (UTC)
应找替代来源。[10]星洲网等应该能用吧。希望之声原文，有倾向/引导性、可能需视作或声明为观点（而它是不可靠来源），“据初略统计，移民潮下离开香港的名人”“现居英国的有”，有迹象不在香港的都计入，名人那么多总能挑出一些（虽然部分存在更深入相关报道），反之是否能用“疫情之下，选择定居中国大陆的港台明星有：……”的报道或总结。--YFdyh000（留言） 2022年11月15日 (二) 17:04 (UTC)
同YFdyh000，明顯沒有改變評級的需要，尤其是在中國政治話題。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:06 (UTC)
有相当的原创内容报道，不至于“内容农场”，同时因为轮媒有明显倾向。我认为 半可靠。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 02:58 (UTC)
半可靠：同所有拥有轮背景的媒体，报道存在利益冲突。--Liang5276x（留言） 2023年1月12日 (四) 03:16 (UTC)
半可靠：因該社法國分站為農場，進而斷定整個媒體均為農場簡直荒謬。——WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:07 (UTC)
公示7日，多数人同意移出黑名单，本提案如无异议则通过。--СлаваУкраїні! 2023年4月24日 (一) 13:51 (UTC)
(※)注意：请先停止公示。理由：请问半可靠指哪部分可靠哪部分不可靠？若说“本台记者报道”即为可靠，按部分编者之“中国大陆所有信息均受到审查”，那么是否能怀疑该记者造假？且所给出来源为“综合报导”——综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，请问这些内容可靠在哪？如何查证？--MINQI（留言） 2023年4月24日 (一) 17:29 (UTC)
無共識，就来源本身而言，尽管多数人同意以 半可靠结案，但仍有极少数人反对此评级。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 02:59 (UTC)
(？)疑問-一些台灣媒體，也會有出現無署名記者的情況，是否應該就此否定掉整個媒體？或者還要綜合考量與討論。MINQI的標準，是不是能同樣用在檢視衡量中共黨媒、官媒、相關控制媒體呢？
中國大陸訊息受到審查，還是有中國人想辦法突破繞過當局的封鎖，翻牆透過Twitter等管道發送出來。Weibo的訊息，不就經常發出後，很快被當局給過濾審查、刪除、封號？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月18日 (二) 04:38 (UTC)
@Wetrace：请问我的什么标准？是我的标准还是你欺骗社群的所谓“欧美第三方”标准？另外，这里说的是内容农场与不可靠。综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，不就是缝合怪（内容农场）❓❗“中國大陸訊息受到審查”（你的原话），先不说记者在你口口声声的严密审查之下怎么采访到当事人、发表到外网（在“窝”凭空编新闻可是明确的假新闻），就说记者东拼西凑些Twitter等社交媒体东西，那不就坐实了内容农场外加不可靠（不可查证/未经查证）❓❗
另外，这都给你下面的“意见”回答了。--MINQI（留言） 2023年7月18日 (二) 14:08 (UTC)
MINQI您好，您對待中共媒體的標準，在您論述與互動過程中，是跟對待海外民主社會的媒體不大一樣。中共的網路封鎖、媒體控制、言論審查，都是事實。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 13:45 (UTC)
@Wetrace：：你所谓的海外民主社会媒体全是对外广播宣传机构。你分不清大众媒体和对外广播、你无视对外广播遭到其本国控制与言论审查之事实。你再次离题与诽谤。你再次无视综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言，就是缝合怪（内容农场）❗--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 15:21 (UTC)
(！)意見-希望之聲，是海外媒體中，對中國大陸短波廣播的主要媒體來源之一。印象中，當初希望之聲被列入黑名單的過程，很可能是有問題的。似乎是有用戶 把希望之聲貼到 內容農場 還是什麼，後來該列表就被列入黑名單。因此，在下印象中，對於是否經過社群合理的討論過程？在下印象是高度存疑。如果印象有誤、其他用戶知道較多，歡迎用戶指教告知。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月18日 (二) 04:43 (UTC)
所以你打算要不要申请移出黑名单？--MilkyDefer 2023年7月14日 (五) 08:56 (UTC)

“三立新闻网”是否属可靠来源？

狀態：   讨论中

來源1：[11]
來源2：[12]
來源3：[13]
條目：反对动态清零政策运动
內容：这几篇报道皆为纯粹摘编社交媒体、网友评论并用偏激的语言加以评议而成，其中发表在 YouTube 的视频更是直接注明“画面引自推特”。我实在难以想象台湾电视媒体会以这种态度处理新闻、发表评论。请各位予以评议。
提交的維基人與時間：Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:48 (UTC)
另，贵模板对新手高度不友好，中英文参数繁杂而难以对应，说明文档缺失，熟悉起来并不方便。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:50 (UTC)
這裏是討論整個媒體的報導手法是否符合可靠來源要求，並非討論個別報導，如要討論個別報導，應在條目討論區討論。
三立新聞台暫時不見有特別問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 03:24 (UTC)
直接注明“画面引自推特”才是正確的做法，這是註明圖片的出處，新聞媒體使用非由該媒體職員拍攝的圖片並不罕見，若然引用來自其他媒體的圖片又不提述其來源，便容易產生版權及查證等問題。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:41 (UTC)
(...) 吐槽：插句嘴，今年十月T台作珩在IG上挂的游记都能因为她的着装问题而被当成“新闻”……另外非常抱歉，之前本人九月在伊丽莎白二世之死条目的存废讨论留下的意见一语成谶。--WPCD-DTV 2022年12月1日 (四) 12:59 (UTC)
对“引自推特”等标注的意见同上，标明出处没问题，仅证明及阐明记者没有去原址采编，并且“出自网络”的性质常被用作“免责”，潜在表示没有对原始来源做严格审查（著作权和真实性等；如果有进一步检查和疑问，通常会表明）。
同样不想讨论个例新闻，但我想表示，媒体对时事观点进行综述摘编，想要做到不偏不倚、大多数信服，可以说很难，媒体本身对事件有立场则更难、中立性不可靠。所以中国大陆/台湾/美国等任何媒体的这类新闻，只能辩证的看，引用其中观点应慎重，许多内容本质是宣传性或不可靠的，特别是报道中出自非知名的“网友”且未有关注度的观点，可能为宣传、不恰当的比重。在某些时候，出自知名人士的话也是宣传。类似摘编，参考中国数字时代讨论。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:01 (UTC)
半可靠：經常性使用社交媒體網友言論作為新聞報導，拼湊新聞，難以視為可靠來源。桐生ここ★[讨论] 2022年12月12日 (一) 08:13 (UTC)
我同意你的看法，社交媒体上的言论可能会过于偏颇和个人化，无法达到新闻的基本要素，即客观性。这两篇报道更多有一种另类吸引人注意的动机--Sandykkzk（留言） 2023年5月8日 (一) 07:58 (UTC)
本版對於可靠的標準真是浮動得很，大公報近期屢次在其新聞版發放不實文章的不可靠行徑，都有人想拉上可靠或半可靠，這個就只因報導社交媒體對事件的看法及註明來自推特的截圖，也是半可靠，先不論相關媒體是否可靠，但報導社交媒體的言論並不會影響可靠度。--Uranus1781（留言） 2022年12月15日 (四) 06:41 (UTC)
如果是半可靠，需要說明什麼範疇是可靠的，什麼範疇是不可靠的。
例如整體半可靠，當中娛樂新聞不可靠，但國際新聞可靠。
只有全部範疇也不可靠，才可宣佈整個媒體是不可靠，反之亦然。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 12:21 (UTC)
(...) 吐槽:就陈述事实各自评判吧：《雞蛋竟可保護心臟！研究：吃雞蛋的人體內好膽固醇含量較高》（2022/08/04）《吃雞蛋害膽固醇飆高？營養師曝真相：對人體有五大好處》（2022/08/19）《搶不到蛋反而賺到健康？心臟科醫師解密：少吃點蛋對健康和荷包都比較好》（2023/03/15）--MINQI（留言） 2023年3月19日 (日) 13:13 (UTC)
另一方面，从标题题目看，三立、自由等台湾绿营媒体起的题目就很惊悚煽情，又鉴于绿营媒体一向对大陆较为敌视，所以对三立（以及自由、民视等）报道的中国大陆新闻，有较大概率存在偏差，应予以谨慎对待，我个人认为 不可靠或 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2023年3月29日 (三) 11:55 (UTC)
(...) 吐槽:或许还是台湾人懂台湾人。云林科技大学副教授潘华生的文章讽刺，在台湾，只要几张图片，配合媒体人的想像，“于是三峡大坝每年都会定期崩塌几次，中国也每年都会崩溃几次”，支撑著不少台湾人的精神优越感（摘自三峡大坝即将溃坝论）。顺便说一句，“非常的观点必须有非常的论据”。--超级核潜艇（留言） 2023年3月29日 (三) 12:07 (UTC)
台媒標題就是這種路線，這跟陣營毫無關係，全都有農場化的趨勢，不要對台媒有美好的想像。老實說，單就兩岸、國際及國內政治，這兩年台灣所有新聞社皆可視為 不可靠，三立和中天尤其偏頗（個人認為三立的傾斜度遠不及中天），只有通過中文社群共識的中央社為中性口吻書寫的 通常可靠來源。
報導者倒是可以再討論一次，我認為是可靠來源。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:36 (UTC)
知道離題了，但補句公共電視文化事業基金會也可以視為 通常可靠。剩下的台媒差不多都是上面說的摘編網友評論。--HPwk（留言） 2023年4月7日 (五) 21:42 (UTC)
鄙人还是在此重新发表一下自己的看法：如果区区名人车祸（案例）、着装（案例，原帖链接）之类鸡毛蒜皮即于互联网上播发，不过只是降低自己的专业度罢了（本人于二〇二二年九月讨论TVBS可靠度时就是举了几个本人认为不当的选材）。--WPCD-DTV 2023年4月8日 (六) 08:55 (UTC)
(～)補充+@Heavysnowjakarta、超级核潜艇、HPwk、HK5201314、MINQI、YFdyh000：台媒内容“包罗万象”，诸如“激瘦八千克曬勁辣泳裝照”或是给汉堡王、麦当劳（另外听说台麦还搞了个“1+1=NT$50（约合人民币11元）”，与目前中国大陆的“1+1=¥13.9”类似）等进行宣传等严重违背新闻伦理之物已屡见不鲜。如果基于台媒通病，给个半可靠是否合理？--WPCD-DTV 2023年4月9日 (日) 08:03 (UTC)
个人意见：如实事实描述如“中國山東號航艦編隊5日穿越巴士海峽航經台灣東南海域，美軍核動力航艦尼米茲號也現蹤台灣東部外海。”可以视为可靠，其他的应以观点形式（“据《三立新闻》报道”）表现（符合可供查证），即总体评价为半可靠。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 08:53 (UTC)
支持兩位閣下。--HPwk（留言） 2023年4月9日 (日) 14:39 (UTC)
  • 通常可靠：目前沒有時常報導不實或針對特定對象報導不實。--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 14:49 (UTC)
    《中國人慘！棺木爆量沒地放、死因不准寫「新冠」　專家：恐7億人確診》，你来给我说说现在中国大陆哪家殡仪馆是用棺木保存尸体！穆斯林，人家裹白布也不是棺椁。“甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間”、“殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。”，哪家之前的方舱？哪些地方？张口就来拿着谣言当事实叫“目前没有时常报导不实或针对特定对象报导不实。”？！上面大家的举例看不到是吧？！--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 16:20 (UTC)
    若要否定一個來源的可靠度，通常需要參考其它可靠來源。請問有沒有其它可靠來源提到閣下質疑的事情？--Matt Smith（留言） 2023年4月9日 (日) 16:52 (UTC)
    1.“东莞殡仪馆，80多具无人认领尸体在冰柜里每天产生高额费用。”
    2.请问凭空制造出来的怎么有其他可靠来源提到？“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”，能否请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”？
    3.就算提到类似事件，请问阁下如何证明两家媒体所写是同一事、同一对象？如“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”（《三立新闻》）与“此外，推特帳號「李老師不是你老師」也貼出遼寧瀋陽迴龍岡地區，因遺體太多而把過去收治陽性確診者使用的方艙醫院改做遺體暫存處。”（《中央广播电台》），请问您如何以目前信息（各自报道）确定《三立新闻》说的就是遼寧瀋陽迴龍岡地區的该事件？--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 17:22 (UTC)
    1. 該來源沒有否定「棺木爆量沒地放」。況且《三立新聞》沒有說棺木是殯儀館購置的，可能是死者的家屬直接運到殯儀館的。在屍體燒不完的情況下，冰櫃不夠用、遺體只能繼續放在棺木裡，這也不是不可能。
    2. 是否憑空製造出來，需要參考其它可靠來源，而不能僅靠維基編者群的意見。
    3. 我們無須著手確定《三立新聞》說的是不是遼寧瀋陽迴龍岡地區的事件。如先前所述，這個情況需要參考其它可靠來源。如果沒有其它可靠來源質疑或否定《三立新聞》所說的那些事情，那麼我們不能自行裁定《三立新聞》不可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 02:53 (UTC)
    1.“《中华人民共和国殡葬管理条例》 第十三条 尸体移至殡仪馆需冷冻保存的，一般不超过10日；因故需延长存放期的，不得超过30日。特殊情况经殡葬管理机构批准可再适当延长。”。你家常备棺木？你家都不常备那像《三立新闻》描述的那样怎么抢得到棺木？炉子都抢不到还抢棺木？台湾火化是带棺木烧，是吧？总不能爹躺完留着给儿子躺吧？
    2.“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”，请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”；是否凭空制造出来，需要参考其它可靠来源，请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此文《尼姑癌症末期意外痊愈 修炼为何能改善疾病？》。如阁下都不能证明则观点为谬误——自己都不能佐证自己观点，谈何让他人信服？！
    3.“如先前所述”=“自我逻辑闭环”，你第二点做不到，第三点从何谈起？--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 08:21 (UTC)
    敝人已經充份表達了自己的意見，再繼續辯論大概沒有益處。請包涵。--Matt Smith（留言） 2023年4月10日 (一) 09:23 (UTC)
    @Matt Smith：抱歉打扰，更多不实或争议报道可见《三立新闻台相关争议》。我之前不知维基已有页面进行了部分相关整理。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 07:08 (UTC)
    謝謝閣下提供資訊。閣下先前指出的事情尚未被可靠來源質疑，因此三立新聞台相關爭議的內容能否算是「更多不实或争议报道」還未有定論。但畢竟已經存在相關爭議，敝人在此將自己的投票改為 半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年4月14日 (五) 07:49 (UTC)
    “屍體移至殯儀館需冷凍儲存的，一般不超過10日；因故需延長存放期的，不得超過30日。特殊情況經殯葬管理機構批准可再適當延長” 所以阁下依旧没有说明棺椁堆积不是不可能的。
    类似的情况在华邮的报道中也反映了。
    噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？现在火葬场也会配备棺材，这是死者家属自己决定是否购买的，还有遗体长期冷冻的情况是很多的，例如这个新闻中两市曾经就长期冰冻上百人的遗体，阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？--newerdrawn（留言） 2023年4月12日 (三) 15:17 (UTC)
    1.请你在《华盛顿邮报》的该报道中找出描述“棺椁”的句子，不然就是原创总结：一个来源报道病亡者多，一个来源写火化需要棺椁，所以棺椁多到放不下。
    2.“人们抢不到棺材”不该是你们来证明？想要佐证《三立新闻》《中国人惨！棺木爆量没地放、死因不准写“新冠”　专家：恐7亿人确诊》一文没有报导不实的是我？莫名其妙。请问我哪句表达“认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积”？再一次莫名其妙。以前“换质不换位”，现在“歧义谬误”和“稻草人论证”，有意思。
    3.既然阁下如此“热心肠”，那么就请阁下展示下以其它可靠来源（非标题党）证明此孤证中的“方舱变临时停尸间在中国各地上演”、此文《尼姑癌症末期意外痊愈 修炼为何能改善疾病？》——即以其它可靠来源（非标题党）证明孤证没有不实。--MINQI（留言） 2023年4月12日 (三) 16:53 (UTC)
    1.什么鬼？我没有用华邮的新闻来源来佐证三立的棺材来源的总结，而是说明大量的死亡会导致火葬场不堪重负，所以三立所说的棺材的堆积是可能的合理存在。
    2.笑，新闻报道就是啊，是不是凭空捏造也不是阁下说了算，如果你非要其他来源作证，可以，这种新闻根本不是孤例[14]，当时中国确实存在一些地区有三立新闻里所述的情况。
    莫名其妙？三立的新闻里表达了和我同一个意思，文中段落：“但從網路上曝光的畫面可看出當地醫療量能完全崩潰，殯儀館全是棺木，甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間"、”拍攝民眾：「把長春人都快死沒了。」一整排全是棺木等待火化。拍攝民眾：「唉，明天早起還一點開始火化。」”，阁下给出的三立的新闻里满满的都是殡仪馆超负荷导致了棺椁啊、尸体啊之类的堆积，然后你指责我不顾你的意见？难道阁下只看了一个标题？那我确实误解了，如果阁下的意思仅仅是三立的标题里突出棺材无处堆放不妥，那我没什么意见，这一点前面已有新闻佐证，这并非孤例，是可以作为来源的。
    然后后面一长串的扣帽子，要讨论就好好讨论，不要动不动就指责他人，过度不友善我只能采取一些措施。以前？什么时候的哪句话？希望你能够对你自己的要求能和对三立这个新闻的要求一样，字字讲求，特别是这里涉及对我的攻击。
    3.我并不热心肠，请不要诉诸人身，我无意对你冒犯，但如果阁下对我如此敌意，那我只能视为不友善了。另外我不想反驳这个新闻，我也不视大纪元为可靠来源，阁下拿它的新闻来作甚？对我使用假合取的推断？我只针对棺材的那个新闻做出反驳。
    补上一些来源吧，比如放舱变停尸间，这也并非孤例[15]，三立的这个新闻看不出有什么不妥的地方，不应作为降低三立可靠性的来源，另外就上面阁下对三立新闻中的一处质疑：”就算提到類似事件，請問閣下如何證明兩家媒體所寫是同一事、同一對象？“，而三立新闻中的原文是：“中國宣布解封後疫情大反撲，確診死亡數急速攀升，儘管當局蓋牌不公佈，但從網路上曝光的畫面可看出當地醫療量能完全崩潰，殯儀館全是棺木，甚至必須把之前的方艙當作臨時停屍間”，确实有这类网络曝光的画面，这个报道没有事实错误，只是没有详述罢了。--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 06:13 (UTC)
    1.“三立所说的棺材的堆积是可能的合理存在”不等于其所说如实，这点你承认与否？你不还在原创总结：“大量的死亡会导致火葬场不堪重负”，“火葬场也会配备棺材，这是死者家属自己决定是否购买的”，所以三立说棺材多是事实。
    2.所述“棺材的堆积”？“北京多个医院冰柜不够用，遗体摆放在地上，或病人与遗体共处一室。殡仪馆告别室内，摆放着多具遗体。”先不说写着“本台无法独立证实上述视频的确切地点与情况。”，请问你提供的该RFA来源中有棺材/棺椁？甚至有“棺”字？不依旧是你第一点的问题？
    您2021年11月26日 (五) 15:59～2023年4月13日 (四) 07:11自己主页什么情况您自己不知道？忘了缘由？您这算销毁证据还是日常清理？您讨论页相关讨论没存档吧？请你记住“噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？”、“阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？”出自你口。
    3.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”，请正视是你主动对我的发言进行回复、对我发言曲解与夹带，且我请你是对你的观点进行例证。
    补上“百家号”来源？拿它的报道来例证观点“是否凭空制造出来，需要参考其它可靠来源”不一定合理与现实——部分不实、夸大的报道无其他可靠来源证明或反驳，即孤证。“‘报道有短视频声称之前的方舱当作临时停尸间’，没有事实错误”≠“‘方舱变临时停尸间在中国各地上演’为如实报道”。提醒：“中國封控結束，卻是人民痛苦的開始。殯儀館不夠放，瀋陽方艙變臨時停屍間，這驚人景象在中國各地上演。”也是原文。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 11:43 (UTC)
    1.按照华邮的新闻推断，只能说可能存在，加上其他与三立的新闻有直接佐证作用的来源以后，我可以说它的此新闻是可靠的。所以你无视我下面给出的一堆来源？
    2.嫌来源无法证实？一些可证实的[16]https://ca.fx168news.com/news/2212/6306480.shtml。
    3.阁下当年把外媒中国人吃肉增加碳排放说成中國肉類消費破壞環境这种換質不換位给忘得一干二净了？还指责我换质不换位？阁下帮我指出来哪个是P哪个是Q？“美国害怕中国论”里什么是P什么是Q？销毁证据？我个人页面想怎么改就怎么改喽，只要不违反个人页的指引，本身创建的个人草稿老早就被删除了（并非我删除)，就剩一个无效链接在我个人页面里，我想删除一个无效链接你都能说几句？当时到底什么情况？一个将外媒说中国人吃肉造成了环境破坏，解读成保護地球靠中國人少吃的条目被提删导致论战，这些我可是都没忘记的。
    如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身，阁下硬要扯两年多前的那个讨论，并在这里就那些事情对我大加鞭笞，那么我并不认为你这不是诉诸人身，而是很明显的硬要将其他事情带入到本讨论之中。
    4.百家号？你先明白百家号是什么吧。。。南洋商报和FX168财经网都是百家号？那么环球网，新华网，央广网等这种也在经营百家号的媒体你是不是也这么归类？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 13:24 (UTC)
    1.你之前给的来源佐证的是病亡者多，你偷换什么概念？
    2.还是上一点：你不现在才给出其他可佐证的来源？！你证实了“殡仪馆不够放，沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”？
    3.当年“宣称‘中国人的消费导致了环境的破坏’不等于‘保护环境靠中国人少消费’。”后面签名又不是“-MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:25 (UTC)”；现今《中国人吃肉破坏环境？外媒恶意抹黑中国，人民网评：这个锅不背！中国人吃肉污染环境？外媒双标激怒网友：为何不让西方人少吃肉！》。当年我就说“年年说”——“现实是每年都会提及一次”。标题我“ 2021年11月26日 (五) 21:01 (UTC)”就解释过了，你不记得怪谁？至于“美国害怕中国论”，不记得我说你玩意儿那叫“中国威胁论”？！要不你去把这条目给噶了？
    请你记住“噗，所以阁下能说明人们抢不到棺材吗？”、“阁下又为什么会认为如果火葬场超负荷了，尸体不能堆积呢？”出自本议题中的你口。另你是不是“对当前议题”有误解？你上次也和这次一样进行过曲解和夹带——“又一个稻草人。您就不停曲解我的话”（我当时原话），那么此时议题变为“你在对我的发言曲解和夹带”。
    4.“小萧 FX168高级编辑、区块链分析师”、“敬告读者：所有内容不代表FX168财经报社立场，仅供读者参考！FX168提供的交易相关数据及资讯不构成投资决策的依据，由此带来的投资风险和损失由交易者自行承担。”；那个把沈阳写到“宁夏回族自治区”（ 宁是宁夏回族自治区的简称）的《南洋商报》？--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:18 (UTC)
    1."An overwhelmed funeral home in Chengdu, China, stopped offering memorial services ", "The imagery is consistent with interviews The Post conducted with mourning Chinese residents and funeral home workers. Social media posts verified by The Post reveal long wait times and overwhelmed staff at additional facilities. "
    "“I have worked here for six years and it has never been this busy,” said a receptionist at the Jiangnan Funeral Home in Chongqing in southwest China who described long lines of cars waiting to get into the facility during the days just before and after Christmas. The freezers were full and all eight incinerators were operating 24/7, she said."
    "Footage of long lines at night outside funeral homes indicates that some family members have waited overnight to make arrangements for their deceased."
    这么长文章单纯只写了死亡人数多？又一个无端指责。
    2.对呀，以上来源说明了类似情况在中国各地上演。
    3.笑，條目的標題是”保護地球靠中國人少吃”，而且閣下在當初的討論中也反問他人：“反而是原創總結，請證明"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"不等於"保護環境靠中國人少消費"”，“然而整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的，不清楚您指有效介紹內容還要如何。網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想”，您是不是以爲我都忘了您支持的是什麽？
    給出的新聞在當年那個條目裏依舊是換質不換位的謬誤，而且還是孤例，Times的這篇文章當年早就討論過了，這篇文章是介紹中外怎麽通過發展meatless meat等產業減少碳排和环境保护之类的，更別説你給的這個新浪的新聞，我是通篇都沒在Times的原文裏找到對應的句子，典型的部分不實、誇大的報導。
    笑死我，美國害怕中國論和中國威脅論能等同？美國威脅論是“中國威脅論，是關於中華人民共和國對世界各地的民主、和平、軍事、經濟等各方面造成嚴重威脅的論點”，而美國害怕中國論則是包括了美國對中國内政上的成功，例如：中国创造奇迹 一些国家“害怕中国更成功”，我就問中國的疫情處理，经济成功抵御了风暴、保持了增长是怎麽歸入中國威脅論的？
    4.且不説我上面的網易新聞裏就有搶不到棺材的案例，現在擧證責任在你好吧？還我有所誤解，不知道是誰在上面抓住棺材一詞不放，“你來給我說說現在中國大陸哪家殯儀館是用棺木儲存屍體”，这难道不是针对三立这个新闻的讨论主题？我的讨论很明顯的與當前議題相關。
    5.FX168财经报社(香港)讯被你無視了？還是你會因爲媒體一兩個失誤就認定其不可靠？--newerdrawn（留言） 2023年4月13日 (四) 15:12 (UTC)
    1.“overwhelmed ”翻译为“不堪重负”，不写“病亡人数多”写的什么？
    2.证明“沈阳方舱变临时停尸间，这惊人景象在中国各地上演。”？
    3.你复述一遍，然后呢？你想说明什么？
    每年一次的“孤证”，厉害。啊对对对，“The largest impact may be not on the economy but on the environment. China has already pledged to see carbon emissions peak by 2030 and make the world’s worst polluter carbon-neutral by 2060. As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.”你找不到啊。
    “在部分人看来，是对美国例外主义的挑战。，所谓美国例外主义，是认为美国的制度是唯一可行制度，即自由民主资本主义制度，所有国家都必须效仿这种发展模式。‘如果某个国家采用了不同模式，甚至比美国更成功，突然间，美国就进入了防御模式，与美国有类似想法的国家，也这样认为。’唐恩说。他认为，这些国家‘害怕中国取得成功’，中国的成功将“在某种程度上使它们的体制看起来很糟糕，所以它们要每天批评中国。”，条目概念段落“中国威胁论是国际关系上因中国大陆崛起而产生忧虑与质疑的论述，中国崛起后，随着中国大陆迅速发展，遂导致其周边国家的利益和国际秩序备受挑战，威胁包括经济、军事、粮食、人口以至太空等领域。”不知道“等”的含义？
    4.“网易号”，嗯，没写“百家号”。完全不懂你想表达什么。
    5.FX168财经报社怎么了？就你给的俩报道属于哪类财经信息？哪个属于其区块链分析师的职业范畴？“虚假的专家”咯？！
    题外话，你依旧和上次一样诉诸冗赘。你继续，但我可不想浪费生命。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 16:26 (UTC)
    1.不堪重负是殡仪馆处理不过来了才会不堪重负，一个是殡仪馆的情况一个是人的死亡情况你怎么完全等同的？
    2.你是没见到上面给的一堆来源还是怎么的。。。
    3.As livestock farming produces 20% to 50% of all man-made greenhouse gases, finding alternative protein sources is crucial to meeting these targets. Halving China’s animal-agriculture sector could result in a 1 billion metric-ton reduction of CO2 emissions. Crucially, state action could have real consequences—China’s authoritarian system enables it to dictate commercial priorities and consumer behavior across its 1.4 billion population.我只是不像您只看到威权体制的那句话就无视前面的context罢了。
    4.噗，您要不要再看看中国威胁论的定义？啊，原来等的含义是可以这么解释的，我知道不是阁下自由发挥解释的，没出现在报道里就是没出现。
    5.您是習慣了胡亂應用於引用内容指引？財經媒體就完全只報道財經類新聞才準確？這是您自我研究的結論嗎？"評價虛假專家的依據"四点哪一点触犯到了？
    6.要論冗長，我的内容皆是對您上面所作出辯論的回應，胡亂地指責還是還給您自己吧。--newerdrawn（留言） 2023年4月14日 (五) 01:08 (UTC)
我记得我前两年发起过讨论，当时好像是讨论三峡大坝崩溃论时提到过台湾这些媒体在大陆事务上的事实查核太假、语气夸张。我仍坚持认为三立新闻在中国大陆新闻和两岸问题上很可能 不可靠。岛内事务则是 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2023年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
讨论已停止数日，鄙人建议以此总结结案：

( π )题外话：此处另将朝中社光明星节新闻与三立二月十八日发表之“新闻”对比：

朝鲜中央通讯《我国民众向伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮》（2023年2月17日）

在民族最大喜庆的光明星节之际，全国人民最虔敬地回眸伟大慈父金正日同志高贵的革命生涯和不朽业绩，前来瞻仰伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像。

党政机关、武力机关、社会团体、省、中央一级机关、朝鲜人民军、社会安全军部队、平壤市内各级机关、工厂企业、大学等向矗立于万寿台岗上的金日成同志和金正日同志铜像敬献花篮。
………
朝鲜人民军、社会安全军部队、机关企业等向建立在金日成综合大学、国防省、万寿台创作社等首都各处的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮和花束。

各地工作人员、劳动群众和人民军官兵也前往建立在当地的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像，表示了崇高的敬意。

三立《泰國泳池解放身材！美女主播「比基尼撐不住」　春光辣爆網噴鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩外貌出眾，[……]，經常在社群網站分享生活的她，日前飛到泰國旅遊，PO出一系列美照與心得，掀起熱烈關注，「太辣了，我狂噴鼻血」（Fanglan Chen之评论）。

[……]，只見她（李氏）選了一套白色的落肩款泳裝，（節刪），留給網友無限遐想，「這是別人的朋友，謝謝大家」（lin.geoffrey8224之评论）、「事業線比較顯眼」（kpchang123之评论）、（節刪）、「可以把草帽還給魯夫了」（elvis0428之评论）。

[……]，前往世界三大金屬廟之一的王孫寺留下倩影，她（李氏）表示，相較多數人換上泰服後，選擇到鄭王廟拍照，她們在王孫寺沒有太多的觀光客，反而能拍好拍滿，同時很滿意成果，大讚「意外很美欸」、「一秒變身泰國公主」。

--WPCD-DTV 2023年7月1日 (六) 07:37 (UTC)

犹太人大屠杀百科全书的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://encyclopedia.ushmm.org/content/zh/article/history-of-the-swastika
條目：卍
內容：作为特定历史（纳粹德国）的百科全书，是否可以做可靠来源直接引用？
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月1日 (六) 09:46 (UTC)
通常可靠：這百科全書是由美国大屠杀纪念博物馆管理，全部條目都是根據他們自己館藏的可靠資料編寫的，可以作為可靠來源使用--☻ Benho7599 ☻ - 用戶頁 - 討論 2023年7月9日 (日) 11:31 (UTC)

中国新闻网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：盘点美国追缉斯诺登四种可能途径 恐均难达目的
條目：跨國威權主義
內容：關聯爭議可參見擴大客棧討論記錄其同版其他記錄，由貫穿始終主張froce exile方面援引Anthony Cordesman之言論，對照查驗原報導所述，見4 options for the U.S. to get Snowden back原文，其所載之完整意思，標明為options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges。其中，Anthony Cordesman附屬之觀點來自於章節Demands for Snowden to return，章節內開宗明義為先設假定當時奧巴馬總統公開發佈相關聲明要求當事人歸來，與Transnational authoritarianism之內涵相關跨國界活動既已不想合乎，而原文Anthony Cordesman聲稱之「迫使逃亡」是與Demands for Snowden to return之相反作用—— 該章節中AC補充要求回來的成效，取決於當事者自身蒐集之情報，且通篇也非常顧及總統行為後果，並考慮到民主機制下輿論和法制系統等等的制約，沒有出現任何奧巴馬確實迫使當事者之情況。反觀被單一主張froce exile持續引用基礎之中國新聞網的轉述，根本沒有完整地反映報導原文事實，包括沒有完整轉述Anthony Cordesman意見，僅片面抽取言論而形成斷言，既已導致整個敘述偏頗，也嚴重影響到第三方轉述之準確度和可信度等等。基於上述，認為需要研判中國新聞網相關翻譯外電或轉用報導等之可信度，應可為判定中國新聞網之不可信情況提供相應基礎。
提交的維基人與時間：約克客（留言） 2023年6月14日 (三) 04:34 (UTC)
  • 看不出不可靠，CNN原文：“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”。所谓“章节内开宗明义为先设假定当时奥巴马总统公开发布相关声明要求当事人归来”纯属Longway22个人解读，文中更明文“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”，即要求斯诺登回国目的为将其接受审判。
另，还请其他编者督促其使用白话文。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 12:04 (UTC)

註：此處原有文字，因為USER:Longway22利用持續發佈個人主觀意見（欺骗）、抵觸WP:TPG，已由MINQI（留言）於2023年7月17日 (一) 12:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@Longway22：你在乱扯什么？你无权“请诸君无视上述发言”。你完全是在原创研究与为了阐释观点而扰乱，不论什么“Demands for Snowden to return”，就请你告诉我文中有没有“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”与“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”民主国家的跨国镇压不算跨国镇压还是怎么？请你记住你那条目成立的基础是“跨国镇压”与“跨国威权”相等。乱扯什其他的？！--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:14 (UTC)
@Longway22,另外请你注意原文“We have forced him effectively into exile”采用的是现在完成时，是已经发生的，可见你所谓假设（虚拟时态）根本不成立。再次请你停止原创研究与为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 16:29 (UTC)
细化一下，是否您认为中新网说“追缉”，而美国是“劝返”？但奥马巴发声明劝返、美国通缉、Anthony Cordesman的观点、中新网总结为追缉，这看上去不冲突。--YFdyh000（留言） 2023年6月14日 (三) 18:44 (UTC)
中國新聞網中文刪改版本除大幅變更標題，如閣下所言之首問，已是兩種截然不同的行為方式，傳意是非常可具誤導——另外如閣下認可中國新聞網自行總結，即是否可以認為閣下也認可中文版本存在自行總結（衍生連鎖原創研究）問題？--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:29 (UTC)
中文报道并非原报道的完全译本，标题和序言可与原报道无关，可有观点和解读。即使是转载/一般报道，也有众多可靠媒体在标题安放非中立的观点以吸睛，这是常态。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:44 (UTC)
所以可以認為其自行改變原意而不中立地傳遞訊息屬於常態，應可斷定該類資訊報導屬於 通常不可靠而應做出警戒。--約克客（留言） 2023年6月16日 (五) 04:22 (UTC)
请勿曲解。--YFdyh000（留言） 2023年6月16日 (五) 20:38 (UTC)
來源本身在對比下既已無法可信，刪改導致大幅曲解原意之實情，便可明確有關判定。--約克客（留言） 2023年6月17日 (六) 04:16 (UTC)
“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”，这两句就在CNN原文，你所谓“来源本身在对比下既已无法可信”纯粹就是你在为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:09 (UTC)
我個人不認為社群值得為了一篇報導的措辭問題升級到要探討整個來源的可靠程度。你們應該回到具體條目去討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月14日 (三) 22:57 (UTC)
有關指稱可以依據對比來源清楚見證，掐頭去尾套用入條目和論述之下，已經是涉嫌為採編者原創研究提供來源基礎，而且顯而易見在過往未有直接提交原版記錄之時，主要爭議主張便是一直使用該版本作為論說依據並影響到使用其他來源和內容，而現依據相應程序討論來源之可信度，是可釐清相應援引和主張等關係，紓解爭議。--約克客（留言） 2023年6月15日 (四) 08:35 (UTC)
半可靠，见前面对教育报的讨论；有利益衝突部分，則屬於 通常不可靠：只可作為觀點。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月15日 (四) 01:46 (UTC)
意見與上面相同，與WP:COI有關時 通常不可靠。通常狀況時當成WP:第一手來源，使用時應小心謹慎，以避免濫用。用相當於對待 半可靠來源的態度處理--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 12:25 (UTC)
更新上面意見，，統一時態用字成時，所以 ''下'' 改成 ''時'' ，移除 ''或'' ，''用'' 跟 ''對待'' 間插入 ''相當於''，通常狀況加粗。將標點 ''，'' 改成 ''。'' 。這樣對部分用戶的閱讀負擔可能比較小。個人認為修改前後意思沒有變化--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 21:51 (UTC)
(＊)提醒：“维基百科上的利益冲突编辑的范围，牵涉到关于你自己、家庭、朋友、客户、雇用者、或者你财务及其他关系的维基百科贡献。”。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 19:43 (UTC)
  • (※)注意：“中新网6月26日电 据“中央社”报道，美国正在全力追缉“棱镜门”事件揭秘者斯诺登。尽管此前美国总统奥巴马表示正在使用“所有适当的合法手段”缉拿斯诺登，并呼吁各国配合，但目前斯诺登仍行踪不明。专家分析，美国可利用4种途径追回斯诺登，但恐怕效果都不理想。”可见《中新网》消息来源为《中央社》，那么理应拿出《中央社》原文说明《中新网》的不是而非CNN。Longway22观点根机都有误，根本没有讨论必要。更别提“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”，这两句就在CNN原文；“We have forced him effectively into exile”采用的是现在完成时，意味着是已经发生的事，其所谓是假设（虚拟语气）根本不成立。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:31 (UTC)
(～)補充：说句可能为题外话之语，有英维的编者认为Longway22英语水平有限。--MINQI（留言） 2023年6月17日 (六) 17:41 (UTC)
請勿進行人身攻擊。--約克客（留言） 2023年6月18日 (日) 09:41 (UTC)
@Longway22：
1.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”；
2.我只是在陈述事情，不要自作多情；
3.正如你对“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”写于CNN原文一样视而不见，你无视“ unfortunately your contributions are not written in an English that is good enough to be useful. ”、“但是您執筆所使用的英文可能並未達到英文版維基百科所需求的水準”、“但是您执笔所使用的英文可能并未达到英文版维基百科所需求的水准。”写于你英维的个人讨论页；
4.鉴于你经常以诽谤“他人‘人身攻击’”、自身对人不对事（完全与该事无关的诉诸人身）替代对具体事说理——为了阐释观点而扰乱，我不得不举报。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 11:44 (UTC)
同意與WP:COI有關時 通常不可靠。Cangjie6（留言） 2023年6月24日 (六) 17:04 (UTC)
無利益相關時 半可靠，有利益相關時 通常不可靠。確有盲目護主行爲，偏頗常見。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月29日 (四) 09:31 (UTC)

(＊)提醒：几位在那提及WP:COI的能否先去看下适用范围？针对“维基编者与条目”（不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科）的指引扩大到来源？还没提写着“此页是英语维基百科的态度指引，但中文维基百科尚无采纳共识。”。--MINQI（留言） 2023年6月24日 (六) 17:10 (UTC)

呃呃呃，然後說所有來源佈告板有引用過的討論都是「非法無效」麽。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 00:25 (UTC)
引用过此的意见是无效的，引用条文都不对何来有效无效之论？就好比，假借来源是在维基明令禁止的（违反“WP:可供查证”）。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:04 (UTC)
歡迎閣下繼續向社區釋法，宣佈社區過往同一論述討論錯誤無效。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:27 (UTC)
@Longway22，不欢迎阁下继续为了阐释观点而扰乱维基、游戏维基规则。阁下竟能堂而皇之的公然宣扬“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”真是令人瞠目结舌！--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:39 (UTC)
請閣下不要急躁繼續故伎重演，議案一直處於擴大檢視之程序內，且亦根據閣下最新提案增加潛在檢視之範圍，確保更多檢視。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:42 (UTC)
@Longway22，请阁下不要急躁继续故技重施，抛开事实不谈，且所言要么是阁下曲解（原创研究、总结）要么莫名其妙，另言语依旧夹杂非白话文。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)
这个利益冲突条文和来源中立性的利益相关是两回事，没必要抠字眼吧。哪些算相关，能作参考。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 09:34 (UTC)
维基百科:中立的观点中没有“利益冲突”，有有关内容的的正是我之前征求意见修正的“维基百科:独立第三方来源”。
( π )题外话：那讨论已被存档——大部分编者对修改无异见（六位实质参与讨论的用户只有一人反对；另有三位发言但非实质表达是否反对或中立）。之后在空闲时会进行修改与发布意见稿。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
上文COI实际应是WP:BIASED。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 11:34 (UTC)
“与WP:COI有关时 通常不可靠”，那违背“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”……--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
来源可能含可靠的观点，但其陈述可能无法可靠。而可靠的观点，有时也有其他可靠来源总结。“有关时”更像是半可靠的“部分情况下”，并非来源符合“通常不可靠”之定义。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:57 (UTC)
謹打擾@Sanmosa、AINH、Wetrace、魔琴、newerdrawn、Ghren：參與過M提出「利益衝突」修正案之第三方，檢視M上述表示總結是否無誤。並衡平檢視關聯利益衝突認定之判讀。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:37 (UTC)
另，提醒诸位，本人所指之症已有多年，参见“维基百科讨论:独立第三方来源”可知 2016年9月1日即有编者指出。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 13:03 (UTC)
@YFdyh000閣下恐怕難以迴避，閣下所言中之輪迴。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)
(▲)同上之本人2023年6月25日 (日) 12:48 (UTC)发言。--MINQI（留言） 2023年6月25日 (日) 12:50 (UTC)
我无法理解“阁下所言中之轮回”等。暂时不想回应太多。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 12:53 (UTC)
同閣下，互勉之。--約克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:58 (UTC)
Wetrace利用持續發佈個人主觀意見、抵觸WP:TPG且离题
(！)意見謝謝約克客通知交流。在下還沒細看，但對於MINQI的標準常感疑惑。
  1. 關於第三方來源的要求，其實WP:可供查證等方針就有，例如「「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」
  2. 不久前的情況，MINQI在中共直接鎮壓群體的議題上，一面說中共黨媒是「第三方來源」，一面拿「獨立第三方來源」（非方針非指引）的小片段，不斷質疑其它第三方媒體「利害衝突」讓人聯想四個字「無限上綱」。---MINQI對待中共嚴格控制過濾的「媒體喉舌姓黨」，MINQI抱持高度信任；對於國際信任的人權組織，MINQI常以民主國家資金補助為理由，而不論該等組織或媒體的獨立運作性，頻頻質疑。以上是在下互動的印象，這是否符合維基方針嗎？
  3. 中國新聞網，是中共官方中新社的網站。在下印象中，中共喉舌長期以來，頻頻有例子被指出，扭曲外國政要或學者談話、斷章取義、甚至把他們沒說過的話 放入他們口中。可靠性是讓人疑慮的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月29日 (四) 18:18 (UTC)
@Wetrace：
1.请看清讨论议题再做回复——此处只论“‘大部分编者对修改无异见（六位实质参与讨论的用户只有一人反对；另有三位发言但非实质表达是否反对或中立）’、‘M上述表示总结是否无误’”；
2.请你不要再以所谓“民主国家资金补助”等欺骗社群，“自由之家”明文写着“支持美国主导、和‘民主国家’政府合作”；
3.不久前的情况，Wetrace在中共镇压群体的议题上，一面说中国国有媒体是非“第三方来源”，一面拿多个方针、指引中个别词汇而又以“非方针非指引”无视解释该词的解释页不断质疑中共媒体从业人员逾越身份直接参与镇压并且拒绝提供任何有效证据，让人联想两个词“无限上纲”、“双标”---对待欧美严格控制过滤的对外宣传机构、“白手套”等，Wetrace抱持高度信任,甚至不惜欺骗社群将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈，罔顾每年生活在这些国家的本国公民与其他国家人民为维护该国国有公共媒体中立而被迫缴纳“电视费”；对于中国大陆媒体，Wetrace常以“中共审查”为理由，而不论媒体的独立运作性、频频质疑并（长期）不顾众人反对多次删除来源及其包含的观点。先不说这是否符合维基方针，就问以“非方针非指引”为由认为不必遵守解释页强行使用自己全新的解读作为“适用标准”不属于WP:GAME吗❓不违反维基五大支柱之一的WP:POV吗❓就问以自身偏执认定来源为由消除不合其意观点、宣扬特定观点，不符合内容审查与将编写维基作为宣传手段吗❓--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 08:19 (UTC)
閣下也是漏了本編說過的第三點呢，不需要閣下斷章取義限制第三方表達哦。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:20 (UTC)
@Longway22，就是你无视“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”两句就在CNN原文的所谓“扭曲外国政要或学者谈话、断章取义、甚至把他们没说过的话 放入他们口中”？
请阁下不要急躁继续故技重施为了阐释观点而扰乱维基、游戏维基规则、堂而皇之的公然宣扬“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为‘适用标准’”、抛开事实不谈，且所言要么是阁下曲解（原创研究、总结）要么莫名其妙。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 11:51 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，關於您上面的回應。
  1. 在下上面就是提出一項疑惑，MINQI您一方面在說「第三方」，卻又持續在 中共鎮壓議題上，使用中共黨媒、官媒等非第三方來源。例如中共專門鎮壓法輪功與信仰群體、涉及監控有信仰台商的中國共產黨610辦公室旗下成立的「中國反邪教網」。
  2. 民主國家的政府與國會資金撥款支持的公共媒體BBC、NHK，或者VOA、RFA等，都有獨立編輯的空間，也有民主社會媒體自由競爭的外在監督環境。但在中國共產黨嚴厲過濾、審查、控制的環境中，是這樣嗎？您對待中共黨的喉舌的態度、標準，為何遠遠低於您對待其它民主國家的公共媒體？中共治下的中華人民共和國，媒體新聞自由度全球倒數幾名，這是客觀的事實，中國人需要翻牆、還會被請喝茶、被過濾刪網，中共對媒體的人事、財務、編輯、內容的控制介入等等。
  3. 另外MINQI您指稱在下「甚至不惜欺骗社群」，這是很明顯的您一而再、再而三的人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月9日 (日) 06:06 (UTC)
@Wetrace:
1.无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”的是你！
2.你连公共媒体和国际广播机构都分不清、公然言之凿凿地将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈，不是欺骗社群是什么❓❗就您不断对我重复DW是德国公共媒体、“由官方出资，那是民主国家预算作法”，我没看XX一样看待你并且进行科普就是一久居德国者的最大尊重、文明与理性。你对待欧美、所谓发达国家/地区官方的喉舌、白手套的态度、标准，为何远远低于你对待中国的公共媒体？所谓“中共治下的中华人民共和国，媒体新闻自由度全球倒数几名”纯粹欧美及所谓发达国家/地区与其马前卒污蔑抹黑、为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了（不然请你以非欧美、所谓发达国家/地区及其“信徒”的来源证明）；
3.a.如果你不清楚什么是“人身攻击”，请你不要随意指责他人人身攻击——你的行为已是明显诽谤！“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”如果我陈述你所作所为因为加了主语（你）就是人身攻击，那么你所谓“MINQI在中共直接镇压群体的议题上……”更是在人身攻击我！而“@YFdyh000阁下恐怕难以回避，阁下所言中之轮回。--约克客（留言） 2023年6月25日 (日) 12:45 (UTC)”就是Longway22在人身攻击YFdyh000阁下的铁证！
b.停止诽谤！另，(＊)提醒：诽谤是严重的人身攻击。
4.你如果对本讨论议题没有什么新论点、论据，请你不要再重复你对“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”——你只是在使本讨论离题与冗长，这还未提及你论点与论据违背事实。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 17:54 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，（1）關於您上面說「无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物」。在下過去已經提醒您，依據維基規範，舉證責任在添加者也就是您。中共的黨媒、官媒，怎麼能夠不是第三方呢？（2）在下就事論事與您討論，彼此討論看法，並無您所謂「欺騙」，您這是一而再、再而三，被提醒過後，仍然對他人人身攻擊。並不合宜。
在下並未離題冗長，而是提出，您對「第三方」的標準令人疑問。在下過去與您討論，就多次向您列出方針等規範，例如：
  1. WP:可靠來源：條目應該基於來自可靠的「第三方的出版物」。（中共黨媒、官媒，在中共鎮壓議題，是第三方出版物？）
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。
中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者。中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數。在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月9日 (日) 21:08 (UTC)
@Wetrace:
1.（1）你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”为什么要我举证？台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？
（2）: 1.三条均在强调第三方，请阁下注意第三方定义。《维基百科:独立第三方来源》：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”美国之音是由美国国会资助的官方对外国广播公司、为美国外交服务。是“美国政府的喉舌”，即与阁下的“党媒”《人民日报》没有区别。本质是你分不清“第三方”和“独立”——拿多个方针、指引中个别词汇而又以“非方针非指引”无视解释该词的解释页。
2.《维基百科:可靠来源——游击队的网站》：明显的极端主义派别的网站，例如暴风前线白人国族社群、哈马斯、雅利安民族、英国社会主义工人党来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该将其作为唯一的来源；
3.《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
4.请阁下分清楚断言和观点的区别。《维基百科:可靠来源》指引：在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源；而本人添加内容不是没来源或在来源中未呈现，请你不要曲解方针或指引。
既然阁下声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。再请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证证明此处以及那条目中“中共党媒官媒本身成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者”。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做欧美、所谓发达国家/地区马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。
2.你依旧是在重复你的“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”；你所说的所有问题我均回答过你。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 21:38 (UTC)

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且该意见重复并带有诽谤。，已由MINQI（留言）於2023年7月18日 (二) 05:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為先前遗漏之用戶利用持續發佈的個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且该意见离题并带有诽谤（WP:PA）。，已由MINQI（留言）於2023年7月18日 (二) 14:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。且该意见离题并带有诽谤（WP:PA）。，已由MINQI（留言）於2023年7月25日 (二) 15:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

W閣下可以點擊提案中開篇提交之4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤開頭Anthony Cordesman受訪部分，是以該具體個案對比中國新聞網版本，閣下可依據對應版本對照進一步釐清。據現案評級之可見共識，應可參照其他同類型評級結論，列明以下

中國新聞網是國營通訊社，為中共中央統一戰線工作部直屬事業單位，基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源：通常情況下，存在利益衝突部分屬 通常不可靠，而其他不涉及利益衝突部分之資訊屬 半可靠，可視作觀點內容。應當盡可能採用原始出處的新聞來源，替代其所編輯刊載的版本，尤其如國外新聞類。

作為評級內容，歡迎諸評級人及其他諸方檢視之。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:55 (UTC)
此以区区一文示例欲通盘否定其可靠性，下以区区一文背书欲通盘肯定《大学线》之可靠性，何以双重标准至于斯耶？“通常不可靠”需要符合的前提，此来源未见全盘符合。如上方Eric Liu阁下所言，不认为社群值得为了一篇报导的措辞问题升级到要探讨整个来源的可靠程度，如果一定要探讨，基于现有讨论内容及信息，建议仍通盘按 半可靠作结。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 10:03 (UTC)
半可信之評級已納入為評級內容，而通盤視之以利害衝突情況，應仍視作不可信。另閣下如對其他來源評級案有意見，應當徑自至對應案內提交。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 12:35 (UTC)
好一个“只许州官放火不许百姓点灯”——双标+缄默其口（连指出双标行为都不允许）。尽管“其中文网与英文版本时有抵触或不相符之处”（自己同一报道不同语言都能自相矛盾），但总评级为通常可靠及以上，对比于此，真是滑天下之大稽！--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 14:37 (UTC)
1、然而上文未见阁下“通盘视之”而仅见阁下“以一文视之”，则阁下所谓“应仍视作不可信”似站不住脚，在下的私意仍以为仅仅一篇报道的措辞难以上升到对整个来源的可靠程度的探讨。2、我对一事有无意见，提不提，何时提，是个人自由，只要在下的意见不离题即可。纵观在下的上文，显然是对本话题下本案的意见的集中陈述，显然并未离题，然则阁下于在下并未离题的情况下，却试图设定在下对他件有意见之立场时，是否可能不符WP:CHOICE？又或许是本地（甚或任何地方）有在讨论中论此事时不得举彼事为例的指引？如有这样的指引，请告知。如无，则请阁下注意。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 19:07 (UTC)
如上所述，本次評級亦沿用、看齊佈告板以往同一類評級案處理，閣下唯一評級建議已包括在處理範圍內，即可公示結案之。--約克客（留言） 2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)
在下的评级建议显然与阁下有异，所谓“唯一评级建议已包括在处理范围内”的自行总结，并不准确，是以未见可强以阁下之见“公示结案之”的理据。--银色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 04:34 (UTC)
結案照例標籤便為半可信之，與閣下意見吻合而無衝突。--約克客（留言） 2023年7月5日 (三) 05:03 (UTC)
在下已经指出过阁下意见与在下意见的不同处，不同处确实是客观存在的，这不同处无需被否认。我只是要指出这一点不同之处，恐怕我还是有这点澄清自己言论的基本权利的。--银色雪莉（留言） 2023年7月5日 (三) 06:29 (UTC)

註：此處原有文字，因為被用戶利用持續發佈個人主觀意見，抵觸WP:TPG。任何異議動作均應按照社區正式指引之要求，自行按照正式要求另行申報異議，不得任意干預原始動作、持續違反正式規程要求而繼續影響。，已由約克客（留言）於2023年7月5日 (三) 00:57 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

因某位不断删除他人意见（违反WP:TPG），新建留言以保存（存档记录）。原类似发言发于2023年7月3日 (一) 23:26 (UTC)、针对Longway22于2023年7月3日 (一) 02:25 (UTC)之发言。--MINQI（留言） 2023年7月15日 (六) 14:13 (UTC)
1.以往同一类评级案处理一概而论“通常情况下，存在利益冲突部分属 通常不可靠”均是有意针对大陆官方媒体，不论是《法国国际广播电台》、《韩国联合通讯社》、《中央社》，亦或是《自由亚洲电台》，从无类似定论或以无共识结案。可见目前社群“共识”就存在偏差——部分群体以人数抢夺话语权。另，此问题已被多次指出（自OA2021后更甚——被提次数增多）。
2.银色雪莉阁下所言“不可以偏概全”非唯一评级建议，Eric Liu阁下亦有类似意见。
3.所谓几位提及的“利益冲突”，假借指引——罔顾针对对象是维基编者非来源。
4.《中国新闻网》转载文章源自《中央社》，而《中央社》引用自CNN，CNN文中明确有转载文章之所述英语语句，却置若罔闻。无据之言竟能被重复千次强作真理，真是**之举！
總結：Longway22已构成欺骗（欺骗其他编者CNN文中无同义语句与出发点（语境、时态）、《中国新闻网》所发为《中国新闻网》自身CNN文章译文、只有银色雪莉阁下一人提出“不可以偏概全”、多个有利益冲突嫌疑之媒体均以“通常情况下，存在利益冲突部分属通常不可靠”定论）、固执己见（为了阐释观点而不断拒绝理会他人合理反对、甚至未经允许删除他人正常意见）且双标。附和其欺骗之言者亦有类似嫌疑。
(※)注意：“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”，本人所述内容均为Longway22以及其他者在该讨论中关于该讨论主题的所作所为。我针对的事，提及做该事的人无可厚非——句无主语不成句，主语只有在明确共知情况下可以省略。
@Longway22：
1.“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”两句就在CNN原文；
2.《中国新闻网》转的“据‘中央社’报道”，却拿着CNN原文批判中国新闻网？
3.“不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科”之中文维基百科尚无采纳共识的英语维基百科维基编者态度指引用于来源？
好一个拿着“前朝的剑斩本朝的官”、移花接木——游戏维基规则❗还没说你拿着原文的现在完成时欺骗社群称“虚拟语气”。--MINQI（留言） 2023年7月1日 (六) 12:01 (UTC)

大學線的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/Talk:%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A
來源1：https://ubeat.com.cuhk.edu.hk/165_%E7%95%99%E5%AE%88%E6%B3%95%E5%BA%AD-%E8%A8%98%E9%8C%84%E6%99%82%E4%BB%A3-%E5%B0%88%E8%A8%AA%E6%B3%95%E5%BA%AD%E7%B7%9A%E5%89%B5%E8%BE%A6%E4%BA%BA%E9%99%B3%E5%A9%89%E5%A9%B7/
條目：法庭線
內容：《大學線月刊》是香港中文大學新聞與傳播學院出版的學生實習刊物。有關的文章是新聞工作的實務經驗，也是傳播學院的人負責。加上曾經獲得消費權益新聞報道獎和人權新聞獎，明顯符合可靠来源要求
提交的維基人與時間：Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 14:48 (UTC)
这是校刊还是一份独立刊物？我搜索了一下其报道似乎未出现过大问题？--newerdrawn（留言） 2023年6月20日 (二) 15:29 (UTC)
這個是香港中文大學新聞與傳播學院下出版的中文學生實習刊物。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
获奖的是部分报道而非刊物。“焦點人物”报道似乎属于人性化故事，有点儿宣传味道。应注意“新秀新論”属于时事兼评论员文章[17][18]。WP:NEWSORG，没查到该刊的核心团队人员性质和编辑方针，社长是学院院长，“执行编辑”三人是谁（之一的梁彥諾是学生[19][20]），文章“编辑=编辑班同学”“记者=记者班同学”，在读生撰写+审核，感觉不能算学者作品。倾向半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 17:12 (UTC)
梁彥諾目前已經是明報記者--Wpcpey（留言） 2023年6月20日 (二) 23:34 (UTC)
好的。2023年6月5日的报道还是明報實習記者，名单也有执行编辑之一李雯懿；名单中的盧心穎，香港樹仁大學新聞與傳播系《仁聞報》成员[21]。2021-03 152期，执行编辑方穎暉[22]。称在读生团队完成，应该没错吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:46 (UTC)
「學生實習刊物」—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月25日 (日) 11:19 (UTC)
表面上是「學生實習刊物」。但根據其fb介紹，內容有老師的協助下參與，內容是可靠的。--Wpcpey（留言） 2023年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
“在老師的協助下﹐同學全權負責構思題材﹑採訪﹑編排﹑設計和排版。”，不仍是学生“全权”决定吗。协助足以代表审核和负责吗，提供相关资料、格式规范供参考也算协助，但对于文中观点和事实查核并无效力。硕士学位论文，导师协助，相较此例，不知道有怎样的差异。WP:SCHOLARSHIP。即使老师协助，见上文理由，仍认为半可靠。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:28 (UTC)
有獲本地社群討論後一致認為屬於可靠來源之報章，收錄引用作為消息來源，同時指明為中大刊物，並未有所質疑其採編基礎，相信可信度毋庸置疑之為 通常可靠。--約克客（留言） 2023年6月27日 (二) 01:56 (UTC)
这只代表媒体审阅认可该篇，不可扩张到整体。“最近……指出”甚至有时只是指明观点来源，而不代表赞成或有效同行评审。--YFdyh000（留言） 2023年6月27日 (二) 10:06 (UTC)
以上未见共识。法庭线条目关注度到期，Talk:法庭線后未见更多来源，德国之声来源我倾向为“有效介绍要比顺带提及深入”的顺带提及。--YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 06:05 (UTC)

留园网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：[23]
條目：乔任梁
內容：疑似内容农场，内容多为无可靠来源的拼凑标题党文章。
提交的維基人與時間：Yzf99（留言） 2023年6月26日 (一) 09:07 (UTC)
“新闻来源: 新浪娱乐”。均有“提示:新闻观点不代表本网立场”。印象中是用户内容（非6parknews）和内容农场，通常不可靠。“新闻速递”版块是有署名的内容农场，含自媒体内容。站内使用不多，无显著的黑名单必要（可能用于镜像、讨论提及），可以过滤器。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:34 (UTC)
(＋)贊成，建议不可靠或过滤器。--Kethyga（留言） 2023年7月4日 (二) 01:15 (UTC)

BEAUTY美人圈的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.beauty321.com/list/3-enews
條目：周湯豪
內容：注意到用户 61.220.186.85 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）持续使用该网站作为华语、韩国艺人条目的参考资料。该网站的娱乐板块文章多属于宣传性内容，语调大多夸张不中立。另外还经常出现Top10一类的主观评比，如“網議8位最愛的韓劇「霸道總裁」！”、“網評古裝劇9位「帥到讓人無法忽視」反派！”等。使用该网站作参考在维基进行的编辑例如：陳哲遠、周湯豪、金憓秀。
提交的維基人與時間：桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月30日 (五) 01:48 (UTC)

新浪娱乐-互动资料库的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://ent.sina.com.cn/ku/star_info_index.d.html?type=star&id=hmutuee2875840
條目：薛明媛
內容：包含电影、电视与明星的基本信息和履历。似乎无法公共编辑，但内容出处和维护者不明。Special:链接搜索/https://ent.sina.com.cn/ku，站内约十处引用。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 21:29 (UTC)
感觉跟传主的百度百科页面内容重复度（客气一点讲）很高，也许是从那边抓取来的？--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 21:48 (UTC)
从[24][25]、[26]等来看，的确很大概率从那里抓的。是否应该黑名单/条目空间滥用过滤器。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 23:18 (UTC)
(＋)贊成。--银色雪莉（留言） 2023年7月2日 (日) 15:03 (UTC)

高等教育资讯网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：http://teacher.cucdc.com/laoshi/1455089.html
條目：郭继承
內容：疑似内容农场
提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年7月7日 (五) 00:24 (UTC)
不可靠，“应停用”。根据ICP备案，个人性质网站。--YFdyh000（留言） 2023年7月7日 (五) 08:26 (UTC)
加入防濫用過濾器：太多匿名用户扰乱可靠性.--Allervousミクのセーラー服 2023年7月13日 (四) 09:21 (UTC)

Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：Spotify
條目：天晴娛樂
內容：因為近期於上述條目發現其旗下藝人專輯與單曲章節內大量引用該音樂播放平臺的搜尋資訊，查過爭議性列表似乎尚無相關的討論，故想問問各位維友們，該音樂播放平臺的資訊內容是否可引用於歌手、藝人或者唱片公司的條目頁面內？有勞各位提供意見，謝謝。
提交的維基人與時間：薏仁將🍀 2023年7月11日 (二) 08:29 (UTC)
亞馬遜音樂、Beatport、iTunes、RecoChoku和Spotify等數位音樂平台大多都由藝人和所屬公司提供訊息，基本上沒問題。但音樂下載和串流都是21世紀後才流行的玩意，不建議用在老古董上。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 09:10 (UTC)
en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_289#Formally_make_Spotify_a_"generally_unreliable"_source?。半可靠？可能要看信息来源，以及视作某种一手来源。另外，中国大陆无法查阅其页面。--YFdyh000（留言） 2023年7月11日 (二) 12:06 (UTC)
看了英維討論，對於可靠程度的批評主要來自藝人介紹，畢竟這算Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料Wikipedia:生者傳記#自行出版来源。但如果聚焦在薏仁將大的提問－即展示作品發行、演唱等基本訊息，我認為沒問題。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月11日 (二) 13:03 (UTC)
如果將Spotify音樂播放平臺的引述用途限縮至「唱片公司、歌手藝人的專輯單曲作品輯的發表展示佐證用途」，那麼是否其相關衍生的疑慮就不會發生呢？感謝撥冗回覆。薏仁將🍀 2023年7月11日 (二) 20:59 (UTC)
Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源。只能择取事实描述，自行发表的观点和宣传不要。--YFdyh000（留言） 2023年7月12日 (三) 04:48 (UTC)
瞭解您所提示的指引資訊說明，這點基本個人同意，那麼在限縮(附帶條件限制)之下，請問Spotify音樂播放平臺所提供的資訊，是否可以成為「可靠」的引述來源資訊管道呢？再次勞煩各位做最後的討論說明，也感謝各位參與討論。--薏仁將🍀 2023年7月13日 (四) 01:36 (UTC)
在限縮(附帶條件限制)之下才算可靠。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月13日 (四) 01:59 (UTC)
好的，那我理解了，感謝參與討論的維友們，謝謝各位。--薏仁將🍀 2023年7月13日 (四) 02:02 (UTC)
如果只限於音樂作品輯的用途，可以看有沒有藝人認證(藍勾)。有藝人認證的話應可列入通常可靠；沒有的話需要查證。--Abcet10（留言） 2023年7月15日 (六) 14:29 (UTC)
@薏仁將、YFdyh000、Abcet10：總結一下。當Spotify用於佐證「唱片公司、歌手藝人的作品發表」，屬於 通常可靠。而Spotify用於佐證「唱片公司、歌手藝人的生平介紹」屬於 不可靠。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 06:54 (UTC)
@Milkypine：生平介紹其實也和藝人認證挂勾[27]，如有藝人認證，可視為一手來源。而且Spotify也有採訪或介紹藝人的文章，如定為不可靠需謹慎[28][29]。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 08:37 (UTC)
@Abcet10：沒講我都忘了還有這東西，因為在我預設討論的內容為Spotify上的藝人關於介面，例如LE SSERAFIM的藝人頁面上面顯示「張貼者為 LE SSERAFIM」[30]，這不符規則。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 09:06 (UTC)
@Milkypine：OK，如只探討藝人個人頁面內的介紹，屬於 通常不可靠沒異議，但也沒到 不可靠。--Abcet10（留言） 2023年7月18日 (二) 10:25 (UTC)
上述評價同樣套用在其他音樂播放平臺。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月18日 (二) 06:56 (UTC)
@Milkypine君，謝謝通知，您的說明很清晰，我想這樣子應該沒太大問題，該題的提問也許可以結案了，再次謝謝您及其他維友們提供意見，謝謝您們。--薏仁將🍀 2023年7月18日 (二) 08:07 (UTC)

Redian新闻的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://redian.news/wxnews/412838
條目：F-16戰隼戰鬥機
內容：微信公众号等不可靠自媒体文章的内容农场[31][32]。建议 列入黑名單。Special:链接搜索/redian.news
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月13日 (四) 14:34 (UTC)
(＋)贊成：“Redian.news刊载任何文章，不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责，与Redian.news及其运营公司无关。”，没编辑、审核都不审核直接放的么……--MINQI（留言） 2023年7月13日 (四) 14:41 (UTC)

红蚂蚁的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.redants.sg/good-reads/story20190808-3053
來源2：https://www.redants.sg/overview/story20180705-1680
來源3：https://www.redants.sg/good-reads/story20230710-7370
條目：新加坡国旗
內容：特殊:链接搜索/redants.sg。未见新闻机构性质。大量观点评论、黄色新闻。自称“以生动的笔调撰写独立观点，以新颖的手法呈现新闻，让读者被咬得直呼过瘾”。倾向通常不可靠。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:21 (UTC)
紅螞蟻其實是新加坡報業控股旗下的傳媒，前者並未直接提及背景，但報業控股的網站的確把紅螞蟻列為旗下品牌之一。但是報業控股各品牌的品質差異還是很大的，比如說《海峽時報》、《聯合早報》都是比較靠譜的報章，但是像《新報（英语：The New Paper）》、《新明日報》或者STOMP就不盡然了。紅螞蟻比較接近後者。另外，來源1源自網絡評論，來源3源自報章專欄，本來採信價值就要打個折扣。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2023年7月30日 (日) 05:43 (UTC)
第五页确实看到该品牌，听上去类似传统媒体的新媒体频道。“其内容以有趣、引人入胜且简短的形式呈现。”，至少是人性化故事为主导风格，可信度和中立性倾向半可靠。不少文章包含主观评论和引导，虽然各抒己见没错，社论和评论员文章也不少见，但没有任何注明，不易区分每段内容和笔者的性质。如果有人写“新加坡报业旗下红蚂蚁刊文评论称”，算不算可靠呢 思考...--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 06:23 (UTC)

中华网的娱乐新闻和观点文章的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://3g.china.com/act/ent/11015422/20201216/39080849.html
條目：和光同尘
內容：存在内容农场现象。娱乐频道等大量宣传稿[1]，无出处的转载自媒体文章[2][3][4]，信息“综合”等。没有明确可靠作者的文章，应当半可靠或通常不可靠。有可靠来源的，应选用原始来源。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 01:32 (UTC)
以及科技频道转载所谓中国焦点日报网（可能这个内容农场）的营销文章。[33]同上，文章抄袭其他网站[34][35]。--YFdyh000（留言） 2023年7月20日 (四) 02:00 (UTC)
显然 通常不可靠：，这里是指全站，含有自媒体内容，如“丈夫好吃懒做，女子跪别公公后回娘家，公公：是我儿子配不上你 (china.com)”以及“初中女生遭同班同学奸杀，法院仅支持赔偿5.5万丧葬费 (china.com， 由百家号创作)”，不过暂无 加入防濫用過濾器的需要。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月23日 (日) 06:41 (UTC)

参考資料

  1. ^ [1][2][3][4][5][6][7][8]
  2. ^ 非可靠来源且内容未完
  3. ^ 新闻掺入来历不明的观点
  4. ^ 文章来路不明，内容欠缺查证和不可靠，其《精武门》电影未曾上映怎么入围奖项、成为经典

法广中文版新闻专栏的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2#法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源吗？
來源1：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%93%E6%A0%8F%E6%A3%80%E7%B4%A2/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E4%B8%96%E7%95%8C%E6%8A%A5/20230721-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%96%E4%BA%A4%E9%83%A8%E9%95%BF%E7%A7%A6%E5%88%9A%E5%A5%87%E6%80%AA%E5%9C%B0%E6%B6%88%E5%A4%B1
條目：秦刚
內容：中文的口播音频与文字版出现多处瑕疵与不一致，如：记者名称，文字“勒梅特”、音频“特梅勒”（似乎口误）；音频有“报道指出”等；【一位大使透露，“即使是正式协议，一个外国来的代表也无法与中共党代表签署协议。”】看不懂，音频“一个外来的代表”；文字版错别字“秦国”；04:07音频“这座飞机”，文字版“这架飞机”。“此后，这名记者就（失踪/消失）了。秦刚涉嫌婚外情（！/吗？） ”；05:10“正在追求飞速高升的职业生涯。” 音频“正在追求飞速的高升职业生涯。”；“YYY秦先生”多余文字；05:20“我们不在那儿。”“他说我们不在那里。”不一致+看不懂；04:59“年仅 57 岁的他”“年仅57岁，他在”等等。
  • 口播能力差，很多奇怪顿挫。文章翻译腔。其他文章和专栏未细看，“法国世界报”专栏部分口播专业、部分不专业。抛砖引玉，是否、哪些需审慎对待，这个译文和口播质量我是没法认可的，怎样过的同行评审，难道是记者专栏、无需评审。注：不涉及法文原版可靠性。
  • 作者的作品挺多，其他文章普遍存在同款问题。也有发表在之前认为可靠的“法国报纸摘要”专栏[36]，音频与文稿不对应，音频可能后录，可能基于不同版本文稿。如01:07，文字“超额死亡率” 音频“超额死亡人数”（我不知道是否有区别）。04:30，“这一周内，平均每天有”的“每天”被省去（虽然仍可能读懂）。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月21日 (五) 22:41 (UTC)
有没有可能法广工作人员图方便使用了语音输入，而使用的语音输入软件并不能胜任工作。总之就阁下提出的几点，觉得不可靠，至少令人感觉没有编辑进行审核与校对。
PS：“超额死亡率”和“超额死亡人数”两个概念，一个是比例（经过加工的数据），一个是具体数值（原始数据）。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 17:01 (UTC)
不会是可下载音频转换的文稿，有很多文字差异。我指文中混用（替用）这两个概念对结论可能无影响，都是说死亡数的增加率，但混淆概念很可能不忠于原文了。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 17:43 (UTC)
如是，必須指明評級屬於文字版還是口播版。就秦刚文章而言，法廣中文（字）版與世界報在付費墻之前的英法原文基本吻合，可謂忠於文本而近乎侵權程度，但有同音錯字、錯搬機械翻譯（“秦國”——不過機械翻譯的“秦國”有多處，而中文法廣只有一處，説明有所校對）、句法不通、標點等純屬文法的疏漏；“特梅勒”、“这座飞机”等純屬口播之失，“報道指出”則屬口播過渡句。（然而最可疑的説法不是上述内容，反而是“央視公共電視臺”一説，對應世界報原文“la télévision publique CCTV”，在世界報英文版中查無此語，或許是因為英文編輯知道央視不是英文（以及中文）意義上的公共電視臺，所以不譯）
口播版本問題不應影響文字版本評級。而錯字、翻譯腔問題在中文法廣相對常見，固然令人擔憂其編輯校對，但非編輯團隊能力的主要體現，且幾乎不會曲解事實或影響編者的理解、取用——法廣版權不容許複製移用。換言之，來源的文法疏漏對百科全書而言問題不大，基於上述理由及評級指引，完全不足以從通常可靠降級至不可靠，但出於文法及校對的擔憂，可以接受文字版評為 半可靠或更高。中維的半可靠實例上下限相差極大，中文法廣文字版顯然遠高於最差的半可靠來源成員。至於口播版本，或許不會有人用來寫百科，似乎沒有評級必要。
此外，超额死亡文章在西文法廣、世界報、法新社均查不到對應文章。不過“超额死亡”對應的法文條目標題“Surmortalité”被機械翻譯為“死亡率過高”，加之所謂“法新社周五中午从官方消息来源获得的一份报告”以常理判斷應是比率和人數齊全，因此文字版的“超额死亡率”大概無錯。--— Gohan 2023年7月29日 (六) 07:51 (UTC)

Radar Online的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://radaronline.com/p/dwight-howard-lakers-sued-assault-battery-man-met-on-instagram-lawsuit-court-text-messages-leaked/
條目：迪韋特·侯活
內容：查了一下，此網站是八卦雜誌，請熟悉英文的維基人查核此網站用於生者傳記時，是否可靠。
提交的維基人與時間：Valerianb24（留言） 2023年7月22日 (六) 17:25 (UTC)
我自己是使用翻譯看完全文，並且有在其他中文媒體上看到這號人物的訊息對話，上面有一些所謂的「咸濕對話」--MłöéŁï（留言） 2023年7月22日 (六) 17:33 (UTC)
英文维基讨论似乎是慎重使用。关于独家消息的事件梗概本身，获可靠转载和关注时引为观点？独家报道中的无外部支撑的内容，可能要依BLP要求慎重选用。--YFdyh000（留言） 2023年7月22日 (六) 18:06 (UTC)
通常不可靠：或許可以援引WP:BLPRS結案？若 Radar Online只聲稱是來自匿名來源，沒有具名人士可為該來源背書時，生者傳記的爭議不可使用Radar Online作為來源，也不可使用其他可靠來源的轉載作為來源。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 09:14 (UTC)
所以我現在是否應該將迪韋特·侯活的爭議條目進行刪除--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 09:19 (UTC)
已進入公示狀態，若7日內無人持反對建議，則此來源通常不可靠。
您可自由選擇是否要提前移除該爭議。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:09 (UTC)
公示7日：Radar Online的文章若涉及在世人物的爭議， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年7月23日 (日) 15:07 (UTC)
我將會在待會把相關內容刪除，感謝各位前輩的查證--MłöéŁï（留言） 2023年7月23日 (日) 15:11 (UTC)

thespeaker.co的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://thespeaker.co/1-5-million-people-month-renouncing-affiliation-chinese-communist-party/
條目：三退
內容：诸多文章无作者信息；“关于”页有职员人名但无其它信息，疑为内容农场。
提交的維基人與時間：沈澄心✉ 2023年7月28日 (五) 20:54 (UTC)
未看到影响力和引用价值。首页文章已变为内容农场。职员名单久未变动、价值难以证实[37]，多个媒体渠道已失效或缺乏维护[38]。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 21:44 (UTC)
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月&oldid=78415340”