跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

imas.wiki的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://project-imas.wiki/THE_iDOLM@STER_Cinderella_Girls_Starlight_Stage
條目：偶像大師_灰姑娘女孩_星光舞台
內容：看似有独立的编辑团队
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 14:02 (UTC)
WP:WIKISRC，wiki类不属于可靠来源。“独立的编辑团队”不还是像我们一群的“维基人”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月4日 (四) 03:51 (UTC)
公示吧，显而易见的wiki站点，没什么可以再讨论的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
公示7日， 通常不可靠，描述为“project-imas.wiki是一个收录偶像大师系列题材的Wiki站点，根据WP:WIKISRC，我们不认为符合我们可靠来源的要求。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
結案。--Hoben7599—論 2023年8月5日 (六) 12:45 (UTC)

xinjiapo.news的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://xinjiapo.news/news/22462/amp
來源2：https://xinjiapo.news/news/95935
條目：建国先贤纪念园
內容：似乎是个内容农场[1]，文章无作者信息，倾向停用或列入黑名单。该文（来源2）是否黄色新闻？toutiaosg.com为同等内容农场，建议相同处理。来源2内容来自redants.sg。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:15 (UTC)
“基于数据挖掘技术的个性化推荐引擎产品”，基本和农场差不多，无记者和编辑。 列入黑名單：。--Kethyga（留言） 2023年7月28日 (五) 22:39 (UTC)
支持 列入黑名單：查字典地理网（chazidian.com）内容农场；以及学易网校（studyez.com）行销号；同样建议 列入黑名單：--Allervousミクのセーラー服 2023年8月5日 (六) 01:53 (UTC)
前者赞成。后者看不出讨论价值，只有广告和一手内容。建议您以后新开议题。--YFdyh000（留言） 2023年8月5日 (六) 21:46 (UTC)

無綫電視 東張西望節目／東張+的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.youtube.com/@scoopplus_tvb/videos
來源2：https://www.mytvsuper.com/tc/scoopplus/?utm_source=mytvSuperWeb&utm_medium=ScoopPlusIcon&utm_campaign=ScoopPlusHome
條目：東張西望
內容：如果想就社會議題引用此節目的報導，其可靠性如何？
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 05:29 (UTC)
個人未見這節目有太大問題， 通常可靠。ThirdThink（留言） 2023年1月3日 (二) 05:46 (UTC)
不要連廣告都拿來引用就好。--路西法人 2023年1月4日 (三) 23:31 (UTC)
通常可靠，東張西望甚少提及政治議題，雖然亦有部分爭議(詳見粵語維基:關於東張西望嘅爭議)，但大部分均可信。Hoben7599（留言） 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC) 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC)
半可靠，依據粵維整理資料，相關爭議羅列明顯比例較為顯著、採編者有必要審慎檢視該信源之內容物，依據查證指引等建議應當作為個別評論觀點之信源，引用評述整體情況適宜尋求其他更可信之信源。--約克客（留言） 2023年2月3日 (五) 09:14 (UTC)
(＊)提醒：第一个油管链接已经打不开了--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:22 (UTC)
半可靠：就算在東張西望#事件已可以看到不少政治議題存在爭議，且東張西望本身偏頗預設立場，不建議通常可靠。--幻柘（留言） 2023年5月24日 (三) 03:18 (UTC)
所以結論 :
半可靠：，社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治或者與其本身有利益衝突等內容，應盡量引用其他可靠來源。--☻ Benho7599 ☻ - 用戶頁 - 討論 2023年7月25日 (二) 14:49 (UTC)
公示7日，如無異議即通過。--Hoben7599—論 2023年8月5日 (六) 12:32 (UTC)
須要註明涉及政治，香港電視廣播公司（TVB）及其關連業務（管理層、演藝人、歌手，及其控股的公司，如其購物網站等），關於其對於業務競爭對手的陳述，都不屬於可靠來源。--Uranus1781（留言） 2023年8月9日 (三) 09:59 (UTC)
沒問題--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月10日 (四) 11:36 (UTC)
(？)異議：樓上需指出TVB及其關連業務報導不可靠的理據，如果不是廣告宣傳，自己公司報導自己公司東西有甚麼問題？而且東張西望作為高收視節目，其內容容易引起社會廣泛討論，如果再把一些陳述列為不可靠有不合理之嫌。ThirdThink（留言） 2023年8月11日 (五) 11:44 (UTC)
很少有哪家媒體會像台灣公視揭瘡疤，之間一定會考慮到利益衝突。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:29 (UTC)
那樣的話不如刪掉「香港電視廣播公司（TVB）及其關連業務（管理層、演藝人、歌手，及其控股的公司，如其購物網站等）」這一句，變為：

半可靠：社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治、與其本身有利益衝突以及關於其對於業務競爭對手的陳述（有用戶認為相關內容 通常不可靠，但無法取得共識），應盡量引用其他可靠來源。
--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)

結案，存檔。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月13日 (日) 07:39 (UTC)

日日新聞的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://web.archive.org/web/20220611030459/https://inewsdb.com/%E5%A8%9B%E6%A8%82/%E3%80%8A%E7%AA%A9%E9%A0%AD%E6%9C%83%E9%A4%A8%E3%80%8B%E5%AE%9A%E5%A6%9D%E7%85%A7%E7%99%BC%E5%B8%83-%E9%83%AD%E5%BE%B7%E7%B6%B1%E6%9B%B9%E9%B6%B4%E9%99%BD%E5%8F%8D%E5%B7%AE%E5%A4%A7-%E6%AC%92%E9%9B%B2/
條目：王九龙
內容：内容农场
提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年8月8日 (二) 01:43 (UTC)
列入黑名單：请直接公示七日后移送MediaWiki Talk:Spam-blacklist。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 02:09 (UTC)
同上。内容农场。--YFdyh000（留言） 2023年8月8日 (二) 09:40 (UTC)

亚洲新闻台的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.channelnewsasia.com/asia/what-happened-hu-jintao-was-escorted-out-congress-cna-captured-rare-footage-lead-3023251
條目：中国共产党第二十次全国代表大会
內容：新加坡公共媒体新传媒旗下的网站，个人认为报道通常可靠。
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年8月9日 (三) 23:18 (UTC)
通常可靠：過往CNA基本上沒有事實查核上的黑歷史。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月10日 (四) 11:39 (UTC)
新加坡政府通過淡馬錫控制，需要排除利益衝突部分。--Uranus1781（留言） 2023年8月11日 (五) 10:39 (UTC)
确实。基于该机构的国有性质，如要总结，理论上可比照韩联社办理。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 11:47 (UTC)
結論：

亞洲新聞台由淡馬錫控股私人有限公司（新加坡政府擁有全部股權）控制，社群一致認為大多數時候 通常可靠；但當涉及新加坡政府或者與其有利益衝突時，應該增加其他可靠來源，加以輔證／直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。

--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:54 (UTC)
( ✓ )同意； 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月12日 (六) 05:58 (UTC)
公示期满，结案。--WPCD-DTV 2023年8月18日 (五) 22:52 (UTC)

Omniglot的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：http://www.omniglot.com/writing/gan.htm
條目：贛語拼音
內容：该条目引Omniglot说法称条目描述的拼音方案“是刘镇发发展出来的一套拼音方案，起先适用于客家话，后来再修改应用于赣语”。未能为该说法找到其他来源。Omniglot的介绍见en:Omniglot。
提交的維基人與時間：沈澄心✉ 2023年8月12日 (六) 13:45 (UTC)
根据about，个人网站，内容未经同行评审。依靠书籍、网络和访客更正信息。页面似乎没有版本历史。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 14:02 (UTC)

kagit.kr的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.kagit.kr/posts/45066
條目：全圓佑
內容：（參考資料的wishnote.tw轉址到kagit.kr）請問該來源網站是否為使用者生成內容？看了一下，判斷不太出來。如果是新聞報導，標點符號使用方式也太差了。
提交的維基人與時間：Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:20 (UTC)
像是自媒体平台[2][3]。题外话：有点奇特，[4]的文章打开后，发布用户的链接是另一个网址、失效页面。用户有对勾似乎不是认证，每个用户都有。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:33 (UTC)
謝謝您，若是自媒體，或許屬於WP:SPS， 通常不可靠？--Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:51 (UTC)
我没细看文章内容。如果是自媒体，是的。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 17:00 (UTC)
公示7日：kagit.kr是自媒體，屬於WP:SPS， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 04:50 (UTC)

延續已存檔內容中国新闻网的來源是否可靠？的討論

狀態：   讨论中

條目：跨國威權主義
內容：延續Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月，因為這個存檔版本有大量的討論內容刪除問題，無法確認公示狀況，PING及整理曾發表意見的帳號，確認是否更改或補充意見。依下面的整理，評級確認偏向半可靠至不可靠間，這個區間仍是半可靠
(＆)建議以半可靠或不需評級(Ericliu1912意見)結案
  1. 不需要因編輯爭議發起討論@Ericliu1912：
  2. 協助釐清觀點，偏向半可靠@YFdyh000：@銀色雪莉：
  3. 通常不可靠@Allervous：、@Rastinition：、@Cangjie6：、@神秘悟饭：、
  4. 發起人，提出公示版本通常不可靠@Longway22：
  5. @Wetrace：言論被@MINQI：刪除，細節較難考據
提交的維基人與時間：Rastinition（留言） 2023年8月9日 (三) 06:10 (UTC)
我是(－)反对不可靠评级的，如果没有政治义务的情况下，中新首先在履行媒体责任上还可以接受，至少在可靠性上高于新华社，在个人心目中非政治内容 通常可靠。
1. 如果仔细看，首先是U:Allervous对教育报的看法，这东西是个评论/读者来信而不是报道，评论就是观点文章，很难拿来佐证中新的报道质量；
2. 上次讨论的来源反而是『中央社报道』，我目前也没有看到网络上的中央社来源，但是即便从英文来源上看也看不出翻译多么不可靠；
3. 最后从头到尾也看不到别的来源，单单两个例子太少了，反而看到了『基於利益關係必要視之為第一手來源』的结论，媒体来源在三次来源分类中属于第二手来源，你可以说它不可靠但改变不了第二手来源的性质。
(！)意見：回头来看『跨国镇压』条目问题，引起争议的是这么一句『据《中国新闻网》2013年6月26日报道，战略暨国际研究中心(CSIS)战略研究主管柯狄斯曼(Anthony Cordesman)称，美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。（中新来源）2022年6月20日中华人民共和国外交部发言人汪文斌称，英国批准将阿桑奇引渡至美国是充分显示出英方维系同美特殊关系的忠诚以及美英配合对特定人士进行跨国镇压的事实。【2】』
【2】来源已经失效了，标题做『外交部指阿桑奇案是美英配合对特定人士跨国镇压』，如果单单中新来源无法判定这是『跨国镇压』，我说过归类不是编者责任，没有2号来源就属于原创研究，应该来讲中新来源和跨国镇压内容的可靠性其实无关，有关的是2号来源的判定。『中国外交部』指责『该案属于跨国镇压』，这是一个事实论述，因为中国外交部确实持有这种观点，但是『该案属于跨国镇压』属于观点，编者显然已经已经做了观点归纳，我觉得内容是合理的；真正存在争议的是，M君还在试图加入类似中新网之类的来源详细说明斯诺登事件，还想要把这两句话分成两段，确实属于不合理行为。我觉得
總結：我觉得整个事件和来源可靠性没有任何关系，不论这里删除的讨论内容是什么，这里的讨论都是莫名其妙。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 00:23 (UTC)
如原案記錄中明確表示之，包括4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤開頭Anthony Cordesman受訪部分，是以該具體個案對比中國新聞網版本，可依據對應版本對照進一步釐清相關個案之實際，即可本身確定該案以半可靠標記之整體作結並無大問題，這個是根據過往評級之處理可以做出的，綜合在被MINQI等少數主導阻止達成評級結論下大部分參與者之評級表述，有關不可信之評級條件細節亦是可以直接展示，據元記錄評級之可見共識，應可公示以下

中國新聞網是國營通訊社，為中共中央統一戰線工作部直屬事業單位，基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源：通常情況下，存在利益衝突部分屬 通常不可靠，而其他不涉及利益衝突部分之資訊屬 半可靠，可視作觀點內容。應當盡可能採用原始出處的新聞來源，替代其所編輯刊載的版本，尤其如國外新聞類。

作結。--約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 04:13 (UTC)
你的原案就是来这里无理取闹，新闻媒体只能评可靠不可靠，你改变不了来源的性质。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)
建議閣下避免重蹈MINQI覆轍，整體標記半可靠之已經完全合乎共識。--約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 06:55 (UTC)
我没有兴趣参与你的编辑战，我也说过中新的评级和阁下关注的条目可靠性毫无关系，你拿来评级本来就是不合理。我也很明确告诉阁下，写的公示以及评定方式明显就是在编辑战中乱中取乱、试图混水摸鱼、毫无道理可言，除非阁下能够改进这种混乱的思路，我不可能接受这种评级。如果阁下执意继续这样子搅浑水，我也没有兴趣和阁下争辩，最后投反对票就是了。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 13:47 (UTC)
其實中國新聞網沒必要把全部報道作假（難道國台辦的話也是「反中」？），這樣評級沒有什麼問題；就像蘋果日報關於政治的專題被評為半可靠一樣。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月13日 (日) 16:22 (UTC)
半可靠我可以接受，但他里面那个『基於利益關係必要視之為第一手來源』这个结论是错误的，这显然是不了解来源的种类，强加因果，在评级中乱写，所以我才说他这是在试图混水摸鱼。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:28 (UTC)

中國新聞網由中国共产党和中华人民共和国政府控制，社群多数人認為大多數時候 半可靠；但當涉及与其控制者利益相关议题時可能会丧失独立性、出现 通常不可靠的情况，應該谨慎甄别报道，允许引用其作为观点来源，并增加其他可靠來源，加以輔證/直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。

拿你下面CNA的评级改了一下。--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:44 (UTC)
簡易整理:
  1. 這個版本的文字敘述總字數比上一個版本短，感覺比較易讀
  2. 2個綠底的版本使用的評級相似，評級部分已經產生共識，用最簡單文字敘述（不提及細節）評級以半可靠為主，部分情形（見綠底版本敘述）當成通常不可靠/觀點來源
  3. 2個綠底的版本文字表意具差異，對於使用哪個版本文字可能還需要確認，但不影響概念已經形成共識的事實
--Rastinition（留言） 2023年8月18日 (五) 14:58 (UTC)
(：)回應 可能用词不够准确清楚，但我的意思是，哪怕一个来源明显是利益相关等不可靠来源，也有可能因为WP:比重和WP:BIASED作为一项重要观点的一手来源而引用，所以因为不可靠而禁用会不妥当。比如“中国新闻网表示……”用上中国新闻网来源，其实是一手来源+解读，而非其他人做的二手分析和出版。“媒体来源在三次来源分类中属于第二手来源，你可以说它不可靠但改变不了第二手来源的性质”中“媒体来源”仅指媒体发布的二手分析、非评论则可以，但脚注对媒体文章的引用并非都是二手来源。总结看上去还可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:17 (UTC)
『基於利益關係必要視之為第一手來源』中『基于利益关系』和『成为第一手来源』没有任何因果逻辑，完全就是他个人的自我判定，『第一手来源』和『来源可靠性』又是两套体系，你读起来不觉得奇怪吗？不会觉得读起来费解吗？开头『基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源』的『濫用』也只是他个人指控而已，这已经是先入为主的偏见了，后面这半可靠状态下『可視作觀點內容』自相矛盾，只有在通常不可靠的情况下才会加『可視作觀點內容』，我难以接受基于这种偏见做出的判定。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 20:55 (UTC)
你说约克客的总结啊，“必要视之为”我是理解为“必要时视作”、“必要时可作为一手来源引用”，无利益冲突的报道内容仍是半可靠二手来源。他的表述难懂、有理解偏差倒不奇怪……--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 21:33 (UTC)
同意約克客的总结。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:40 (UTC)

三立新聞網的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
過往討論連結：維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年7月#「三立新聞網」是否屬可靠來源？
來源1：https://travel.setn.com/News/399940
條目：臺灣
內容：接续Heavysnowjakarta同志就该来源提出的讨论。此前Heavysnowjakarta指该网站过度转引社交媒体内容，语调有失偏颇。

此处再将鄙人此前的一篇对比挂出。

朝鲜中央通讯《我国民众向伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮》（2023年2月17日）

在民族最大喜庆的光明星节之际，全国人民最虔敬地回眸伟大慈父金正日同志高贵的革命生涯和不朽业绩，前来瞻仰伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像。

党政机关、武力机关、社会团体、省、中央一级机关、朝鲜人民军、社会安全军部队、平壤市内各级机关、工厂企业、大学等向矗立于万寿台岗上的金日成同志和金正日同志铜像敬献花篮。
………
朝鲜人民军、社会安全军部队、机关企业等向建立在金日成综合大学、国防省、万寿台创作社等首都各处的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮和花束。

各地工作人员、劳动群众和人民军官兵也前往建立在当地的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像，表示了崇高的敬意。

注：本新闻稿中多处的“金日成同志和金正日同志”在朝鲜语原文中为“위대한 수령님과 위대한 장군님”（伟大领袖及伟大将军），原稿中对领导人姓名的加粗按原貌保留。

三立《泰國泳池解放身材！美女主播「比基尼撐不住」　春光辣爆網噴鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩[……]日前飛到泰國旅遊，PO出一系列美照與心得，掀起熱烈關注注 1，「太辣了，我狂噴鼻血」（Fanglan Chen之评论）。

[……]，只見她（李氏）選了一套白色的落肩款泳裝，（節刪），留給網友無限遐想，「這是別人的朋友，謝謝大家」（lin.geoffrey8224之评论）、「事業線比較顯眼」（kpchang123之评论）注 2、（節刪）、「可以把草帽還給魯夫了」（elvis0428之评论）注 3。

[……]，前往世界三大金屬廟之一的王孫寺留下倩影，她（李氏）表示，相較多數人換上泰服後，選擇到鄭王廟拍照，她們在王孫寺沒有太多的觀光客，反而能拍好拍滿，同時很滿意成果，大讚「意外很美欸」、「一秒變身泰國公主」。

注1：此处表述存疑。这一事件纯属一时关注度，其影响也仅局限于台湾地区。
注2：此条评论原文为“事業線必較顯眼😍”。
注3：“魯夫”为《海贼王》的其中一个角色。

该“报导”涉及的Instagram贴文：

2023-02-16 [2023-08-20] （繁體中文）.

2023-02-12 [2023-08-20] （繁體中文）.

2023-02-11 [2023-08-20] （繁體中文）.（仅图片）

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年8月7日 (一) 13:02 (UTC)
  • 通常不可靠：
    • 內容農場，如「清朝寡婦隨口出上聯「牆上畫馬不能騎」　將軍回嘴下聯讓她氣得臉紅」[5]、「他真的能看到未來？劉伯溫死前最神祕預言曝光　百年後居然成真了」[6]。
    • 怪力亂神，如「黑令旗助5億少年尋真凶！民俗專家：可向兇手索命！神也不能擋」[7]、「海邊冒神祕露骨女！她4年後整理發毛」[8]
    • 吹牛幻想，如「獨／2幫派「美鷹幫」「華青幫」同時出動！貴婦奈奈跑路難」[9]、「中國夢掰了？郭文貴驚爆：中共死到臨頭「6／4將滅亡」」[10]
    • 低級下流，如「跟理工女友滾床…被要求「愛愛數500下」！他數到崩潰」[11]、「不到20！初夜拿30公分尺狂量 女友失望讓他超傻眼」[12]

—Outlookxp（留言） 2023年8月8日 (二) 04:24 (UTC)

( ✓ )同意：至于所谓中共“6／4將滅亡”，鄙人实难相信。另外“娱乐星闻”中某些内容（例如标题内带上“脫了”之类的词汇的“新闻”）实属腐朽堕落，不堪入目。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
三立现在都这么堕落了吗，我一直以为只有两岸政治议题会造谣。我觉得至少就目前资料来看，它的大陆中心和生活中心，以及那些根据网络资料采编的内容不可信。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:41 (UTC)
鄙人可以另举该站二宗反动堕落内容：

……只見照片中她（郭书瑶）身穿低胸bra，中空辣裸南半球，纖細蠻腰也全被看光，性感尺度破表……

——出处：《郭書瑤雪地中脫了！「辣開2洞」超兇曲線掉出來　網暴動：凍未條》

……一名男子和妻子出國旅遊時，兩人進行長達24小時「性愛馬拉松」，沒想到過程中卻不適休克……

——出处：《他嗨玩「愛愛馬拉松」休克！醫嘆：整組壞死》
二者严重违背了新闻伦理。从这而言，该站之理论水平远低于公共广播电视公司等外电，甚至不及被列入不可靠来源的朝中社。--WPCD-DTV 2023年8月10日 (四) 12:09 (UTC)
第二篇是转载自已经被ENWP评定Unreliable source的Daily Mail，第一篇记者原创，看起来师出同门。--Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 15:36 (UTC)
江主席语录
你们有一个好，全世界跑到什么地方，你们比其他的西方记者啊，跑得还快。但是呢，问来问去的问题啊，都too simple，啊，sometimes naïve！懂了没啊？
根据前期讨论，可肯定该站之部分涉华、生活及娱乐相关“报道”不可信。为防止以偏概全，同时也应对其他事实报道进行分析。另副知曾参与讨论的@Heavysnowjakarta、Uranus1781、YFdyh000、@桐生ここ、超级核潜艇、Matt Smith。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 07:04 (UTC)
  • 內容農場、道聽塗說、羶腥色措辭等等問題確實影響了其評級。但敝人覺得報導超自然現象或神秘現象沒有關係，屬於探究未知領域。總體而言，使用其報導時應該謹慎、逐一審查吧。--Matt Smith（留言） 2023年8月11日 (五) 14:59 (UTC)
    • 但如果是类似于朝中社炮制之“金正日驾崩后熊鹤哀悼，长白山一带出现异象”之类，则纯属造神，不得引用。最后，给三立一个 半可靠应当足矣：

三立新聞網是臺灣的新闻网站，社区共识认为该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。

认可这个总结。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:37 (UTC)
无更多意见，现 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月16日 (三) 10:48 (UTC)
朝中社作为二手三手来源 通常不可靠，可作为第一手来源。就对比朝中社和三立的新闻帖，三立的那篇新闻稿简直快要到了胡言乱语的地步。但是就目前关于三立新闻的新闻稿质量，非政治话题还是维持 半可靠，关于政治的话题，如果出现大量的例如占卜师、水晶球或者阴谋论的内容，比如某共6/4灭亡的讯息（数十年内此类事件的发生概率几乎为0的事件），如果存在这种问题的话，降级为 通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年8月19日 (六) 14:28 (UTC)
那再进一步细分：

三立新聞網是臺灣的新闻网站，社区共识认为：

  • 非政治内容为 半可靠，但有鉴于该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。
  • 政治方面，如涉及阴谋论、“预言”内容（特别是两岸议题），视为 通常不可靠。
  • 对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。
--WPCD-DTV 2023年8月19日 (六) 23:33 (UTC)
反對特別點出两岸。在預言或陰謀論方面，未見两岸内外差異的有力證據。若（1）三立屬於世界級傳媒，或（2）全世界都通華文，或（3）全世界擁有同等的胸懷，那麽三立在印度、非洲、美國等引發的爭議未必小於中國大陸。在預言方面，有[14]：推背圖預言中華民國將在蔡英文任期滅亡；[15]：《百詩集》預言2022年會有三分之二的人類滅亡。在陰謀論方面，有[16]：蘇偉碩揭美國陰謀：烏克蘭被美國當成削弱歐盟、俄羅斯和中國3股勢力的桃子（通篇為一人言論）；[17]：川普爆FBI、司法部恐參與選舉舞弊（全篇無實質反駁）。對於前次討論的中國大陸殯儀館停屍問題（殯儀館在追悼會前以棺木為容器存放屍體合理且合乎社會現實），印度方面也有大量且駭人聽聞的屍體處置相關新聞：[18][19][20][21]，未見比中國大陸報道更可靠。此外，適用範圍難免爭議：僅台灣之事是否屬於两岸议题？僅中國大陸之事是否屬於两岸议题？抑或台灣、中國大陸共有之事算是两岸议题？還是两岸關係事務才是两岸议题？實務中必有過度詮釋。因而，應去除“（特别是两岸议题）”表述。— Gohan 2023年8月23日 (三) 00:42 (UTC)
本人因种种原因若干日未参与讨论，今虽无暇研读讨论全程，但我对大家对此讨论的反应与参与度感到意外与惊喜。从我本人的角度来看，虽然讨论过程十分漫长，但是目前草拟的讨论成果是全面而中肯的。此外，三立新闻仅为个例，以其为代表的某些台媒以至某些陆媒“新媒体部门”等媒体亦给人报道偏颇、哗众取宠、吸睛炒作甚至造谣生事的印象。我希望在此抛砖引玉，如能引发大家更为广泛、深远的讨论，鄙人深感荣幸。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:30 (UTC)
补：(＋)支持。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:32 (UTC)
结案：

三立新聞網是臺灣的新闻网站，社区共识认为：

  • 非政治内容为 半可靠，但有鉴于该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。
  • 政治方面，如涉及阴谋论、“预言”内容，视为 通常不可靠。
  • 对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。

--WPCD-DTV 2023年8月25日 (五) 10:09 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

23魔方祖源基因檢測的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.23mofang.com/ancestry/family/5dfc95fb5882b87ddf6fc73a
條目：京兆杜氏
內容：請問若有人將這類DNA研究列入條目的章節裡，是否適當？以及可靠性如何？
提交的維基人與時間：天夜叉（留言） 2023年8月9日 (三) 15:40 (UTC)
倾向通常不可靠，研究结论无署名，无背书和评审。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:45 (UTC)
@YFdyh000：所以閣下算是投 通常不可靠一票是吧？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 04:53 (UTC)
科学研究需要同行评审，没有经过同行评审无法判定可靠性。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:37 (UTC)
@YFdyh000、CatOnMars：那兩位閣下對於將這研究列入京兆杜氏這條目的章節的看法又是如何？是否適當？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 05:23 (UTC)
(～)補充：事情的前因後果如下，敝人在京兆杜氏、河東柳氏、河東薛氏、河東裴氏、京兆韋氏等條目，看到所謂的各家族的DNA研究，覺得很荒謬，便將其刪除，並與一名反破壞工作小組成員都一致認為此網站來源可疑，甚至偏離條目主題，但編輯此章節的用戶卻認為該網站的來源可靠，所以才想來這邊尋求大家的意見，希望路過的大大們能夠踴躍參與投票，並發表自己的意見，感謝路過看到留言的各位。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 06:06 (UTC)
1. 此类分析和结论的可靠性低，不宜使用。包括网站页脚说“凡在本网站出现的信息，均仅供参考。”“本网站对有关资料所引致的错误或遗漏，概不负任何法律责任。” 2. 如果是在某个议题中作为观点之一，可以单独探讨该网站（机构）的观点是否获得了有效关注和评审，是否作为某些观点的补充材料。以此版本来说，将一项可靠度不高的分析作为主要内容阐述。以及商业利益问题，那个编号好像并不通用，数据精准度也未知[22]。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:10 (UTC)
了解，那以不可靠作為總結，不知是否還有其他人意見的？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 17:22 (UTC)
不必着急，布告板的讨论周期可能很长并有公示环节。不妨碍以上作共识基础。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 17:41 (UTC)
了解。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 19:45 (UTC)
不适合一般人使用的来源，以上。需要第三方机构背书。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 17:54 (UTC)
就算有第三方機構背書，但由於此章節於條目裡顯得過份離題，我還是傾向認為不適合出現在條目裡。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 20:09 (UTC)
关注于讨论来源可靠性， 通常不可靠，不至于 不可靠而已。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 02:59 (UTC)
營利性的公司網站，顯而易見 不可靠，這種東西應該還是找學術刊物吧。--🎋竹生🎍 2023年8月12日 (六) 04:02 (UTC)
通常不可靠--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:21 (UTC)
(＊)提醒：现在已经没有 不可靠这个等级，都是 通常不可靠，更不可靠的是应停用 加入防濫用過濾器。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:47 (UTC)

我來整理一下現有的三個觀點
1.@YFdyh000：認為傾向 通常不可靠。 2.@CatOnMars：認為沒經過同行評審，無法判定可靠性。
3.@Newbamboo：認為營利性的公司網站，是顯而易見 通常不可靠。
是否還有用戶有其他看法？ --天夜叉（留言） 2023年8月19日 (六) 11:38 (UTC)

總結：無人有意見，23魔方祖源基因檢測為 通常不可靠來源，並 公示7日。--天夜叉（留言） 2023年8月21日 (一) 17:02 (UTC)

結案。--Hamish T 2023年8月28日 (一) 19:31 (UTC)

Gamicsoft的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：-
來源1：咒术回战、游戏评测、房产达人
條目：-
內容：作为游戏和ACG来源是否可靠？
提交的維基人與時間：Venuesmathis（留言） 2023年8月25日 (五) 15:35 (UTC)
感觉不可靠。没有作者名和团队信息。来源1和3像是新闻稿兼宣传稿，来源2的不少用词也鼓动性。稿件中英文同时出，怀疑至少其中之一用了机器辅助[23][24]。--YFdyh000（留言） 2023年8月25日 (五) 17:14 (UTC)
注：这是马来西亚的游戏和ACG相关领域的资讯网，有中英文是属于正常现象。--Venuesmathis（留言） 2023年8月26日 (六) 02:55 (UTC)
有點像IGN中國這種分語言的媒體。但部分文章沒記者很難看出可靠度（巴哈這種記者非本命都被噴得一無是處了） --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年8月26日 (六) 04:10 (UTC)
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年8月&oldid=78761060”