维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年1月

电视猫的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://web.archive.org/web/20200421032658/https://www.tvmao.com/drama/YmFfYGsm

條目：军人使命

內容：

加入防濫用過濾器：该网页自称其部分文字及图片来自于其用户上传，有侵权之嫌。尚且在多篇电视剧相关的条目中被滥用。

提交的維基人與時間：Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年1月13日 (六) 05:03 (UTC)[回复]

(！)意見部分内容确实有版权风险，以及部分条目中滥用。但，该来源有可能是该领域下的准·专业来源，进而接近Wikipedia:可供查證的“具有公信力的出版者”。

[1]自述称有媒体合作——那么可能获权刊载剧情介绍。未找到相关法律纠纷；“原创剧情”——但未发现显著标识。豆瓣网的原创剧情简介就有标识。
声明是“本站部分文字及图片（包括剧照，海报，人物图片等）均来自于网络用户上传”，未明确含哪些文字，网站没看到简介上传入口（豆瓣网、IMDb则允许）。全站未见原创标记。[2]有招募剧情写手。
该来源长期从事该领域，未现商业利益牵扯，且是公司而非纯粹个人出版者。多例法律纠纷的公证材料中有以此网站为例。不过，介绍该来源的可靠来源可能非常有限。该网站本身无法提供永久固定可查证的内容，但网页存档服务可弥补。
香港影库讨论中，其运营方式为个人独立运营，所以我倾向不可靠，但本例中有公司化的影子。如果本例被视作纯粹的数据转载和非可靠发布者（编审不透明），我不反对，但过滤器也许过头。

--YF dyh000（留言） 2024年1月13日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

mdpi系列通讯的论文是否可靠

狀態： 讨论中

提交的維基人與時間：本次为您服务的是魔女 2024年1月24日 (三) 17:32 (UTC)[回复]

MDPI的話意見同英維（en:Wikipedia:WikiProject_Academic_Journals/Journals_cited_by_Wikipedia/Questionable1），依實際情況判斷。--S叔 2024年1月24日 (三) 18:19 (UTC)[回复]

魔方全媒的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://www.youtube.com/watch?v=7da0gc_SVdU

條目：飛常日誌

內容：魔方全媒在YouTube有大量訪問影片，但只有訪問者的對話，是否應列入第一手資訊或其他處理？

提交的維基人與時間：Wongan4614（留言） 2024年1月26日 (五) 17:36 (UTC)[回复]

如果是自媒体，倾向按一手信息、半可靠二手来源慎重使用。--YF dyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

Google Play Books的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://play.google.com/store/books/details/Norman_G_Finkelstein_%E5%8A%A0%E6%B2%99%E6%AE%89%E9%9A%BE%E8%AE%B0?id=fbPtEAAAQBAJ

條目：加沙殉難記

內容：用户ZeroFivePublish声称 Google Play Books上发表（与销售）的电子书表示Google已核验出版资质并表示认可。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 23:58 (UTC)[回复]

Google Play Books上發表（與銷售）的電子書表示Google已核驗出版資質並表示認可。：顯然是不正確的。--Ghren 🐦🕓 2024年1月28日 (日) 09:23 (UTC)[回复]

除了满足Publisher Content Policies for Google Play Books之外无他。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 17:45 (UTC)[回复]

中國網、中新網、新浪網報導台灣的政治人物是否為可靠來源

狀態： 讨论中

來源1：http://lianghui.china.com.cn/chinese/zhuanti/mjdrw/916471.htm

來源2：https://news.sina.com.cn/c/152706.html

來源3：https://www.chinanews.com.cn/tw/2011/09-16/3331308.shtml

條目：蕭美琴

內容：中國網由國務院新聞辦公室領導，中新网是中共中央統一戰線工作部直屬事業單位。而由中共中央宣傳部領導的中國環球電視網在報導中共或台灣相關政治議題被認爲不可靠，最近有人用中國網、中新网的内容編輯台灣政治人物蕭美琴的私生活，新浪網的編輯同樣在中國大陸，受到中國法律管理，這三者在報道台灣政治人物時是否可列爲不可靠來源。星野源夢（留言） 2024年1月14日 (日) 21:35 (UTC)[回复]

如果这三者是相关信息的唯一出处，可能要谨慎加入，但观点、研究可能考虑为WP:BIASED。从条目历史看，问题在于“患憂鬱症她本人也沒證實過”？应该查证相关信息是否有更可靠出处，如果是有一定传播度的观点，可能加注并写入条目。--YF dyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:30 (UTC)[回复]

此例无法单纯用特定来源不可靠作结，因为部分内容也出现在早期报道、书籍和受关注的争议事件中。但较缺少可信来源的部分内容可略去。--YF dyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:58 (UTC)[回复]

我简单查找过，查繁体中文蕭美琴+憂鬱症，只有维基百科页面。--Milky Defer 2024年1月15日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

找不到萧美琴曾经患过忧郁症的可靠说法，单纯只有中国网报道的有疑虑的信息我认为是不可靠的，--newerdrawn（留言） 2024年1月16日 (二) 13:28 (UTC)[回复]

同上。但此例不足以判定这些来源的可靠性。--YF dyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 05:58 (UTC)[回复]

@Hamish：機械人無法識別此段落的狀態，請手動標記。--Hamish-bot（留言） 2024年1月31日 (三) 18:32 (UTC)[回复]

《亞洲週刊》的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年11月

來源1：https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國

條目：突厥斯坦伊斯蘭黨

內容：國安法通過後，《亞洲週刊》被指與中國大陸官方關係良好，在香港事務上也採取親特區政府立場。且多次配合中國大陸的官方宣傳口徑，在國際事件的报道中使用中国官方視角和觀點。建議將其涉及政治部分内容定位為

通常不可靠：

提交的維基人與時間：Kof2102966（留言） 2024年1月24日 (三) 13:19 (UTC)[回复]

@Kof2102966这是你自己说的：（亚洲周刊）在香港事务上也采取亲特区政府立场、在国际事件的报道中使用中国官方视角和观点。所以你只是在抱怨亚洲周刊的立场，而不是抱怨亚洲周刊的内容失实。

这个布告板应该讨论的是亚洲周刊的事实是否经常有误，你如果没有证据证明亚洲周刊为了迎合北京，而有捏造新闻、呈现误导事实、有意隐瞒事实、不实翻译/转载其他新闻、诽谤等情况的话，这个讨论就没有必要进行了。--Milky Defer 2024年1月24日 (三) 14:03 (UTC)[回复]

https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國依據在提問中已給出，亞洲週刊配合外交部說法，在無證據的情況下指控美國向東伊運提供資助，在文中還報道了實際上不存在的「東伊運已經在美國主導下，在聯合國安理會撤下「恐怖組織」的標籤」的假消息，已經滿足捏造新聞、呈現誤導事實、有意隱瞞事實、不實翻譯/轉載其他新聞、誹謗等情況的條件。很明顯，《亞洲週刊》的立場和視角已經造成了其新聞報道失實，請不要假定我只是在抱怨亞洲週刊的立場。--Kof2102966（留言） 2024年1月31日 (三) 08:52 (UTC)[回复]

如果所有人都能像您这样明确指出例证并进行分析的话，这个版的讨论有效性会高很多。当然，我更期待您下次可以开门见山先分析你的例证，然后再抛出“与中国大陆官方关系良好，在香港事务上也采取亲特区政府立场。且多次配合中国大陆的官方宣传口径，在国际事件的报道中使用中国官方视角和观点”的内容（或者说结论/归因）。亚洲周刊的讨论能继续了。--Milky Defer 2024年1月31日 (三) 16:20 (UTC)[回复]