维基百科讨论:快速删除方针/存档12

CSD的斜体改为着重号

已解决：

Xiplus去除斜体：“整個準則主文都是重點，不需要對重點再劃一次重點” ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 05:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

建议CSD G5、G12两款的斜体改为着重号（使用{{zh-em}}）。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月2日 (日) 05:13 (UTC)

依據格式手冊調整格式，似乎可以直接進行。但還是建議直接改成粗體，以避免在不同環境下的顯示問題。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2022年1月2日 (日) 11:08 (UTC)

喜欢的话直接改呗…又不是全保护或者模板保护，也不是修改实际内容。--安忆^Talk 2022年1月2日 (日) 11:18 (UTC)

可能需要同时修改Module:Template:Delete/data。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月2日 (日) 11:53 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關條目命名空間頁面被移動到草稿後原名稱又建立重複頁面的處理問題

最近出現了條目命名空間頁面被移動到草稿後，原名稱又建立重複頁面的情形。為便利處理，我建議把WP:CSD#A5中的“條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似”、“條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似”更改為“條目建立時之內容即與其他現有條目或草稿內容完全相同或非常相似”、“條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或草稿或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似”。@MilkyDefer。Sanmosa _Immortal 2021年12月26日 (日) 13:57 (UTC)

這樣也太怪了，我假如以複制的方式發佈草稿，是不是代表我要的條目要被A5？--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:58 (UTC)

@ghrenghren：這種情況下我會建議以複制的方式發佈草稿後將草稿送G10，使該草稿不符合“現存”的條件。Sanmosa _Immortal 2021年12月27日 (一) 03:38 (UTC)

假設我有保留草稿，先在草稿編輯再發佈的習慣吧。--Ghren🐦🕓 2021年12月27日 (一) 08:35 (UTC)

表示無語了。--夏雪若（留言） 2021年12月27日 (一) 08:43 (UTC)

同我對Xiplus的回應。雖然關注點不一樣，但道理是一樣的。--Sanmosa _Immortal 2021年12月27日 (一) 13:06 (UTC)

例如編寫好50%的內容先發布成條目，之後再於草稿完成剩餘50%，應該是合理可預期的情況。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 14:59 (UTC)

(－)反对，如果建立者沒有注意到條目被移走（又或是編輯衝突）導致在條目空間以原先內容的基礎上修改出新版本，那麼新的修改內容要直接快速刪除嗎？實務上就不是這樣做的，正確的做法是合併歷史。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 10:42 (UTC)

不過目前合併歷史程序是包括在Wikipedia:移動請求，通常7天才處理，將需要盡速處理的合併歷史請求合併於此確實不太適合，可以完善{{Histmerge}}及相關程序，將單純的合併歷史程序獨立以處理類似問題。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 10:48 (UTC)

@Xiplus：請留意“完全相同或非常相似”這個字眼，如果出現“以原先內容的基礎上修改出新版本”的情形，一般來説應該不屬於“非常相似”的情形，因此本來就不適用A5。Sanmosa _Immortal 2021年12月27日 (一) 13:03 (UTC)

@Sanmosa：修改可大可小，例如將錯字修正成正確的，難道您覺得修錯字的前後版本不屬於「非常相似」嗎？--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)

我會傾向直接在草稿替他修改他在條目空間修改過的東西。不過就算「以原先內容的基礎上修改出新版本」包含小修改的情形，就現在的情況來看，這還是少數案例。--Sanmosa _Immortal 2021年12月27日 (一) 13:13 (UTC)

前面只是舉了極端例子，像是多寫一段文字等等不算小修改的編輯，也應該都還能符合「非常相似」，而且這應該是可預期且我實際看過的情形。--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 14:39 (UTC)

所以您不同意合併歷史才是正確的做法嗎？--Xiplus#Talk 2021年12月27日 (一) 15:00 (UTC)

我不是這個意思，但我認為合併歷史後仍應刪除重複建立的條目頁。--Sanmosa _Immortal 2021年12月28日 (二) 00:49 (UTC)

合併歷史就會同時刪除了啊，您是不是不清楚合併歷史的運作方式？--Xiplus#Talk 2021年12月29日 (三) 09:15 (UTC)

遇到这种情况再移到Draft就好了，顺手发个罐头警告什么的。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月1日 (六) 14:18 (UTC)

快速删除缩写微调补公示

公示完毕：

 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月11日 (二) 04:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

CSD是“快速删除的准则（criterion）”的缩写，而不是“快速删除”（speedy deletion）的缩写。本人已经径自修改（版本差异），并在此补 公示，为期7日，2022年1月9日 (日) 05:07 (UTC)结束。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月2日 (日) 05:07 (UTC)

• 经过EricLiu调整的版本。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月3日 (一) 05:50 (UTC)

---

魔琴公示期已過。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月11日 (二) 01:35 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議修訂快速刪除方針R2

用戶CCPSupporter將User:CCPSupporter/求闻百科移動至條目命名空間，但沒有刪除對應的重定向，我發現後打算根據快速刪除方針R2速刪有關重定向，但因並非位處條目或草稿命名空間而不予受理。為填補有關漏洞，建議修訂有關條文如下：

現行條文 R2. 跨命名空间的重定向。 适用于条目命名空间和草稿命名空间。 社群同意設立的偽命名空間不适用。 草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，且其历史已移动到相应的正式页面。 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

提議條文 R2. 跨命名空间的重定向。 适用于条目命名空间、草稿命名空间或任何重定向至條目的非條目命名空間。 社群同意設立的偽命名空間不适用。 草稿重定向或曾用於草稿的用戶頁重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，且其历史已移动到相应的正式页面。 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2022年1月9日 (日) 14:09 (UTC)

---

反對，建議提案人先论述一下为什么不能保留这种重定向，以及为什么不能走AFD。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月9日 (日) 15:58 (UTC)

這裏建議提案人先看看WT:CSD#CSD:R2擴展至用戶沙盒。的討論。我不喜歡CCP但是也沒必要這樣搞，反對。--Ghren🐦🕛 2022年1月9日 (日) 16:22 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除方针#CSD:R2扩展至用户沙盒。--Xiplus#Talk 2022年1月10日 (一) 02:20 (UTC)

反对，用户可以自行提O1，没有必要让其他人帮忙提。--BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 01:28 (UTC)

修订快速删除方针G5

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。

提議條文 G5. 曾经根据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，無論標題是否相同。 （新增第二點）新创建的内容满足以下情况之一： 與已刪除版本相同或非常相似。管理员删除前务必检查是否确实相同或非常相似。 原内容和新创建的内容均侵犯版权，无论侵权来源为何。 原内容为关注度不足删除，且新内容没有列出更多来源。

实际上我很早就有这个提案的想法。另外本提案明确了来源的重要性，例如有得威和詹天文这种列出了新来源的应交存废讨论评估来源是否能支持关注度。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:46 (UTC)

• 感觉文字逻辑上和现有版本有点区别：G5的核心是“重新創建的内容與已刪除版本相同或非常相似”，但是在你的提案里这变成了可以满足的3种情况之一；换言之，如果按你的提案，那重新创建的内容即便与已删除版本不相似，但没有列出更多来源（原内容为关注度不足删除）时也符合G5了。（这跟后面的“明顯不同”一段也矛盾了）。

我想也许这样后更好？

現行條文	提議條文 （新增第三點）如该内容之前属于关注度不同删除，而新内容列出了更多来源，请交到存废讨论或存废复核。

以上。Itcfangye（留言） 2022年1月16日 (日) 13:04 (UTC)

@Itcfangye：现在有些用户只要条目以前删过再重建（不管内容是否相同）都去提G5，管理员也不考虑“相同或非常相似”这个原则，就像上面提到的有得威这个条目。--GZWDer（留言） 2022年1月16日 (日) 15:19 (UTC)

反建議第三點改為「原內容為關注度不足刪除的話，請轉交至存廢討論或存廢覆核，同時在確認具備關注度之前移動至草稿以待審核。」關注度成疑的內容不應直接置於條目空間。--AT 2022年1月17日 (一) 10:31 (UTC)

也可以改成「原內容為關注度不足刪除的話，不得於草稿或用戶空間以外的地方重建，直至關注度在存廢討論或存廢覆核得到確認為止。」--AT 2022年1月18日 (二) 12:09 (UTC)

Doughnut (單曲)估計就要在草稿放一兩個月了，粉絲會追着打的 囧rz……。假如DRV速度正常也無可厚非，但是這個速度移至草稿就比較......。--Ghren🐦🕖 2022年1月17日 (一) 11:06 (UTC)

說實在沒差，因為粉絲看到維護模板也就已經不滿了，不過放在草稿顯得更慎重，大家也能夠查閱，也讓關注度成疑的東西不會長期存在於條目空間內。至於速度，只能看運氣。--AT 2022年1月17日 (一) 11:20 (UTC)

能否Index的差別可遠了。但是假如詹天文這種列出了更多來源的每次都要走存廢其實這樣不太好。大約走了三次DRV，每次的來源都像是連結炸彈一樣，但是真正能証明關注度的來源只有一二。--Ghren🐦🕗 2022年1月18日 (二) 00:17 (UTC)

那就是用戶判別關注度來源的能力問題，跟移動至草稿沒什麼直接的關係，至於走不走或如何走存廢，您有更好的方法也歡迎提出。--AT 2022年1月18日 (二) 05:18 (UTC)

我在指出上述議案的問題，您完全誤解我的用意。--Ghren🐦🕐 2022年1月18日 (二) 05:46 (UTC)

那請您說明清楚。--AT 2022年1月18日 (二) 09:08 (UTC)

條目-->存廢-->刪除-->新來源-->存廢，然後重新循環。我在批評Itcfangye案的問題。Ghren🐦🕚 2022年1月18日 (二) 15:00 (UTC)

了解。--AT 2022年1月19日 (三) 05:48 (UTC)

關注度刪除後就應該移送存廢覆核申請重建，而不是先建條目後奏。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 05:55 (UTC)

现在讨论的是如果有用户直接重建了应该怎么办。如果严格按照G5的条文，只要有几句话不同都不适用，但是某些管理员的理解似乎不是这样。--GZWDer（留言） 2022年1月22日 (六) 22:18 (UTC)

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。

提議條文 G5. 曾经根据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，無論標題是否相同。 （新增第二點）新创建的内容满足以下情况之一： 與已刪除版本相同或非常相似 原内容为关注度不足删除

--🎋🎍 2022年1月23日 (日) 05:42 (UTC)

@Newbamboo：容許我重整一下你的提案：

現行條文 G5. 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同。 該內容之前必須是經存廢討論刪除，其中： 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置； 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵權模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。 該內容如與被刪除的版本明顯不同，而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

提議條文 G5. 据最近一次頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新建立的頁面。 該頁面之前必須是經存廢討論刪除，並符合以下兩項條件之一： 重新建立後的版本與已刪除版本完全相同或非常相似；或 該頁面的刪除理由包括未滿足關注度指引的要求，而重新建立後的版本明顯同樣未滿足關注度指引的要求。 以此款提请速删者須留意以下事項： 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置； 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵權模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。 如該內容： 與被刪除的版本明顯不同（就條件1而言）；或 重新建立後的版本並非明顯與被刪除的版本同樣未滿足關注度指引的要求（就條件2而言）， 而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

以上。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:02 (UTC)

我的想法其實與GZWDer相似。我認為列出了新來源的重建條目不應花時間走G5+DRV程序，甚至如果重建條目能夠滿足關注度指引的要求的話，我覺得連AFD也可以免去。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:17 (UTC)

大致認同修訂。不過「甚至如果重建條目能夠滿足關注度指引的要求的話，我覺得連AFD也可以免去。」這要怎樣判斷？--AT 2022年1月23日 (日) 14:03 (UTC)

@AT：我覺得必須是非常明顯（非常容易判斷）的情況才能如此（有點WP:SNOW），劉永才 (韓國藝人)可能算是一個例子（雖然我當時還是依規先請求恢復條目狀態才修改的）；如果不是非常明顯（非常容易判斷）的情況的話，AFD程序還是要走的，所以我沒把這寫入正式條文。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:33 (UTC)

所以有爭議時就轉交AFD或DRV吧？--AT 2022年1月24日 (一) 05:39 (UTC)

是的。這靈活處理的空間一向以來都存在。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:50 (UTC)

那我是(＋)支持的。--AT 2022年1月24日 (一) 15:02 (UTC)

反对此提案，因为很多关注度不足条目是WP:CRYSTAL删除的，这种条目未来会有明显的变化，甚至有时以前不符合WP:BIO的现在变得符合了（例如获得某知名奖项，或者参加重要的体育赛事）。--GZWDer（留言） 2022年1月23日 (日) 19:37 (UTC)

@GZWDer：補了“而重新建立後的版本明顯同樣未滿足關注度指引的要求”一句，是我疏漏了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:33 (UTC)

我仍然反对。参见英文版w:WP:NEWCSD，一个快速删除标准应该符合4个原则：1、客观性，也即任何熟悉维基百科规则的用户能明确判断页面是否符合标准，不应出现一些用户认为符合一些用户认为不符合的情形（目前R7的条文就不客观，我曾经提议修订过，没有成功）；2、无可置疑性，也即任何符合该标准的页面均需被删除（例如R2曾经排除了偽命名空間，这需要明确写进方针）；（3）频繁性，根据WP:CREEP不应对理论上可能出现但实际上出现甚少的场景制定标准（目前的O8就不符合）；4、非重复性，也即如果可以扩展现有的快速删除条文，不应制定新的快速删除条文。--GZWDer（留言） 2022年1月24日 (一) 09:13 (UTC)

中文維基百科的情形與英文維基百科有不同，不同之處在於中文維基百科的用戶未必真正熟悉維基百科規則，導致客觀性條件根本不可能得到滿足，例如現在關注度指引的執行情形就是一個例子，甚至也不是所有管理員能正確判斷。在這種情況下，如果你堅持認定客觀性條件必須得到滿足，我認為此處的所有提案都無法滿足此要求。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:55 (UTC)

另一方面，我也很懷疑enwiki自己是不是真的能做到完全符合en:WP:NEWCSD的條件，至少就其A類別的快速刪除條文而言我覺得是與其原則背道而馳的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 14:00 (UTC)

参考資料

合併快速刪除方針G10款與O1款

提案人撤回。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月5日 (六) 15:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

有鑒於快速刪除方針G10款與O1款除適用的命名空間外基本重叠，現建議將該兩款合併為單一的快速刪除方針G10款（效果為原G10與原O1共享G10編號，除此以外實際執行情況不變），條文如下：

現行條文 G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。 提請須出於善意，並附有合理原因。 移動產生的重定向頁，移動前的建立者視為原作者。 被匯入的頁面，匯入者視為原作者。 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。 O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。 除了自己的使用者頁面，只要是移動而來的頁面，皆须附有合理原因。 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。 已廢除準則 （略）

提議條文 G10. 原作者提出刪除。 提請須合理且出於善意。 如該頁面並非位於用戶命名空間： 該頁面的實際貢獻者須只有原作者一人方可依此款刪除； 如原作者清空頁面，應視同原作者提出刪除。 用戶頁（不含用戶子頁面）所屬的用戶視為用戶頁的原作者。 移動產生的重定向頁，移動前的建立者視為原作者。 被匯入的頁面，匯入者視為原作者。 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}、{{d|ad}}或{{d|aup}}。 已廢除準則 （略） O1.（併入G10） 用户请求删除自己的用户页或其子页面。 （略）

Module:Template:Delete/data中O1部分的代碼應刪除，而G10部分的代碼應由以下代碼代替：

    {
        code = 'G10',
        aliases = {'author', 'ad', 'aup', 'o1'},
        criteria = '原作者提出刪除',
        description = '提請須合理且出於善意。如該頁面並非位於用戶命名空間：該頁面的實際貢獻者須只有原作者一人方可依此款刪除；如原作者清空頁面，應視同原作者提出刪除。用戶頁（不含用戶子頁面）所屬的用戶視為用戶頁的原作者。移動產生的重新導向頁面，移動前的建立者視為原作者。被匯入的頁面，匯入者視為原作者。'
    },

以上。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:07 (UTC)

那么被别人建立的用户页，不能O1也不能G10怎么办？桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 15:10 (UTC)

@桐生ここ：被别人建立的用户页如果是建立到錯誤的位置的話，可以發起移動請求；如果是具破壞性質内容的頁面，可以G3；如果是沒有實際內容的頁面，根據G1的説法，可以送AFD。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:16 (UTC)

签名页怎么办？我觉得没坏别修。桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 15:20 (UTC)

我不認為簽名頁內的簽名可以算作“實際貢獻”。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:21 (UTC)

那么比如，你在用户空间建立一个維基誌異，欢迎其他人补充，后来你不想要了，还不能自由删除自己用户空间的内容？桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 15:29 (UTC)

同Hotaru Natsumi，比如被标题黑名单需要自动确认，因此由其他人代为建立的用户页怎么办？桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 15:31 (UTC)

你提到的問題在我調整過的提案中應該不存在。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:32 (UTC)

如果簽名頁要在此案例硬說成不算實際貢獻的話，假設某個工作小組在WP空間有簽名頁，那麼建立簽名頁的人某天想要刪除是不是就可以用G10刪了？使用者空間的簽名頁，擁有者想刪就能刪並不是依靠簽名不算實際貢獻這個條件（G10），而是依靠使用者空間較高控制權的這個條件（O1）。--Xiplus#Talk 2022年2月2日 (三) 13:11 (UTC)

同Kiryuu，用户页理论上可以被他人创建，合理期望符合现行O1而不符合G10的情况可以是申请了特殊权限的用户没有创建用户页，管理员加入topicon时一并创建，也有新用户欢迎机器人建立用户讨论页主页、其他用户建立CA而来的用户的用户讨论页主页等。HotaruTalk 2022年2月1日 (二) 15:25 (UTC)

@桐生ここ、Hotaru Natsumi：我剛才對提案進行了一些調整，你們可以再看一次。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:30 (UTC)

如果功能一样不反对。桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 15:34 (UTC)

現在的版本來説的話，功能應該完全一樣（用戶請求刪除自己的用戶頁與並非移動而來的用戶子頁面不需要任何額外條件與理由，用戶請求刪除移動而來的用戶子頁面須附有合理原因但無須為惟一實際貢獻者）。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 15:37 (UTC)

看起來使用者子頁面被排除了啊？哪裡一樣？--Xiplus#Talk 2022年2月2日 (三) 13:21 (UTC)

这样的话不反对。HotaruTalk 2022年2月1日 (二) 15:39 (UTC)

虽然很讨厌这句话，但是没坏别修。O1优先于G10就好了，没必要强行扩展“原作者”的含义。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月1日 (二) 17:24 (UTC)

但歸根究底的問題是我們要兩個作用基本重複的快速刪除規則的用意為何？--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 07:19 (UTC)

您在整合的时候就应该发现两条准则有所不同，不然为什么原本只有(3+1)条描述合并之后加到7条。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月2日 (三) 16:20 (UTC)

(－)反对，您真的知道您在說什麼嗎？使用者頁面不是自己建立，原作者就不是自己啊，到底為什麼能硬把所屬的使用者視為原作者。--Xiplus#Talk 2022年2月2日 (三) 13:07 (UTC)

“有鉴于快速删除方针G10款与O1款除适用的命名空间外基本重叠”，我看不出基本重叠在哪里，最多是给人感觉比较像而已。O1的基础极为简单，就是用户想要删自己名下的子页面不需要理由；G10完全不是这样。--Tiger（留言） 2022年2月2日 (三) 19:29 (UTC)

(－)反对：不可合併，敘述款項不同，維持原方案簡單明瞭--小躍（大海撈月） 2022年2月3日 (四) 11:36 (UTC)

(－)反对。現在有倆輪子，沒有必要硬重造輪子，何況新輪子還更顛簸了。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月3日 (四) 12:10 (UTC)

(－)反对无合并必要。另外同Xiplus和老虎君。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年2月4日 (五) 01:33 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於長年濫用O4的問題

O4指所有空的分類都可以提刪，實際上的執行就是成為用戶移除所有分類，然後再提刪的操作。問題是移除這個操作在對應分類上難以查閱，結果每次我看見CAT:CSDO4的時候，結果就是考慮：

1. 是誰將這個分類清空呢？
2. 這個分類本來有什麼頁面是什麼呢？
3. 其將這個分類清空的原因是什麼呢？

特別是當U:Jimmy-bot過於智能，實際上提刪這個動作還不需要用戶來完成，於是就出現了管理清空分類，機器人提刪，管理再提刪的情況，我不想猜想具體用戶背後是否濫權，但是這其實不利於確認其提刪理由。每一次都要猜測是什麼維基人進行清空操作，其背後的提刪理由是什麼，這並不合快速刪除的原則。用戶認為明顯不合適的分類，對於所有用戶不一定是明顯不合適的。其背後的理由假如不是一望而知的話，其實理應交回提刪討論所決定，因此希望作出以下修訂：

O4. 空分类。

• 該分類無收錄任何頁面或子分類，且是基於維護維基百科而設立的Category:隐藏分类，但不是Category:不要刪除的分類中的空分類。
• 因為該分類收錄的最後一個頁面被刪除，而引致此分類無收錄任何頁面或子分類。

• 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。

--Ghren🐦🕙 2022年1月2日 (日) 14:33 (UTC)

(－)反对，如果要限制清理分類的話，理應同時對於新建分類作出一定的限制，否則不應在分類泛濫的情況下反過來指責花時間清理分類的用戶。—AT 2022年1月2日 (日) 14:48 (UTC)

1. 我不是限制清理，而是請先在WP:AFD有共識再去清理，WP:DP#REASON第十款可以處理的東西請不要用WP:O4處理；
2. 直到如今，我依然搞不清你實際提刪的理由，我也不認為社群可以在一望而知知道你具體在做些什麼，直接的後果就是打編輯戰，你清理完之後U:Ws227就會不知何年何月走去還原（Category:奈良時代皇胤、Category:日本皇女），這個不應該是O4正確的用途，也不是健康的社群生態。
3. [1]我己經說過不要做管理清空分類，機械人提刪，管理再提刪這種不避嫌的操作。WP:CSD：「另外，管理員須避嫌，不得處理自己的快速刪除請求。」，理論上不是你提出的，但是制造O4情況的正是閣下，O4是需要復查的，也是有管理說會覆查的，請你避嫌；
4. 我也很討厭努力論。請在規則可以的情況下繼續努力，謝謝。--Ghren🐦🕓 2022年1月3日 (一) 08:33 (UTC)

1. 如果社群共識是對於存在各樣問題的分類均必須通過AFD來處理的話，我自當遵從。
2. 您上面已經引用了我的觀點，該處已有清楚說明。
3. 如果您能夠承諾不再使用添加分類至自己的用戶空間等手段來阻撓其他管理員去處理的話，我也可以承諾不刪除由我造成的O4分類。至於認為有需要複查的話，也無任歡迎。
4. 以目前規定而言，不認為存在違規行為。謝謝。—AT 2022年1月4日 (二) 05:30 (UTC)

   1. 我以為O4是不包括用戶者頁面的，為了避免查詢困難，我才直接在CAT:CSD中直接抄出來，但過程中忘了使用冒號語法，這點我抱歉。太懶了不好意思。
   2. 這項提刪理由無論是對於管理還是我來說查詢實在過於不便。先要從使用者頁獻找出對應在對話空間的記錄，再找討論存檔，為了找這一節討論我找了大概15分鐘左右，現行O4實際上不太可能複查。我相信無論是任何的提刪討論都應該有清晰的理由，刻意用查找方式，或者估計O4背後實際的提刪理由都不合WP:快速刪除方針第一句：「旨在加快處理顯然不合適的頁面或檔案，省去存廢討論的時間」，又怎可能在空分類下看出原本的分類有什麼明顯不合適的情況。目前我根本無法判斷是不合WP:SMALLCAT，又或者是否合Smallcat，我暫時認為是這些分類是一個廣為接受的子分類計劃的一部分。部份由妃嬪移至後官的操作也讓我大叫不懂，似乎只是將容器分类改成一般分類。
   3. 「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除。」，原則上我可以回退你所有編輯，這是快速刪除原則的一部份。這些分類所收集的頁面有明顯可回退的版本。
   4. 從有關歷史中我猜還有還有其他討論，但是實在找不到。DRV裏也沒有，能不說明一下五年前發生了什麼？

   2022年1月3日 (一) 20:35‎ Jimmy-bot 留言 貢獻‎ 80位元組 +23‎ 机器人: 请求快速删除（CSD O4）

   2015年9月5日 (六) 22:24‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 57位元組 +32‎ 使用HotCat已添加Category:東亞君主子女

   2015年9月5日 (六) 22:23‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 25位元組 +25‎ 使用HotCat已添加Category:日本皇胤

   2015年9月5日 (六) 22:23‎ Ws227 留言 貢獻‎ 空 0‎ 创建空白页面

   2015年1月9日 (五) 20:36‎ AT 留言 貢獻‎ 71位元組 +14‎ 请求快速删除（CSD O4）。 using TW

   2014年10月6日 (一) 18:00‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 57位元組 +32‎ 使用HotCat已添加Category:東亞君主子女

   2014年10月6日 (一) 17:59‎ Ws227 留言 貢獻‎ 小 25位元組 +25‎ 使用HotCat已添加Category:日本皇胤

   2014年10月6日 (一) 17:59‎ Ws227 留言 貢獻‎ 空 0‎ 创建空白页面--Ghren🐦🕓 2022年1月4日 (二) 08:18 (UTC)

關於我對於分類的想法有以下，到底有沒有必要細分、沒有對應的跨語言分類以及分類命名是否準確。至於，為何從妃嬪移至後宮，那是因為日本根本不會稱後宮為妃嬪，而且兩者幾乎是同義，於日本而言不準確的情況下沒必要同時存在，而且妃嬪沒有對應跨語言分類但後宮有，加上從日維的條目數量也可以推測到沒有細分的必要（或是說細分的方式不對），反之像內親王、女王或中宮等有條件細分的分類，就算沒有跨語言分類，我也悉數留下，因為這些細分是有意義的。另外，與其說是討論，不如說就我上面的留言而已，W在維基上沒有回應太多，TG私下好像跟我談了一下，不過很快又故態復萌。—AT 2022年1月4日 (二) 08:32 (UTC)

這裡姑且ping一下@Ws227。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月4日 (二) 17:15 (UTC)

(－)反对：未见明显滥用现象，且发生滥用的可能性小（毕竟管理员在删除时会再次检查）。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年1月3日 (一) 13:50 (UTC)

「畢竟管理員在刪除時會再次檢查」：這個問題你去問AT。檢查這個動作實在太難完成，如我上方所述。--Ghren🐦🕘 2022年1月3日 (一) 13:59 (UTC)

借机提处理快速删除过程中的一个感受：在处理O4提请时，个人一般会倾向于在如有可能的情况下，检视一下分类清空的原因。但由于分类的成员变动不像其他的页面编辑，是没有历史可检视的，所以前述的检视在很多情况下无法执行。所以根据现行方针，在没有显著的一些证据表明删除不合理的情况下，通常空分类会给予删除。提案人的提案本意是良好的，我能感受到现行方针不是完全没有问题。但是由于技术限制，类似于“因为该分类收录的最后一个页面被删除，而引致此分类无收录任何页面或子分类”的规则技术上难以确认，由于分类成员的变动没有历史，速删的处理人无法在不知道此前分类有何成员的情况下去证实这一情况。因此本修正案可行性可能值得商榷。--Kirk # 2022年1月6日 (四) 05:00 (UTC)

關於「分類的成員變動不像其他的頁面編輯，是沒有歷史可檢視的」以及「檢查這個動作實在太難完成」，其實是能夠透過「監視清單」來檢查。從「監視清單」的「篩選變更」處勾起「分類變更」就能完成，我自己是把「監視清單」弄成兩個篩選條件，其中一個篩選條件就只有「其他人的變更」與「分類變更」。所以管理員在處理O4時，先把分類加至「監視清單」，再點選為「其他人的變更」與「分類變更」的篩選條件，就能檢查分類是否近期被清空的。近期變更、監視清單。--寒吉 2022年1月6日 (四) 07:24 (UTC)

啊，感谢分享。这个方法确实有效！--Kirk # 2022年1月6日 (四) 10:36 (UTC)

感謝Kirk從管理角度提供觀點。當然我這提案並不算太好，但是既然有方法和工具可以查詢，似乎O4能否修改還可以討論一下，此外吐槽為什麼好用的工具這樣少人用。--Ghren🐦🕐 2022年1月7日 (五) 17:00 (UTC)

推薦這個小工具，會給分類頁面下方添加一欄「分類中頁面的近期變更」。因此我自己查詢O4原因時就從來不會有類似困擾。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月6日 (四) 11:46 (UTC)

惭愧了，大家原来都有办法。感谢！--Kirk # 2022年1月7日 (五) 05:49 (UTC)

長知識了。我覺得好用的js就應該讓更多人知道，不如匯集各種js至同一頁面吧，這樣大家都可以用得到。--AT 2022年1月7日 (五) 08:25 (UTC)

这咱不是有吗，WP:小工具，只是年久失修了而已--Milky·Defer 2022年1月7日 (五) 09:03 (UTC)

現在才知道有這東西，不過這也太難看了吧。找天我自己匯集一遍算了。--AT 2022年1月7日 (五) 11:50 (UTC)

Wikipedia:用戶工具和Wikipedia:小工具商店都有收录，不过看起来很少。此外一些User:Example/js、User:Example/script(s)、User:Example/public等的子页面也有一些小工具。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月7日 (五) 13:12 (UTC)

創建了User:AT/js，希望大家能夠提供有用的工具，並且稍作介紹，方便其他人決定是否試用。謝謝。--AT 2022年1月9日 (日) 08:20 (UTC)

其實這有點重造輪子，我預計會借鑒英維使用者工具列表，將既有之維基百科頁面改用表格形式。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月9日 (日) 12:24 (UTC)

好的！--AT 2022年1月11日 (二) 05:46 (UTC)

• (！)意見：路經此地，敝人斗膽貼個題外話。敝人竊以為可將「Wikipedia:小工具」和「Wikipedia:小工具商店」適當整併，以「小工具商店」之名置於新手首頁或網站其他醒目處，方便有需要的使用者選用（或許很多一般用戶根本不知道這些工具的存在....）。進一步而言，或可以此期待吸引更多新用戶甚至技術人才加入，不論是一般編輯或技術貢獻甚至工具開發。

此外，在下建議可以在「小工具商店」中的清單列出每一項入選架上小工具的創造或開發者（如果當事人不反對的話），以為紀念、宣揚或表彰。個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年1月9日 (日) 16:56 (UTC)

不相干討論已被拆分到Wikipedia:互助客栈/方针#使用者工具列表，部分留言重複是為了討論銜接。--Xiplus#Talk 2022年1月11日 (二) 06:06 (UTC)

考慮到內容不多，且沒有繼續發展的趨勢，已經重新合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月19日 (三) 02:46 (UTC)

• 我同意現在O4有濫用的情況(我自己就遇過lta這樣搞幾次)，但抱歉我沒有看到這個修訂究竟如何tackle這個問題？-某人✉ 2022年1月18日 (二) 18:13 (UTC)

参考資料

研拟快速删除LTA创建的雪球关注度条目

新建一个G18快速删除条款（如果上面的通过就是G19），为持续出没的破坏者创建的雪球关注度条目。按照快速删除时必须同时满足两个条件，同时提报删除时必须指出对应的LTA--Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 23:17 (UTC)

引用前两楼讨论提到的：英維甚至有en:WP:CSD#A7：No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)，即明顯缺乏關注度的條目。

但是在中文维基百科目前不能直接使用该条款，因为按照假定善意的原则，许多维基人创建的无关注度条目都是无意的而并非恶意，另外也有1/10的条目通过页面存废讨论被保留。

毫无疑问该快速删除条款仅针对特定的破坏者，如LTA:114.27和LTA:x43 Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 23:28 (UTC)

G3： ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月1日 (二) 02:13 (UTC)

@魔琴：有點不同。LTA創立的條目就算存在關注度問題，也不代表是破壞性的内容，G3是不處理非破壞性的内容的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 12:49 (UTC)

@Seele2021：zhwiki此前有類似性質的WP:CSD#G6，我覺得這種情況下你的提案可以翻用舊編號。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 12:49 (UTC)

对此案反对，同Sanmosa，“LTA創立的條目就算存在關注度問題，也不代表是破壞性的內容”。( π )题外话我认为只有被全域锁定者方有资格享用类似的快速删除套餐^{[開玩笑的]}。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 01:05 (UTC)

(－)反对：能G3的就G3了，不能G3的可以送存废7天或者送关注度30天，即使是R1t5和X43创建的条目也不应当因为他们是LTA这一点而快速删除。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 08:29 (UTC)

說明：不是说LTA创建的雪球关注度条目不能删，而是说LTA这一点不应当作为是否应用原则的依据，但是LTA+雪球关注度本身可以作为纯粹破坏的判定理据，那可以直接应用G3删掉。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 08:33 (UTC)

研拟快速删除红链消歧义页

基于此前的红链消歧义在AFD的结果均为删除，故提议设立G18删除准则：

現行條文 （无）

提議條文 G18. 無有效链接的消歧义页面。 “有效链接”指連往任何頁面（含有效的重新導向頁面）的維基百科内部連結。 “參見”章節或性質相同的章節內的任何連結均不視為此項所指的“有效链接”。 使用{{delete|G18}}。

--WPCD-DTV_{科比死亡二周年} 2022年1月30日 (日) 00:16 (UTC)

@CreeperDigital1903：你可能需要看看Wikipedia talk:消歧义#不超过一个蓝链的消歧义页。雖然如此，我一如既往地對此類提案給予完全的(＋)支持，但容許我代為調整你的提案内容。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:26 (UTC)

提案再調整於2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)

• 一如既往地(－)反对，跟維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義和Wikipedia talk:消歧义#不超过一个蓝链的消歧义页一樣，紅字消歧義不一定完全沒有用，即使很多時候會被刪除，但仍應該交AFD逐個評估，而不是快速刪除。像是周秦雖然僅有的兩個項目都是紅字，但絕對不應刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 06:39 (UTC)

這裏給出en:Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 36#Needless disambiguation page CSD供參考，我認為消歧義頁面存在能連往任何頁面的連結才能起消歧義作用應當理解為常識。另一方面，雖然持續多時，但管理員公然支持背離方針與指引的舉措的發言還是令人震驚的，我認為這裏與以往討論對此提議的反對意見正正是公然違反Wikipedia:共识#共识的级别的最佳例證。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:21 (UTC)

若要以英文維基作為參考，也請大家參考en:Maria Adams這個消歧義頁，完全沒有藍鏈主項或連到條目章節，僅在其他條目有提及，但在en仍是可被接受的消歧義頁。還有請小心您的言論，WP:DAB本來就沒有強制，亦很明文說了這衹是「儘量」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 08:45 (UTC)

@Cdip150：請你仔細點開我留言中的連結，维基百科不是词典是方針這點我是沒有搞錯的，而且我也補了“與指引”這三個字。“指引本來就沒有強制”這點我不認同，指引是具備一定的強制性的，例如現在关注度指引與Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的執行情況就是如此，另一方面我上面給出的enwiki連結也顯示了指引條文是訂立快速刪除規則的依據（而且該討論中所有人都認同這點）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:50 (UTC)

關於〝補了“與指引”這三個字〞，把我收回了的話又放回去是甚麼回事？另外請您搞清楚WP:维基百科不是词典的規管範圍：「所以僅有一個定義而沒有其它文字的條目不應該放在這裏」，消歧義頁不是條目，自然也不適用，否則如果適用，藍連項目都會違反該方針。還有指引是具備一定的強制性的是沒有錯，但既然明文說了是「儘量」的話，那麼意味着部份不應被視為強制。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:01 (UTC)

edit conflict沒為意，你如果要再刪除一次的話請自便。“如果沒有混淆的可能，儘量不要加消歧義”説的是歧義項關聯度不高的時候不需要消歧義頁面，而不是說沒有任何連往任何頁面（含有效的重新導向頁面）的維基百科内部連結的消歧義頁的情形。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:11 (UTC)

見下，不重複。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:54 (UTC)

還有，現在提議的條文寫的是“没有有效链接的消歧义页面”，沒要求“有效链接”必須要在歧義項內，因此我不認為en:Maria Adams是此提案的適用對象（雖然我自己也傾向刪除這種頁面）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 08:54 (UTC)

煩請澄清一點：像是這樣的消歧義：

公園街可以指：

• 公園街 (基隆市)：位於臺灣基隆市仁愛區的街道，得名自該街道旁、現已不存的高砂公園。
• 公園街 (澳門)：位於澳門燒灰爐村的街道，得名自該街道東南端的燒灰爐公園。

是否屬於本提案的快速刪除對象？（假設沒有其他的公園街，也先不要討論應否AFD的問題）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:09 (UTC)

根據我上方的定義，這確實不是G18的處理範圍。如果en:Maria Adams中的“John and Maria Adams House”與“John Crenshaw”都不是藍色連結（或根本沒有連結），也就是説只有“See also”（參見）處的“Marie Adams (disambiguation)”與“Mary Adams (disambiguation)”是藍色連結，這才是G18的處理範圍。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:16 (UTC)

調整於2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:28 (UTC)

如果這樣理解，那麼就算把WP:DAB關於至少一個藍鏈視為具強制性，上例的公園街例子其實也不違反指引（因為真的至少有一個藍鏈，是有連往頁面的維基百科内部連結）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年1月30日 (日) 09:54 (UTC)

@Cdip150：確實，因為WP:DAB説的是“如果你一定要建立一個消歧義（當然這也是你的自由），請至少包含一個存在的連結（條目）”，但沒説明必須為歧義項內的連結（當然，“歧義項內的連結”是有點難單純從文字上定義的）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:57 (UTC)

我想周秦是一個很好的反例，在AFD裏就得到改善了。所以就算一開始是全紅也不代表就要立即刪除，頂多是AFD，故敝人對本提案續予以反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年2月6日 (日) 12:04 (UTC)

• (－)反对：即便是完全沒有有效藍連，也應該是提出存廢討論，讓大家有最後機會修正，而不是快速刪除。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 09:37 (UTC)

  那按照你的理論，快速刪除方針可以完全廢止，因為所有頁面都有“最後修正的機會”。我無法説服自己這是合理的反對理由。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:46 (UTC)

  @Maccomcre。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 09:48 (UTC)

  我認為這與其它的快速刪除不同，這種情況通常已經有實質的內容，修正的機會不會比其它的快速刪除低。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 09:58 (UTC)

  @Maccomcre：我不知道你有沒有看我與Cdip150就G18的適用範圍（WP:DAB條文與「有效連結」的定義）的討論，現在這個提案中Cdip150上方舉的例子是不適用G18的（甚至可能不違反WP:DAB的“如果你一定要建立一個消歧義（當然這也是你的自由），請至少包含一個存在的連結（條目）”條文，至少我現在是這樣認為的），我認為這種情況下仍能符合G18的消歧義頁面應該少很多。但凡你隨意加一個藍色連結進去，其他人就不能提G18（就算真的有人提了，管理員頂多轉交AFD），如果遇著Cdip150這種管理員的話，他可能就直接加一個藍色連結進去，然後駁回請求了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 10:04 (UTC)

  只要隨意加入藍連便不能G18，那G18還有什麼用處？如果本身已經沒有實際內容，純粹加入藍連是不能變成有實際內容的，那樣用G1便可以，不需要G18。總括就是制定G18是多餘的。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 10:43 (UTC)

  理論上是如此，但實際上不會有人為了這種事而做出這種事情來，因為根本沒有這個必要。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 11:37 (UTC)

  如果加藍連理論上是可行的，也就是有可能有人會做這種事，除非能夠證明無論加什麼藍連都必定是不恰當的，否則不適合快速刪除，最多只適合存廢討論。--Maccomcre（留言） 2022年1月30日 (日) 12:03 (UTC)

  我覺得我可以用一個比較precise的用詞來防止這種情形出現。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月31日 (一) 01:14 (UTC)

• (－)反对：快速刪除方針相較於AFD少了審查和改進的機會，乃是為了快速處理破壞性的編輯而建立，對於非破壞性的編輯，必須謹慎為宜。在我看來，此類條目絕非破壞性編輯，且並非完全毫無意義，因此建議循AFD流程處理。---Koala0090（留言） 2022年1月30日 (日) 13:08 (UTC)

  對於快速刪除方針“乃是為了破壞性的編輯”一説，我抱有一定的懷疑。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月31日 (一) 01:16 (UTC)

  （不是說本地要引入）英維甚至有en:WP:CSD#A7：No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)，即明顯缺乏關注度的條目。--路西法人☆ 2022年1月31日 (一) 03:21 (UTC)

  中維曾經有引入過這個（即WP:CSD#A4），但及後已經被廢止了，並改為AFD。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年2月6日 (日) 12:04 (UTC)

(＋)支持：G18可以明显去除一些不必要的消歧义页面，但是我认为需要设置一个宽限期。(！)意見：和G14的条款一样，需要设置一个暂缓删除的期限，对于全红链的消歧义，设置3天期限后删除，而全绿链的消歧义设置14天后才提报快速删除。以下仅为鄙人的意见。 Buenos※Días 2022年1月31日 (一) 11:09 (UTC)

如果要寬限期，那走ASD就好了啊。--Koala0090（留言） 2022年1月31日 (一) 12:15 (UTC)

那就不是速删吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月1日 (二) 07:30 (UTC)

僅僅是有效連結那肯定是不行的，畢竟有關注度的東西未必就一定有條目。紅連消歧義在理論上需要指向目標確實沒有建立的可能（也就是沒有關注度）或是不符合消歧義的定義才能夠被刪除，只是全紅就要刪除的話可能太過武斷。--AT 2022年1月31日 (一) 15:53 (UTC)

O7的意义？

我在无聊煮客栈时留意到O7，思考后认为O7没有存在的必要，原因如下：

• 实际上被O7的草稿没有违反任何其他方针（违反的早被其他方针给删了）；

  

  删除不会从资料库移除内容！

• 删除页面不会释放空间（其实我们天天煮客栈才是炸伺服器的主要原因^{[開玩笑的]}）；以及

「在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。」這中解釋是完全錯誤的，刪除不會將頁面內容從數據庫中抹除，只會限制普通用戶對頁面訪問的權限。因此刪除完全不能釋放資源。

——Antigng，增加快速删除方針條文 O7 以及 F8（原稱F2）（使用CD快速跳转）

不需要您操心基金會的硬盤。

——AlexLeeCN，建议修改WP:O7（使用CD快速跳转）

• 对于重新开始草稿编写造成不便。

故此，我建议大幅修改O7，有以下建议：

O7：废弃或过时的草稿。

• 需符合以下一项或多项
  1. 对于有对应条目页的草稿，草稿页明显已和条目页严重脱节；
  2. 对于无对应条目页的草稿，草稿如被发布至条目页，将会明显违反内容方针，并草稿已被搁置超过一个月。

  草稿指任何在草稿命名空间的页面，以及挂有{{AFC submission}}的非内容页面。

  注意只有明显符合条件的草稿方可提请快速删除，否则应该提请页面存废讨论。

  如果草稿同时符合其他快速删除条件，应优先使用其他快速删除条件。

以上，祝编安。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年1月26日 (三) 01:57 (UTC)

关于删除：业务删除（标记删除flag或者断掉关系id）也是删除，只要大部分人看不到就是删除了。Wikipedia:不要担心性能，某组织都说了，基金会的资金储备够当泳池游了，组多几个磁盘阵列存储数据也不是问题。删除就是为了让某个页面不可见，而不一定是彻底消除。

O7的核心应该和O1、G10差不多，可以理解为让特定页面连同历史也“彻底”不可见。如果不介意有前续历史的话，草稿页是公共的，不可以被OWN（想OWN的话，最好在用户子页处理），只要没人继续写，O7再开也行，草稿接着编辑也可。我认为现阶段O7的描述对于执行没太大问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月26日 (三) 06:02 (UTC)

如果不想速刪的話，我建議將過期草稿不留重定向地移動至相關用戶的子頁面，這樣就不會有「對於重新開始草稿編寫造成不便。」的問題，同時也可以確保草稿空間不會長期被一些廢棄的草稿佔有，讓後來者可以隨時在對應草稿頁進行編寫。--AT 2022年1月31日 (一) 15:58 (UTC)

O7草稿事实上是可以直接恢复的，联系管理员即可，如果不想6个月删除也可以移到用户空间下面。但是6个月不删除，如果6个月后有新用户来想要建立这一个页面到草稿空间，发现原有草稿搁置了很久没人动工，自己想要重写的话这个页面就不算是他自己的页面了（清空然后重新开始，创建者还是原有的创建者），这个时候对他DYKC、GA、FA等都会有问题，同时如果被提存废的话不会通知到实际创建者。O7对6个月的草稿无差别删除事实上可以解决这一个问题。HotaruTalk 2022年2月1日 (二) 15:48 (UTC)

(✓&)有条件同意：如果有人想要编写草稿，他应该先检查现有草稿（包括过期的），尽量减低重造轮子的麻烦。但现行O7令此变成不可行。或者可以：

1. ( π )题外话 改善“页面作者”的判断方式，把清空重来计入考量；

2. 同AT君，移动至原作者（使用改善后的考量方式）的子页面，并在特定页面列出。

  Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 01:25 (UTC)

Emojiwiki第一点mw软件技术不可行，不能期望小工具作者以清空重来判断页面作者，页面创建者的判断方式是写死在mw软件里面的，看&action=info就明白了。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 03:37 (UTC)

Emojiwiki掛Template:AFC_submission並不合理，可能是拒絕很多次的拒絕模板，應該是有引用Template:AFC_submission/pending的才能豁免-- Sunny00217  2022年2月10日 (四) 03:11 (UTC)

書名號重定向頁面

剛才一大堆由帶書名號重定向至沒有重定向的頁面以R3刪除（維基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/12/15），但R3項中根本沒有包括書名號使用的問題，而且，假如我們可以接受以上書名號命名作品列表（Category:電影獲獎與提名列表），或者作品分類（Category:《诗经》篇目，我們是不是更加應該對帶書名號的重定向更加寬容，因為重定向是極為廉價的，完全可以考慮到讀者看見有部份頁面使用了書名號命名而使用了書名號搜索。WP:R中根本沒有說明這種情況，而我認為這種重定向是有助於偶然連結。以上，給予社群討論。🐦^T 2021年12月18日 (六) 01:46 (UTC)

《任意内容》任意内容、任意内容《任意内容》和任意内容《任意内容》任意内容是没有问题的，《任意内容》才是需要删的。--Txkk（留言） 2021年12月18日 (六) 03:39 (UTC)

問題是《任意内容》任意内容和《任意内容》之間，《任意內容》這個命名預期會更常使用啊，而且如果根本上用書名號表示作品是R3。這樣沒有消歧義作用的列表、名單都應該是格式錯誤，兩者不應該有別。🐦^T 2021年12月18日 (六) 03:57 (UTC)

书名号之外没有字符的重定向是没有必要的。--Txkk（留言） 2021年12月18日 (六) 04:18 (UTC)

你能否直接說明為什麼書名號之外沒有字符的重定向是沒有必要的？而書名號之外有字符的重定向是必要的？--🐦^T 2021年12月18日 (六) 04:43 (UTC)

感觉违反直觉。--Txkk（留言） 2021年12月22日 (三) 16:39 (UTC)

WP:CSD#R3列舉的情形是不完全舉例，還是僅限這些情形。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年12月18日 (六) 03:59 (UTC)

我理解WP:R3在TW的時候只能是四選一的，所以應該是僅限這些情形。特殊情況可以雪球，比如我之前提刪過「上海文峰美容美髮有限公」（沒有司字）之類漏字的。--🐦^T 2021年12月18日 (六) 04:05 (UTC)

漏字符合主條文「明顯筆誤」應該完全沒有任何疑義，不認同是雪球。--Xiplus#Talk 2021年12月18日 (六) 14:14 (UTC)

2012年10月提過一次，可惜更新時未將「僅限」二字寫入方針；2012年11月有一次較大規模的討論可以參考。消歧義括弧跟間隔號兩項的都是有經過討論決定出來的格式規定，與「我覺得不應該使用這樣的格式」有程度上差異，目前是未能符合R3準則的，當然如果你們討論出不接受這樣格式，請務必寫入R3，不要再以「我覺得應該刪除」的心態來使用R3。--Xiplus#Talk 2021年12月18日 (六) 14:36 (UTC)

还有一种奇葩的情况是《任意内容》任意内容《任意内容》，我还没有见到过[2]。--2021年12月18日 (六) 04:08 (UTC)

只讨论一种情况，就是一个作品类条目是否允许创建“《<作品名>》”的重定向，我认为没必要，因为不太可能有人搜索时会连书名号一并搜索，对于搜索引擎的话，带书名号搜索可以直接定位到对应作品的条目，即使该条目没有带书名号的重定向（搜索引擎是以导语段加粗的导语词作为匹配，似乎几乎所有的作品类条目的导语词都会添加书名号（暂时没找到没有添加书名号的情况，和确认搜索引擎对于以带书名号的作品名搜索会如何匹配））。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月18日 (六) 07:05 (UTC)

但是有時候書名號會帶有消歧義的作用，例如《知識》這類的，帶書名號的直接重定向更為方便，現在[3]站內找「《知識》」一詞根本不能帶到知識 (雜誌)一詞。而且重定向一文也說明應該要考慮到有些人是直接以url搜索，而非用google或者站內功能。--🐦^T 2021年12月18日 (六) 09:40 (UTC)

搜索时不加书名号不行？--Txkk（留言） 2021年12月18日 (六) 12:19 (UTC)

在第十個結果。就是不方便啊。--🐦^T🕙 2021年12月18日 (六) 14:06 (UTC)

WP:消歧义（如果歧义项少，现阶段只有两个的话，可以用主题目消歧义）应该可以解决这类多事物同名的简单消歧义。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月18日 (六) 14:28 (UTC)

“《知識》”相当于“知识 (作品)”，这个范围太大了。而且读者就算加书名号，也未必是想找这本杂志，毕竟en:The Knowledge (album)也可能适用“《知識》”。

而且普通读者一不确定知识 (杂志)这个条目建立与否，二无法预知《知識》是否导向到其他作品（或者因为没有任何作品条目建立，所以无处定向直接红链）：所以搜索“《知識》”很大可能是不尽人意，有点投机碰运气的意思。理性的搜索方法还是不加书名号，直接通过知識的顶注跳转。

而且现在建立带书名号的重定向，将来很可能就要改知识、知识 (消歧义)、《知识》三处，维护上也会不方便。--洛普利寧 2022年1月3日 (一) 08:41 (UTC)

(！)意見：常用於詩書篇章、歌曲影劇、報紙雜誌、圖表名稱兩旁加上的《書名號》，有助讀者分辨哪些條目是介紹作品。 --李美連 2021年12月18日 (二) 10:25 (UTC)

• 会产生歧义的可允许书名号重定向，比如《大学》。--东风（留言） 2021年12月18日 (六) 11:58 (UTC)

  這樣的話其他帶後綴的條目也是一樣處理方式？--🐦^T🕘 2021年12月18日 (六) 14:02 (UTC)

WP:消歧义的主题目消歧义可以解决吧？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月18日 (六) 14:05 (UTC)

我認爲是可以解決的，個人觀點。--夏雪若（留言） 2021年12月19日 (日) 18:13 (UTC)

消歧義是消歧義，重定向是重定向，是兩個問題吧 囧rz……。--🐦^C🕕 2021年12月20日 (一) 10:35 (UTC)

确实不能放在一起谈。--夏雪若（留言） 2021年12月20日 (一) 14:12 (UTC)

@ghrenghren：，因为你提出的一个例子，知识杂志，完全可以用消歧义的处理方式解决，而不需要添加书名号。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月22日 (三) 02:16 (UTC)

也有可能“知识”这个词的普遍性，导致知识杂志的权重偏低而结果偏后。但如果只以“知识”作为关键词，再配合消歧义的处理，可能更快到达目标条目（或者直接以“知識 雜誌”作为搜索关键词组）。有些独特的作品条目名称（不至于同其他常见的通用用词相同），加不加书名号的搜索权重都很高，没有为作品类条目添加带书名号的重定向的需要。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月22日 (三) 02:24 (UTC)

重定向的問題大多都是可以靠消歧義解決，但是加了書名號能直接到的話為為什麼不做呢？--Ghren🐦🕐 2021年12月24日 (五) 05:24 (UTC)

那为什么要做呢？一个纯属个人主观的操作问题（至少在站点搜索某个作品的条目还带书名号是很反常的操作），另一个是纯属技术问题（搜索引擎对书名号实际不太感冒，对于独特的作品名加不加都能高权重，对于以常用名称命名的作品名，使用常用词的其他条目怎样都会压过作品条目）。对于衍生条目为了区分出作品名而加书名号我不反对（实际上更早的做法是不加书名号，但基于某些作品名会对某些读者产生歧义才觉得有需要加上），但以重定向的核心是为了处理别名的话，我不认为加书名号的作品名是作品名的别名而视为添加为重定向的考虑。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月25日 (六) 03:32 (UTC)

個人完全不能理解書名號外內容有無會導致二者出現什麼實質上的差別，例如說「不太可能有人搜尋時會連書名號一併搜尋」這一句很有道理的話就同時適用於二者。要嘛就一律刪除，要嘛就一律保留，無論是條目、列表還是重新導向頁面皆然。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年12月20日 (一) 20:47 (UTC)

像“《艺术家》获奖名单”这样的，加书名号是为了消除歧义（不是一群从事艺术的人获了奖，而是一部名叫“艺术家”的作品获了奖），那些与之相同格式的标题是为了命名一致性（上次讨论在此，可惜无疾而终）。--Txkk（留言） 2021年12月22日 (三) 16:52 (UTC)

不要炒大杂锅。这次应该主要考虑作品类条目是否加一个作品名带书名号作为重定向名。对于衍生的其它条目暂且应该不是这次的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月23日 (四) 02:13 (UTC)

我同意Eric的觀點，格式錯誤理由是通用在本體和衍生條目的。Ghren🐦🕐 2021年12月24日 (五) 05:29 (UTC)

重定向不等同于衍生条目，重定向的核心是解决类似别名的处理，但带书名号的“条目名”不是别名。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月25日 (六) 03:24 (UTC)

假如就是格式错误，艺术家 (电影)获奖名单可以解决这个问题，带书名号的「条目名」（列表等等）既然不是别名，这样的话就更没有保存的理由了，未见得其合乎WP:POFR的哪一项。--Ghren🐦🕖 2021年12月25日 (六) 11:24 (UTC)

我接受且認為邏輯自洽的方案有三個：

1. 完全可以保留帶書名號的重定向，不視作格式錯誤；
2. 書名號只作消歧義的方式，在有歧義的時候可以加，沒有歧義話就刪除；
3. 書名號就是格式錯誤，完全不能接受。

--Ghren🐦🕐 2021年12月24日 (五) 05:29 (UTC)

由于命名一致性产生的作品类主体条目的衍生条目（但不包括重定向），例如各种列表等，作品名部分以书名号括注并不反对。对于单纯的只括注书名号的作品名并作为重定向的话，不太认同，不符合搜索习惯，而且有消歧义的命名方法和WP:消歧义的内容处理方法去解决。如果作品名足够特别，作品名作为关键词加不加书名号在站点引擎搜索似乎没有差异。对此不认为需要这样建立重定向页。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月24日 (五) 06:19 (UTC)

命名一致性和消歧義和格式錯誤本身的問題沒什麼關係吧。你們現在提出來的論點就是帶書名號搜索不合習慣不合當識，你的習慣不一定是讀者的習慣，用url直接搜索的讀者也不在少數。習慣問題是我無從辯駁，也不是合理的理由吧。帶書名號的命名可以直接引導讀者去正確標題，而不是《知識》→知識→知識雜誌中間再帶一層。我只接受上面1或者2的方案。--Ghren🐦🕒 2021年12月24日 (五) 07:50 (UTC)

你的习惯（加书名号搜索）也不一定是其他读者的习惯（至少我和Txkk都认为这不符合操作直觉）。而且维基的连接性就是希望读者能多遍历其他条目。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月25日 (六) 03:34 (UTC)

我认为还可以增加一个逻辑：作为衍生条目的条目名称，而为作品名添加书名号括注不是格式错误，但单独为一个作品条目添加带书名号的重定向（来达到某些特殊的操作便捷等）是反常规和不必要的，也就是算是格式错误。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月25日 (六) 03:44 (UTC)

你这个逻辑不合NC:#书名号，衍生作品依我所见也是包括在书名号的规定之内的，如果你认为要这样理解的话，请你写进去。操作直觉可能每个人都有所不同，所以假如是单纯从条目命名而言，我不在乎从众。但是重定向应该是宽得多，只要有一部份人认为合直觉，应该可以使用，重定向的标准不必和条目这样紧。维基的连接性和这个重定向似乎没什么大关系。假如單獨為一個作品條目添加帶書名號的重定向是没必要的话，这样以方案2作结论只建立有歧义的就好。--Ghren🐦🕖 2021年12月25日 (六) 11:18 (UTC)

如果以命名常规关于书名号的说明，这种带书名号的作品名作为条目名本身就是不符合的。一致性也只是规范同一分类的条目命名模式一致（不太确定，作品条目的衍生条目对作品名部分加书名号括注好像见过是一次方针版讨论确立过，但我没找到对应的条款）。另外，衍生条目本身还是条目，一个有内容的页面，但重定向页是技术性页面，不是条目，所以不认为这是衍生条目也不是不认为是消歧义，因为消歧义在条目名的处理早有方案。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月26日 (日) 02:00 (UTC)

即使从Wikipedia:重定向#KEEP的情况考虑，例子上都没有对“带书名号的作品名”作为重定向名这种情况有支持，基本围绕着重定向就是作为某个页面的别名处理而存在。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月26日 (日) 02:18 (UTC)

條目一致性和分類一致性都是些很理想但是不能實行的條文，暫時放一邊好，上次在Category_talk:電影獲獎與提名列表討論的時候就有人指出這個書名號規範不明確，似乎是以直接執行至衍生條目但缺乏共識。重定向的消歧義方式一般都是比條目命名為廣，元朗西鐵站這種明顯不合命名常規表達方式在重定向也是可以，以因為條目有對應解決方案，來論証重定向不能以此消歧義似乎有所不妥。衍生條目的命名能否要和主條目一致似乎沒有結論，重定向和消歧義的相關方針似乎都對書名號的相關使用缺乏支持。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 05:48 (UTC)

单纯元朗西鐵站也有少量连入（Special:链入页面/元朗西鐵站），我认为可以套用“方便链接”的理由去满足重定向的需要（元朗站也的确区分了轻铁站和西铁铁路站）。书名号不认为属于这种情况。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月29日 (三) 09:06 (UTC)

一致性的处理更像是约定俗成，而非明文规则。例如最起初的作品类条目及衍生条目（包括各种列表）都是直接作品名XX列表进行命名，ACG类几乎都是这样处理，但部分真人电影出现了特别情况，例如前面提到的“艺术家”例子才有考虑将作品名部分用书名号括注。回归这个主题的重点，就是似乎带书名号的作品名重定向没有符合重定向里面允许的情况。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月29日 (三) 09:15 (UTC)

是的，所以嘛討論的時候無視一致性這個規制，沒什麼用。書名號的作品的確在各方都缺乏明確規定，無論是重定向還是條目也好。條目的規定比較語焉不詳。所以，藝術家 (電影)獲獎名單或者藝術家獲獎名單 (電影)就不行嗎 囧rz……。--Ghren🐦🕓 2022年1月4日 (二) 08:38 (UTC)

后者可能会与WP:消歧义条目命名机制重合，前者反常规的命名。另，对于“藝術家獲獎名單”我不反对，一来作品类衍生条目习惯的命名处理，二来ACG类没见过这种情况所以不好判断。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2022年1月4日 (二) 09:14 (UTC)

@Cwek：前者反而沒有明文禁止，後者我覺得機制重合但是只要沒有相同的內容也不會有歧義吧。--Ghren🐦🕗 2022年1月13日 (四) 12:12 (UTC)

后者参考Wikipedia talk:命名常规/存档16#命名常規（方針） § 括号的使用和Wikipedia talk:命名常规/存档16#命名常規（方針） § 括号的使用2，后者的用法会被认为就是命名消歧义（所以不是全名有歧义就不应该这样写法）。前者是没明确规定，但不合常理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月14日 (五) 01:06 (UTC)

理论上一切条目都要遵循一致性，因为一致性被归到了技术限制，而技术要求必须得到满足。--东风（留言） 2022年1月4日 (二) 08:48 (UTC)

這是不可達成的終極目標。--Ghren🐦🕒 2022年1月10日 (一) 07:37 (UTC)

题外：另一个极端，命名上不能允许有书名号？

一部分找到的前置讨论：Wikipedia talk:命名常规/存档16#条目命名一致性、Wikipedia_talk:命名常规/存档15#维基百科:命名常规#书名号之商榷。

由于留意到Ghrenghren似乎想申请移动一部分使用书名号括注作品的衍生条目（《死侍》获奖名单），看了一下命名常规中的书名号部分，“书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称”，这样的描述框定了一个十分明确的范围，这样的描述并不好，从IAR的考虑，我认为应该是指作品类条目的条目命名不应该带书名号，所以我认为有必要考虑修改一下描述“作品类（包括但不限于：書、篇、報紙、刊物、歌曲、戲曲）的条目名称不带书名号。”

另，作品类条目的衍生条目（例如：获奖列表、人物列表等）的“作品名”是否允许（注意，不是必要）用书名号括注，并将这个论述字面化？（如果结合上面一句，添加为“但对于其衍生条目（包括不限于获奖列表、人物列表等）社群暂时没有。”）上面提及的讨论就涉及书名号这方面的问题。另外，我没能找到关于允许前述情况的讨论或共识确认，如果有了解相关讨论的，希望留个链接检查。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月10日 (一) 06:14 (UTC)

现行电子游戏命名方针衍生列表要求不加书名号。当然这项方针是8年前通过的，当时社群还没有考虑过书名号的问题，而隔壁日文维基列表也没有加书引号的习惯。这条方针反映的就是当时的现状。

书名号是用于标示语段中出现的各种作品的名称的符号，不是语段的情况没有要求。不像数学上的向量，无论单用还是放到上下文里都要标箭头或加粗。另一方面，英文音乐单曲要加引号，但英维条目命名时一样不加引号，比如en:Saturday (Fall Out Boy song)而非en:"Saturday" (Fall Out Boy song)。类比就是中文维基不加书名号了。

至于“《死侍》获奖名单”一类，我认为在标题上用书名号强调“死侍”是作品的意义不大。一方面“XX获奖名单”不是常设条目，读者往往是从相关条目链接进入的，不需要关心条目标题；另一方面只看“《死侍》获奖名单”，读者同样无法得知列表是电影还是漫画的获奖情况。所以这就要求写出良好的序言，读者根据条目第一句判断找对作品没有。加书名号的作用我认为主要还是“好看”，或者说尽量和正文风格一致。

个人看法，标题兼有页面ID的意思，主要还是在维护便利的前提下，兼顾读者的感受，不需要像正文一样严格要求。比如英文维基专辑标题斜体，只是格式上顺便加斜，不改变标题实际文字；等到单曲加引号字元的时候，英维标题就又不加了。至于中文维基衍生列表，命名加或不加书名号都有各自的道理。我认为这应该有统一的标准，或者都加、或者都不加，而不是根据编者喜好先到先得。统一的格式有利于制造模板和统一维护，也不会让新编辑创建条目时困惑。--洛普利寧 2022年1月10日 (一) 07:13 (UTC)

由于有一部分电影作品条目的衍生条目是作品名加了书名号括注，或者说电影类作品特别喜欢使用常见代词或名词导致产生衍生条目时产生语义歧义才有考虑添加。如果就“衍生条目类的条目名作品名部分是否添加书名号括注”需要方针化的话，分几种情况：1.有子方针约束允许或禁止的按子方针处理（对应电子游戏方针）；2.电影条目允许加，尤其是不添加下会产生语义歧义的（对应现时部分电影的情况）；3.社群没有定论。以上？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月10日 (一) 08:53 (UTC)

Wikipedia:FILEREDIRECT和WP:R6是否冲突？

过往设立讨论：Wikipedia_talk:快速删除方针/存档8#快速删除方针修订：明显不恰当的

看起来R6是将移动的所有重定向都删除，而文件重定向方针则认为除WP:FNC#8外都不应删除，请问方针是否矛盾？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年2月23日 (三) 04:29 (UTC)

我覺得某個頁面需要刪除 → 我發現我的理由符合快速刪除準則 → 提交快速刪除

我發現某個頁面性質符合快速刪除準則 → 但不會有任何人覺得需要刪除 → 仍然提交快速刪除--Xiplus#Talk 2022年3月4日 (五) 04:43 (UTC)

（？）没看懂啊没看懂 囧rz……--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月4日 (五) 09:46 (UTC)

如果有重定向需要刪除，可以用R6；而不是所有重定向都需要以R6刪除。--Xiplus#Talk 2022年3月4日 (五) 09:58 (UTC)

明白，但问题是只要一移动文件就有人提速删，有些页面甚至连链入页面都还没改就有人删。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月4日 (五) 10:03 (UTC)

此類速刪一律拒絕，但我不知道其他管理員怎麼做。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:13 (UTC)

此处@Wcam，您上次处理了我挂了hangon模板的R6速删。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年3月10日 (四) 09:18 (UTC)

快速刪除被全域禁制個人的編輯

原标题为：快速删除被全域锁定个人的编辑

全域锁定条款规定所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留，但目前维基百科没有相应的快速删除方针，使得用户在删除时无法找到相应清楚的理由。因此，建议以下条文：

---

GXX. 被全域锁定个人的编辑

• 注意此理由只适用于被全域锁定者被全域锁定后的编辑。
• 如用于页面（而非修订版本删除），该页面的创作者为被全域锁定者。

• 使用模板{{d|GXX}}，并清空页面。

---

以上，希望可以方便用户操作。附带一提，使用RD5 GXX来进行修订版本删除。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月1日 (二) 13:19 (UTC)

直接G3，或者依据全域方针的速删就可以了。桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 13:34 (UTC)

不同意以G3纯粹破坏定案，因为对于全域禁制的方针和本地处理破坏的方针不一样，须要额外列出一个条款 Buenos※Días 2022年2月1日 (二) 14:31 (UTC)

可参考已废除的条款WP:CSD#G6，但是要指出被全域禁制的用户及其傀儡 Buenos※Días 2022年2月1日 (二) 14:15 (UTC)

@Emojiwiki：“全域锁定条款规定所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留”請提供“全域鎖定條款”原文（全域禁制有這種規定我反而是知道的）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月1日 (二) 14:50 (UTC)

@Sanmosa，桐生ここ：

“ Further involvement to the Wikimedia projects by the globally banned user, after their ban, does not diminish the ban’s scope or validity. Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation. ” ——WMF，WMF Global Ban Policy, section "Implications_of_a_global_ban"

中文翻译：

“ 在禁制实施之后，即使被禁制的个人仍通过某种方式参与了维基媒体项目，也不意味着禁制被削弱、禁制的范围被调整、或禁制被解除。被禁制的个人所做出的一切贡献——不论是直接做出还是通过他人间接做出——都可被回退或移除，以落实禁制。 ” ——WMF and translators，维基媒体基金会全域禁制方针（中文），章节“全域禁制的含义”

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 00:56 (UTC)

所以這是全域禁制的條款而不是全域鎖定啊。桐生ここ★[讨论] 2022年2月2日 (三) 03:06 (UTC)

同Sanmosa，另外可以改设立：

GX. 根据基金会行动、全域方针、本地方针必须删除且无需存废讨论的页面。

其他维基媒体计划也有类似条款。--桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 14:58 (UTC)

各位参考一下一下老CSD G6：“在被封禁后，只由被禁封用户一个人编辑的文章。当然，这个条件有争论性。”，全域锁定用户和本地永久封禁性质上都是对严重违反方针（全域或本地）进行的处理，而原G6正是对本地永久封禁的处理，后续被G3合并，个人认为CSD更多是为了删除页面，而不是为了删除页面的同时提供一个精准的原因。全域锁定用户事实上是属于破坏者，其创建的页面按照全域锁定方针可以定性为破坏，那么直接以G3速删即可，没有必要再设其他条款。HotaruTalk 2022年2月1日 (二) 15:31 (UTC)

@Hotaru Natsumi：非也。全域鎖定者也可進行建設性編輯，儘管很少見以及不被允許。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 00:43 (UTC)

Emojiwiki如此可以考虑综合@桐生ここ的意见，把G3条款改为“根据基金会行动、全域方针、本地方针必须删除且无需存废讨论的页面。”，纯粹破坏明显属于上述范围，可以并入。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 03:33 (UTC)

另外我翻遍了Meta的方针，只找到了关于全域禁制的要求，没有全域锁定，你要不然再看下是不是把两个搞混了？关于全域禁制的话题可以继续，但是全域锁定的没有对应条文就没必要继续了。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 04:55 (UTC)

对，搞混了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:52 (UTC)

修订G3使其符合该讨论中全域禁制用户的建设性编辑

現行條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。 参见：Wikipedia:破坏 包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片，以及清理移动破坏时留下的重定向。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}或{{d|van}}。

提議條文 G3. 基于方针的删除，包括但不限于纯粹破坏。 基于本地方针的删除，如： 纯粹破坏 包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片、明显的人身攻击等。 因破坏产生的重定向 ... 基于全域方针的删除，如： 删除全域禁制用户被禁制后绕过禁制创建的页面 基金会行动 ... 提请时注意： 明显需要存废讨论或符合其他快速删除准则的页面不适用本条。 若非明显破坏，提请时需要附上合理原因。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}、{{d|van}}、{{d|pol}}或{{d|oa}}。

同时修改Module:Template:Delete/data中37行至42行如下：

    {
        code = 'G3',
        aliases = {'r4', 'attack', 'van', 'g6', 'oa', 'pol'},
        criteria = '基于方针的删除，包括但不限于纯粹破坏。',
        description = '包括基于全域和本地方针的删除；不适用于符合其他快速删除准则的页面和需要存废讨论的页面，非纯粹破坏需附上原因。'
    },

以上。可考虑通过大修G3达到该种目的，并无需设立新条款，若设立新条款会造成G3和G?条款大面积重合，造成提删时难以选择。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 04:29 (UTC)

如果通过的话，是不是LTA开新号创建的条目都要被删除（如Special:用户贡献/臭臭貓）？--东风（留言） 2022年2月2日 (三) 05:42 (UTC)

这个条文只针对全域禁制，全域锁定的LTA不算的（后面如果出了新方针的话能直接套就是了）。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 06:34 (UTC)

支持，條文目前看上去沒啥問題。--~~Sid~~ 2022年2月2日 (三) 07:17 (UTC)

「基於全域方針的刪除」我認為可以理解成根據基金會行動而作出的決策，因此我不建議寫入G3。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 07:23 (UTC)

此案初衷就是将基金会行动和全域方针纳入G3，避免设立新的CSD条款造成大面积重复（毕竟能引发基金会行动的大多数都是纯粹破坏范围），如果单独对基金会行动设立新条款的话上面的其他修订就不会有太大意义了。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 07:52 (UTC)

@Hotaru Natsumi：“能引發基金會行動的大多數都是純粹破壞範圍”對於見證過兩次針對zhwiki的基金會行動的我來説完全是背離事實的描述。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 10:41 (UTC)

我是只见证过一次，2021年的那次行动中WMCUG的做法显然属于对站内秩序等等的扰乱，同时还有泄露他人隐私的问题，个人是会把这些行为作为纯粹破坏看待的。HotaruTalk 2022年2月2日 (三) 10:49 (UTC)

@Hotaru Natsumi：這種情況／這些行徑我無法理解為單純的“破壞”（這比“破壞”遠更嚴重）。2018年的那次OA其實與2021年的那次類似，只不過規模比較小。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 11:18 (UTC)

單開新條文

G18/G19/G20. 基金會行動

主页面：Wikipedia:基金會行動

在特殊情況下，維基媒體基金會辦公室保留刪除任何內容的權利。此外，管理員可出於協助強制執行基金會行動的目的於不違反其他規定的前提下刪除由被全域禁制用戶所建立的內容。此類刪除未經維基媒體基金會許可不得撤銷。

我會建議就這種情形單開條文。雖然之前類似提案被人説基金會不需要此條來執行刪除動作，但考慮到本地社群成員可以出於協助強制執行基金會行動的目的代為執行刪除動作，在這種情況下，這條還是有作用的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月2日 (三) 11:18 (UTC)

(＋)支持，感謝。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:46 (UTC)

{{Shortcut}}还没定案就别强行加了，排版问题就不加{{deltalk}}了。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 12:59 (UTC)

(※)注意：请参考以下两则讨论：2018年2月、2020年8月。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年2月2日 (三) 16:36 (UTC)

语录节录：

2018年2月相关语录：

“ （引人 ESD G9，即基金会行动）沒有必要，基金會行動不受本地方針制約，本地管理員也不能以基金會行動為由刪除頁面。 ” ——Antigng，建議參照英文維基大幅修改WP:SD

2020年8月相关语录（除非特别指明，否则G4均为提案中的“基金会行动”一案）：

“ G4，基金會行動不需要本地方針 ” ——Sunny00217，建議新增多項快速刪除方針

“ (○)快速保留（提案）：你看到G4為何沒有專用模板便明白了，基金會那邊也可能針對這裏條目而進行快速刪除，只是概率非常低。 ” ——小文人（原提案者），建議新增多項快速刪除方針

“ G4根本不需要掛標示吧，直接刪除附上基金會的處理意見連接（甚至不需要考慮本地關於刪除的各種細緻說明）。這些速刪代碼更多為掛上標識後進行區分的作用。 ” ——Cwek，建議新增多項快速刪除方針

“ （回应蟲蟲飛）G4的出現是要為任何基金會的速刪行動而未雨綢繆。 ” ——小文人（原提案者），建議新增多項快速刪除方針

以上，望参考。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月2日 (三) 23:39 (UTC)

@Emojiwiki：“本地管理員也不能以基金會行動為由刪除頁面”與事實不符。我假設有位因基金會行動而被全域禁制的人在zhwiki建立了一個頁面，那無論那個頁面裏面有甚麽内容，由於被全域禁制的人被禁止作出任何貢獻，相關頁面應該刪除，管理員是可以因此出於協助強制執行基金會行動的目的執行刪除動作的。我原本還想寫一句“但維基媒體基金會辦公室在執行相關刪除動作時未必會在編輯摘要中附上此款的連結”，但由於我也提出了另外一種用法，我就不打算寫進去了。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月3日 (四) 09:32 (UTC)

對，這就是我提案的原因，避免此時管理員陷於沒原因的尷尬境地。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月3日 (四) 12:08 (UTC)

稍有不準確。管理員確實不能以「基金會行動」作為刪除理據，此係冒認基金會做出行動，有所不當。您的意思是否管理員以「根據基金會行動而執行全域（禁制）方針」作為刪除理由？--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:32 (UTC)

@LuciferianThomas：是的（如果這樣理解比較恰當的話）。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月5日 (六) 15:28 (UTC)

是的！ G4隱藏版便是給基金會人員使用，要不要刪頁面由基金會人員抉擇！--小躍（大海撈月） 2022年2月3日 (四) 11:41 (UTC)

“此類刪除未經維基媒體基金會許可不得撤銷”（是不是我思想特别奇葩才想到）会不会如此被滥用：

1. 一滥权管理员（下称滥君）使用GX删除了某页面；
2. 一正常管理员（下称管君）还原了页面；
3. 滥君以“未經維基媒體基金會許可不得撤銷”为理由，撤销管君的反删除并指责管君滥权；
4. 事件最终要基金会亲自下手才解决。

囧rz…… Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月6日 (日) 11:37 (UTC)

(－)反对以上所有提案：首先“Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation.”注意这里是may不是must，也即全域禁制用户的贡献并不是必须撤销；其次，方针没有要求WMF之外的其他用户执行禁制的义务。--GZWDer（留言） 2022年2月7日 (一) 03:18 (UTC)

以往社群对虫虫飞封禁后的发言也是一律移除处理。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月8日 (二) 01:18 (UTC)

蟲蟲飛那是在客棧留言，刪了沒什麼事。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:53 (UTC)

may是must的委婉表達，在此種情境下應當將may理解為must（Wikipedia的server是在Florida的，因此以Florida的法律為優先；Florida的法律是英美法系的，經常會有委婉表達的情形出現）。其次，雖然WMF之外的其他用戶沒有執行禁制的義務，但現在沒有方針容許願意幫助執行禁制的WMF之外的其他用戶執行禁制，因此有需要此條來容許這種情形。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:36 (UTC)

基金會的方針又不是法律，may就是may，為什麼非要解釋成「must的委婉表達」？而且基金會如果真的想說must，那直接說must就好了，幹嘛說may？難道美國人也很喜歡委婉含蓄？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:57 (UTC)

此句may的意思應理解作「若看不順眼，認為頁面不宜留下，則可以僅以創建者被全域禁制為由刪除，無需找其他理由」，而無must之意。Sanmosa閣下可以看看英維的編輯en:WP:REVERTBAN是如何將英美法系的Florida的may理解成may的。"This does not mean that edits must be reverted just because they were made by a banned editor"。WMF Global Ban也屬該文所說的ban的一種（en:WP:BANAUTH）。可見英維的理解與Sanmosa閣下的理解有出入，而此事上應認為英維的理解比起Sanmosa閣下的理解更令人信服。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月15日 (二) 19:13 (UTC)

(－)反对：不宜将meta:WMF_Global_Ban_Policy範圍蔓延 成所谓“所有被全域锁定的个人所做出的编辑均不得保留”。 --Zhenqinli（留言） 2022年2月8日 (二) 06:42 (UTC)

同上。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:33 (UTC)

同上。--Zheng.Z.Xu（留言） 2022年2月17日 (四) 09:46 (UTC)

(－)反对，有需要直接IAR+G3大量刪除就好，不宜立快速刪除方針-- Sunny00217  2022年2月10日 (四) 03:13 (UTC)

@Sunny00217：如果要這樣的話，我有預感以後IAR的應用率很可能會大幅增加。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月12日 (六) 04:33 (UTC)

IAR還可以還原啊，立方針就完全無法了-- Sunny00217  2022年2月12日 (六) 04:51 (UTC)

本來就是未經特別許可不可還原的操作，就算是IAR+G3還是不能還原。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月5日 (六) 02:46 (UTC)

有條件反對，認同GZWDer第一個反對理由，may就是may。如果全域禁制用戶建立的是條目，請按照條目的正常刪除規則來處理，不應以建立者的身份來考慮，如果本身品質OK就留著，有改善的餘地但是懶得管請提刪，可以把創建者封禁。Hotaru Natsumi和Sanmosa的版本「删除全域禁制用户被禁制后绕过禁制创建的页面」以及「刪除由被全域禁制用戶所建立的內容」都應該將條目排除在外。（假如全域禁制用戶創建了符合基本品質的2022年自由車隊和徐州八孩母親風波這樣的時事熱門條目也要刪？）--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 07:18 (UTC)

我認爲may（在此案中）就是must。因此，很遺憾，就是GA我們也得刪除。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:46 (UTC)

讓基金會人士出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月24日 (四) 04:53 (UTC)

 吐槽後面反對一面倒啊……是不是我看使用條款真的看錯了…… Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月19日 (六) 05:12 (UTC)

要不然给T&S发邮件问一下？--Steven Sun（留言） 2022年2月23日 (三) 02:09 (UTC)

問問清楚比較好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月23日 (三) 02:10 (UTC)

同意。但我不懂往那裏發，求幫助。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:30 (UTC)

是否「可以通过以下方式提交一般信任与安全咨询和滥用报告：cawikimedia.org，符合基金会行动方针。」？ Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:41 (UTC)

先試試看。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月24日 (四) 04:53 (UTC)

有人在做嗎？（不想勞煩TS看兩次）如果沒有我就發了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月26日 (六) 00:08 (UTC)

發郵件詢問基金會嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月26日 (六) 06:03 (UTC)

A global ban prohibits individuals, either in their own capacity or as agents of others, from all editing or other access privileges in Wikimedia Foundation websites, platforms and activities.

——John Sullivan，T&S #38334

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年3月10日 (四) 08:28 (UTC)

你的主張是刪除全域禁制的人的貢獻，基金會說的是被全域禁制者不能編輯維基百科項目網站，和你說的不是一回事。你應該問他們「如果被全域禁制者創建了條目，應該刪除嗎？」--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月10日 (四) 08:38 (UTC)

補充參考條文：

违反全域禁制的行为是不可接受的。违反基金会的全域禁制可能导致对受禁制个体的立即操作；这包括但不限于：全域锁定、IP地址封禁、IP段封禁或内容移除。

Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2022年2月24日 (四) 04:38 (UTC)

有條件反對 除非是纯破坏用户，看不出来这一规则有何建设性。类似于剥夺政治权利终身？——这不是维基百科方针应该点的科技树。如果是纯破坏用户，一键批量撤销确实可以大幅减少管理员/回退员操作。我认为需要至少两名管理员/回退员确认，或社群讨论+管理员/回退员确认（或自动确认用户提议+管理员/回退员确认）才可批量撤销（例如100次以上编辑）--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2022年3月4日 (五) 00:13 (UTC)

問題在於這是基金會的政策，我們無權反對。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月5日 (六) 02:46 (UTC)

提议引入CSD:U5

在英文维基中，CSD：U5是常用于删除与维基百科无关的用户页的快速删除的理据。在中文维基中似乎缺乏相关的用户页面快速删除准则，致使部分明显违例的用户页面需要使用存废讨论，乃至多次存废讨论。

U5. Blatant misuse of Wikipedia as a web host

Pages in userspace consisting of writings, information, discussions, or activities not closely related to Wikipedia's goals, where the owner has made few or no edits outside of user pages, except for plausible drafts and pages adhering to Wikipedia:User pages#What may I have in my user pages?. It applies regardless of the age of the page in question.

Before placing this template or deleting a page under this criterion:

Read Wikipedia:User pages#Handling inappropriate content and Wikipedia:User pages#Deletion of user pages.

Consider blanking pages with a significant history unrelated to the content that is being deleted.

For draft articles that are on a user's main page and which do not otherwise qualify for speedy deletion, consider moving it to a sub-page.

机械翻译大概是这样的

U5. 公然滥用维基百科作为网络空间

用户空间中的页面由与维基百科目标不密切相关的文字、信息、讨论或活动组成，所有者在用户页面之外几乎没有进行编辑，除了看似合理的草稿和遵循Wikipedia:用戶頁

无论相关页面的持续存在的日期如何，它都适用。

在放置此模板或根据此标准删除页面之前： 阅读wp:UPNOT和WP:D-UP。

考虑将具有与正在删除的内容无关的重要历史记录的页面清空。

对于用户主页上的草稿文章并且不符合快速删除的条件，请考虑将其移至子页面。

引入这一CSD可能能加快部分涉及用户页面的删除争议问题的解决速度？

--Pavlov2（留言） 2022年3月5日 (六) 19:03 (UTC)

支持引入。--Jhstriver（留言） 2022年3月9日 (三) 02:43 (UTC)

有「刪除爭議問題」不就應該在存廢討論中討論嗎？此提案很矛盾喔。--Xiplus#Talk 2022年3月9日 (三) 07:16 (UTC)

如果這話是在2021年OA前說的話，我會同意，但現在這種情況我覺得「刪除爭議問題」未必存在。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月9日 (三) 13:48 (UTC)

实质上，所谓的“删除争议问题”并非争议，

本身就严重违反用户页方针的用户页面也能多次在本地得到保留，甚至AFD不通过，是某种变相的拉票或管理战的结果。--Pavlov2（留言） 2022年3月10日 (四) 07:01 (UTC)

社群在用户（子）页面是否符合（快速）删除要求这一点上无明确共识。--东风（留言） 2022年3月9日 (三) 08:32 (UTC)

對於被濫用的用戶空間頁面是否符合快速刪除要求並無（明確）共識的原因是從未就此進行針對性的討論。對於被濫用的用戶空間頁面是否符合刪除要求並非並無共識，至少OA後的多個AFD都已經明確支持刪除被濫用的用戶空間頁面。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月9日 (三) 13:50 (UTC)

部分WMC成员或非WMC成员，持续地用户页滥用，由于中文百科缺乏这方面的方针，因而多次以无共识逃避删除。这正是提出引用此类CSD的直接原因。

感谢阁下的指点--Pavlov2（留言） 2022年3月10日 (四) 06:59 (UTC)

不明所己，這樣的話你修錯位置了。--Ghren🐦🕖 2022年3月10日 (四) 11:31 (UTC)

注意U5的適用限制：「所有者幾乎衹編輯用戶頁面，不計看似合理的草稿和遵循WP:UP的頁面。」這CSD不是用來快速處理內容有爭議的用戶頁（例如判斷是否違反WP:UPNOT之12，經存廢討論較為適宜），而是用來處理例如已因WP:NOTHERE或WP:GAME（用戶頁刷編輯數）為由封禁的用戶的用戶頁，較無爭議。引入U5亦無妨，但目前此類情況似乎並未泛濫到需要專屬CSD處理（？）。引入CSD不能加快處理任何爭議，因為CSD向來衹能用於毫無爭議之處。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 12:04 (UTC)

【1】本地化時可以調整相關適用限制。【2】有關刪除被濫用的用戶空間頁面是否有爭議這點，請參見我與Pavlov2對Xiplus於2022年3月9日 (三) 07:16 (UTC)的留言的回應。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月10日 (四) 13:35 (UTC)

完全認同【1】，但不贊成放寬。關於【2】，刪除被濫用的用戶空間頁面沒有爭議，但是頁面是否屬於濫用可能存在爭議；也認同對於一些頁面，「刪除爭議問題」未必存在，此時存廢討論將輕易通過，例如「OA後的多個AFD都已經明確支持刪除被濫用的用戶空間頁面」，但是，「刪除爭議問題」雖然未必存在，仍可能存在，每個頁面狀況不同，支持以存廢討論定奪，而不應加速，CSD衹應適用於完全沒有爭議的情況。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 14:14 (UTC)（2022年3月10日 (四) 14:21 (UTC)追加說明）

我覺得中文維基百科的用戶在OA過後應該不至於如此是非不分，那些“爭議”其實從一開始也就是那些人瞎搞出來的，所以我能肯定OA過後那些“爭議”不存在。基本上會寫出那種用戶頁的人有很大一部分都是別有用心的。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:33 (UTC)

https://wiki.gdrain.workers.dev/wiki/User:%E7%8E%8B%E6%BC%A2%E7%91%8B 这个就是一个经典的U5--Pavlov2（留言） 2022年3月12日 (六) 05:07 (UTC)

這是G3/G12，尤其見「豐功瑋業」一節。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月12日 (六) 15:03 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/22#User:Felixwuuuu这个讨论看得我恼火，英文维基一个U5就飞过去了。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月22日 (二) 15:29 (UTC)

• 用來處理不編輯維基條目的人或許有用；也不確定這類情況是否常見。另外，不同意放寛。--Temp3600（留言） 2022年3月17日 (四) 12:16 (UTC)

  不放宽的基础上，也可行。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月17日 (四) 15:49 (UTC)

有这种行为的用户多吗？--Tranve (✉) 2022年3月26日 (六) 08:42 (UTC)

多，而且倔。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月27日 (日) 04:25 (UTC)

(！)意見：虽然这种想法的初衷是好的，但是一下子照搬英文维基的标准社群会难以快速适应，不过对于U5的标准首先应该有以下几个标准

1.把用户页当作个人博客网站

2.用户页仅有用户及相关人员的联系方式

3.大量的宣传性内容（如果满足G11则以G11开始删除）

4.将用户页用作角色扮演游戏，如果是明显的恶作剧则应该以G3快速删除--Buenos※Días 2022年3月29日 (二) 09:36 (UTC)

不看好管理员执行该标准的一致性和友好性，速删难以追溯，所以还是存废讨论吧。--YFdyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 18:46 (UTC)

或者说这个速删只能提到AfD，有争议的话就煮，没争议的话收到(×)快速删除票再速删？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月5日 (二) 01:12 (UTC)

帶括弧重定向去留

重定向的意義是讓讀者可以搜尋搜尋其他別名都可以搞到相應的條目，照此邏輯任何無連入括弧重定向都不會發揮到導航的作用。我的想法是把R8延伸到任何帶著括弧的重新導向都適用，看一下意見-某人✉ 2022年4月5日 (二) 07:31 (UTC)

1.搜索建议。2.内链目标。个人建议个例/批量存废讨论，而不是全盘处理。另外，删除这些重定向只有成本而没有收益，移动产生的重定向（例中國 (電腦遊戲)）改掉链入、速删掉，产生价值吗。--YFdyh000（留言） 2022年4月5日 (二) 08:08 (UTC)

之前可能有討論過？或可翻翻相關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月5日 (二) 08:15 (UTC)

括號連結本身己經修得麻煩了，李鵬飛已經由主條目移至李鵬飛 (香港)，然後有同名香港演員，又移去(政治人物)，然後有同名政治人物，又要移動。在此情況下，無用的生年括號重定向是否真的沒有必要？只怕未必。猴年馬月依然顯得出他們的作用，即使像李鵬飛這樣的例子，很長時間括號重定向沒有被使用也好，但是因為預先建立而吸引了編者使用，後人移動的時候價值上就可以修少一個，所以我不太同意說沒有連入就刪掉，重定向只有利益可言。--Ghren🐦🕓 2022年4月5日 (二) 09:15 (UTC)

中正区 (台北市)→中正區 (臺北市)、雪梨 (城市)→悉尼這類重新導向刪除會導致輸入zh-cn、zh-tw等模式顯示標題無法跳轉，直接連結形成紅連結。其他無連入的重新導向我覺得沒甚麼用，刪除無妨。 紺野夢人 2022年4月5日 (二) 10:40 (UTC)

速删无链入可能导致一个问题，假设我觉得China (樂團)导言的"中国合唱团"更不错于是移动，链入（5项）被我或机器人改掉，然后China (樂團)作重定向速删、管理员看符合标准执行。不久后我或其他人觉得这样命名有问题，再移动回去、纠正内链。所以，没必要就别动这些重定向和内链。--YFdyh000（留言） 2022年4月5日 (二) 15:29 (UTC)

反对删除——还有一个理由：例如李鵬飛 (香港)被移动到李鵬飛 (政治人物)，后面有人又想建另一个叫李鵬飛的条目，如果重定向还在那么创建者可以知道该标题有歧义从而换一个标题写。同理，仍然有歧义的条目名称应重定向到消歧义页，以免被人误建成条目。--GZWDer（留言） 2022年4月5日 (二) 17:09 (UTC)

可能会导致繁简转换的问题，比如传染病 (电影)→全境擴散，如果删除该重定向，大陆用户就难以找到条目。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 00:09 (UTC)

这种不少，最近刚建立的异形大战铁血战士 (游戏)，如果删去可能某些语言区的用户会搜索不到条目。另外还有作者笔名、表字问题。--Kethyga（留言） 2022年4月6日 (三) 08:51 (UTC)

修订快速删除方针

雪球關閉--SunAfterRain 2022年4月27日 (三) 15:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

参考英文维基百科标准，提议修订快速删除方针。

G3和G12

現行條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。 使用模板{{d|G3}}、{{d|attack}}或{{d|van}}。 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提議條文 G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息等。 使用模板{{d|G3}}或{{d|van}}。 G12. 攻击性页面，包括但不限于明显的人身攻击、未列明來源且語調負面的生者傳記等。 使用模板{{d|G12}}、{{d|attack}}或{{d|bio}}。

--12З4567（留言） 2022年4月23日 (六) 04:12 (UTC)

G15

現行條文 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外。

提議條文 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外； 全部指向不存在页面的消歧义页面。

--12З4567（留言） 2022年4月23日 (六) 04:12 (UTC)

• (－)反对，這完全相當於不久前才被否決的提案，所以我還是這句：應該交AFD逐個評估，而不是快速刪除。即使全部指向不存在页面，仍有可能在AFD期間得到改善或修正。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月23日 (六) 09:20 (UTC)

(－)反对：完全換湯不換藥。G3和G12相等於沒修。--Ghren🐦🕓 2022年4月23日 (六) 09:46 (UTC)

(－)反对 如此修改，G12将包含对非生者的批评、争议等内容，“攻击性页面”自由裁量权很大。--YFdyh000（留言） 2022年4月23日 (六) 11:24 (UTC)

我不信任社羣的自制能力，由此無法支持對G3/G12的修改。（節刪） 2022年4月23日 (六) 17:09 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

引入A7速刪

現行條文 (無)

提議條文 A7. 明顯不會有關注度的事物 適用於任何真實存在，但根據常理明顯不可能達到關注度準則的事物。如果此主題不是非常明顯地不符合關注度應該轉交存廢討論或走30天關注度流程。

現在經常有些明顯沒有關注度的的事物立條目，例如訂閱數一百幾十的youtube channel，而這些又不一定可以套用G11 (這些情況被管理員駁回也不在少數)，所以建議引入英維這條速刪準則以處理這個不足-某人✉ 2022年4月6日 (三) 07:13 (UTC)

(－)反对，A7以前是有實行過（即WP:CSD#A4），但是已經被廢除。「常理明顯不可能」在以往的經驗裏經常容易引起爭議，所以才被廢除並改為現在的一律轉交存廢討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月6日 (三) 08:15 (UTC)

要不廢除關注度三十天提刪流程，覺得沒關注度直接提刪算了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 08:42 (UTC)

(－)反对並(！)強烈抗议廢除關注度30天流程。上次「Wikipedia_talk:关注度/存档11#关注度程序30日过长。」就引起強烈社群反彈。光是縮短30天流程就引起那麼大的七萬字社群反彈。抗議。你們故意移除30天流程等於是「惡意讓編者沒有時間尋找線下來源」這也是上次討論的結論之一或觀點之一。「條目裡面沒有來源不是刪除條目的理由，努力找找不到才是」（這句antigng說的，出處，請遵守方針），我也強烈抗議「0奈秒瞬間秒刪」、「秒刪」的行為，我無論如何都要認為這種行為極端惡意，惡意至極，維基百科又沒有最後期限，你們在趕什麼？趕火車？趕飛機？留意一下前次討論的一些觀點：「為甚麼要急於刪去條目呢？用戶也要有足夠時間改善條目，而且來源不只限於線上，線下來源需要更多時間去尋找，一兩個星期沒能抽空到圖書館，就要刪去條目嗎？何必急於刪去條目呢？；有些新手寫了條目後，要多花時間去找來源，我們要給予足夠時間讓新手有足夠時間去改善條目，急於提刪條目會嚇怕新手；巡查條目不能只看線上來源，對於已存在於條目的線下來源，巡查員也要花時間到圖書館驗證，這都需要足夠的時間；google 自己也說他們不會把所有來源都呈現在搜尋器中，而且涉及版權問題，有很多來源都不會放在線上，線上來源始終有限，大部分來源都存在於線下，我們須給予用戶足夠時間尋找線下來源；明顯不符合關注度的可以雪球提刪，何必急於刪去可能符合關注度要求的條目呢？；在沒有給多足夠改善時間，就急於提刪條目，是很容易引起爭議的；方針訂明刪除應是最後手段」，維基對於提刪及刪除條目都傾向審慎的，在提刪前，應給予足夠的改善時間。」基本(！)抗议未給緩衝就提刪的行為！這是惡意行為！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:21 (UTC)

想再來一次七萬字？我可以ping來當時所有人！！—- [雪菲蛋糕] >梓< [娜娜奇鮮果茶]（留言·簽到） 2022年4月6日 (三) 09:46 (UTC)

@A2569875，我們都很清楚您的意思，也請您避免「大喊大叫」。--🎋竹生🎍 2022年4月6日 (三) 11:18 (UTC)

(：)回應我把部分文字弄灰了，有看起來比較「小聲」一點嗎？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 11:21 (UTC)

• 而且你們可以留意一下我下方的留言#A2569875 2022年4月6日 (三) 09:30 (UTC)，我並非為反對而反對，我有明指「不要一刀切」，不要全部不分青紅皂白地「瞬間現在立刻馬上提刪」，「符合WP:雪球」本應當可刪，其餘的緩個幾天何嘗不可？維基百科不應強迫編者，你們至少也給編者合理的空間和時間嘛，好不好。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 11:29 (UTC)

• (＋)支持即便如此，我也支持明顯WP:雪球的提刪。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月6日 (三) 09:30 (UTC)

鉴于执行标准不统一、“常理”标准含糊，这种还是得提存废，期间有可能被改进扩充，而不是直接被删。大量出现有G11/G3/“批量提删”讨论可用。--YFdyh000（留言） 2022年4月6日 (三) 15:28 (UTC)

(＋)支持，提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间。有些新建条目整个页面只有用于避开A1的寥寥几句话，且明显无法满足关注度要求，可是缺乏严格对应的速删选项。还有类似来自某某中学的学生个人传记这种...几乎每个月都能看见好几个，要说G3也未必，人家自己写的还很上头，当真是找不到完全满足的速删选项。这些条目所有人都知道明显是留不下来的，但最后全都只能走一遍关注度或者提删流程，所以A7的加入能够很好的处理这类情况。当然A7容易给人一种泛用速删选项的感觉，可能会增加管理员把关的工作量，不过我个人认为是利大于弊的。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年4月6日 (三) 22:02 (UTC)

(－)反对，应该参考之前速删A4的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 00:58 (UTC)

(－)反对：走個存廢討論有這麼難嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月7日 (四) 02:44 (UTC)

你说的存废讨论是不是那种，一个“雪球关注度”为理由，一堆支持删除的附和意见的那种；那有什么显著区别。 Stang^★ 2022年4月7日 (四) 03:24 (UTC)

区别是挂7天，想拯救条目的人有时间搜集和改写，而不是任一管理员附和一下就删掉内容，其他人还得及时发现、考虑查询、存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年4月7日 (四) 07:58 (UTC)

区别是至少有其他人看過是不是真沒救了。--Temp3600（留言） 2022年4月7日 (四) 09:52 (UTC)

上面有提到“提删和速删之间目前是存在一些可以填补的空间”，这个空间可以考虑引入英文站的提议删除机制，即“不开讨论，只挂模板，若干日无人反对即删；如反对再转xfd”来填补，而不是将明显浪费xfd资源的讨论直接下放到快速删除。--Antigng（留言） 2022年4月7日 (四) 04:27 (UTC)

不過有的頁面瀏覽量並不高，即使被人看到了也有可能是純讀者，不知道如何反對，此時刪除與否似乎就取決於瀏覽量了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月7日 (四) 04:54 (UTC)

現在侵權和部份圖片快速刪除的機制事實上來說是一種提議刪除的機制，不是說不行，但是一樣都會有持續7天的時間，這似乎和提案者初衷不同。Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:00 (UTC)

(－)反对。User:Wing於2010年說過「快速删除应该仅仅用在非常明显的情况下，而且应该在能够不使用的情况下尽量不使用。因为快速删除没有任何讨论的过程，往往新用户不理解怎么回事就被删除了。他根本没有回应的机会。因此使用快速删除对付新用户不但非常不友好，实际上非常违反维基互动和互重的支柱。」[4] --Mewaqua（留言） 2022年4月8日 (五) 13:19 (UTC)

@Mewaqua：能適用A7的都是一百幾十個sub的youtube channel或者一個中學生的自傳，我會說正常人會知道為什麼被刪除-某人✉ 2022年4月10日 (日) 04:36 (UTC)

(－)傾向反對：易引起爭議Abcd715（留言） 2022年4月9日 (六) 11:08 (UTC)

阁下放心，如果中文维基能有共识引入这个，太阳就从西边升起来了。关注度是什么，中文维基一直搞不明白。引入关注度快速删除？--PAVLOV仁爱亲诚 2022年4月9日 (六) 18:11 (UTC)

謝謝您Abcd715（留言） 2022年4月10日 (日) 07:51 (UTC)

(－)反对：爭議很大，建議走afd。--羅潔塔🍰487186 2022年4月11日 (一) 06:58 (UTC)

(－)反对：會有爭議。如果能將明顯速刪範圍縮減至如AINH君所解釋的(訂閱數一百幾十的youtube channel)，且幾乎無相關來源來證明關注度。則(＋)支持。--可愛くって かぷってしちゃうから_{🛎#がうる・ぐら可愛いです！} 2022年4月12日 (二) 14:38 (UTC)

(－)反对，不好界定範圍--SunAfterRain 2022年4月14日 (四) 14:34 (UTC)

(＆)建議 可以引入英文维基的A7，即没有表明关注度的条目，学校除外。--QiuLiming1（留言） 2022年4月19日 (二) 23:34 (UTC)

学校除外？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月24日 (日) 11:47 (UTC)

{{Notability unreferenced}}--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 16:58 (UTC)

(－)反对不过可以考虑缩短时间是真的--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2022年4月26日 (二) 02:49 (UTC)

研擬快速刪除孤立消歧義頁面

這提案先不用放著在這討論吧，我現在似乎沒能分出太多時間在這，反正當初我就沒預期這提案能過。這背後的問題我預期最終只能投票處理。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月17日 (二) 14:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

快速刪除紅色連結消歧義頁面的提案被常年反對我就忍了，現在竟然連涉台用语 (消歧义)這樣的無歧義項+無歧義項連結消歧義頁面都有了，會不會太離譜了些？先把基本步走好非常重要，所以這裏也就來提個案：

現行條文 （无）

提議條文 G18. 孤立的消歧義頁面。 包括以下幾種類型： 並無列出任何歧義項的消歧義頁面。 如頁面名稱並不帶有「(消歧義)」字樣，則不適用。 所有列出的歧義項均不包含任何維基百科內部連結（無論是否可連結到任何已有維基百科頁面）的消歧義頁面。 此項不論頁面是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板均適用。 使用模板{{delete|G18}}。

以上。符合上述兩種情況的頁面應該很明顯不符合消歧義頁面的定義了。（節刪） 2022年5月5日 (四) 12:44 (UTC)

上面所提到的那個頁面只是標題有「消歧義」而已，按內容來看根本就不是正規的消歧義頁面。我認為這是孤例，不需要為此制定快速刪除準則，走一般頁面存廢討論程序即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 12:59 (UTC)

(－)反对，第一類：同上意見，而且即使打着消歧義名稱但內容不是消歧義，描述的內容是否肯定不能移到其他命名？答案顯然是否定的，應在AFD讓人個別評估，不能一概而論。第二類：這些也是應該放在AFD讓人評估是否有被修正為有連結的可能，沒有任何連結就斷定一定沒有修正的可能而去速刪，根本過於武斷。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月5日 (四) 13:10 (UTC)

（1）@Ericliu1912：我不認為這種情況真的是“孤例”（或許是以“孤立”表達擬議G18的意思的方式不夠好），下面提及到的“綠營 (臺灣)”已經算臨界。@Cdip150：一個正常人不可能在無「(消歧義)」字樣的頁面名稱無頁面的情況下建立帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱的頁面，因此你這個問題本來就有問題。（2）不接受這個理由。按這個邏輯，快速刪除方針可以完全廢止，因為所有頁面都有「被修正的可能」。我希望你能提出除此以外的其他理由。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:39 (UTC)

或許我詳細解釋一下為何Cdip150的問題本來就有問題。在一個正常人不可能在無「(消歧義)」字樣的頁面名稱無頁面的情況下建立帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱的頁面的前提下，那該頁面的內容一般來説會是對該主題的一般性內容介紹，因此如果一個人在帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱下建立並無列出任何歧義項的消歧義頁面，頁面的內容只可能併回主條目（並不留重新導向）。至於一個人在並不帶有「(消歧義)」字樣的頁面名稱下建立並無列出任何歧義項的消歧義頁面的情況，那那個人就相等於正常建立條目，因此我特地將這種情形排除出G18外。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:56 (UTC)

這種情況下衹考慮「正常人」會或不會做某些事情本來就有問題了——這是明顯的因人設事啊。況且，新手們作出一些不正常的編輯我想都是等閒事，他們建立一些完全沒有連結的頁面（不論名稱有否「(消歧義)」字樣）也是見慣不怪的事情。就打個比方：如果有位新手創建「區議會 (消歧義)」（請假設這是個不存在頁面），然後僅寫上「一些國家或地區的區域性議會組織，例如香港特別行政區劃分成十八區的議會。」完全不帶任何連結的兩句話，如果有理沒理就此拿去速刪而不經討論（因為符合上述G18的第2項），我會覺得非常非常的武斷。而說到「快速刪除方針可以完全廢止」完全又是偷換概念，上述被修正的可能性並不像其他的速刪那般微不足道，根本不能直接類比。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月5日 (四) 16:11 (UTC)

我認為你就是在誇大偶發性事件的發生頻率。恕我真的看不出來你搬「應該放在AFD讓人評估是否有被修正的可能」（以及「被修正的可能性並不像其他的速刪那般微不足道」、「不可（直接）類比」）來當理由還有甚麼合理的用意，這些「理由」我已經聽得太多次了，難道你就不感到煩厭嗎。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:43 (UTC)

快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合，衹是說某些事情不頻繁出現所以就不考慮，不見得這種用意又有何合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月8日 (日) 06:05 (UTC)

@Cdip150：我覺得你實際上做出來的東西往往與你說你正在做的東西是有差別的（雖然這未必是故意為之的）。你這裏說的話是“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”，但你實際上表現出來的潛在意見是“快速刪除條文不能將出現頻率作為決定設立與否的因素”。你必須論證在擬議G18的情境下就算偶發性事件的發生頻率處於極低水平到底還能合理地產生甚麽危害（而且你還要論證最後產生的結果確實是無可爭議的“危害”），我才能相信你的真實想法真的是“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”。（節刪） 2022年5月9日 (一) 08:28 (UTC)

很明顯您並未正解本人的意思——我是在說“快速刪除本身就不是單看出現頻率來決定是否適合”而不是“快速刪除本身就不是看出現頻率來決定是否適合”，請不要吃掉我中間的「單」，所以我的理據並不構成“快速刪除條文不能將出現頻率作為決定設立與否的因素”這個意思，換句話說，除了頻率之外，您還要舉出其他合理理據來配合，不然單說頻率多少是不足夠的（簡單說您就是把「不足夠」錯誤理解成「不能夠」）。況且，G18會有甚麼問題，我想下面有人舉出的AFD反例已說明了一切。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月16日 (一) 02:50 (UTC)

不，我的意思就是説你説出來的意思是「單」，但你內心實際想的意思沒有「單」。你知不知道你跟他在同類話題的出現頻率已經高到讓我開始懷疑你跟他有關聯？下面那個例子不叫“改善”，那叫“改寫”或者“重寫”（在條目評選以外的場合有必要區分兩者），請你跟他不要把這兩種概念混淆。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:21 (UTC)

Wikipedia:文明#其他不文明行為：「援引他人留言並斷章取義，以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有，或達到中傷之效」，我的意思確實是有「單」，您硬要斷章人家的意思我不知道還有甚麼好討論。下例我認為其內容是基於舊版本進行格式修正：舊版本明顯是在解釋歧義，衹是不依格式罷了，之後的看成是依WP:格式手冊/消歧義頁進行修正其實也不為過，符合Wikipedia:删除方针#可能不需要通过删除解决的常见问题：需要改進的條目——依格式手冊清理頁面，所以還是「改善」。（用戶之間的關聯與否屬離題，我衹會答您一次：您不說我也不知道，此後一概不予討論；請勿透過肆意的懷疑來企圖行中傷之實）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月17日 (二) 03:10 (UTC)

我認為，只要消歧義頁面具備任何有意義的非破壞性內容，無論其格式如何，都不應該走快速刪除程序。顯然此快速刪除準則不能滿足前述要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 15:21 (UTC)

不接受這個理由。按這個邏輯，快速刪除方針只留著G3款就可以了，但這明顯不合理。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:44 (UTC)

正是因為已經有條目了，不合格式消歧義頁面的內容才不見得多數時候都不必經過討論而快速刪除，而是應該逐個討論如何整併，或至少應該給社群看過一遍。請銘記快速刪除的保守本質。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月7日 (六) 17:07 (UTC)

這樣說翻譯粗劣就應該提刪然後給看看哪一個好心用戶要不要打撈囉。如是者大可刪掉很多速刪規則。依我看來速刪是以目前這個狀態：某页面必定無用，因此刪除，而不是让用戶打撈以使其變成不可速刪的狀態，这不是很好的理由。如是者O4、G13大可以不要。但是假如真的需要時間打撈的話，可以以G14的方法給14天的時間給用戶去做。--Ghren🐦🕐 2022年5月8日 (日) 05:24 (UTC)

@Ericliu1912：上面這個意見真不是我說的，但我也想聽一下你的回應。（節刪） 2022年5月9日 (一) 08:32 (UTC)

(！)意見：若消歧義頁已表明「某事可指A或B」，則不屬「無列出任何歧義項」，不能僅因沒有採用點列格式而斷言「無歧義項」。此種例子有涉台用语 (消歧义)及已刪除的「綠營 (臺灣)」的歷史版本。當然在下認同該兩頁面應當刪除，但是理由不是「無歧義項」或沒有列出歧義項，似乎也沒有必要為此訂立速刪準則。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年5月5日 (四) 14:08 (UTC)

@HTinC23：我認為“列出”並不意味“點列”，就像zhwiki的列表條目也不是必須使用點列一樣（甚至zhwiki的FL大多數都對點列避之唯恐不及）。你不妨再看一下涉台用语 (消歧义)説的話：「涉台用語……包括中華人民共和國涉台宣傳用語及其他國家地區的涉台用語」，這句話的意思大概與「蘋果包括紅色的蘋果與紅色以外的顏色的蘋果」一樣，都是毫無意義的，用中國大陸的網絡用語來説就是「廢話文學」，因此我覺得這種情形屬於「無歧義項」。（節刪） 2022年5月5日 (四) 14:46 (UTC)

(：)回應：有道理，但是對於有列出（看似）歧義項的（看似）消歧義頁，要判斷其所列各項是否確實屬歧義項（同名不同義），抑或如閣下所舉蘋果的例子是同名同義（但屬同一主題下的分題），可能比較微妙，有經存廢討論的必要。速刪衹應處理最明顯的情況。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年5月5日 (四) 14:57 (UTC)

證明消歧義頁面有列出歧義項的責任在於建立者本身，如果一個普通人無法在消歧義頁面中直觀地看出歧義項，那判定為並無列出任何歧義項是沒問題的。另一方面，擬議的G18也包含「所有列出的歧義項均不包含任何維基百科內部連結」一條，因此就算該消歧義頁面可能有列出歧義項，也不用擔心刪除理由不當的問題。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:53 (UTC)

速刪消歧義就像是每個月都看的大戲一樣，沒有意義，也不可能通過。--Ghren🐦🕚 2022年5月5日 (四) 15:12 (UTC)

容我毫不客氣地說一句：我感覺那些常年反對就是為反對而反對而已，那些常年反對意見基本上就是一個template，但根本沒管理員能正視問題。（節刪） 2022年5月6日 (五) 00:56 (UTC)

同Eric Liu。--YFdyh000（留言） 2022年5月5日 (四) 15:33 (UTC)

• (－)反对：維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/05/10#全带 (消歧义)就是一個例子，這種情況下應該提出討論較好，因為內容不一定沒有意義到完全不能改善，不應該快速刪除。--Maccomcre（留言） 2022年5月15日 (日) 22:57 (UTC)

  見上，你這個例子不叫「改善」，那叫「改寫」或者「重寫」，後者的門檻比前者高。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:22 (UTC)

问一下“涉台用语 (消歧义)”这样的例子是否常见，如不常见，感觉无必要设为速删。--东风（留言） 2022年5月17日 (二) 10:30 (UTC)

我就只見過這一個。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月17日 (二) 11:01 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提议引入en:WP:CSD#G5以快速删除被封禁用户滥用傀儡创建的低质条目

G5. Creations by banned or blocked users

This applies to pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block, and that have no substantial edits by others. G5 should not be applied to transcluded templates or to categories that may be useful or suitable for merging.

To qualify, the edit or page must have been made while the user was actually banned or blocked. A page created before the ban or block was imposed or after it was lifted will not qualify under this criterion. For topic-banned editors, the page must be a violation of the user's specific ban, and does not include contributions legitimately about some other topic. When a blocked or banned person uses an alternate account (sockpuppet) to avoid a restriction, any pages created via the sock account after the earliest block or ban of any of that person's accounts qualify for G5 (if not substantially edited by others); this is the most common case for applying G5.

G5. 由受编辑禁制或封禁的用户创建

由受限于编辑禁制或封禁的用户绕过禁制或封禁创建的页面，且该页面的主要贡献者仅此用户一人。但不适用于可能有价值或适合被合并的嵌入模板或分类。

此标准仅适用于创建者在被禁制或封禁期间创建的条目，在其生效之前或移除之后创建的页面则不适用。 对于受限于主题禁制的用户，此标准仅适用于该特定主题的页面，不适用于其它主题的正常贡献。 当受禁制或封禁的用户使用替代账号（傀儡）绕过限制，所有创建于此人任意账号最早封禁生效之后的页面都适用于G5标准（除非期间有其它用户密切参与此页面的编辑）。

这将有助于快速清理有偿编辑者或者出于特定不当意图的被封禁者滥用傀儡大量创建低质量条目。例如，有偿编辑者LTA:123A创建的条目，大都内容质量不佳（只适合重写）、来源低劣、关注度极低（往往不是“百科全书网络的一部分”，根本不会有内链，但也未必满足WP:雪球）。按照标准大多都最终会被删除。但如果按照现有流程，有时需进行关注度提报再等候一月或无价值的提删流程。关注度流程的首要目的是让条目的主要贡献者或其它编者有足够时间改进条目，但是此种情况下实无必要。社群没有必要为这种条目投入任何多余精力。--虹易（留言） 2022年5月11日 (三) 02:36 (UTC)

可以套用G3来处理吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 02:59 (UTC)

(＋)支持，没有这条则封禁/禁制缺少震慑力，被封后不申诉只是换个帐号重来的大有人在；en:WP:BMB可供参考。“滥用傀儡大量创建低质量条目”的例子还有LTA:Adam Asrul，直接全部删除最好。第一段末句可以翻译成：G5不适用于已被嵌入的模板，以及可能有价值或适合被合并的分类。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 03:17 (UTC)

回顾近几年本地在封禁事务上的种种不合适处置，如在傀儡方面蟲蟲飛案、嘉傑案、Comezgirl案的颠倒黑白，以及时有冒出的对轻罪重判的投诉，此时引入英维G5可能尚不合适。G5能在傀儡被发现后，将其建立的页面格杀勿论，或将加剧冤假错案造成的伤害。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 11:32 (UTC)

可以强调“低质量”，或是限定在页面创建x天内有效（如14天或30天）。本身被有效编辑过就不适用G5。以及可以存废复核（视同重建）。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 11:44 (UTC)

“低质量”较为主观，标准难以划定。限定在页面创建x天内有效挺不错。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 12:02 (UTC)

(＋)傾向支持，但注意本地已經佔用G5代號。@Cwek：確實很多情況下G3可以用來套用，但很多時候G3有頗大的灰色地帶，例如LTA建立的非破壞性又非錯誤資訊（G3：純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇、錯誤資訊、人身攻擊等），但又無保留可能的條目使用G3又好像有點擦邊。例子如LTA:RF創建的新聞性條目（非破壞且真實資訊）、LTA:AA和LTA:123A的劣質條目，這些都不是純粹破壞，但又無任何保留價值，用en:G5刪除我覺得還算合理。--路西法人 2022年5月11日 (三) 03:48 (UTC)

直接搬材料这种完全属于G3。甚至封完之后开Nuke就完事了。如果能被修葺的就不适宜SD。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:05 (UTC)

G3的主语是“纯属破坏”，“包括但不限于”。主要问题是管理员的speed快还是无聊人的干活速度快。（甚至更遥远时期直接使用标题黑名单限制全部非自动确认用户来临时阻止创建条目。）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:07 (UTC)

@Cwek：您的意思是指“包括但不限於”這一則嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:21 (UTC)

還有啊，直接搬材料的直接構成G3了？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:23 (UTC)

如果要对应的话，侵权、没来源的原创研究（本来应该考虑提删的），加上多次出现（只要有管理员之前处理过类似的，作为案例），都可以直接处理吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 00:14 (UTC)

@Cwek：其實這一條也不完全是針對LTA吧。如果是說繞過WP:PAID等禁制而建立頁面，頁面未達G11標準（明顯的廣告），也明顯不是破壞或錯誤資訊（不適合套用G3），但又很可能被提刪（不符合關注度或包含軟廣告），則適用這一條。「沒來源的原創研究」也未至於G3。--路西法人 2022年5月12日 (四) 03:01 (UTC)

期望明确：1.提报或删除时是否要提供清晰理由（G5/LTA创建/某某LTA创建）。2.“substantially edited”（“密切参与”）的程度认知，比如：30%内容被改写/重写（可能是：3句中的一句，3个章节中的1个章节，或者按新增字数等），增加关注度来源，至少其他2人做出内容上的编辑，是否算而不应该G5。substantially可能是大篇幅，也可能是“本质上有”？--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 06:59 (UTC)

1.应该要指明是哪个用户（英维提交格式为{{Db-g5|name of banned user}}）。2.en:WP:G7亦有substantial字眼，在本站跟WP:G10同一标准即可。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 07:27 (UTC)

包括用户子页面/草稿页吗？--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 23:50 (UTC)

G而非A，自然是包含的。如果不含，创建很多草稿也挺麻烦，走存废还得举证向外界解释、提升LTA曝光度。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 03:14 (UTC)

标题为“低质条目”，英文原文为“Creations”，我才这么一问。--东风（留言） 2022年5月12日 (四) 04:15 (UTC)

現行條文	提議條文 G6. 在被封禁或禁制期间，只由被封禁用户或其傀儡创建和编辑的页面。 包括以下几种类型： 符合删除方针规定之任意一条删除原因的页面； 明显没有关注度，或关注度极低的条目； 低质量条目（包括但不限于没有维基化、原创研究、大量引用不可靠来源）。

--12З4567（留言） 2022年5月12日 (四) 14:50 (UTC)

行文怪怪的。建议：“仅由被封禁的用户或其傀儡绕过封禁而创建的低质量页面。”、“违反编辑禁制视作绕过封禁”。以及建议“善意用户对页面内容进行过实质性补充时不适用”。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 15:27 (UTC)

参考資料

@12З4567：這些感覺都沒有必要，走存廢不好嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 21:54 (UTC)

(～)補充：第一則，我認爲快速刪除方針（CSD）旨在加快刪除明顯不合規頁面或文件，若不明顯合規應當走存廢流程就好了，存廢討論本來就是要求上述頁面在有限的時間内積纍一定討論，讓諸位用戶發表意見以達成共識。第二則和第三則同理。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 23:12 (UTC)

(－)反对，這與早前才被廢除的WP:CSD#G6實務上有何分別？逐點再看——第一則：刪除方針的理由除第1點外本身都不是可速刪的理由，若僅以一個用戶是否被封禁就能被延伸至CSD，有訴諸人身之嫌，速刪應衹針對內容而不應針對身份。第二和三則：這恐怕會重蹈已被廢除的WP:CSD#A4的覆轍，不久前才說過，明顯沒有關注度等這類速刪理由在以往的經驗裏經常容易引發爭議，才導致有關速刪標準被廢止；而且應該會與WP:NOTCSD所指的「原創研究」和「不合關注度的頁面」不可作為速刪理由發生矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年5月16日 (一) 04:03 (UTC)

我建議限定僅Cross-wiki破壞者適用，畢竟管理員（例如上面那位，但顯然不止上面那位）分辨相關內容是否Cross-wiki spam的能力低下，我真不明白為何普通用戶能極快以極為簡單的方式分辨出Cross-wiki spam，而管理員不能。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:29 (UTC)

(＋)支持，有鑑於LTA:R1t5今年建立的臺灣籃球運動員條目跟去年相比，越來越多不具備關注度（R1t5建立當下不具備，或許未來可能具備），且條目質量也是低到不像話，當然如果有人特別有時間、耐心還沒被R1t5磨光，而一直幫R1t5打撈條目的話，我沒什麼意見。附上R1t5近期的帳號供參考條目的質量有多低，Special:日志/4251jygt79dm。--寒吉 2022年5月25日 (三) 05:39 (UTC)

(－)反对还有补救可能的低质量条目（特别是CRYSTAL的）可以先移到草稿，明显恶作剧的G3就行了。--GZWDer（留言） 2022年6月1日 (三) 18:24 (UTC)

跨命名空间重定向

用户页和用户讨论页重定向到“Wikipedia:首页”是可以被允许的吗？--Txkk（留言） 2022年6月3日 (五) 09:12 (UTC)

社群對使用者命名空間是不怎麼做限制的吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月3日 (五) 14:08 (UTC)

允許，WP:R2僅適用於條目與Darft空間。--紹💓煦^{意見箱 · sign} 2022年6月6日 (一) 06:29 (UTC)

template重定向到category（或反之），help重定向到user（或反之），portal重定向到file（或反之）等应该都不可以，但这里面没说。--Txkk（留言） 2022年6月13日 (一) 07:53 (UTC)

使用者命名空間要連結到哪裡基本上應該是該使用者的自由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月13日 (一) 13:18 (UTC)

维基百科:快速删除方针

维基百科:快速删除方针有提到「严禁頁面創建者與主要編修者移除快速刪除模板」，但是沒有明確說明其他人是否可以去除快速刪除模板，不過快速刪除實際上是將「顯而易見、無爭議」的頁面刪除，如果有非主編、非頁面創建者有意見的話說明這個頁面很可能就不符合快速刪除。雖然不同意的人可以直接提交存廢討論，但也可以選擇「不提交，直接去除速刪模板，並且闡明理由」，後者的話不知道能不能接受。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 14:50 (UTC)

另外一个问题：原作者挂G10速删，后来原作者想保留了，为什么就不能移除模板呢？--QiuLiming1（留言） 2022年7月15日 (五) 16:01 (UTC)

所以方針有不合理的地方以及盲區，需要改善。--日期20220626（留言） 2022年7月15日 (五) 16:07 (UTC)

实务中是可以的。如果有其他人移除，要么是破坏，要么发生了较明显争议（从而不符合“显而易见、无争议”）、不墨守陈规，认为不需要管理员二次审核“异议”。G10方面同上，“方针与指引所蕴含的原则和精神比字面措辞更为重要”，不需特别指明，不然移动导致的“创建者”变化、“主要编修者”门槛等问题也可在方针中指明。只是，如果发生了悄悄移除速删/存废等模板，没有使用撤销/回退，也没有后续标记、讨论或告知，行为可能有些失当，应被提醒，但目前来说未做明文限制。--YFdyh000（留言） 2022年7月15日 (五) 18:10 (UTC)

移除G10会被过滤器拦截。--QiuLiming1（留言） 2022年7月15日 (五) 18:18 (UTC)

这种情况下可以挂{{hang on}}阐明撤销提报，并不需要自己去删速删模板。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年7月16日 (六) 00:44 (UTC)

所以最好是在移除速刪模板闡明理由的同時提醒一下掛板者？--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 03:10 (UTC)

“手动回退”而无系统自动通知时，我一般在编辑摘要中ping，有必要长文就发讨论页。但这目前并无强制性。以及如果对方关了被提及功能，那我也没办法，无法得知。--YFdyh000（留言） 2022年7月16日 (六) 03:30 (UTC)

主要還是怕某些人會挑著別人的瑕疵去搞攻擊。即使方針沒有明文規定，對方也能找到藉口硬說是wp:遊戲維基規則。--日期20220626（留言） 2022年7月16日 (六) 03:39 (UTC)

某幾類快速刪除有很明確的判斷基準，只要不滿足基準，便可將模板去除了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月16日 (六) 05:27 (UTC)

這個就適用忽略所有規則了吧，同Eric君所言明確判斷基準都不符合的被速刪條目移除模板並非不可。--路西法人 2022年7月16日 (六) 14:50 (UTC)

快速删除方针的G1准则

WP:CSD里的G1标准“没有实际内容的页面”没有提是否适用于条目讨论页，这版编辑被提G1速删，最后速删模板被管理员移除，本人还见过一些类似页面（空白讨论页面）被提出速删，故想寻求社群共识，明确规定关于讨论页是否使用G1准则。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 05:47 (UTC)

「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除。」如果有一個版本不符合「沒有實際內容的頁面」，那麼只要回退到那個版本就可以消除G1的情況，因此不符速刪準則。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:06 (UTC)

是的，但是按照那个例子，我经过他人提醒，自行回退了那个编辑，这个难道要强制回退？--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 06:09 (UTC)

退一步说，即使真的是空白，增加一个维基专题也不是很难吧。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 06:11 (UTC)

若單看此案，使用G10管理員可能會酌情刪除。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:13 (UTC)

我的建议是加进去

• 对于条目讨论页，建议加入相应条目的维基专题--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 19:55 (UTC)

修正快速刪除方針

已通過：

已通過，將依公示版本條文進行修訂。--Kriz Ju（留言） 2022年8月16日 (二) 18:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

R7快速刪除準則自從2019年設立以來，屢次遭到濫用或擴大解讀，已然背離重新導向制度本身之精神、損及百科全書體系之運作。故在此提議修正快速刪除方針如下：

現行條文 （略） R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 （略）

提議條文 （略） R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關的重定向。 （略）

此提案僅影響一般無需討論之快速刪除操作，若欲提刪者有扎實之提刪理據，仍然可以按正常程序提交各種存廢討論，不受任何阻礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月11日 (一) 09:17 (UTC)

R7修訂公示版本

现有的条文仍然相当含糊（参考w:WP:NEWCSD，快速删除条文应该详细到一般用户能明确判断一个页面是否符合快速删除标准）。建议改成如此（我其实2019年就提出了）：

現行條文 R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 掛有{{关注度重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。 如有用戶對標題用字存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

提議條文 R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。 条目完全未提及重定向的名称，或重定向名称比条目主题更广泛，但条目不含有重定向名称的有效介绍。同时，重定向名称并不是条目的别名或错误拼写。有争议的情况下，应提出存廢討論。 如果原重定向标题可改成消歧义页（或重定向至其他消歧义页），则不適用。 掛有{{关注度重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面亦不適用，請改為提出存廢討論。 如有用戶對標題用字存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。

例如： （以下扩充中）

R7适用和不适用情况举例

重定向页	重定向目标	重定向目标是否提到重定向页名称	是否符合（修订后的）R7
1669	1000	是	否
1025	1000	否	是
梁新武	第16屆桃園縣議員列表	是	否
广台高速公路	广明高速公路	有提及但无有效介绍	是
杭长高速公路	杭新景高速公路（2019年版本）	有有效介绍	否
金三胖	金正恩	-	因为重定向页是重定向目标的别名，无论是否提及都不符合R7
28机步	乔尔诺莫尔西克 (敖德萨州)	否	是
王贯一	王贯一 (飞行员)	-	否，可改成消歧义
赖瑞	拉里 (猫)	-	否，可改成消歧义
陳彥廷 (台灣)	陳彥廷 (1982年)	-	否，可重定向至陳彥廷
Bh (字母)	Bh (二合字母)	-	否，因为重定向页并无歧义，所以属于“是条目的别名”的情况
洗脑：思想控制的科学	洗脑心理学	-	否，英文标题的直译属于“是条目的别名”的情况
强制拆迁	中国强制拆迁	无有效介绍	是，但是原标题可以改成set index
民国时期货币	中華民國貨幣 (1912年-1949年)	-	否，是条目的别名
2016年中国矿难列表	2016年中国大陆矿难列表	-	见下
白羊座流星雨	白天白羊座流星雨	-	否，可改成消歧义
芬兰冰人	奇米·雷克南	-	否，如无歧义：是条目的别名，如有歧义：可改成消歧义
诺里斯	蘭多·諾里斯	-	否，可改成消歧义

--GZWDer（留言） 2022年7月11日 (一) 16:45 (UTC)

(＋)支持總體概念，GZWDer版更為清晰，(＋)傾向支持該版本。--路西法人 2022年7月12日 (二) 03:22 (UTC)

行。總之能避免濫用規則就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月12日 (二) 14:54 (UTC)

(＋)支持及(！)意見：以此列表而言，敝人表達個人意見：

• 關於「金三胖」：目前未重定向至傳主條目，亦未見於當前導向之條目「中國大陸網路熱點事件列表」中存在相關內容（故目前實用性不明，抑或曾經人為移動編輯之類（笑））。個人揣想若回歸站友提案修訂之初衷以及一般「生者傳記」的重定向論之，假設該重定向已導向至傳主「金正恩」之條目，敝人傾向於：

• 「重新導向目標是否提到重新導向頁面名稱」一欄認定為：「是，有提及但無有效介紹」，而「是否符合（修訂後的）R7」一欄為：「否，對於具攻擊或嘲諷性等負面或爭議內容之生者傳記重定向，由於事涉傳主人身名譽保護法益和相關法律風險（含編者自身可能遭遇之法律或訴訟風險），故涉及在世傳主人身形象評價之重定向於使用上，建議編者應確保該重定向同時符合可供查證、於公領域廣為使用、具大量可靠來源證其具備並非短期之顯明關注度，且其生成或存續之因果於公共領域具社會影響力為宜。」。

• 關於「廣台高速公路」：已自成條目。個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年7月14日 (四) 21:23 (UTC)

暫時沒意見。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月16日 (六) 15:53 (UTC)

所以，2016年中国矿难列表應該是不符合吧？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年7月17日 (日) 10:18 (UTC)

不符合。--Kriz Ju（留言） 2022年7月17日 (日) 23:41 (UTC)

---

提案已14日且無反對意見，幫推一下， 公示7日，2022年8月1日 (一) 01:35 (UTC) 結束。--路西法人 2022年7月25日 (一) 01:35 (UTC)

能否說明你要公示GZWDer版本還是Eric Liu 版本。--Ghren🐦🕕 2022年7月25日 (一) 10:28 (UTC)

幫ping@LuciferianThomas--🚊。鐵路Railway ^論 2022年7月28日 (四) 00:30 (UTC)

有副標題#R7修訂公示版本啊，而且公告欄的連結也是直指副標題。--路西法人 2022年7月28日 (四) 03:49 (UTC)

我又不會從T:B直接點下去看。我認為現在的方案過於繁雜了，要合「新導向名稱比條目主題更廣泛」一項，則要排除「條目不含有重新導向名稱的有效介紹」、「重新導向名稱並不是條目的別名或錯誤拼寫」、「重新導向標題可改成消歧義頁」三項，以這繁瑣條件，基本上和廢掉沒有分別。還有什麼「如果原重新導向標題可改成消歧義頁（或重新導向至其他消歧義頁），則不應刪除。」，這裏的意思應該是不合此款而不是「不應刪除」吧。--Ghren🐦🕒 2022年7月29日 (五) 07:15 (UTC)

已代為對草案進行微調。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月8日 (一) 02:14 (UTC)

(！)意見：綜觀兩案，若以快速刪除方針主要用途為「加快處理顯然不合適的頁面或檔案的情形，如果有爭議的不應該適用。」之核心功能和意旨而言，上方提案精簡有力，敝人亦無甚意見。就個人粗淺認知，綜觀站友所提兩案之實際效果和用途皆為規限適用條件，而關鍵差異在於是否容許如「條目完全未提及重定向的名稱」即可適用快速刪除、「是否屬於條目的別名」、「是否可改成消歧義頁」等實務情境之明列，或可視實務需求考慮將下方提案之「例外排除情形的說明內文」適當納入結合（當中條文的字面可考慮異動為「如果原重定向標題可改成消歧義頁（或重定向至其他消歧義頁），則不適用。」。若相關修訂可增益於條文實務應用、減少誤用和濫用、降低不必要的判斷和無謂爭議甚至維運成本，或皆有益處。--Kriz Ju（留言） 2022年7月31日 (日) 22:25 (UTC)

参考資料

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

机器人创建的「极简」生物类条目能否被视为符合WP:A1？

例如：羽节蕨、中囊书带蕨类似这种正文只有「XX（学名）是XX科XX属的一个种」的条目。--——🦝英特浣熊耐尔 ^{就一定要实现}_{（留言・贡献）} 2022年9月6日 (二) 12:08 (UTC)

不符合，根据描述（学名及归属）可以确定特定事物，非宽泛描述。但有小小作品的问题，学名和信息框如果算进去似乎没事——但外文算半个汉字，信息框只能算10个字。--YFdyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 16:10 (UTC)

数了一下，如果拉丁字母算半个汉字，信息框算10个的话，那大约40个字，刚好没超过50，属于小小作品。--——🦝英特浣熊耐尔 ^{就一定要实现}_{（留言・贡献）} 2022年9月7日 (三) 01:12 (UTC)

是的。但小小作品是指引，这应该是常识能排除的例外情况，挂模板和提删“劳民伤财”，没有必要，等谁有空慢慢改进吧。还是查了一下，条目创建时的小小作品指引相似，但当时“但讯息框内的实际内容字数计入”且不设10字上限，所以当时不是小小作品。--YFdyh000（留言） 2022年9月7日 (三) 01:24 (UTC)

这样的话也可以在WP:小小作品添加生物类条目的例外情况（？）--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年9月7日 (三) 03:20 (UTC)

不需要，是机器人建条目时应该多写几笔、多引几个来源，虽然大多都是用数据凑字数。--YFdyh000（留言） 2022年9月7日 (三) 03:27 (UTC)

CSD#O7增加豁免用户子页面草稿

为避免废弃草稿占用标题，草稿名字空间中的O7有必要性。其他用户一般不会用户名字空间中的草稿，用户子页面O7的必要性存疑。请社群讨论是否可以豁免用户子页面草稿。-Mys_721tx（留言） 2022年8月25日 (四) 04:52 (UTC)

(！)意見：敝人意見為若此類用戶子頁面草稿之留存不易對其他用戶和平台造成各種形式的干擾或不便，且相關條文極少獲引用，反而不時有用戶申請恢復未完成之草稿頁的話，則或可考慮豁免快速刪除。--Kriz Ju（留言） 2022年8月29日 (一) 19:50 (UTC)

顯然應豁免沒錯，但不是自己就能用G10或O1了嗎？為什麼不趕快豁免了呢？到底腦袋都怎麼想的啊？放任草稿嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月30日 (二) 15:56 (UTC)

• @Mys 721tx：聽不出這個獨裁社群有無任何意見，直接公示了吧？早期的維基百科對用戶草稿的態度就是都一直放任草稿嘛。因為講中事實了，所以都不出聲了，獨裁社群就是這樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月4日 (日) 10:14 (UTC)

(＋)支持--Yinyue200（留言） 2022年9月5日 (一) 23:47 (UTC)

(！)意見：英維對應的G13不但保留了使用者子頁面的草稿，還多了一項（雖然也是使用者子頁面），且他人使用O7跟自己用G10或O1有什麼衝突嗎？個人是覺得沒必要豁免。--冥王歐西里斯（留言） 2022年9月15日 (四) 23:25 (UTC)

@S8321414：但是G13叫做「翻譯拙劣」，自己的子頁面草稿顯然不能用G13；再者，自己的子頁面草稿就算是翻譯拙劣好了，這時候別的用戶該如何用G13幫忙快速刪除？不能吧？不過上面確實也提及過了，真要自己刪除不是就能用G10或O1了嗎？個人反倒認為O7豁免用戶子頁面草稿是可行的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月16日 (五) 10:52 (UTC)

@Z7504：不是啦，英維的G13是對應中維的O7，用途是一樣的。--冥王歐西里斯（留言） 2022年9月16日 (五) 11:52 (UTC)

用戶空間草稿的快速刪除規則是在2021年參照enwiki的G13（不是zhwiki的G13，上面已經有人misread過了，因此有必要提醒一次）制定的。enwiki過往的討論確實有人對於對用戶空間草稿進行快速刪除的做法抱有疑問，但enwiki那邊的共識似乎認為維基百科不是檔案存放系統。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年9月18日 (日) 08:57 (UTC)

還是通知一下@Mys 721tx、Kriz Ju、Z7504、Yinyue200、S8321414：。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年9月18日 (日) 09:00 (UTC)

用户完全可以删掉用户页的{{AFC submission}}来避免O7。--Yinyue200（留言） 2022年9月18日 (日) 09:59 (UTC)

對，所以我並不覺得需要豁免使用者頁面，反正使用者頁面的草稿不想被刪的話也就是把{{AFC submission}}拿掉而已。--冥王歐西里斯（留言） 2022年9月18日 (日) 11:13 (UTC)

然而对于新手来说把AFC submission拿掉了可能会让他们搞不清如何再次提交了。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 13:29 (UTC)

AFC submission的草稿當中廢棄的比例好像還蠻大的，因此我感覺一般用戶根本不會在意自己的草稿被快速刪除。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年9月18日 (日) 14:42 (UTC)

综合来看我觉得还是(－)反对此次修订，因为拿掉{{AFC submission}}就可以避免速删。连{{AFC submission}}都懒得拿掉的废弃草稿我觉得大概率也不会有人接着用了。--Yinyue200（留言） 2022年9月18日 (日) 14:49 (UTC)

我觉得应该豁免，仅仅是多几个用户页子页面不见得会对维基百科有害。不少用户都会把草稿放在用户子页面，可能后来弃坑了就几年不动那个页面也没什么，搞不清为何挂了AFC submission就要6个月不动就删除。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 13:34 (UTC)

那需要評斷的兩件事情分別是：存放廢棄草稿是否屬於“檔案存放”，以及“將維基百科用作檔案存放系統”是否對維基百科的危害。就前者而言，O7本來涵蓋的就是草稿空間，而且社群普遍對於在草稿空間執行O7並無意見，因此可以確定存放廢棄草稿屬於“檔案存放”；就後者而言，“維基百科不是檔案存放系統”是《維基百科不是什麼》方針的一部分，而方針頁有特別説明《維基百科不是什麼》是“中文維基百科運作的基石”，因此可以推斷“將維基百科用作檔案存放系統”是對維基百科的危害。由此，我認為“僅僅是多幾個用戶頁子頁面不見得會對維基百科有害”這句話需要額外的論證。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年9月18日 (日) 14:48 (UTC)

這討論接下來看來也不必再做任何回覆了。倘若這個獨裁社群還是確定要繼續放任使用者草稿，而不開放O7豁免的話，果然是標準的「Parkinson's Law」無誤。倘若確定最終都要走向刪除的東西，有需要計較成這樣？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月19日 (一) 11:15 (UTC)

我就問，你現在到底是在還原上次修訂還是純粹做文章？我看起來像後者。既然如此，(－)強烈反对此修訂案--SunAfterRain 2022年9月19日 (一) 13:57 (UTC)

您要反對就反對啊，總之投票不能代替討論啊。如果真的不能O7豁免，那就直接G10或O1下去就好了啊，呵呵呵。您或許不需要提刪自己的草稿，所以才會這樣說吧？發神經了，想刪除自己的草稿也要那麼麻煩喔？奇葩，那以後就繼續放任用戶頁的草稿就好啦，不論有無廢棄都沒差。這種本來是種美意的東西啊，原來可以被唾棄成這樣，看來又可以看笑話了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月19日 (一) 14:51 (UTC)

等等，現在的狀況是，使用者子頁面的草稿本來就能使用者自己用G10跟O1快速刪除不是？O7只是讓別人也能送快速刪除啊。--冥王歐西里斯（留言） 2022年9月19日 (一) 23:20 (UTC)

我看你這樣大吼大叫才是讓人看笑話吧。看來你真的沒看懂我的意思，投票不能代替討論，但這反對根本跟投票無關。另外想讓其他人信服請拿出能反駁「上次提案理由」的理由，不要大字報，謝謝。--SunAfterRain 2022年9月20日 (二) 04:21 (UTC)

那就給個過往討論的存檔出來嘛，要不然Mys 721tx還有提問O7是否要豁免的必要嗎？獨裁的東西就是獨裁，不用多說。您知道您在講對所有使用者不利且很不方便的話嘛？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月20日 (二) 04:23 (UTC)

Special:Diff/67252940--SunAfterRain 2022年9月20日 (二) 04:26 (UTC)

我真的想不通这是什么意思，如果个人想把用户页草稿删了是完全可以使用G10或者O1。如果想要把草稿保留下来那就确保六月编辑一次或删除AfC模板。究竟什么是放任草稿？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月1日 (六) 08:46 (UTC)

• 既然有過往討論存檔，那再次ping@Mys 721tx看看是不是應該為先前早已通過的提案吧？還有，請問您又想反對什麼了？您也知道是先前早已通過的提案了，您是不是想要駁回這種美意提案？果然是美意提案遭受唾棄。所以O7到底能不能使用？顯然備受質疑。眼睛請看清楚，當時這個討論是沒有參與討論的喔！所以請問當時有沒有直接說明O7到底能不能用？交代得不清不楚的。當時還有兩個，分別叫做R7：「明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重新導向」和R8：「帶有『(消歧義)』字樣的重新導向」的討論。但這種用戶廢棄草稿可以用R7或R8嗎？為什麼這次沒看到R7或R8？顯然就是不能用嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月20日 (二) 04:31 (UTC)