维基百科:特色条目候选/转笔
外观
1支持,10反对-->未能入选—木木 (发呆中) 2009年1月18日 (日) 09:32 (UTC)
虽非本人创作,但经本人大量更改后,应该能让转笔专家满意,也可使第一次接触转笔的新手清楚地了解转笔。发展历史也清楚地写出,能让所有观看此条目的人完全了解。
支持
[编辑]- (+)支持经过我的大量更改与增加,已将转笔条目整理相当完整。黄庆原 (留言) 2009年1月4日 (日) 05:51 (UTC)
反对
[编辑]- (-)反对:通篇没有一个参考资料、缺少内部链接,连新荐怕是也难以过关?—Ben.MQ 2009年1月4日 (日) 07:43 (UTC)
- (-)反对:整篇都是原创研究,缺乏参考资料,确实如Bencmq所言,连新荐过关都成一个问题。—Altt311 (留言) 2009年1月4日 (日) 07:52 (UTC)
- ( ✓ )同意:即使有来源,也是原创研究。那些招式列表便是了。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:53 (UTC)
- (-)反对:完全同意以上两位— Άndrew (✉✍) 2009年1月4日 (日) 11:38 (UTC)
- (-)反对:应先尝试新荐,不过需多增加参考连结(可尝试由列出的外部链接中连结)。但老实说批判别人“整篇都是原创研究”感觉是很不尊重的语句,毕竟人家也有列出外部链接,发出此类指控前请多加查证及深思。 -♀我爱黑涩棒棒堂,开堂啦~♂(点此留言) 2009年1月4日 (日) 20:16 (UTC)
- (-)反对其实只要有十来个参考,应可达标的。窗帘布 (留言) 2009年1月6日 (二) 09:15 (UTC)
- (-)反对: Although I like to do this too, but this article's content really so poor. But I think this can pass the DYK. —JNIV 2009年1月6日 (二) 10:19 (UTC)
- (-)反对:没有该招式列表的话,几乎连新荐也不可达到。可说是大部分文章也是“转笔策略”。且根本整篇也是“原创研究”。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:51 (UTC)
- (:)回应:老实说,他应该只是不懂补上资料来源,毕竟这是小部分人的兴趣,看不懂是正常。但这样批判他人是原创研究,感觉就像在指人在蓄意破坏的样子,这样日后如何叫人(尤其是新人)积极扩充条目呢?请日后多多注意吧,谢谢… —♀我爱黑涩棒棒堂,开堂啦~♂(点此留言) 2009年1月12日 (一) 06:23 (UTC)
- (-)反对原创研究—‘Skjackey tse’ 2009年1月12日 (一) 06:25 (UTC)
- 暂时(-)反对:内容虽然包含“历史”、“影响”,但仅属点到即止的程度,然而这些文献正是一项文化活动的核心成分,招式之类的记载反而算是旁枝(就像任何一款格斗游戏,维基百科需要的是该游戏的背景、推出年代、发行商资料、内容概述、游戏价值、相关评价及其影响,而不是该游戏的格斗“招式表”)。另外,亦希望编辑者能深化转笔文化于各地(当然大略涉及亚、欧、美各地转笔文化之类的规模就已足够)的发展。花十七郎【维基蛇】 2009年1月14日 (三) 04:54 (UTC)
- (-)反对,没有参考,内部链接也没几个,当选特色条目简直是癞蛤蟆想吃天鹅肉。—TBG To Be Great (留言) 2009年1月17日 (六) 15:03 (UTC)
中立
[编辑](=)中立 特色条目有点差距,新条目推荐的话,我会支持的。SH1019♁Team Radio 2009年1月6日 (二) 14:44 (UTC)
意见
[编辑]- (!)意见,很好很强大的条目,让我回忆起我上学时我的同桌的一些习惯。不过建议作者应先学习列明参考文献来源,补充参考资料,此外条目还需要用[[]]中括号代码扩充些内部链接
,然后可以先尝试自荐到新条目推荐,不然以目前的条目质量很可能连新条目推荐都无法通过--222.90.168.150 (留言) 2009年1月5日 (一) 08:44 (UTC)
- (!)意见:请上面指控“原创研究”甚至“通篇都是原创研究”的同学注意:Wikipedia:不要伤害新手及Wikipedia:非原创研究#讨论页。这位同学虽在2008年10月加入,但真正参与的就只有这条目(大概是在1月才有正式的参与)。请大家原谅他不懂维基的守则去加入参考的连结,反对票归反对票,请不要接连以“原创研究”等严厉措词对其进行指责(要留意这是少数人的专业,大家看不懂/看不见参考连结并不可以直接指这些就是这位新手同学创作出来的),这可以是打击新手的行为。其他新手看见这情况,相信也不会愿意去为维基多进行贡献了。谢谢。 —♀我爱黑涩棒棒堂,开堂啦~♂(点此留言) 2009年1月12日 (一) 06:41 (UTC)
- (:)回应:(-)反对阁下的意见。首先,根本没有伤害新手,我们没有说任何粗俗的说话。已经有多人认为是“原创研究”,那即是只是实话实说。而新手不懂规则,我们便要告诉他,他可能不知道什么是“原创研究”,但若我们不告诉他,他可能会继续作出“原创研究”的条目,那就是更加伤害新手。我绝对不同意这是“打击”。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
- (:)回应:说实话,我完全看不到你们任何一个有发出这个讯息的人有对其进行指导,反之这栏第一位及上面几位同学(窗帘布同学更加是主动去了该同学的用户页指导)都有以不同程度指导该名同学的正当做法。难听点说,你们单纯发出这些指控,跟直接跟他说“你有罪”差不多;几乎没有说明任何理由,不能说是告诉只能说是埋怨,也遑论那位同学日后会否不再作出以上行为了。他看到会否对你们甚至维基有负面的想法,我可不知道。但我可以肯定,这种态度于维基,是要不得。 —♀我爱黑涩棒棒堂,开堂啦~♂(点此留言) 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
- ( ✓ )同意,感到惭愧。—『Skjackey tse』 2009年1月13日 (二) 14:35 (UTC)
- (:)回应:“你有罪”太极端了。至少我有说哪处包含原创研究内容,我觉得若不说是“原创研究”,直接投(-)反对而不给原因,反而较差。若每个人也要去用户页提点的话,那用户页一定出现大滞堤了。—ACM 2009年1月14日 (三) 06:01 (UTC)
- (:)回应:说实话,我完全看不到你们任何一个有发出这个讯息的人有对其进行指导,反之这栏第一位及上面几位同学(窗帘布同学更加是主动去了该同学的用户页指导)都有以不同程度指导该名同学的正当做法。难听点说,你们单纯发出这些指控,跟直接跟他说“你有罪”差不多;几乎没有说明任何理由,不能说是告诉只能说是埋怨,也遑论那位同学日后会否不再作出以上行为了。他看到会否对你们甚至维基有负面的想法,我可不知道。但我可以肯定,这种态度于维基,是要不得。 —♀我爱黑涩棒棒堂,开堂啦~♂(点此留言) 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
- (:)回应:(-)反对阁下的意见。首先,根本没有伤害新手,我们没有说任何粗俗的说话。已经有多人认为是“原创研究”,那即是只是实话实说。而新手不懂规则,我们便要告诉他,他可能不知道什么是“原创研究”,但若我们不告诉他,他可能会继续作出“原创研究”的条目,那就是更加伤害新手。我绝对不同意这是“打击”。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
- 可把招式部分移动至Wikibook。—『Skjackey tse』 2009年1月17日 (六) 15:05 (UTC)