維基百科:特色條目候選/轉筆
外觀
1支持,10反對-->未能入選—木木 (發呆中) 2009年1月18日 (日) 09:32 (UTC)
雖非本人創作,但經本人大量更改後,應該能讓轉筆專家滿意,也可使第一次接觸轉筆的新手清楚地瞭解轉筆。發展歷史也清楚地寫出,能讓所有觀看此條目的人完全了解。
支持
[編輯]- (+)支持經過我的大量更改與增加,已將轉筆條目整理相當完整。黃慶原 (留言) 2009年1月4日 (日) 05:51 (UTC)
反對
[編輯]- (-)反對:通篇沒有一個參考資料、缺少內部連結,連新薦怕是也難以過關?—Ben.MQ 2009年1月4日 (日) 07:43 (UTC)
- (-)反對:整篇都是原創研究,缺乏參考資料,確實如Bencmq所言,連新薦過關都成一個問題。—Altt311 (留言) 2009年1月4日 (日) 07:52 (UTC)
- ( ✓ )同意:即使有來源,也是原創研究。那些招式列表便是了。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:53 (UTC)
- (-)反對:完全同意以上兩位— Άndrew (✉✍) 2009年1月4日 (日) 11:38 (UTC)
- (-)反對:應先嘗試新薦,不過需多增加參考連結(可嘗試由列出的外部連結中連結)。但老實說批判別人「整篇都是原創研究」感覺是很不尊重的語句,畢竟人家也有列出外部連結,發出此類指控前請多加查證及深思。 -♀我愛黑澀棒棒堂,開堂啦~♂(點此留言) 2009年1月4日 (日) 20:16 (UTC)
- (-)反對其實只要有十來個參考,應可達標的。窗簾布 (留言) 2009年1月6日 (二) 09:15 (UTC)
- (-)反對: Although I like to do this too, but this article's content really so poor. But I think this can pass the DYK. —JNIV 2009年1月6日 (二) 10:19 (UTC)
- (-)反對:沒有該招式列表的話,幾乎連新薦也不可達到。可說是大部分文章也是「轉筆策略」。且根本整篇也是「原創研究」。—ACM 2009年1月8日 (四) 04:51 (UTC)
- (:)回應:老實說,他應該只是不懂補上資料來源,畢竟這是小部分人的興趣,看不懂是正常。但這樣批判他人是原創研究,感覺就像在指人在蓄意破壞的樣子,這樣日後如何叫人(尤其是新人)積極擴充條目呢?請日後多多注意吧,謝謝… —♀我愛黑澀棒棒堂,開堂啦~♂(點此留言) 2009年1月12日 (一) 06:23 (UTC)
- (-)反對原創研究—『Skjackey tse』 2009年1月12日 (一) 06:25 (UTC)
- 暫時(-)反對:內容雖然包含「歷史」、「影響」,但僅屬點到即止的程度,然而這些文獻正是一項文化活動的核心成分,招式之類的記載反而算是旁枝(就像任何一款格鬥遊戲,維基百科需要的是該遊戲的背景、推出年代、發行商資料、內容概述、遊戲價值、相關評價及其影響,而不是該遊戲的格鬥「招式表」)。另外,亦希望編輯者能深化轉筆文化於各地(當然大略涉及亞、歐、美各地轉筆文化之類的規模就已足夠)的發展。花十七郎【維基蛇】 2009年1月14日 (三) 04:54 (UTC)
- (-)反對,沒有參考,內部連結也沒幾個,當選特色條目簡直是癩蛤蟆想吃天鵝肉。—TBG To Be Great (留言) 2009年1月17日 (六) 15:03 (UTC)
中立
[編輯](=)中立 特色條目有點差距,新條目推薦的話,我會支持的。SH1019♁Team Radio 2009年1月6日 (二) 14:44 (UTC)
意見
[編輯]- (!)意見,很好很強大的條目,讓我回憶起我上學時我的同桌的一些習慣。不過建議作者應先學習列明參考文獻來源,補充參考資料,此外條目還需要用[[]]中括號代碼擴充些內部連結
,然後可以先嘗試自薦到新條目推薦,不然以目前的條目質量很可能連新條目推薦都無法通過--222.90.168.150 (留言) 2009年1月5日 (一) 08:44 (UTC)
- (!)意見:請上面指控「原創研究」甚至「通篇都是原創研究」的同學注意:Wikipedia:不要傷害新手及Wikipedia:非原創研究#討論頁。這位同學雖在2008年10月加入,但真正參與的就只有這條目(大概是在1月才有正式的參與)。請大家原諒他不懂維基的守則去加入參考的連結,反對票歸反對票,請不要接連以「原創研究」等嚴厲措詞對其進行指責(要留意這是少數人的專業,大家看不懂/看不見參考連結並不可以直接指這些就是這位新手同學創作出來的),這可以是打擊新手的行為。其他新手看見這情況,相信也不會願意去為維基多進行貢獻了。謝謝。 —♀我愛黑澀棒棒堂,開堂啦~♂(點此留言) 2009年1月12日 (一) 06:41 (UTC)
- (:)回應:(-)反對閣下的意見。首先,根本沒有傷害新手,我們沒有說任何粗俗的說話。已經有多人認為是「原創研究」,那即是只是實話實說。而新手不懂規則,我們便要告訴他,他可能不知道甚麼是「原創研究」,但若我們不告訴他,他可能會繼續作出「原創研究」的條目,那就是更加傷害新手。我絕對不同意這是「打擊」。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
- (:)回應:說實話,我完全看不到你們任何一個有發出這個訊息的人有對其進行指導,反之這欄第一位及上面幾位同學(窗簾布同學更加是主動去了該同學的用戶頁指導)都有以不同程度指導該名同學的正當做法。難聽點說,你們單純發出這些指控,跟直接跟他說「你有罪」差不多;幾乎沒有說明任何理由,不能說是告訴只能說是埋怨,也遑論那位同學日後會否不再作出以上行為了。他看到會否對你們甚至維基有負面的想法,我可不知道。但我可以肯定,這種態度於維基,是要不得。 —♀我愛黑澀棒棒堂,開堂啦~♂(點此留言) 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
- ( ✓ )同意,感到慚愧。—『Skjackey tse』 2009年1月13日 (二) 14:35 (UTC)
- (:)回應:「你有罪」太極端了。至少我有說哪處包含原創研究內容,我覺得若不說是「原創研究」,直接投(-)反對而不給原因,反而較差。若每個人也要去用戶頁提點的話,那用戶頁一定出現大滯堤了。—ACM 2009年1月14日 (三) 06:01 (UTC)
- (:)回應:說實話,我完全看不到你們任何一個有發出這個訊息的人有對其進行指導,反之這欄第一位及上面幾位同學(窗簾布同學更加是主動去了該同學的用戶頁指導)都有以不同程度指導該名同學的正當做法。難聽點說,你們單純發出這些指控,跟直接跟他說「你有罪」差不多;幾乎沒有說明任何理由,不能說是告訴只能說是埋怨,也遑論那位同學日後會否不再作出以上行為了。他看到會否對你們甚至維基有負面的想法,我可不知道。但我可以肯定,這種態度於維基,是要不得。 —♀我愛黑澀棒棒堂,開堂啦~♂(點此留言) 2009年1月12日 (一) 08:01 (UTC)
- (:)回應:(-)反對閣下的意見。首先,根本沒有傷害新手,我們沒有說任何粗俗的說話。已經有多人認為是「原創研究」,那即是只是實話實說。而新手不懂規則,我們便要告訴他,他可能不知道甚麼是「原創研究」,但若我們不告訴他,他可能會繼續作出「原創研究」的條目,那就是更加傷害新手。我絕對不同意這是「打擊」。—ACM 2009年1月12日 (一) 07:54 (UTC)
- 可把招式部份移動至Wikibook。—『Skjackey tse』 2009年1月17日 (六) 15:05 (UTC)